Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/11

5. Mai 2016 6. Mai 2016 7. Mai 2016 8. Mai 2016 9. Mai 2016 10. Mai 2016 11. Mai 2016 12. Mai 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Mai 2016) → allgemein

Kategorien

Fehlleistung vom 2. Mai 2016 (kein LA)

Durch diese Kategorieänderung sind die ehemals richtigen Kategorieeinträge zu Fehleinträgen der neuen Kategorie geworden. Schaut niemand vorher, was in den Kategorien drinsteckt?--Xquenda (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, das neue Kategorienregime macht sich einen Dreck daraus, was es für einen Mist verzapft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Ah, hier ist genau das umgesetzt worden, was Matthiasb in deinem Diskussionsbeitrag 19:21, 2. Mai 2016 vorgeschlagen hat. Da in der Diskussion nun neue Fragen aufgeworfen worden sind, sollte man das da weiter diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Wo in meinem Beitrag steht was von " Kategorie:Filmgesellschaft (China)"? Und was glaubst du warum in dem Beitrag was von dem einsortierten Inhalt steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 11. Mai 2016 (CEST)

Du hast gesagt, dass Kategorie:Medienunternehmen (China) vom falschen auf das richtige Lemma Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China). Und zwar, in der Tat, weil es "dem einsortierten Inhalt nach" dort hineingehöre. Du hast also selbst die Auffassung vertreten, dass Inhalte wie Minxin und Shaw Brothers (die Xquenda jetzt beanstandet) in eine der Kategorie:Volksrepublik China untergeordnete Kategorie gehören. Versuche doch jetzt nicht, dich aus der (Mit-)Verantwortung zu stehlen! Von " Kategorie:Filmgesellschaft (China)" hast du in der Tat nixhrt gesprochen, aber es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass dann, wenn Kategorie:Medienunternehmen (China) entsprechend der Ober-Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) auf Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) verschoben wird, auch die Unterkategorien nach diesem Schema mit verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2016 (CEST)

1. Ich habe nicht behauptet, daß die darin enthaltenen Unterkategorien auch alle im Lemma angepaßt werden sollen.
2. Ich habe auch nicht gesagt, daß die Unterkategorien in der Kategorie bleiben müssen oder sollen. Aber du mußtest ja alles in der Folge noch einmal kommentieren; letztendlich hat Doc Taxon ausgeführt, was du von ihm verlangt hast. Vor meiner Haustür ist gekehrt. Kehre bitte bei dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Mach dich doch bitte nicht lächerlich. Du hast geschrieben, Kategorie:Medien (China) müsse "dem einsortierten Inhalt nach zu Kategorie:Medienunternehmen (China)" verschoben werden. Die Unterkategorien sind aber nun einmal der einsortierte Inhalt, und somit implizierte deine Aussage, dass sie drin bleiben, sonst hättest du schreiben müssen "ohne den einsortierten Inhalt". Und du hast geschrieben, dass Kategorie:Medienunternehmen (China) "unter einem falschen Lemma steht, das müßte Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) sein." Aber warum denn falsch? Doch offensichtlich, weil die Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) heißt. Und dann ergibt sich, dass alle Unterkategorien (jedenfalls dann, wenn es "dem einsortierten Inhalt nach" so ist) denselben Qualifikator bekommen sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Universitäten in Daejeon (erl.)

Nur ein Artikel, Plurallemma, unkategorisiert. --Hydro (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2016 (CEST)

kategorisiert ist sie jetzt, verschoben auf Kategorie:Universität in Daejeon gehört sie, und ein Artikel ist völlig ok, denn es gibt keine Mindestzahl. Die Systematik der Kategorie:Universität in Südkorea ist augenscheinlich. --Label5 _(L5) 19:28, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte die Kategorie erstellt, da ich in der U-League ein par Unis aus Daejeon habe, wo dazu noch kein Beitrag vorhanden ist. ich habe als vorlage die kategorie von seoulunis genommen, damit die unis weiterhin in ihre stätte kategorisiert sind. --Yanikor (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2016 (CEST)

@Yanikor:, wenn du deine Texte in koreanischer Sprache hier eintippen würdest, wäre es mit Hilfe von Google-Translater wahrscheinlich einfacher daraus einen halbwegs verständlichen Inhalt zu übersetzen, als es derzeit bei deinen geschrieben Worten der Fall ist. Ich kann ja mit vielen Dialekten umgehen, aber was du da schreibst ist leider nicht verständlich. --Label5 _(L5) 21:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Mit der U-League meinte ich die koreanische Nachwuchsfussballliga. Dort sind uniteams, auch die unis aus daejeon. leider fehlen zu den meisten unis artikel deshalb muss ich vielen noch machen. ich hatte heute schonmal mit einer uni aus daejeon angefangen und hatte die kategorie erstellt, da ich noch eine zweite uni aus daejeon in der u-league habe, die keinen ertikel dazu hat. zudem hatte ich gesehen, dass es eine kategorie für unis in seoul gab. deshalb hatte ich die kategorie unis in daejeon erstellt, damit jede stadt die eine uni hat eine eigene kategorie hat. dies wollte ich verkürzt oben schreiben. ich wollte keinen roman schreiben. dennoch finde ich deine reaktion alles andere als toll. ich bin jeden wikipedianer respektvoll gegenüber und erwarte dies auch von den anderen. du warst jedoch gerade alles andere als respektvoll. sei das nächstemal freundlicher. --Yanikor (Diskussion) 22:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Systematik der Kategorie:Universität in Südkorea ist augenscheinlich.

Genau. Offenbar werden hier Universitäten nach Staat kategorisiert, sicher aber nicht systematisch nach Stadt. Bei Seoul wurde mit 16 Einträgen, die berühmte 10-Richtlinie erreicht, weshalb ausnahmsweise eine Subkategorie angelegt wurde. Kann man machen, müsste man aber sicher nicht. Gäbe es tatsächlich "keine Mindestzahl" und die Kategorie:Universität in Daejeon der augescheinliche Startschuss für die Systematisierung, dann würden alle anderen Unis ja auch nicht nach Staat, sondern nach Stadt zu kategorisieren sein. Super Idee! Wir vertreilen demnach auch die 93 Unis aus der Kategorie:Universität in Deutschland auf 80 Stadt-Kategorien, wo gerade mal Hamburg, München, Bremen und Berlin eine Anzahl >1 aufweisen können. Sagenhaft!

Ich meine, die 10er-Regel hat schon auch ihren Sinn. Ich beobachte mal die 1-artikelige Kategorie:Universität in Daejeon, ob da tatsächlich noch "ein par Unis aus Daejeon" nachkommen (was ich ja gar nicht ausschließen will), andernfalls nehme ich mir heraus, diesem Unsinn der Atomisierung sowieso überschaubarer Kategorien durch einen neu formulierten Löschantrag überprüfen zu lassen, wenn Hydro nicht bereits jetzt auf eine sinnvolle Abarbeitung seines Antrags besteht und die Erle kippt. --Krächz (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2016 (CEST)

PS: Zur Vergegenwärtigung der aktuellen Systematik reicht ein Blick auf Kategorie:Universität nach Staat. Alle Universitäten werden nach Staat kategorisiert, auch kleine Kategorien sind willkommen, da Teil der Systematik. Keine geschlossene Systematik und damit dem Richtwert 10 unterworfen ist hingegen die Kategorie:Universität nach Ort. Dass sich dort auch 5er-Kategorie tummeln, liegt sicher nicht daran, dass dort weitere Hundertschaften von 1er-Kategorien gewollt sind, sondern daran, dass man da halt nicht jedesmal ein Fall aufmachen will. Ich sortiere da mal die Daejeon-Kat mit ein, dann wird's noch anschaulicher, wohin das führen wird... --Krächz (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2016 (CEST)

@Krächz:, es gibt keine 10-Richtlinie, sondern eine 10-Empfehlung und das ausdrücklich auch im Objektbereich. Beachte das bitte! --Label5 _(L5) 05:31, 12. Mai 2016 (CEST)

@Label5:: Ich erinnere mich, dass wir den Sachverhalt schon öfter mit den gleichen entgegengestzten Positionen diskutiert haben, insofern reden wir hier vermutlich eher für die Öffentlichkeit, als dass wir uns gegenseitig zu überzeugen versuchen. Ob du es "Richtlinie" oder "Empfehlung" nennst, ist egal, beides entwickelt zumindest so viel normative Kraft, dass du nicht einfach "Scheiß drauf!" sagen kannst und den Richtwert einfach negieren. WP:Kat#Größe von Kategorien erklärt doch die Anwendung recht gut und ist hier auch völlig einschlägig. Dass es den Richtwert nicht nur auf dem Papier, sondern auch de facto gibt, würdest du feststellen, wenn du zB die Objektkategorie Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) nach Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) nach Ort ausdifferenzieren würdest. Dann hättest du 37 Artikel in 37 Kategorien und die wären schneller wieder weg, als du sie neu anlegen kannst, egal wie oft du dann behauptetest, es gebe keine Mindestgröße für Kategorien. Universitäten gibt es nun etwas häufiger, aber dennoch ist der Standard doch eher, dass es pro Ortskategorie genau 1 Eintrag gibt - von den genannten Metropolen mal abgesehen. Und da endet die "geschlossene Systematik", die den Richtwert so deutlich ignorieren kann, halt auf Staatsebene und die Ortszugehörigkeit muss über eine weiter oben im System aufgehangene Kategorie abgebildet werden. Das ist aber doch nun wirklich in Dutzenden von Kategorie-Löschentscheidungen so gehandhabt worden. Gruß --Krächz (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) (erl.)

Anpassung an Parallelkategorien. 46.193.65.164 23:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Der Klammerbezug bedeutet die Einrichtung wäre ein geografischer Bezug, also sie seien in den USA. Das sind aber nicht alle, wie die Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten im Ausland und die Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten zeigen. --Label5 _(L5) 05:42, 12. Mai 2016 (CEST)

kann man hier so nicht sagen: klammer ist adhoc einmal thematischer bezug: und hier im kronkreten fall definitiv nein, im gegenteil, ein bezug nur zum geographischen territorim der USA würde auf "geographisch in" lauten, also Kategorie:Militärische Einrichtung in den Vereinigten Staaten. auch österreichische auslandsmissionen finden sich in Kategorie:Militärische Einrichtung (Österreich): das problem gibts für jeden staat. wobei für den staatsbezug aber konkret kategorien ala Kategorie:Militärbauwerk in Österreich verwendet würde. die genaue zuordnung enrichtung/standort/bauwerk zu dort stationierter truppe/nation wie auch zum geographischen standort erfolgt über anderweitige kategorienstränge (cf. Kategorie:Ehemalige Kaserne in Österreich vs. Kategorie:Kaserne der Österreichisch-Ungarischen Armee) --W!B: (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Das sieht aber das Projekt.Geografie meines Wissens nach anders. --Label5 _(L5) 17:22, 12. Mai 2016 (CEST)

wieso? die haben "geographisch in" als nomenklatur ja erfunden. die nomenklatur für rein militärische angelegenheiten überlegt sich die militär-fachgruppe, die für die USA die USA-fachgruppe, und die nomenklatur für allgemeine fächerübergreifende themenkategorien das katprojekt (respektive alle gemeinsam). --W!B: (Diskussion) 10:11, 13. Mai 2016 (CEST)

In diesem Falle überzeugen die Argumente für die Klammer. Umbenannt. -- Perrak (Disk) 18:07, 26. Aug. 2016 (CEST)