Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/27

21. November 2016 22. November 2016 23. November 2016 24. November 2016 25. November 2016 26. November 2016 27. November 2016 28. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verurteilte Person (erl.)

Kraut&Rüben-Prangerkategorie, nur Jesus Christus fehlt noch darin. Von Nutzen höchstens als leere Oberkat. -- Nuuk 23:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Jup, "veruteilt" ist uninformativ. Als Oberkategorie behalten, leeren und in der Beschreibung vermerken, dass nichts direkt einzuordnen ist. --PM3 00:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Das gesamte Kategoriensystem unterhalb der Kategorie:Recht bedarf dringend der verschiedensten Aufräumarbeiten. Ich habe seit zwei oder drei Monaten mit der Generalrevision begonnen. Da jedoch Diskussionen langsam verlaufen und auch meine Kräfte stark begrenzt sind, geht das nicht von heute auf morgen und auch nicht in 7 Tagen Löschdiskussion. I

Im Kategorienzweig der Kategorie:Person (Recht), die im wesentlichen die biographischen Artikel im Rechtsbereich erfassen soll, ist eine Neuordnung bis zu einer Ebene oberhalb der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Verurteilte Person vorgedrungen. Demnach gibt es eine Kategorie:Person (Recht) nach Tat als Oberkategorie. Die weitere Unterteilung in eine Kategorie:Verurteilte Person, bei der die Tat durch ein wie auch immer geartetes Gerichtsurteil festgestellt wurde und andere Kategorien, bei denen das nicht der Fall ist, ist für sich genommen sachgerecht. Das zeigt sich daran, dass die Unterkategorien zu Opfern von Justizirrtümern, verurteilten NS-Verbrechern und Opfern der NS-Justiz für erhaltenswert befunden werden.

Natürlich wäre es wünschenswert, die unmittelbar in der Kategorie:Verurteilte Person gelisteten Artikeln in dieser Weise in die Feingliederung einzustellen, dafür muss die Feinkategorie aber erst einmal systematisch erarbeitet werden. Das geht aber nicht so einfach: schon der erste gelistete Artikel über Abdelhamid Abaaoud müsste in eine Kategorie:Terrorist oder Kategorie:ISIS-Täter oder Kategorie:Islamistischer Attentäter o. ä. eingestellt werden. Hier sollte nicht unter dem Druck eines Löschantrags eine übereilte Lösung erzwungen werden.

Ich plädiere deshalb hier für behalten, bis die Kategorierevision im Rechtsportal so weit fortgeschritten ist, dass eine sachgerechte Lösung möglich wird. Eine gegenwärtige Leerung der Kategorie würde die zu leistende Arbeit nur erschweren. -- Stechlin (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme Nuuk eher selten zu, sehe aber aufgrund der bereits von mir auf der dortigen Disk genannten Probleme mit BLP hier Handlungsbedarf, der aufgrund der Prangerwirkung nicht bis zur Umsetzung der schon länger ausstehenden Reform des Kat-Systems im Bereich Recht warten sollte. Man könnte sich auf eine Umsetzungsfrist einigen, bei deren Nichteinhaltung Löschung der Kat erfolgt, oder die Aufnahmekriterien verschärfen (Für Deutschland: grundsätzlich keine Ordnungswidrigkeiten und keine Verurteilungen bis zu 90 Tagessätzen, andernorts entsprechend der dortigen Regelungen zu Bagatell-Delikten). Beispiel (zu dem es glücklicherweise keine gültigen Belege gibt): Von einem angesehenen Professor der Naturwissenschaften weiß ich, dass er als Student mal leicht fahrlässig einen Unfall mit leichtem Personenschaden verursachte (am Schotterweg mit dem ungewohnt stark motorisierten Auto der Mutter die Wirkung des Gaspedals unterschätzt, überschlagen, Beifahrer Schleudertrauma) und dies vor Gericht ging. Sollen wir den jetzt auch da listen, wenn es nen gültigen Beleg gäbe? --Feliks (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Das letztgenannte Problem lässt sich am sinnvollsten durch eine geeignete Kategoriedefinition lösen. Sprachlich kann man das sicher verfeinern, aber inhaltlich denke ich etwa an folgendes: Die Eintragung in dieser Kategorie kann Auswirkungen auf die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen haben, oder auch sonst zu einer nicht gewollten Stigmatisierung führen. Einzuordnen sind deshalb nur solche Personen, bei denen sich entweder die Relevanz für den Biographie-Artikel gerade aus der Verurteilung oder dem ihr vorausgehenden Strafverfahren ergibt, oder solche Personen, für welche die Verurteilung erheblichen Einfluss auf ihre Biographie gehabt hat oder Urteile, die losgelöst von der verurteilten Person für das Rechtswesen von erheblicher Bedeutung sind.
Zu den drei Fallgruppen hier nur kurze Beispiele, wobei ich nicht geschaut habe, ob die Personen wirklich aufgenommen worden sind: zu a) Marianne Bachmeier, zu b) Gustl Mollath zu c) Horst Theissen, wenn dieser Artikel geschrieben werden sollte. - Die Grenzen zwischen a) und c) werden freilich meist fließend sein.
Wenn dies die Löschdiskussion vereinfachen sollte, kann eine derartige oder sprachlich etwas flüssigere Version meines Erachtens unverzüglich eingestellt werden.
Auf die Strafhöhe oder den Deliktscharaker würde ich dagegen nicht abstellen wollen, weil auch Bagatellverurteilungen nachhaltige Bedeutung haben können. -- Stechlin (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Noch einfacher: Person kann in die Kat, wenn die Verurteilung (in einem Rechtsstaat) im Artikel erwähnt wird.--Tohma (Diskussion)

Und wo tun wir die Leute hin, deren relevante Verurteilung (ob das bei jeder Erwähnung im Artikel zutrifft, will ich mal offen lassen) nicht in einem Rechtsstaat stattfand? Kriegen wir dann Kategorie:Räuber in einem Rechtsstaat und Kategorie:Räuber außerhalb eines Rechtsstaats? M.E. kein geeignetes Abgrenzungsmerkmal. Von den Diskussionen, was nun Rechtsstaat war, und was nicht, die zweifelsfrei in großer Zahl aufkämen, mal ganz abgesehen. --Mark (Diskussion) 09:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Allenfalls als Oberkategorie ohne direkt aufgenommene Lemmata sinnvoll. Selbst daran zweifle ich aber, weil es schon in den vorhandenen Unterkategorien Personen gibt, die nie verurteilt wurden, aber dort offenbar hingehören. Siehe mein Beitrag in Kategorie_Diskussion:Verurteilte_Person. --Mark (Diskussion) 08:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auf der von Dir verlinkten Diskussionsseite geantwortet. Ergänzend hier noch der Hinweis, dass die Kategorie als Ober- und Auffangkategorie ihren Sinn hat. Die Tatsache, dass die inhaltliche Diskussion aktuell geführt wird, sollte im Übrigen Anlass sein, die Löschdiskussion hier zu beenden oder zumindest auszusetzen. -- Stechlin (Diskussion) 09:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich bin auch dafür, die Löschdiskussion auszusetzen, allerdings mit der Feststellung, dass der bestehende Zustand nicht tragbar ist und in, sagen wir 3 Monaten, eine neue Struktur stehen sollte, in der Lemmata höchstens noch ausnahmsweise in dieser Kategorie landen können. Ich würde dann am Umbau auch mitarbeiten. --Mark (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Hilfe ist natürlich willkommen. Ich habe das inhaltliche Problem einmal unter Portal Diskussion:Recht#Unterteilung der Kategorie:Verurteilte Person zur Debatte gestellt. -- Stechlin (Diskussion) 18:48, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Fragen rund um diese Kategorie können nicht durch eine Admin-Entscheidung entschieden werden, da diese in der Fachbereichshoheit des Rechts-Portals liegt. Bitte also dort an passender Stelle weiterdiskutieren und einen dort erreichten Konsens dann ggf. umsetzen. --Orci Disk 11:51, 6. Dez. 2016 (CET)