Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/29

23. Oktober 2016 24. Oktober 2016 25. Oktober 2016 26. Oktober 2016 27. Oktober 2016 28. Oktober 2016 29. Oktober 2016 30. Oktober 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Oktober 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Veranstaltung (Wissen) (gelöscht)

Diese Kategorie entstand durch formales Verschneiden der Kategorie:Veranstaltung mit der Kategorie:Wissen. Das Ergebnis ist sinnlos - warum sollen ausgerechnet Museums- und Bibliotheksveranstaltungen mit Wissen zu tun haben, nicht aber Bildungsveranstaltungen und Buchmessen? Warum sollen Physikerkonferenzen dazugehören, aber UN-Klimakonferenzen nicht? Für die Leser nutzlos, und bei der Kategoriewartung bringt's auch nichts. --PM3 03:25, 29. Okt. 2016 (CEST) Die Bildungsveranstaltungen habe ich nun eingeordnet. --PM3 00:30, 5. Nov. 2016 (CET)

Weil eine Physikerkonferenz dem Austausch von Wissen dient, die UN-Klimakonferenz eine Politikveranstaltung ist, die von Lobbyisten und ziemlich wenig von wissenschaftlichen Argumenten geleitet wird. Weil Buchmessen dem Vertrieb von Büchern dienen, diese Bücher aber zum großen Teil kein Wissen behandeln, sondern von 50 Shades of Grey bis zu den neuen Fantasy-Abenteuern Hadschi Halef Omars aus dem Karl-May-Verlag (kein Witz!) so ziemlich das Gegenteil von Wissen behandeln. Meine Fresse! Natürlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Man könnte auch eine Preisfrage draus machen: Was haben Internationale Kinder- und Jugendbuchausstellung, Londoner Konferenz (1990), Reith Lectures, Georg-Uschmann-Preis für Wissenschaftsgeschichte und Erstes Internationales Polarjahr gemeinsam, und was unterschiedet sie von Bonner Buchmesse Migration, Londoner Konferenz (1997), Harvey Lecture, Hamburger Wissenschaftspreis und International Biological Program? Die ersten fünf sind "Veranstaltungen (Wissen)", die zweiten fünf nicht. Aha. Es handelt sich um eine der berüchtigten "Kontext-Kategorien", die vom Kategorienprojekt nicht gewünscht werden und die SDB, der Ersteller und einzige Bearbeiter dieser Kategorie, schon Anfang des Jahres zurückzubauen versprochen hatte. Hier wird ihre Absurdität besonders deutlich. Natürlich löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Und wenn du [das] entfernt --Kurator71 (D) 15:14, 2. Nov. 2016 (CET) noch tausend mal wiederholst, wird sie nicht richtiger. Das ist keine Kontextkategorie. Hier geht es nicht um eine Kategorie:Politik und Wissenschaft im Kontext, sondern hier wird das Thema Veransaltung nach Themengebiet teilt. Ganz abgesehen davon, daß auch die Aussage, "Kontext-Kategorien unerwünscht" von dir erfunden entfernt. --Kurator71 (D) 15:14, 2. Nov. 2016 (CET) ist; eine Kategorie:Politik und Wissenschaft im Kontext gibt es, sie heißt Kategorie:Politikwissenschaft und ist alles andere als nicht gewünscht.

PA entfernt. --Kurator71 (D) 15:41, 2. Nov. 2016 (CET)(Und wenn ich so [etwas] entfernt. --Kurator71 (D) 15:14, 2. Nov. 2016 (CET) lese, wie Ersteller und einziger Bearbeiter dieser Kategorie – vier Fünftel oder noch mehr aller Kategorien werden zeitlebens nur von ihrem Ersteller bearbeitet, es gibt ja auch keinen Grund, eine ordentlich angelegte Kategorie noch zu bearbeiten – kotzt mich die Messinaisierung des Kategoriensystems mehr und mehr an!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Ist das jetzt das System "Lug und Trug" oder das System "Ich hab es immer noch nicht verstanden" ? Natürlich ist "Politikwissenschaft" keine Kontext-Kategorie (Kontext-Kategorien sind simple CatScan-Verschnitte der Inhalte von zwei Fachbereichskategorien). Politikwissenschaft ist ein Themenfeld, welches es tatsächlich in der Fachliteratur gibt. Solche Kategorien war nie umstritten und um die ging es in der Diskussion nie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:14, 1. Nov. 2016 (CET)

+1 zu Radschlägers zutreffender Zurückweisung von Matthiasbs Argumentation. Zu "vier Fünftel oder noch mehr aller Kategorien werden zeitlebens nur von ihrem Ersteller bearbeitet" – ja, gewiss, das ist so. Es war ja auch kein Vorwurf, dass SDB der einzige Bearbeiter der von ihm erstellten Kategorie:Veranstaltung (Wissen) ist. Aber SDB hat Anfang des Jahres gesagt, er würde alle "Kontext-Kategorien" zurückbauen, jedenfalls dann, wenn er der Ersteller und alleinige Bearbeiter sei. Das hat er in diesem Falle nicht, und deshalb muss die Löschung administrativ nachgeholt werden. Und noch einmal: Hier liegt, auch wenn die Kategorie in die Kategorie:Veranstaltung nach Thema eingehängt ist, nicht eine Unterteilung der Veranstaltungen nach Themengebieten vor. Internationale Kinder- und Jugendbuchausstellung ist keine Veranstaltung zum Thema Wissen, sondern eine Veranstaltung zum Thema Kinder- und Jugendliteratur, und die ist (wie du selbst in deinem ersten Beitrag wortreich ausführst) kein Teilgebiet des Themas Wissen. In der Kategorie:Veranstaltung (Wissen) landet die Internationale Kinder- und Jugendbuchausstellung nur, weil sie (anders als andere Buchausstellungen und -messen) im Kontext der Bibliotheken stattfindet, und Bibliotheken zählen in unserem Kategoriensystem zum Thema Wissen. Wenn jede Bibliotheksveranstaltung also zur "Veranstaltung (Wissen)" erklärt werden soll, handelt es sich also um einen, wie Radschläger es richtig ausdrückt, simplen CatScan-Verschnitt der Inhalte von zwei Fachbereichskategorien, mithin um eine unerwünschte Kontextkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 Wenn "Wissen" ordentlich definiert und begrenzt werden könnte... --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch jetzt nicht euer Ernst, daß man erklären muß, warum die Londoner Konfererenz zum Nazigold keine Wissensveranstaltung ist, die Londoner Konferenz zum FCKW-Verbot hingegen schon?!

@Zweioeltanks: Wenn du "unerwünschte Kontextkategorie" als simplen CatScan-Verschnitt der Inhalte von zwei Fachbereichskategorien definieren willst, dann erwarte ich unverzüglich deinen LA auf Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf, denn das ist nichts anderes als ein simpler Verschnitt der Kategorie:Düsseldorf und der Kategorie:Bauwerk. Simple Fachbereichskategorien der Fachbereiche Geographie bzw. Planen und Bauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:42, 3. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, dass eine klar definierte Kategorie wie Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf auf derselben Ebene stehen soll wie diese, die assoziativ alles Mögliche zusammenschmeißt, was auf irgendeine Weise mit Wissen zu tun hat; zugleich aber etliches andere auslässt, was ebenso gut mit Wissen zu tun haben könnte. Auf der Londoner Konfererenz zum Nazigold ging es genausowenig oder genausoviel um Wissen wie bei der Londoner Konferenz zum FCKW-Verbot. Bei beiden waren Wissenschaftler beteiligt, aber ihr Zweck war beide Male nicht Wissensvermittlung oder Wissensorganisation, sondern politische Entscheidungen auf wissenschaftlicher Grundlage. Ich verstehe nicht so recht, was die Londoner Konferenz (1990) so grundlegend von den UN-Klimakonferenzen unterscheiden soll, die du vor ein paar Tagen noch als „Politikveranstaltung ..., die von Lobbyisten und ziemlich wenig von wissenschaftlichen Argumenten geleitet wird“ bezeichnet hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2016 (CET)

Hab den Zustand der Kategorie jetzt ein wenig verbessert, indem die IT aus der Kat. "Wissenspraxis" entfernt und die Bildung unter dem Wissen eingeordnet wurde, mit entsprechender Änderung für die Veranstaltungskategorien. Ändert aber nicht allzuviel an der praktischen Unbrauchbarkeit dieses Verschnitts. --PM3 00:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, unklare, unnötige und unbrauchbare Verschneidung von allem möglichen. --Orci Disk 11:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Hochbegabter (gelöscht)

Willkürliche Zusammenfassung von ein paar "Genies" und "Wunderkindern". Mozart ist drin, Beethoven nicht. Sinnvolle Abgrenzung ist offensichtlich nicht gegeben und angesichts der verschiedenen Verwendungen des Wortes "Hochbegabter" auch gar nicht machbar. --KnightMove (Diskussion) 09:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Nichts gegen die Kategorie an sich, aber hier wird hochbegabt und wirtschaftlich / künstlerisch... erfolgreich vermischt und durcheinandergebracht. Da die meisten Benutzer nicht in diese Kategorie gehören, denke ich wird das schwierig sinvoll zu führen. --Flyingfischer (Diskussion) 10:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

das ist immer schon umstritten. Es haben ein paar Forscher für frühere Persönlichkeiten anhand von Dokumenten etc. den IQ geschätzt. Die Verfahren sind nicht besonders transparent. Z.B. [1] oder [2] u.v.m. - was aber meist auf wenige Forscher zurückgeht. Wenn man so eine Kategorie verwendet, müsste aber mindestens was dazu im Personenartikel stehen - wer wann eine Aussage dazu getroffen hat bzw. ob das für Lebende wirklich gemessen wurde. Das ist nicht bei allen jetzt der Fall. Versteht man die Kategorie so "Personen, für die eine Hochbegabung nachgewiesen ist oder angenommen wurde", hat das sogar etwas Sinn. Hochbegabung an sich ist schon ausreichend genug definiert, um sie zu verwenden. Brainswiffer (Disk) 10:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte löschen. Da müsste ja gleich jede Person mit nem IQ über 130 rein. Also packe ich jetzt auf meine BS "Kategorie:Hochbegabter" oder was? Ich bezweifle, dass jede Person bei Wikipedia oder in dieser Kategorie einen IQ-Test gemacht hat. Reine Willkür. Also schnell weg damit. --Kenny McFly (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Du weisst aber, dass das nur rund 2% sind :-)? Wenn Du den wirklich hast, bist Du halt hochbegabt. Es geht nicht darum, wer den gemacht hat, sondern ob es zu der Person eine belastbare Quelle gibt, die eine Aussage zur Hochbegabung resp. zum IQ gemacht hat und ob das im Artikel steht. Nur dann sollte man die Kategorie vergeben. Man sollte nicht die "allgemeine Intelligenzfeindlichkeit" diese Diskussion beherrschen lassen :-) Brainswiffer (Disk) 13:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab 134, aber das ist eine andere Sache. Aber wer erforscht, welchen IQ Mozart hatte. Das weiß ja niemand wirklich und Hochbegabung wird nunmal afaik daran gemessen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Gegenstand durchaus seriöser Überlegungen seriöser Wissenschaftler - nicht unumstritten, aber was ist das :-) . http://iq-test.org/einsteins-iq.php/ --Brainswiffer (Disk) 16:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

bei einzelnem menschen drüber nachzudenken, ja. sie danach zu schubladisieren, insbesondere historisch, sicher nein: so lächerlich macht sich nur die (weniger hochbegabte) WP --W!B: (Diskussion) 13:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja da bin ich auch für löschen. «hochbegabt» ist ein relativer Begriff und wenn man ihn an einem absoluten Wert wie dem IQ festmachen will, wäre diese Kategorie so inkomplett und wegen all den verschiedenen IQ-Tests -sofern an entsprechenden Personen je durchgeführt und dann auch veröffentlicht- auch inkohärent. Wer sehen will, wie relativ dies ist, soll z.B. in der Schweiz (vermute in Deutschland nicht anders) mal mit Lehrern reden, die regelmässig mit Eltern zu tun haben, die meinen, genau ihr Kind sei hochbegabt und soll gesondert gefördert werden... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Jeder Privatmann darf hier natürlich eine Meinung haben :-) Nur ist Hochbegabung im Fach nicht wirklich umstritten. Und die Festlegung eines IQ-Grenzwertes ist eine ebensolche Konvention, wie die optimale Raumtemperatur nach DIN oder die Grössenklassen von Eiern - also nicht unüblich. Hochbegabung sagt auch nirgends, dass das "Universalengel" sind. Da sollte man einfach mal lesen, was das bedeutet und was eben nicht (im Bereich Intelligenz ist eigentlich alles recht ausgewogen dargestellt. Und dass es zweitens seriöse Forscher in eienr langen "Traditionslinie" gibt, die den IQ von früheren Personen anhand von Dokumenten schätzen, ist auch eine Tatsache. Sprich die Tatsache ist eine Realität, die man durch Löschen nicht "erledigen" kann. Das bedeutet nicht, dass man das nicht besser darstellen kann (Quellen, Autoren, Schätzmethoden).--Brainswiffer (Disk) 06:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Wo würdest du die Grenze setzen? Müsste ja auch irgendwie Hand und Fuss setzen. Und dann bleibt immer noch mein Argument, dass du diese Kategorie nie sinnvoll befüllen wirst können, mangels Wissen darüber, wer nun hochbegabt ist, das sieht vielleicht erst bei Inselbegabungen wieder anderst aus. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von Personen, die nur durch ihre Hochbegabung enzyklopädisch relevant sind. In den Artikeleinleitung werden sie als "Wunderkind" bezeichnet: Jacob Barnett, Tathagat Avatar Tulsi, Christian Heinrich Heineken, Michael Kearney, William James Sidis, Greg Smith (Hochbegabter), Tathagat Avatar Tulsi, Sho Yano. Also hier wird in der Einleitung bereits eine Charaktersieriung als Hochbegabter vorgenommen; die Kategorie ist dann nur noch eine Formalie, die das abbildet. Vorschlag: die gelöschte Kategorie:Wunderkind wieder anlegen und per Beschreibung einschränken auf Personen, die in der Artikeleinleitung als Wunderkind bezeichnet werden und belegtermaßen als solches bekannt sind. Dann kann die schwammige Kategorie "Hochbegabter" entfallen. --PM3 22:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Okay gut eine Definition darüber, dass jemand als Hochbegabter im Sinne eines Wunderkinds quasi bekannt geworden ist, könnte ein Ansatz sein. Zwar relativ, aber wenn ich mir die Artikel so ansehe hätte dies eine Berechtigung. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Bin der Kategorie vorhin auf den Leim gegangen, halte sie aber inzwischen für unhaltbar. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Dann fehlt nur noch, dass man Menschen mit Inselbegabung und Autisten mit besonderen Fähigkeiten dazuzählen will. Auch das ist sehr subjektiv, ob man das als Hochbegabt oder als Behinderung ansehen will. Sehr subjektiv und zugleich wertend, löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Meine erste Kategorien-Lösch-Diskussion als Admin, da habe ich genug Demut, sie nicht gleich zu entscheiden. Aber meine Tendenz ist klar: Es gäbe diverse Möglichkeiten, die „Hochbegabung“ an Testergebnissen, IQ-Werten oder ähnlichem festzumachen - aber jede dieser Möglichkeiten würde fundiert kritisiert werden können (siehe Hochbegabung). Es ist nicht zu erwarten, dass wir mit einer WP-gestrickten Definition von Hochbegabung für auch nur einen kleinen Teil der in Frage kommenden Personen eine valide und belegbare Einstufung dieser Person erhalten. Und ohne klare Definition verkommt die Kategorie zum Sammelsurium von Inselbegabten, genialen Musikern ohne zwei-Sigma-IQ und Kategorie:Potentielles Mensa International-Mitglied etc. Dann doch lieber eine explizit nicht wissenschaftlich-valide Kategorie wie Kategorie:Wunderkind, die sich auf die Bekanntheit der Person stützen würde (aber das als Kritik zur Kategorie:Hochbegabung, nicht als Plädoyer für eine Kategorie:Wunderkind, in deren Vorgeschichte ich mich nicht eingelesen habe). Somit würde ich also auf Löschung entscheiden, bitte aufgrund meiner noch nicht besonders großen Erfahrung in diesem Geschäft aber um eine zweite Admin-Meinung - und natürlich auch sonst um Kritik daran, was ich alles falsch sehe... Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2016 (CET)

gelöscht, unerwünschte Schubladenkategorie, zudem ohne jede Chance auf NPOV-Definition, --He3nry Disk. 13:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Zacatecas nach Kategorie:Zacatecas (Stadt) (erl.)

wie Hauptartikel … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

+1, wäre dann parallel zu Tlaxcala und San Luis Potosí. --Emeritus (Diskussion) 16:54, 31. Okt. 2016 (CET)

hab's umbenannt --PM3 02:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Trancoso nach Kategorie:Trancoso (Portugal) (erl.)

Trancoso (Portugal) bzw. Trancoso entsprechend … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du den Hauptartikel selbst ohne Diskussion verschiebst, musst du bei der Kategorie nicht fragen kommen. --Århus (Diskussion) 01:59, 30. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Sinne … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:33, 30. Okt. 2016 (CET)