Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/2

26. November 2017 27. November 2017 28. November 2017 29. November 2017 30. November 2017 1. Dezember 2017 2. Dezember 2017 3. Dezember 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Dezember 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schwäbische Landschaft (erl.)

Kategorie wirkt ziemlich "erzwungen" und erfunden. Die Kategorie ist gefüllt mit einem Sammelsurium an Artikeln. Was ist eine Schwäbische Landschaft? Begriffserfindung? hlrmnt 11:46, 2. Dez. 2017 (CET)

der gesamte ast Kategorie:Landschaft wirkt "ziemlich erzwungen und erfunden" und "ist gefüllt mit einem Sammelsurium an Artikeln". was ist eine Landschaft? wir sollten ihn zugunsten Kategorie:Region eindampfen, auch naturräumliche regionen sind regionen. der begriff landschaft hat zu kategoriezwecken nur innerhalb einer systematischen Landschaftsgliederung oder Naturraumgliederung ala Naturräumliche Großregionen Deutschlands einen sinn. dann wäre aber ein kategorienname sinnvoll, der das auch als solche darstellt, mit liste ala Liste der naturräumlichen Einheiten in Baden-Württemberg, also etwa Kategorie:Naturräumlichen Einheit in Schwaben --W!B: (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Zumindest sollte Rücksicht auf Kulturlandschaften genommen werden, die von der UNESCO und auch von deutschen und anderen Denkmalschutzgesetzen geschützt sind. Der Kulturlandschaftsschutz definiert zahlreiche Denkmalschutzgebiete mit Landschaft im Namen. --Jbergner (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2017 (CET)

jepp, nur ist eine kulturlandschaft, soferne das ein schutzziel ist, auch eine wohldefinierte sache. dann wäre die entsprechende kategorie auch diejenige der jeweiligen schutzkategorie, also Kategorie:Geschützte Kulturlandschaft in Schwaben oder wieauchimmer das heisst. nur fragt sich, welche dieser kategorien -- neben verwaltungseinheiten -- auch für sonstige regionen angelegt wird (letzendlich ist auch schwaben eine landschaft): daher ist Kategorie:Region in Schwaben (region in region geht immer) sowieso erstmal die zentrale anlaufstelle: solange die fehlt, ist jede spezialsortierung unfug. und wenn es die gibt, sieht man, was es genauer zu untergliedern gäbe. und da ist diffuses "landschaft" sowieso kein werkzeug. --W!B: (Diskussion) 05:27, 3. Dez. 2017 (CET)

das schema scheints übrigens schon öfters zu geben, siehe Kategorie:Fränkische Landschaft --W!B: (Diskussion) 05:43, 3. Dez. 2017 (CET)

Das Problem ist, daß die Naturraumgliederung so eine typisch deutsche Sache ist. Das Konzept ist bereits mit den Régions naturelles in Frankreich nicht kompatibel. Das geht aber noch weiter. Der Begriff "Region" ist eher ein politischer, während der der "Landschaft" eher erdkundlich ist (ich habe bewußt "erdkundlich" und nicht "geographisch" verwendet). Siehe hierzu auch Landschaft#In der Raumplanung den dritten Absatz (beginnt mit Die Begriffe…). Das angedachte Konzept würde als die Bucklige Welt und die Wachau als Landschaft sortieren, das Weinviertel hingegen als Region. Oder in Bezug auf den LK: Das Donauried ist eine Landschaft, aber keine Region (die Einsortierung in "Region in Bayern" und "Region in Baden-Württemberg" ist Bullshit). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:51, 4. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Was mich am LK stört: Die Kategorie:Schwäbische Landschaft ist so, wie sie definiert ist eigentlich eine Art Dopplung zu Kategorie:Geographie (Schwaben), weil hier nicht die Einsortierung von Landschaften das Ziel ist, sondern von Artikeln, die die Landschaft Schwabens zusammensetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:57, 4. Dez. 2017 (CET)

dass "region"" eher politischer" ist, ist genauso deutsches lokalkolorit wie die naturraumgliederungen: bei uns in österreich ist region tendenziell der allgemeine ausdruck für geschlossenere geographische räume unterschiedlichster provenienz und ausformung, die nicht allzu fachspezifisch sind, vulgo für alles, was einen regionalen (kleiner als kontinent, größer als flur) halbwegs etablierten raumnamen trägt, bis hin zu "Alpen", also alles wo man sagen kann "ich lebe im ..": bei uns wäre das donauried sehrwohl eine region. unterhalb region sollte man allenfalls sofort in fachsysteme gehen, die aber genau so benennen, wie sie heissen: natürlich ist die bucklige welt eine region, in erster linie ist sie aber eine gebirgsgruppe der alpen, und die wachau ist erster linie ein tal. also darf man unterhalb von region sofort in die entsprechende raumgliederungssystematik gehen, das sie führt, in dem falle wäre es Naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs (darin ist dann übrigens das weinviertel eine hauptregion, der begriff ist auch vorrangig landschaftlich geprägt, wie der name auch sagt: weinbauregion, die politische ableitung ist sekundär), für ersteres auch diverse Gebirgsgliederungen: beinahe jede der klassischen gebirgsgruppen der alpen ist eine prototypische region mit allem drum und dran. aber tourismusregionen sind auch regionen, und gemeindeverbände auch. und oft genug auch naturlandschaften, an denen sich der politisch-administrative name anlehnt: völlige neuschöpfungen sind extrem rar. --W!B: (Diskussion) 16:46, 4. Dez. 2017 (CET)

Region ist für mich eher weniger ein verwaltungspolitischer Begriff, da widerspreche ich. Für Bezirk/Kreisverband/Herzogtum ist das jedoch so.

Schwaben ist ein historischer Begriff, für den sich keine festen Grenzen finden lassen (Menschen suchen immer Grenzen um etwas besser einkreisen zu können). Aus diesem Grund ist so eine Kategorie ziemlich unvernünftig. Mir ist in Literatur auch noch nie aufgefallen, dass eine Landschaft als "in Schwaben" definiert wurde. Weiteres Problem ist, dass sich das historische Schwaben über zwei Bundesländer erstreckt, wovon nur noch ein Regierungsbezirk in Bayern den Namen Schwaben trägt. Im Allgäu hab ich immer wieder mit dem gleichen Problem zu kämpfen, es zieht sich auch über zwei Bundesländer und die Grenzen sind auch nicht fest definiert, vielmehr wächst das Allgäu subjektiv von Jahr zu Jahr, da es Mode ist, sich als "Allgäuer Hotel" zu definieren, um mehr Gäste anzulocken. "Oberschwaben" als abgrenzende Region im Norden und Westen klingt da zu spießig (viele denken an die Kehrwoche, Mercedes-Fahrer...) Wir haben aus diesem Grund auch schon Navileisten und Kategorien gelöscht, die bspw. Burgen und Schlösser "im Allgäu" enthielten, aber auch Objekte aus Ober- und Mittelschwaben enthielten. Ich finde die Kategorie "Schwaben (Landschaft)" wenig praktikabel, ob sie sich ersetzen lässt, glaube ich auch nicht. hlrmnt 11:14, 5. Dez. 2017 (CET)

hlrmnt, ich sag ja: lokalkolorit. in der schweiz sind "regionen" primär urbane oder physisch-geographische ("naturlandschafts-")räume, das aber explizit und definiert (weil die alpen halt durch ihre naturgegebenheiten alle anderen regionskonzepte, bis hin zu verwaltungsgrenzen, extrem einschränken und vordefinieren). auch lokalkolorit. und im "ausland" (im rest der welt, der nicht deutsch spricht) ist alles noch komplizierter, insbesonder dort, wo "region" mit einem speziellen fachterminus belegt ist (wie frankreich, italien). gilt aber auch für "landschaft" (norwegen, griechenland). daher ist jede trennung eher sinnlos, Kat:Region ist unser "töpfchen" für die ganze vielfalt der konzepte. und je nach region und ihren usancen verzweigt es sich dort in andere fachsystematiken. was irgendwo gilt, muss nicht andernorts gelten. daher darf man nie aus lokalusance bei sich zu hause eine globalsystematik ableiten. daher braucht es nur ein einziges globaltöpfchen, und das lautet halt std. auf "Region". ginge ein anderes wort auch, aber region ist das bei weitem elastischte (cf. Region #Aspekte und Intentionen) --W!B: (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2017 (CET)

"Landschaft" und "Schwaben" sind jeweils unscharf definiert. So kann keine "scharfe" Kategorie entstehen. Ich könnte jedoch mit der gegenwärtigen Artikelsammlung leben. Was meint ihr, @Hilarmont, W!B:, Matthiasb: nicht löschen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

LA gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2018 (CEST)

und disk-link hierher geführt ([1]) --W!B: (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth: so ists. ausser obigem umbenennen in Kategorie:Region in Schwaben gibts nicht viel zu sagen. andererseits, in Kategorie:Region nach Region ist viel möglich, Kategorie:Schwäbische Region ginge auch. --W!B: (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2018 (CEST)

Hier erledigt, die LA-Diskussion bitte dort führen. -- Perrak (Disk) 09:19, 3. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Auszeichnung (Wesseling) (gelöscht)

Nur für einen Artikel angelegt, mehr ist bei der Größe des Ortes auch nicht zu erwarten. XenonX3 – (☎) 19:21, 2. Dez. 2017 (CET)

kann gelöscht werden, von mir aus auch gleich der einzige Artikel dazu. --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2017 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 23:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Insel (Karibik) (gelöscht)

Leere, überflüssige, undefinierbare Schnittmengenkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2017 (CET)

scheint mir innerhalb Kategorie:Karibik durchaus sinnvoll, weder undefinierbar noch überflüssig, und bekanntermaßen auch keine schnittmenge mit nichts. leer ist sie nur wegem zollwurfschem zuerst-leeren-dann-LA-standard-trick. sie sollte aber vielleicht Kategorie:Insel in der Karibik heissen, cf. Kategorie:Gewässer in der Fränkischen Schweiz‎, Kategorie:See im Ruhrgebiet‎ uvam "geoobjekt nach region", Kategorie:Karibische Insel ist wie #Kategorie:Schwäbische Landschaft abzulehnen --W!B: (Diskussion) 05:41, 3. Dez. 2017 (CET)

Und eine Kategorie:Insel nach Region haben wir auch, da sind u.a. die Inseln Poly-, Mikro- und Melanesiens drin. Die Kategorie hat also nur die falschen Oberkategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 3. Dez. 2017 (CET)

Jede Insel in der Karibik liegt (zumindest teilweise, wenn es eine Insel am Rand des Karibischen Meers ist) im Karibischen Meer. Welchen Sinn hätte daher Kategorie:Insel (Karibik) gegenüber Kategorie:Insel (Karibisches Meer), denn außer Redundanzen sehe ich keinen enzyklopädischen Zugewinn? --Zollwurf (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Nein. Es ist eine Definitionsfrage, was man zur Karibik hinzuzählt. Was ist mit den Bahamas? Den Florida Keys? Den Cayos entlang der kubanischen Nordküste? Den Jungferninseln, die zumindest optisch großteils außerhalb des Antillenbogens (und somit außerhalb des Karibischen Meeres?) liegen? Urks und Caisos? Trinidad und Tobago? Üblicherweise zählt man diese zur Karibik dazu, obwohl diese in der Floridastraße bzw. dem offenen Atlantischen Ozean liegen. Behalten und die Zollwurf'schen Löschungen zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:18, 4. Dez. 2017 (CET)

hapert auch an allen anderen ecken, welchen grenzen folgt eigentlich Kategorie:Karibisches Meer? denen der IHO? dann wäre Cozumel vor der mexikanischen küste auch "Karibik"? die ganze inselkategorisiererei erscheint insgesamt recht unausgegoren. --W!B: (Diskussion) 07:10, 4. Dez. 2017 (CET)

Eigentlich sollte die Abgrenzung der IHO folgen, nur glaube ich, daß außer Olaf Stud und mir noch niemand das PDF gelesen hat. An sich sollten aber die entsprechenden Meeresartikel der IHO-Definition entsprechen, dann kann man sich bei der Kategorisierung daran halten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:19, 4. Dez. 2017 (CET)

ich hab sie inzwischen gelesen (der en:artikel zur karibik (meer) hat sie: bei manchen sachen sind die kollgen dort dann doch mehr auf zack als wir). und da dort die 100-fathom-line genannt ist (including "in such a manner all islands, shoals and narrow waters of the Lesser Antilles"), stimmt das, was ich in o.g. vordiskusion im geoprojekt gesagt hab, so nicht, die atlantikküsten-inseln von antigua zählen nach IHO zum karibischen meer (was nichts dran ändert, dass antuigua eine atlantik- und eine karibikküste und atlantik- und karibikküsten-vorinseln hat, aber das ist dann lokalkolorit). und dass die grenze über die ostküste von trinidad läuft, ist diesbezüglich einerlei, denn die hat keinerlei vorinsel. einzig barbardos fiele nach laut en:artikel nach dem zollwurfschen modell aus der karibik (region), aber das ist verschmerzbar, die schönste frau von dort ist eh schon andernorts niedergelassen ;) .. nein, mexiko, venezuela und konsorten machen die größeren probleme. leider gibt der en-artikel keine süd- und westgrenze: vielleicht gibts auch da eine soundsoviel-faden-linie, die diese inseln ausschliesst. wie lauten eigentlich die grenzen des atlantik insgesamt? sicherlich 1x1 des inselkategorisierens, oder? andererseits, wenn die mexikanischen karibik (meer)-inseln nicht in der karibik (meer) liegen, liegen die deutschen nordseeinseln vielleicht auch nicht in der nordsee.. IHO könnte auch probleme machen --W!B: (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2017 (CET)

nachtrag: cf. auch LA Kategorie:Fluss in der Karibik --W!B: (Diskussion) 14:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Unser Beitrag Karibik beschreibt die Lage des Gebiets wie von mir vorgetragen, unter Bahamas hingegen findet sich der unbelegte Satz "Obwohl die Bahamas im Atlantik liegen, werden sie der Karibik zugezählt.". Wenn man aus dieser Sicht freilich jede Insel "in Nähe" des Karibischen Meers generell als Karibik verkauft (Tourismusbranche), dann vestehe ich das Bedürfnis für den Erhalt der Kategorie, die dann aber vornehmlich und konsequent auch nur Unterkategorie von Kategorie: Tourismus sein sollte... --Zollwurf (Diskussion) 19:33, 4. Dez. 2017 (CET)

?? ach ja, so ist das mit den gefühlten wahrheiten, den einen artikel wegen unbelegt kritisieren, den andren ebenso unbelegten als bare münze nehmen ist halt riskant. wir halten uns natürlich, was kategorisierunszwecke betrifft, primär an die UN-definition der karibik [2] (+ dortige abhängige gebiete). themen wie CARICOM/CSME oder ACS fliessen nur am rande ein. daher machen, wie gesagt, die karibik(meer)-anrainer zentral- und südamerikas noch probleme, da manche derer inseln in der wichtigeren reiseliteratur dann doch immer bei der karibik stehen, meist weil der jew. autor bei "karibische insel" eben nicht zwischen meer und region unterschieden hat, manchmal aber auch aufgrund erweiteterter konzepte. wenn man aus dieser sicht aber alle inseln des karibischen meeres als "karibik" verkauft (wie das unser schwurbelbeitrag Karibik noch etwas macht: tourismusbranche), dann versteh ich das bedürfnis, die kategorie zu löschen: dann aber Kategorie:Insel (Karibisches Meer), wenn sie nicht den internationalen definitionen der meeresgrenzen folgt, vornehmlich und konsequent auch nur unterkategorie von Kategorie:Tourismus. oder? --W!B: (Diskussion) 06:49, 5. Dez. 2017 (CET)

Profane Retourkutschen und Sarkasmus bringen hier nix, und die Kategorie:Insel (Karibisches Meer) hab ich übrigens auch nicht erstellt. Ob eine Kategoriesierung von Inseln nach Rand-, Neben- oder Teilmeeren sinnvoll ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Eine schwabelige Region (Karibik) mit verschiedenen Definitionen (geographisch, politisch, aus Gewohnheitsrecht oder aus sonstigem Grund) als Insel-Kategorie anzunehmen führt mit höchster Wahrscheinlichkeit zu Wildwuchs und Mischmasch, jedenfalls ist das meine Meinung. --Zollwurf (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2017 (CET)

diese problematik gilt für alle regionen, und wir haben inzwischen gute konzepte, wie sich das händeln lässt. und ein Wikipedia:WikiProjekt Karibik, das gegen schwabeln und wildwuchs arbeitet. und ich fürchte, die Kategorie:Insel (Karibisches Meer) und die Kategorie:Insel (Karibik) als dasselbe zu verkaufen, ist eben genau so ein schwabeln und wildwuchs. sonst würde ich ja nicht dagegen argumentieren: die saubere trennung in Kategorie:Karibisches Meer und Kategorie:Karibik sorgen dafür, dass, wer immer unter "karibik" das meeresgebiet verstehen will, einen eigenen platz hat. damit fallen der großteil der verschiedenen definitionen bei der region weg. genau das ist eines der konzepte, die regionskategorien händelbar nachen: gute nachbarkategorien. eine Kategorie:Karibische Gemeinschaft (CARICOM) und Kategorie:Verband Karibischer Staaten (ACS) wird weitgehend den rest erledigen, dort steht dann primär wirtschaftpolitik. inwieweit diese kategorien ineinander eingetragen werden, oder nur parallel geführt werden, das ist noch auszuarbeiten. --W!B: (Diskussion) 07:48, 6. Dez. 2017 (CET)

Das mag ja alles schön und gut auf dem akademischen Reißbrett aussehen, in der Wikipedia herrscht indes ein anderer Ton: Da wird eine Region-Kategorie "erfunden", ohne im Kategorietext auch nur halbwegs verständlich zu beschreiben, was da überhaupt rein soll. Wenn schon der Begriff Karibik nicht eindeutig definiert bzw. definierbar ist, was soll dann ein neuer Autor in Kategorie:Insel (Karibik) überhaupt einordnen? Das was er in einem Urlaubskatalog gelesen hat? --Zollwurf (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2017 (CET)

unser aktuelles modell steht Portal:Karibik/Geographie. gute idee, das in der kategorie zu verlinken

wäre übrigens günstig, wenn du uns helfen könntest, inwieweit kategorien aus Kategorie:Insel nach Staat und Kategorie:Insel nach Inselgruppe gleich komlett hier eintragen werden können. Kategorie:Insel der Westindischen Inseln steht zb entgegen ihrem hinweistext doch wieder in zweiterem drin, aber dafür falsch in Kategorie:Insel (Karibisches Meer). da sie eh irgendwie aus der systematik fällt, und nur vier unterkategorien hat, könnte man sie direkt durch Kategorie:Insel (Karibik) resp. Kategorie:Insel in der Karibik ersetzen: ich denke, wir brauchen nicht die gesamte serien ala Westindies -> Antillen -> Große/Kleine A. -> Leeward -> innere/äußere / Winward -> Leeward A. -> ABC // Lucayen -> Bahamas / Turks-Caicos -> Turks/Caicos // usw. in der inselkategorie verkategorisieren: diese wenig zielführende objektkatschnippslei lässt sich via themenkategorien viel besser einbauen, und wir reduzieren auf max 2-3 ebenen --W!B: (Diskussion) 07:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Es wäre übrigens Top, will sagen: mehr als günstig, wenn du einfach mal die gewachsene Struktur bei der Inselkategoriesierung beachtest: Insel nach Kontinent, nach Staat, nach Gewässer sind üblich, nach Inselgruppe, nach Eigenschaft sind optional. Alles andere, also nach Region, nach Einwohnerzahl, nach Höhe, nach sonstwas kann man mit Listzen machen und ist bestenfalls "Nice-to-have", wenn es eindeutige Abgrenzungsmerkmale gibt, ansonsten für eine Enzyklopädie grundsätzlich nicht geeignet. Zur Erinnerung, es geht in der Wikipedia nicht darum sämtlich denkbare Sichten zu generieren, dafür gibt es CatScan & Co. ... --Zollwurf (Diskussion) 12:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Und eine Kategorie:Insel nach Region haben wir auch, wie ein besser informierter kollege oben anmerkt. und Kategorie:Geographisches Objekt nach Region haben wir auch, es ist günstig, sich an die gewachsene struktur zu halten. und an ihr zu feilen. --W!B: (Diskussion) 05:12, 8. Dez. 2017 (CET)

Dein stetes Wiederholen meiner Texte nervt langsam - hast du nix besseres zu tun als mich ständig als Blödmann hinstellen zu wollen? --Zollwurf (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2017 (CET)

jedenfalls sollte, dass sie vor antrag geleert wurde, kein grund sein: die edits des kollegen, der insgesamt zum aktionismus neigt, wären natürlich mit-zurevertieren. --W!B: (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2018 (CEST)

Drauf, daß die eigenmächtige Kategorienleerung administrativ zu revertieren ist, darauf hatte ich bereits am 4. Dezember hingewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Geleert oder nicht spielt tatsächlich keine Rolle, aber ich neige dazu die strittige Kategorie als nicht-konsentierte Neuanlage zu behandeln, normalerweise ist das ein Löschgrund. Systematisch ist die Kat nicht erforderlich. Inhaltlich zumindest nicht zwingend begründet, da man die Vagheit der Begriffe auch anders handhaben kann. — MBq ^Disk 10:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mich überzeugt die Argumentation von W!B, ich würde sie deswegen behalten. Aber ohne Inhalt ist sie sinnlos, darum müsste der vor der Entscheidung wieder rein. --Orci Disk 10:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Mutter-Kategorie:Karibik gibt es quasi solange wie es Kategorien gibt, und selbst die Einordung unter Region als Thema ist über ein Jahrzehnt her. Die Kategorie:Insel nach Region wiederum wurde vor zehn Jahren durch Zollwurf selbst angelegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:59, 1. Apr. 2018 (CEST)

Letzteres stimmt. Allerdings hätte ich NIE eine Region in den Insel-Kategoriebaum eingepflegt, bei der nicht mal halbwegs klar ist, was sich dort überhaupt versammeln soll. Ich möchte ja nicht die Kategorie:Karibik löschen lassen, also bitte mal sachlich bleiben... --Zollwurf (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2018 (CEST)