Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/23

17. Januar 2017 18. Januar 2017 19. Januar 2017 20. Januar 2017 21. Januar 2017 22. Januar 2017 23. Januar 2017 24. Januar 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Januar 2017) → allgemein

Kategorien

Sortierschlüssel vereinfachen (erl.)

Hallo,
Die Technische Grundlage um Artikel mit Umlauten oder Zahlen im Lemma automatisch besser in die Kategorien einzusortieren steht seit vergangenem Jahr bereit. Eine Umfrage im November sprach sich dafür aus dieses Feature zu aktivieren. Um dies in der deutschen Wikipedia zu aktivieren, sind jedoch einige Vor- und Nacharbeiten notwendig. Die Koordination dafür läuft gerade hier an. Helfende Hände sind dort gerne gesehen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:36, 23. Jan. 2017 (CET)

So ein Unsinn. Hat uns die Vorlagenwerkstatt eingebrockt, soll die Vorlagenwerkstatt selbst in Ordnung bringen. Gebraucht hat es das Feature net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Hier erledigt. --Orci Disk 10:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Jugendorganisation (DDR) (erl.)

Ich finde die Kategorie überflüssig. Lieber sollte für die entsprechenden Artikel eine Kategorie:Pionierorganisation als Unterkat. zu Kategorie: Freie Deutsche Jugend (DDR)‎ angelegt werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorie braucht es, um DDR-Jugendorgansationen unter Kategorie:Jugendverband (Deutschland) zu stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:10, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, dafür braucht es die Kat nicht. Der Vorschlag von Benutzer:Rita2008 ist plausibel, denn die Pionierorganisation war keine eigenständige Jugendorganisation, sondern ein Unterverband der FDJ. --Label5 _(L5) 07:34, 24. Jan. 2017 (CET)

So wie die Kategorie befüllt ist, soll sie wohl eine Themenkategorie sein. Dann würde sie tatsächlich besser Kategorie:Pionierorganisation heißen und als Unterkategorie in Kategorie: Freie Deutsche Jugend (DDR)‎ stehen. Unter Kategorie:Jugendverband (Deutschland) ist sie derzeit jedenfalls falsch, denn nur ein einziger der fünf Artikel passt in diese Objektkategorie. Allerdings gäbe es für eine Kategorie:Jugendorganisation (DDR) auch noch andere Kandidaten, z.B. Montagskreis Suhl, Junge Gemeinde (evangelisch), evtl. auch Jugendwerkhof usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Was soll denn der Artikel zum Jugendwerkhof in der Kat? Hast du den Artikel vor einer solchen Aussage wenigstens mal gelesen? Weder der Montagskreis Suhl, noch der Nachfolger Junge Gemeinde (evangelisch) waren letztlich wirklich Jugendverbände, sondern lose und nicht miteinander verbundene Gruppierungen in einigen Gemeinden. --Label5 _(L5) 10:27, 24. Jan. 2017 (CET)

Jugendwerkhof (der nur bedingt passt, wie ich ja auch sagte), Montagskreis Suhl und Junge Gemeinde (evangelisch) waren keine Jugendverbände, das ist richtig, aber Jugendorganisationen in einem weiteren Sinn, wie wir ihn für die Kategorie:Organisation gewöhnlich zugrunde legen, aber wohl schon. Wenn alle Jugendorganisationen gemäß der Oberkategorie Verbände sein müssen, passt es nicht, aber dann sollte eben die Kategorie ersatzlos umbenannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Jugendwerkhof passt gar nicht, denn das war auch im weitesten Sinne keine Organisation, sondern eine staatliche Institution. Nein, die beiden anderen genannten waren imho keine Jugendorganisationen in dem Sinne wie wir sie hier zugrunde legen. --Label5 _(L5) 07:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Prinzipiell schließen bei uns die Organisationen auch Institutionen ein, vgl. Kategorie:Bibliothek, Kategorie:Behörde (incl. Kategorie:Gefängnis), Kategorie:Archiv usw., die alle im Kategorienbaum der Organisationen stehen. Aber meinetwegen, da es ansonsten nur die Ober-Kategorie:Jugendverband gibt und keine allgemeine Kategorie:Jugendorganisation, passen die anderen hier wirklich nicht. Stimmst du denn ansonsten dem Vorschlag von Rita2008 zu?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 25. Jan. 2017 (CET)

Deiner These, wir schließen Institutionen in Organisationen ein, stimme ich grundsätzlich nicht zu. Sie trifft auch nicht ansatzweise zu. Was den Vorschlag von Rita2008 angeht, so kannst du bereits in meinem ersten Beitrag hier lesen, dass ich diesem zustimme und sich deine Frage erübrigt. --Label5 _(L5) 10:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Eine Behörde ist doch keine Organisation. --Rita2008 (Diskussion) 23:55, 25. Jan. 2017 (CET)

ähem, warum werft ihr beiden nicht mal einen Blick in die Kategorie:Behörde (speziell bitte die oberkategorien beachten), anstatt hier Tatsachen des katsystems zu leugnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:53, 26. Jan. 2017 (CET)

+ 1. Gewiss kann man Organisation auch anders definieren, aber wir haben hier traditionell einen sehr weiten Begriff, der sowohl Institutionen als auch informelle Gruppen wie Gefängnisgangs oder Künstlergruppen einschließt. Das alles ist aber nicht hier zu diskutieren, sondern, wenn man es ändern will, auf Wikipedia:WikiProjekt Organisationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Weitgehender Konsens für den Vorschlag von Rita2008, daher umgesetzt. Ob es noch zusätzlich eine Kategorie:Jugendorganisation (DDR) geben soll und was der Inhalt sein soll, bitte an geeigneter Stelle besprechen. --Orci Disk 10:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Fair-Trade-Stadt (gelöscht)

Kein beschreibendes Merkmal der Städte. Beispiel für Kategorienwildwuchs. Eignet sich ggf. für eine Liste. --NiTen ^(Discworld) 21:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Typisches Beispiel des Wir-kopieren-das-Commons-Kategoriensystem-Unsinns, löschen gerne beschleunigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Liest sich in der Tat wie Stuß. -- Elop 00:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich ergänze:

Vollspam auf den Beos.

Kann man sinnfreie Spam dieser Art zuverlässig zeitnah stoppen? --Elop 00:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Ein frei erfundenes Kriterium, dem nach Lust und Laune Dinge subsummiert werden dürfen. Frei von jeder Relevanz. TF. Löschen --Thenardier (Diskussion) 05:18, 24. Jan. 2017 (CET)

Überdies miserabel umgesetzt, da in den Artikeln kein Bezug zur Kategorie zu erkennen ist. Selbst eine Liste wäre m.E. überflüssig, obendrein pflegeaufwändig, da Vergabe des Siegels alle zwei Jahre neu erworben werden muss, dann aber (wahrscheinlich) niemand diese Kategorie pflegen wird. Bitte löschen, gerne auch mit SLA -- Johamar (Diskussion) 08:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig! Löschen --Dryhand58 (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig! Löschen --Frze ^{> Disk} 09:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Solange der Hauptartikel keinen Bezug auf Deutschland gibt ist das Überflüssig! Löschen mfg --Thomas021071 (Diskussion) 09:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Man wird diese Kategorie nicht vermissen. Löschen --BlueBreezeWiki (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2017 (CET)

In den Artikeln über die betroffenen Städte ist in aller Regel kein Hinweis auf diesen Status enthalten. Damit gibt auch die Einordnung in eine solche Kategorie keinen Sinn. Bitte löschen! --BurghardRichter (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Kriterium ist mitnichten "frei erfunden" - vielmehr wird dieser Titel offiziell vergeben (siehe Fair-Trade-Stadt). Ebenso ist die Behauptung falsch, der Hauptartikel würde "keinen Bezug auf Deutschland geben", wie von Thomas021071 behauptet. Die deutsche Zertifizierungsstelle wird bereits im ersten Satz und dann auch noch weiter unten im Text erwähnt. Dass in den Artikeln über die betroffenen Städte diese Auszeichnung nicht immer genannt ist ist kein Löschgrund (in Abensberg gibt es dazu beispielsweise schon seit längerer Zeit sogar einen eigenen Absatz). Und auf die unsachliche Polemik von Elos gehe ich gar nicht erst ein. behalten --HH58 (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2017 (CET)

ich halte zB das Klimabündnis Österreich mit jetzt schon fast 1000 Gemeinden für relevanter. Und da gibt es keine eigene kat, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Die von HH85 genannten Pro-Argumente sind für eine Kategorisierung unwesentlich. Es wurden hier ausreichend valide Argumente fürs Löschen angeführt, denen ich mich anschließe. (Kein definierendes Merkmal der Städte …) Die Behauptung, der Titel werde "offiziell vergeben" halte ich für irreführend. Er wird von einem Verein vergeben und nicht von einer Behörde. --Sitacuisses (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Was verstehst du unter einem "definierenden Merkmal" ? Dass der Titel von einer Behörde vergeben wird hat niemand behauptet. Aber es ist klar festgelegt, welche Stadt diesen Titel führen darf und welche nicht. Das ist für mich Definition genug - Verein hin oder her. Und immerhin bedarf es, um diesen Titel zu bekommen, u.a. einer Beschlussfassung im jeweiligen Kommunalparlament. Es ist also auch jeweils ein "richtiger" Verwaltungsakt involviert. --HH58 (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um "definiert", sondern um für die Stadt "definierend", also die Stadt ausmachend, wesentlich für sie. Wenn wir alles kategorisieren würden was irgendwie definiert, aber unwesentlich ist, hätten wir auch Dinge wie Kategorie:Stadt mit Brücke, Kategorie: Stadt mit Kreisverkehr usw. Bevor diese junge Auszeichnung im enzyklopädischen Sinn definierend für eine jahrhundertealte Stadt wird, muss noch viel passieren. --Sitacuisses (Diskussion) 15:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Werbeaktion. Löschen. --Ikar.us (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Die Kategorie wird wie Spam massenhaft in Städte-Artikeln eingesetzt, ohne dass dort inhaltlich Bezug genommen wird. Siehe z.B. Limburg an der Lahn (dort von mir wieder gelöscht).--muns (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Die Kategorie braucht niemand, man sollte erst mal eine Liste erstellen, wer überhaupt mit macht und eine Quelle dazu. Das bedeutet:So lange die Gemeinde oder Stadt das nicht veröffentlicht hat, ist das ein Fake und nur Werbung. Aber leider gab es noch keine Stadt oder Gemeinde, ich habe auch nicht gesucht. Es gibt Presse- Zeitungsmitteilungen, ein Beispiel und ich habe eine andere Meinung. Sollte jemand was finden, dann würde ich das Löschen. rausnehmen. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 03:07, 25. Jan. 2017 (CET)

"Die Kategorie braucht niemand" ist eine verallgemeinernde und daher so nicht zulässige Behauptung. DU brauchst sie vielleicht nicht, und es darf auch jeder der Meinung sein, ER bzw. SIE bräuchte sie nicht - aber daraus gleich auf alle anderen schließen ist eine sehr egozentrische Einstellung. Es gibt in der WP auch genug andere Kategorien, mit denen ICH nichts anfangen kann - trotzdem mögen sie sinnvoll und gerechtfertigt sein. Aber einfach zu behaupten "Aber leider gab es noch keine Stadt oder Gemeinde [die das veröffentlicht hat], ich habe auch nicht gesucht." (und das nach der nachweislich falschen Behauptung, im Hauptartikel gäbe es keinen Bezug zu Deutschland) grenzt schon an Unverschämtheit. Das ist so, wie wenn ein kleines Kind die Augen zumacht und glaubt, was es nicht sieht, sei auch nicht da. Du hättest Dir nur mal das von mir selbst genannte Beispiel ansehen brauchen, dann hättest du z.B. das und das gefunden. --HH58 (Diskussion) 07:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Theoretisch gibt es unendlich viele Aspekte, nach denen Ortschaften kategorisiert werden können. Aus praktischen Erwägungen heraus müssen wir uns in der Praxis auf die Wichtigsten beschränken. Hier haben wir eine Kategorie „Gemeinde nach politischer Willenserklärung“ oder „Gemeinde nach Gütesiegel“. Kategorien dieser Systematik haben wir bisher in der Kategorie:Ort nach Eigenschaft nicht. Der Grund liegt daran, dass solche politischen Willenserklärung vielfach abgegeben werden und je nach politischer Mehrheit auf wieder ihre Bedeutung verlieren. Das ist nicht so wesentlich für eine Gemeinde, dass eine Kategorisierung danach erwünscht wäre. Das gilt auch für andere Bereiche. Wir haben in der Kategorie:Preisträger auch keine Kategorie:Fair-Trade-Schule etc.. Insbesondere im Unternehmensbereich, wo derartige Siegel aus Werbegründen massiv eingesetzt werden, haben wir keine vergleichbaren Kategorien. Eine Liste ist hingegen denkbar. --Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)