Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/26
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Zu kleinteilig, nur 1 Eintrag--Lutheraner (Diskussion) 02:44, 26. Jan. 2017 (CET)
- Durch SLA mit Einverständnis des Erstellers gelöscht, s.u.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2017 (CET)
Kategorie:Islam in Lauda-Königshofen (SLA, erl.)[Quelltext bearbeiten]
Zu kleinteilig, nur 1 Eintrag--Lutheraner (Diskussion) 02:45, 26. Jan. 2017 (CET)
- Durch SLA mit Einverständnis des Erstellers gelöscht, s.u.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2017 (CET)
Zu kleinteilig, nur 1 Eintrag--Lutheraner (Diskussion) 02:47, 26. Jan. 2017 (CET)
- die ganze kat Lauda-Königshofen ist sehr speziell, da gibt es mehrere unter 7(10). --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 26. Jan. 2017 (CET)
- Da es keine verbindliche Mindestzahl gab und gibt, spielt das jedoch keine Rolle. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:49, 27. Jan. 2017 (CET)
- Natürlich spielt das eine Rolle. Dass es keine verbindliche Mindestzahl gab und gibt, heißt allenfalls, dass eine Löschung per SLA nicht automatisch zu erfolgen hat. Selbstverständlich aber ist zu fragen, ob hier der Fall vorliegt, dass sich "eine geschlossene Systematik etabliert" hat und daher "selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen" können oder ob die Kategorien als "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen ... das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen" (Zitate aus WP:KAT#Größe von Kategorien). Bei der Kategorie zur türkischen Diaspora scheint der Fall völlig eindeutig: Wir haben nicht einmal Kategorien zur türkischen Diaspora in deutschen Bundesländern, geschweige denn Landkreisen, geschweige denn zu kreisabhängigen Städtchen mit weniger als 20.000 Einwohnern. Hier ist nicht zu erwarten, dass die Kategorie in diesem Jahrhundert auch nur annähernd die Richtzahl von zehn Einträgen erreichen kann; ihre Erstellung ist grober Unfug. Dasselbe gilt cum grano salis auch für die Islam-Kategorie. Hier gibt es zwar Kategorien zu acht Bundeskändern, aber wiederum keine zu Landkreisen; es fehlt also ebenso der Überbau wie bei der anderen, und ebenso fehlt die Aussicht auf angemessene Füllung. Die Kultur-Kategorie ist noch halbwegs behaltbar; auch wenn der Artikel zur Moschee, der einzige in den beiden anderen Kategorien, hier eigentlich gar nicht hineingehört (denn warum soll eine Moscheegemeinde mehr mit Kultur zu tun haben als eine christliche oder jüdische Gemeinde), bleiben sieben, wobei vermutlich nicht mal alle Kulturdenkmäler, über die es Artikel gibt, erfasst sind. Hier also meinetwegen behalten, die beiden anderen löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 27. Jan. 2017 (CET)
- Immer ruhig bleiben Zweioeltanks, mein Kommentar bezog sich lediglich auf Hannes seinen Kommentar. Bei den Kats bin ich ansonsten bei dir. Ich mag es nur nicht, wenn man immer nur mit der Größe oder Artikelanzahl argumentiert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:35, 27. Jan. 2017 (CET)
- schick mir einen Beleglink für deine Behauptung, Wikijunkie. Mir wurde es anders gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2017 (CET)
- Wikipedia:Kategorien sagt alles. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:40, 27. Jan. 2017 (CET)
- WP:Atomisierung sagt alles (was Zweioeltanks auch sagt ;): "Kultur nach Gemeinde" ist im rahmen des üblichen als top-level noch als "geschlossene systematik ohne mengenbegrenzung" akzeptabel ("wird sich füllen"), der rest, der oberhalb diskutiert wird, ist schlicht unfug: da sie offenkundig nur als container für den unfug erstellt wurde, kann ich den LA nachvollziehen. aber mal angelegt, kann man diese lassen ("wird sich hoffentlich im lauf der nächsten jahrzehnte füllen" - aber mit kulturdenkmälern gehts dann schneller..). --W!B: (Diskussion) 07:48, 28. Jan. 2017 (CET)
- @W!B:: Nur noch mal zur Klarstellung, da ich zuerst auch grübeln musste: Mit "diese", die man bestehen lassen kann, meinst du doch diese eine, unter deren Überschrift wir hier diskutieren, und nicht diese alle, oder? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2017 (CET)
- Und @Wikijunkie, Hannes 24: Ihr habt beide Recht. WP:KAT sagt das, was dazu zu sagen ist, wird aber unterschiedlich interpretiert. Ein paar wenige Kollegen meinen, weil hier kein "darf nicht" o.ä. steht, ist alles bloß eine unverbindliche Empfehlung, die man nach Belieben ignorieren kann. Die meisten (vor allem unter denen, die sich tatsächlich um das Kategoriensystem kümmern) sehen das freilich anders. Wenn eine Kategorie mit (wesentlich) weniger als zehn Artikeln angelegt werden soll, ist das laut Regeln nur statthaft, wenn eine geschlossene Systematik vorliegt. Das führt dazu, dass man immer im Einzelfall diskutieren muss, ob sie tatsächlich vorliegt. Was hier aber wohl klar nicht der Fall sein dürfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2017 (CET)
- verzeih mir: ja, "diese eine" Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) behalten, alle unterkategorien nicht
- machen wir übrigens beim üblichen sportler-nach-sportverein-spam (nach gemeinde) genauso: top-level Kategorie:Person (Lauda-Königshofen) wird dann meist behalten, die atomisierung mit aufgeblasener infrastruktur, um einen einzigen Kategorie:Tischtennisspieler (TTC Lauda-Königshofen) unterzukriegen – "Kat:Sportler (TTC L.K.)", "Kat:Sportler (Lauda-Königshofen)", "Kat:Person (TTC L.K.)", "Kat:Tischtennisspieler (Lauda-Königshofen)" usw. aber nicht (erfundenes schreckgespenst, ist aber ja fast schon da, nur hat der FV Lauda 9 relevante spieler); ditto etwa bei bürgermeistern via "Kommunalpolitiker nach Gemeinde)" --W!B: (Diskussion) 12:30, 29. Jan. 2017 (CET)
- WP:Atomisierung sagt alles (was Zweioeltanks auch sagt ;): "Kultur nach Gemeinde" ist im rahmen des üblichen als top-level noch als "geschlossene systematik ohne mengenbegrenzung" akzeptabel ("wird sich füllen"), der rest, der oberhalb diskutiert wird, ist schlicht unfug: da sie offenkundig nur als container für den unfug erstellt wurde, kann ich den LA nachvollziehen. aber mal angelegt, kann man diese lassen ("wird sich hoffentlich im lauf der nächsten jahrzehnte füllen" - aber mit kulturdenkmälern gehts dann schneller..). --W!B: (Diskussion) 07:48, 28. Jan. 2017 (CET)
- Wikipedia:Kategorien sagt alles. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:40, 27. Jan. 2017 (CET)
- schick mir einen Beleglink für deine Behauptung, Wikijunkie. Mir wurde es anders gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2017 (CET)
- Immer ruhig bleiben Zweioeltanks, mein Kommentar bezog sich lediglich auf Hannes seinen Kommentar. Bei den Kats bin ich ansonsten bei dir. Ich mag es nur nicht, wenn man immer nur mit der Größe oder Artikelanzahl argumentiert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:35, 27. Jan. 2017 (CET)
- Natürlich spielt das eine Rolle. Dass es keine verbindliche Mindestzahl gab und gibt, heißt allenfalls, dass eine Löschung per SLA nicht automatisch zu erfolgen hat. Selbstverständlich aber ist zu fragen, ob hier der Fall vorliegt, dass sich "eine geschlossene Systematik etabliert" hat und daher "selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen" können oder ob die Kategorien als "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen ... das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen" (Zitate aus WP:KAT#Größe von Kategorien). Bei der Kategorie zur türkischen Diaspora scheint der Fall völlig eindeutig: Wir haben nicht einmal Kategorien zur türkischen Diaspora in deutschen Bundesländern, geschweige denn Landkreisen, geschweige denn zu kreisabhängigen Städtchen mit weniger als 20.000 Einwohnern. Hier ist nicht zu erwarten, dass die Kategorie in diesem Jahrhundert auch nur annähernd die Richtzahl von zehn Einträgen erreichen kann; ihre Erstellung ist grober Unfug. Dasselbe gilt cum grano salis auch für die Islam-Kategorie. Hier gibt es zwar Kategorien zu acht Bundeskändern, aber wiederum keine zu Landkreisen; es fehlt also ebenso der Überbau wie bei der anderen, und ebenso fehlt die Aussicht auf angemessene Füllung. Die Kultur-Kategorie ist noch halbwegs behaltbar; auch wenn der Artikel zur Moschee, der einzige in den beiden anderen Kategorien, hier eigentlich gar nicht hineingehört (denn warum soll eine Moscheegemeinde mehr mit Kultur zu tun haben als eine christliche oder jüdische Gemeinde), bleiben sieben, wobei vermutlich nicht mal alle Kulturdenkmäler, über die es Artikel gibt, erfasst sind. Hier also meinetwegen behalten, die beiden anderen löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 27. Jan. 2017 (CET)
- Da es keine verbindliche Mindestzahl gab und gibt, spielt das jedoch keine Rolle. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:49, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich habe diese Diskussion verfolgt und die Argumente nachvollzogen. Als Ersteller der beiden zur Diskussion stehenden Kategorien (Islam und Türkische Diaspora in Lauda-Königshofen) würde ich einem Schnell-Löschen zustimmen und ein Einordnen der Mimar-Sinan-Moschee Lauda lediglich in der Kategorie Kategorie:Kultur (Lauda-Königshofen) befürworten. Bei zukünftig von mir erstellten Artikeln werde ich versuchen, auf geschlossene Systematiken zu achten. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 07:25, 30. Jan. 2017 (CET)
- Vielen Dank, Triplec85. Ich habe SLAs auf die beiden Kategorien oben gestellt, und die sind inzwischen ausgeführt. @Lutheraner: Würdest du für die eine verbleibende LAZ in Erwägung ziehen? Mit den sechs Artikel aus der Unterkategorie sind jetzt neun Artikel in der Kategorie drin. Genug Material für eine weitere Füllung gibt es auf jeden Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2017 (CET)
- Gemäß diskussion LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 30. Jan. 2017 (CET)