Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


3. Januar 2017

4. Januar 2017

5. Januar 2017

6. Januar 2017

7. Januar 2017

8. Januar 2017

9. Januar 2017

10. Januar 2017

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(9. Januar 2017)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Essen und Trinken (Hohlmaß) (LAE)[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach: Kategorie:Hohlmaß (Essen und Trinken)

SLA mit Einspruch, Übertrag nachfolgend.  @xqt 05:52, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

löschen: Die Kat ist so ungenau, das fast alle Volumenmaße und Masseneinheiten (etwa 1500) hier rein müssten. Der Sinn wird verfehlt. J.R.46.86.173.188 21:12, 8. Jan. 2017 (CET)}} Einspruch: Das ist Sache des Fachbereichs, dort findet die Diskussion statt, und es gab keinen Wiederspruch hierzu. Im übrigen befanden sich all diese Artikel bislang in der Assoziationskategorie Biermaß. Ebenso gibt es bereits die Kategorie Küchenmaß für den Bereich der Hauswirtschaft, also völlig normale Anlage für ein Themenfeld. Und nein, es müssen nicht alle Maße hierein, sondern nur die, wo der Bezug im Artikel steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 8. Jan. 2017 (CET) Beispiel Boucaut, dort wird Rum ausdrücklich erwähnt. Carboy nicht, da dort kein Lebensmittel erwähnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann sortiere mal Biermaß, Weinmaß, Getreidemaß, Ölmaß (Speiseöl ist gemeint) usw. und schon sind alle Volumen- und Gewichtsmaße drin. Und ich glaube nicht an eine Disk im Fachbereich, sondern an eine spontane Eingebung. Es ist SLA. J.R.46.86.173.188 21:23, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Carboy ist ein Volumenmaß für Flüssigkeiten, steht aber nichts darin im Artikel, das nicht auch Wein damit gemessen wurde. Also ist es auch ein Favorit für die Kat.. Gleiches gilt für Boucaut. J.R.46.86.173.188 21:31, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was soll das hier? Die FB-Disk interessiert Dich nicht, und das wir entsprechend der Artikelinhalte kategorisieren, und nicht nach Assoziationen, sollte Dir auch bekannt sein. Das hier ist die Zusammenfassungskategorie, um eben nicht nach allen erwähnten Lebensmitteln und Getränken zu kategorisieren. Siehe Ölmaß Einleitung, wir haben 5 Fachartikel, für jeden davon könnte man eine Kategorie erstellen, oder dies hier zusammenfassen. Ist eine Frage der Details, für die es die Fachbereiche gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
. Es gibt auch die Salzmaße. Das sind auch Lebensmittel. Einfach mal richtig nachdenken, dann ist das Wirrwar klar. Es bleibt beim SLA. J.R.46.86.173.188 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Müsste das nicht eher Kategorie:Hohlmaß (Essen und Trinken) heißen? --Reinhard Müller (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe selten erlebt, daß während einer Diskussion eines Fachbereichs ein Löschantrag gestellt wird, ohne an dieser FB-Diskussion teilzunehmen. Darum halte ich dieses LA für unbegründet, und melde LAE 1 an. @Reinhard, kannst Du bitte zur Portaldiskussion kommen, daß ist hier Teil einer größeren Struktur, wo es für beide Schreibweisen Argumente Pro und Contra gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chips (LAE)[Quelltext bearbeiten]

undiskutuerte Kategorie, unnötig --Mef.ellingen (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

auf der BKS Chips stehen die einsortierten Artikel auch. --87.155.253.29 00:28, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier mal die Frage, was das soll. Mefellingen ist kein Mitarbeiter des Fachbereichs Essen und Trinken. Wenn Du also einen Diskussionsbedarf siehst, können wir das gern beim Fachbereich besprechen. Somit LAE 1, unzutreffender Löschantrag. WP:KAT ist kein Jedermannsrecht, jegliche Kategorieanlage zu behindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Frittieren (LAE)[Quelltext bearbeiten]

undiskutierte Kategorie, unnötig --Mef.ellingen (Diskussion) 08:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Frittieren kann man alles. Frittieren mit Calmund!. ;-) --87.155.253.29 00:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier mal die Frage, was das soll. Mefellingen ist kein Mitarbeiter des Fachbereichs Essen und Trinken. Wenn Du also einen Diskussionsbedarf siehst, können wir das gern beim Fachbereich besprechen. Somit LAE 1, unzutreffender Löschantrag. WP:KAT ist kein Jedermannsrecht, jegliche Kategorieanlage zu behindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehört Homosexualität zur Kultur, zur Gesellschaft, oder in beides? (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich würde stark zu Gesellschaft tendieren; Kulturschaffende können zwar Homosexualität thematisieren, aber ich denke nicht, dass man Homosexualität an sich als kulturelles Thema ansehen kann. Bei einem stichprobenartigen Durchklicken durch die verschiedenen Länderkategorien scheint mir auch die Kultur in Schweden eher ein Ausreißer zu sein. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
ja, bei uns ist kultur noch immer recht undefiniertes mischmasch, teils ausdrücklich auf "kulturleben und künste" eingeschränkt (in explizitier abgrenzung zu "gesellschaft"), aber teils auch "traditionen und lebensarten" (in weitgehend redundanter überschneidung zu "gesellschaft"): die blieb immer ein zwitter. um sie deutlicher abzugrenzen, ist jeder schritt was wert, hier wäre Kategorie:Homosexualität in der Kultur (rezeption derselben) diejenige schnittkategorie, die in beides passt. also die oberkategorie nur in "gesellschaft" ist besser. je weiter man in der geographischen gliederung runterkommt, desto eher ist natürlich die oberkategorie in beiden möglich, damit wir nicht endlos Kategorie:Homosexualität in der Kultur (Burkina Faso) anlegen müssen. für staaten machen wir das vielleicht noch, für orte eher nicht mehr --W!B: (Diskussion) 17:44, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sehe ich wie Reinhard und W!B. --Krächz (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ihr vergrößert damit aber nur das Kulturchaos, und verschiebt die Lösung solcher Probleme. Ich merke auch immer wieder, wie hier "Kultur" gesagt wird, aber eigentlich Kunst gemeint. Man sollte sich aber auch theorertische Gedanken machen, wenn man eine Gruppe allein wegen ihrer Sexualität zur eigenständigen Gruppen innerhalb der "Kultur der Menschheit" erklärt. Für mich ist das nur eine andere Form der Ausgrenzung. Was vieleicht auch mit dem mehrdeutigen Konzept dieses Begriffs zu tun hat, wo es gar nicht um Homosexualität geht, sondern von Homosexuellen und ihrem Verhalten/Rolle innerhalb der Gesellschaft als eigenständig auftrende Gruppe. Manchmal klingt hier es so, als ob das nen Folkloreverein wäre, und man völlig abstrakt über das bloße Kategorisieren ginge. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir wollen sie doch gerade nicht als kulturelle Gruppe kategorisieren, sondern als gesellschaftliches Phänomen. Dass es sich überhaupt um eine "Gruppe" handeln könnte, hast DU gesagt. Homosexualität ist hier einfach Basis einer Themenkategorie, die man irgendwo möglichst treffsicher aufhängen muss. Nur dort, wo Homosexualität eine Komponente des Kulturschaffens ist, sollen die entsprechenden Subkategorien quer-eingehängt werden. (Also ja: ich bin der Meinung, dass wir Kultur etwas enger fassen sollten als "irgendwas von und mit Menschen", sondern eher in Richtung Kunst, zur Not auch Brauchtum und Alltagskultur). Insofern verstehe ich deine Anmerkung nicht so recht. Was schlägst du denn vor? --Krächz (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Schweizer Kategorie gut, wo das Partnerschaftsgesetz neben der Zentrale Erfassung Homosexuellendiskriminierung und Radio queertunes steht. Das hat alles nichts mit "Kunst" zu tun, sondern verbindet Recht, Diskriminierung und Medien. Was für mich unter Merkmale der Gesellschaft fällt, auch wenn nicht alles als der Kategorie:Soziales Handeln und Verhalten zugehörig betrachtet wird. Übrigens für mich ein Dauerärgernis in der Sachsystematik, aber da man das wohl nie mehr hinbekommt, besser und Gesellschaft. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kapier's immer noch nicht. Kann es sein, dass wir dasselbe wollen?

Sind wir uns da einig? --Krächz (Diskussion) 23:32, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Du es so schreibst, klar. Ich habe mir aber jetzt dreimal Reinhard und WIB durchgelesen, und es in eine andere Richtung gedeutet. Darum hatte ich es auch nicht als direkte Antwort auf sie geschrieben. Lese Dir aber auch bitte nochmal beide Kategoriedefinitionen durch, es ist eine Sache, das mit dem Lemma klarzustellen, offenbar gehen aber auch die inhaltlichen Vorstellungen auseinander. Da scheint die Schweiz die weitgehenste bzw. umfangreichste Definition zu sein, was man vieleicht für die Hauptkategorie wählen sollte. Und wäre es nicht sinnvoll, das Portal hierüber zumindest mal zu informieren, laut Graph sind die ja für das Katsystem zuständig, und kein Fachbereich. Und ich kenne ja die Diskussion, daß eigentlich keine Homosexuellen kategorisiert werden sollen. Bei Heinrich Federer und Paul Burkhard (Komponist) sehe ich keinen Anhaltspunkt für eine entsprechend anders begründete Aufnahme in die Kategorie. Was wieder mal die generelle Frage nach der Kategorisierbarkeit von Personen stellt. Aber das ist ne andere Frage, betrifft aber diesen Kategorieast. Da scheint Schweden trotz oder wegen des Kulturbezugs einen anderen Weg gegangen zu sein. Was die Frage der Konsequenzen aufwirft, wenn man es entsprechend ändert, und die Definitionen beibehält.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  • Personen werden meines Wissens dann im Homosexualitätsbaum kategorisiert, wenn sie "Aktivisten", "Ikonen" etc. sind. Freileich reicht die sexuelle Orientierung alleine nicht aus.
  • Auch hier - wie im Übrigen bei EuT :) - lehnen wir aus dem Musikbereich "Homosexualität in der Musik" für Musikalische Werke eigentlich ab, wenngleich da noch einige Songs und Musicals mit drinne sind. Bei den Songs liegt das daran, dass sie als "Schwulenhymne" eine funktionale Komponente haben, weniger eine inhaltliche. Ich habe leider keine ausreichenden Kenntnisse um einen Artikel Schwulenhymne zu schreiben, der dann ggbflls. Basis einer Kategorie sein könnte.
Ansonsten stimme ich mit dir darüber ein, dass man hier verschiedenes nacharbeiten, straff ziehen, harmonisieren und definieren könnte und sollte unter der Beteiligung möglichst vieler kenntnisreicher Kollegen. Oder wir starten hier ganz konkret mit den von GT1976 aufgeworfenen Fragen. --Krächz (Diskussion) 00:21, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
ja, in der "musik" ist homosexualität an sich auch schlecht darstellebar: in der literatur und der bildenden kunst sieht es anders aus. libretto/handlung ginge aber, die Rocky Horror Picture Show etwa -- wenn die auch eher ins allgemeinere oberthema transgender fällt, ist ja nicht explizit schwul, sondern libertinär. --W!B: (Diskussion) 13:24, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Krächz, ich habe ja auch damit erstmal gestoppt, um etwas mehr Argumente für die Diskussion zu sammeln. Der Vergleich hinkt aber deshalb, weil EuT ein anerkanntes Sachgebiet in der Wikipedia ist, was viel umfassender einen Lebensbereich abdeckt. Wenn ein "Fachbereich" es in 10 Jahren nichtmal schafft, einen Artikel über Liebeslieder zu schreiben, würde ich da aber auch nicht die Kernkompetenz für diese Frage vermuten^^. Frage ist für mich eher, ob es um die Darstellung von Homosexualität geht, oder um die Orientierung von Künstlern. Kategorie:Homosexualität in der Musik sehe ich übrigens auch eher als Assoziationscontainer, was aber dadurch erst möglich ist, daß "Ihr" beim Fachbereich durch diese Diskussion über Themen generell die Gestaltungskompetenz vergessen habt, sowas zu definieren. Dann könnte man zum Beispiel klären, ob Die immer lacht dazugehört oder nicht, anhand von Merkmalen, nicht Gedanken.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich möchte das an dieser Stelle nicht vertiefen, nur so viel: Ich finde es etwas billig, uns die Kompetenz abzusprechen, weil in unserem Bereich noch Lücken sind. --Krächz (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hast den Smiley übersehen? Sry, aber Sexualität gehört dann noch weniger zu Musik (trotz Sex, Drugs & RocknRoll) als Liebe, wenn man sich in 10 Jahren nichtmal annäherungsweisen mit dieser als Genre befasst hat, aber dafür 55 Artikel über verschiedene Metalstile hat. Da ist es nicht billig, Euren Schwerpunkt der Kompetenz bei diesen Aspekten der Musik zu sehen. Geht also nicht nur um die Lücken, sondern der Vergleich, wofür sehr viel Energie aufgewendet wird, und wofür wenig bis gar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich finde es sogar oberbillig. Wieviele Artikel über Musik hast du denn bisher geschrieben, dass du meinst, dir ein Urteil darüber erlauben zu können, wie dort zu kategorisieren sei? Lassen wir das, Oliver, das führt zu nichts und macht mir (und dir?) schlechte Laune, auf dieser Ebene zu argumentieren. --Krächz (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Gehört nach meinem Dafürhalten zwar nur in kategorie:Gesellschaft, was dazu führt, wenn ich das so sage, daß mein bekannter Antifanclub ab sofort für die Einordnung in Kategorie:Kultur filibustern wird. Also werde ich hier vorschlagen, daß es in Kategorie:Kultur gehört, nicht aber in Kategorie:Gesellschaft, in der Hoffnung, daß nach der langen Diskussion die Kategorie dort landet, wo sie hingehört. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:52, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe den sich hier abzeichnenden Konsens über die o.g. Kategorien umgesetzt. Weitere Umbauten und Definitionsanpassungen können gerne auf den passenden Diskussionsseiten geführt werden. --Krächz (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/9&oldid=161589508“