Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/10

4. August 2018 5. August 2018 6. August 2018 7. August 2018 8. August 2018 9. August 2018 10. August 2018 11. August 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. August 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Wels-Land) nach Kategorie:Person (Bezirk Wels-Land) (verschoben)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Bezirk Wels-Land und die entsprechenden Kategorien unterhalb von Kategorie:Bezirk Wels-Land angepasst werden --Didionline (Diskussion) 01:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

haben wir nicht schon öfter drauf hingewiesen, dass in österreich nicht nach bezirk geschnippselt wird? der ganze ast kommt wieder weg: LA #Kategorie:Person (Österreich) nach Bezirk. diesen einen irrläufer aus 2009 haben wir offenbar nicht ordentlich beachtet (mich 2011 miteingeschlossen) --W!B: (Diskussion) 12:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

In Österreich wird fleißig nach Bezirk geschnipselt, allein beispielsweise 71 Kategorien zu Unternehmen (siehe Kategorie:Unternehmen (Österreich) nach Bezirk). Oder man nehme das Beispiel Kategorie:Bezirk Perg und schaue sich die dort einsortierten Unterkategorien auf Bezirksebene an. Es fehlt momentan nur am Überbau (daher auch die Fehlinterpretation, dass es keine Kategorisierungen nach Bezirk gibt), von daher sollte man sich ein für allemal darauf festlegen, welche Bezirkskategorien erwünscht sind und welche nicht. --Didionline (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

haben wir nicht schon öfter drauf hingewiesen – nein, das ist deine höchstpersönliche Meinung, W!B: Alle Kategorienzweige "nach Staat" ordnen darunter nach den weiteren administrativen Ebenen, auf die Existenz einer Gebietskörperschaft, wie du weiter unten argumentierst, kommt es gar nicht an. Schon deswegen, weil "Gebietsköroperschaft" ein typisch deutsches Konstrukt ist, daß es außerhalb des Einflußbereiches ehemaliger preußischer Beamten in der Form sowieso nicht gibt. Wir bilden aber die Welt ab. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

Die Nebenkategorien haben mit einer Ausnahme das "Bezirk" auch nicht im Lemma. Bezirk Wels-Land ist auch nicht der
zugehörige Artikel zu einer Personenkategorie, sondern zu einer Kategorie zum Bezirk. Daher nicht umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Perrak: Das kann ich nicht nachvollziehen - die Nebenkategorien ohne Bezirk im Lemma gehören doch zu Bezirken, bei denen das Bezirk im Namen nicht auftaucht. Alle Unterkategorien der Kategorie:Bezirk Wels-Land beinhalten Bezirk im Lemma, warum sollte also hier von der gängigen Systematik abgewichen werden? Die Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien sagen doch Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. --Didionline (Diskussion) 23:52, 23. Okt. 2018 (CEST)

Zu der Kategorie gibt es aber keinen Hauptartikel. Zum Artikel Bezirk Wels-Land gehört die Kategorie:Bezirk Wels-Land. Es gibt meines Erachtens keinen Grund, warum man das "Bezirk" in den Unterkategorien jeweils mitführen müsste, oder besteht da eine Verwechslungsgefahr? Es bläht den Kategorienamen nur unnötig auf, oder übersehe ich etwas? -- Perrak (Disk) 14:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wir benennen doch die Personenkategorien immer analog zu den Kategorien, auf die sie sich beziehen, warum sollte also hier das Bezirk entfallen? Dann müssten ja auch teilweise die Personenkategorien zu deutschen Landkreisen (z.B. Kategorie:Person (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald)) um den Zusatz Landkreis gekürzt werden. Im Sinne einer einheitlichen Systematik sollten die untergeordneten Kategorien immer an das Lemma der jeweiligen Hauptkategorie angeglichen werden, auch wenn der Klammerzusatz ohne Bezirk in diesem Fall nicht mehrdeutig ist. --Didionline (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Disk unter Benutzer Diskussion:Perrak#Kategorie:Person (Wels-Land) verschoben --Didionline (Diskussion) 22:14, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Ventersdorp (Gemeinde) (erl.)

Obsolete Gemeindekategorie, Gemeinde existiert nicht mehr (Lemma ist irreführend) und ein Artikel rechtfertigt keine Kategorie. 129.13.72.197 10:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Behalten die Bürgermeister der Gemeinde sind alle automatisch relevant und würden in die Kategorie einsortiert gehören. --Adnon (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2018 (CEST)

Löschen – ehemalige Gemeinden sind im Bereich Südafrika auch sonst durchgehend in den aufnehmenden Gemeinden kategorisiert; Artikel zu den Bürgermeistern der ehemaligen Gemeinden sind nicht zu erwarten. --Vanellus (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

und selbst wenn: jedes gebiet "erbt" die geschichte seiner vorläufer: auch die geschichte von ventersdorf hat bei derjenigen gemeinde platz, in der sie aufgegangen ist. übrigens, selbst wenn es bürgermeister gäbe, ja selbst wenn es viele wären, und eine "Kategorie;Bürgermeister von Ventersdorp" möglich wäre, braucht es deswegen keinen container für die ehem. gemeinde, auch diese kategorie kann zwanglos bei der neuen gemeinde stehen. die notwendigkeit der kategorie wäre nie rein "technischer" natur, sondern immer nur, dass wir explizit die absicht hätten, historische gemeinden als solche durchzukategorisieren. und die haben wir nicht. machen wir zwar bei staaten, aber nicht auf kommunalebene. --W!B: (Diskussion) 08:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Nordwest (Provinz) nach Kategorie:Nordwest (Südafrika) (erl.)

Per Hauptartikel. 129.13.72.197 10:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, das Lemma des Hauptartikels an die vielen betroffenen Kategorien anzupassen? --Didionline (Diskussion) 13:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein, weil es eine Nordwestprovinz in mehreren Staaten gibt, Pakistan etwa, um ein Beispiel zu nennen. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dann aber bitte gleich auch sämtliche Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 21:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion umbenannt, gleichermaßen Kategorie:Nordwest (Provinz) nach Gemeinde nach
Kategorie:Nordwest (Südafrika) nach Gemeinde. Die Kategorien mit dem Zusatz Provinz Nordwest
habe ich gelassen, die Verwechslungsgefahr mit anderen Nordwestprovinzen halte ich für gering: In
Kanada heißt diese Nordwest-Territorien, in Pakistan Khyber Pakhtunkhwa. -- Perrak (Disk) 02:02, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)

Ich kenne mich mit der Struktur der Kategorien nicht so genau aus, daher sei mir hier die Nachfrage gestattet: O. a. Kategorie hat als Überkategorie Kategorie:Organisation (Gummersbach) als Thema. Der Sitz der Stiftung ist Potsdam. Offenbar ist dies gemacht worden, weil eine Akademie der Stiftung in Gummserbach sitzt. Das hat nur zur Folge, dass alle Personen, die als Kategorie die FNS haben, automatisch den Bezug zu Gummersbach haben - obwohl der idR überhaupt nicht vorliegt. Ist das so im Sinne des Erfinders oder sollte man die Überkategorie bei der FNS-Kategorie entfernen? Smart0433 (Diskussion) 11:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das ist eindeutig: Die meisten Artikel in dieser Kategorie haben keinen Bezug zu Gummersbach, daher ist die Zuordnung zu dieser Kategorie nicht gerechtfertigt. Einzelne Artikel über Organisationen/Personen mit Bezug zu Gummersbach können ja innerhalb der jeweiligen Artikel kategorisiert werden. Habe die Kategorie soeben ausgehängt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 13:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Österreich) nach Bezirk (erl.)

Hinweis: Betrifft nur die Sortierkategorie selbst, nicht ihren Inhalt.

Keine thematischen Sortierungen für Österreich nach Bezirk. Begründung: Bezirke sind -- anders als in Deutschland -- keine Gebietskörperschaften. Die Zuordung "Thema in Bezug zu" erfolgt nur über Staat, Bundesländer, Gemeinden. Anlage erfolgte auch ohne Absprache mit dem Österreichprojekt. Zuletzt diskutiert etwa hier in Bezug auf Geographie. Bei Personen ist die Zuordung zu reinen Verwaltungskonstrukten für Behörden noch viel sinnloser. -- W!B: (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Siehe weiter oben: Unterkategorien auf Bezirksebene sind teilweise systematisch (z.B. für Unternehmen), teilweise vereinzelt, aber in der Summe reichlich vorhanden, daher sollte ein für allemal geklärt werden, welche davon erwünscht sind und welche nicht. --Didionline (Diskussion) 12:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Soryy, W!B: nein, deine Begründung geht am Punkt vorbei: ob die Bezirke Gebietskörperschaften sind oder nicht, spielt im Kategoriensystem keine Rolle. Die gibt es außerhalb von Deutschland in den wenigsten Staaten. Wir sortieren nach administrativen Ebenen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:42, 10. Aug. 2018 (CEST)

nein, "wir" nicht: die deutschen kollegen. wir österreicher nicht. über personen der barockzeit sagt der bezug zu einem vielleicht 2015 geschaffenen politischen bezirk (wie in der steiermark) exakt nur aus, welches autokennzeichen er hätte, und auch das nur, wenn er tatsächlich hier seinen hauptwohnsitz hätte. "Unternehmen nach Bezirk" könnte hingegen sinnhaft sein, denn wir sortieren unternehmen explizit nach haupt-firmensitz, und der bezirk ist für angelegenheiten der ansässigen unternehmen zuständig. die "teilweise vereinzelten" hingegen sind eben irrläufer (wie hier bei den personen der anlass oben: Kategorie:Person (Wels-Land)), altlasten oder auch fremdbestimmt, aus denen sich jedenfalls ohne fachdiskussion keine gesamtsystematik ableiten lässt. wie gesagt, der bezirk wird für österreich überbewertet, und zwar hauptsächlich von euch deutschen. an administrativen ebenen wären für österreich NUTS2 (Gruppe von Bezirken) allenfalls viel sinnhafter. dass die bezirke keine NUTS-ebene sind, hat schon seinen durchdachten sinn. dass einzelne bezirke trotzdem auch NUTS2 sind, zeigt, wo das vielleicht sinnvoll wäre. aber in anderem rahmen (wie ebenfalls zu geographie diskutiert)--W!B: (Diskussion) 09:42, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt zahlreiche gut gefüllte Unterkategorien, insofern erscheint mir die Löschbegründung unzutreffend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Archäologie nach Ort (gelöscht)

Nicht abgesprochen mit den Fachbereichen. Völliger Unsinn. Archäologie nach Ort zu sortieren macht keinen Sinn. Es gibt Kategorien für Fundplätze - das ist OK. Abder das DAI in "Archäologie (Berlin)" einzuordnen ist einfach Unsinn hoch 10. Das ist eine Organisation, die absolut und völlig international ausgerichtet ist. Der Hauptsitz ist in Berlin - na und? Gibt Aussenstellen, Forschungsstellen und Komissionen in Athen, Rom, Madrid, Istanbul, Kairo, Theheran, Bagdad, Sanaa, Ulan Bator, Lissabon, Amann, Bonn, München und Frankfurt. Oder etwa die "Archäologische Gesellschaft zu Athen" mag ja dort ihren Sitz haben, ist aber auf ganz Griechenland ausgerichtet. Es gab gute Gründe, daß es eine derartiges Katsystem bislang nicht gab. Es gegen den Wunsch des Bereiches als Jemand ohne fachliche Ahnung durchdrücken zu wollen kann doch einfach nicht angehen. Wie lange müssen sich die Autoren dieses Projektes noch von Denen, die nicht willens oder in der Lage sind Artikel zu schreiben in ihre Bereich hinein quälen lassen? Bitte den ganzen Katbaum löschen! Marcus Cyron Reden 22:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hier handelt es sich lediglich um den überfälligen Überbau für die bereits vorhandene Systematik, archäologische Fundplätze und Wüstungen sind ja bereits sehr zahlreich nach Orten kategorisiert, und auch Archäologie-Kategorien gab es für einzelne Orte (z.B. Kategorie:Archäologie (London) oder Kategorie:Archäologie (Braunschweig)) schon. --Didionline (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Kategorienbaum ist undefiniert. Punktum. Gibt es Fundort (!), Wüstungen etc. zu einem Ort, die in einem übergeordneten Kategorienobjekt aufgrund ihrer Masse zusammenzuführen sind, sofern Fundorte und Wüstungen ohnehin nicht in eins fallen, so ist das zu definieren. Das DAI als Einrichtung des Außenministeriums hat mit der Archäologie in Berlin soviel zu tun wie das Bos primigenius taurus mit der Primatenforschung. Löschen. --Siebenhagen (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2018 (CEST)

Der Kategorienbaum ist genauso wenig oder viel definiert wie Kategorie:Archäologie nach Staat oder Kategorie:Archäologie nach Kontinent, das ist ja kein Grund für einen LA. Und sich an der Einsortierung einzelner Artikel aufzuhalten führt auch nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Marcus Cyron und Siebenhagen haben alles dazu bereits gesagt. Bitte künftig solche Änderungen vorab in der Redaktion absprechen. --Armin (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wollt ihr tatsächlich den sinnvollen Überbau für eine bereits vorhandene Systematik löschen? Oder geht es um die einzelnen darin einsortierten Kategorien, die ja dann weiterhin ohne Sammelkategorie existent bleiben? --Didionline (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, nein, aber Marcus sieht das zu eng. Archäologischer Fundplatz ist klar. Darüber brauchen wir nicht diskutieren. Aber das DAI gehört tatächlich zu Berlin, hat seinen Sitz in Berlin und muß in die Kategorie:Forschung in Berlin. — Das Hauptübel hier ist ein anderes: ich renne seit zwölf Jahren gegen den Unsinn an, den wir 2006 in Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien zu den Wissenschaftskategorien beschlossen haben. Diesen LA gibt es eigentlich nur, weil es nicht gelingt, diesen alten Mist über Bord zu werfen. Ich habe zweimal vergeblich LA auf den Scheiß gestellt und bin auch anderweitig gescheitert, den Mist loszuwerden. Allerdings ist es, unabhängig von diesem Ballast, korrekt, daß Kategorie:Archäologie in Berlin als Unterkategorie Kategorie:Wissenscaft in Berlin auf zwei Säulen beruht: ja, es ist richtig, daß es Ausgrabungen in Berlin gibt -> Arcäologische Fundstätte in Berlin -> Archäologie in Berlin, aber genauso sind Einrichtungen und Personen, die irgendwo auf der Welt herumbuddeln, aber in Berlin ihren Sitz haben, Archäologen in Berlin und somit Teil der Wissenschaft Archäologie, wie sie in Berlin betrieben wird, vulgo Archäologie in Berlin. Man bräuchte eine andere Architektur der betrefenden Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

Matthiasb, die ganzen organisationen versuchen sich von diesen Festlegungen zu entfernen und international zu werden - aber hier auf Wikipedia versucht ihr das völlig an der gelebten Realität vorbei in Kategorien zu pressen, die nicht passen. Das sehe ich nicht zu eng - ganz im Gegenteil. Eng seht ihr das. Ihr versucht eckige Dinge in runde Löcher zu pressen. Und was nicht passt, wird passend gemacht. Marcus Cyron Reden 09:01, 11. Aug. 2018 (CEST)

+1: die wurzel des problems liegt im blindwütigen verschneiden der allgemeinsortierer mit den fachdisziplinen: da sieht einer "archäologie" und eine ortsangabe, und dann klingelt halt nicht mehr als eine banale schnittmengenbildung, tatsächlich können wüstungen und fundstellen zwanglos in der ebenfalls allgemein gehaltenen Kategorie:Berliner Geschichte untergebracht werden, und die sinnvolle fachliche unterkategorie dort wäre etwa Kategorie:Siedlungsgeschichte von Berlin. zu solchen intellektuellen leistungen scheint der WP-kategorienapparat aber nicht fähig: das ist nämlich der zusammenhang zur ortsgeschichte, nicht "archäologie" als solche: ob dort tatsächlich archäologische forschung i.e.s. stattfindet, ist für berlin an sich völlig einerlei. und vice versa. und ist eben sowieso andernorts schon ausführlich kategorisiert. und auch die "berliner archäologischen forschungseinrichtngen" sind als organisation schon lange per hauptsitz eindeutig berlin zugeordnet. die groben strukturlücken liegen ja bei den heimatkunde-sortiereren ("alles nach ort"), nicht in den wissenschaftlichen fachkategorien --W!B: (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

Genau. Hinzu kommt, daß es einfach irrelevant ist, wo das DAI oder eine andere dieser Organisationen ihren Sitz hat. Das kategorisierte "Wissen" schafft hier wirklich keinen Mehrwert. Marcus Cyron Reden 13:34, 11. Aug. 2018 (CEST)

Folge der Spur des Geldes… ;-) das DAI als Abteilung des Außenministerium wird von diesem finanziert und ist nicht international, ganz gleich, welchen Anstrich man sich gibt, weil man Außenstellen wer weiß wo unterhält. Das ergibt sich in der WP übrigens auch zwangsläufig, weil diese Niederlassungen nicht eigenständig relevant sind, also keinen Artikel haben und somit nicht kategorisiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:51, 12. Aug. 2018 (CEST)

Service: Deutsches Archäologisches Institut Rom, Deutsches Archäologisches Institut Istanbul, Deutsches Archäologisches Institut Athen, Deutsches Archäologisches Institut Madrid, Deutsches Archäologisches Institut Kairo. Oder kürzer und umfassender: Kategorie:Teilinstitution des Deutschen Archäologischen Instituts. --Siebenhagen (Diskussion) 15:05, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du damit sagen willst... das Deutsches Archäologisches Institut Rom gehört doch sicher zu denen, die in Rom Archäologie betreiben, also Kategorie:Archäologie (Rom) -> Kategorie:Bildung und Forschung in Rom‎ -> Kategorie:Wissenschaft (Italien); und das Deutsches Archäologisches Institut Athen zu denen, die in Athen Vertreter der Wissenschaft "Archäologie" sind, ergo Kategorie:Archäologie (Athen) -> Kategorie:Wissenschaft (Athen) bzw. Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Griechenland. Wo ist der Fehler? Für mich ist das ein ganz normaler Kategorienzweig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:58, 14. Aug. 2018 (CEST) PS: Wer sich darüber wundert, daß es mal Wissenschaft (Italien) heißt und mal Bildung und Forschung in Rom und dann wieder Wissenschaft und Forschung in Griechenland. Vor einigen Jahren wurde eine Vereinheitlichung abgelehnt, obwohl alles dasselbe meint und weitgehend auch dasselbe beinhaltet.

Nachtrag: Eine Lösung hat Marcus allerdings aufgezeigt, nämlich in seinem Eingangsbeitrag mit Oder etwa die "Archäologische Gesellschaft zu Athen" mag ja dort ihren Sitz haben, ist aber auf ganz Griechenland ausgerichtet. Wo nämlich in Kategorie:Archäologie (Griechenland) die genannten Institute bis auf eines ihren Sitz in Griechenland haben. Dann gibt es nämlich Kategorie:Forschungsinstitut in Griechenland‎, wie es auch Kategorie:Forschungsinstitut in Deutschland gibt, was fachübergreifende Kategorien sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:21, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das sind die Abteilungen und Außenstellen des DAI, zu denen Du anmerktest, dass diese Niederlassungen nicht eigenständig relevant sind, also keinen Artikel haben. --Siebenhagen (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2018 (CEST)

Da haben wir uns aber mißverstanden, weil es sich da ja aber um eigenständige Institute und nicht um bloße Außenstellen handelt.

Viel störender/absurder empfinde ich übrigens Kategorie:Archäologische Kultur (Deutschland) und andere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:12, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ad 1: Definiere bitte "eigenständiges Institut" versus "bloße Außenstelle". Der Name des DAI Rom lautet "Deutsches Archäologisches Institut, Abteilung Rom".

Ad 2: Da gebe ich Dir umfänglich Recht. Abstrus wird es, wenn über viele Staaten streuende Kulturen wie die Urnenfelderkultur etc. dann für jeden dieser Staaten die Kategorie:Archäologie (Staat) erhalten sollen, während Kategorie:Archäologische Kultur (Europa) alles klar definiert. Für wenige Kulturen und Subkulturen, deren Verbreitung lediglich in einem der modernen Staatsgebilde nachweisbar ist, mag eine solche Kategorie Sinn machen. Sonst nicht. --Siebenhagen (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2018 (CEST)

Schon, das aber nur für die Hauptartikel zu jeweiligen Kultur, nicht für die ganze Kategorie. Nach meinem Verständnis gehören aber solche Artikel in Kategorien wie Kategorie:Vorgeschichte Deutschlands, aber nur Ertebølle-Kultur und die entsprechenden Fundstellen. Hier würde man vielleicht vorschnell annehmen, daß Kategorie:Archäologishe Fundstätte in Deutschland per se zur Vorgeschichte gehört, aber dem ist nicht so: Archäologische Grabungen befassen sich auch mit Mittelalter, ja selbst der Neuzeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Die Unterkategorien für einzelne Orte, die keine Bundesländer sind, habe ich gleich mitgelöscht. Weitere Diskussionen über ein geeignetes Katsystem bitte zukünftig vor der Anlage im zuständigen Arhäologie-Portal. --Orci Disk 18:05, 24. Sep. 2018 (CEST)