Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/6

31. Juli 2018 1. August 2018 2. August 2018 3. August 2018 4. August 2018 5. August 2018 6. August 2018 7. August 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. August 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ort mit Automobilfertigungstradition (erl.)

Der Kategorie mangelt es an einer klar abgegrenzten Definition, ein m.E. auch nicht behebbarer Mangel. Die übrigen Unterkats in Kategorie:Ort nach Eigenschaft haben dagegen klare Kriterien (von der einen Kat mit LA mal abgesehen). Und schon allein der hier eingetragene Ort Spartanburg zeigt, dass es eben keiner solchen Tradition bedarf, BMW hat sein dortiges Werk 1994 quasi auf der grünen Wiese in einer früher von Textilindustrie geprägten Gegend, weitab von anderen Autowerken, eingerichtet. Bei Lunéville bspw. ist dagegen im WP-Artikel nichts von Pkw, Autos oder entsprechender Tradition zu lesen (und der dort tatsächlich mal ansässige Hersteller, Lorraine-Dietrich, beendete seine Produktion bereits 1934). Hier wurden anscheinend einfach alle dem Kat-Ersteller bekannten Orte mit aktuell oder ehemals existierenden Autofabriken zusammengetragen. --Wdd. (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/24#Kategorie:Ort mit Waffenhandwerkstradition. Die Automobilfertigungstraditions-Kat wurde ohne Konsens angelegt, ohne das Ergebnis des Löschantrags auf die Waffenhandwerkstraditions-Kat abzuwarten. Das unscharfe Kriterium "Tradition" ist mit dem Kategoriesystem wenig vereinbar. --Sitacuisses (Diskussion) 19:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Unschärfe bezieht sich nicht nur auf die Tradition (es hat mich in den Fingern gejuckt, Waltham (Massachusetts) einzutragen). Unklar ist auch, ob alle Automobile gemeint sind, also auch Schwertransporter oder Golfcarts. Und vor allem, welche Automobilfertigung geeint ist. Massenfabrikation, exklusive Kleinserien, Komponenten wie zB Motoren oder Karosserien, Montagewerke, einfach alles? Die Liste ist so nicht handelbar und fachlich gesehen ziemlich zweckfrei.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Zwei Probleme gibt es mit solchen "Ort mit ...tradition"-Kategorien. Zum einem ist Tradition ein äußerst schwammiger Begriff. Sind 50 Jahre Herstellung schon Tradition, oder erst 100, 200 Jahre ununterbrochene Herstellung. Was wenn zwar 200 Jahre etwas an einem Ort hergestellt wurde, aber seit 50 Jahren nicht mehr? Auf Grund solcher offenen Fragen ist eine derart schwammige Kategorie völlig untauglich.

Zweitens wurde bisher nicht geklärt, ob es wirklich sinnvoll ist, Orte nach Wirtschaftszweigen zu kategorisieren. Gerade bei allen Großstädten würde es zu dutzenden weiteren Kategorien kommen, ohne dass ein konkreter Nutzen daraus erwachsen könnte. Selbst die automatische Erstellung von Karten liese sich besser über entsprechende Listen bewerkstelligen, die dazu noch entsprechende weitere Angaben enthalten könnten. Liesel We Can Handle It 07:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

ja, selbst für "Kategorie:Ort nach [Bedeutung im] Wirtschaftszweig" sehe ich auch vorerst keinen sinnvollen weg. von der "Tradition" ganz zu schweigen. ich kann mir vorstellen, dass wir das einmal haben werden. aber das gehört aus listen heraus erarbeitet, um draufzukommen, wie das funktionieren soll: die kann man zwanglos kommentieren, bequellen, kriterien von "bedeutung" und "tradition" des standorts erarbeiten, umbauen, umbenennen. aber mit dem kategorisieren anfangen ist falsch herum gedacht, für reines brainstorming ist sammeln um des sammelns willen ohne klärung der kriterien, warum, keine hilfe. noch dazu, es allgemein nur auf die orte zu beziehen: selbst Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstandort (mit einer dem hier diskutierten entsprechender unterkategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt‎) ist -- obschon wir hochschulen nun wirklich seit anfang an relativ gut erschliessen -- ein rechtes flickwerk geblieben: und da gibt es nur ein relativ klares "ja/nein" (hochschule ist vor ort oder eben nicht), nicht eine grauzone bezüglich des begriffs "automobilfertigung" (branche in genau welchem umfang?) auch noch. --W!B: (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Das Vorhandensein einer bestimmten Tradition lässt sich nur sehr schwer an einem Ort nachweisen. Diese Kategorie sollte m. E. wieder gelöscht werden. Aus dem Hamburg-Artikel habe ich diese Kategorie gerade entfernt, da es dafür keinerlei Anhaltspunkte gibt. -- JoeHard (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die Eintragungen werden inzwischen recht absurd... da stand bspw. Hameln drin, weil da von 1907 bis 1929 Pkw gebaut wurden. Das zeigt mir deutlich, dass diese Kat grundsätzlich ungeeignet ist. --Wdd. (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Keine Definition von Tradition möglich, also bitte Löschen. Roxedl ^Disk 06:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

Diese "Kategorie" halte ich für den klassischen Fall eines Themenrings, da sie aufgrund der schwammigen Definition von "Tradition" beliebig erweitert werden kann. Daher ganz schnell löschen. --MartinHansV (Diskussion) 10:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

In meinem Heimatort werden seit 50 Jahren Scheinwerfer für Autos hergestellt. Zwischenzeitlich als Hauptarbeitgeber. Gehört der jetzt in die Kat? Weiß ich nicht. Will ich die Kat im Ort? Nein ganz bestimmt nicht. Will ich darum einen Editwar weil der nächste das anders sieht? Erst recht nicht. Will ich so eine Kat ohne Diskussion davor wie der Kategoriebaum aussehe soll und was da rein gehört? Nein, also Löschen --Fano (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Arno789 als Ersteller der Kategorie wurde nicht benachrichtigt. Weder durch einen Bot noch durch den Antragsteller oder durch einen Ping in dieser Löschdiskussion. Warum?

Inhaltlich: In dieser Form bleibt nur löschen. --Buch-t (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt die Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie, die bereits mühsam genug zu pflegen ist. Ich weiß, dass Listen keine Kats ersetzen, aber ich weiß immer noch nicht, was in die Kas soll und wofür sie gedacht ist. So vermag ich keinen Nutzen oder fachlichen Mehrwert zu erkennen außer "toll, meine Stadt ist da ja auch drin".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:40, 12. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Deutsche Bank AG nach Kategorie:Deutsche Bank (bleibt)

Deutsche Bank -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Auswirkungen der NK-Folklore, die entsprechende WL ausdrücklich gutheißt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Formal natürlich richtig, ich sehe nur Verwechselungsgefahr mit Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nicht wirklich, man könnte der Kat:Kreditinstitut (Deutschland) einen zusätzlichen Einleitungstext spendieren. Der Änderungsvorschlag dürfte nur geringfügige mögliche negative Auswirkungen haben, wer da falsch landet, bräuchte dann 2 Mausklicks mehr. --Emeritus (Diskussion) 17:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Unangenehm ist jetzt nur, das bereits --> 2007 auf Ausnahme entschieden wurde. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Argumente von 2007 sin immer noch gültig: Es gibt viele deutsche Bamken, die Kategorie ohne Zusatz ist daher
anfällig für Verwechslungen. Eine Ergänzung im Kategorietext hilft da nichts, da Kategorien unkommentiert in Artikeln
stehen. Die Ausnahmeregelung ist daher sinnvoll und sollte so bleiben. -- Perrak (Disk) 14:14, 20. Aug. 2018 (CEST)