Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/29
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Nicht begrenzbare, nicht-fassbare Sammelsurium-Kategorie ohne enzyklopädischen Nutzen. --Zollwurf (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Was soll da nicht fassbar sein? Die Zahl der Schiffe ist begrenzt, die Namen sind in Schiffsregister eingetragen. Behalten, nur weitere Zollwurfiade. ---Matthiasb –
(CallMyCenter) 19:43, 29. Jun. 2018 (CEST)
- In welchem amtlichen Verzeichnis ist z.B. ein Schiff namens Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach registriert oder noch einprägsamer ein Schiff namens Marie-Joseph Motier, Marquis de La Fayette? Ich habe vor paar Jahren mal ein Boot auf einem deutschen See gechartert, ich glaube der Bootsname war "Uwe". War etwa Uns Uwe der Namensgeber oder doch nur ein unbekannter Uwe, der es mangels Relevanz nicht bis in die Wikipedia brachte? --Zollwurf (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Eine dieser zwangsläufig unvollständigen Kategorien, über deren Existenz die Leute nicht Bescheid wissen, die es müssten, um ihre Biographieartikel dort einzusortieren --78.51.121.194 23:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Deins Uwe war wohl irrelevant, während die SMS Kaiserin Augusta wohl im Schiffsregister beim Amtsgericht Kiel eingetragen war. Zumindest wenn man annimmt, daß Kiel der Heimathafen der Kaiserin Augusta war. Die USS Lafayette dürfte im Register der US-Navy eingetragen sein, die französische La Fayette wohl im Register der Marine nationale. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:17, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Deins Uwe war wohl irrelevant, während die SMS Kaiserin Augusta wohl im Schiffsregister beim Amtsgericht Kiel eingetragen war. Zumindest wenn man annimmt, daß Kiel der Heimathafen der Kaiserin Augusta war. Die USS Lafayette dürfte im Register der US-Navy eingetragen sein, die französische La Fayette wohl im Register der Marine nationale. --Matthiasb –
- Eine dieser zwangsläufig unvollständigen Kategorien, über deren Existenz die Leute nicht Bescheid wissen, die es müssten, um ihre Biographieartikel dort einzusortieren --78.51.121.194 23:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
- In welchem amtlichen Verzeichnis ist z.B. ein Schiff namens Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach registriert oder noch einprägsamer ein Schiff namens Marie-Joseph Motier, Marquis de La Fayette? Ich habe vor paar Jahren mal ein Boot auf einem deutschen See gechartert, ich glaube der Bootsname war "Uwe". War etwa Uns Uwe der Namensgeber oder doch nur ein unbekannter Uwe, der es mangels Relevanz nicht bis in die Wikipedia brachte? --Zollwurf (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2018 (CEST)
recht hat Zollwurf mit seiner -iade aber wieder mal teilweise, wenn auch mit dem falschen ansatz: die tatsache, dass dieses teil nur in der Kat:Namengeber steht, der anleger aber offenbar unfähig war, die korrekte kategorie aus dem ast schifffahrt zu eruieren (wenn er überhaupt gecheckt hat, dass wir schiffbezogenes kategoriserieren), zeigt, dass das teil aus der l'art-pour-l'art-sortifanten-ecke kommt, und nicht der fachkunde der schiffe-fachgruppe. die ist nämlich zuständig: Matthiasb, dein einwand mag stimmen, aber wer immer da herumkategorisiert, hat das wort "Schiffsregister", fürchte ich, noch nie gehört. problem ist nämlich primär, dass kein mensch verifizieren kann, ob die einsortierung korrekt ist: der sortifant (oder die, wenn da mehrere dran sind), können reinschmeissen, was sie wollen. niemand wird je wieder jeden einzelnen artikel durchschauen, obs korrekt ist (abgesehen davon, dass in vielen personen-artikeln gar nicht stehen wird, dass irgendein schiff irgendwo nach ihnen benannt worden wäre).
wir haben nämlich keinerlei technische methode, bei solchen tagging-kategorien, die um zwei ecken denken (benannt nach irgendeiner person), das eintragen an sich zu belegen. das ist ein fundamendales problem dieser kategorien (während die "benannt nach" in den Kategorie:Person als Namensgeber ja einzelnd schnell nachprüfbar sind, da es in jedem artikel auch belegt stehen muss, dass das nach genau dieser person benannt wurde). wenn wir da jetzt also Uwe Seeler reinschmeissen, wer will uns nachweisen, dass kein schiff nach ihm benannt wurde? klassische beweisumkehr (also tipp am rande: wer die kategorie loswerden will, einfach wüst beliebige chinesen und bukinafasaner reinwerfen, die bekommt nie wieder wer raus, weil keine sau das wiederlegen kann. irgendwann ist die kategorie dann so kaputt, dass man sie wegen wartungsunmöglichkeit entsorgen muss). das unterscheidet eben die beleglage "schiff gibt es (irgendwo in irgendeinem schiffsregister, das wir nicht kennen)" + "wird dann wohl nach demunddem benannt sein" (wo steht das?) etwa von "namengeber für eine tierart", denn das ist fachwissenschaftlich bestens dokumentiert, dass das eine würdigung exakt dieser person ist (weil der eigentliche namengeber das dokumentieren muss, auch den namenspender): dazu gibt es verlässliche nachschlagewerke, zu schiffen wohl nicht, da werden wir dann aus nerd-foren abschreiben, die aus der WP abschreiben.
und selbst wenn wir es auf "Namensgeber für ein WP-relevantes Schiff" eingrenzen (was dann ein echter TR wäre), muss primär die schiffae-abteilung klären, ob sie das wirklich regelmässig kontrollieren will. auch dazu gibts kein werkzeug, ausser einer Liste der Personen, nach denen ein Schiff benannt wurde, mitsamt dieser Schiffe. dann kann man wenigsten mit einer vorhandenden zwischenstufe verfizieren. oder einer belegbaren wikidata-property "named after". ohne einen verlässlichen index klappen diese kategorien nämlich nicht, sondern verkommen zur infomüllhalde. --W!B: (Diskussion) 03:26, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Hä? Ist dir die Hitze zu Kopf gestiegen? Kategorien sind bekanntlich per se Themenringe (nämlich Punkt 4 – nicht existente Artikel können bekanntlich nicht kategorisiert werden); allerdings verbietet WP:TR solche eben nur bei Navigationsleisten. Auch dein Tipp am Rande ist alles andere als zielführend – auf diese Weise bekommen wir nämlich ganz schnell den Benutzer los, der solchen Vandalismus betriebe. Was die Belegbarkeit angeht, so gehe ich davon aus, daß im jeweiligen Schiffsartikel belegt ist, nach wem das Schiff benannt wurde. Oder im jeweiligen Personenartikel ebenso belegt steht, daß und welches Schiff nach ihm/ihr benannt ist. Wenn es nicht sowieso eine Binsenweisheit ist.
- Denn daß ein Schiff mit dem Namen "Kaiserin Augusta" nach eben jener obigen Augusta benannt ist, ist ebenso eine Binsenweisheit, als daß die beiden Schiffsklassen samt Typschiff nach Herrn Motier benannt sind – der war so wichtig für die USA, daß auch noch ein Dutzend Countys oder so nebst etlichen Orte, vgl. BKL Lafayette, nach ihm benannt sind. [Tatsächlich zeigt Zollwurf in seinem Bemühen, durch die Auswahl eines vermeintlichen möglichst exotischen Beispiels seine Argumentation zu untermauern, immer wieder treffsicher, wie grotesk seine Argumentation ist. Per definitionem ist genau das eine Zollwurfiade.]
- Angelegt hat die Kategorie übrigens der Benutzer:Mehlauge, und der ist nicht "Sortifant", sondern seit Jahren im Schiffahrtsportal aktiv. Was ein Schiffsregister ist, weiß der ungefähr so sicher, wie du weißt, was aper ist. ;-)
- Vielleicht magst du deine Argumentation nochmal überdenken, W!B:? --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:13, 30. Jun. 2018 (CEST)
- @Matthiasb:: Hattest du in den Artikel "Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach" gesehen, bevor du mich zu belehren versuchst? Ich vermute mal, du hast es nicht getan, denn sonst hättest du womöglich auch nur einen WP-Link unter "Verschiedenes" aufgespürt, der auf dieses ominöse Schiff verlinkt. Der hiesige Löschkandidat passt exakt in die Gruppe der (Anm.: meine Wortschopfung!) "Querverweis-Kategorien", also solchen Konstrukten, bei denen nicht der Artikel per se kategorisiert wird, sondern nur ein dort hinterlegter Link auf einen weiteren Beitrag. Sowas kann man mit Listen machen, Kategorien (Navileisten sowieso) sind dafür fehl am Platz. Es sei denn man findet dieses Zusammensuchen und Verifizieren von Informationen eine sportliche Zeitbeschäftigung, vielleicht wird es künftig als MatthiasBiade bekannt werden... --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Also, die Fregatte SMS Kaiserin Augusta ist sicher alles andere als "ominös", die Benennung nach Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, vulgo der Kaiserin Augusta, absolut unstrittig. Ansonsten geht das mit deiner Wortschöpfung "Querverweiskategorie" genau so abstrus weiter, wie in früheren Namensgeber-Löschdiskussionen. Vielleicht ist es dir wirklich nicht (mehr) bekannt, aber Kategorien dienen dazu, Artikel mit gleichen Eigenschaften zusammenzufassen. Hier konkret geht es darum, Personenartikel zusammenzufassen, deren Artikelgegenstand (das ist die beschriebene Person) Namensgeber waren für ein Schiff. Ob und in welchem Artikel diese Tatsache beschrieben und belegt ist, spielt dabei keine Rolle. Es würde sogar reichen, wenn jemand eine Liste aus einer reputablen Quelle abarbeitet. Anders gesagt: Es muß weder im Artikel zum Schiff noch zur Augusta von S-W-E stehen, daß letztere Namensgeberin der ersten war, sondern es würde reichen, wenn jemand das in einem renommierten Verlag erschienene Buch "Die Schiffe der kaiserlichen Marine" abarbeitet, angenommen, daß darin der Namensgeber genannt ist. Was bei Schiffen ganz sicher der Fall ist, hier wird man ja auch dokumentieren, wer das Schiff getauft hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:51, 30. Jun. 2018 (CEST) PS: Um deine Frage zu beantworten: Es war nicht notwendig, den Personenartikel anzuschauen. Ein Blick in den Schiffsartikel bzw. dessen Infobox reichte. Wobei mir natürlich half, daß mir zufällig die SMS Kaiserin Augusta bekannt war. Ansonsten hätte ich wohl in Liste der Namen deutscher Kriegsschiffe (A–M) geschaut, vorgenannte gefunden und dementsprechend verifiziert.
- Im Grunde schreibst du ja selbst, dass man die Zusammenfassungen mit einer Liste umsetzen kann. Die Namensgeber stehen ja auch schon in der von dir angeführten Liste der Namen deutscher Kriegsschiffe (A–M). Und diese "Figuren" sollen dann allesamt nochmal in der Kategorie:Namensgeber für ein Schiff auftauchen? Gibt es einen wissenschaftlichen Sinn für die Redundanz oder doch nur die Eröffnungsveranstaltung für die neue MatthiasBiade? --Zollwurf (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Also, die Fregatte SMS Kaiserin Augusta ist sicher alles andere als "ominös", die Benennung nach Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, vulgo der Kaiserin Augusta, absolut unstrittig. Ansonsten geht das mit deiner Wortschöpfung "Querverweiskategorie" genau so abstrus weiter, wie in früheren Namensgeber-Löschdiskussionen. Vielleicht ist es dir wirklich nicht (mehr) bekannt, aber Kategorien dienen dazu, Artikel mit gleichen Eigenschaften zusammenzufassen. Hier konkret geht es darum, Personenartikel zusammenzufassen, deren Artikelgegenstand (das ist die beschriebene Person) Namensgeber waren für ein Schiff. Ob und in welchem Artikel diese Tatsache beschrieben und belegt ist, spielt dabei keine Rolle. Es würde sogar reichen, wenn jemand eine Liste aus einer reputablen Quelle abarbeitet. Anders gesagt: Es muß weder im Artikel zum Schiff noch zur Augusta von S-W-E stehen, daß letztere Namensgeberin der ersten war, sondern es würde reichen, wenn jemand das in einem renommierten Verlag erschienene Buch "Die Schiffe der kaiserlichen Marine" abarbeitet, angenommen, daß darin der Namensgeber genannt ist. Was bei Schiffen ganz sicher der Fall ist, hier wird man ja auch dokumentieren, wer das Schiff getauft hat. --Matthiasb –
- Abgesehen davon, daß in der Liste der Namen deutscher Kriegsschiffe (A–M) die Namensgeber gar nicht genannt werden, sind die Vor- und Nachteile von Listen kontra Kategorien seit Jahren ausdiskutiert. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:50, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Ja, ja, es stehen aber einige Personen drin, die Liste ist ausbaufähig und mit einer zusätzlichen Spalte kann man auch Nachweise einpflegen. Dazu bedarf es keiner sinnbefreiten Extrakategorie, will sagen dem Kat-Löschkandidaten. --Zollwurf (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Matthiasb, ich bin enttäuscht, dass du neuerdings "binsenweisheit" als kategorisierungskriterium propagierst, du warst schon mehr auf höhe der zeit. übrigens haben wir neben der Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach auch die Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg im angebot, und dass das a/e nicht so sicher ist, siehe Kaiserin Auguste Viktoria und insb Augusta Victoria #Umbau 1897 "Der Name wurde in Auguste Victoria geändert, da dies der korrekte Name der Kaiserin war." da irrten schon die zeitgenossen, und zwar prächtig. also nein, das ist alles pure raterei/hörsagen/hättiwäri/wirdschopassen, wenn es nicht nachweislich ist. und nein, es reicht nicht "wenn jemand das in einem renommierten Verlag erschienenen Buch abarbeitet", denn es gilt noch immer belegpflicht (damit andre es nachprüfen können, also vieraugenprinzip), und in kategorien kann man, wie auch dir bekannt ist, keinen nachweis hinter den eintrag montieren, allenfalls in einem der artikel, oder einer liste (und sei es eine projektinterne wartungsliste über den gesamtinhalt der kat): dort muss es aber wohl sein. nur, angenommen, die Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg steht in der kategorie, und irgendwer hat vergessen, die Augusta Victoria in den personen-artikel oder die personen-kat oder die person in der liste einzutragen: das falsch benannte schiff müsstest du zufällig finden, um bei der kaiserin den eintrag zu verifizieren, dass es ein schiff gäbe, das nach ihr heisst. und im gegenteil, deine argumente bestärken mich, meine argumentation (und Zollwurfs bedenken) für richtig zu halten. wenn du schon so schwimmst, wie tuts der rest der wikifanten? aber wenn natürlich das schiffe-fachgruppe für die die korrektheit des inhalts bürgt, ist das was anderes. nur, tut sie das? davon ist nichts zu merken. --W!B: (Diskussion) 01:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo W!B:, daß Binsenweisheiten nicht belegt werden müssen, ist in der WP Konsens und nicht erst "neuerdings" so. Es ist bspw. allgemein bekannt, daß die US-Flugzeugträger immer nach US-Präsidenten benannt sind, und weil das so ist, braucht es nun wirklich keinen Beleg, daß die USS Ronald Reagan (CVN-76) nach Ronald Reagan benannt ist (und es würde schon verwundern, wenn sie nach Abraham Lincoln benannt wäre). Deiner Argumentation mit Auguste/a Victoria kann ich nicht ganz folgen. Abgesehen davon, daß ich von der SMS Kaiserin Augusta sprach, weil Zollwurf Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach als Beispiel benannte, was völlig korrekt ist, kommt es doch darauf an, daß nach ihr ein Schiff benannt ist. Daß nach Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg auch Schiffe benannt sind, ändert doch nix daran, daß die SMS Kaiserin Augusta nach der früheren Augusta benannt ist. Nach Kaiserin Auguste Victoria wurden übrigens mindestens drei Schiffe benannt, aber selbst wenn im Personenartikel eines davon fehlen würde, ändert das doch nix daran, daß AV Namensgeberin für ein Schiff war. Ob nun einmal oder dreimal, spielt für die Aufnahme in die Kategorie keine Rolle, genausowenig die unterschiedlichen Schreibweisen des Namens, wir haben ja auch Kaiserin Auguste Victoria (Schiff) vs. Kaiserin Auguste Viktoria (Schiff). Dein Argument "das falsch benannte schiff müsstest du zufällig finden" halte ich deshalb nicht für zielführend. Einzelne Fehleinträge können übrigens nie ein Argument für oder gegen eine Kategorie sein: Ich wette, daß wir in toto dutzende von Personenartikeln haben, in denen aus Unachtsamkeit eine falsche Geschlechtskategorie steht, und trotzdem löschen wir die Kategorie:Mann nicht, und wir löschen auch die Geboren/Gestorben-Kategorien nicht, weil man nur durch Zufall einen Artikel finden kann, in der die Lebensdaten aus der Einleitung nicht mit den Kategorien zusammen passen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 06:11, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Gerade dein Hinweis, dass nach einer Person belegbar mehrere Schiffe benannt sind, spricht gegen den Erhalt der Kategorie. Nehmen wir z.B. mal Christoph Kolumbus. Im Beitrag findet sich kein einziger Hinweis auf nach ihm benannten Schiffen, diese Links sind in der Begriffsklärung Kolumbus enthalten. Zur Bestätigung der LA-Kategorie sollte man also das BKL-Lemma kategorisieren, um sich nicht von hinten über das Knie und den Kopf in die Wade beissen zu müssen... --Zollwurf (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Nö, sorry, aber das ist ein ganz anderes Problem, nämlich die Verhinderung durch das Begriffsklärungsseitenprojekt, daß Schiffsnamen enthaltende Begriffsklärungen in die Kategorie:Schiffsname aufgenommen werden. Die resultiert aber häufig in der Anlage solcher Lemmata wie Europa (Schiffsname), das (siehe Versionsgeschichte) inzwischen zur Liste von Schiffen mit dem Namen Europa mutiert ist. Dieselbe Verweigerungshandlung hat uns auch die Myriaden von Vornamens-, Familienamens- und Ortsnamensartikel verschafft, die manche BKLs zu einem unerträglichen Gesuche und Herumgeklicke macht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:39, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Was also geht verloren, wenn man diese Kategorie löscht? Systematisch nix! Es ist und bleibt ein Sammelfanten-Space ohne Sinn. Wenn du die Kategorie unbedingt erhalten willst, @Matthiasb, dann kümmere dich um alle Baustellen in diesem Wikiraum! Hier nur wegen meiner Kritik zu motzen und dann irgendwo abzutauchen ist übrigens unprofessionell. --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Was also geht verloren, wenn man diese Kategorie löscht? Systematisch nix! Es ist und bleibt ein Sammelfanten-Space ohne Sinn. ist nichts anderes als Polemik. Noch dazu schlechte. Wie auch deine Behauptung oben bezüglich Kolumbus falsch ist, denn im Abschnitt Christoph Kolumbus#Kolumbus als umstrittener Held findet sich der Hinweis, daß das 2009 fertiggestellte Containerschiff Christophe Colomb seinen Namen trägt. Ach! --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:38, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Nee, das keine Polemik, sondern lediglich ein Hinweis, dass du bislang nicht gewillt/in der Lage bist den wissenschaftlichen Sinn, für den du ja immer so vehement eintrittst, in dieser Sache zu begründen. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Dann erkläre du doch einfach mal, was du unter "wissenschaftlichem Sinn" verstehst. Welchen wissenschaftlichen Sinn hat denn die von mir schon weiter unten erwähnte Kategorie:Pornodarsteller ? Kategorien dienen dazu, dem Leser das Auffinden von Lemmata zu erleichtern, die "etwas gemeinsam haben". Also die die deutsche Staatsbürgerschaft haben, männlich sind oder hauptberuflich Fußball spielen. Oder Pornos drehen. Oder nach denen ein oder mehrere Schiffe benannt sind. Mit Wissenschaft hat vieles davon nichts zu tun. --HH58 (Diskussion) 00:58, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Nee, das keine Polemik, sondern lediglich ein Hinweis, dass du bislang nicht gewillt/in der Lage bist den wissenschaftlichen Sinn, für den du ja immer so vehement eintrittst, in dieser Sache zu begründen. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Was also geht verloren, wenn man diese Kategorie löscht? Systematisch nix! Es ist und bleibt ein Sammelfanten-Space ohne Sinn. ist nichts anderes als Polemik. Noch dazu schlechte. Wie auch deine Behauptung oben bezüglich Kolumbus falsch ist, denn im Abschnitt Christoph Kolumbus#Kolumbus als umstrittener Held findet sich der Hinweis, daß das 2009 fertiggestellte Containerschiff Christophe Colomb seinen Namen trägt. Ach! --Matthiasb –
- Was also geht verloren, wenn man diese Kategorie löscht? Systematisch nix! Es ist und bleibt ein Sammelfanten-Space ohne Sinn. Wenn du die Kategorie unbedingt erhalten willst, @Matthiasb, dann kümmere dich um alle Baustellen in diesem Wikiraum! Hier nur wegen meiner Kritik zu motzen und dann irgendwo abzutauchen ist übrigens unprofessionell. --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Nö, sorry, aber das ist ein ganz anderes Problem, nämlich die Verhinderung durch das Begriffsklärungsseitenprojekt, daß Schiffsnamen enthaltende Begriffsklärungen in die Kategorie:Schiffsname aufgenommen werden. Die resultiert aber häufig in der Anlage solcher Lemmata wie Europa (Schiffsname), das (siehe Versionsgeschichte) inzwischen zur Liste von Schiffen mit dem Namen Europa mutiert ist. Dieselbe Verweigerungshandlung hat uns auch die Myriaden von Vornamens-, Familienamens- und Ortsnamensartikel verschafft, die manche BKLs zu einem unerträglichen Gesuche und Herumgeklicke macht. --Matthiasb –
- Gerade dein Hinweis, dass nach einer Person belegbar mehrere Schiffe benannt sind, spricht gegen den Erhalt der Kategorie. Nehmen wir z.B. mal Christoph Kolumbus. Im Beitrag findet sich kein einziger Hinweis auf nach ihm benannten Schiffen, diese Links sind in der Begriffsklärung Kolumbus enthalten. Zur Bestätigung der LA-Kategorie sollte man also das BKL-Lemma kategorisieren, um sich nicht von hinten über das Knie und den Kopf in die Wade beissen zu müssen... --Zollwurf (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo W!B:, daß Binsenweisheiten nicht belegt werden müssen, ist in der WP Konsens und nicht erst "neuerdings" so. Es ist bspw. allgemein bekannt, daß die US-Flugzeugträger immer nach US-Präsidenten benannt sind, und weil das so ist, braucht es nun wirklich keinen Beleg, daß die USS Ronald Reagan (CVN-76) nach Ronald Reagan benannt ist (und es würde schon verwundern, wenn sie nach Abraham Lincoln benannt wäre). Deiner Argumentation mit Auguste/a Victoria kann ich nicht ganz folgen. Abgesehen davon, daß ich von der SMS Kaiserin Augusta sprach, weil Zollwurf Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach als Beispiel benannte, was völlig korrekt ist, kommt es doch darauf an, daß nach ihr ein Schiff benannt ist. Daß nach Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg auch Schiffe benannt sind, ändert doch nix daran, daß die SMS Kaiserin Augusta nach der früheren Augusta benannt ist. Nach Kaiserin Auguste Victoria wurden übrigens mindestens drei Schiffe benannt, aber selbst wenn im Personenartikel eines davon fehlen würde, ändert das doch nix daran, daß AV Namensgeberin für ein Schiff war. Ob nun einmal oder dreimal, spielt für die Aufnahme in die Kategorie keine Rolle, genausowenig die unterschiedlichen Schreibweisen des Namens, wir haben ja auch Kaiserin Auguste Victoria (Schiff) vs. Kaiserin Auguste Viktoria (Schiff). Dein Argument "das falsch benannte schiff müsstest du zufällig finden" halte ich deshalb nicht für zielführend. Einzelne Fehleinträge können übrigens nie ein Argument für oder gegen eine Kategorie sein: Ich wette, daß wir in toto dutzende von Personenartikeln haben, in denen aus Unachtsamkeit eine falsche Geschlechtskategorie steht, und trotzdem löschen wir die Kategorie:Mann nicht, und wir löschen auch die Geboren/Gestorben-Kategorien nicht, weil man nur durch Zufall einen Artikel finden kann, in der die Lebensdaten aus der Einleitung nicht mit den Kategorien zusammen passen. --Matthiasb –
- Matthiasb, ich bin enttäuscht, dass du neuerdings "binsenweisheit" als kategorisierungskriterium propagierst, du warst schon mehr auf höhe der zeit. übrigens haben wir neben der Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach auch die Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg im angebot, und dass das a/e nicht so sicher ist, siehe Kaiserin Auguste Viktoria und insb Augusta Victoria #Umbau 1897 "Der Name wurde in Auguste Victoria geändert, da dies der korrekte Name der Kaiserin war." da irrten schon die zeitgenossen, und zwar prächtig. also nein, das ist alles pure raterei/hörsagen/hättiwäri/wirdschopassen, wenn es nicht nachweislich ist. und nein, es reicht nicht "wenn jemand das in einem renommierten Verlag erschienenen Buch abarbeitet", denn es gilt noch immer belegpflicht (damit andre es nachprüfen können, also vieraugenprinzip), und in kategorien kann man, wie auch dir bekannt ist, keinen nachweis hinter den eintrag montieren, allenfalls in einem der artikel, oder einer liste (und sei es eine projektinterne wartungsliste über den gesamtinhalt der kat): dort muss es aber wohl sein. nur, angenommen, die Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg steht in der kategorie, und irgendwer hat vergessen, die Augusta Victoria in den personen-artikel oder die personen-kat oder die person in der liste einzutragen: das falsch benannte schiff müsstest du zufällig finden, um bei der kaiserin den eintrag zu verifizieren, dass es ein schiff gäbe, das nach ihr heisst. und im gegenteil, deine argumente bestärken mich, meine argumentation (und Zollwurfs bedenken) für richtig zu halten. wenn du schon so schwimmst, wie tuts der rest der wikifanten? aber wenn natürlich das schiffe-fachgruppe für die die korrektheit des inhalts bürgt, ist das was anderes. nur, tut sie das? davon ist nichts zu merken. --W!B: (Diskussion) 01:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, ja, es stehen aber einige Personen drin, die Liste ist ausbaufähig und mit einer zusätzlichen Spalte kann man auch Nachweise einpflegen. Dazu bedarf es keiner sinnbefreiten Extrakategorie, will sagen dem Kat-Löschkandidaten. --Zollwurf (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2018 (CEST)
- @Matthiasb:: Hattest du in den Artikel "Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach" gesehen, bevor du mich zu belehren versuchst? Ich vermute mal, du hast es nicht getan, denn sonst hättest du womöglich auch nur einen WP-Link unter "Verschiedenes" aufgespürt, der auf dieses ominöse Schiff verlinkt. Der hiesige Löschkandidat passt exakt in die Gruppe der (Anm.: meine Wortschopfung!) "Querverweis-Kategorien", also solchen Konstrukten, bei denen nicht der Artikel per se kategorisiert wird, sondern nur ein dort hinterlegter Link auf einen weiteren Beitrag. Sowas kann man mit Listen machen, Kategorien (Navileisten sowieso) sind dafür fehl am Platz. Es sei denn man findet dieses Zusammensuchen und Verifizieren von Informationen eine sportliche Zeitbeschäftigung, vielleicht wird es künftig als MatthiasBiade bekannt werden... --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Warum ist die Tatsache, dass nach manchen Menschen mehrere Schiffe benannt sind, ei Argument gegen die Kategorie ? Weil in deren Namen das Wort "ein" vorkommt ? Das ließe sich, wenn man schon Haare spalten will, durch eine Umbenennung leicht beheben. Und nur, weil du behauptest, die Kategorie sei sinnlos (unabhängig davon, ob du das selbst glaubst), dann muss das nicht für alle anderen WP-Nutzer auch zutreffen. Ich persönlich interessiere mich z.B. nicht für die Kategorie:Pornodarsteller, für mich ist sie also wertlos. Aber das mögen andere anders sehen. Und das gilt prinzipiell für so ziemlich alle Kategorien. --HH58 (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Die Sache ist doch eigentlich ganz einfach. Informationen in Artikeln, die strittig oder zweifelhaft sind, müssen belegt sein. Das gilt selbstverständlich auch für kategorisierte Eigenschaften. D.h. irgendwo im Artikel steht "Nach Otto von Bismarck wurde das Schlachtschiff Bismarck benannt" oder "Nach Reagan wurde der Flugzeugträger USS Ronald Reagan (CVN-76) benannt, und entweder im Personenartikel oder im Schiffsartikel findet sich ein Beleg dafür. Wobei das vielleicht schlechte Beispiele sind, denn bei diesen beiden Schiffen hege ich keinen ernsthaften Zweifel, dass sie nach den jeweiligen Personen benannt sind. Im Zweifelsfall (!) können Kategorisierungen ohne einen solchen Beleg gelöscht werden. Es muss also niemand nachweisen, dass kein Schiff nach Uwe Seeler benannt wurde, sondern es muss nachgewiesen werden, dass mindestens ein Schiff nach ihm benannt wurde (und zwar ein relevantes, nicht irgendein kleines privates Segelboot). Das ist nicht anders als bei Behauptungen, die im Fließtext stehen. Und immerhin kann ein Schiff, zumindest ein Kriegsschiff, eine große Autofähre o.ä. als "öffentliche Einrichtung" angesehen werden, und die mehrfache Namensgeberschaft für eine öffentliche Einrichtung ist gemäß WP:RK ein Indiz für Relevanz. Und wenn wir jetzt nicht einmal mehr nach Eigenschaften kategorisieren dürften, die relevant machen, dann könnte man die Kategorien gleich komplett abschaffen. Also behalten --HH58 (Diskussion) 21:45, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Sorry, aber was hat dein Beitrag mit diesem LA zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Weiter oben wurde über die Nachprüfbarkeit von Schiffsbenennungen diskutiert. Aber wenn ich mich ausschließlich auf den LA beziehen soll, dann schreibe ich eben: LA-Begründung nicht nachvollziehbar; außer einigen unbelegten, in den Raum geworfenen, im besten Falle rein subjektiven Behauptungen ("nicht begrenzbar", "nicht-fassbar", "Sammelsurium", "ohne enzyklopädischen Nutzen") wurden keinerlei objektiv nachvollziehbare Begründungen genannt. --HH58 (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Ach so, du siehst keine "keinerlei objektiv nachvollziehbare Begründungen" für (m)einen Löschantrag auf Kategorie:Namensgeber für ein Schiff. Ja, jetzt verstehe ich den Einwand ... ebenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2018 (CEST)
- klar "Behalten", informativ und sinnvoll.- --178.3.16.4 19:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Weiter oben wurde über die Nachprüfbarkeit von Schiffsbenennungen diskutiert. Aber wenn ich mich ausschließlich auf den LA beziehen soll, dann schreibe ich eben: LA-Begründung nicht nachvollziehbar; außer einigen unbelegten, in den Raum geworfenen, im besten Falle rein subjektiven Behauptungen ("nicht begrenzbar", "nicht-fassbar", "Sammelsurium", "ohne enzyklopädischen Nutzen") wurden keinerlei objektiv nachvollziehbare Begründungen genannt. --HH58 (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Sorry, aber was hat dein Beitrag mit diesem LA zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2018 (CEST)
HH58 hat es gut zusamengefasst. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:13, 22. Aug. 2018 (CEST)
CPA kann so vieles bedeuten -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 22:53, 29. Jun. 2018 (CEST)
Kategorie:FIBA (Basketball) nach Kategorie:Fédération Internationale de Basketball (erl.)[Quelltext bearbeiten]
so wie Fédération Internationale de Basketball -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 22:54, 29. Jun. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
IBU kann so vieles bedeuten -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 22:59, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Profen? --78.51.121.194 23:42, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Der Schlagersänger hieß Ibo. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:13, 30. Jun. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:53, 13. Sep. 2018 (CEST)
UEC kann so vieles bedeuten -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 23:26, 29. Jun. 2018 (CEST)
- zu allen obigen: In einer vergleichbaren Umbenennungsdiskussion gab es eine Empfehlung des Admin Orci, dass solche Kategorien vom Projekt aus selbstständig umbenannt werden könnten, von daher stellt sich die Frage, ob bei solch eindeutigen Fällen (Anpassung an das Lemma des dazugehörigen Artikels) überhaupt eine Disk geführt werden muss oder ob man hier nicht gleich aktiv werden könnte --Didionline (Diskussion) 08:41, 2. Jul. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:53, 13. Sep. 2018 (CEST)