Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/6

30. September 2018 1. Oktober 2018 2. Oktober 2018 3. Oktober 2018 4. Oktober 2018 5. Oktober 2018 6. Oktober 2018 7. Oktober 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Oktober 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kavallerie-Brigaden (Wehrmacht) nach Kategorie:Kavallerie-Brigade (Wehrmacht) (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2018 (CEST)

klar umbenennen. Es gibt aber nur 4 davon + ein/zwei ähnliche Artikel zum Thema. Ob das für eine eigene kat reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2018 (CEST)

Seh gerade, dass die ganze kat drüber Kategorie:Brigade (Wehrmacht) extrem aufgesplittert ist. --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

Da hat der anonyme Kollege erst mal 1 Artikel pro Unterkategorie angelegt, damit die nicht als leer schnellgelöscht werden – aber er ist wohl noch am Artikelschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die Artikelqualität ist allerdings unter aller Sau. Es werden immer die gleichen Belege verwendet, obwohl sie die Inhalte gar nicht belegen. Ist das Benutzer:PimboliDD unter IP? --91.20.1.6 22:17, 6. Okt. 2018 (CEST)

ja, aber brauchen wir solche Fließbandartikel, die im Grunde unbelegt (oder nicht nachprüfbar sind, ohne Seitenangaben)? Für mich ist das verzichtbar, --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bezweifle die grundsätzliche Relevanz von Wehrmachtsbrigaden und habe eine entsprechende Anfrage auf der Seite
Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gestellt. Solange Brigaden aber als grundssätzlich relevant gelten,
spricht nichts gegen diese Unterkategorie, die dann auch unter dem richtigen Lemma liegen sollte. Daher verschoben,
bei Bedarf verschobene Kategorie bitte löschen. -- Perrak (Disk) 09:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Tokio nach Kategorie:Tennisturnier in der Präfektur Tokio (erl.)

Seit dieser Entscheidung zur Kategorie:Tokio gibt es aufgrund von Abgrenzungsschwierigkeiten keine Kategorien mehr zum Ort Tokio. --alexscho (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

und immer an den Leser denken: Für uns heißt das, dass wir immer nur an Tokio denken, nicht an Präfektur Tokio. Daher sollte es neben dem Lemma Tokio (Stadt) (alter Zustand) das heutige Lemma Tokio (Präfektur) geben, dass gedanklich weiter nur Tokio genannt wird, wie 171 Mio. Treffer bei Google zeigen. Das Lemma Präfektur Tokio hat dagegen nur 273 Tsd. Treffer, also 2 promille davon. Und da das Lemma immer unter den am meisten genutzten Begriff gehört, ist es mMn zu verschieben oder gleich auf den Hauptbegriff Tokio zu setzen. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2018 (CEST)

+1 für pragmatische Lösungen, belassen --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2018 (CEST)

Naja, nur diese beiden Kategorien so zu belassen macht keinen Sinn! Dann müssen alle Oberkategorien bzw. der gesamte Kategorienstrang auch angepasst werden. --alexscho (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wenn das die Folge ist, dass wir auch an den Leser denken (bzw. wie es die Welt da draußen sieht und nicht ein Kategorienumkategorierer), dann ist das eben so. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 6. Okt. 2018 (CEST)

"an den leser denken" ist relativ, wir denken insbesondere dadurch an den leser, indem wir korrekte und präzise informationen verbreiten. halbwissen, geschwurbel und gerüchteküche findet sich nebenan bei den kollegen direkt nebenan in Frisco, aus Santa Clara und Menlo Park. tatsächlich wäre natürlich eine drübergelagerte Kategorie:Metropolregion Tokio durchaus hilfreich. wie die sportabteilung dann ihre sachen herumverteilt, ist ihre sache, an die vorgaben des ostasienprojekts, das ihnen sagt, was wo wirklich ist, müssen sie sich trotzdem halten. und wenn man beschliesst, sportereignisse punktgenau in der gegend herumzuschieben, muss man halt auch treffen. auch wenns weh tut, getroffen zu haben. andererseits, wenn man beschlösse, sie nur thematisch zuzuordnen, gäbs mit Kategorie:Sport (Tokio)‎ so wenig probleme wie mit Kategorie:Geschichte (Tokio)‎: man muss sich nur überlegen, ob man die unter die Kategorie:Bezirke Tokios, die Präfektur, die Metropolregion oder einer allgemeinen Kategorie:Tokio als Kategorie:Ort als Thema sortiert. und dann darf natürlich auch die kat der tennisturniere so heissen wie die dach-themenkategorie. es ist eine rein interne frage der konzepte, wie sich welcher fachbereich organisiert. nur, wenn er sich in andere fachbereiche einklinken will, muss er halt deren bedingungen miterfüllen. --W!B: (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 22:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Tokio nach Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in der Präfektur Tokio (erl.)

Seit dieser Entscheidung zur Kategorie:Tokio gibt es aufgrund von Abgrenzungsschwierigkeiten keine Kategorien mehr zum Ort Tokio. --alexscho (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

und immer an den Leser denken: Für uns heißt das, dass wir immer nur an Tokio denken, nicht an Präfektur Tokio. Daher sollte es neben dem Lemma Tokio (Stadt) (alter Zustand) das heutige Lemma Tokio (Präfektur) geben, dass gedanklich weiter nur Tokio genannt wird, wie 171 Mio. Treffer bei Google zeigen. Das Lemma Präfektur Tokio hat dagegen nur 273 Tsd. Treffer, also 2 promille davon. Und da das Lemma immer unter den am meisten genutzten Begriff gehört, ist es mMn zu verschieben oder gleich auf den Hauptbegriff Tokio zu setzen. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2018 (CEST)

+1 detto wie voriges, belassen --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 6. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 22:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus in der Literatur (erl.)

Literatur-Kategorie, die nicht unter dem Literaturkategoriebaum steht. Und das aus gutem Grund: Wikipedia:Kategorien/Literatur kategoriert Werke und Autoren nicht nach Themen. Die Kategorie ist somit unabgestimmter Aktionismus und sollte gelöscht werden, bevor hier alle möglichen Werke einsortiert werden, nur weil sie in der NS-Zeit handeln. --Magiers (Diskussion) 22:09, 6. Okt. 2018 (CEST)

Aber wohl nach Stoffen oder Motiven?--Wheeke (Diskussion) 08:43, 7. Okt. 2018 (CEST)

In Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur sind Stoffe und Motive kategorisiert, aber keine Werke. Es gibt im Literaturbereich keine Kategorisierung von Werken nach inhaltlichen Elementen, weil sonst die Frage wäre, wie das abzugrenzen wäre: Jeder Roman, bei dem ein Kapitel in der NS-Zeit spielt ist "Aufarbeitung des Nationalsozialismus in der Literatur"? Wenn das nächste Kapitel in der Nachkriegszeit spielt zusätzlich "Aufarbeitung der Nachkriegszeit in der Literatur", vielleicht aufgeteilt in "Aufarbeitung der BRD in der Literatur" und "Aufarbeitung der DDR in der Literatur"? Und das ist ja nun auch nicht die erste Themenkategorie im Literaturbereich, die Du versuchst anzulegen und die jedes Mal auf Widerstand treffen, weil sie nicht in die Systematik Wikipedia:Kategorien/Literatur passen. Warum legst Du überhaupt Literatur-Kategorien an, ohne diese vorher mit dem Literaturfachbereich abzusprechen? --Magiers (Diskussion) 10:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

+1 (bis auf die frage nach dem warum, die antwort kennen wir hinlänglich) --W!B: (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

geleert--Wheeke (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2018 (CEST)