Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/8

2. August 2019 3. August 2019 4. August 2019 5. August 2019 6. August 2019 7. August 2019 8. August 2019 9. August 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. August 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Universität nach Namensgeber (erl.)

Ich stelle den Nutzen dieser Kategorie massiv in Frage und folgerichtig einen Löschantrag. Grund: Die Tatsache, nach einer Person benannt zu sein, ist für eine Universität recht trivial und in 99,9% der Fälle bereits am Lemma zu erkennen. Auch die nicht nach Personen benannten Universitäten erkennt man sofort am Lemma. Niemand schaut in diese Kategorie, ob die TU München nach Frau Technische benannt sein könnte.

Auch die Zusammenstellung der nach Personen benannten Universitäten in einer Kategorie ist unnütz. Es gibt keine nicht völlig zusammenkonstruierte Fragestellung, bei deren Beantwortung mir diese Kategorie hilft. Es besteht auch kein Navigationsbedarf zwischen Universitäten, die nach Personen benannt sind. Ich weiß, wir wissen nicht, was der Leser so alles denkt und wissen will, aber sicher nicht folgendes: "Aha, die Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main ist also nach einer Person benannt, mal schauen, welche Universitäten noch so nach Personen benannt sind!"

Was man tatsächlich wissen wollen könnte ist, nach welcher Person eine Universität, bzw. was sonst noch nach dieser Person benannt ist. Auch das lässt sich über diese Kategorie nicht herausfinden, sondern dafür gibt es die Kategorie:Person als Thema oder die Kategorie:Person als Namensgeber, sofern es ausreichend Artikel für spezielle Personenkats gibt. Falls nicht, sollte mir der Artikel diese Fragen sowieso am besten beantworten. Über diese Wege lassen sich die Zusammenhänge der Namensvergabe von Universitäten hinreichend abbilden, der hier zu diskutierende Artikelcontainer bildet gar nichts ab.

Hinzu kommt, dass wir seit 2018 eine Beschreibung der Kategorie:Namensgeber haben, nach der diese Form der Namensgeber-Kategorien nicht mehr vorgesehen ist. Entweder wir kategorisieren nach konkreten Personen als Namensgeber oder die Namensgeber selbst nach den benannten Objektklassen. Daher bitte Löschen --Krächz (Diskussion) 01:07, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Franz-Xaver-Universität‎ (erl.)

PS: Damit die einzige Unterkategorie nicht im luftleeren Raum stehen bleibt, sollte man sie auch löschen und die 5 Artikel direkt bei Kategorie:Franz Xaver als Namensgeber platzieren. Es gibt wohl kaum Personen, nach denen viel mehr als 1 Universität benannt sind Franz Xaver scheint da eine absolute Ausnahme zu sein. Da Kategoriensysteme aber weniger für Ausnahmen, als vielmehr für die Sortierung eines größeren Artikelbestands gedacht sind, in der es analoge Kategorien zu befüllen gibt, wäre diese 5-Artikel-Kategorie sicher gut verzichtbar. --Krächz (Diskussion) 01:05, 8. Aug. 2019 (CEST)

Du machst das viel zu kompliziert. Das geht viel einfacher:

* Kategorie sortiert net nach Namensgeber, sondern enthält nach Personen benannte Universitäten.

Defacto ist einzig und allein die Unterkatgorie richtig einsortiert. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:02, 8. Aug. 2019 (CEST)

Da sind wir in allen Punkten beieinander: Meine Langatmigkeit, die Kategorie-Beschreibung und die (eigentlich) korrekte Architektur der Unterkategorie, die ich - als voraussichtlich einzige ihrer Art mit voraussichtlich weiterhin nur fünf Einträgen dennoch für verzichtbar halte. Das ist bei den Kategorie:Schule nach Namensgeber schon anders, das sieht nach einer befüllbaren (wenn auch nicht geschlossenen) Systematik aus, weshalb meinetwegen auch die Klammerkategorie bestehen bleiben kann. Was aber nicht bleiben kann, sind die gut 1000 Artikel in der Kategorie, für die gilt das gleiche wie für die Universitäten. --Krächz (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2019 (CEST)

stimmt nicht ganz „Saint Mary´s University“ gibt´s auch drei, + eine „Santa Maria“ und Saint Mary (of the Lake). „St. John“ und „St. Thomas“ gibt es je drei; nach Johannes Paul II. sind drei benannt. Washington zwei/drei - aber etwas unterschiedlich Soviele hab ich beim grobem Drübersehen gefunden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 8. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Korrektur. Einigen wir uns darauf, dass es ein sehr überschaubarer Kategorienast ist und wohl auch bliebe. Wir haben für Kategorien außerhalb geschlossener Systematiken sowas wie eine Richtwert für die Mindestanzahl und der liegt bei 10. --Krächz (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2019 (CEST)

Den angeblichen Richtwert gibt es aber gar nicht. Es gibt eine Empfehlung, ab welcher Mindestzahl einsortierter Artikel eine Kategorie auf jeden Fall sinnvoll ist. Wir mögen Einigkeit haben dass 3 einsortierte Artikel etwas wenig Fleisch für eine Kat ist. Mehr aber auch dann nicht, wenn diese Mindestzahl hier noch weiter rumgeistert. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

Unabhängig davon, ob wir das 10er-Dingens nun "Richtwert", "Empfehlung", "Bitte", "Orientierungshilfe", "Gesetz" oder wie auch immer nennen, sind wir bezüglich seiner normativen Kraft nicht das erste Mal unterschiedlicher Meinung. Im Ergebnis sind wir bei dieser Diskussion aber offenbar d'accord. --Krächz (Diskussion) 01:12, 10. Aug. 2019 (CEST)

ein gewisser Widerspruch liegt in dieser kat, denn jede Uni möchte idR unverwechselbar sein und ist daher bestrebt einen einzigartigen Namen(sgeber) auszuwählen, Ausnahmen sind offensichtlich christliche Unis (die nehmen Heilige). Ich häng nicht dran ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Region Oshikoto nach Kategorie:Bauwerk in Oshikoto (erl.)

Umbenennen gemäß HA und O-Kategorie:Oshikoto. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:52, 8. Aug. 2019 (CEST)

Entspricht jedoch der gängigen Systematik unter Kategorie:Bauwerk in Namibia nach Region - entweder alle umbenennen oder einheitlich belassen. --Didionline (Diskussion) 02:07, 8. Aug. 2019 (CEST)

Was für ein Pfusch! Natürlich sind alle umzubenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:01, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich fürchte der Pfusch steckt anderswo. Die Region heißt Regional Oshikoto und dabei ist das eben in Verbindung mit Region der feststehende Begriff. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Namibia ist deutscher Sprachraum (im Sinne der NK – zwar ist Englisch Amtssprache, aber Deutsch ist eine der sog. Nationalsprachen); das kann man also schon so ansetzen, zumal der generische Zusatz in diesem Zusammenhang nicht zur Identifizierung erorderlich ist, da die Regionen nicht nach ihren Hauptorten benannt sind. Wäre Namibia nicht deutscher Sprachraum, dann würde nach dem englischsprachigen Endonym angesetzt, Oshikoto Region. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:20, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das in den NK stehen sollte, dann kann ich nur ein weiteres Mal auf den inhaltlichen Unsinn dieser NK verweisen. In Namibia leben sicher zahlreiche Menschen die Deutsch sprechen und daher ist es auch eine der Nationalsprachen. Das macht Namibia aber nicht zum deutsche Sprachraum, denn dies setzt voraus, dass es dort Amtssprache wäre und u.a. Mitglied im Rat für deutsche Rechtschreibung wäre. Das ist nicht der Fall. Hinzu kommt, dass in der nördlichen Region Oshikoto Deutsch gar keine Nationalsprache ist, sondern diese in Zentral und Südnamibia vorkommt. In Oshikoto ist die Nationalsprache Oshivambo. Und ob du den Zusatz als Identifizierung für notwendig erachtest ist nicht ausschlaggebend, denn Namibia erachtet diesen Zusatz in seinen offiziellen Bezeichnungen als gegeben. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

die lokalen NK zu klären, wäre job des zuständigen fachprojekts. hier irgendwie off topic. ausserdem läuft die disk unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2019 #Mal_wieder:_Klammer_oder_nicht, wozu dieser antrag? --W!B: (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben, gleichfalls Nebenkategorien. -- Perrak (Disk) 17:10, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Straßennummern in Island nach Kategorie:Straßennummer in Island (gelöscht)

Da es sich hier um eine Objektkategorie handelt, muss diese in den Singular gesetzt werden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob wir nicht gleich ein komplett anderes Lemma (Vorschläge?) nehmen sollten oder evt. die Kategorie sogar verzichtbar ist? --Didionline (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2019 (CEST)

ja, verzichtbar. gemeint ist ja "Nummerierte Straße", oder besser gesagt "Straße nach Nummer". da sowieso nur die WLs auf den namen (unter dem der artikel steht " Straße 1" = Þjóðvegur 1 → Hringvegur) eingetragen sind: imho braucht man die gar nicht zu kategorisieren, ein einzelnes obejkt wird nicht zweimal unter verschiedenen bezeichnungen als dasselbe kategorisiert: da reicht eine liste und eine einfache navi (resp ein block "nach Nummer").

abgesehen davon, dass es sowieso nur eine völlig willkürliche eindeutschelung ist (siehe namibia oberhalb: island ist definitiv kein "deutsches sprachgebiet im sinne der wp"): eigenlich könnte man den inhalt komplett löschen, Þjóðvegur 1 zu erfassen wäre sinnvoller: typisch, dass es die eigentlichen namen gar nicht als WL gibt: þjóð heisst "nation", richtig umgedeutschelt wäre also "Nationalstraße 1 (Island)", aber auch das erscheint irgendwie unnütz-

und klammer-WLs sind sowieso unzulässig – aus gutem grund, wie man an diesem beispiel sieht, da wären noch andere lemmavarianten möglich: https://de.langenscheidt.com/islaendisch-deutsch/%C3%BEj%C3%B3%C3%B0vegur gibt "Landstraße", also Landstraße 1 (Island).

bisserl viel sinnlos für eine kategorie. --W!B: (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

Macht keinen Sinn - eine Liste der (nummerierten) Nationalstraßen in Island ist für den Zweck ausreichend. --79.216.35.206 12:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Die Bezeichnung Þjóðvegur mit den "komischen" Buchstaben Þ, ó und ð sind schlecht handhabbar. Hier gibt es ja auch Kopenhagen und nicht København. Die Verwendung von Straße 1 (Island) ist vielleich nicht der Weißheit letzter Schluss, aber leserlich und verständlich. Dass die Kategorie besser Straßennummer in Island heißen sollte, habe ich nicht bedacht. Erst jetzt habe ich bemerkt, wer hier diese Diskussion angestoßen hat. --Andreas-is (Diskussion) 17:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

erstens ist anzunehmen, dass jemand, der sich für island so detailliert interessiert, das isländisch-alphabet handhaben kann. und fürs drauf klicken ist es sowieso einerlei, wie was geschrieben ist. und zweitens, dein kopenhagen-beispiel hinkt, diese variante ist uralt (und damit so eine ausnahme wie Rom ↔ Roma). der gutteil aller dänische orte steht im originalschreibweise, sogar die provinzen. in island sowieso. also braucht du nicht mit eindeutschelungen anfangen, wo die landes-NK seit einen jahrzehnt geklärt sind: für island pflegen wir originalschreibweise. komplett. --W!B: (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ihr diskutiert eine Kategorie, die auschließlich konstruierte Weiterleitungen kategorisiert und auch niemals irgendwelche Artikel beinhalten wird. Finde nur ich das irgendwie bizarr (sprich: bi-ßaar)? Also so einige Ecken entfernt von dem, was wir hier eigentlich machen, ist das schon, nämlich Artikel zu exisitierenden Lemmata zu schreiben? Fragt sich und euch: --Krächz (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

hab ich eh gesagt: "eigenlich könnte man den inhalt komplett löschen". sag ich. dir. soll ich es nochmals fett setzen? --W!B: (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

Uiuiui, danke, nicht nötig und Bitte um pardon! --Krächz (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Entsprechend Diskussion nicht verschoben sondern gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:05, 27. Aug. 2019 (CEST)