Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/17

11. Dezember 2019 12. Dezember 2019 13. Dezember 2019 14. Dezember 2019 15. Dezember 2019 16. Dezember 2019 17. Dezember 2019 18. Dezember 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Dezember 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Laborwert (erl.)

Die Artikel in dieser Kategorie sind mit wenigen Ausnahmen (z.B. Quick-Wert) nicht Laborwerte an sich, sondern Proteine bzw. chemische Verbindungen. Leyo 09:57, 17. Dez. 2019 (CET) PS. 2008 waren die Mediziner übrigens gegen das Anlegen einer solchen Kategorie.

@Leyo: Wohin würdest du die Artikel umsortieren wollen? Es wäre gut, wenn sie im medizinisch-diagnostischen Kategorien-Strang blieben. --Drahreg01 (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Welche? Alle oder nur die Artikel mit Laborwerten als Thema? Ich bin da zudem kein Experte. --Leyo 13:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Momentan sind da alle Lemmata drin, für die es Laborwerte gibt. M.E. sollten nur Artikel rein, in denen etwas zu den Laborwerten steht. --Ghilt (Diskussion) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Kategorie erscheint mir unter diesem Lemma falsch, da in erster Linie nicht Laborwerte gesammelt werden, sondern Stoffe, für die man
Laborwerte ermitteln kann. Eine Kategorie für solche ist aber nicht sinnvoll, diese enthielte tendentiell alle chemischen Stoffe, da
man jeden Stoff irgendwie nachweisen kann. Viele Artikel sind in einer Unterkategorie von Kategorie:Diagnostisches Verfahren,
und damit im Medizinstrang. Die anderen sind in der Regel in einer Unterkategorie von Kategorie:Biomolekül, wenn man alle Artikel
beobschten will, die für einen Mediziner relevant sein könnten, sollte man diese vermutlich mit beachten - oder gleich die gesamte
Kategorie:Biochemie. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:53, 23. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe (LAZ)

Was soll das denn werden? Mehr Kat-Nonsens geht kaum noch. --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Wie wär's mit einer sachlichen Begründung? --Leyo 16:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Nonsens ist nicht zu hinterfragen! --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Kategorie hat doch eine klare Definition, durch die man genau sagen kann, welche Artikel reingehören und welche nicht, daher kein Nonsens. DestinyFound (Diskussion) 23:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich würd entgegnen, dass die Antragsbegründung kaum noch weniger nachvollziehbar sein könnte. Was genau ist der Nonsens? Stört die Bezeichnung "ehemals gefährdet"? Bist du mit der Gesamtsituation unzufrieden? Findest du, dass das Kriterium, das hier herangezogen wird, nicht zum Kategorisieren geeignet ist. Letzterem widerspreche ich jedenfalls. Wenn wir Zollwurf damit glücklich machen, können wir ja nach Kategorie:Zu irgendeinem bei Bedarf auch konkret nennbaren Zeitpunkt in der Vergangenheit auf der Roten Liste des gefährdeten Welterbes gelistete Welterbestätte der UNESCO, die auf der aktuellsten Version dieser Roten Liste aber nicht genannt wird verschieben, vorausgesetzt, dass diese Bezeichnung nicht zu lang für die Software ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:43, 17. Dez. 2019 (CET)

Ehemaligen-Kategorien sind in Wikipedia gang und gäbe, warum nicht hier? --bjs 08:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Warum nicht einfach in eindeutiges Kategorie:Ehemals als gefährdet gelistetes Welterbe umbenennen? So ja auch Inhalt der Kat.-Einleitung oder das Pendant fr:Catégorie:Patrimoine mondial anciennement considéré comme en péril. Die jetzige Kategorienbezeichnung besagt nur, die Kategorie enthielte nach heutiger Sicht ungefährdetes Welterbe, das, als Teilmenge, früher mal gefährdet war. Tatsächlich möchte ich nur wissen, haben wir Artikel, die die Frage beantworten: ist etwas ein Welterbe, war etwas mal Welterbe und warum etwas kein Welterbe mehr ist. --Emeritus (Diskussion) 11:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Wie wird etwas zum UNESCO-Welterbe? Durch einen internationalen Verwaltungsakt. Das bedeutet, dass es vor diesem Akt, auch keine Eigenschaft "Welterbe" gegeben haben kann. Womit sich die Unsinnigkeit des LA-Kandidaten manifestiert. --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis vor. Die gelisteten Entitäten hatten bereits die Eigenschaft "Welterbe", bevor sie gefährdet waren. Beispiel Nationalpark Garamba: Welterbe seit 1980, auf der roten Liste des gefährdeten Welterbes zwischen 1984 und 1992, seitdem ehemals gefährdetes Welterbe. --Jamiri (Diskussion) 15:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Es gibt ja den Artikel Rote Liste des gefährdeten Welterbes. Analog dazu dann eben das Lemma der Kategorie der ehemalig auf der Liste geführten Ort und dann ist es das. Louis Wu (Diskussion) 15:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein Kreisel: Wenn ein UNESCO-Welterbe gefährdet war, den Status "Welterbe" zu verlieren, diesen dann doch behält, dann braucht man dafür (also zur Zwischenlagerung der Zustände) weder eine Kategorie noch eine Liste. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2019 (CET)

…und die Information ginge damit ein für allemal verloren. Diesem Argument folgend müssten wir bspw. die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten löschen, da jede Präsidentschaft auch nur einen zeitlich begrenzten Zustand darstellt. – Selbstredend wird die Liste ehemals gefährdeten Welterbes nicht gelöscht. Ob es einer zusätzlichen Kategorie bedarf, um die zugehörigen Entitäten zu bündeln, sei dahingestellt. --Jamiri (Diskussion) 06:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Im Sinn der Informationserhaltung finde ich die Kategorie in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:36, 19. Dez. 2019 (CET)

So, so, diese Information kann also nicht durch alleinige Ablage im Artikel selbst erhalten werden? Da fragt man sich doch, warum noch niemand eine Liste der abstiegsgefährdeten Fußball-Bundesligavereine nach Saison (nebst zusammenhaltender Oberkategorie) anlegte? --Zollwurf (Diskussion) 17:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Wie jeder guter Vergleich hinkt deiner enorm. Wichtig wäre es nataürlich, die jeweilige Gefährdung in den Artikeln zu erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2019 (CET)

Das Ziel der WP kann nicht sein, Informationen möglichst unkomfortabel abzubilden. Genau das wäre eine Beschränkung auf die Artikel der einzelnen Entitäten. Wie anders als über eine Liste und/oder Kategorie ist eine kompakte und allgemeinverständliche Übersicht möglich? --Jamiri (Diskussion) 08:38, 20. Dez. 2019 (CET)

mir ist der LA auch völlig unverständlich. Kategorie:Gefährdetes Welterbe stellt einen schutzstatus dar, Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe einen ehemaligen. korrekt benannt, korrekter inhalt (bis auf die unterkategorie. da gehören keine "bestandteil-kategorien rein": objektkategorie), relevanter sachverhalt: durch spezielle maßnahmen, nämlich abwendung der bedrohung, wegen der es den status bekommen hat, "gerettetes welterbe". und die UNESCO ist heikel, die überlegen sich gut, etwas als "gefährdet" einzustufen, aber noch mehr, das auch wieder aufzuheben. da brauchts langfristige und evaluierte schutzkonzepte, um das zu erzielen --W!B: (Diskussion) 08:23, 20. Dez. 2019 (CET)

W!B: Man das auch über mehrere Iterationen weiterdenken: Wohin gehören Welterbestätten, die erst gefährdet, dann wieder ("ehemals") von der UNESCO als ungefährdet bezeichnet wurden, jetzt aber wieder gefährdet sind? Wäre da eine weitere Ebene, ala Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe das wieder gefährdet ist möglich oder springt die Zuordnung dann wahlfrei zwischen den beiden Stati "gefährdet" und "ehemals gefährdet" hin und her? Und, wer prüft dies seitens der Wikipedia? Du? --Zollwurf (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2019 (CET)

In solchen Fällen ist doch nur ein simpler Wechsel von „ehemals gefährdet“ zu „gefährdet“ erforderlich. Als Quelle dient die Auflistung der UNESCO. Die Historie kann in den Artikeln zu den Entitäten abgehandelt werden. Also, wo ist das Problem? --Jamiri (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Sind Sie neuerdings auch "W!B", den ich wegen seiner Aussage explizit ansprach? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 21. Dez. 2019 (CET)

Na, dann fragen wir doch W!B:, indem wir ihn auch direkt anpingen (*augenrollend und kopfschüttelnd*). --Jamiri (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2019 (CET)

@Zollwurf, seltsam, dass gerade du das fragst. was denkst du dir bei Kategorie:Unbewohnte Insel. nun gut, du wirst vielleicht keine Kategorie:Wiederbesiedelte Insel („ehemals unbewohnte insel“ im sinne der hier diskutierten kat machen, denn vor erscheinen des homo sapiens war jede insel unbewohnt im siedlungsgeographischen sinne, von ökologie und tieren reden wir da ja sowieso nicht), und auch keine Kategorie:Verlassene Insel („ehemals bewohnte inseln“, analogon zu Kategorie:Wüstung „verlassener ort“) anlegen, aber wohin du jeweils entvölkerte und wiederbesiedelte inseln bei änderung des bevölkerungsstandes =0 oder ≠0 schieben wirst, darüber hast du doch vorstellungen. analog Kategorie:Ehemaliges Welterbe (status aberkannt): wozu sollten wir das "weiterspielen", und für allenfalls wiederdeklariertes Kategorie:„Ehemals ehemaliges Welterbe“ machen? das betrifft doch alle ehemalig-kategorien, die wir überhaupt haben, und allgemeiner alle statuskategorien: man trägt nur den status ein, den es hat. und falls es relevant ist, gibt es zum status genau eine "ehemalig"-kat (alles darüber hinausgehende machen allfällig listen).

das ist doch alles keine hexerei, und sicher kein löschgrund: hier legen doch nicht irgendwelche sortifanten irgendeine obskure globalsystematik vor, sondern hier wird genau eine fachkategorie im rahmen des fachs fachlich ausgebaut. wie Kategorie:Unbewohnte Insel ein ganz spezieller, nur spezifisch anwendbarer status, der sich nicht in tausende irgendwasse extrapolieren lässt: rote listen gibt es nur in ganz wenigen spezialgebieten, und "ehemals gefährdet" ist in noch weniger fällen klassierenswert. --W!B: (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2019 (CET) (PS und danke euch beiden für das kommunikations-engagement, ich war ein bisserl offline ;)

@W!B:: Schön, dass Du das Beispiel Kategorie:Unbewohnte Insel genommen hast, um mich (vermutlich) umzustimmen. Eine Insel kann jedoch nur "bewohnt" oder "unbewohnt" sein. Dieser Zustand ist eine einfach festzustellende Tatsache. Bei der Bestimmung, ob ein GeoObjekt, Bauwerk oder sonst etwas "Welterbe" ist oder nicht, steht indes eine international-politische Entscheidung im Vordergrund. Hier könnte man durchaus drei Zustände im Entscheidungsprozess definieren, ähnlich dem Ampelprinzip im Projektmanagement: "Ist kein Welterbe", "Könnte Werberbe werden", "Ist Welterbe". Ein Pondon zum Zwischenzustand "Könnte Welterbe sein" gibt es in der Geographie als solcher und der Inselwelt im Speziellen nicht. Ich könnte den LA-Kandidaten bestenfalls als einen (untauglichen) Versuch, einen Zwischenzustand "Könnte Welterbe sein" abzubilden, verstehen. Oder kann der Zustand "rotes Licht" einer Vehrkehrsampel auch als "ehemals grünes Licht" begriffen werden? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es um eine ganz simple Frage, die nicht mittels aus der Luft gegriffener Pseudoprobleme zu Tode diskutiert werden muss: Soll die im Artikel Rote Liste des gefährdeten Welterbes so enthaltene Unterscheidung zwischen „Gefährdetes Welterbe“ und „Ehemals gefährdetes Welterbe“ in Form von Einzelkategorien vorgenommen werden, oder nicht? Eine Zuordnung ist anhand der durch die UNESCO vorgenommene Einstufung (nix TF) umsetzbar. Prinzipiell sind die im Artikel enthaltenen Informationen bereits ausreichend. Da es aber eine Kategorie „Gefährdetes Welterbe“ gibt, sollte es auch das entsprechende Gegenstück geben. Daher behalten. --Jamiri (Diskussion) 10:55, 23. Dez. 2019 (CET)

+1 jepp. @Zollwurf, ich fürchte, du hast schlicht verabsäumt, dich zuerst zu informieren und den artikel zu lesen: was du oben über den "zwischenzustand" sagst, ist einfach falsch, der zustand "könnte Welterbe sein" ist die Tentativliste zum Welterbe („kandidaten“). die Rote Liste sind solche, die schon ausgewiesen sind, aber riskieren, den status aberkannt zu bekommen. es gibt fünf "zustände": ist keines → könnte eines werden → ist eines → ist eines, aber gefährdet → ist keines mehr. und dann gibts eben noch den sonderfall, dass eines von "ist eines, aber gefährdet" den rückweg zu "ist eines (ungefährdet)" schafft (letzten pfeil umdrehen). und genau der wird hier dargestellt. sonst gibt es nur den "rückweg" "könnte eines werden" → "wird aber keines" (stand auf der tentativliste, wurde aber abgelehnt). das wäre vieleicht eine kategorie wert, auf die tentativliste kommt man auch nicht per facebook-likes, klingt aber ein bisserl nach "durchgefallen bei der aufnahmeprüfung zum reinhard-seminar" als auszeichnung für einen schauspieler.

dass das keine 0/1-frage wie bei bewohnt ist, ist einerlei, das beispiel war zur beantwortung deiner frage, wie man mit mehrfachem wechsel des zustandes umgehen soll. --W!B: (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: Die Kategorie:Welterbekonvention enthält alle erforderlichen Subkategorien, zu denen auch die hier diskutierte gehört. Je nach Status der Entitäten sind Wechsel innerhalb der Subkategorien möglich (und andernorts auch üblich). Es ist absolut unnötig und auch unredlich, Nebenkriegsschauplätze in Form weiterer iterativer Kategorien zu eröffnen und über vermeintliche Problemstellungen „auf Deubel komm raus“ die Diskussion ins Unendliche auszudehnen. --Jamiri (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2019 (CET)

LAZ, Vorgang erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 17:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Prostituierter (erl.)

So, hier haben wir einen alten Klassiker: Den ganz besonders bizarren Fall, den es nur so in der Wikipedia geben kann: Um dem generischen Maskulinum gerecht zu werden, wird für eine Kategorie, die nahezu ausschließlich Frauen betrifft und beinhaltet, ein künstlicher Ausdruck verwendet, den es schlichtweg gar nicht gibt - Problem nur, wenn es Kategorie: Prostitutierte wäre, wäre es eine Frauenkategorie, die es in der Wikipedia nicht geben darf, da sonst Apokalypse, Endzeit und Feminismus und so... Wikipedia at it's best. Anstatt der Realität (zwei Geschlechter) gerecht zu werden, wird hier ein Begriff synthetisiert, der in keinem wissenschaftlichen Kontext verwendet wird. Hier zeigt sich das veraltete Dilemma der Wikipedia in voller Wucht: Anstatt Kategorien für Frauen und Männer einzuführen, werden hier Regeln auf eine Weise gebogen, die jeglicher Wissenschaftlichkeit widersprechen. Streng danach genommen, müsste auch das Lemma Prostituierte zu Prostituierter verschoben werden, was aber wieder nicht der Fall ist. Es gibt einfach keine Prostituierteren, daher LA. --Juliana 🌹 20:19, 17. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich bin ich bei dir. Aber.

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Kategorie:Prostituierter_zurück_nach_Kategorie:Prostituierte_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2009#Kategorie:Prostituierter_nach_Kategorie:Prostituierte_(zurückgezogen)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2012#Kategorie:Prostituierter_nach_Kategorie:Person_des_Prostitutionsgewerbes_(erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2018#Kategorie:Prostituierter_(erl.)

--Drahreg01 (Diskussion) 21:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Hab schon gesehen. Synthetische unwissenschaftliche Wortneuschöpfung allein nur für Wikipediazwecke war noch nicht dabei. --Juliana 🌹 23:07, 17. Dez. 2019 (CET)

Dieser Irrwitz ist ja noch skurriler als mein obiger LA-Kandidat (Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe). Wie gelingt es immer wieder solchen Dummfug ohne Gehirntätigkeit zu veröffentlichen? Löschen - was denn sonst. --Zollwurf (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2019 (CET)

1. Wir verwenden normalerweise das generische Maskulinum bei den Kategorien.

2. Der Duden kennt das Wort.

3. Selbst wenn das Lemma falsch wäre, wäre nicht die Löschung die Lösung, sondern die Verschiebung.

4. Prostituierte ist lediglich eine Weiterleitung. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Man darf wohl als gleichermaßen bekannt voraussetzen, dass wir erstens das generelle Maskulinum als Regel bei Kategorien haben und zweitens das einigen gar nicht passt. Was jetzt? Personen nach der Tätigkeit "Prostitution" gar nimmer kategorisieren? Das kann eigentlich auch nicht die Lösung sein. Der Schmäh, dass es das Wort nicht gibt, weil es ein Komparativ ist, ist gar nicht so gut, wie ihn Juliana zu bringen versucht. Kategorie:Synchronschwimmer (Uruguay) ist im Übrigen auch maskulin benannt, obwohl männliche Befüllung dort kaum zu erwarten ist, während solcher in der hier diskutierten Kategorie immerhin in Spuren gegeben ist. Das einzige, worüber hier wirklich ohne fehlplatzierte Grundsatzdiskussion diskutiert werden kann, ist, ob es ein besseres Vokabel gibt. Die verlinkte Diskussion von 2012 wär da ein Ansatz, und da könnte man auch erwähnen, dass es keinen Adminentscheid gab, mein Ad-hoc-Einfall wäre Kategorie:Sexarbeiter gewesen, was 2018 auch erwähnt wurde. Ist halt wieder generisches Maskulinum (und nicht mit Prostutierter deckungsgleich), aber das Thema gehört imho eben nicht hier (wieder einmal) durchgekaut. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Tja, nur dass das Wort Prostituierter, laut oben genannter Definition gerade dreimal erwähnt wird. Da ist es egal, dass es mal das Wort der Woche war. Es bildet nicht die Wirklichkeit ab, genauso wenig die rein männlichen Kategorien, die übrigens auch bei Kategorie:Nonne oder Kategorie: Hebamme entsprechend greifen müssten. --Juliana 🌹 23:29, 17. Dez. 2019 (CET)

tja, weiße alte Männer </Ironie> Manche Dinge hier sind ein (ärgerliches) Mysterium. Bzw der demokratische Grundkonsens MUSS nicht automatisch (sachlich) richtig sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2019 (CET)

Du kannst ja gerne Alternativbezeichnungen vorschlagen, aber die Kategorie zu löschen und so zu tun als gäbe es keine Prostituierten, bloß weil man sich über die Benennung uneinig ist, entspricht ebenfalls nicht der Wirklichkeit. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Auf Kategorie: Prostitutierte umleiten, die jetzige Bezeichnung ist kaum zu glauben. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2019 (CET)

@Louis Wu, Zollwurf, Juliana: Wie heißt denn in eurem Wortschatz ein Stricher auf Fein? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Leicht schmuddelig angehauchte Kategorien wie diese benötigen keinen Oberbegriff. Wer käme auf die Idee alle rechtskräftig verurteilten Vergewaltiger in einer Kategorie:Verwaltiger zusammenzuführen? Und nehmen wir mal an, ich weiß es definitiv nicht, es gäbe einen weiblichen Täter hierfür extra noch ein Kategorie:Verwaltigende anzulegen? So einen Irrsinn gibt es nur bei Wikipedia - hoffe ich mal... --Zollwurf (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2019 (CET)

+1 zu Louis Wu; Kategorie: Prostitutierte wäre mMn die richtige Bezeichnung, Sexarbeiter ist viel mehr --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2019 (CET)

Natürlich gibt es das Wort Prostituierter. Dass das manchem komisch vorkommt, liegt daran, dass mancher hier nur an weibliche Vertreter dieser Zunft denkt. Für einen female bias kann aber die Sprache nichts. Die geschlechtsneutrale (weil sich nicht zu Geschlechter äussernde) Variante ist die bestehende. Genauso wie bei Maurern, Ingenieuren oder Lehrern. Und bitte vor lauter Schubladendenken nicht die vergessen, die nicht in exakt eine Schublade passen. Geschlechtergerechtigkeit erreicht man nicht durch Geschlechterspaltung. Das wussten wir aber alles schon vor diesem LA... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2019 (CET) PS: Wenn die These richtig wäre, dass man angesichts des generischen Maskulinums an Männer denke, würde niemand über den vermeintlichen Widerspruch stolpern.die disk um diese kat zeigt, dass der bias im kopf sitzt, nicht im gen.mask. Bitte LAE und, Fall mgl, bearbeitungssperre, sonst kauen wir das bald jede Woche durch.

deine Argumentation folgen müssten wir die kats in Nonner und Hebammer umbenennen. loool. Empfehle dies ;-) Die disk bringt aber eh nix, --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Kommt aufs Land an. In Österreich ist „Hebamme“ neuerdings auch die männliche Bezeichnung („Die Berufsbezeichnung Hebamme [bla bla bla] gilt für weibliche und männliche Berufsangehörige“). Die Nonne ist ein schwierigerer Fall, hier wäre aber eine einheitliche Einordnung in Kategorie:Mönch oder Nonne sinnvoller. (Ich finde bei Berufen und dergleichen generell getrennte Kategorien für Männer und Frauen unsinnig, da diese Unterscheidung durch Kategorie:Frau et al. orthogonal zum Beruf ohnehin schon getroffen wird. Was es vielmehr bräuchte, wäre mehr technische Einfachheit dabei, nach solchen Kategorienkombinationen zu filtern.) --77.0.27.144 12:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich habe übrigens den Eindruck, dass diese Kategorie in nicht unwesentlichen Teilen fehlbefüllt ist. Mehrere Pornodarstellerinnen wurden anscheinend pauschal auch als Prostituierte kategorisiert, ohne dass dies im jeweiligen Artikel dezidiert dargestellt wäre. Meines Wissens ist aber Konsens, dass nicht jede Pornodarstellerin automatisch Prostituierte ist (Analoges gilt selbstverständlich für Männer auch). --77.0.27.144 12:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Bei denen, wo genauere Angaben für die Kategorisierung fehlen, ist ein Entfernen der Kategorie gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Schlage vor, dass die Kategorie:Krankenbruder oder Kategorie:Krankenschersterer erstellt wird, wäre zumindest konsequent. Ansonsten Prostituierter --> Prostituierte, auch wenn für einige Herren der Schöpfung die Welt untergeht. --Elrond (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2019 (CET)

Für die späte Reaktion möchte ich um Entschuldigung bitten – He3nry war der Meinung, ich sei ein Sperrumgeher und keine Besserung erkennbar, und wollte mir auch auf Nachfrage nicht mitteilen, wessen Sperrumgehung, sondern lieber auch den Diskussionsseitenzugriff entziehen, also musste ich meinen Router ausschalten –, aber wie dem auch sei: Das ist Unsinn, und das weißt du auch. Reines Anhängen eines (e)r macht aus einem weiblichen Substantiv kein männliches (eine männliche Ente ist ja auch kein „Enter“, sondern ein „Enterich“ – vielleicht sollte man vom „Krankenschwesterich“ sprechen?). Von der morphologischen Komponente abgesehen, ist dein Vorschlag auch inhaltlich Kokolores, weil die offizielle Berufsbezeichnung „Krankenpfleger“ wäre (und tatsächlich ist Krankenpfleger auch der Hauptartikel – einer Kategorie, die widersinnigerweise Krankenschwester heißt). Oder um es klar auf den Punkt zu bringen: Das Kategoriensystem hat seine Macken, ja, aber nicht, weil es keine zwei Kategorien getrennt für Männlein und Weiblein gibt – siehe oben, das wäre unsinnig –, sondern weil Kategorien nicht adäquat benannt werden. Für die Unterscheidung Mann/Frau gibt es die Kategorien Mann und Frau (und übrigens auch Nichtbinäre Person und Geschlecht unbekannt, und im Prinzip spricht nichts dagegen, weitere Kategorien für weitere Geschlechter anzulegen, sollte es aus irgendwelchen Gründen notwendig werden). Für die Unterscheidung nach Berufen gibt es eine Kategorie je Beruf. Klar wie Kloßbrühe. In die Berufskategorie noch das Geschlecht reinzumischen, wäre redundant und eine Verquirlung zweier Dinge, von denen heutzutage eigentlich gefordert wird, dass sie unabhängig voneinander sein sollen. Die ganze Debatte dreht sich eben nicht um die Kategorisierung nach Beruf, sondern einzig und allein um die Benennung der Kategorien. Dabei ist aus Sicht der Kategoriesystematik irrelevant, ob das generische Maskulinum oder irgendeine andere Form der Bezeichnung gewählt wird; relevant ist, dass die Kategorie für alle Angehörigen einer Berufsgruppe gedacht ist, weil sie die Eigenschaft übt Beruf XY aus erfassen soll. Und hier in der deutschsprachigen Wikipedia wird halt das generische Maskulinum zur Bezeichnung solcher Kategorien verwendet. Das kann man gut finden oder nicht. Und das kann man konsequent durchziehen oder eben nicht. Mir persönlich wäre Kategorie:Krankenpfleger (*_:in whatever) auch lieber als Kategorie:Krankenschwester und Kategorie:Geburtshelfer (*_:in whatever) als Kategorie:Hebamme. Und Kategorie:Mönch/Kategorie:Nonne ist ohnehin ein Griff ins Klo. Das alles ändert aber nichts daran, dass wir nicht das Geschlecht in zig Kategorien zu spiegeln brauchen – was wir brauchen, wären technische Lösungen, die eine systematisierungstechnisch korrekte Kategorienverwendung und eine einfache Nutzung (inklusive, gegebenenfalls, sinnvolle Anzeige der Kategoriennamen in gegenderter Form) möglich machen.

Übrigens, den „Herren der Schöpfung“ wäre es vielleicht sogar viel lieber, wenn nur Frauen der Prostitution nachgehen. Mit maskulinem Chauvinismus hat die Verteidigung des Kategoriennamens Kategorie:Prostituierter aber so was von gar nichts zu tun. --77.1.194.14 20:24, 19. Dez. 2019 (CET)

Ach, und zum Thema „Es gibt einfach keine Prostituierteren“, was die Löschantragsstellerin hier allen Ernstes als Löschbegründung anführen will: Das ist eine Wortbildung vom Adjektiv „prostituiert“ (eigentlich Partizip von „(sich) prostituieren“), völlig analog zu „Angestellter“/„Angestellte“. Deutsche Sprache schwere Sprache, ja, ich weiß, aber auch wer Sprache als genderideologisches Schlachtfeld begreift, kann mal sein Hirn einschalten, dann gäbe es in der Wikipedia vielleicht auch etwas weniger mentalen Durchfall, danke. --77.1.194.14 20:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Auch der eine oder andere männliche Prostituierte passt sprachlich völlig unverkrampft in die als Verschiebungsziel vorzusehende Kategorie:Prostituierte, das gleiche gilt auch, wenn es Tausende Einträge für männliche Prostituierte gäbe. Das funktioniert eben deshalb, weil es ein Partizip ist, bei dem die Endung im Nominativ Singular maskulinum (schwache Deklination) gleich der im Nominativ Plural mask+fem (starke Deklination) gleich der im Singular femininum (starke und schwache Deklination) ist: Jeweils "Prostituierte". Aber umgekehrt erweckt es, wenn in einem Artikel über eine Frau die Kategorie "Prostituierter" erscheint, den Anschein, es müsse sich wohl um den Komparativ handeln (den es nicht gibt). Wie mehrfach vorgeschlagen (auch schon hier): Verschieben auf das Lemma Kategorie:Prostituierte. Aber genauso auch bei anderen Partizipien, wie "Abgeordnete", "Vorsitzende", "Deputierte des Provisorischen Konföderiertenkongresses" (auch wenn es nur Männer waren!) oder "Delegierte im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für die Amerikanischen Jungferninseln", und genauso bei Adjektiven, so dass jede und jeder Deutsche unter "Deutsche" einsortiert wird. Das wäre ein gelungener Kompromiss, der dem Sprachgefühl gerecht wird. Egal ob es um Artikel über männliche oder weibliche Abgeordnete geht: Die Kategorie "Abgeordnete" dürfte (außer den Kategorienpofis, die wissen, dass die Kategoriebezeichnung normalerweise kein Plural ist) niemanden irritieren. "Abgeordneter" irritiert aber manche/n, wenn es eine Frau bezeichnen soll.--2003:C1:772D:50F3:494:F815:FB15:A1F4 22:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Also, nach meinem Sprachgefühl (und übrigens auch den Regeln der deutschen Grammatik) steht ohne Artikel die starke Deklination – und da unterscheiden sich Maskulinum und Femininum (leider). Man könnte natürlich argumentieren, dass die Kategorien im Plural bezeichnet seien („mehrere Abgeordnete“). Dann würden die Ordnungsfanatiker (zu Recht) aber fordern, dass das auch bei anderen Kategorien so gemacht werden müsste (was eigentlich gar nicht so übel wäre: Kategorie:Bauwerke, Kategorie:Konflikte – oh, halt, die gibt es ja schon…). Aber wie gesagt: Über die Benennung der Kategorien kann man ja diskutieren, lediglich die von manchen im Zusammenhang männlich/weiblich propagierte Aufteilung à la Kategorie:Mönch/Kategorie:Nonne darf nicht zur Debatte stehen – aus den oben genannten Gründen. --77.1.194.14 00:17, 20. Dez. 2019 (CET)

Scherzantrag? Selbstverständlich gibt es männliche Prostituierten. Nur wenn es keinen einzigen gäbe, wäre Kategorie:Prostituierte korrekt, denn eine Prostituierte ist per Definition weiblich.

Kategorie:Prostituierte als Plural aufzufassen geht leider nicht, bei uns bedeutet Plural nun einmal Themenkategorie und eine Sachkategorie so zu bezeichnen wäre falsch. Dass es nicht jeder merkt, ist kein Grund, falsches zu schreiben.

Im Übrigen ist doch ein Kritikpunkt am generischen Maskulinum, dass es Frauen unsichtbar machen würde. Nun, hier sind Männer offenkundig sehr unsichtbar. Und Enbys kommen in der "Realität (zwei Geschlechter)", der der Antragssteller gerne gerecht werden will, sowieso nicht vor. --Universalamateur (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2019 (CET)

PS. Die korrekte Lösung wäre eine Kategorie mit zwei (oder mehr) Namen (einer davon könnte kanonisch sein, wenn die Technik so was braucht), deren Anzeige sich je nach Kontext richtet. Dann noch eine Regel, wann welcher Name angezeigt wird – etwa: Nimm A bei Artikeln, die auch in Kat:XY sind, nimm B bei Artikeln, die auch in Kat:YZ sind –, und idealerweise noch eine weitere Erweiterung der Wiki-Software, die das Filtern nach mehreren Kategorien direkt integriert, und fertig wär die Laube – leider sitzen zu viele Wikimedia-Entwickler in den USA, wo man (englischer Sprachraum) solche Fisimatenten wie Gendering-Probleme in Sprachen mit ausgeprägtem grammatischem Geschlecht gerne einfach ausblendet. --77.1.194.14 00:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Nein, wäre sie nicht. Wenn die Kategorie, und sei es nur in bestimmten Kontexten, als Kategorie:Prostituierte bezeichnet wird, dann heißt sie auch so. Und der Name ist nun einmal falsch. Die generische ("Maskuline") Form ist hingegen immer richtig. --Universalamateur (Diskussion) 00:36, 20. Dez. 2019 (CET)

@Universalamateur: Vielen Dank für das Nicht-Verstehen meines Arguments. Protipp: Es geht nicht um die taxonomische Richtigkeit der Bezeichnung (ja, klar, die generische Form ist richtig), es geht um die für alle Beteiligten zufriedenstellende Lösung eines – letztendlich – systematischen Kongruenzproblems. Mit anderen Worten, um die Manifestation eines (in Bezug auf das Geschlecht) unterspezifizierten semantischen Inhalts, dessen Extension den Inhalt der Kategorie umfasst. --77.6.1.18 16:07, 29. Dez. 2019 (CET)

<Exkurs> (vor)gestern stand in der Zeitung, dass die zuständigen Ausschüsse in ONORM und „Rechtschreib“kommision in D sich zu dem Thema gendergerechte Schreibweise (Binnen-I, zwei Worte etc) auch nicht einigen konnten (und sich sogar aufgelöst haben - find es jetzt nicht) siehe passt auch dazu Richtlinie Stadt Wien pdf. Es gibt da keinen Grundkonsens in der Gesellschaft, daher wird uns das Thema auch noch länger hier beschäftigen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2019 (CET)

Die standardmäßige Verwendung des generischen Maskulinum wurde erst in diesem Jahr durch ein Meinungsbild mehrheitlich gegenüber einer Vielzahl anderer möglicher Varianten bestätigt. Sicherlich gibt es Fälle, wie hier, wo es etwas gewöhnungsbedürftig ist, andererseits ist auch dies ein Beruf, der von allen Geschlechtern ausgeübt werden kann und ausgeübt wird. Aus formalen Gründen wäre also der Status Quo zu belassen. --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann aber bitte konsequent und die Kategorien Kategorie:Krankenschwester auf Kategorie:Krankenbruder und Kategorie:Hebamme auf Kategorie:Hebammer umkopieren, wo kämen wir denn sonst hin! --Elrond (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Falsch, da wäre Kategorie:Krankenpfleger bzw. Kategorie:Geburtshelfer korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 25. Dez. 2019 (CET)

erl., bleibt. Selbstverständlich können in diese Kategorie Männer und Frauen eingetragen werden (aktuell enthält sie 2 Männer und 66 Frauen) und es spricht nichts dafür, diese in 2 getrennte Kategorien zu stecken. Kategorie:Lebens-/Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten hingegen enthält bisher ausschließlich Frauen, aber solange es nicht logisch ausgeschlossen ist, dass in der Zukunft ein Mann einsortiert werden könnte, gilt wegen der Einheitlichkeit des Kategoriensystems das generische Maskulinum. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Bergkarabach (erl.)

wurde nach Kategorie:Arzach verschoben, weil Republik Bergkarabach nach Republik Arzach verschoben worden ist, allerdings wurden die Unterkategorien nicht nachgezogen. Entweder übersiedelt man die mit, übersiedelt die Kategorie:Arzach wieder zurück, oder man trennt Bergkarabach und Arzach nicht nur artikel- sondern auch kategorientechnisch und klaubt zusammen, was jeweils zusammengehört. Der jetztige Zustand ist aber ein sehr schlechtes Provisorium. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Ach, Arzach und Republik Arzach sind noch einmal zwei verschiedene Paar Schuhe. Dann eben noch eine Kat-Diskussion. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Als Kategorie zur geographischen Region Bergkarabach sinnvoll, ich habe sie wieder in den Kategorienbaum eingehängt. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Arzach, verschoben nach Kategorie:Republik Arzach (erl.)

Siehe auch die Diskussion eins drüber: Arzach vs. Republik Arzach/Republik Bergkarabach vs. Bergkarabach. Man soll da schon nicht schnellschnell eine Kategorie verschieben und dann die Kraut und Rüben irgendwie im Feld liegen lassen. Bitte Kommando retour oder eine saubere, kohärente neue Lösung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:48, 17. Dez. 2019 (CET)

Da das offensichtlich eine Kategorie zum de-facto-Regime sein soll, habe ich sie nach Kategorie:Republik Arzach verschoben
und wieder unter Kategorie:Bergkarabach einsortiert. Arzach behandelt einen historischen Staat, das entsprechende
Kategorielemma sollte frei bleiben, bis es genug Artikel für eine entsprechende Kategorie gibt. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema (kein LA)

Bei der Gelegenheit (siehe die drüberstehenden Threads) fällt mir auf, dass den Kategorien Kategorie:Transnistrien, Kategorie:Türkische Republik Nordzypern usw. ein Dach fehlt, damit diese (Pseudo-/Naja-)Staats-Kategorien als solche im Kategorienbaum zu finden sind. Kategorie:Republik China ist in der Kategorie:Staat als Thema, bei Palästina gibt es momentan die Staatskategorie Kategorie:Staat Palästina gar nicht, stattdessen bzw. nur Kategorie:Palästina und Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete. Zumindest für die vorhandenen solchen nicht allgemein anerkannten Staaten mit eigener Staatskategorie scheint mir ein Ast im Kategorienbaum angebracht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Bei Reichsbürgern ist auch die bundesrepublik nicht anerkannt. Will sagen: Was ist schon 'allgemein' anerkannt? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:00, 18. Dez. 2019 (CET)

Ist international nicht anerkannt gemeint? Oder "eingeschränkt" international? Louis Wu (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Hab die Bezeichnung von der eventuellen Überkategorie direkt übernommen. Laut dort: In diese Kategorie werden Staaten sowie staatsähnliche Gebilde – d. h. Herrschaftsverbände, die noch nicht oder nicht mehr die vollen Merkmale eines Staates aufweisen – eingeordnet, denen die Anerkennung durch andere Staaten oder die Staatengemeinschaft – d. h. die Feststellung, dass ein politischer Verband ein Staat im Sinne des Völkerrechts sei (völkerrechtliche Anerkennung) – vollständig oder weitgehend fehlt. Siehe auch De-facto-Regime. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:07, 19. Dez. 2019 (CET)

Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll, daher habe ich eine entsprechende Kategorie angelegt und die bereits vorhandenen passenden Kategorien einsortiert. Kategorie:Republik China habe ich nicht einsortiert, da das den historischen Staat behandelt, dafür Kategorie:Republik China (Taiwan). -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jan. 2020 (CET)