Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/21

15. Dezember 2019 16. Dezember 2019 17. Dezember 2019 18. Dezember 2019 19. Dezember 2019 20. Dezember 2019 21. Dezember 2019 22. Dezember 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Dezember 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für eine Gemeinde (gelöscht)

Nichts gegen diese Kategorie, aber meiner Meinung nach ist das ein Wiedergänger von Kategorie:Namensgeber für eine Stadt, die hier [1] gelöscht wurde. Bitte um Klärung, ob diese Kat nun bleibt oder nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:28, 21. Dez. 2019 (CET)

Klar wurden vielleicht 30% aller Orte im Endeffekt nach einer Person benannt (dem Gründer oder Besitzer?), die meisten sind aber in der Geschichte „verloren“ gegangen (weil das in Europa meist sehr früh geschah). Ich halte die kat für sinnvoll, weil es informativ ist. Klar ist die Umsetzung hier in wp oftmals problematisch (weil nicht alle kategorisiert sind - wie zB Jakob Ihrler, zufällig gerade gefunden; oder es im Artikel nicht drin steht). Alternative wäre eine Liste der Namensgeber für eine Gemeinde bzw dann aufgesplittert nach Kontinent, Staat .., --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich halte die Löschung der ursprünglichen Kategorie auch für falsch, da alle ähnlich gelagerten Kategorien nach Löschanträgen behalten würden. Aber ich mach mir jetzt keine Arbeit, Kategorien einzusetzen, und dann kommt da der Nächste daher und macht alles rückgängig. Daher diese Diskussion, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:30, 21. Dez. 2019 (CET)

Ein wesentliches Problem umgeht diese Kat, die die Kat zum Namensgeber einer Stadt hatte, die Abgrenzung Stadt/Dorf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 21. Dez. 2019 (CET)

Das Problem mit der gelöschten Kategorie war die Umbestimmtheit des Begriffes Stadt. Deswegen ist das kein Wiedergänger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 22. Dez. 2019 (CET)

+1, die beknacktheit liegt in der ganzen namengeberserie. ursprünglich für personen gedacht, ist sie zu enem aufgedunsenen monstrum der nachbenennung entartet, cf. Kategorie:Namensgeber (Asteroid) + unterkategorien,

nun ist per definitionem fast jede gemeinde nach „irgendetwas“ benannt: 99,9% nach ihrem Gemeindehauptort:

• Gemeinde Weng im Innkreis heisst nach Weng (Gemeinde Weng im Innkreis) (und der heisst nach einer flur, "weng" ist ein rodungsname)
• nur zb Gemeinde Krakau (Steiermark) heisst nach dem tal Krakautal ("die Krakau"), es gibt dort keinen ort Krakau
• und unsere geliebten vereinigungsgemeinden ala Michaelerberg-Pruggern heissen nach den ehemaligen gemeinden: Michaelerberg und Pruggern, die nach ihren jew. hauptorten heissten (und ersterer nach dem gleichnamigen berg, auf dem er liegt, zweiterer nach der dortigen ennsbrücke)

denn 99,9999% der orte heissen auch nach irgendwas

• Hohentauern (Gemeinde Hohentauern) dem dortigen pass Triebener Tauern (auch "Hoher Tauern"), sodass auch die gemeinde Hohentauern nach diesem heisst
• Großmugl (Gemeinde Großmugl) heisst nach hügelgrab Leeberg, sodass auch die gemeinde Großmugl nach diesem heisst.
• Attersee (Ort) heisst nach dem Attersee (See), sodass die Gemeinde Attersee am Attersee dann sowohl nach dem hauptort wie auch nach dem see heisst (und nach was der heisst, weiß man nicht).
• Gemeinde Weißenkirchen im Attergau heisst nach Weißenkirchen (Gemeinde Weißenkirchen im Attergau), und das heisst nach der dortigen "weissen kirche" Pfarrkirche Weißenkirchen im Attergau, sodass die in die Kat:Namengeber gehört. die übrigens nach der Heilige Margarethe heisst, die übrigens nach Antiochia heisst, das übrigens nach was heisst? und wer ist namensgeber für wen? – ist aber einerlei, weil es gibt sowieso die gemeinde St. Margarethen mehrfach.
• nur Ort (Gemeinde Ort im Innkreis) heisst „nach“ nichts, weil der ort "Ort" nach nichts heisst ausser nach sich selbst. die gemeinde Ort im Innkreis heisst aber neben dem ort Ort auch nach dem Innkreis, und der heisst nach dem fluss Inn, an dem er liegt (sowie nach der geometrischen figur Kreis, respektive das heutige Innviertel nach der zahl Vier, von deren einen es einen teil von oberösterreich darstellt).
• die einzige (mir bekannte) gemeinde in österreich, die nach nichts benannt ist, ist Großgmain, denn die heisst nach sich selbst ("Gemeinde") – hier heisst der ort Großgmain (Gemeinde Großgmain) nach der schon seit dem mittelalter bestehenden (allmend-, dann kirch-)gemeinde. oder ist die nach dem begriff Gemeinde benannt, sodass der als „namensgeber“ in die kategorie kommt? jedenfalls kommen wir auf 99,9994 % aller gemeinden in österreich, die nach irgendwas konkretem heissen: eine von gut 2000 tuts nicht.

fazit: behalten und insbesonders Kategorie:Tier als Namensgeber für eine Gemeinde zu Kategorie:Tier als Namensgeber für einen Asteroiden‎ anlegen (Fischlham, Löwen). die ganze namensgeberkategorie ist sowas von verblödet, dass man sie nur dadurch zerstören kann, dass man sie mit so ziemlich allem vollstopft, damit sie irgendwann endlich an geistiger adipositas zugrundegeht. und viel spass noch beim durchsortieren der chinesischen gemeinden --W!B: (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für diesen sachlichen Diskussionsbeitrag. Ich weiß nur leider nicht, was die ganzen Beispiele sollen. "ursprünglich für Personen gedacht" - ja, und laut Kategorienbeschreibung sollen hier auch nur Personen eingeordnet werden ("Diese Kategorie sammelt die Personen, nach denen eine politische Gemeinde (Stadt, Dorf) benannt wurde."). Also wo liegt das Problem ? --HH58 (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Natürlich sind Ort nach irgendetwas benannt.  Hier geht es aber nur um Personen, nach denen Gemeinden benannt dind. Nicht Täler, andere Orte etc. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 22. Dez. 2019 (CET)

Fängt das denn schon wieder an? Wer will, kann in den alten Diskussionen die Argumente, die damals zur Löschung führten, nochmal nachlesen (bitte etwas Zeit mitbringen), sie gelten unverändert. Die damalige Entscheidung bezog sich auf den gesamten Namensgeber-Ast, mit einigen, dort definierten Ausnahmen (im Wesentlichen: es gibt einen Fachbereich, der die Kategorie betreut und diese für die eigene Arbeit als sinnvoll erachtet). Diese Kategorie wäre damals, nach den angewendeten Kriterien, mit gelöscht worden, da die Entscheidung sich auf alle Namensgeber-Kategorien bezog. Damit ist es, formal, ein Wiedergänger. Die Kategorie könne dann und nir dann behalten werden, wenn der entsprechende Fachbereich sagt, dass er sie haben will.--Meloe (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2019 (CET)

Diese Kategorie gab es damals noch nicht und sie ist daher auch noch nie gelöscht worden, daher ist es auch kein Wiedergänger. Wiedergänger wäre es nur dann, wenn sie entweder damals gelöscht worden wäre oder wenn ausnahmslos alle Namensgeber-Kategorien gelöscht worden wären, was sie aber nicht sind. Hauptdiskussionspunkt waren damals übrigens die "benannt nach ..." - Kategorien, weniger die "Namensgeber für ..." Kategorien (bei ersteren werden die benannten Ortschaften / Mondkrater / Asteroiden etc. kategorisiert, bei zweiteren die Namensgeber selbst). Hauptargumente für eine Löschung damals war erstens - bei Stadtbenennungen nach Personen - die unklare Abgrenzung des Begriffs Stadt und zweitens - bei allen anderen - die Gefahr der volksetymologischen Herleitung von Namen. Das erste wurde ausgeräumt, weil jetzt alle Kommunen, auch die ohne Stadtrecht, erfasst sind. Und gerade bei Gemeinden ist es ja oft bekannt, nach welcher Person sie benannt sind. Ist das unklar, weil die Person im Nebel der Geschichte verschwunden ist, dann gibt es über diese Person auch keinen Artikel, der falsch kategorisiert werden könnte. Und wie immer gilt: Falls begründete Zweifel an einer Benennung bestehen, können Einzelnachweise eingefordert oder die Kategorsierung gelöscht werden. Eine Ergänzung könnte man in der Kategorienbeschreibung noch vornehmen, um klarzumachen, dass nur die unmittelbaren Namensgeber kategorisiert werden sollen, d.h. Heilige werden nur kategorisiert, wenn nach ihnen direkt eine Stadt oder Gemeinde benannt ist (z.B. San Francisco oder San Diego, nicht aber, wenn nach ihnen jemand benannt wurde, nach dem dann die Stadt benannt wurde. --HH58 (Diskussion) 20:39, 22. Dez. 2019 (CET)

Zum gesamten Ast Kategorie:Namensgeber steht da nun klar und deutlich "Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest." Hat der zuständige Fachbereich hier eine Festlegung getroffen? Ansonsten erfolgte Die Anlage eben gegen die Regelungen.--Meloe (Diskussion) 08:26, 23. Dez. 2019 (CET)

+1 zu HH58. Die kat wird nur zu bekannten Personen angelegt (fraglich sind Heilige oder halb mystische Figuren - wie König Arthus, ein besseres Beispiel fällt mir gerade nicht ein). Gelten auch ehemalige (prominente) Bezeichnungen wie Lenin- und Stalingrad? Antike Namensgeber speziell wenig bekannter Reiche würde ich ausschließen (das könnte man mit einer „Liste antiker Namensgeber von Gemeinden“ oder so abarbeiten). Wenn man die kat gut definiert, könnte es sinnvoll sein/funktionieren, --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Natürlich gelten auch Lenin und Stalin. Die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) besteht ja auch zu 87,5% aus Personen, die derzeit nicht mehr Bundeskanzler sind. Antike Figuren würde ich nicht ausschließen - schon alleine deshalb, weil man dann irgendwo willkürlich eine zeitliche Trennlinie ziehen müsste. Auch Heilige sind dann nicht fraglich, wenn die Stadt direkt nach ihnen benannt ist, wie bereits oben geschildert, und nicht etwa z.B. nach einer Kirche, die nach dem jeweiligen Heiligen benannt ist. Ein Grenzfall wären nur Personen, bei denen fraglich ist, ob es sie überhaupt gegeben hat, wie etwa Artus. Aber auch da tendiere ich dazu, sie mit einzuschließen, wenn die Rezeption der Person so groß ist, dass es für einen eigenen Artikel über sie reicht. --HH58 (Diskussion) 11:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Sollen in dieser Kategorie Orte kategorisiert werden, die formal einem Namenspatron gewidmet worden sind? Oder alle, deren Name sich vermutlich von einem Namensgeber ableitet? Z.B. sind fast alle Heiligenorte niemals formal benannt worden, sondern deren, eingebürgerter, Namen leitet sich vom Patrozinium einer Kirche ab. Wie ist es mit fiktiven Namenspatronen (auch da könnte man mit Heiligen beginnen. Oder wo wäre der Unterschied zwischen den Heiligen Margarethe und Ursula zu Herkules?). Wie ist es mit Beinamen? Verschliffener Etymologie? Reicht ein zeitweiliger Name eines Ortes, der historisch bezeugt ist, aber mit dem heutigen Namen nichts mehr gemein hat, aus? Sind auch Namensgeber untergegangener Siedlungen zu kategorisieren (die ganzen nach Kaisern benannten römischen Planstädte etwa?). Ein "Namensgeber" kann, wie eigentlich immer, wenn es nicht um bewusst vergebene Dedikationsnamen geht, ganz verschiedene Dinge meinen.--Meloe (Diskussion) 14:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Die meisten dieser Fragen habe ich bereits beantwortet, u.a. in meinem Posting unmittelbar eins weiter oben. Natürlich gelten auch Benennungen von Städten, die heute nicht mehr so heißen (Stichworte Lenin und Stalin). Und natürlich gelten auch Benennungen inzwischen untergegangener Städte - wir kategorisieren ja auch nach wie vor die Herrscher nicht mehr existierender Reiche, z.B. in der Kategorie:Kaiser (HRR). --HH58 (Diskussion) 18:38, 23. Dez. 2019 (CET)

hier soll in erster linie eines kategorisiert werden, herumgerate und volksetymologie: keiner derer, die hier kategoriseren, hat wohl eine ahnung, von was sie reden. sie werden wohl schlicht die artikel per google und zufallssuche "hört sich an nach" durchklicksen, und wahllos auf alles klicken, was dort als mögliche namensherkunft genannt ist, und das dann eintragen, wir haben oft genug besprochen, dass es nicht die geringste chance gibt, einen eintrag in die kategorie zu verifizieren, da der beleg, dass irgendetwas nach nach irgendetwas benannt wäre, tpypischerweise nie beim namengeber steht, sondern nur beim empfänger. man kann wahllos x-beliebiges reinwerfen, keiner bekommt das je wieder raus. weil es höchst aufwändig ist zu beweisen, dass nach jemandem definitv nichts benannt wurde. besonders, wenns "ausländisch" wird.

allein wenn ich mir den quatsch anhör, den HH58 oben über „unmittelbaren Namensgeber“ von sich gibt, stellt sich mir die krausbirn auf. selbst bei San Francisco weiß der geehrte kollege wohl nicht, ob die stadt "unmittelbar" benannt wurde ("einer ging hin, und sprach, da gründe ich eine stadt und nenne sie zu ehren des heiligen"), oder nach der dortigen kirche, oder vielleicht doch nach dem gedenktag des heiligen (cf. die klassischen inselnamen "am tage der geburt des herrn, umb neune in der früh, entdeckte ich die Weihnachtsinsel", schrieb er ins logbuch) – übrigens weder noch, sie heisst nach der San Francisco Bay. ob die aber "unmittelbar nach dem heiligen" oder indirekt, das weiss wahrscheinlich nur Gaspar de Portolà, der diesen namen eingeführt hat (oder so irgendwie, der en:artikel ist da etwas wirr in bezug auf die Drakes Bay). jedenfalls aber hiess nach der bucht zuerst die Mission San Francisco de Asís (ob da jetzt die kirche nach der missionsstation oder umgekehrt heisst, oder beide gleichzeitig nach irgendwas, sei mal dahingestellt), und erst nach der heisst die stadt (sagt die City of San Francisco, sagt en:wp). genau so sieht der gesamte zukünftige inhalt der kategorie aus: humbug auf kreuzworträtsel-niveau. was nichts daran ändert, dass wir den Assisi-Franz trotzdem da reinstopfen werden, irgendwas wird schon passen (man beweise das gegenteil). wenn der „fachbereich“, der die kategorie wünscht, insgesamt auf dem niveau ist, wäre es sinnvoller, diesen mit der kategorie miteinzudampfen --W!B: (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber das ist absoluter Humbug. Niemand muss beweisen, dass nach jemandem definitv nichts benannt wurde. Für Kategorisierungen gilt in der WP genau das gleiche, was auch für Informationen im Fließtext gilt: Wenn es begründete Zweifel an der Richtigkeit gibt, können Belege eingefordert oder die Kategosisierung gelöscht werden. Auch das habe ich oben bereits klargestellt, für alle, die dieses Prinzip der WP bis heute nicht verstanden haben. Also bitte nicht künstlich Probleme auflisten, die gar keine sind. --HH58 (Diskussion) 18:38, 23. Dez. 2019 (CET) P.S.: Auch Objekte, die anlässlich des Namenstags eines Heiligen nach diesem Heiligen benannt werden, sind nach diesem Heiligen benannt.

Gleichwohl bleibt die Arbeit nicht an den Kategorisierern hängen, sondern an denen, die den Müll runter zur Tonne tragen müssen. --2001:16B8:13A6:9F00:3D90:2C09:87E6:77EB 18:51, 23. Dez. 2019 (CET)

Das ist in der WP aber immer so, wenn jemand schlampig arbeitet - das kann bei Fließtext genauso passieren. Also lasst uns die WP am besten gleich ganz abschaffen. --HH58 (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2019 (CET)

<raus> ich bring ein Beispiel einer Ortschaft in meiner Umgebung Oeynhausen (Gemeinde Traiskirchen) - hab ich erst vor kurzem in der Ortschronik gelesen. Der Ort wurde nach einer Gräfin Oeynhausen (Adelsgeschlecht) benannt (und von ihr gegründet), das Geschlecht nannte sich nach dem Stammsitz in Oeynhausen (Nieheim). Eigentlich ein Zirkelschluss ;-) Ähnlich Stotzing, Stotzingen (Adelsgeschlecht) und Niederstotzingen. St. Pölten kommt vom Hippolyt von Rom - das ist einigermaßen bekannt (die Worte sind aber doch verschieden). Zu vielen „alten“= schon länger bestehenden Heiligen wird es weltweit passende Orte geben. Wenn wir das nicht eingrenzen, ufert das aus. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Es hilft einer Kategorie nicht, wenn es auch ein paar Fälle gibt, in denen die Zuordnung gut nachvollziehbar ist. Eine Kategorie ist eine Klassenbildung, d.h. es muss abgrenzbar sein, was reingehört und was nicht. Wer soll nachher die spitzfindigen Debatten um die Historizität dieses oder jenen Heiligen entscheiden? (oder sind fiktive Personen dann doch erlaubt?) Wer soll unterscheiden, ob der Heilige oder die nach dem Heiligen benannte Kirche "Namensgeber" war? Ist Ludwigslust nach Christian Ludwig II. benannt, oder war das nach ihm benannte Schloss Namensgeber der Stadt? Ist Sewastopol nach Augustus benannt? Und ist das überhaupt sein Name, oder nicht richtiger sein Beiname, der dann zum Titel wurde? Was ist überhaupt mit Beinamen bei den Städten (Lutherstadt, Wilhelm-Pieck-Stadt, inzwischen Hans-Staden-Stadt). Solange wir von Planstädten sprechen, die von ihrem Gründer formell nach einer von ihm genannten historischen Persönlichkeit benannt worden sind, ist die Sache noch halbwegs nachvollziehbar. Danach läuft´s, wie bei allen Namensgebern, auf die Etymologie des Ortsnamens hinaus (mit den üblichen Zweifelsfällen und umstrittenen Zuschreibungen). Wie sowas sinnvoll ginge, zeigt Liste der nach Stalin benannten Orte.--Meloe (Diskussion) 00:01, 24. Dez. 2019 (CET)

Es widerspricht einer Kategorie nicht, wenn es auch ein paar Fälle gibt, in denen die Zuordnung nicht oder schwer nachvollziehbar ist. Deswegen ist es witzlos, ständig solche Beispiele auszugraben. Dass es solche Fälle gibt (und zwar nicht wenige), wurde ja nie abgestritten. Es gibt sogar unzählige Ortschaften, die überhaupt nicht nach Personen benannt sind. Die gehören dann natürlich auch nicht da rein. So what ? Wie ich schon mehrfach geschrieben habe: Was nicht belegt werden kann, bleibt im Zweifelsfall draußen. Und wer behauptet, dass Heilige fiktive Personen sind (bei den meisten sind sich die Wissenschaftler klar darüber, dass sie wirklich gelebt haben - ob sie tatsächlich die ihnen nachgesagten Wunder bewirkt haben, ist eine andere Frage) ? Dass es von manchen Heiligen verschiedene Namensvariationen gibt ist richtig (als weiteres Beispiel fällt mir hier Ägidius (Heiliger) ein), aber auch da sehe ich kein Problem. Und die Frage nach Sewastopol ist ein reines Scheinargument / Nebelkerze. Im dortigen Artikel wird sogar in einem eigenen Absatz die Herkunft des Namens dargelegt - damit ist klar, dass die Stadt nicht nach der Person Augustus benannt wurde. Luther gehört zweifelsfrei mit rein, da mindestens im Falle von Wittenberg "Lutherstadt" ein amtlicher Teil des Stadtnamens ist (reine Beinamen, die nicht Teil des amtlichen Namens sind und es auch nie waren, zählen natürlich nicht). Die allermeisten der genannten Probleme kann man also ohne weiteres lösen, wenn man guten Willens ist. --HH58 (Diskussion) 07:32, 24. Dez. 2019 (CET)

aber welchen Sinn hat eine kat „Namensgeber für eine Gemeinde“ bei einem Heiligen, wenn man die Gemeinden nicht (fast alle) kennt? Ich prophezeie, dass es zu den wichtigsten Heiligen dutzende nach ihnen benannte Orte gibt. In diesem Fall wäre eine „Liste der Gemeinden benannt nach dem Hl Xy“ mMn eindeutig sinnvoller. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 24. Dez. 2019 (CET)

Die Existenz einer Liste schließt die Existenz der Kategorie ja nicht aus. --HH58 (Diskussion) 17:10, 24. Dez. 2019 (CET)

Ohne groß nachzudenken, hab ich die Kategorie angelegt. Es gab ja schon die Schiffe, Mondkrater und Asteroiden. Mir sind aber Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Kategorien gekommen. Sie helfen nicht bei der Erschließung einer Persönlichkeit und sind so was wie Plastikmüll. Vielleicht ist es wirklich sinnvoll alle zu löschen.--Mehlauge (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2019 (CET)

Hm, ich hatte die Kategorie grade gesehen und gleich mehrfach verwendet, frei nach dem Motto, was, die hatten wir noch nicht? Erst auf der Suche nach einer Intro habe ich die LD gesehen. Mir ist nicht wirklich klargeworden, was gegen die Kategorie spräche bzw. warum jetzt keine Heiligen als Namenspatron bzw. -geber? --Cockamouse (Diskussion) 19:31, 28. Dez. 2019 (CET)

Namensgeber für Gemeinden in Deutschland sind schlicht und ergreifend in 90% die jeweiligen Hauptorte, niemand und nichts anderes. Der Rest sind in aller Regel Konstrukte wie "Märkische Heide" oder Oberharz am Brocken.
Nach Personen heißen vielleicht Orte, aber dann sollte die Kat auch so heißen. Nur Personen aufzunehmen, nach denen ein Ort heißt, nach dem eine Gemeinde heißt, aber nicht die Personen, nach denen ein Ort heißt, nach dem keine Gemeinde heißt (z.B. Wilhelm Spindler (Unternehmer) -> Berlin-Spindlersfeld), halte ich für völligen Nonsens. --Global Fish (Diskussion) 11:56, 27. Dez. 2019 (CET)

Häh??? Nochmal für Langsamdenker, bitte, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 27. Dez. 2019 (CET)

Ist weniger eine Frage der Denkgeschwindigkeit sondern eine des Detailwissens.
Gemeinde (=Verwaltungseinheit) und Ort (=in diesem Sinne: zusammenhängende, benannte Ansiedlung) sind zwei verschiedene Strukturen. Namensgeber für Gemeinden sind in der Regel Orte (meistens der größte Ort in der fraglichen Verwaltungseinheit, manchmal auch zwei Orte als Doppelname), selten etwas anderes (meistens irgendwelche Naturräume oder so). Gemeinden, die nach Personen benannt wurden, kenne nicht. Mag vielleicht ein paar geben, ein paar aber nur.
Was es öfter gibt, ist die indirekte Namensübertragung Person --> Ort --> Gemeinde. Aber dennoch heißt erstmal der Ort nach der Person, und nicht die Gemeinde. Hieße der Ort anders, hieße auch die Gemeinde anders. Man könnte diese indirekte Namensübertragung ja kategorisieren. Aber warum sollte man dann Personen nach denen Orte heißen, die nicht Namensgeber einer Gemeinde sind (Beispiel Wilhelm Spindler s.o.), nicht genauso kategorisieren? Ich sehe keinen Sinn drin.
Und was ist eigentlich mit Orten, die mal Namensgeber einer Gemeinde waren, nun aber nicht mehr sind? (Sophie_Charlotte_von_Hannover -> Charlottenburg)--Global Fish (Diskussion) 23:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Jeder Ortsname hat eine Etymologie. Eigennamen von Personen als Namensbestandteile sind ein ausgesprochen häufiger Fall. Wenn es sich dabei um eine historisch fassbare Persönlichkeit handelt, ist das eine interessante Information, die im Artikel zum jeweiligen Ort erwähnt gehört. Im Artikel zur Person selbst ist das schon nicht mehr zwingend der Fall (ist es für Petrus oder Maria von Interesse, dass u.a. ein Weiler in Österreich nach ihnen benannt worden ist?) Für eine Kategorisierung taugt es schon deshalb nicht, weil Ortsnamen, anders als Schiffe, Asteroiden oder Pilzgattungen, nicht zwingend auf eine geplante und bewusste Benennung zurückgehen. Das Orte in dieser Form benannt werden, kommt eigentlich nur bei Planorten vor, die nach dem Gründer, meist einem Fürsten, benannt werden. In den anderen Fällen wird schlicht die Etymologie ins Kategoriensystem ausgelagert, das damit schwer überfordert ist.--Meloe (Diskussion) 09:19, 28. Dez. 2019 (CET)

Zumindest in Osteuropäischem Raum würden Städte ganz bewusst nach Personen zu deren Ehrung benannt. Hier ist definitif eine Kat. Namensgeber einer Ortschaft berechtigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:34, 28. Dez. 2019 (CET)

Stimmt ... Leningrad, Stalingrad, Karl-Marx-Stadt, Nur-Sultan ... alles Planstädte ? Und auch nicht nur in Osteuropa - siehe Washington ... --HH58 (Diskussion) 21:46, 28. Dez. 2019 (CET)

Das es Orte gibt, die nach Personen benannt sind, ist nicht nur in Osteuropa so und doch völlig unstrittig. Die Frage, ob man aber auch die Personen kategorisieren muss, nach denen Orte benannt sind, ist davon aber völlig unabhängig. Das kann man so oder so sehen, ich finde etwa die Argumentation gegen die Kat von Meloe etwas weiter oben durchaus stimmig.
Was ich sagen wollte, war: selbst wenn man eine solche Kategorie haben will, ist definitiv das jetzige Lemma falsch bzw. sinnlos.--Global Fish (Diskussion) 21:53, 28. Dez. 2019 (CET)

Das mag unsinnig finden wer will, ich finde im Katsystem die Atomisierung, die hier von manchen betrieben wird, weit unsinniger, aber hier steht nicht der gesamte Kategoriezweig Kategorie:Namensgeber zur Diskussion, von dem diese Kat ein Teil ist, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 28. Dez. 2019 (CET)

Zumal die Information bei den halbwegs interessanten Personen von deren Seite her schon längst vorliegt, über die Unterkategorien von Kategorie:Person als Namensgeber (mit Heiliger, Herrscher, Militär, Politiker). Für Washington existiert etwa Kategorie:George Washington als Namensgeber, für Stalin Kategorie:Josef Stalin als Namensgeber. Welchen Sinn soll es dann machen, beide außerdem parallel dazu noch einmal als Namensgeber für eine Gemeinde zu kategorisieren? Müsste das, der Logik entsprechend, nicht sogar jeweils eine Unterkategorie sein ? (Kategorie; George Washington als Namensgeber für eine Gemeinde?). Je länger man darüber nachdenkt, um so unsinniger wird es.--Meloe (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2019 (CET)

Unsinnig ist (zumindest teilweise), was Du da schreibst. Das sind nämlich völlig unterschiedliche Kategorienzweige. In der Kategorie:Josef Stalin als Namensgeber werden Dinge aufgeführt, die NACH Josef Stalin benannt sind, darunter auch ein paar Städte, aber auch Panzer, Brücken und Fabriken. Da schauen Leute rein, die sich speziell für Josef Stalin interessieren. Ob man hier für die Städte noch eine eigene Unterkategorie anlegt (sofern es ausreichend viele sind), darüber kann man gerne diskutieren - aber nicht hier. In der Kategorie, um die es hier geht, werden nämlich die Personen gesammelt, NACH DENEN Gemeinden benannt sind. Da schauen Leute rein, die wissen wollen, nach welchen Personen alles Gemeinden benannt sind. Das sind also zwei Paar Stiefel. --HH58 (Diskussion) 10:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Weil in Deinem Editkommentar und unten im Text von "zwei Paar Stiefel" schriebst, wiederhole ich mich: ebenso sind Gemeinde und Ort zwei Paar Stiefel! Über den Sinne einer Kategorie Namensgeber für einen Ort kann man vielleicht diskutieren; aber die hier diskutierte Kategorie Namensgeber für eine Gemeinde halte ich definitiv für Unsinn. Personen etc. können Namensgeber für einen Ort sein, aber nur in extremen Ausnahmefällen sind sie direkter Namensgeber für eine Gemeinde. Sie sind vielleicht indirekt über den Kernort) Namensgeber einer Gemeinde, aber mehr nicht, und selbst wenn, bliebe es Unsinn, Namensgeber für Orte, nach denen keine Gemeinde heißt, nicht mitzunehmen.--Global Fish (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Mit Kat:Namensgeber für einen Ort wäre ich auch glücklicher, aus hier genannten Gründen, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:49, 30. Dez. 2019 (CET)

Einverstanden --HH58 (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2020 (CET)

gelöscht, analog zu früheren Entscheidungen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2020 (CET)

Insbesondere der hier [2]. Außerdem fehlt der Nachweis, dass der zuständige Fachbereich (Welcher soll das hier sein?) diese Kategorie für ihren Fachbereich als sinnvoll erachtet. --Septembermorgen (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2020 (CET)