Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/7
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Datenschutz (Zeitschrift) nach Kategorie:Zeitschrift (Datenschutz) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
verkehrt herum, gesammelt werden zeitschriften, nicht datenschutze --W!B: (Diskussion) 05:21, 7. Jan. 2019 (CET)
- Könnte das auch analog zu Kategorie:Computerspielezeitschrift als Kategorie:Computerdatenschutzzeitschrift / meinetwegen auch nur Kategorie:Datenschutzzeitschrift gebildet werden? Beide würden sich auf den Inhalt beziehen. Vgl. auch sachliche Unterkategorien bei Kategorie:Zeitschrift. Lediglich (Essen und Trinken) fällt da etwas aus der Reihe. --Emeritus (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2019 (CET)
- ich bin normalerweise auch für sprechsprache anstatt wiki-klammer-gestammel. aber nur, wenn das deutsche nicht seine agglutinierenden schattenseiten zeigt ;): diese wortsoßen sind auch keine sprechsprache mehr (worte mit doppel-z im deutschen sind immer verdächtig). und wir kommen in die gegend TF/TE, wenn wir solche worte einführen. TF/TE gilt zwar nicht für kategorien, die sind internes material, die dürfen wir nennen, wie wir wollen. wir sollten uns aber trotzdem an stehendes vokabular halten. ausserdem gibt es beim agglutinieren in deutschen immer die frage, was sich auf was bezieht ("schutzzeit"). und hier speziell passt es nicht, weil es ja nicht um "computerdaten" geht (einsen und nullen), sondern (sensible) digitale Daten (so as fachvokabular). nur wird die thematik halt, was zeitschriften betrifft, traditonell von der computerzeitungsbranche gehosted: die juristische fachliteratur zum datenschutz steht sicherlich nicht unter dem schlagwort "computerrecht" (es droht Kategorie:Datenschutzrechtfachzeitschrift, cf. die gestern diskutierte Kategorie:Computerfachzeitschrift (Deutschland)). jedenfalls aber impliziert der datenschutz an sich das digitale/"computer", "analoge" daten (wie die berühmten namensschilder an den haustüren) fallen eh nicht unter den begriff: dann würde "Datenschutzzeitschrift" wirklich reichen. insgesamt dürften wir aber mit unverfänglich klammern ("allgemeiner zusammenhang") hier besser fahren. oder: datenschutz ist an sich keine verlegerisch-literarische kategorie. dann kann sie ganz weg: wieso gibt es eigentlich keine übergeordnete Kategorie:Publikation (Datenschutz)? hier wird wieder mal bottom-[non-]up gegrundelt. wer sich dazu informieren will, dem dürfte es egal sein, wie das aufgelegt wird. die zeitschriften darunter würden dann halt nur facettiert erfasst, je nachdem, obs "computerzeitschriften" sind, oder juridische fachjournale. --W!B: (Diskussion) 04:13, 8. Jan. 2019 (CET)
- Bestimmte Datenschutzvorschriften mögen Analogdaten außen vor lassen, Datenschutz insgesamt bezieht sich aber nicht nur auf Digitales (Ärztliche Schweigepflicht gab es z. B. schon lange vor Leibniz) und spielt ja auch in computerfernen Szenen wie der Juristerei eine Rolle. Überbestimmungen wie „Computer…“ sollten wir hier also meiden. Umbenennen ist richtig, mit Klammer oder mit Wortzusammensetzung ist eher Geschmackssache bzw. Sache der Einheitlichkeit. Letztere spricht wikipediaweit gesehen wohl für die Klammer, im Zeitschriftenbereich aber dagegen, wenn man sich die Unterkategorien bei Kategorie:Zeitschrift ansieht (die einzige Ausnahme dort ist besonders begründbar). --2003:65:6018:668:0:0:1:23 12:10, 10. Jan. 2019 (CET)
- da dann lieber nach fach-usance. aber Kategorie:Datenschutzzeitschrift reicht dann. auch, wenn dann fachjournale zur ärztlichen oder juridischen verschwiegenheit reinkommen ;) --W!B: (Diskussion) 10:49, 17. Jan. 2019 (CET)
- Bestimmte Datenschutzvorschriften mögen Analogdaten außen vor lassen, Datenschutz insgesamt bezieht sich aber nicht nur auf Digitales (Ärztliche Schweigepflicht gab es z. B. schon lange vor Leibniz) und spielt ja auch in computerfernen Szenen wie der Juristerei eine Rolle. Überbestimmungen wie „Computer…“ sollten wir hier also meiden. Umbenennen ist richtig, mit Klammer oder mit Wortzusammensetzung ist eher Geschmackssache bzw. Sache der Einheitlichkeit. Letztere spricht wikipediaweit gesehen wohl für die Klammer, im Zeitschriftenbereich aber dagegen, wenn man sich die Unterkategorien bei Kategorie:Zeitschrift ansieht (die einzige Ausnahme dort ist besonders begründbar). --2003:65:6018:668:0:0:1:23 12:10, 10. Jan. 2019 (CET)
- ich bin normalerweise auch für sprechsprache anstatt wiki-klammer-gestammel. aber nur, wenn das deutsche nicht seine agglutinierenden schattenseiten zeigt ;): diese wortsoßen sind auch keine sprechsprache mehr (worte mit doppel-z im deutschen sind immer verdächtig). und wir kommen in die gegend TF/TE, wenn wir solche worte einführen. TF/TE gilt zwar nicht für kategorien, die sind internes material, die dürfen wir nennen, wie wir wollen. wir sollten uns aber trotzdem an stehendes vokabular halten. ausserdem gibt es beim agglutinieren in deutschen immer die frage, was sich auf was bezieht ("schutzzeit"). und hier speziell passt es nicht, weil es ja nicht um "computerdaten" geht (einsen und nullen), sondern (sensible) digitale Daten (so as fachvokabular). nur wird die thematik halt, was zeitschriften betrifft, traditonell von der computerzeitungsbranche gehosted: die juristische fachliteratur zum datenschutz steht sicherlich nicht unter dem schlagwort "computerrecht" (es droht Kategorie:Datenschutzrechtfachzeitschrift, cf. die gestern diskutierte Kategorie:Computerfachzeitschrift (Deutschland)). jedenfalls aber impliziert der datenschutz an sich das digitale/"computer", "analoge" daten (wie die berühmten namensschilder an den haustüren) fallen eh nicht unter den begriff: dann würde "Datenschutzzeitschrift" wirklich reichen. insgesamt dürften wir aber mit unverfänglich klammern ("allgemeiner zusammenhang") hier besser fahren. oder: datenschutz ist an sich keine verlegerisch-literarische kategorie. dann kann sie ganz weg: wieso gibt es eigentlich keine übergeordnete Kategorie:Publikation (Datenschutz)? hier wird wieder mal bottom-[non-]up gegrundelt. wer sich dazu informieren will, dem dürfte es egal sein, wie das aufgelegt wird. die zeitschriften darunter würden dann halt nur facettiert erfasst, je nachdem, obs "computerzeitschriften" sind, oder juridische fachjournale. --W!B: (Diskussion) 04:13, 8. Jan. 2019 (CET)
umbenannt entspr. Disk nach Kategorie:Datenschutzzeitschrift. --Rax post 02:34, 24. Jan. 2019 (CET)
Die Gemeinde Dröbischau existiert nicht mehr. Die auf den Seiten der Kulturdenkmale vermerkte Kategorie wurden auf die zugehörige Kategorie der Stadt Königsee umgestellt. -- NJ Giggie (Diskussion) 13:27, 7. Jan. 2019 (CET)
Die Gemeinde Oberhain existiert nicht mehr. Die auf den Seiten der Kulturdenkmale vermerkte Kategorie wurden auf die zugehörige Kategorie der Stadt Königsee umgestellt. -- NJ Giggie (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2019 (CET)