Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/8

2. Januar 2019 3. Januar 2019 4. Januar 2019 5. Januar 2019 6. Januar 2019 7. Januar 2019 8. Januar 2019 9. Januar 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Januar 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Großwesir (Persien) (bleibt)

Überflüssig. --2A02:908:281A:3EC0:ACD1:C3EA:40B4:9183 12:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich nicht. Großwesir war ein sicherlich relevanzstiftendes Amt in Persien. Die Kat ist also grundsätzlich sinnvoll. Es fehlt nur an Einträgen.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2019 (CET)

Die englische Wikipedia hat momentan 20 Großwesire des Safawiden-Reiches [1]. Auch in den anderen Dynastien wird die Bezeichnung Großwesir in der Literatur verwendet, z.B. hier [2]. Da haben wir schon den zweiten, Amir Kabir. Ich würde die Kategorie behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 8. Jan. 2019 (CET)

Nizām al-Mulk ist der dritte. Der nächste macht vielleicht LAE hier? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Sinnvolle Kat, bleibt. --Orci Disk 11:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Karambolageveranstaltung 1964 (erl.)

Leer. 129.13.72.195 15:02, 8. Jan. 2019 (CET)

Die anderen von 1930-1999 sind auch leer. --Hachinger62 (Diskussion) 23:20, 9. Jan. 2019 (CET)

Die 1964er nicht mehr. Siehe dazu PD:Billard#Kategorie:Billard nach Jahr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:48, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich arbeite an der Füllung und bin bisher bis ins Jahr 1960 gelangt. --Vfb1893 (Diskussion) 07:35, 22. Jan. 2019 (CET)

Nicht mehr leer. -- Harro (Diskussion) 01:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Nausitz (gelöscht)

Unnötige Minikategorie eines Ortsteils. 129.13.72.195 15:04, 8. Jan. 2019 (CET)

Kategorie einer aufgelösten Gemeinde, braucht es nicht. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:58, 9. Jan. 2019 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Ringleben (bei Artern) (gelöscht)

Unnötige Minikategorie eines Ortsteils. 129.13.72.195 15:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Kategorie einer aufgelösten Gemeinde, braucht es nicht. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 9. Jan. 2019 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Tüntingen (gelöscht)

Unnötige Minikategorie eines Ortsteils. 129.13.72.195 15:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Kategorie einer aufgelösten Gemeinde, braucht es nicht. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 9. Jan. 2019 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Voigtstedt (gelöscht)

Unnötige Minikategorie eines Ortsteils. 129.13.72.195 15:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Kategorie einer aufgelösten Gemeinde, braucht es nicht. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 9. Jan. 2019 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Cannabis) (erl.)

Wurde zu schnell schnellgelöscht. Einspruch von mir. Behalten, oder hier per normalem LA. Cannabis ist ein Wirtschaftszweig. Siehe auch englische Wikipedia.--2A02:810D:CC0:944:91A7:E547:305E:7BD1 17:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Welchen NACE-Code hat dieser Wirtschaftszweig?--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2019 (CET)

Mit einer EU-Klassifikation kann ich nicht dienen, die einschlägigen NAICS-Codes für Nordamerika finden sich aber hier. --Salomis 19:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die nützliche Seite. Wenn man sich diese Liste ansieht, stellt man fest, dass es keinen Wirtschaftszweig "Cannabis" gibt. Die Landwirte, die unter 111412 Cannabis grown under cover melden, sind in der Kategorie:Agrarunternehmen, die Großhändler, die das vertreiben und unter 413410 Cannabis merchant wholesalers melden, finden sich unter Kategorie:Großhandelsunternehmen etc.. Das ist ähnlich wie bei Kategorie:Unternehmen (Kartoffel): Kartoffelbauern sind eine andere Branche als Kartoffelhändler oder Pommes-Fritierer.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was für Artikel in die Kategorie einsortiert waren, also ob es sich um Anbau, medizinische Prudukte, Konsummarkt oder alles quer durcheinander handelte. Aber um bei Kartoffeln zu bleiben: eine Kategorie:Speisekartoffelverarbeitendes Unternehmen haben wir auch. --Salomis 21:04, 8. Jan. 2019 (CET)

Da sind aber (hoffentlich) keine Landwirte oder Händeler drinnen. Analog wäre Kategorie:Cannabis als Lebensmittel verarbeitendes Unternehmen denkbar. Das wäre dann ein Kategorie:Lebensmittelhersteller. Oder ein Kategorie:Cannabis als Arzneimittel verarbeitendes Unternehmen in der Kategorie:Pharmazieunternehmen. Dann stellt sich a) die Frage: Haben wir genug Artikel und b) ist diese Detailebene sinnvoll. Gemeint ist: Wir haben bestimmt viele Unternehme in Kategorie:Arnika als Arzneimittel verarbeitendes Unternehmen, in Kategorie:Baldrian als Arzneimittel verarbeitendes Unternehmen etc.. Das sind nur typischerweise die Gleichen, eben Kategorie:Pharmazieunternehmen. Jedem Pharmazieunternehmen nun Unterkategorien nach Produktuntersegment reinzuklatschen, scheint mir nicht hilfreich zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2019 (CET)

Habe die betroffenen Artikel in der Beitragsliste des SLA-Stellers gefunden. Es handelte sich um gerade mal sechs Artikel, die alle irgenwo unter der Kategorie:Nutzung von Hanf zu finden sind, drei davon für medizinisches Cannabis. Es geht also nichts verloren, sollten es einmal signifikant mehr werden, sodass sich eine Kategorie lohnt. --Salomis 22:35, 8. Jan. 2019 (CET)

Geemäß Salomis erledigt. --Orci Disk 11:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation (gelöscht)

Kein Grund für die Existenz dieser Unterkategorie von Kategorie:Sachliteratur (Klassische Altertumswissenschaft) ersichtlich, zumal „Altertumswissenschaft“ ein allgemeinerer Begriff ist als „Klassische Altertumswissenschaft“. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Der ganze Zweig ist völlig Kraut und Rüben, die "Aufräumarbeiten" 2016, in deren Zuge Kategorie:Sachliteratur (Klassische Altertumswissenschaft) entstand, haben das nicht besser gemacht. Es wurde einfach blind alles aus Kategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation nach Sachliteratur (Klassische Altertumswissenschaft) umgeräumt (inklusive etwa der gesamten Kategorie:Archäologische Publikation! Propyläen Kunstgeschichte oder Zhongguo shiku gehören seitdem zur Klassischen Altertumswissenschaft). Die Wiederanlage der schnellgelöschten Kategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation war wohl mehr als Widerstandsreaktion zu verstehen, da sie prinzipiell richtig und wichtig wäre als Klammer für die gesamte Altertumswissenschaft überhalb der Klassischen Altertumswissenschaft. Dass uns ein brauchbares Konzept für die ganze Chose fehlt, hatte ich hier mal angemerkt, leider war die Reaktion darauf eher bescheiden. Auch wenn die Redaktion Altertum sich im Allgemeinen wenig für Kategorienfragen zu interessieren scheint, halte ich sie dennoch für den ersten Anlaufpunkt in dieser Frage. --Salomis 21:53, 8. Jan. 2019 (CET)

kategorienfragen (im detail) kann das kategorienprojekt (hier) erledigen: aber das konzept, wie sich das fach gliedert, das bräuchten wir von den fachleuten: was wir brauchen, sind sauber aufgearbeitete artikel Altertumswissenschaft und Klassische Altertumswissenschaft, und aus dem möglichen systematischen konzepten eines, für das man sich entscheidet (auch das sollte die fachgruppe sein). und insbesondere gehts ja drum, endlich "den rest der welt" zur altertumskunde in bezug zu setzen: dazu müsste sich das projekt aber einmal hauptsächlich mit der ostasienabteilung korrelieren (es geht also wohl insbesondere um die anwendbarkeit und abgrenzung der beiden europozentrischen begriffe "Kategorie:Antike" und "Kategorie:Altertum"). wenn die zwei sauber zusammenpassen, lässt sich der wirkliche rest der welt relativ leicht anbauen. leider dürfte das aber die aktuelle problematik der fachwelt draussen in der echten welt sein, da werden wir dann auch nicht weiterkommen.

die andere, rein kategorientechnische frage, ob kategorienstrang "Kategorie:Wissenschaftliche Publikation" oder "Kategorie:Sachliteratur", zeigt eine klare systematik für zweiteres. jedenfalls aber gehört Kategorie:Sachliteratur (Klassische Altertumswissenschaft) wohl in Kategorie:Sachliteratur (Geschichtswissenschaft)‎, oder? und Kategorie:Sachliteratur (Altertumswissenschaft) dazwischengeschaltet, wenn gewollt. und wenn "Altertum" wirklich bei "Mittelmeerraum – Altorientalische Welt vom östlichen Mittelmeer bis nach Vorderindien" bleibt, brauchts halt was für den rest der welt dazwischen. Kategorie:Archäologische Publikation gehört natürlich toplevel Sachliteratur (Geschichtswissenschaft)‎, soferne das auch ihre hilfswissenschaften darstellen will, im anderen falle müsste man dort ebenfalls noch etwas einschalten, notfalls Kategorie:Sachliteratur (Geschichtswissenschaften)‎ pluraliter. aber das scheint nicht gewollt zu sein, Kategorie:Archäologie‎ steht in Kategorie:Geschichtswissenschaft, also deren unterkategrien analog.

will man aber "Wissenschaftliche Publikation" und "Sachliteratur" unterscheiden (wissenschaftlich, aber keine sachliteratur i.e.s. wäre vielleicht das, was das fach als solches beschreibt, nicht ihr forschungsgebiet, also etwa ein "Biographisches Lexikon der Altertumswissenschaftler"), dann ist der ast Kategorie:Wissenschaftliche Literatur vorzuziehen, dann hiesse es schlicht Kategorie:Altertumswissenschaftliche Literatur, und Sachliteratur (Altertumswissenschaft) wäre deren unterkategorie.

solange die fachgruppe sich nicht explizit für eine autochtone lösung entscheidet, macht man schlicht schema-f-schnittmengen aus dem stehenden oberbau (also gliederung der literatur an sich, und des sachgebiets an sich). das kann jeder mittel-erfahrene kategorienfreund machen. --W!B: (Diskussion) 06:44, 9. Jan. 2019 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie mit inkonsistenter Einbindung --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:40, 17. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Nationaler Sportverband (UdSSR) nach Kategorie:Nationaler Sportverband (Sowjetunion) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Sowjetunion übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2019 (CET)