Portal Diskussion:Billard

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen von Rack Pack in Abschnitt Macau Masters (Snooker)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: PD:BI
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Billard“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 1825 Tage alt ist.

Arbeitsliste[Quelltext bearbeiten]

regelmäßig[Quelltext bearbeiten]

einmalig[Quelltext bearbeiten]

Niedrige Priorität[Quelltext bearbeiten]

  • neue Spielerartikel anlegen (siehe Arbeitsliste)
  • vergangene Turnierartikel anlegen (Priorität zunächst insbes. WM)

Neue Vorlagen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitstreiter, habe folgende Vorlagen neu erstellt:

Habe gerade folgende Vorlagen entdeckt:

Verkürzen und vereinfachen die Syntax bei Ranglisten doch erheblich.

Babel für Portalmitarbeiter[Quelltext bearbeiten]

Wer seine Babelleiste auffüllen möchte, kann jetzt das "Portalbabel" hinzufügen. Siehe dazu: Benutzer:Snookerado/Vorlage Portal Billard. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:51, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Poolbillardkugeln
Poolbillardkugeln
 Dieser Benutzer ist Mitarbeiter im Portal:Billard
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  -- Harro (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  Rafael Nachricht 08:52, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
 Info: Wer es noch nicht bemerkt: Das Portal ist verlinkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kopiervorlage[Quelltext bearbeiten]

  • {{Benutzer:Snookerado/Vorlage Portal Billard}}

Infobox für Billiards- und Snookerspieler(innen)[Quelltext bearbeiten]

Liebe Gemeinde, im Zuge meiner kürzlichen Artikelorgie habe ich mir erlaubt „bei euch“ mal wieder etwas rumzupfuschen und habe die {{Infobox Engl. Billiards- und Snookerspieler}} angelegt. Primär wird sie wohl fast ausschließlich bei den Damen zum Einsatz kommen. Es gab, außer {{Infobox Snookerspieler prä-1977}}, nichts Passendes. Ich habe sie bewusst schlank gehalten, also nur Parameter eingefügt, die auch ausgefüllt werden können. Also worüber man Infos hat oder finden kann. Wäre schön, wenn ihr die Vorlage mal checken könntet und, wenn notwendig, ergänzt. Leider wird mir das Picto nur in weiß angezeigt. Wenn ich schwarz nehme, wird mir der Header komplett weiß angezeigt?! K. A. warum! Gruß Rafael Nachricht 20:12, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das Piktogramm wird jetzt in schwarz angezeigt. Hat ganz normal funktioniert – es wird nun "Billard Picto 2-black-l.svg" genutzt. Gruß --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 12:42, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke. Hmm. Hatte ich ja so auch schon probiert, mit dem oben genannten Ergebnis. Aber mir wird auch immer noch nicht das aktualisierte Verbandsdiagramm angezeigt, trotz Purge. Manchmal komisch. Steckt man nicht drin. Gruß Rafael Nachricht 15:45, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Gedächtnisstützen[Quelltext bearbeiten]

Farbschlüssel[Quelltext bearbeiten]

Karambolage DarkBlue (Hex #00008B)
Poolbillard Green (Hex #008000)
Snooker LightGreen (Hex #90EE90)

Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Diesen Baustein erst nach Abarbeitung wieder entfernen.

@Carambol:Erinnerungsstütze nach Telefonat ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Hallo allerseits,

unsere WM fehlen hier noch. Bei den Weltmeisterschaften 2016 scheint es vollständig zu sein, wäre aber gut, wenn noch mal jemand drüberschaut (4-Augen-Prinzip). Bei den Weltmeisterschaften 2015 habe ich schon mal vorsortiert:

Sollte aber auch noch mal geprüft werden und evtl. fehlende ergänzt werden. @Markus A: da du ja am besten bei den Pool-Artikeln Bescheid weißt, wäre es gut, wenn du da die fehlenden nachtragen könntest (Damen, Junioren, U19 etc.).

Die anderen Jahrgänge sollten rückwärts auch noch mal geprüft werden, es gibt hier und da Lücken. Bitte wie im Beispiel oben formal zusammenfassen. Da dies mal wieder eine Fleißaufgabe ist, wäre es toll, wenn alle mitarbeiten könnten. Gleiches gilt dann auch für die EM.

Ist vielleicht keine blöde Idee die abgearbeiteten Jahrgänge hier einzutragen, damit nicht jeder immer durch alle Jahrgänge gehen muss. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@LezFraniak: Es ist auf jeden Fall eine gute Idee, diese Weltmeisterschaftsjahrgangsseiten mal systematisch anzugehen. Danke auch für deine bisherigen Bearbeitungen dort. Was Poolbillard betrifft muss ich mir auch erstmal selbst einen Überblick verschaffen, insbesondere Damen und WEPF... Ich hoffe mal, dass ich am WE dazu komme. Damit sich keiner wundert erwähne ich hier auch schon mal, dass ich die World 14.1 Tournaments (ab 2011) dann wieder rausnehmen werde, weil die ja (anders als ich dachte, als ich sie dort einfügte) von keinem Verband als WM anerkannt sind. Gruß --Markus A (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Danke für deine Antwort, Markus. Eilt ja nicht so. Wir sollten zuerst einmal die Snooker-IB fertigstellen. Mir war nur 2017 heute in die Finger gefallen. Ist für uns alle als Erinnerungsstütze gemeint. ein lächelnder Smiley  Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Komplette Liste[Quelltext bearbeiten]

  • Karambolage (In Arbeit)
  • English Billiards (In Arbeit)
  • Pool erledigtErledigt
  • Russisches Billard erledigtErledigt
  • Snooker erledigtErledigt

In WM-Jahrgänge eingetragen: 1926–1960 (erledigte auskommentiert) --LezFraniak (Diskussion) 10:34, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ab 1903 Cadre ...

1961

1962

1963

1964

1965

1966

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003 erledigtErledigt

2004 erledigtErledigt

2005 erledigtErledigt

2006 erledigtErledigt

2007erledigtErledigt

2008 erledigtErledigt

2009 erledigtErledigt

2010 erledigtErledigt

2011 erledigtErledigt

2012 erledigtErledigt

2013 erledigtErledigt

2014 erledigtErledigt

2015 erledigtErledigt

2016 erledigtErledigt

2017 erledigtErledigt

2018 bitte checken, sieht aus, als würde bei Snooker etwas fehlen.

2019 Habe ich angelegt. Bitte checken!

2020

Talk[Quelltext bearbeiten]

Ich habe es mal so vorbereitet, dass der jenige der es in die Listen einträgt es nur kopieren muss. Viel Spaß damit --Salazarssoul (Diskussion)00:35, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Fleißig, fleißig. Danke. ein lächelnder Smiley  --LezFraniak (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
PS: Habe ich vorhin wohl nicht richtig verstanden. Die „Vorarbeit" meint, das die Artikel sich bis jetzt nur hier in dieser Liste befinden, aber noch nicht in den jeweiligen Jahresartikeln. Kann man natürlich auch erstmal hier sammeln und dann die Jahre abarbeiten. Geht auch. Ist vielleicht auch schlauer, als das jeder immer in die Jahresartikel reingehen und nachschauen muss. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ja, ich hatte gedacht, weil es nicht so eilt laut deiner Aussage, können wir hier sammeln und dann wenn ein Jshr komplett ist in den jeweiligen Artikel kopieren. Als Info die Weltmeisterschaften von 1964-1967 habe ich nicht mit in der Liste aufgeführt, da es nur Herausforderungsspiele waren, meist zwei in einem Jahr. Sollten Sie gewünscht seien dann füge ich sie noch hinzu. --Salazarssoul (Diskussion)13:31, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Auch die Herausforderungsturniere gehören zu den WM, sind auch dort aufgeführt. Der Modus ist weniger wichtig als der Status der Turniere, daher denke ich, gehören sie auch dazu. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch wenn wir die WM im English Billiards nie als Einzelartikel anlegen werden, habe ich sie, als älteste Billard-WM, mit in die Liste aufgenommen. Der Link verweist dann immer auf den Hauptartikel. So können dann Neugierige wenigstens das Finale ablesen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Poolbillard müsste jetzt ab 1990 komplett sein (zumindest die großen Weltmeisterschaften; Artistic-Pool etc habe ich erstmal rausgelassen). Weiß zufällig jemand (vielleicht am ehesten @LezFraniak?) was es mit diesen Poolbillard-Weltmeisterschaften auf sich hat? Also ab 1990 ist das natürlich die WPA-9-Ball-WM und ab den späten 1940ern bis 1990 wahrscheinlich das damals von der BCA ausgetragene (?) World 14.1 Tournament. Aber wer hat die WMs davor ausgetragen? Gruß --Markus A (Diskussion) 14:12, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten
HalloMarkus A, im 19. Jahrhundert gab es nicht unbedingt Verbände, die sich um die Austragung gekümmert haben. Meist waren es lokale Billardsalons, die unter anderem auch von Brunswick, Collender etc. betrieben wurden. Eigentlich sind dies im offiziellen, heutigen Wortlaut KEINE WM, das sie zum einen oft kurzfristig anberaumt wurden und zum anderen, vor allem in den USA ohne internationale Beteiligung ausgetragen wurden. Ein anderer Punkt ist der, dass die Spieler Pros waren. Deshalb gelten sie in Fachkreisen nicht als WM. Lokale, bzw. nationale Verbände als Ausrichter dieser WM gelten also nicht. Der erste Weltverband war der UIFAB (1911, glaube ich). Ein weiteres Problem oder Fakt ist, dass die Spieler (s. zB. Alfredo de Oro (Sen.) damals ja in fast allen Disziplinen gespielt haben. Auch die Amis haben am Anfang English Billiards gespielt, ebenso wie Freie Partie, Cadre und Ein-, Dreiband. Erst später hat sich das, incl. der „Neuentwicklung" von Pool in die drei großen Bereiche aufgeteilt. Vielleicht hilft dir die Seite des Chicagoer Billardmuseums weiter ([1]. Ansonsten könnte ich dir evtl. e-mail-Kontakt zu einem Billard-Freak und Sammler in den USA herstellen. Der weiß da sehr gut Bescheid. Ich würde sagen, offizielle WM fangen erst mit der Ausrichtung durch den entsprechenden Weltverband an. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:25, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten
DankeLezFraniak, für die ausführliche und interessante Antwort. Demnach bleiben die dann aus der Liste draußen. Falls mir mal danach sein sollte, etwas über die frühen "WMs" zu schreiben, würde ich dich dann bezüglich dem Mail-Kontakt zum Billard-Freak kontaktieren (danke für das Angebot), aber momentan bleibe ich erstmal in der WPA-Zeit. Gruß --Markus A (Diskussion) 12:37, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe noch ein paar gefunden... Des Weiteren habe ich die Turnier mal nach ihrer Wertigkeit geordenet (WM-Profis, WM-Amteure, U21, U18, Mannschaft) --Salazarssoul (Diskussion)17:29, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Salazarssoul, Markus A: Danke für eure Arbeit. Wenn ihr fertig seien solltet, könnt ihr bitte hinter eurer Disziplin (Pool/Snooker) den Baustein {{Erl.}} setzen, damit ich weiß was eingefügt werden kann. Bitte die Disziplin aus den Jahrgängen löschen, wo nichts stattfand. Ab wann geht es beim Pool los? Sonst verliere ich den Überblick! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --LezFraniak (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Pool und Russisches Billard sind jetzt komplett (abgesehen von wahrscheinlich einigen WMs, die ich übersehen habe ;-). Gruß --Markus A (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
HalloMarkus A, Super. Danke. ein lächelnder Smiley 
@Salazarssoul:, die unverlinkten, schwarzen WM wirst du nicht anlegen oder soll ich sie als Red-Link anlegen wenn ich sie einpflegen?
Schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Da mir bisher genauere Infomationen zu den schwarzen WM's fehlen und ich nicht weiß wie viele ich bekomme/finde, wäre es glaube ich nicht sinnvoll irgendwelche Verlinkungen zusetzen. Wenn ich diesbezüglich Artikel erstellt habe und die Information an passender Stelle hinzufügt habe, würde ich die Verlinkung in den entsprechenden Listen selber machen. Danke, aber der Nachfrage. --Salazarssoul (Diskussion)18:33, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Frage am Rande: Das ist hier ja alles Vergangenheit. Wie wollen wir mit zukünfigten WMs verfahren? Erst hier im Portal sammeln, soll jeder "seinen" Bereich selbst eintragen? --Salazarssoul (Diskussion)18:47, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

OK, dann übernehme ich das so. Zum zweiten Punkt: Es wäre mir lieb, wenn die entsprechenden Artikel von euch zukünftig sofort in die Jahrgänge eingetragen werden. Wenn ich hiermit fertig bin, habe ich keine Lust mehr! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Es werden auch Artikel vorab als Redlink am Anfang des Jahres angelegt. Kann man auch so machen. Ich weiß nur nicht ob dann nicht was vergessen wird. Gruß LezFraniak (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Weltmeisterschaften 2018 müsste noch mal kontrolliert werden. Glaube bei Snooker fehlt noch was. Dank im Voraus. Gruß Rafael Nachricht 06:48, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Leute,

ich weiß, das gehört nicht zur Lieblingsarbeit, weil langweilig und unsexy! ABER! Muss ja auch gemacht werden. Ich habe jetzt seit gestern alle 24 Artikel abgearbeitet, egal welche Disziplin! Es wäre schön, wenn ihr euch in Zukunft an dieser Disziplin beteiligen könntet, vielleicht am Besten schon bei den ersten Einträgen, damit die Liste nicht zu voll wird und die Starthürde zum Bearbeiten zu hoch wird.

  • Bitte beachten: Wenn ihr die Links auf der Artikelseite kontrolliert habt, auf der Diskussionsseite die entsprechenden GiftBot-Einträge (oder jede andere Archivbit…) komplett löschen, da sonst der Artikel immer wieder in der Wirklist auftaucht. Sollte die Disku dann leer sein, bitte per SLA →{{Löschen}} schnellröschen lassen.

Gruß Rafael Nachricht 13:19, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, dass du da mal klar Schiff gemacht hast. Vor ein paar Monaten hatte ich die Zahl der defekten Weblinks auf 24 gesenkt, davor waren es weit über 50. Ein paar Dauerbrenner wie Chris Turner’s Snooker Archive oder Global Snooker Centre hatte ich damals auch schon entfernt, ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Leider werden jedoch umseitig nur die von GiftBot auf den Diskussionsseiten als defekt markierten Links aufgezeigt, während die vom InternetArchiveBot direkt im Artikel markierten und teilweise schon behobenen defWebs nicht angezeigt werden. Ob es für letztere auch eine Möglichkeit gibt, weiß ich nicht, aber ich denke, dass diese 24 längst nicht alle defekten waren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Es waren ein paar Artikel dabei, die schon jemand geprüft hatte, aber leider die Einträge auf der Disku nicht gelöscht hatte. Die nimmt TaxonBot dann wieder auf. Auf der Artikelseite nach der Anleitung gecheckte Weblinks werden dann nicht mehr beachtet vom Bot. Kann auch sein, dass die Tekkies sich wieder ein neues System ausgedacht haben. What ever. Danke für die die sich ebenfalls um defekte Weblinks gekümmert haben. Gruß Rafael Nachricht 13:51, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(Enzyklopädische) Gleichberechtigung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitautoren und Checker,
bei meinen letzten Artikelanlagen/-erweiterungen ist mir aufgefallen, dass English Billiards gerne mal fallen gelassen bzw. unter den Tisch gekehrt wird. Mir ist schon klar, dass diese Billarddisziplin außerhalb Englands, Indiens, Australiens… nicht sehr bekannt ist und nicht so groß im Fokus steht wie Snooker. Daher sollte und darf dies nicht in einer Enzyklopädie passieren. Eine Enzyklopädie sollte auch immer Unbekanntes verbreiten und nicht nur das, was eh jeder kennt! Wer Artikel anlegt oder über sie stolpert, sollte dies daher auch entsprechend darstellen (ausformulieren). Dies betrifft natürlich auch alle anderen Bereiche (Artikel), wie Frauen, Behinderte, …. Bitte drauf achten und sich einfach mal rantrauen. Gruß Rafael Nachricht 20:28, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Australische Snooker-Meisterschaft bzw. Australian Open Snooker Championship[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

die beiden oben genannten Turniere sind ja an sich nicht identisch, doch vermengen sich anscheinend ein paar Ergebnisse der beiden Turniere. Aufgefallen ist mir das ganze an Philip Tarrant, der gemäß unseres Eintrages 1985 das Finale der nationalen Meisterschaft erreichte, was sich auch mit den Angaben von CueTracker und dem Global Snooker Centre decken würde. Allerdings sind in dieser Liste des Australian Billiards & Snooker Council keine Meisterschaften zwischen 1985 und 1995 verzeichnet, wobei sich die bei uns eingetragenen Angaben von 1985 bis 1993 (die Ergebnisse von 1994 und 1995 sind bei uns nicht vorhanden) mit den Angaben decken, die sich auf der Website des ABSC unter der Australian Open Snooker Championship finden lassen (siehe Website wie oben). Diese Variante würde sich auch mit einem Nachruf auf Phil Tarrant der „Billiards & Snooker Association of New South Wales“ decken, welche angibt, dass Tarrant 1985 das Finale der Australian Open Snooker Championship erreichte (siehe [2]).

Im Übrigen geht die Ergebnisvermengung noch insofern weiter, als dass das Global Snooker Centre für die Australian Open Snooker Championship zwischen 1979 und 1995 jene Ergebnisse verzeichnet, die sich bei uns im Australian-Masters-Artikel finden lassen. Nach meinem Verständnis ist dabei letzteres Turnier ein professionelles Turnier gewesen, während die Australian Open Snooker Championship eher ein Turnier mit Amateurstatus (gewesen) ist. Fraglich ist allerdings, welche Version jeweils die richtige ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:07, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass die Australische Meisterschaft von 1985 bis 1995 als offenes Turnier ausgetragen wurde. Später gab es dann ja beide Turniere parallel. Ich habe jetzt mal einen Bekannten gefragt, der alte Magazine aus der Zeit hat. Vielleicht findet er noch weitere Informationen. 147snooker (Diskussion) 17:40, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Fragen über Fragen…[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, im festen Wissen, dass ich irgendetwas sowieso wieder vergessen werde, möchte ich mal ein paar snookerspezifische Fragen in die Runde werfen…:

  1. zum Thema Amateurturniere: Unsere bisherige Handhabe sieht lediglich Amateurweltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften und nationale Meisterschaften vor. Allerdings gibt und gab es auch genug andere Turniere, die zwar keine Profiturniere waren, aber dennoch relativ wichtig waren, auch, weil regelmäßig Profispieler teilnahmen. Solche bereits mit einem Artikel versehenen Turniere sind (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) die Pontins Camber Sands Open und der General Cup, teilweise auch bspw. das Thailand Masters, Turniere ohne Artikel sind bspw. die Pontins Spring Open resp. die Pontins Autumn Open, die Dutch Open, die Vienna Open und das Pink Ribbon. Was machen wir mit diesen Turnieren? Sollen diese einen Artikel haben und wenn ja, wo setzen wir die Grenze zwischen relevant und nicht relevant?
  2. Irgendwo hatte ich schon mal die Frage angeschnitten, aber ich weiß nicht mehr wo, von daher hier (nochmal): Es gibt einige Profiturniere, die wir noch nicht kennen, die aber entweder bei CueTracker oder bei Chris Turner’s Snooker Archive (wobei man hier zwar auf den Profistatus spekulieren muss, er hat aber nach meinem Eindruck beinahe ausschließlich Profiturniere aufgeführt) verzeichnet sind. Falls das der Fall ist, sollten diese einen Artikel bekommen oder seht ihr das anders? Spezialfall: CueTracker hat neuerdings einen Eintrag über das vorgebliche Profiturnier Ireland Tournament – nur das weder Chris Turner noch der dreifache Finalist Alex Higgins (laut dessen Autobiographie) wissen, dass das ein Profiturnier gewesen sein soll, jedenfalls erwähnen es beide nicht an den entsprechenden Stellen. @147snooker: weißt du über die Sache zufällig etwas?
  3. Nun zu den Amateurspielern: auf unserer Liste fehlender Artikel kommen sukzessive einige Amateurspieler auf, die zwar regelmäßig an entsprechenden Turnieren teilgenommen haben, nach unseren RKs aber (noch) nicht relevant sind, bspw. Saqib Nasir. Was machen wir mit denen? Entlinken, so lassen oder einen Artikel anlegen?
  4. Dann zu den Vorlagen: Es gibt ja mehr oder wenige drei wichtige Datenbanken und zwar CueTracker, die Snooker Database und snooker.org. Letztere hat als einzige keine Vorlage. Was denkt ihr: ist es Zeit für eine Vorlage:Snooker.org?
Hab mal eine angelegt für die Verwendung in Spielerartikeln. Könnte man noch erweitern, um die Vorlage auch in den Turnierartikeln verwenden zu können. --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 20:26, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten
  1. Dann zum Hauptartikel Snooker, den ich ja seit geraumer Zeit überarbeite. Eine größere Ergänzung will ich noch vornehmen und dann noch ein weiteres Buch einarbeiten, aber meine Überarbeitung neigt sich dem Ende zu. Gibt es Sachen, die ich noch beachten sollte oder die euch noch fehlen?
  2. Und zu guter Letzt der jährliche Hinweis auf unsere Artikel des Monats: ich habe mir für nächstes Jahr die obligatorischen zwölf Vorschläge überlegt, bin aber teilweise etwas ins Schwimmen geraten, denn für manche Daten ließ sich nur schwer ein passender Artikel finden. Von daher meine Bitte: schlagt, wenn euch welche auffallen, bitte passende Artikel vor, auch gerne auf Vorrat!
So, das war’s erstmal. Ich freue mich auf die Diskussion. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:39, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Eine Sache ist mir noch eingefallen: Auf diesem Bild soll (neben Alex Higgins rechts) ausweislich der enwiki links David Taylor abgebildet sein. Soweit ich sehe, dürfte das auch richtig sein. Was meint ihr aber dazu? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:06, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Datei:Snookerturniere.png[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Datei ist etwas veraltet bzw. lückenhaft. Mir fehlt das Wissen, das zu ändern, von daher hoffe ich, dass das vielleicht hier jemand liest. Bei den noch einzufärbenden Ländern könnten auch noch welche fehlen, von daher die Bitte, ggf. die Liste noch zu ergänzen. Meines Wissens fehlt die blaue Farbe bei:

Danke im Voraus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das hier habe ich gerade im Archiv gefunden, ist vor zwei Jahren wohl untergegangen. Vielleicht kann ja BlueFire10 helfen? Außerdem fehlen noch:
Laut CueTracker gab es auch noch ein Profiturnier in Ägypten, das würde ich aber weglassen, weil es nur ein kleines Qualifikationsturnier und nicht Bestandteil der Profi-Tour war ([3]). 147snooker (Diskussion) 23:43, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
hab die Bild-Datei um genannte Länder erweitert tmv23-Disk-Bew 23:50, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Vorlage:Snookerstatistik[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, nach entsprechenden Vorlagen für Russisches Billard und Poolbillard habe ich nun auch eine (etwas ausführlichere) Vorlage für Snookerturnierstatistiken von Spielern angelegt, angelehnt an die bisher bestehenden Tabellen. Hier sind ein paar beispielhafte Einbindungen. Im Prinzip ist das meiste ähnlich wie bei den bisherigen Tabellen. Hinsichtlich der Zellfärbung habe die bei den bisherigen Tabellen (überwiegend) üblichen Top-3-Farben grün/lila/gelb geändert in gelb(gold)/silber/braun(bronze). Neben den Triple-Crown-Turnieren sollten alle Turniere eingebunden sein, die mal vollwertige Ranglistenturniere waren (falls ich nicht welche übersehen habe…). Ich wollte Fragen, ob ihr da noch Änderungs-/Ergänzungsvorschläge habt oder (Programmier-)Fehler seht (hoffentlich nicht all zu viele…) und ob ihr einverstanden wärt, die entsprechenden Tabellen zu ersetzen? Danke schon mal, Grüße --Markus A (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Markus, von mir aus keine Einwände. Danke dir! Wir sollten nur vielleicht festlegen, wo wir solche Tabellen wie einbauen. Als Ergänzung oder als Ersetzung für die Erfolgs-Tabellen (oder nur, wenn keine Erfolgs-Tabelle vorhanden ist)? Alle Turniere oder nur Triple Crown + WRL und wenn ja, was wo? etc. Mir persönlich würde Triple Crown + WRL häufig genügen (die großen Tabellen finde ich ein wenig erschlagend), aber ich lasse mich da gerne auch überstimmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Das ist ein guter Einwand, mal über die Verwendung der Tabellen zu diskutieren. Grundsätzlich würde ich die eher als Ergänzung zu den Erfolgstabellen auffassen und nicht als Ersatz dafür, weil beide sehr verschiedene, sich eher ergänzende als überschneidende Infos beinhalten (zB Finalgegner). Allgemein würde ich auch sagen, dass Triple Crown und Weltrangliste meistens reichen. Bei der Langversion ist, denke ich, vor allem die Frage, ob es jemanden gibt, der das im jeweiligen Artikel aktuell hält. Mein Eindruck ist, dass in den meisten Artikeln, in denen die Gesamtturnierübersicht drinnen ist, das auch ganz gut funktioniert (und es wäre natürlich auch die Hoffnung, dass dies durch die Vorlage noch einfacher wird). Eher ungünstig ist natürlich, wenn jemand die Tabelle einbaut und dann jahrelang unaktualisiert lässt – äähm… – dann wäre es wohl besser, sie gar nicht erst reinzusetzen. In der enWP ist ja die Gesamtübersicht (mehr oder weniger) in allen Artikeln drin und ist da auch überwiegend aktuell. Insgesamt würde ich also zu der Gesamtübersicht sagen, wenn die halbwegs aktuell gehalten wird, kann sie gerne drin bleiben oder reingenommen werden. Und wenn sie nicht mehr aktuell ist, kann man sie ja problemlos rausnehmen oder auf die Triple Crown kürzen. Grüße --Markus A (Diskussion) 15:45, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Eine Frage scheint sich noch zu ergeben bezüglich den Ranglistenpositionen ab 2010: Ich habe das so umgesetzt, dass die Ranglistenpositionen zum Saisonende angegeben werden, weil es mir grundsätzlich naheliegender erscheint, dort wo es möglich ist (also ab 2010) eine Position anzugeben, die mit den Leistungen der Saison zusammenhängt. Natürlich, wenn man die Endposition nimmt, entsteht ein Bruch bei 2010 und es geht die Anfangsplatzierung 2010/11 verloren. Andererseits ginge, wenn man die Anfangsposition nimmt, die Platzierung der letzten Profisaison nach 2010 verloren und alle Spieler, die nach 2010 Profi waren, hätten eine Platzierung zu wenig (kurzes Beispiel: Christopher Keogan war von 2016–2018 Profi, wenn man die Anfangsposition nimmt, hat er die Ranglistenpositionen 16/17: – (neu); 17/18: 119; 18/19: – (Amateur), bei der Endposition 16/17: 119; 17/18: 119; 18/19: – (Amateur)). Insofern wäre es wohl geschmackssache, welche Position da eingetragen wird, wobei das davon abhängt, ob man die Lücke lieber bei der Saison 2010/11 haben möchte oder bei der letzten Profisaison. Wie sollten wir da vorgehen? Grüße --Markus A (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Was mir gerade als eine Art Kompromissvorschlag einfällt: Wenn man für die Saison 2010/11 als Übergangssaison beide Platzierungen (Anfang und Ende) angeben würde, könnte man das Problem umgehen und würde keine Platzierung mehr überspringen bzw auslassen. --Markus A (Diskussion) 22:20, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ja, der Kompromissvorschlag ist sehr gut. Ich würde aber zusätzlich noch vorschlagen, der Verständlichkeit halber in der Legende o.ä. darauf hinzuweisen, um Missverständnisse gänzlich auszuschließen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:26, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Gut, dann setze ich das mal gleich um. In der Legende steht übrigens schon jetzt eine Fußnote, aber ich formuliere das nochmal ein bisschen um… --Markus A (Diskussion) 22:29, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt zwei Parameter für die Saison 2010/11 eingefügt für Anfangs- und Endplatzierung wrl2010a / wrl2010e. Wenn ein Spieler 2010/11 nicht gelistet war, kann man auch weiterhin wrl2010=– nutzen. Wenn jemandem eine etwas weniger holprige Formulierung für die Fußnote einfällt, könnt ihr das gerne ändern… --Markus A (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hoffe euch ist bewusst, das ihr jetzt andere Platzierungen angebt als in der enWP. Warum ein neues System einführen, für den Leser nur verwirrend. Die Frage ist, ob die Außenwelt diesen Bruch durchführt, denn nur dann ist er hier auch gerechtfertigt. MfG--Krib (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, es führen ja nicht wir einen Bruch durch, sondern die WPBSA hat den Bruch durchgeführt. Bis 2010 gab es genau eine Weltranglistenplatzierung pro Saison, seitdem gibt es viele Platzierungen, wovon wir in so einer Tabelle aber sinnvollerweise nur eine Anzeigen können. Welche man dann anzeigt (erste/letzte/beste/schlechteste), darauf muss man sich halt irgendwie einigen. Cuetracker zB zeigt auf der Spielerprofilübersicht nur die Endpositionen (auch rückwirkend vor 2010). Und, wie gesagt, gerade bezogen auf Spieler, die nach 2010 Profi waren, erscheint es mir nicht sinnvoll, die Startposition anzuzeigen, wenn es auch andere Möglichkeiten gäbe… Grüße --Markus A (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Für ungebildete mal die Frage nach dem Unterschied zw. Ende und Anfang, eigentlich sollte da doch kein Unterschied sein bzw. keine Ändwerung passieren? MfG--Krib (Diskussion) 18:28, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Der Unterschied zwischen Ende und Anfang der Folgesaison kommt daher, dass bei der Anfangsrangliste alle Spieler rausfallen, die nicht mehr Profi sind. Dadurch „verbessern“ sich alle Spieler unterhalb von Platz 64 über die Sommerpause hinweg um bis zu ca. 35 Plätze, zB Lukas Kleckers von 113 auf 80. (Ich weiß nicht, ob ich deine Frage richtig verstanden habe, aber ich hoffe, dass das eine passende Antwort war…) --Markus A (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ja danke, genau das war meine Frage! Bleibt noch die Tatsache, das vorher und auch in enWP die Angabe anders war/ist. Aufgefallen ist mir dies gerade bei Spielern die in deWP keine Tabelle haben und ich dafür in enWP nachschauen musste. Warum wurde bisher die Platzierung anders angegeben und jetzt erst hier umgestellt (die eigentliche Umstellung war ja schon vor 10 Jahren)? MfG--Krib (Diskussion) 10:01, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Wie wäre es einfach beide Werte untereinander anzugeben. Erste Zeile wie gehabt Anfang und darunter Ende. Hätte den Vorteil, das die Angaben oben konsistent mit enWP sind, darunter alle die das Ende haben wollen glücklich sind und man gleich in der Zeilenbeschriftung erkennt was der Unterschied ist? MfG--Krib (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ok, wir können auch ab 2010/11 für alle Saisons die Anfangs- und Endplatzierungen nehmen. Ich habe das in der Vorlage nun mal umgesetzt und das hier wieder für die betroffenen Artikel getestet. Ist jetzt mMn ein kleines bisschen unübersichtlicher, aber dafür ohne Bruch. Was denkt ihr? Wenn ihr einverstanden wärt, würde das dann so in die Artikel übernehmen…? Grüße --Markus A (Diskussion) 14:21, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Also ich wäre einverstanden. Empfehle aber dafür zu sorgen, dass die Anfangswerte immer oben stehen, auch wenn füher keine Endwerte vorhanden waren (also nicht dann einfach mittig). Weiterhin wäre es schön, wenn in der jeweiligen Zeile am Anfang auch "Anfang" und "Ende" stehen würde (quasi als Zeilenbeschriftung). Ansonsten Danke für die Umsetzung! MfG--Krib (Diskussion) 18:14, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe das nun umgesetzt. Die Platzierungen vor 2010 habe ich mittig gelassen. Damals wurde ja nur einmal pro Saison die Rangliste erstellt und dann ist sie unverändert geblieben, somit ist das ja im Prinzip auch gleichzeitig die Endplatzierung, denn die nächste Rangliste gab es ja erst zur nächsten Saison. Für Amateursaisons habe ich es beibehalten, nur einen mittigen Strich einzutragen, statt zwei Striche; finde ich übersichtlicher. --Markus A (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitarbeitende des Portals Billard,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (community@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.de), Wikimedia Österreich (verein@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermann@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Internationale Meisterschaften Snooker[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aktuell laufen ja die neuen Snooker-Europameisterschaften, die allesamt noch keinen Artikel haben. Eine neue, ebenfalls noch rote Asienmeisterschaft gibt es mittlerweile auch. Wie brauchen also dringend motivierte Artikelschreiber! ein lächelnder Smiley  Ich bin nächste Woche auf Reisen, kann also nur bedingt helfen. Falls mir niemand zuvorkommt, würde ich mich morgen um die U21-EM kümmern. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Eine ist schon mal erledigt. Mal schauen, ob ich in den nächsten Tagen noch was beitragen kann… Grüße --Markus A (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Gefährliche Antwort. Damit bist du der alleinig Verantwortliche. Sag Bescheid, wenn du was nicht machst. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:34, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Eine unüberlegte Antwort und schon ist man in der Verantwortung… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:o  Eine Frage bezüglich der Asienmeisterschaft: Zählen wir bei der Finalbox unter 50+-Breaks eigentlich Breaks ab 50 oder Breaks über 50? Grüße --Markus A (Diskussion) 21:23, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Danke! @Markus: ab, siehe zB Snookerweltmeisterschaft 2021#Finale, Session 3. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Danke, hab’s korrigiert. --Markus A (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vorlage:Infobox Snookerspieler[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!

Ich habe gerade eine halbe Stunde gebraucht um zu kapieren, dass ich das Preisgeld von Zhao Xintong nicht im Artikel, sondern hier eintragen müsste, was wiederum aufgrund der automatischen Aktualisierung keine gute Idee wäre. Kann vielleicht jemand mit Ahnung die Doku dahingehend erweitern, dass man sieht was nicht manuell gepflegt werden soll bzw. kann? Und sollte man die Einträge nicht aus den Artikeln entfernen und durch einen Hinweistext ersetzen? Mich hat es gerade sehr verwirrt, dass ich da eine Zahl sehe, im Artikel aber eine ganz andere angezeigt bekomme. --Carlos-X 01:53, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Carlos-X, danke für die Anregung! Schau mal, passt das so? Nicht wundern, ich habe bei der Gelegenheit auch gleich noch ein paar andere Sachen erläutert. Wem griffigere Formulierungen einfallen - nur zu!
Die Einträge in den Artikeln würde ich aber lassen. Die automatische Aktualisierung erfasst ja nur aktuelle Profispieler und sobald ein Spieler seinen Profistatus verliert (was jeweils zum Saisonende ja einige Dutzend Spieler sind), gibt's dann gar keinen Eintrag mehr. Also lieber einen (wenngleich vielleicht veralteten) Reservewert als gar nichts. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:12, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Aus meiner Sicht gehört die Vorlage so sicher zu den am besten dokumentierten. --Carlos-X 22:01, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Lemmafrage Senior/Junior[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits, ich möchte ein paar Artikel aus dem Englischen übersetzen. Es geht um Personenartikel English-Billiards-Weltmeisterschaft, ich würde einfach oben anfangen. Da geht es dann aber schon los mit der Lemmafrage bzw. Lemmazusatz von Vater und Sohn John Roberts Sr./Jr. Ich habe damals bei der Übersetzung des Artikels diese so aus dem Englischen übernommen. Mir wäre aber recht, wenn wir das hier vorab klären würden, damit ich die Artikel beim Verschub in den ANR richtig benenne. Arbeitsname z.Zt.: Benutzer:Rafael Zink/John Roberts (Sen.), Benutzer:Rafael Zink/John Roberts (Jun.). Die Diskussionen im Namenskonventionen/Archiv waren nicht zielführend für mich. Es gibt anscheinend keinen allgemeingültigen Konsens hierrüber. In meinem persönlichen Verständnis sollte dieses Verwandschaftsverhältnis, wie bei Sammy Davis Jr/Sr, auch wenn es dort nicht gleich ausgeführt ist, erhalten werden und nicht durch Klammerlemma John Roberts (Billardspieler, 1823) bzw. John Roberts (Billardspieler, 1847). So könnte man denken, es handelt sich um zwei Nichtverwandte. Gruß Rafael Nachricht 12:37, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Also nach meinem Eindruck sind die beiden John Roberts als Junior und Senior auch im English Billiards bekannt, von daher würde ich auch diese Namen für die Artikel wählen. Leider gibt es anscheinend unterschiedliche Schreibweisen. Im Endeffekt ist es aber, glaube ich, auch egal, ob da jetzt Jr. oder jr. oder Jun. etc. steht, solange die entsprechende Schreibweise irgendwie belegt ist. Die anderen kann man ja per WL verlinken. Ggf. könntest du den Namen nehmen, der bei Google am häufigsten auftaucht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Dann würde ich den einfachsten Weg gehen und die Schreibweise John Roberts Sr./John Roberts Jr. (Billardspieler) des WM-Artikels übernehmen, wie im Englischen, ohne Kommaabtrennung. Gruß Rafael Nachricht 14:05, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Deutsch richtig ist "junior" bzw. "senior" klein geschrieben. Das war auch lange Konsens bei uns in den NK (alte Version s. Personen - Allgemeines), wurde zuletzt aber infrage gestellt. "Jr." bzw. "Sr." ist okay, ist wohl die häufigste internationale Variante. Wäre nur schön, wenn Wildwuchs wie "jun.", Großschreibung oder Komma unterbliebe. Da blickt keiner mehr durch und das ist dann auch nicht mehr einzufangen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Wäre der Klammerzusatz (Billardspieler) auch OK, oder soll es dieses Wortungetüm (English-Billiards-Spieler) sein. Da müssten dann noch Anpassungen getroffen werden. Und soll ich dann die Weiterleitung John Roberts Jr. in eine BKL für beide (und evtl. noch kommende Jr.) machen? Gruß und Happy new year. Rafael Nachricht 10:58, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Wenn ich den Richter kugele, dann gibt es eigentlich nur "John Roberts" oder "John G. Roberts Jr." Ich würde die Jr.-Weiterleitung überschreiben und im Kopf einen BKH eintragen. Immer die einfachste Lösung nehmen. "Erklärungen" wie der Beruf sollten letztes Mittel sein. "English Billiards" gehört auch nur dann ins Lemma, wenn es zwei Leute identischen Namens in zwei verschiedenen Billiardvarianten gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten
OK. Danke. Habe ich dann mal alles so angepasst. Schönen Sonntag gewünscht. Rafael Nachricht 08:34, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Listen mit Century Breaks einer ganzen Saison[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich denke, es ist ganz sinnvoll, über diese Listen (siehe hier und hier) zentral an einem Ort zu diskutieren statt in jedem Saisonartikel einzeln.

  1. haltet ihr solche Listen inhaltlich generell sinnvoll? Ich persönlich habe da so meine Zweifel.
  2. wenn ihr sie generell für sinnvoll erachtet – was haltet ihr von der derzeitigen Gestaltung? Meiner Meinung nach sind die Listen in jedem Falle derzeit unübersichtlich und unpraktikabel.
  3. wenn ihr sie generell für sinnvoll erachtet, aber die derzeitige Gestaltung für suboptimal haltet – welche Möglichkeiten gäbe es für die Zukunft? Einklappbare Tabellen, Reduzierung auf Gesamtzahl, Auslagerung?

Siehe auch Diskussion:Snooker-Saison_2020/21#Die_Liste_der_Century_Breaks. Bis auf weiteres habe ich sie erstmal aus den Artikeln auskommentiert, aber das ließe sich im Falle des Falles ja schnell wieder ändern. Ping an @Kohraa Mondel: z. K. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich bin auch skeptisch, was diese Art von selbstentwickelten Statistiken angeht. Leider gibt es davon viele in der WP und es fällt schwer festzulegen, warum diese und diese nicht. Über die Darstellung kann man sich Gedanken machen, das ist aber eher eine Frage von Alternativvorschlägen und kein Löschgrund. Sinnvoller als die Centurys ist die fortlaufende Weltrangliste, aber schon die ist ausgelagert. Also wäre ein eigener, zu verlinkender Artikel vorzuziehen, so sprengt das das Saisonformat. Was allerdings gar nicht geht sind unvollständige Listen, auf jeden Fall bei abgeschlossenen Saisons, die gehören bis zur Fertigstellung in den Benutzerraum. Überhaupt ist die Frage, ob das nur mal so ein Versuchsballon war oder ob so etwas überhaupt nachhaltig ist. Das größte Problem der WP ist nämlich die Pflege und das aktuell halten. Bei der Gelegenheit mal herzlichen Dank an alle, die jetzt bei Saisonwechsel an den unterschiedlichsten Stellen mithelfen. Aber wenn das bei den Centurylisten nicht funktioniert bzw. sich langfristig niemand findet, dann wäre zu überlegen, ob man sie nicht später wieder einmottet. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, grundsätzlich Übereinstimmung in den meisten Punkten. Was das Interesse angeht: Century Breaks sind im Snooker grundsätzlich von großem Interesse. In jeder Spielerbox gibt es Angaben zu den Karriere Century Breaks, und zu jedem Turnier gibt es immer Abschnitte zu jedem einzelnen erzielten Century. Die Kommentatoren von Snooker-Spielen erwähnen regelmäßig nach der Erzielung eines Centuries, das wievielte der Karriere es ist, und oft auch, das wievielte der Saison, bei WMs oft auch, das wievielte WM Century der Karriere. Und auch zahlreiche Fan-Sites listen Centuries nach Spieler, Saison, Turnier und anderen Kriterien. Das grundsätzliche Interesse an Statistiken zu Century Breaks steht deshalb für mich außer Frage. Meine am Anfang erwähnte Übereinstimmung bezieht sich auf alle anderen Punkte. Die Liste könnte einklappbar gestaltet werden, oder in einen Unterartikel ausgelagert. Zumindest die Top-Ten mit den Saison-Summen halte ich aber auch im Haupt-Artikel für sinnvoll, da in Berichtersttungen regelmäßig darauf eingegangen wird, wer die meisten Centuries der Saison erzielt hat, und wer da aktuell den Rekord hält. Über die Ausgestaltung der Liste kann man sicherlich auch noch diskutieren. -- Kohraa Mondel (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
P.S.: Zur Weltrangliste gibt es einen untergeordneten Artikel. Von den Turnier-Kommentatoren höre ich aber mindestens so oft Bemerkungen zu Century-Statistiken, wie zu 1- und 2-Jahres-Rankings. -- Kohraa Mondel (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Klar, ein gewisses Interesse in der Fach-Welt an den Century Breaks ist natürlich nicht zu verneinen. Wir hätten immerhin schon die Liste der Snookerspieler mit mindestens hundert Century Breaks, die neben einer Spalte für die Maximums auch zwei Spalten für die letzten beiden Saisons umfasst. Diese Liste könnten wir vllt. als Ansatz nehmen. Noch zwei Anmerkungen generell: zum einen kann ich mir gut vorstellen, dass es auch problematisch werden wird, die Century-Break-Listen aktuell zu halten. Die jeweiligen Turniere (mitsamt der jeweiligen Liste der erzielten CBs) sind zwar fast immer aktuell, aber selbst schon bei der WRL gibt es immer mal wieder Verzögerungen – mal ganz zu schweigen von den Spielerartikeln oder solchen Konstrukten wie der Liste der Snooker-Main-Tour-Turniere (die nicht nur vom Inhalt und selbst vom Titel her veraltet, sondern auch noch unvollständig ist). Eine zusätzliche Liste würde weitere Arbeit und weiteren Aktualisierungsbedarf bedeuten. Zum anderen müsste dann auch die Einheitlichkeit gewahrt bleiben – Listen für 2020/21 und 2021/22 sind toll, aber was ist mit den Saisons davor? Das wäre noch mehr Arbeit, und zum anderen gibt es wahrscheinlich dann irgendwann Probleme mit den Quellen. CueTracker hat zwar viele Century Breaks, aber auch nicht alle (zB nicht vom World Cup / Nations Cup). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:41, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Molrudee Kasemchaiyanan[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, vielleicht habt ihr ja schon gesehen, dass ich vorher die neuseeländische Snooker-Meisterin von 2014 im Nekrolog eingetragen habe. Nachdem ich die traurige Nachricht gelesen habe (hier), bin ich mal im Internet auf die Suche gegangen. Sie hat nicht nur bei den World Games 2017 und 2022 im 9-Ball mitgespielt und war im Vorstand der World Pool-Billiard Association, sondern war anscheinend auch deutsche 8-Ball-Meisterin 2006 (noch als Molrudee Vujanic [bei uns nur mit einem e]). Außerdem hat sie wohl auch 2007 Thailand bei den Asian Indoor Games (en) vertreten (das hier ist ihr Profil auf der offiziellen Seite, Geburtsdatum stimmt überein). Insgesamt wäre das sicher ein interessanter Artikel. Nachdem Spielerartikel aber nicht so meins sind (und ich auch nicht allzu viel Zeit dafür habe), dachte ich mir, ich schreibe es mal hier rein. Vielleicht hat ja jemand Lust… :D 147snooker (Diskussion) 19:43, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann morgen mal gerne mein Glück versuchen. Ihre Biographie klingt wirklich spannend – furchtbar, dass ihr Leben so früh endet!
Ist der Geburtstag jetzt der 22. Februar 1979 (wie bei den AIG 2007) oder der 12. Februar 1979 (wie bei Cuetracker)? Von wo hier der 23. November ins unbekannten Jahres als Geburtstag herrührt (und auch beim japanischen Billiard Walker), ist mir zwar ein wenig rätselhaft, aber Februar 1979 dürfte aufgrund der offiziellen Angabe bei den Asian Indoor Games 2007 stimmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:00, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das bei CT ist ein Tippfehler, können wir leider immer noch nicht ändern… 22. Februar 1979 stimmt jedenfalls, steht auch bei den WG. Viel Erfolg mit dem Artikel! 147snooker (Diskussion) 23:19, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
[4] --> [5].
Falls irgendwer noch Hintergrundinformationen haben sollte, immer gerne! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke für den Artikel! Ich werde später noch einmal suchen. Wenn ich das gestern beim Überfliegen der ganzen Artikel richtig gelesen habe, hat sie anscheinend Wurzeln in Thailand (weshalb sie auch an den Asienspielen teilnehmen konnte). Außerdem habe ich noch das hier gefunden. 147snooker (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Dann wäre sie ja doch schon vor 2010 in Neuseeland gewesen? Der andere Teilhaber dieser Firma könnte ihr Ex-Mann gewesen sein, das würde jedenfalls erklären, wo der Nachname herkommt. Im Umkehrschluss könnte dann Kasemchaiyanan ihr (thailändischer?) Mädchenname gewesen sein, den sie dann nach einer eventuellen Scheidung um 2010 herum (?) wieder angenommen hat. Das würde erklären, woher nach 2011 plötzlich der Nachname Kasemchaiyanan herkam, obwohl sie ja offenbar eine Beziehung mit Matt Edwards hatte (?). Das ist jetzt wohlgemerkt alles zusammengereimt und damit Theoriefindung, es fehlt an einem guten Hintergrundartikel, der ihren Lebenslauf ein wenig mehr beleuchtet als mit kleinsten Informationsschnipseln.
Hier wäre noch ein weiteres Unternehmen, an dem sie (vermutlich – aber ihr Name war nicht gerade eine Allerweltsname, also dürfte das schon stimmen) beteiligt gewesen ist. Könnte man eventuell allgemein als „unternehmerische Tätigkeiten“ erwähnen, genauere Informationen bringen da meiner Meinung nach wenig Mehrwert. Wie sieht ihr das?
Ich werde morgen mal versuchen, noch in diesen Podcastbeitrag reinzuhören, vielleicht erzählt sie ja da noch ein wenig zu ihrem Leben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das mit der Scheidung war auch mein Gedanke. Vielleicht ist sie dann mit Ivica zusammen nach Deutschland gekommen (er hat wohl von 1998 bis Ende 2005 in Deutschland gearbeitet, bevor er wieder zurück nach NZ ist [siehe hier]); für ihn habe ich außerdem das hier gefunden: „married, two children“. Molrudee hat sich außerdem wohl auch Anne genannt („Molrudee "Anne" Vujanic“). Ach ja, und mit Matt Edwards hatte sie anscheinend einen zwei Jahre alten Sohn (Liam). [6] [7] [8] 147snooker (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
So, ich habe jetzt mal einige alte Artikel der Auckland Confederation of Billiard Sports duchgeklickt. Ihr Profil auf der Seite ist hier. Ihren Namen hat sie wohl Anfang Juni 2011 geändert. Am 30. Mai findet sich noch Vujanic, ab dem 14. Juni Kasemchaiyanan. Die Quelle im Artikl hat ja am 1. Juni auch noch Vujanic. Außerdem habe ich noch das hier gefunden: am 15. Dezember 2009 heißt es in diesem Artikel: „new members Molrudee and Ivica Vujanic.“ 147snooker (Diskussion) 18:04, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Sie hat ihre Karriere nicht als Molrudee Vujanic in Deutschland begonnen, im Beleg von 2002 und auch 2004 hieß sie nämlich noch Kasemchaiyanan ([9], [10]). Ab spätestens 2006 findet sich dann Vu(l)janic ([11]). 147snooker (Diskussion) 23:51, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
„Molrudee wuchs im hessischen Oberursel auf und machte dort auch im Teenager-Alter die ersten Versuche am Billardtisch.“ [12] 147snooker (Diskussion) 00:30, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
So, ich müsste jetzt, glaube ich, alles eingearbeitet haben. Das zweite Unternehmen in Neuseeland habe ich erstmal rausgelassen, das hat mMn zu wenig Hand und Fuß. Die eine Seite (Link siehe oben) nennt vier Eigentümer inklusive sie und Edwards, hier wird nur Edwards aufgeführt, und was das Unternehmen eigentlich macht, habe ich auch nirgends gefunden. Meine Vermutung ist ja fast, dass das "nur" ein Management-Unternehmen für Kasemchaiyanan und Edwards war/ist. Morgen versuche ich mal noch mein Glück bei diesem Podcast. Vielen Dank für die ganzen Links und die Hilfe! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:45, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke dir! Hier ist aber auch noch einiges zu finden. Ich bin noch nicht ganz durch und leider fehlt bei der Lebensgeschichte gleich am Anfang einiges (weiter bin ich auch noch nicht), aber ab ca. 1 Stunde 6 Minuten wird unter anderem erwähnt, dass sie in Thailand (Hat Yai?) geboren wurde. Außerdem ist sie mit ca. 10 Jahren (über Irland?) nach Deutschland gekommen und lebte seit kurzem nicht mehr mit Matt zusammen. 147snooker (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Mit etwas Verspätung auch noch nachgetragen. Danke nochmal! Ich denke, mittlerweile ist ein sehr ansehnlicher Artikel entstanden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 01:11, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Ballspiel vs. Kategorie:Ballsportart[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nachfrage und Dank[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Gemeinde,

ist ja nicht so als wäre „unser“ Portal eingeschlafen, Artikel werden ja geschrieben, so ist das ja nicht, aber komunikationstechnisch ja eher mau. Auch ich habe mich, aus gesundheitlichen Gründen, etwas rausgenommen, und so wie es auschaut wird das leider auch so bleiben. Bis auf Carambol ist keiner mehr da, den ich persönlich kenne. Früher als Tmv, BlusCücü etc. noch Zeit für die Wiki hatten haben wir uns ab und zu mal getroffen. Ich fände es schön, wenn dies auch zu aktueller Zeit mal möglich wäre, wenn Interesse besteht. Ich wohne in Berlin und bei uns gibt es ja die eine oder andere Gelegenheit und/oder Möglichkeit sich zu treffen. Es gibt auch bestimmt viel zu bereden, was das Portal angeht. Ansonsten möchte ich mich bei allen für ihre Mitarbeit bedanken und wünsche eine schöne Weihnachtszeit und einen erfolgreichen Jahreswechsel. Rafael Nachricht 00:35, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Snookerdatabase[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von meiner Diskussionsseite:

Hallo Harro, die Webseite https://www.snookerdatabase.co.uk/ ist leider derzeit nicht nutzbar. Siehe Vorlage Diskussion:Snookerdatabase. Den Vorlagenautor habe ich angeschrieben, aber ich weiß nicht, ob er irgendetwas mit der Webseite zu tun hat. Vielleicht kennst du den Grund für den Webseitenfehler oder kannst einen Kontakt herstellen? Ich würde in der Vorlage einen Hinweis hinterlassen, daß der Server derzeit nicht erreichbar ist. --Tommes ✉ 15:41, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur mal so als Einwurf: Imho stand vor einiger Zeit mal auf der Website, dass der damalige Eigentümer (wer auch immer das war) die Domain / das Projekt verkaufen wolle. Meine Vermutung wäre fast, dass die Nicht-Erreichbarkeit nicht gerade temporär ist. Müssten wir ggf. auf der Portal-Disk besprechen, ob wir die Links generell noch für sinnvoll erachten – so oder in der Webarchiv-Version, falls vorhanden – oder ob CueTracker und snooker.org nicht ausreichen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich glaube, ich habe Anfang letzten Jahres gemerkt, dass das tot ist. Ob das nach so viel Zeit noch was wird, wird immer zweifelhafter, zumal das ja auch alles nachgepflegt werden müsste. Und andere Seiten aktuell besser sind. Für alte Turniere war es ab und zu hilfreich, dafür gibt es aber das Webarchiv. Wenn man die Vorlage auf Webarchiv umschreiben könnte, könnte sie noch bleiben, falls die Seite tatsächlich wiederkommt. Irgendwann sollten wir uns aber vielleicht davon trennen, falls nichts mehr passiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Weitere Meinungen? -- Harro (Diskussion) 00:50, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schaut euch bitte die Vorlage {{Snookerdatabase}} und deren Einbindung in Artikeln an. Ich habe darin einen Hinweis ergänzt. Die Vorlage produziert nun auch eine Archivversion, bei bestehender Angabe eines Abrufdatums die Archivversion nahe an diesem. Wenn kein Abrufdatum angegeben wurde, wird das aktuelle Datum (heute) verwendet, um eine solche zu finden. --Tommes ✉ 12:41, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da sich niemand mehr gemeldet hat, würde ich sagen, dass wir erstmal so verfahren wie von Harro vorgeschlagen – erstmal abwarten, wo möglich, die Webarchiv-Version verwenden und irgendwann dann nach und nach die Einbindungen entfernen, sofern die Seite nicht doch noch wieder online geht. Ja, für die alten Turniere war das manchmal sinnvoll; dort sollen die Einbindungen auch dauerhaft bestehen bleiben, finde ich. @ Tommes: danke übrigens für deine ganze Arbeit bei den Snooker-Vorlagen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:46, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Und dem Dank an Tommes schließe ich mich an. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:10, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

EBSA-Junioren-Snookereuropameisterschaft[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, im Moment wirkt der Artikel so, als ob er nicht wüsste, was er beschreiben will: der Artikeltext handelt im Wesentlichen nur von der U19- bzw. U21-EM, in den Siegerlisten tauchen aber auch die anderen Junioren-Meisterschaften auf. Das Lemma wirkt so, als ob alle drei Junioren-Europameisterschaften beschrieben werden sollen -dann müsste das Lemma aber eigentlich im Plural stehen und auch "Junioren-Snookereuropameisterschaften der EBSA" o. ä. heißen, denn "EBSA-Junioren-Snookereuropameisterschaft" ist meines Wissens nach nicht wirklich ein offizieller Begriff. Ich würde vorschlagen, die U18- und die U16-Meisterschaft in eigene Artikel auszulagern und den vorliegenden Artikel nicht nur inhaltlich auf die jetzige U21-EM zu reduzieren, sondern ihn auch auf ein entsprechendes Lemma zu verschieben. Das Kategorienssystem würde ich entsprechend anpassen. Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

So etwas passiert häufiger in der WP, wenn nur die Daten erweitert werden, aber der Beschreibungstext auf einem alten Stand, also hier vor 2016, stehenbleibt. Aufteilung fände ich nicht so günstig, es besteht ja eine gewisser chronologischer und logischer Zusammenhang in der Umbenennung und Neueinführung der Turniere. Und die Einzelturniere geben inhaltlich nicht so viel her, dass sich für jedes ein eigener Artikel lohnen würde. U18+U16 zusammenzunehmen, passt logisch auch nicht so recht, vom Lemmaproblem ganz zu schweigen. Mein Vorschlag wäre, nach EBSA-Junioren-Snookereuropameisterschaften verschieben und die Beschreibung erweitern und aktualisieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:34, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ja, das ist wahr, dass bei einer Aufspaltung die Zusammenhänge etwas untergehen würden. Neben dem Artikel müsste aber auch das Kategoriensystem nachgebessert werden: in der Kategorien zur Junioren-EM sind die U19-/U21-Turniere enthalten, die U18- und die U16-EM haben eigene Unterkategorien. Ich würde vorschlagen, zumindest auch die U19-/U21-Turniere in eine eigene Unterkategorie zu verschieben. Die Frage wäre, ob wir die aktuelle Hautkategorie behalten wollen oder sie ehr aufgelöst werden sollte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Also ich wäre eher dafür, die Turniere in einzelne Artikel auszulagern, das machen wir ja bei den IBSF-Junioren auch so… 147snooker (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Turnierserien[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mit der neuen Kategorie:Billardturnierserie auch in dieser Sportart eine klarere Trennung zwischen Turnieren (Artikel über einzelne Events) und Turnierserien (Artikel über Serien mehrerer Events pro Saison bzw. Jahr) vorgenommen, wie sie bereits bei anderen Sportarten (vgl. Kategorie:Pokerturnierserie) besteht. In diesem Zuge entstand neben der Kategorie:Billardturnierserie auch eine Kategorie:Billardturnierserie als Thema. Wenn ich es recht überblicke, gehören folgende Kategorien eigentlich dem Lemma nach in diese neue Themenkategorie rein: Kategorie:Dreiband Grand Prix, Kategorie:Dreiband-Weltcup, Kategorie:Euro-Tour, Kategorie:Players Tour Championship, Kategorie:WPBSA Q Tour und Kategorie:Q School. Besonders am Beispiel der Kategorie:Players Tour Championship wird schon jetzt ersichtlich, dass durch die bisherige Vermischung von Turnieren und Turnierserien ein wenig überschaubares Unterkategoriengeflecht entstehen kann, das sich durch eine klarere Aufteilung allerdings entwirren ließe. Um besagte Kategorien aber in ihrer derzeitigen Funktion als Objektkategorien für einzelne Turniere erhalten zu können, müsste man wie beim Beispiel Kategorie:Home Nations Series vorgehen: Die Kategorien werden zunächst nach „Turnier der …“ verschoben (siehe Kategorie:Turnier der Home Nations Series), der Verschieberest wird dann zur neuen Themenkategorie. Ich würde mich über Meinungen dazu freuen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:13, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Versuche im dritten Anlauf durchzublicken ;-) Im Prinzip scheint es mir richtig, hat nur leider einen unschönen Effekt, gerade bei der verschachtelten Home Nations Series. Eigentlich sind es vier gleichrangige Turniere, in der Kategorie:Snookerturnier sind sie aber auf verschiedenen Ebenen. Außerdem sind jetzt bspw. die Scottish Open 2016 in zwei Zwetschgenzweigen: einmal unter Kategorie:Turnier der Home Nations Series und einmal unter Kategorie:Scottish Open (Snooker). Die Frage ist, was die Objektkategorien für die Einzelturniere bringen. Auch die zwei Ebenen in Kategorie:Turnier der Home Nations Series überzeugen mich nicht.
Genau genommen gibt es drei Arten von Turnieren: die Einzelturniere (bspw. Scottish Open 2016, WD: ist ein Snookerturnier), die Gesamtheit gleicher Turniere (bspw. die Scottish Open (Snooker), WD: ist ein wiederkehrendes Sportereignis) und Turnierserien (Home Nations Series, fehlt in WD). Diese drei Ebenen müsste man auseinanderhalten. Wobei es "Einzelserien" (innerhalb einer Saison) und "Gesamtserien" (alle Saisons der Serie) gibt. Ich bin gerade dabei, den Durchblick wieder zu verlieren ... Gruß -- Harro (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Der Ansatz läuft auf zwei verschiedenen Ebenen. Nummer eins ist die klarere Trennung zwischen Themen- und Objektkategorien. Nehmen wir mal das Beispiel Kategorie:Euro-Tour. Sie ist eine Objektkategorie und sammelt Artikel über Poolbillardturniere. Ihrem jetzigen Namen nach müsste sie aber eindeutig eine Themenkategorie sein, denn das, was drin ist, „gehört zu“ der Euro-Tour. Der Objektkategorie-Grundsatz „ist eine (Euro-Tour)“ würde nur auf Turnierserienartikel wie Euro-Tour 2018 zutreffen. Allein das zeigt schon den Verschiebebedarf. Um auch dem Lemma nach den Anforderungen für Objektkategorien gerecht zu werden, ist eine Verschiebung der Kategorie:Euro-Tour nach Kategorie:Turnier der Euro-Tour notwendig. Ansatz Nummer zwei ist wie gesagt die bessere Unterscheidung zwischen Turnierserien und Turnieren und in diesem Zuge auch gleich mit die Unterscheidung nach Austragung und insgesamt. Bei den Turnierserien erfolgt dies mittels einer Kategorie:Billardturnierserie für allgemeine Artikel und einer ihr untergeordneten Kategorie:Billardturnierserie nach Jahr (alternative Lemmata wären wohl Kategorie:Billardturnierserie nach Saison oder auch Kategorie:Billardturnierserie nach Austragung) für die einzelnen Austragungen. Bei den Turnieren spricht ja nichts dagegen, ebenfalls unterhalb der Kategorie:Billardturnier eine „Kategorie:Billardturnier nach …“ anzulegen, zumal sie schon jetzt nach Staat und nach Ort gegliedert ist. Zu gliedern wäre das dann in Turnierkategorien für die wiederkehrenden Sportereignisse und in Turnierkategorien für alle Ereignisse innerhalb einer Turnierserie. Genau das machen schon die Unterkategorien der Kategorie:Players Tour Championship, allerdings unter den (wie dargestellt ungünstigen) Themenkategorienlemmata. Sie müssten verschoben werden, bei den anderen genannten Kategorien wären sie neu einzuführen. Die Home Nations Series haben das Problem, dass zu ihnen Turnierserien gehören, die bereits existierten, als es die Home Nations Series noch nicht gab. Heißt, man kann nicht einfach die komplette Kategorie:Scottish Open (Snooker) in die Kategorie:Home Nations Series hängen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich glaube, das mit Einzelturnier – Gesamtturnier – Turnierserie haben wir noch nicht raus.
  1. Ich glaube, dass man (im Billard) Turnierserien anders sehen muss. English Open (Snooker) und Scottish Open (Snooker) bilden nur "aktuell" die Home Nations Series, aber nicht "grundsätzlich". Dass die English Open komplett in der Serie enthalten sind, ist in Wirklichkeit eine Ausnahme und gehört als solche nicht kategorisiert. Northern Ireland Open 2022, Scottish Open 2022, English Open 2022 und Welsh Open 2023 bilden zusammen die Home Nations Series 2022/23. Und die Spielzeiten ab 2016 wiederum bilden die Home Nations Series als Ganzes. Saisonartikel gibt es hier nicht, dafür bei der Players Tour Championship. Das ist die Hierarchie, die Gesamtturnier-Kategorien sind nach dem Prinzip des (kleinsten) gemeinsamen Nenners raus.
  2. Ich verstehe nicht ganz, warum Kategorie:Turnier der Home Nations Series benötigt wird. Die Welsh Open 2023 sind auch in der Kategorie:Welsh Open und nicht in Kategorie:Turnier der Welsh Open. Serien sind eine Einzelturnier-Klammer innerhalb einer Saison, die sich in mehreren Saisons wiederholen kann. Gesamtturniere sind eine Einzelturnier-Klammer über verschiedene Saisons, es kann aber auch mehrere Ausgaben innerhalb einer Saison geben. Kein entscheidender Unterschied also.
  3. Wieso ist Kategorie:Euro-Tour zwangsläufig eine Objektkategorie? Genauso behandeln wie Gesamtturnier-Kategorien und gut ist's. Eine weitere Unterteilung ist etwas für Atomisierer, weder von der Bedeutung noch von der Übersichtlichkeit her braucht es mehr als eine Sammelkategorie pro Serie. Bei Einzelturnieren gibt es bspw. keine Saisonkategorien, weil ein Saisonartikel und selbst eine Navi mehr Informationen bieten als eine alphabetische Liste in einer Kategorie. Betrachtet man Serien als "Untersaison", braucht man da erst recht keine, denn einen Zusatznutzen zu den Turnierserien-Artikel hätten entsprechende Unterkategorien nicht.
  4. Generell zu Turnierserien: ich denke, du hängst sie zu hoch. Letztendlich haben sie keinen eigenen sportlichen Wert, sondern sind eher ein (Marketing-)Label. Die meisten Serien haben nicht einmal eine eigene Kategorie, die Players Series nicht einmal einen eigenen Artikel, sondern nur einen Unterabschnitt. Ich würde sogar Kategorie:Home Nations Series oder Kategorie:World Pool Series komplett infrage stellen, also die, die man nicht für Saisonartikel braucht, aber das wäre jetzt mein/e persönliche/r Bedarf/Meinung.
Gruß -- Harro (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
  1. Dass nicht extra kategorisiert werden muss, dass die English Open komplett zu den Home Nations Series gehören, seh ich auch so. Wüsste so aus dem Stegreif auch gar nicht, auf welche Weise man das extra tun sollte.
  2. Ich verstehe, was du damit meinst, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied: Die Welsh Open sind ein Turnier, die Home Nations Series eine Turnierserie. Turnier eines Turniers ist unsinnig, Turnier einer Turnierserie hingegen nicht.
  3. Die Kategorie:Euro-Tour ist eine Objektkategorie, weil sie in der Objektkategorie:Poolbillardturnier hängt. Unser Grundsatz für Objektkategorien lautet: Das, was darin enthalten ist, „ist ein“ (Kategorienlemma), in dem Fall müssten die enthaltenen Artikel also allesamt Euro-Touren sein. Sind sie aber nicht und das ist ein glasklarer Verstoß gegen WP:Objektkategorie. Um besagten „ist ein“-Grundsatz einzuhalten, ist analog zur Kategorie:Turnier der Home Nations Series eine Verschiebung nach Kategorie:Turnier der Euro-Tour notwendig. Auch die einzige mögliche Alternative scheidet in meinen Augen aus: Wenn man darauf bestehen wöllte, dass man genau eine Kategorie für alle Turnierserien und die darin enthaltenen Turniere hat, so kann das nur eine Themenkategorie sein, denn nur die kann verschiedene Entitäten wie Turniere und Turnierserien enthalten. Die Themenkategorie könnte sogar genau so heißen wie jetzt, nur dürfte sie dann einzig und allein in der Kategorie:Billardturnierserie als Thema hängen. Jeder einzelne Artikel müsste dann die Billardturnierkategorien enthalten, die derzeit in den Oberkategorien stehen. Zum einen dürfte dies der Intention des jeweiligen Kategorienerstellers widersprechen, der sie ja mit dieser Kategorie als gemeinsamer Klammer extra zusammenfassen wollte (Atomisierung würde ich da niemandem unterstellen wollen). Zum anderen mag eine solche Vorgehensweise mit Facettenkategorien bspw. im Literaturbereich so üblich sein, aber im Sport ist dies zumindest nach meiner Erfahrung absolut unüblich. Im Billardbereich wären solche Themenkategorien dabei zugegebenermaßen aktuell auch noch recht übersichtlich, weil sie fast ausschließlich Turnierartikel enthalten würden. In anderen Sportarten sieht es da aufgrund der Vielfalt an Artikeln schon ganz anders aus (das ginge dann von einzelnen Spielen über Siegerlisten, Saisons und Co. kunterbunt durcheinander).
  4. Ich denke, du siehst das zu sehr aus einem Billard-Blickwinkel. ATP Tour und Co. gehen weit über Marketinglabel hinaus, auch haben bspw. EBSA Qualifying Tour und Q School doch einen ganz klar definierten sportlichen Sinn. Entweder wir kategorisieren Turnierserien oder eben nicht. Dann aber nur jene kategorisieren zu dürfen, die uns in den Kram passen, wäre POV. Der Bedarf, Turnierserien zu kategorisieren, ist in verschiedensten Sportarten von Tennis bis Poker offenbar gegeben. Man muss es nur auf eine korrekte Art machen. Eine Kategorie:Home Nations Series und Kategorie:World Pool Series haben dann ihre Berechtigung, wenn sie anhand eines relevanten Artikels ein klar umrissenes Themengebiet einschließen. Das dürfte hier der Fall sein. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich muss zugeben, ich durchblicke das Ganze nur so halb. Was mich wundert, ist die scheinbare Gleichstellung von Turnierserien im Sinne von Profi- oder Amateurtouren (World Snooker Tour, aber auch WPBSA Q Tour und WSA Open Tour) und von Turnierserien, die Teil dieser Touren sind (Home Nations Series, PTC), bzw. Turnierserien, die Qualifikationsturniere oder -wege für die Profitour sind (bes. Q School und PIOS). Das passt für mich ehrlich gesagt nicht so wirklich zusammen, ich bin allerdings im Kategorien-System auch nur halbwegs bewandert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vorher waren alle Turnierserien den Turnieren gleichgestellt, das passte viel weniger. Da bei Turnieren nicht nach Profis, Amateuren und drgl. unterschieden wird, sollten wir das auch nicht bei Turnierserien tun, meine ich. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:52, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Wir reden noch ziemlich aneinander vorbei.
  1. Wieso extra? Kategorie:English Open (Snooker) gehört überhaupt nicht in Kategorie:Turnier der Home Nations Series, ebenso wenig Kategorie:Northern Ireland Open (Snooker). Dafür alle einzelnen Ausgaben dieser Turniere, so wie es bei den Scottish und Welsh Open bereits gemacht ist.
  2. Es ist nicht "Turnier eines Turniers", sondern "Einzelturnier eines Gesamtturniers". Der einzige Unterschied zwischen Gesamtturnier und Turnierserie ist, dass eine Instanz eines Gesamtturniers aus nur einem Einzelturnier besteht, während eine Instanz einer Turnierserie mehrere Einzelturniere umfasst. Die Welsh Open 2023 sind eine "Instanz" der Welsh Open. NI Open 2022, English Open 2022, Scottish Open 2022 und Welsh Open 2023 zusammengenommen sind eine Instanz der Home Nations Series. Und die Gesamtheit der Profiturniere vom 28. Juni 2022 bis 1. Mai 2023 ist eine Instanz (= Saison) der World Snooker Tour. Das ist auch der Aspekt, den alle von Snookerado genannten Serien gemeinsam haben. Ob es Amateur-, Qualifikations- oder Profitour-Unterserien sind, ließe sich durch Unter- oder Zusatzkategorien unterscheiden. Wenn gewollt.
  3. Das Problem ist, dass Kategorie:Euro-Tour schlicht und einfach keine Kategorie:Poolbillardturnier ist, sondern eine Billardturnierserie. Die Kategorie:Billardturnierserie würde nur den Artikel Euro-Tour zulassen, dann braucht es die Euro-Tour-Kategorie gar nicht. Der einzig logische Schluss ist exakt das, was du vorgeschlagen hast: "als Thema". Und wenn ich z.B. Tennis ankucke, dann sind die Einzelturniere exakt da, nur noch einmal eine Ebene tiefer als "Tour/Serie nach Jahr". (Die Literatur-Facettenkategorisierung funktioniert im Übrigen noch einmal anders, schon in den höheren Ebenen, führt hier zu weit.)
  4. Ich wollte mit der Aussage gar nicht über den Billardbereich hinausgehen, aber du hast recht, die Q-Serien sind mehr als "Labels". Wenn man die Q-School-Turniere in einer Kategorie haben will, wäre das damit tatsächlich auch für die anderen Serien möglich. Wenn es Themenkategorien nach 3. wären, wäre das aber meinerseits okay.
Gruß -- Harro (Diskussion) 02:53, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich glaub, wir sind einfach zu gefestigt in unseren Meinungen. ;)
  1. Das Turnier Kategorie:English Open (Snooker) „ist ein“ Turnier (ein Gesamtturnier ist immer noch ein Turnier, die Kategorie:Billardturnier unterscheidet nicht zwischen Einzel- und Gesamtturnieren), das als Teil der Home Nations Series geschaffen wurde. Damit ist keineswegs falsch, die Kategorie in der Kategorie:Turnier der Home Nations Series unterzubringen, weil die Anforderungen zur Einordnung, die diese Oberkategorie stellt, auf alle Artikel der Unterkategorie zutreffen. Weil die Turniere der Waliser und Schotten nicht in Gänze unter diesen Schirm passen, mag zwar aus systemischen Gründen schöner aussehen, dort auch die beiden Kategorien der Engländer und Nordiren außen vor zu lassen. Verschneidungstechnisch wäre eine solche Vorgehensweise aber nicht mehr stringent gegenüber anderen Fallbeispielen aus dem Sportast.
  2. Der andere Unterschied, wie in Punkt eins gerade schon dargelegt, besteht darin, dass sich eine der beiden Entitäten, egal ob man dort von Einzel- oder Gesamtturnier spricht, unter „Turnier“ subsummieren lässt. Bei der anderen Entität ist das nicht der Fall, denn dort ist nur das Einzelturnier ein „Turnier“ und die Gesamtheit hingegen ist eine „Turnierserie“. Wie schon gesagt, unterscheidet unser Kategoriensystem sprachlich nicht zwischen Einzel- und Gesamtturnieren. Sowas jetzt einzuführen, halte ich für eine unnötige Verkomplizierung. Abhilfe schaffen Kategorien nach Art der 2014 erstellten Kategorie:World Games nach Jahr, welche die wiederkehrenden Einzelveranstaltungen von der Gesamtveranstaltung (in dem Fall den World Games) in einer eigenen Kategorie separieren. Nach dem gleichen System funktioniert übrigens auch die Kategorie:Billardturnierserie nach Jahr, die ebenfalls in der Kategorie:Billardturnierserie hängen kann, weil unser Kategoriensystem sprachlich auch nicht zwischen Einzel- und Gesamtturnierserien unterscheidet. Gegen eine Kategorie:English Open (Snooker) nach Jahr wäre aus Konsistenzgründen ja gar nichts einzuwenden, aber dann machen wir gleich die nächste (wesentlich größere!) Baustelle auf.
  3. Richtig, ich hatte bereits in meinem Eingangsbeitrag geschrieben, dass auch die Euro-Tour-Kategorie ihrem jetzigen Lemma nach in eine Themenkategorie gehört. Und weil ich dieses Problem (Dilemma zwischen Themen- und Objektkategorie) erkannt hatte, eine solche Kategorie aber nicht beide Kategorientypen abdecken kann, plädiere ich für die Aufteilung in eine Objekt- und eine Themenkategorie, um beider Vorteile auf korrekte Art und Weise nutzen zu können.
  4. Dass dir die bloße Umänderung von der Objekt- zur Themenkategorie reichen würde, hatte ich mir schon gedacht. Es ging und geht aber von Anfang an auch darum, auch die Objekte, ergo Turniere (wie bisher mit dieser Kategorie praktiziert und im Sport auch allgemein üblich) weiterhin zusammenzufassen. Und dafür braucht es auch künftig eine Objektkategorie, die nur eben aus bekannten Gründen nicht mehr so heißen kann wie bisher. Deshalb der Verschiebungsvorschlag.
Darin, dass es nicht so bleiben sollte wie aktuell, sind wir uns ja aber vermutlich einig. Beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
@HvW: Hallo, ich würde mich nach der einen oder anderen preußischen Nacht noch über eine Beantwortung freuen. ;) Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:54, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Sorry, musste für den Osterhasen einspringen, es ging nix die letzten Tage. Brauche nochmal, um mich wieder reinzudenken, Antwort folgt heute noch. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:32, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Kein Vorwurf, das hier ist keine Pflichtveranstaltung. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo DynaMoToR, beim Wiederreindenken komme ich nicht so recht weiter. Das wird einfach nur kompliziert, ohne wirklich einen Fortschritt zu bringen. Ehrlich gesagt sehe ich den Sinn bzw. die Notwendigkeit nicht, Turnierserien als Kategorien voll auszubauen. Die haben nur eine weit untergeordnete Bedeutung und ich bin kein Freund der allseits praktizierten Aufwertung durch Kategorien. (In die Richtung zielt auch meine Bemerkung zur "Atomisierung".) Dazu kommt, dass die Verfeinerung bei den Serien nach Konsequenzen für die viel wichtigeren Turniere verlangen würde und die Gesamt-/Einzelturnier-Problematik neu aufwirft. Mit anderen Worten, das verlangt nach einem größeren Konzept und genau nach der Arbeit, die ich eigentlich vermeiden will. Bei "Turnier der" und "nach Jahr" hinterfrage ich den Nutzen und frage mich, ob es einfach platte Themenkategorien nicht auch tun. Für die Verwaltung reicht es aus und die ohnehin nicht zu erreichende (Sport-)übergreifende Einheitlichkeit ist für mich so ein Phantom, das zwar immer wieder ausgemalt wird, aber praktisch nicht fassbar und existent ist. Symptomatisch dafür ist Folgendes:
  • Bei Kategorie:Turnier der Home Nations Series sprichst du von "verschneidungstechnischer Stringenz". Wo auch immer die ist, wenn zwei gleichwertige Einzelturniere auf zwei verschiedenen Ebenen sind, ist das nicht stringent. Grundsätzlich ist es nicht stringent, in einer Kategorie einzelne Elemente in einer Gruppe zusammenzufassen, nur weil sie "zufällig" (aber nicht notwendigerweise) einer anderen Einheit angehören. Konkret hier heißt das, dass der Zusammenhang "Serie besteht aus 4 Gesamtturnieren" nicht 1:1 gegeben ist, weshalb die Ebene "Gesamtturnier" von der Stringenz her hier nichts zu suchen hat. Die "Gruppenzugehörigkeit" (also ob alle oder nur ein Teil der Turnierausgaben auch zur Serie gehört) ist Zusatzwissen und es ist unmöglich eine übergreifende, stringente Suche durchzuführen, wenn für unterschiedliche Bereiche spezielle Bedingungen gelten. Mischformen wie aktuell wären also ausgeschlossen. Aber muss die Zwischenebene grundsätzlich ausgeschlossen werden, wenn es auch nur eine Sportart gibt, wo es nicht geht?
Und an der Stelle scheitere ich mit den übergeordneten Überlegungen. So wie der Kategorienbereich organisatorisch aussieht, scheitert daran zumindest in solchen Detailfragen auch eine Einheitssystematik.
Deshalb mal meine einfach gestrickte, durch die Snooker-Brille gesehene Idee:
  1. Kategorie:Billardturnierserie enthält alle Artikel zu Turnierserien, sonst nichts
  2. Kategorie:Billardturnierserie als Thema enthält nach den Turnierserien benannte Kategorien. Diese Kategorien enthalten wiederum nur Einzelturniere und Serienjahrgänge, keine Unterkategorien.
Ich verstehe auch nicht, warum es "Turnier der [Turnierserie]" braucht, wenn es das bei "Turnier der [Gesamtserie]" auch nicht gibt. Die fehlende begriffliche Unterscheidung Einzel-/Gesamtturnier kann jedenfalls nicht der Grund sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:50, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Guten Abend, das Hauptproblem will ich hier noch mal kurz umreißen: Über die Bedeutung von Turnierserien kann man geteilter Meinung sein. Fakt ist aber, dass ihre Bedeutung so groß ist, dass sportartübergreifend Kategorien nach ihnen benannt werden, im Billard-Fachbereich bspw. die vor zehn Jahren erstellte Kategorie:Dreiband-Weltcup. Dem Namen nach handelt es sich dabei eindeutig um eine „platte Themenkategorie“, die in die Kategorie:Billardturnierserie als Thema gehört. Ihre Funktion jedoch entspricht der einer Objektkategorie, also alle Dreibandweltcupturniere innerhalb einer Turnierkategorie so zu bündeln, dass sie geschlossen unterhalb der Kategorie:Karambolageturnier auftauchen. Beides zugleich geht aber nicht.
Meine Präferenz wäre deshalb, sie nach dem Muster „Turnier der/des …“ zu verschieben, damit auch lemmatechnisch zur Objektkategorie zu machen und anschließend oberhalb davon eine neue Themenkategorie mit dem derzeitigen, nach der Verschiebung aber freien Lemma neu anzulegen. Wenn man die jetzige Kategorie:Dreiband-Weltcup allerdings gemäß deinem Vorschlag (falls ich ihn richtig verstanden habe) einfach zur Themenkategorie umfunktioniert, müssten, sofern man keine neue neue Objektkategorie:Dreiband-Weltcupturnier (ein alternatives Lemma wäre Kategorie:Turnier des Dreiband-Weltcups) einführt, alle enthaltenen Turnierartikel (schon jetzt knapp 200, jedes Jahr kommen weitere hinzu) direkt in die Kategorie:Karambolageturnier einsortiert werden, weil eine Themenkategorie in der Objektkategorie:Karambolageturnier nichts zu suchen hat. Da mit anderen Turnierserien analog zu verfahren wäre, dürfte dies der Übersichtlichkeit der Karambolageturnierkategorie sehr abträglich sein.
Kategorien dieser Größenordnung (mehrere hundert Artikel), die eine so proppevolle Kategorie:Karambolageturnier nach deinem Vorschlag aufweisen würde, werden für gewöhnlich durch Unterkategorien gegliedert. Oder siehst du diesen Punkt anders? Vielleicht ist das ja die Stelle, an der wir unterschiedlicher Meinung sind. Ich glaube, das müssten wir erst mal klären, bevor wir mit Feinheiten weitermachen. ;) Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:28, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Gut. Ich denke, du hast das Problem erfolgreich eingekreist. Ich hoffe zumindest, ich hab es jetzt. Fangen wir mal so an: Wat willer eischentlisch? Alle Einzelturniere eines größeren Wettbewerbs in einer Kategorie. Problem: wie soll sie heißen?
  1. Kategorie:Dreiband-Weltcup: ist dem Namen nach eine Themenkategorie, kann somit nicht unter Kategorie:Billardturnier, die Einzelturniere müssten einzeln dort hineinsortiert werden
  2. Kategorie:Turnier des Dreiband-Weltcups: dem Namen nach eine Objektkategorie, direkt passend in die Kategorie:Billardturnier, umbenennen, Problem gelöst, Affe tot
Ob man jetzt auf das Themengedöns ganz verzichtet oder um der Struktur Willen die Kategorie:Dreiband-Weltcup in einem Themenzweig beibehält, lassen wir mal leidenschaftslos zur Entwirrung weg. Dann wäre das so einfach und simpel, dass es natürlich einen Haken hat, einen gewaltigen. Wenn wir bei den Turnierserien auf "Turnier der [Serie]" umstellen, dann müsste Logik und Stringenz zur Umbenennung aller Billardturnierkategorien führen auf "Turnier des [Gesamtturniers]". Dann habe ich aber festgestellt, dass das nicht nur für Snillard und Booker gilt, sondern dass andere Sportarten das auch "falsch" machen. Beispiele:
Alle Kategorien sind dem Namen nach Themen-, faktisch aber Objektkategorien. Damit läuft es darauf hinaus: Wollen wir exklusiv bei den Billardturnierserien eine korrekte Benamsung, die sich von all den anderen inner- und außerhalb unterscheidet? Wollen wir alle Turnier- und Turnierserien über alle Sportarten einheitlich korrigieren? Oder können wir damit leben, dass die eigentlich inkorrekte Benennung ohne "Turnier der/des" für Objektkategorien im Sportbereich ausnahmsweise giltet, gelten tutet? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:30, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ach so, ich glaub, jetzt hab ich kapiert, was du damit meintest. Ich würde zwar einerseits auf „Turnier der [Serie]“ umstellen, aber andererseits nicht auf „Turnier des [Gesamtturniers]“, sondern auf „Turnier nach Jahr/Saison/Austragung“. Unterschied zwischen beiden Dingen ist, dass ein Turnier einer Serie kein (innerhalb dieser Serie) wiederkehrendes Ereignis ist, ein Turnier eines Gesamtturniers aber schon. Das ist Teil eines größeren Projekts, mit dem ich in einigen Fachportalen und im Fall der Olympischen Spiele auch schon bei WP:WPK aufgeschlagen bin, aber Maphry meinte, dass sinnvoller sei, eben nicht für jede Sportart und jedes Fachportal individuell zu diskutieren, sondern das gebündelt im „Sportal“ zu machen, siehe PD:Sport#Wettbewerbsartikel zur Trennung von Objekt- und Themenkategorie und Ausweitung auf alle Sportportale. Ich seh das auch so, das machen viele andere Bereiche auch falsch, teilweise aber auch richtig, auf jeden Fall aber leider unstrukturiert. Beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:56, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Dann ist es ja gut, dass ich mit meiner Antwort über Ostern auf euch gewartet habe ein lächelnder Smiley  "Von oben nach unten" wäre zwar richtig, mit meiner WP-Erfahrung bin ich da aber skeptisch. Insbesondere wenn die Teilbereiche schon in sich widersprüchlich sind, wird das endlos. Erst Teilbereiche in Ordnung bringen, übereinstimmende Teilbereiche vereinheitlichen und es so von unten nach oben ziehen, halte ich für erfolgversprechender. Apropos Billardbereich:
"wiederkehrendes Ereignis" bezeichnet in Wikidata das Gesamtturnier, ein Einzelturnier ist selbst nicht "wiederkehrend", es findet selbst nur einmal statt. Turnierserien wären auch "wiederkehrende Sportereignisse". Ich verstehe aber, was du meinst, bei Serien gibt es quasi eine Zwischenebene "[Serie] der [Saison]", die die einzelnen Ausgaben der Serie analog zu Einzelturnier [Jahr/Saison] -> Gesamtturnier sind. Das kann man begrifflich abbilden. Das ist aber nur die eine Seite. In "Turnier der [Serie]" sollen Einzelturniere, in "Turnier der [Gesamtserie]" aber auch. Dieselbe Nomenklatur für dieselben Inhalte. Das wäre auch die intuitive Einordnung. Wenn du nicht an die Gesamtserien heranwillst, dann wäre es m.E. besser, auch bei Serien das "Turnier der" wegzulassen, sonst gibt es eine Schieflage, die bei "Kategorie:[Serienname]" nicht auftritt. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:19, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
So sehe ich es auch, obwohl man „von unten nach oben“ den unbequemeren Weg geht, immer wieder die gleiche Sache acht- oder zwölfmal zu erklären. Macht mir aber nichts, wenn es der Sache dient. Du hast übrigens Recht, ich meinte sogar tatsächlich das wiederkehrende Ereignis aus Wikidata. Ich hatte das aber in meiner Erinnerung konsequent durcheinandergehauen, weil es schon ein Weilchen her ist, dass ich das Konzept dafür erstellt habe. Beispielsweise im Tennisbereich ist es jetzt so gelöst, dass es dort nach dem Muster „Turnier der [Serie]“ bspw. die Kategorie:Turnier der ATP Tour 2019 gibt, alle finden sich zusammengefasst in der Kategorie:Turnier der ATP Tour nach Jahr und die illustre Sammlung aller allgemeinen Turnierartikel findet sich eine Ebene höher in der Kategorie:Turnier der ATP Tour, das wäre also „Turnier der [Gesamtserie]“. Ist die Schieflage, die du meinst, dort auch zu finden? Und worin liegt sie dort? Danke an dieser Stelle für den sehr erhellenden Austausch! Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 06:59, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Eben weil Tennis so weit ausgebaut ist mit "Turnier der", "nach Jahr" usw. sieht es dort anders aus. Wobei ich nicht sagen könnte, dass ich da so ohne Weiteres durchblicke. Zumal die organisatorisch noch einmal ganz andere weltumspannende Strukturen haben als das eher beschauliche Billard. Das "schiefe" Problem im Billard ist ja, dass es bei Serien ein Schritt nach vorne wäre, der bei den Gesamtturnieren nicht gemacht wird. Und dass andere nicht so ausgebaute Sportarten auch auf dem "Turnierstand" sind. Sprich: nach Turnieren oder Turnierserien benannte Kategorien (ohne "Turnier der") sind Objektkategorien für die Einzelturniere. Entweder gehen wir also konsequent eine ganze Stufe weiter, und nicht nur einen Schritt, oder wir erweitern bei den Serien nur auf die aktuelle Stufe (ohne "Turnier der"). ... Also ich habe mir gerade Tennis angesehen, um etwas über die "nächste Stufe" sagen zu können: Kann es sein, dass das dort nicht nur schief, sondern stellenweise chaotisch ist? Bei Kategorie:Tennisturnier erkenne ich jedenfalls den Plan nicht, da gehen die Ebenen völlig durcheinander. Also ... ich denke, die Struktur im Billard ist nicht so komplex, weil es nur einen Profiveranstalter gibt. Trotzdem sind die Aufteilung in Turniere und Serien und die Zusammenhänge nicht ohne. Und ob wir ohne eine sprachliche Unterscheidung zwischen Einzel- und Gesamtturnier auskommen, überblicke ich auch noch nicht. "Wiederkehrend" ist in dem Zusammenhang ja interessant, wäre aber neu im Kategoriensystem. Das ist die große Arbeit, vor der ich zurückschrecke. Zumal ich parallel alles tue, um die Strukturierung in Wikidata vollständig zu machen. Das wäre dann für mich die doppelte Arbeit. Deshalb wäre ich hinsichtlich der Serien für eine grobe, vereinfachte und ggf. auch eine nicht 100 % formal korrekte Lösung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ja, auch der Tennisbereich ist nicht stringent benannt. Kleines Beispiel: Kategorie:Tennis-Mixed bei den Panamerikanischen Spielen geht dort als Objektkategorie durch, die auf die gleiche Weise benannte Kategorie:Mixed bei den Australian Open aber als Themenkategorie. Warum? Weil man dort gemerkt hat, dass unter ein Lemma „Mixed bei den Australian Open“ nicht nur Wettbewerbe fallen können, sondern bspw. auch Siegerlisten. Das gilt auch für ein Lemma wie Kategorie:Dreiband-Weltcup (auch dort könnte jemand eine Siegerliste anlegen und schwuppdiwupp könnte das keine Objektkategorie mehr sein). Eine Gemeinsamkeit von Tennis und Billard war jedenfalls, dass sie jeweils keine Kategorie:Tenniswettbewerb bzw. Kategorie:Billardwettbewerb hatten, sondern ihre Wettkämpfe (obwohl es sich dabei teils um Ligen und Turnierserien handelte) entweder in Teilen gar nicht im Wettbewerbsstrang oder alternativ auch gern komplett in der Kategorie:Tennisturnier bzw. Kategorie:Billardturnier kategorisierten. Darin wäre aber bspw. der Artikel Dreiband-Weltcup nicht stringent kategorisierbar gewesen, weil er kein Turnier behandelt – in einer allgemeinen Kategorie:Billardwettbewerb hätten sich alle Wettbewerbsarten nebeneinander finden können. Wer A sagt und eine Feingliederung nach Turnieren einführt, muss aber auch B sagen und dies für Turnierserien und ggf. auch Ligen tun. Was hat man gemacht? Einfach den Eigennamen der Turnierserie als Lemma für eine Objektkategorie genommen, in der dann neben dem Hauptartikel nur Artikel über einzelne Turniere drinstanden und bei der man tatsächlich den Eindruck gewinnen konnte, dass es sich um eine Objektkategorie handelt. Nur führt die falsche Benennung zu der bekannten Uneinheitlichkeit, dass die Grenze zur Themenkategorie verschwimmt. Eingangs hatte ich die Kategorie:Players Tour Championship als Beispiel aufgeführt, die eigentlich in die Kategorie:Billardturnierserie als Thema gehört. Sie hat schon mehrere „Hauptartikel“, weil sie auch Artikel zu einzelnen Turnierserien enthält, bspw. Players Tour Championship 2011/12. Soll heißen, dass dort schon längst ein ähnlicher Ausbauzustand wie beim Tennis erreicht wurde: Artikel über Turnierserien, einzelne Turnierserien (nach Jahr bzw. Saison), Gesamtturniere und einzelne Turniere (nach Jahr). Und das ist auch momentan alles in die Kategorie:Snookerturnier gepresst. Dabei differenziert das vorliegende Unterkategoriengeflecht zumindest lemmatechnisch schon nach „Turnierserie als Thema nach Saison“, bspw. Kategorie:Players Tour Championship 2010/11, und „Turnier als Thema“, bspw. Kategorie:Paul Hunter Classic. Das ist ja nicht bei einem Schnellschuss auf meinem Mist gewachsen, sondern der Ist-Zustand seit über einem Jahrzehnt. Meiner Meinung nach gehört das systematisiert. Die Bezeichnung „wiederkehrend“ sollten wir dabei allerdings außen vor lassen, das wäre eine unnötige Verkomplizierung. Das Kategoriensystem kommt bislang bestens ohne sie aus und entsprechend kannst du dir da auch die doppelte Arbeit sparen. Ich nehm einfach mal ein Beispiel aus einem völlig anderen Bereich: Themenkategorie:Eurovision Song Contest mit dem Hauptartikel Eurovision Song Contest, der in der Objektkategorie:Gesangswettbewerb hängt, und Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr in der Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr. Ganz klare, seit vielen Jahren etablierte Differenzierung (zwischen a: Gesamtwettbewerb und b: seriellen Artikeln über einzelne Austragungen) in verschiedenen Kategorienebenen, aber innerhalb einer Themenkategorie. Ist eine ganz einfache Lösung, die genau so auch im Sport zur Anwendung kommt. Wir müssen dafür nicht das Rad neu erfinden. Ich wünsche dir ein angenehmes Wochenende! Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:30, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@HvW: Meine Anfrage zur Systematisierung ist nun mehr als einen Monat alt. Spricht aus deiner Sicht noch etwas gegen eine Umsetzung? Kannst du meine Antwort vom 22. April nachvollziehen? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:29, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was ist beim ESC eine "Wettbewerbsserie"? Die Diskussion ist schon so sehr in die Theorie abgedriftet, dass der Bezug zu den konkreten Sport- bzw. Billardproblemen verloren geht. Was genau ist denn jetzt der Plan? Beim Eingangsvorschlag habe ich meine Einwände vorgebracht, ich sehe jetzt nicht, dass die ausgeräumt sind bzw. dass eine vollständige Lösung für Turniere und Turnierserien vorhanden ist. Das Angefangene ist eine punktuelle Änderung mit dem Fehler, dass die Ebenen durcheinandergehen. Die Feinaufteilung ist bei Serien ohne größeren Mehrwert, der übergreifende Plan und die Realisierbarkeit für andere Sportarten fehlt und die Widersprüche bleiben. Was du vorhast, erfordert größere strukturelle Änderungen. Das lohnt sich nur, wenn es dann auch entsprechend groß aufgezogen wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:16, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten
So theoretisch finde ich die Diskussion gar nicht, ich hab immer wieder praktische Beispiele genannt, so auch jenes mit dem ESC. Dort gibt es keine Wettbewerbsserie und auch keine Wettbewerbsserie nach Jahr – das Beispiel diente vor allem zum Aufzeigen der Tatsache, dass Einzelwettbewerbe auch in anderen Themenbereichen nach Jahr kategorisiert werden. Die Feinaufteilung bei Serien hat schon einen Mehrwert und würde einen noch größeren entfalten, wenn wir auch eine Feinaufteilung für Turniere hätten. Weder fehlen ein übergreifender Plan (siehe PD:Sport#Wettbewerbsartikel zur Trennung von Objekt- und Themenkategorie und Ausweitung auf alle Sportportale), noch ist dieser nicht realisierbar (seine Umsetzbarkeit zeigt sich bei anderen Sportarten). Und nein, es erfordert keine größeren strukturellen Änderungen, sondern die Grundstruktur mit der Kategorie:Sportwettbewerbsserie und der Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr, die in hiesigem Falle mit der Kategorie:Billardturnier zu verschneiden wären, gibt es schon. Ebenso existieren im Billard-Ast bereits Kategorien, die (nach notwendiger Verschiebung, weil bislang falsch benannt) dort einsortiert werden müssten, wie das Unterkategoriengeflecht der Kategorie:Players Tour Championship zeigt. In der Antwort auf meinen Eingangsvorschlag hattest du geschrieben, dass es dir im Prinzip richtig erscheint. Warum es die verschiedenen Ebenen bei den Home Nations Series sowie die beiden „Zwetschgenzweige“ bei den Scottish Open 2016 gibt (auch ohne mein Zutun, befanden sich schon vorher in zwei verschiedenen Kategorien), hatte ich dargelegt. Dann hattest du die Frage aufgeworfen, was Objektkategorien für die Einzelturniere bringen. Diese Frage (also was sie sich dabei gedacht haben) müsstest du allerdings an jene Benutzer richten, die mit der Erstellung derartiger Kategorien, die es übrigens tausendfach in der deWP gibt, begonnen haben. Im Falle der Kategorie:Scottish Open (Snooker) wäre das der Benutzer:Dragonlord73. Mir geht es ja nur darum, sie korrekt zu benennen. Auch hatte ich dargelegt, wie die vier Ebenen Gesamtserie, Einzelserie, Gesamtturnier und Einzelturnier auseinandergehalten werden können, nämlich indem man die Artikel über Einzelobjekte (also einzelne Serien und Turniere) in Kategorien unterbringt, die die Artikel nach der Zeit von deren Austragung (Jahr/Saison) sammeln. Sorry, aber mittlerweile, nach dieser ganzen Diskussion und den mannigfaltigen Erläuterungen, kann ich deine Einwände nicht mehr nachvollziehen. Welches konkrete Problem ist denn aus deiner Sicht noch ungelöst? Ich wünsche dir einen angenehmen Restsonntag! DynaMoToR (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Meine Güte, ist das zäh. Das ESC-Beispiel ist Theorie, weil es nur grundsätzlich etwas zeigen soll, aber nicht auf Billard anwendbar ist. Nur habe ich kein Problem mit den Grundlagen, sondern mit der Wettbewerbsstruktur ganz speziell im Billard. Bisher lese ich da nur was zum Objekt-/Thema-Problem und zur Benamsung. Wenn man aber Serie und Turnier in deinem Sinne ausbauen will, dann muss man die Abgrenzung Serie, Gesamt-, Einzelturnier hinbekommen, die weder bei uns noch in anderen Sportarten zufriedenstellend gelöst ist, so dass man sich einfach irgendwo anhängen könnte.
Im Übrigen interessiert mich auch nicht, was sich irgendwer irgendwann einmal gedacht hat. Mich interessiert die Gegenwart, und da hat sich der Ist-Zustand so entwickelt wie er ist, weil er offenbar seinen Zweck erfüllt. Wenn man mit Gegenwart und früheren Entscheidungen unzufrieden ist, muss man die Frage nach den zukünftigen Vorstellungen und vor allem dem Verbesserungspotenzial beantworten, du musst sie beantworten, denn für mich habe ich sie schon negativ im Sinne von "lohnt nicht" beantwortet.
Anders herum: ich brauche eine zukünftige Struktur Serie/Turnier, von oben bis unten, die in sich stimmig ist, die auf Billard anwendbar und im Einklang mit anderen Sportarten ist. Ich muss erkennen können, was dadurch besser wird und zwar "wesentlich", wofür es genutzt werden kann, das jetzt nicht geht und auch wirklich gebraucht wird; und ohne dass ein unübersichtliches Durcheinander entsteht (wie im Tennis) mit Klein- und Kleinstkategorien. Und außer Teillösungen für Benennung/Kategorieart, die ausdrücklich für mich nachrangig sind, ist für mich nichts "Wesentliches" dabei. Ich habe nichts gegen die Erfassung von Serien und die Einpassung in die vorhandene Struktur. Bei Neuerungen, die nicht notwendig und nützlich sind, und bei denen aufgrund mangelnder Planung die Gefahr besteht, dass sie demnächst in diesem Theater wieder über den Haufen geworden werden, bin ich nicht dabei. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Kategorien nur danach zu beurteilen, ob sie ihren Zweck erfüllen, greift zu kurz. Sie müssten wenigstens noch die grundlegendsten Bestimmungen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen einhalten. Wenn dich die Gegenwart interessiert, hätten falsch benannte Objektkategorien wie Kategorie:Euro-Tour als Negativbeispiel eigentlich dafür genügen sollen, um mal was zu ändern. Du hast ganz richtig erkannt, dass sie und bspw. auch die Kategorie:Dreiband-Weltcup keine Objektkategorien sein können, sondern Themenkategorien. Was schlägst du vor? Entweder du lässt es eben so falsch, wie es jetzt ist. Frei nach dem Motto: Fehler zwar erkannt, juckt aber nicht, denn der Ist-Zustand hat sich eben so entwickelt, wie er ist (der Ist-Zustand ist übrigens schön und gut, aber WP entwickelt sich weiter). Oder: Wenn du sie folgerichtig aus dem Objektkategorienstrang entfernst, hast du die Wahl, dass die in der jeweiligen Kategorie enthaltenen Artikel a) dem Objektkategorienstrang verloren gehen oder b) alle einzeln darin einsortiert werden müssen (beim Dreiband-Weltcup beträfe das den Ast Kategorie:Karambolageturnier). Mir ist das zu viel Arbeit, die man sich allerdings durch Einführung neuer, per Bot befüllbarer und korrekt benannter Turnierkategorien leicht hätte ersparen können. Bei den durch Lösung b) entstehenden Riesenkategorien mit potenziell tausenden Einträgen bin übrigens wiederum ich nicht dabei. Auch das ist auf seine Weise einfach nur unübersichtlich. Zum Glück scheint das aber ein Billard-Sonderweg zu sein, den andere Sportarten nicht mitverfolgen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Jedesmal wenn ich etwas Luft geschafft habe, wird mir wieder was um die Ohren gehauen. Zwei deiner Kollegen haben mir gerade erklärt, dass sie es für gerechtfertigt halten, meine Änderungen einfach so wieder rückgängig zu machen, wenn sie keine ausführliche Begründung mit dreifachem Durchschlag bekommen. Der Kategorienbereich nervt und das Arbeitsumfeld ist demotivierend. Selbst wenn die Billardkategorien schlecht funktionieren, sie funktionieren erst einmal und sind von allen Baustellen meine kleinste. Wie gesagt, das Problem ist etwas größer als a und b, eine taugliche Struktur müsste erst entwickelt werden, die dann aber auch zumindest prinzipiell für alle Sportarten mit vergleichbarer Turniergestaltung funktioniert. Das übersteigt mein WP-Budget bei weitem. Aus der Hüfte zu schießen und mal eben so Billard umzufieseln, was dann aber nicht generell taugt, ist von den verbleibenden Möglichkeiten aber die schlechtere. Was bringt eine Insellösung, die zwar die theoretischen Probleme behebt, aber im überschaubaren Billardbereich praktisch nicht viel Mehrnutzen hat und im Großen nicht funktioniert? Wenn du mir jetzt sagen kannst, in den und den und den Sportarten ist das jetzt so gelöst, dann kann sich Billard anschließen, aber bei einem Test- oder Vorreiterbereich bin ich nicht dabei und der Diskussionsbeteiligung nach zu schließen hat auch sonst niemand von uns da Interesse. Tut mir leid. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:52, 21. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hmm, wenn der Bereich nervt, warum beschäftigst du dich dann damit? Dich zu nerven, ist sicher nicht mein Ziel gewesen. Ein Beispiel, bei dem die angestrebte Aufteilung gut funktioniert, ist der Motorsport mit Kategorie:Motorsport-Rennserie, Kategorie:Motorsport-Rennserie als Thema, Kategorie:Formel-1-Rennen, Kategorie:Formel-1-Rennen nach Saison usw.; Billard ist da sicher kein Vorreiter. Oder nimm Kategorie:Triathlonrennserie/Kategorie:Triathlonrennserie als Thema sowie Kategorie:Triathlonrennen/Kategorie:Triathlonrennen als Thema. Gerade Triathlon ist auch ein relativ überschaubarer Bereich. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe ja geschrieben, was genau mich nervt. Im Gegensatz dazu genieße ich die tiefschürfende Diskussion mit dir. Wobei ... das Thema selbst so unerfreulich unübersichtlich ist, dass es den Genuss etwas trübt ;-) Bei jeder Sportart muss man sich erst einmal intensiv hineindenken, um überhaupt auf die Struktur zu kommen, bevor man dann an den Abgleich mit anderen Sportarten gehen kann. Was mir bei deinen beiden Beispielen auffällt: es gibt einerseits keine Kategorie:Formel-1-Rennserie, andererseits keine Unterscheidung Einzelrennen - Gesamtrennen in Kategorie:Triathlonrennen. Bei Kategorie:Formel-1-Rennen und Kategorie:Formel-1-Rennen nach Saison sind sie aber getrennt. Kategorie:Großer Preis von Abu Dhabi oder aber auch Kategorie:Formel-2-Europameisterschaft ist dann wieder der typische "Benennungsfehler". Das ist weder in sich noch übergreifend stimmig. Was ich brauche, ist eine Blaupause, eine Struktur, wo ich im Prinzip nur die Kategorien umbenennen müsste und sie dann dem Billard überstülpen könnte. Leider sieht es immer wieder so aus, als ob da irgendjemand mit dem Umkategorisieren begonnen hätte, aber ohne Gesamtplan auf halbem Weg stehengeblieben wäre. Und genau das will ich bei uns hier nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:38, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ja, man muss immer wieder feststellen, dass weite Teile des Kategorienbereichs eine Baustelle sind. Das ist letztlich nicht anders als im Artikelbereich und wohl auch irgendwo das Wesen einer entstehenden Enzyklopädie. Wirklich „fertig“ ist das alles wahrscheinlich nirgends. Eine Kategorie:Formel-1-Rennserie gibt es nicht, weil die Formel-1-WM die dominierende Rennserie ist (dominiert so sehr, dass der Artikel Formel 1 gleichzeitig der Formel-1-WM-Artikel ist) und es innerhalb der Formel 1 zu wenige Rennserienartikel gibt (bzw. gab es schlicht zu wenige Rennserien), um eine solche Kategorie sinnvoll befüllen zu können (vgl. Formel-1-Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus: Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft und Co. sind ziemliche Exoten). Ähnliches gilt für eine mögliche Einzelrennen-Kategorie:Triathlonrennen nach Jahr: Dafür gibt es aktuell schlicht noch zu wenig Artikel von der Sorte Ironman Hawaii 1978 und Berlin City Triathlon 2019, was sich vielleicht irgendwann ändert und eine solche Kategorie sinnvoll erscheinen ließe. Bei der Formel 1 wiederum gibt es genug Artikel über solche Einzelrennen, so dass es dort auch schon das entsprechende Kategoriensystem gibt. Ich denke, der große Motorsport- und der kleine Triathlon-Bereich sind schon ganz gute Beispiele, was die hier diskutierte Aufteilung angeht. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Turnierart[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde gerne in Wikidata die Unterscheidung von Turnieren zwischen Weltranglistenturnier und Einladungsturnier übernehmen, wie wir sie in den Turnierinfoboxen haben. Wenn ihr zustimmt, würde ich mich über ein Pro im WD-Antrag freuen, dort ist leider die Hose tot.

Des Weiteren überlege ich, ob wir zusätzlich noch Qualifikationsturnier (z. B. Q School) und Meisterschaft (z. B. EBSA-Europameisterschaften) oder Ähnliches als Turnierarten einführen sollten. Was meint ihr? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:52, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gern, auch mit den zusätzlichen Erweiterungen! Die Unterscheidung zwischen Profi- und Amateurturnier wäre, glaube ich, auch sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Neue Kategorie:Ehrung (Billard)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was haltet ihr von der Einführung dieser neuen Kategorie? Es gibt allein im Pool das Silberne Lorbeerblatt, den MVP beim Mosconi Cup, Spieler des Jahres, Hall of Fame des Billiard Congress of America usw. Im Snookerbereich und im Karambol sind ähnliche Auszeichnungen üblich. Für leichtere Suchtreffer und vor allem Aktualisierungsarbeiten wäre so eine Kategorie ziemlich sinnvoll. Grüße 2003:EC:AF05:5837:16F:D3D1:63C7:872F 19:18, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde hierzu nur zwei Artikel, beide bereits in Kategorie:Hall of Fame (Billard). Schon die gehört wegen Unterbelegung zugunsten der Oberkategorie aufgelöst. Warum es Kategorie:Sportliche Auszeichnung nach Sportart heißt, darunter aber "Ehrung (Sportart)", diese Einschränkung ist nicht ganz schlüssig. Wenn es 10 Artikel in der Richtung gibt, dann kann man sicherlich für Billard was anlegen, bislang sehe ich die nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:21, 12. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Neue Kategorie:Deutscher Meister (Poolbillard)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es gibt schon die Kategorien Deutscher Meister (Karambol) und Deutscher Meister (Snooker), aber noch keine Kategorie Deutscher Meister (Poolbillard). Für Aktualisierungsarbeiten und leichtere Suchtreffer halte ich die Neuanlage dieser Kategorie ebenfalls für sinnvoll. Einverstanden? Grüße 2003:EC:AF05:5837:16F:D3D1:63C7:872F 19:30, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hauptartikel und mindestens 10 Artikel gibt es, also spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2023 (CEST)Beantworten

World Snooker Tour: neue Website geplant[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Damit es nicht untergeht: die World Snooker Tour plant ein neues Webdesign. In der Vergangenheit sind bei solchen Umstellungen meist Inhalte verlorengegangen. Es kann nichts schaden zu kontrollieren, ob Links, die man in seinen Artikeln verwendet hat, bspw. bei web.archive.org gesichert sind.

Bei der Gelegenheit auch ein Hinweis auf livescores.worldsnookerdata.com. Nach Saisonende werden dort die Saisondaten gelöscht. Das dürfte in Kürze wieder der Fall sein. Leider sind in der Vergangenheit dadurch schon so einige Daten verloren gegangen. Selbst wenn archiviert wurde, wurden manchmal nur unvollständige Zwischenstände gesichert. Für die abgelaufene Saison habe ich alle Profiturniere kontrolliert und gesichert. Wer Links dorthin in seinen Artikeln verwendet, möge bitte an die geringe Haltbarkeit der Informationen denken. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:38, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Neue Wikidata-Eigenschaft[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Versuche es noch einmal, eine neue Property in Wikidata zu bekommen (die Hoffnung lebt). Die vollständigen Daten für die Asienturniere der Snooker-Q-School sind bei SnookerScores zu finden, dafür fehlt noch die Property. Die Seite ist auch in den Artikeln verlinkt, z.B. ganz unten in Asia-Oceania Q School 2023/1.

Eine kleine Unterstützung des Antrags wäre nett, vielleicht bewirkt es ja etwas, damit es dort mal vorangeht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:13, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Neues Organigramm WPA-Verbandsstruktur[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, die oft verwendete Datei WPA-Verbandsstruktur.svg ist veraltet. Datei:WPA-Verbandsstruktur.svg#filelinks

Es gibt ein neues Organigramm auf der WPA-Seite, das ist aber nicht common license. https://wpapool.com/about-us/organogram/

Kann/darf man das nachbauen und die alte Struktur ersetzen? Grüße --2003:EC:AF1A:4BCB:A8E2:DC12:C75:E264 10:42, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

IBSF-Junioren[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade finden in Saudi-Arabien die IBSF-Junioren-WMs statt. Allerdings gibt es in diesem Jahr neben den U21-Turnieren anstelle des (U16- und) U18-Wettbewerbs ein U17-Turnier. Sollen wir das Turnier beim U18-Artikel ergänzen (und dann nach U17 verschieben), oder habt ihr einen besseren Vorschlag? 147snooker (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre die einfachere Lösung. Alternativ könnte man IBSF-Juniorenweltmeisterschaft anlegen, U18 und U16 werden aufgelöst und kommen dort hinein, U21 bleibt und wird von dort aus verlünkt. U17 kommet neu hinzu. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:18, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
U18 und U16 zusammenzulegen finde ich nicht gut, U16 war vor 2022 ja ein eigenes Turnier in Russland (getrennt von U21 und U18 ausgetragen). Ich packe das U17-Turnier jetzt in den U18-Artikel (und bei der Gelegenheit auch die U18-Juniorinnen, die noch ganz fehlen) und verschiebe den Artikel dann auf den neuen Namen. 147snooker (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Einverstanden. Wenn es außerdem im Text ausreichend erklärt und verlinkt ist, dann fallen die strukturellen Sprünge nicht ins Gewicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe noch ein paar Sätze zur Turniergeschichte ergänzt, das sollte mMn reichen. 147snooker (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

SnookerInfo: neue Website[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Noch eine Standardseite die umzieht: https://snookerinfo.webs.com/100centuries wird zu https://snookerinfo.co.uk und Abschaltung ist bereits am 31. August, also nächster Donnerstag. Wird wohl einiger Linkanpassungen bedürfen, hoffentlich geht das per Bot. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:49, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Snooker-Saisonartikel: Tabelle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anhand der Snooker-Saison 2021/22 hat sich eine Diskussion ergeben, ob und wie man die Turniertabelle umgestalten und vor allem schmaler gestalten könnte. Ich kopiere mal den Teil mit den konkreten Vorschlägen hierher, weil das selbstverständlich alle Saisonartikel betreffen würde:

Wenn die Hüter dieser Seite glauben, dass sich Leser durch derartige überbreite Tabellen quälen, dann liegen diese garantiert falsch. Liebe Autoren: Wenn ihr wollt, dass hier jemand liest, dann lasst euch selbst etwas einfallen, wie ihr die Breite reduzieren könnt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tja, die Mode, erst 17-21-24-Widescreen, dann Laptop-Tablet-Smartphone. Bei Entstehung war das kein Problem. Ich habe auch nichts gegen Änderungen, aber zum einen ist nicht jede vorgeschlagene Kürzung sinnvoll, zum anderen gibt es über 50 Saison-Artikel, da sollten wir uns also unbedingt erst einmal grundsätzlich einigen, um das gemeinschaftlich anzugehen. Wenn du magst, können wir das im Portal:Billard absprechen. Richtig schmal werden wir es aber nicht bekommen, am Smartphone wird es nie auf eine Seite gehen. Es sind aber auch jetzt schon nur zwei Hälften, das wird so bleiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:55, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
@HvW: Da wäre schon einiges drin. So z. B.:
  1. Font auf 90 %;
  2. Über der Tabelle "Zeitraum: Juli 2021 bis Mai 2022" platzieren und das Datum dann nur noch im Format "TT.MM.".
  3. Statt "Weltranglistenturnier" oder "Einladungsturnier " nur "W." und "E." und die Erklärung in eine Fußnote.
  4. Wenn noch zu breit, dann die Vornamen als Initialen. Wer hier liest, der weiß, wer "R. O’Sullivan" ist. Wenn nicht, dann als "Hover-Info" per Maus
Das reicht aus. Schau dir als Beispiel für 1. bis 3. Diese Seitenversion an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:40, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kuckt euch mal das Beispiel an und sagt, was ihr dazu meint. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde ja, die Breite Saisontabellen ist in Ordnung – besonders im Vergleich zu den Weltranglisten –, aber das mag freilich an meinem Desktop-Bildschirm liegen. Zum Font habe ich keine Meinung; beim Rest sollten wir aufpassen, dass die Tabellen nicht zu einem Ratespiel verkommen. Wenn wir zwischen Kürze und Verständlichkeit entscheiden müssen, sollte die Verständlichkeit immer vorgehen. Ein paar Gedanken:
  • zum Thema Jahreszahl: die haben wir bisher zweimal in der Tabelle pro Turnier, einmal als Teil des Turniernamens, einmal als Teil des Datums. (Mindestens) eine Nennung kann entfallen, tendenziell eher die beim Datum.
  • ob wir nun die Monate ausschreiben oder im Zahlenformat abkürzen, ist mir gleich; von der Ästhetik her finde ich die ausgeschriebene Variante besser, das kann aber auch Gewöhnungssache sein. Den Bis-Streich anstelle des ausgeschriebenen „bis“ können wir gern umsetzen.
  • „W“ und „E“ für die Turnierformen hat dann meiner Meinung nach doch zu sehr etwas vom Ratespiel, auch mit Legende. Wir müssen bedenken, dass wir in den historischen Saisonartikeln auch die Minor-Turniere und diese ominös definierten non-ranking tournaments haben (plus die mitunter unklaren Liga-Turniere, Matchroom League usw.). Kompromissidee: „Rangliste“ für Weltranglistenturniere, „Einladung“ für Einladungsturniere, „minor“ für „minor-ranking-Turniere“ und „non-ranking“ für „non-ranking-Turniere“, ggf. „Liga“ für die unklaren Liga-Turniere der 1980er.
  • die Spielernamen bitte ausgeschrieben lassen. „Wer hier liest, der weiß“ können zwangsläufig nur Snooker-Enthusiasten sein, doch Wikipedia muss auch für Laien verständlich sein. Das Gleiche gilt für die Turniernamen.
  • Kompromissidee: die Spaltenüberschrift „Ergebnis“ wird zu „Ergb.“ Ist etwas kürzer, bleibt aber verständlich.
  • worüber wir diskutieren könnten, wäre der Austragungsort: Ist es wirklich von unmittelbarer Relevant, dass die English Open 2021 in Milton Keynes stattfanden und nicht irgendwo anders in England? Oder wäre das eine Angabe, die auch nur im Turnierartikel ausreicht? (Bei den unklaren Turniernamen haben wir ja auch noch Flagge.) Wenn wir wirklich kürzen wollen, dann sehe ich hier das größte Einsparpotential.
Grüße in die Runde, --Snookerado (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Beim Ort kann man in der Tat sparen. Was es Initialen für den Vornamen angeht angeht: Bei einer Verlinkung (allerdings nur dann) wird das Linkziel angezeigt, wenn man mit der Maus drüberfährt. Wäre also eher etwas für kurze Tabellen und ist evtl. nicht mehr nötig. So ein HD-Monitor verwöhnt autoren, auch mich. Man muss sich immer bewusst sein, dass horizontal beim Smartphone wenig Platz ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Macau Masters (Snooker)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine IP (wohl dieselbe, die zuletzt zur CVB Snooker Challenge einen doppelten Artikel angelegt hat) hat Macau Masters (Snooker) angelegt. Abgesehen von der Qualität *räusper* gibt es folgendes Problem: Das Macau Masters von 2018 war ein offizielles Main-Tour-Turnier. Das kommt auch noch einmal in dem neuen Artikel vor, zusätzlich aber auch das Macau Masters von 2023, das im Vorfeld der Northern Ireland Open 2023 unrühmliche Erwähnung fand. Das letztjährige Turnier war ein Einladungsturnier in Konkurrenz zur WST, inoffiziell aber immerhin mit hochrangiger Besetzung. Es stellt sich die Frage

  • nach der Relevanz
  • nach dem Umgang damit:
    • Erwähnung in bestehenden Artikeln
    • Überblicksartikel "Macau Masters" mit Link zu 2018 und Erwähnung 2023
    • eigener Artikel

Zu Relevanz von Turnieren habe ich keine RK gefunden, unterhalb des Profibereichs habe ich da gar keinen Plan. Meinungen? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:58, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Deinen Beitrag habe ich erst nach meinen Bearbeitungen gesehen. Auf der Qualitätssicherungs-Diskussion war kein Hinweis. Die Qualität ist tatsächlich erstmal unterirdisch, so stelle ich mir KI-generierten Müll vor, vor dem die Wikipedia zurecht Angst haben muss. Trotzdem meine Meinung: Relevanz Ja, Überblicksartikel Ja. Grüße --Rack Pack (Diskussion) 19:21, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Billard&oldid=244452857“