Portal Diskussion:Billard/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Billard
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Rafael Zink in Abschnitt Turnierlemmata
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem Rafael eine WP-Pause einlegt, habe aktuell fast nur ich Vorschläge für 2019 gemacht. Und bevor ich jeden Monat meinen eigenen Vorschlag auswählen muss, bitte ich euch: Wer einen guten Artikel mit Datumsbezug entdeckt, kann ihn gerne hier vorschlagen. Danke im Voraus + Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Turniere mit nur einer Austragung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

Im Snooker gibt es mehrere Turnier, die nur einmal ausgetragen wurden. Dabei werden manche Turniere in nur einem Artikel dargestellt, andere in zwei Artikeln (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

Ein Artikel
Zwei Artikel

Sollten wir angesichts der ungefähr gleichen Verteilung beider Möglichkeiten eine Vereinfachung bzw. dahinführende Regel aufstellen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2019 (CET) Und bevor ich es vergesse: Frohes Neues! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Ein-Artikler sind alle erst vor kurzem entstanden, drei davon von mir. Ich sehe aber auch keinen Grund, mehr als einen Artikel anzulegen. Dem Leser nützt es nichts.
Beim Romanian Masters muss man noch abwarten, ob eine Fortsetzung kommt. Beim World Masters könnte man aus den Artikel noch umschreiben. Die übrigen Vier würde ich zu jeweils einem Artikel (ohne Jahreszahl) zusammenfassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:06, 1. Jan. 2019 (CET)
Euch auch ein frohes neues Jahr! Ich fände auch ein Turnier-Übersichtsartikel bei nur einer Austragung überflüssig. Erst bei Bekanntwerden einer 2. Austragung sollte dieser angelegt werden. Man könnte also Bahrain Championship, Brazil Masters und Irish Open löschen, evtl. noch etwas Text im Jahresartikel ergänzen. Hong Kong Open sollte am besten in einen Jahresartikel ausgebaut werden. Das bestehende Hong Kong Open 1989 ist Badminton – auf diesen Artikel wird ungünstigerweise auch in ein paar Snookerspieler-Artikel verlinkt! Bei dann nur 1 Artikel (Jahresartikel) hätte ich eher die Jahreszahl dazu gemacht, auch wenn es keinen Übersichtsartikel geben wird – kann man natürlich aber auch lassen. Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 01:10, 2. Jan. 2019 (CET)
Aus meiner Sicht wäre die Aufteilung in jeweils zwei Artikel die bessere Lösung. Es gibt hier einen recht standardisierten Aufbau für Artikel über ein einzelnes Turnier und für eine Turnierserie. Der erste liefert viele Detailinformationen und der zweite eine kurze Gesamtübersicht. Ich finde, dass bei einer Zusammenführung Äpfel und Birnen zusammengeworfen würden. --Vfb1893 (Diskussion) 10:37, 2. Jan. 2019 (CET)
Das hatte ich mir auch überlegt, aber das ist die Vorstellung, das eine sei die Turnierinfobox und das andere der Turnierbaum und das sei genau getrennt. Ich schreibe ja ständig Turnierartikel und es ist so, dass ich im Artikel ständig darauf hinweise, wenn sich im Vergleich zu den Vorturnieren etwas geändert hat. Und das halte ich auch für wichtig. Damit zieht sich aber durch alle Artikel auch die Turniergeschichte und letzten Endes fasst der Gesamtturnier-Artikel diese Einzelgeschichten nur zusammen. Schon da ist eine Teilredundanz vorhanden. Wenn es aber nur ein einziges Turnier gibt, dann besteht sogar eine Vollredundanz. Bzw. verkommt der Turnierbaum-Artikel dann zu einem reinen Datenblatt, wenn man dort die Turniergeschichte weglässt.
Strukturell, formal, aus Vollständigkeitsgründen kann man mit zwei Artikeln argumentieren, aber „die Wikipedia ist keine Datenbank“, was die Inhalte angeht, und weder Redundanz noch Aufteilung zusammengehörender Informationen auf zwei Artikel ist im Sinne des Lesers. Und das ist für mich immer die oberste Maxime. Da kann ich auf eine Turnierinfobox locker verzichten und unterschiedliche „Obstsorten“ in Form von Hauptartikeln mit und ohne Turnierbaum gerne in Kauf nehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2019 (CET)
Man könnte auch im Hauptartikel (also z.B. Brazil Masters) das Turnier 2011 darstellen und die (wenigen) zusätzlichen Infos mit einbauen und den Turnierartikel (Brazil Masters 2011) zu einer Weiterleitung auf den Hauptartikel machen. Generell bin ich auch für eine "Ein-Artikel-Lösung". Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2019 (CET)
Ich kann auch mit der Ein-Artikel-Lösung leben. Ort sollte der Hauptartikel sein, mit einer Weiterleitung vom "Jahresartikel" dorthin. --Vfb1893 (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2019 (CET)
Soll ich unsere Adminschaft fragen, ob die Versionsgeschichten der jeweiligen Artikel auf das Turnierlemma ohne Jahreszahl zusammengeführt werden können? Sämtliche Informationen habe ich erstmal in die Jahreszahl-Artikel eingespeist, nach dem Zusammenführen der Versionsgeschichten kann der Artikel dann auf das Lemma ohne Jahreszahl verschoben werden. Die Irish Open habe ich erstmal ausgelassen, da ich nochmal fragen wollte, ob die Irish Open gemäß dem letzten Absatz im Artikel mit dem Nortern Ireland Open-Artikel zusammengeführt werden sollen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2019 (CET)
Die Vereinigung der Versionsgeschichte wäre gut, die Vereinigung von Irland und Nordirland sollten wir dann doch anderen überlassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:20, 5. Jan. 2019 (CET)
Beispielsweise gewissen britischen Politikern... World Masters 1991 habe ich als WL auf den Turnierartikel ohne Jahreszahl angelegt. Außerdem habe ich die Zusammenführung der Versionsgeschichten auf WP:AA angefragt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2019 (CET)
So, ich bin durch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 15. Jan. 2019 (CET)
Vorlage:Smiley: Der Parameter thumb wurde nicht erkannt!Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/thumb  -- Harro (Diskussion) 01:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Erstes Weltranglistenturnier in Australien

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mal eine Verständnisfrage zum ersten australischen Weltranglistenturnier.

Unter anderem im Artikel Australian Goldfields Open wird inkl. Beleg behauptet, dass die 2011er-Austragung das erste Weltranglistenturnier in Australien gewesen wäre.

Zur Snooker-Saison 1975/76 wurde ja die erste Weltrangliste eingeführt, die – so verstehe ich es jedenfalls – aus den Ergebnissen der letzten drei WMs (also 1974, 1975, und 1976) bestand. Die 1975er-WM fand in Australien statt und ist mMn das erste in Australien ausgetragene Turnier mit Einfluss auf die Weltrangliste. Habe ich ein Brett vorm Kopf oder warum behauptet der Weltverband etwas anderes!?! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2019 (CET)

Wahrscheinlich nennen sie die Turniere erst nach Einführung der Weltrangliste im Mai 1976 (bzw. Order of Merit im Mai 1975) als Weltranglistenturniere. Die Weltrangliste für 1976/77 sollte Punkte aus den WMs 1974, 1975 und 1976 beinhalten. Der Order of Merit für 1975/76 müsste dann unter anderem auch schon die WM 1973 beinhalten. Die WM 1975 müsste also ein Weltranglistenturnier sein, in dem Sinne, dass sie Auswirkung auf erstellte Weltranglisten hatte. Ab 1974 sollte die WM demnach Weltranglistenturnier sein, da diese die erste war die Einfluss auf eine nachfolgend erstellte (offizielle) Weltrangliste hatte. Interessanterweise steht bei Snooker.org auch genau dies (Type: Rnk ab WM 1974). Ist also schon etwas merkwürdig, dass der Weltverband die WM 1975 anscheinend im Nachhinein nicht als Weltranglistenturnier klassifiziert. Aber so ist es wohl ... Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 20:39, 28. Jan. 2019 (CET)
Ich vermute, dass wir da falsch denken. Man muss das historisch sehen. Es gab gar keinen Grund, die Weltmeisterschaften in den 1970ern als „Weltranglistenturniere“ zu bezeichnen, weil die Weltrangliste = Weltmeisterschaftsrangliste war. Das erste „Weltranglistenturnier“, für das man diese Bezeichnung brauchte, war das International Open 1982. Selbst heute unterscheidet man zwar sonst zwischen Einladungs- und Weltranglistenturnieren, aber die Weltmeisterschaft ist die Weltmeisterschaft und wird nur selten und nur „formal“ als Weltranglistenturnier bezeichnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 29. Jan. 2019 (CET)
Ja, das könnte gut sein. Danke euch beiden! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2019 (CET)

Zukünftige Ereignisse

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, insbesondere auch @Yardsrules, BlueFire10: bislang war es bei uns Konsens, dass wir keine Artikelplatzhalter anlegen und Turniere erst dann angelegt werden, wenn die Qualifikations- bzw. Erstrundenauslosung veröffentlicht wurde. Zuletzt hatten wir uns sogar abgesprochen, wer dann den Artikel anlegt. Bei der Snookerweltmeisterschaft 2019 steht jetzt aber praktisch nichts im Artikel, Yardsrules wusste das vielleicht nicht, es hat aber auch niemand sonst etwas gesagt. Noch weiter in die Zukunft geht es bei diesem Link: Für das nächstjährige German Masters gibt es vielleicht gerade mal Verträge und Grobplanungen. Bislang wurden Turniere der folgenden Spielzeiten weder in den Gesamtturnierartikeln noch in Navis oder Infoboxen nicht einmal per Jahreszahl „vorangekündigt“, geschweige denn verlinkt. Ein roter Link steht grundsätzlich für einen erwünschten Artikel. Für 2020 fehlt aber noch jeder Inhalt. Vielleicht ist das auch das Problem bei der WM, dass die in Saisonartikel und -navi verlinkt ist und es nur „intern“ Konsens ist, den Link trotzdem nicht zu „bläuen“. Wie wollen wir das weiter handhaben? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn die nächste Ausgabe schon feststeht, so ist es auch sinnvoll das Folgejahr einzutragen. Das German Masters 2020 ist schon fest geplant inkl. Termin. Wenn zudem üblicherweise die Jahresartikel des Turniers einen Artikel haben, so kann dies auch schon verlinkt werden. Das heißt doch nicht, dass dann wenig später der Artikel auch vorhanden sein muss, oder? Außerdem habe ich z. B. auch kein Problem, wenn wie bei der WM 2019 ein Artikel schon erstellt wird, bevor die Ansetzungen feststehen. Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 17:59, 22. Mär. 2019 (CET)
Die Frage ist aber: Bringt es dem Leser etwas außer ein fragendes Gesicht? MMn nein. Sofern keine Auslosungen bekannt gegeben wurden, macht ein Artikel eigentlich keinen Sinn. Ich halte mich bei den aktuellen Ergebnissen im Allgemeinen heraus, aber so oder so macht weder Artikel noch Link Sinn. Man kann gerne das folgende Jahre ohne Link in den Artikel eintragen, aber so bitte nicht. Wenn denn solche Artikel ohne Auslosungen wegen wasauchimmer angelegt weren müssen, kann dies ja gerne im Portalsnamensraum passieren, vgl. WP:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Servus, @HvW, Snookerado:, Danke für Eure konstruktiven Hinweise. Obwohl langjährig Billard-interessiert, war mir bis dato der hier vorhandene Konsens nicht bekannt. Zu meiner "Rechtfertigung": Gestolpert bin ich über die Rotlinks in der Navigationsleiste. Rotlinks (ja, ich trage Eulen nach Athen...) bedeuten ja, es sollte der zugehörige Artikel entstehen; aber auch kein Artikelplatzhalter (das war es für mich nicht, in der Löschdiskussion überlebt schon ganz anderes...). Hilfreich wäre es (für meinereiner), wenn in der Navi keine Rotlinks wären (hieße aber dann auch, sie ~30x zeitnah anzupassen). Im Spaß: Sollte ich dergleichen wieder dem Virus der "Artikeleritis" anheimfallen, bitte ich (nun aber ernsthaft:) wiederum um solch freundliche und erläuternde Hinweise. @BlueFire10:, Danke für die indirekte Ermutigung zur Mitarbeit bei Snooker-Artikeln. @Alle: Ich hoffe, ich bin noch erwünscht? --Yardsrules «@» 00:43, 23. Mär. 2019 (CET)

Aber klar doch! Warum solltest du es nicht mehr sein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2019 (CET)

Warum wird wie z. B. bei Jackson Page schon ein Link für die Saison 2020/21 eingefügt? Bis dieser Artikel erstellt wird, wird wohl noch mindestens ein Jahr dauern. Da heißt der Link doch auch nicht, dass möglichst bald dieser Artikel erstellt werden soll. Und das macht ja auch wenig Sinn, da hierzu noch so gut wie keine Informationen vorliegen. Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 18:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Zu den beiden Thematiken will ich Folgendes beitragen: 1) Ich habe mir den WM-Artikel angeschaut. Der Artikel ist kein Minimal-Artikel und liefert für den aktuellen Zeitpunkt die vorhandenen Informationen. Aufgrund des steigenden Interesse an Snooker wird es auch schwieriger das frühzeitig Erstellen von Artikeln zu verhindern. Eine Löschung aufgrund einer Portalfestlegung sehe ich auch eher kritisch, weil damit Neulingen schnell der Spaß an der Mitarbeit genommen wird. 2) Ich finde nicht schlimmes an einen Redlink, der in absehbarer Zeit (hier etwa ein Jahr) blau wird. Aus meiner Sicht es deutlich aufwendiger nach dem Erstellen eines Artikels alle sinnvollen Verlinkungen anzulegen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2019 (CET)
Nicht stichhaltig. Weder hier noch in der deutschen Öffentlichkeit gibt es ein steigendes Interesse an Snooker. Eurosport versteckt einen Großteil im Player, das PHC findet keine Sponsoren mehr, der Ticketverkauf stagniert. Die Redaktionsübereinkunft ist auch keine Snooker-Erfindung, sondern ist aus der Diskussion bei viel populäreren Sportarten heraus entstanden. Dasselbe gilt für die Diskussion um Rotlinks. Die geht weit über Snooker hinaus. Und entweder sind Artikel erwünscht oder nicht. Ein Zwischenzustand „in einem Jahr erwünscht“ ist intransparent und eben genau deshalb ist diese Anfrage ja erst entstanden: es ist dann nur intern bekannt und könnte dazu führen, dass auch Artikel aus der nächsten Saison voreilig angelegt werden. BlueFire hat ja einen Link für Infos zum nächsten Jahr angegeben. Und Indian Open und CVB zeigen, dass das keine sicheren Informationen sind, nicht einmal innerhalb einer Saison. Und auch die Linkpflege ist kein Problem, das gab es ja bisher schon und hat funktioniert. Das Ganze läuft mal wieder in Richtung Regelanarchie, jeder soll machen, was er will. Schade, dass jetzt auch im Snooker keine Übereinkunft mehr möglich ist. Weder Rotlinks noch Turnierstubs bringen den Lesern etwas. Das ist letztlich nur wieder „ein persönliches Ding“ einzelner Editoren. Wie gesagt, schade. -- Harro (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2019 (CET)
Das ist der Vorteil, wenn man sein Hauptgebiet in den 1980er-Jahren verorten kann: Man kann blind auf alle Turnierartikel verlinken, denn sie wurden ja schon längst ausgetragen. Mal im Ernst: Als Lösungsvorschlag für dieses Problem folgender Vorschlag: 1) Turnierartikel sollen im besten Fall – sofern noch keine Auslosungen o. Ä. bekannt sind oder es keine anderen wichtigen Gründe gibt – weder in den dazugehörigen Turnierartikeln verlinkt noch angelgt werden. Sollen deshalb, weil man es mE nicht festschreiben kann und selbst wenn, dürfte es immer wieder eine Art Ausrede geben. 2) Die Artikel über die jeweils nächste Saison können auf jeden Fall verlinkt werden (per Vfb1893), bei Artikeln über weiter in die Zukunft liegenden Saisons (bspw. momentan 2020/21) würde ich keine feste Regelung aufstellen, da hier einerseits per BlueFire10, aber andererseits auch per Vfb1893 argumentiert werden kann. Das nur als Vorschlag. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2019 (CET)
Da ich kein aktiver Autor im Bereich Billard bin, wollte ich mich nicht gegen einen Portalkonsens stellen. Ich wollte nur meine Gedanken in die Diskussion einbringen. Bei meiner Arbeit in WP bin ich auf diverse Festlegungen und Insellösungen gestoßen, die es portalfremden Autoren schwermacht.--Vfb1893 (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2019 (CET)
Irgendwie kenne ich dich vom Fußballportal. Werden denn dort in den Infoboxen zukünftige Spielzeiten angegeben und verlinkt? Soweit ich sehe nicht. Und der Artikel zur Fußball-Bundesliga 2019/20 ist ja noch fragwürdiger als der zur Snooker-WM. Würde über eine laufende oder abgeschlossene Saison so ein Artikel veröffentlicht werden, dann wäre der ein QS-Fall mit Lückenhaft-Baustein. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2019 (CET)
Ja, ich bin in einigen Bereichen von Wikipedia aktiv. Dabei habe ich im Laufe der Zeit diverse Arbeitsweisen kennengelernt. Manche fand ich besser, manche schlechter und so habe ich mir eine Meinung gebildet. Daher sehe ich persönlich nicht die Notwendigkeit Redlinks, die in absehbarer Zeit blau werden zu entfernen, genauso wie ich nicht verstehe, dass man eine Bundesligatabelle fünfmal an einem Wochenende aktualisieren muss. --Vfb1893 (Diskussion) 08:12, 28. Mär. 2019 (CET)

Rotlinks auf Ex-Profis

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie handhaben wir es eigentlich mit der Verlinkung von ehemaligen Profis, die (noch) keinen Artikel haben? Beispielsweise nehmen an der diesjährigen Q School mit Ian Brumby und Dessie Sheehan zwei Ex-Profis teil, die noch keinen Artikel haben und deshalb nicht verlinkt sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2019 (CEST)

Wer relevant ist, wird verlinkt, auch ohne Artikel. Für die beiden trifft es zu, die waren schon in den 80ern dabei. Die Relevanz von „Profis“ in den offenen Jahren ab 1991 ist allerdings noch nicht geklärt, für die gilt das nicht automatisch. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2019 (CEST)
Soweit ich weiß, wurde die Profitour in der Saison 2001/02 auf 128 Spieler beschränkt. Folgende Spieler waren somit auch schon Profis:
Wenn niemand etwas dagegen hat, verlinke ich die Spieler. 147snooker (Diskussion) 00:00, 2. Mai 2019 (CEST)
Ich bin einverstanden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2019 (CEST)
erledigtErledigt 147snooker (Diskussion) 02:05, 21. Mai 2019 (CEST)

Relevanz der Profis der 1990er-Jahre

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da wir das Thema jetzt mehrmals angeschnitten haben, denke ich, dass es jetzt Zeit ist, dass wir uns auf eine Regelung für die Relevanz der Profis der 1990er-Jahre einigen. Der Hintergrund ist der, dass zwischen den Saisons 1991/92 und 2000/01 die Profitour für jeden Snookerspieler offen stand und somit jede x-beliebige Person (die ja gemäß WP:RK eigentlich gerade nicht relevant sein sollte) die Relevanzhürde überschreitet und theoretisch einen Artikel bekommen sollte – was bei manch einem Extremfall (und es geht noch extremer) sich gelinde gesagt als schwierig erweisen dürfte. Davon abgesehen hätten wir dann geschätzt über 1000 Artikel über selbsternannte Snookerprofis, egal, wie talentiert oder untalentiert diese überhaupt sind. Um dies zu verhindern, denke ich, dass es Zeit ist, sich treffende Relevanzkriterien für diese „Möchtegern-Profis” zu überlegen. Jedoch ist es insbesondere wichtig zu sagen, dass diese etwaigen RKs nur dann wirken, wenn alle anderen für den Snookerbereich geltenden RKs (Profizeit davor/danach, (inter)nationaler Meistertitel, usw.) nicht wirksam sind und dieser Punkt der einzige theoretisch relevanzerzeugende ist. Ich persönlich könnte mir momentan drei verschiedene Varianten vorstellen:

1) Alle Spieler, die lediglich innerhalb dieser Zeitspanne Profispieler waren und auch nicht auf anderem Wege relevant sind, sind irrelevant.

Damit würden wir einen Großteil der Spieler irrelevant machen, wodurch wir auch den einen oder anderen relativ guten und talentierten Spieler treffen würden; jedoch hätten wir allenfalls keine relevanten Extremfälle mehr.

2) Alle Spieler, die [selber Text wie oben, spare ich mir mal], sind nur relevant, wenn sie eine Listung auf der Snookerweltrangliste vorweisen können.

Mit dieser Regelung würden wir den Extremfällen die Relevanz entziehen, jedoch hätten wir dennoch einen Großteil der Spieler, die die Relevanzhürde überspringen würden.

3) Alle Spieler, die [siehe oben], sind nur relevant, wenn sie mindestens ein Mal die Hauptrunde eines Weltranglistenturnieres erreicht haben.

Diese Variante wäre ein Mittelweg zwischen 1) und 2), da wir uns so die relativ harten Fälle uns ersparen würden und dennoch die relativ talentierten Spieler mit einem Artikel belohnen könnten. Das Problem dabei ist jedoch, dass teilweise unklar ist, ab wann eine Hauptrunde beginnt und diese Regelung von Turnier zu Turnier anders geregelt wird.

Dies sind alles Vorschläge, die wir gerne ändern/ergänzen können. Weitere Vorschläge sind natürlich erbeten. Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

1) und 2) kommen für mich ohnehin nicht in Frage, das sind ja die paar Hundert Stück Amateure, deren Leistung zum größten Teil im Stellen der Anmeldegebühr bestanden hat.
Möglichkeit 3) wäre sicherlich gut, wobei im Vergleich zu heute auch mal ein Amateur ins Hauptturnier kommen und Profis alle Hauptrunden verpassen können.
Eine Alternative sähe ich noch darin, dass wir uns eine Grenze hinwillküren. Die meiste Zeit hatten wir zuletzt 128 Profis, das wäre so ein Relevanzkriterium. Und RK hieße ja, dass man auch außerhalb relevant sein kann, dann aber in begründeten Fällen.
Mal andersherum betrachtet: Teilnahme alleine ist ohnehin kein Relevanzgrund, die Grundlage der RK ist die „öffentliche Wahrnehmung“. Und wahrgenommen wurden die „Bottom 100“ nicht, meist gibt es nicht einmal irgendwelche Daten und bei den Namen kann man sich nicht einmal sicher sein, dass sie richtig geschrieben sind oder Verwechslungen vorliegen. Also wären wir ohnehin gezwungen auszusortieren. Bei „Hauptturnier“ wären wir mit der „öffentlichen Wahrnehmung“ auf der sicheren Seite, aber „Top 128“ wäre für mich auch noch plausibel. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:52, 3. Jun. 2019 (CEST)
Das sehe ich auch so. Wenn wir generell festlegen, dass Spieler relevant sind, die
  1. Profis waren (außer in den Saisons 91/92 bis 00/01),
  2. unter den besten 128 Spielern in der Weltrangliste standen (in den Saisons 91/92 bis 00/01),
  3. (inter)nationale Titel gewonnen haben, oder
  4. von der Öffentlichkeit besonders wahrgenommen wurden,
sollten wir die meisten unwichtigen Spieler herausfiltern können. 147snooker (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2019 (CEST)
Die Idee mit den Top 128 ist natürlich klasse. Ich denke aber auf jeden Fall, dass wir im Bezug auf die (inter)nationalen Titel sagen sollten, dass dabei die Juniorenturnieren (oder etwaige Seniorenturniere) nicht gelten, sondern nur die Hauptwettbewerbe der Männer und Damen; oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2019 (CEST)
Bei nationalen Turnieren würde ich nur die Hauptwettbewerbe (Männer und Damen) nehmen. Bei Welt- und Kontinentalmeisterschaften könnten wir auch noch die U21-Meister und evtl. die Seniorenmeister dazunehmen. 147snooker (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2019 (CEST)
Bin ich mit einverstanden. Falls es keine neuen Ideen gibt, würde ich vorschlagen, dass wir auf WD:RK vorstellig werden, damit das auch offiziellen Charakter bekommt (in unseren Leitfaden kommt das sowieso). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2019 (CEST)
Diskussion auf WD:RK, Beteiligung ist erbeten ein lächelnder Smiley . Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

Meinungsbild Lemmata von Sport-Spielstätten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Resultierend aus der Diskussion „Wohninvest Weserstadion“ im Fußballportal habe ich ein Meinungsbild für die Benennung von Sport-Spielstätten angelegt. --HSV1887 (Diskussion) 21:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

"Bestes Profiergebnis"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge unserer Diskussion über eine Erweiterung der Vorlage:Infobox Snookerspieler kam zurecht die Frage auf, was das beste Profiergebnis eines Spielers ist. Um das zu klären, gebe ich diese Frage mal in die Runde – Vorschläge sind also erwünscht ein lächelnder Smiley  Anschließend kann das Ergebnis in unseren Leitfaden einfließen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2019 (CET) PS: In den nächsten Tagen werde ich – je nach Zeit und Lust – die Diskussionsarchive nach ein paar Regeln durchsuchen und den Leitfaden erweitern.

Da war doch noch was. Die Schwierigkeit ist, möglichst allen Spielern gerecht zu werden und trotzdem eine kompakte Darstellung hinzubekommen. Wir unterscheiden bisher WM, Ranglisten- und Minor-Ranking-Turniere. CueTracker lässt die WM weg, hat aber Non-ranking, League, Invitational, Tour Qualifier und 6-reds noch in der Ergebnisstatistik. Bei meinen Ergebnis-Abschnitten habe ich Ranglistenturniere, andere Profiturniere, Qualifikation und Amateurturniere als übliche Unterpunkte.
Um einen Anfang zu machen mal so als Entwurf für die Box:
Ich würde „Ranglistenturniere“ und „Andere Profiturniere“ als feste Parameter nehmen und „Amateurturniere“ optional dazu (also nicht auf „Profiergebnis“ beschränken). Eingetragen wird „x Sieg(e)“ oder „Achtelfinale (2×)“ o.Ä. Es wird nur das absolut beste Ergebnis eingetragen, nur bei Weltmeistern werden bei „Ranglistenturniere“ sowohl WM-Titel als auch Ranglistensiege angegeben. Beim Umgang mit Minor-Ranking-Turnieren bin ich allerdings unsicher, ob man die einfach so einschließen kann oder nicht. Unentschieden bin ich auch, ob Erfolg auf „Letzte 32“ oder 48 oder 64 beschränkt werden sollte. Bei „Amateurturniere“ würde ich ausschließlich Siege zulassen, dafür aber sowohl Welt- als auch Kontinental- als auch nationale Meisterschaft. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:38, 6. Feb. 2019 (CET)
So? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:56, 7. Feb. 2019 (CET)
Im Prinzip gut so, statt WM würde ich Weltmeister schreiben und vielleicht x 'weitere' Siege, ganz so kompakt braucht es nicht sein. Wobei mir jetzt auffällt, dass in der Berichterstattung meist die Gesamtzahl genannt wird, Alternative wäre also „x Siege, darunter y× Weltmeister“ (auch mit Klammern). Und wenn wir es so machen, würde ich den Block „Amateur-Erfolge“ weglassen und auch nicht optional lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:26, 8. Feb. 2019 (CET)
Ich finde den Block „Amateur-Erfolge“ vor allem für reine Amateurspieler sehr wichtig und würde ihn deshalb gerne stehen lassen. Für das beste Ergebnis hätte ich zwei Varianten:
  • so wie es im Moment in der Vorlage ist, also unter „Main-Tour-Erfolge“. Dort könnte man dann die beste erreichte Runde in einem Main-Tour-Event anführen.
  • oder alternativ das trennen in Ranglisten- und andere Turniere, so wie in Snookerados Vorlage.
Grundsätzlich sollte eigentlich der erste Punkt ausreichen. Außerdem kann man den Abschnitt oder Punkt „Bestes Ergebnis“ auch weglassen, wenn der Spieler schon ein Turnier gewonnen hat, das steht ja dann auch darüber. 147snooker (Diskussion) 02:55, 8. Feb. 2019 (CET)
Die Amateurerfolge entfallen ja nicht, nur finde ich einen mehrzeiligen Amateurabschnitt unangemessen, wenn die Profis nur zwei Zeilen und Profi-Amateure nur eine Amateurzeile bekommen.
Der Begriff „Main Tour“ ist problematisch, da er erst seit 1997 existiert. Ansonsten ist der Unterschied zwischen alt und neu, dass bei „alt“ die Ranglistenturniere dreigeteilt sind (WM, RL, Minor) und gar keine anderen dabei sind und bei „neu“ aus dreien eins wird und die anderen dabei sind. Ob Sieg oder Achtelfinale bestes Ergebnis ist, kann man bei beiden eintragen, aber das beste Ergebnis bei allen drei Ranglistenarten finde ich für eine Infobox zu kleinteilig, das würde ja schon einen eigenen Abschnitt im Fließtext ergeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2019 (CET)
Ich würde wie 147snooker den Amateur-Abschnitt auch lassen, die Gründe hat er auch schon genannt (wie auch schon auf der Vorlagendiskussion: siehe Vidya Pillai, Brian Ochoiski, Terry Parsons, usw.).
Den neuen Ergebnis-Abschnitt würde ich ebenfalls so lassen (wobei ich Harros Vorschlag zur Formulierung mal aufgegriffen habe). So hätten wir neben dem Amateuren auch die Profis abgedeckt, die nie ein größeren Titel im Profibereich gewonnen haben (wie David Gilbert u.a.). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:04, 8. Feb. 2019 (CET)
@147snooker, HvW: Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2019 (CET)
Da ich zu den Gründen für die vielen Amateurzeilen nichts finden kann, außer dass sie sehr wichtig sein sollen, kann ich auch nichts dazu sagen. Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 12. Mär. 2019 (CET)
Das Problem liegt darin, dass man die Infobox auch bei reinen Amateurspielern verwenden kann, die bspw. die nationale Meisterschaft gewonnen haben. Sonst hätten wir eine Zeile, in dieser Bersion könnten wir auch zu den Amateuren genauere Infos geben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:35, 12. Mär. 2019 (CET)
Folgender Vorschlag: Wir splitten die Infobox auf: Die jetzige Infobox wird in diese Version ohne den Abschnitt Amateur-Erfolge geändert, zusätzlich veröffentlichen wir eine Vorlage:Infobox Snookerspieler Amateur (o.Ä. - Vorschläge sind erbeten), die auf die (fast) reinen Amateurspieler wie Pillai, Ochoiski, Parsons, etc. es welche sind. Bei dieser lassen wir den Profikram wg (da sowieso unnötig) und lassen (mein Vorschlag) neben dem Abschnitt "Amateur-Erfolge" den Abschnitt "Beste Ergebnissse" stehe, nur das wir in diesem Abschnitt die Parameter "Nationale Meisterschaft", "Kontinentalmeisterschaft", "Weltmeisterschaft" und "Profibereich" verwenden. Somit hätten wir einerseits eine auf Profispieler fokussierte Infobox und andererseits eine auf Amateurspieler fokussierte Infobox. Meinungen dazu? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2019 (CET)
Ein konkreter Vorschlag folgt bald. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das "bald" hat sich doch etwas verschoben, nun aber gemäß meines Vorschlags die beiden Infoboxen: Benutzer:Snookerado/Infobox (normal) und Benutzer:Snookerado/Infobox Amateur (spezialisiert auf Amateure inkl. dementsprechendem Beispiel). Meinungen sind erbeten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich würde es morgen einfach verschieben, sofern keine Einfürfe mehr kommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2019 (CEST)
Sieht gut aus, danke. Aus Mationale könntest du noch Nationale Meisterschaften machen. Und ich bin mir nicht sicher, ob wir das Preisgeld aufnehmen sollten. Das ist meistens ja nur das von Profiturnieren, da das Preisgeld bei Amateurturnieren großteils fehlt. Ich habe außerdem gesehen, dass die Überschrift Beste Ergebnisse immer stehen bleibt, auch wenn darunter nichts eingetragen ist. Vielleicht kannst du das ja auch noch ändern. 147snooker (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2019 (CEST)
Danke für die Hinweise. Punkt eins und drei hingen zusammen, beide sind jetzt behoben. Das Preisgeld würde ich lassen, da manche Amateurspieler als Dauergäste bei Profiturnieren (und sei es als Widlcardspieler) Preisgeld sammeln. So hat selbst Terry Parsons etwas Preisgeld, obwohl er schon 1999 gestorben ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2019 (CEST)
In Ordnung. Wir müssen nur einheitlich festlegen, ob wir bei Preisgeld und Centuries nur das von der Profitour listen, oder beides zusammenzählen. 147snooker (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2019 (CEST)
Ich würde zu letzterem tendieren, da es eigentlich keinen Sinn macht, nur das bei Profiturnieren gewonnene Preisgeld zu zählen. Gewonnenes Preisgeld ist gewonnenes Preidgeld, egal ob bei Amateur- oder Profiturnieren. Bei den Centurys bin ich mir nicht ganz so sicher, da bei Profiturnieren meistens eine höhere Anforderung existiert als bei Amateurturnieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Nächster Anlauf: Morgen würde ich die beiden Infoboxen verschieben, sofern keine neuen Einwände kommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Snookerado: Die Infoboxen sehen sehr gut aus, danke! Damit die Profi-Box nicht zu voll wird, könnten wir festlegen, dass unter „Beste Ergebnisse“ nur dann etwas eingetragen werden soll, wenn unter „Main-Tour-Erfolge“ nichts aufgeführt ist (und das entsprechend erwähnen).
Für die beiden ersten Parameter stimme ich dir zu, bei den Amateurerfolgen eher nicht, da eventuelle Erfolge gar nicht im Main-Tour-Abschnitt vorkommen würden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wie immer: Ohne neue Einwände erfolgt morgen die Verschiebung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:17, 4. Jul. 2019 (CEST)
Danke! Gruß -- Harro (Diskussion) 20:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Neue Snooker-Damenartikel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Snookergilde, im Zuge der Umbenennung des Damenverbandes habe ich (ausnahmsweise) folgende Artikel angelegt: Mandy Fisher, Vera Selby und Diana Schuler. Da ich in eurer Materie nicht mehr so drinnenstecke, wäre es schön, wenn ihr die entsprechend wikifizieren könntet. Auf den Statistikseiten (Cuetracker etc. gibt es keine befriedigenden Angaben, jedenfalls habe ich keine gefunden. Und vielleicht könnte noch jemand die Damen-Senioren-WM in den Artikel der WM packen. dann wäre das komplett. Gruß Rafael Nachricht 15:12, 25. Aug. 2019 (CEST)

Neue Kategorie

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute, ich habe mal die neue Kat Kategorie:Billardfunktionär (England) angelegt. Bitte füllen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dank im Voraus. Gruß Rafael Nachricht 16:33, 23. Aug. 2019 (CEST)

+Kategorie:Billardfunktionär
Gibt es die Möglichkeit, wie bei Artikeln, das wir Portalmitarbeiter über neue Kategorien informiert werden? Gruß Rafael Nachricht 16:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

ABSF → ABSC

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der afrikanische Billiards- und Snooker-Verband hat vor ca. 2 Jahren seinen Namen von African Billiards & Snooker Federation in African Billiards & Snooker Confederation geändert (siehe auch unter Constitution). Sollten wir dann nicht ABSF Snookerafrikameisterschaft nach ABSC Snookerafrikameisterschaft verschieben? 147snooker (Diskussion) 05:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Macht wohl Sinn. Muss der Verband im Lemma stehen? Die ändern ja gerne mal ihren Namen und dann gibt es immer ein Geschiebe. Gruß Rafael Nachricht 08:37, 30. Aug. 2019 (CEST)
Es ist aber auch bei den anderen Turnieren überall das Verbandskürzel im Lemma (IBSF, ACBS, EBSA, OBSF, PABSA). Das sollte wenn dann bei allen entfernt werden. Ich wäre aber eher für die Verschiebung. Grüße, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 10:54, 30. Aug. 2019 (CEST)
Bei IBSF macht das ja auch Sinn, bei den anderen weiß ich nicht. Wir haben das im Karambolagebereich nicht. Kenne ich nur von der en:WP so. Wenn es so viele Artikel sind würde ich es wahrscheinlich auch so lassen. Gruß Rafael Nachricht 13:32, 30. Aug. 2019 (CEST)
Generell habe ich gegen die Verbandskürzel im Namen nichts, von daher denke ich, dass sie durchaus bleiben sollten. Ansonsten wäre ich auch für verschieben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2019 (CEST)
erledigtErledigt. Der Artikel ist nun auf ABSC Snookerafrikameisterschaft verschoben. Gruß, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 16:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Aufgeräumt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitstreiter,

nachdem ich gestern geschafft habe Billard-Terminologie aufzufüllen (Bitte mal reinschauen, vlt. kennt ihr noch Begriffe, die dort noch hineingehören könnten), hat sich damit gleichzeitig eine Aufräumaktion in Kategorie:Billard ergeben. Habe die entsprechenden Begriffe einsortiert (auch nachdem ich noch ein paar Kategorieleichen gefunden habe) und neue (Unter-) Kategorien angelegt. In diesem Zuge habe ich auch Snooker-Begriffe → Liste der Snooker-Begriffe der Nomenklatur angepasst. Ich hoffe es ist auch so in eurem Sinne. Gruß Rafael Nachricht 07:28, 14. Sep. 2019 (CEST)

Im Bezug auf die Snooker-Begriffe habe ich noch ein paar Weiterleitungen umgebogen. Generell stellt sich mir die Frage, ob wir Snooker-Begriffe als WL überhaupt noch brauchen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe jetzt nicht kontrolliert, welche und wie viele Snooker-Artikel den Begriff verlinkt haben. Wenn er nicht mehr gebraucht wird, kann man sich das überlegen. Oder du lässt das, für „faule“ Schreiberlinge stehen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael Nachricht 16:28, 14. Sep. 2019 (CEST)
Laut dieser Liste sind es über 50 Artikel. Das würde ich mir überlegen. Gruß Rafael Nachricht 16:31, 14. Sep. 2019 (CEST)
146 Links aus dem ANR, um genau zu sein. Allerdings haben wir schon für manche Begriffe eine Extra-WL, beispielsweise Century-Break oder Decider. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:34, 14. Sep. 2019 (CEST)
Ich kämpfe gerade mit der Verlinkung von Shot clock. Nachdem ich jetzt schon eine Menge verlinkt habe, stoße ich mit der Suche gerade nur noch auf schon verlinkte und das CatGraph Tool funzt gerade nicht. Ist ein ziemlicher Sackgang. Würde ich mir nicht antun und die WL einfach so stehen lassen. Wenn man in einem Artikel arbeitet, kann man ja korrekt nachverlangen, wenn man drüber stolpert. Gruß Rafael Nachricht 16:47, 14. Sep. 2019 (CEST)
Ich schaue mal, wie viel Zeit ich heute noch habe, denn eigentlich wollte ich heute noch einen gewissen Waliser erstellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:02, 14. Sep. 2019 (CEST)
So, ich war mal so frei und habe den guten Herrn Newbury auf morgen verschoben und mich den Linkfixes gewidmet. SLA ist gestellt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:08, 14. Sep. 2019 (CEST)

„Shotclock, Shot clock oder Shot-clock“?!

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute,

im weiteren Zuge meiner Suche nach Billard-Begriffen die noch irgendwo umschwirren bin ich auch auf die Shot-clock gestoßen. Es gibt in den Artikeln mehrere uneinheitliche Schreibweisen (Shotclock, Shot clock oder Shot-Click, etc.). Sie alle sind Weiterleitungen zum deutschnamigen Artikel Wurfuhr. Wer also in Billardartikeln auf den entsprechenden Link klickte, der landete dort. Die Wurfuhr ist nun sprachhistorisch gesehen ein Begriff aus dem Basketball und wurde eingedeutscht. Bis heute war dort aber nichts von „Billard“ zu lesen, das habe ich geändert, indem ich den Abschnitt Wurfuhr#Andere Sportarten eingefügt habe. So richtig glücklich macht mich das aber nicht. Es tut weder dem „Basketball-Artikel“ gut, noch trifft ja der Link auf „Wurfuhr“ auf Billard zu. Ich würde ja lieber das englische Originalwort übernehmen, weil es keine mir bekannte, passende, deutsche Übersetzung gibt. Nun sind aber alle möglichen und unmöglichen Schreibweisen von Weiterleitungsseiten belegt. Sollten oder können wir uns eine davon krallen und auflösen? Ist evtl. schwierig mit anderen Weiterleitungen anderer Sportarten/Artikeln. Alternativ könnte man dann die Das Lemma über einen Klammerzusatz einfach „billiardisieren“ (Shot clock (Billard)). Der en:WP Artikel nutzt die getrennte Schreibweise, ohne Bindestrich und mit kleinem „c“. Wie ist eure Meinung dazu? Ist ja auch eine großräumige Link-fix-Aktion!. Gruß Rafael Nachricht 09:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich konnte nicht abwarten und habe nun das Lemma mit Klammerzusatz benutzt. Wer also in einem Artikel drüber stolpert, muss neu verlinken. Gruß Rafael Nachricht 11:37, 14. Sep. 2019 (CEST)
Bin dann erstmal durch mit der Verlinkungsaktion. Snooker und Pool muterledigt, so weit mir die Suchfunktion alles angezeigt hat.
Power Snooker habe ich dem Artikel noch hinzugefügt. Damit wären es zwei Turniere, bei denen eine Shot clock eingesetzt wird. Oder gibt es noch welche? Gruß Rafael Nachricht 18:26, 14. Sep. 2019 (CEST)
Bei der World Seniors Championship wurde zeitweise auch mit einer Shot clock gespielt. Ebenso auch bei der Premier League Snooker. Diese hatte aber natürlich keine solche Bedeutung wie beim Power Snooker oder beim Shoot-Out. Gruß, --BlueFire10 Diskussionmeine Beiträge 02:07, 15. Sep. 2019 (CEST)
erledigtErledigt

Neue Logos von der DBU für Bundesliga etc.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute,

der neue Sportwart der DBU, Markus Dömer, hat angefangen den Spielbetrieb neu zu strukturieren. Neue Besen kehren gut! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
Dazu gehören nicht nur Umbenennungen vor alten Turnierserien, wie DPMM zu Teampokal Dreiband, weil es den Teampokal auch im Pool und Snooker gibt oder geben soll, sondern in dem Zuge auch ein allgemeines Logo für den Spielbetrieb (Bundesliga, Teampokal, Deutsche Meisterschaft und andere Turniere) eingeführt. In dem Logo wird nur der Text nach Disziplin und Turnier angepasst. Ich habe da mal welche vorbereitet, sind zu finden in der neuen Kategorie:Datei:DBU Logos.
Dabei ist mir aufgefallen, das die Kategorie:Datei:Logo (Billard) ziemlich unübersichtlich geworden war. Habe dort dann auch nochmal aufgeräumt, nach Disziplinen. Bitte mal reinschauen und bei Bedarf nachjustieren.

Wenn ihr also ein neues Logo braucht, müsst ihr euch an mich wenden, ich setze das dann entsprechend. Gruß Rafael Nachricht 11:48, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das habe ich mir wohl zu einfach vorgestellt. Da sich die neuen Logos an dem „Alten“ (Datei:Poolbuli.jpg), dass seit nun fast 10 Jahren hier genutzt wird, orientieren, dachte ich, dass ist rechtlich OK. Ist es aber nicht, weil sich wohl die Rechtssprechung seit dem geändert hat. Das Problem ist der Schattenriss des Männeken. Auch ein Austausch gegen ein freies Pictogramm hilft wohl nicht. Daher sind alle Dateien, incl. des alten Emblems nun in der DÜP. Ich habe jetzt, über Kontakte, die DBU angeschrieben und gefragt, ob sie sich eine Nutzung vorstellen können. Ich hoffe die Bearbeitung geht innerhalb dieser gesetzten Löschfrist von 14 Tagen. Ansonsten sind wir dann in den Artikeln bilderlos. Sorry. Gruß Rafael Nachricht 10:24, 18. Sep. 2019 (CEST)

DDR-Meister

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin kein Billardspieler und habe erst recht keine Ahnung von Pool- und Dreiband-Billard und was überhaupt. Nun gut. Ich fand aber in einer Zeitung[1] den Hinweis, dass es auch eine "Deutsche Meisterschaft der DDR" im Billard gegeben hat. Dort steht „Dreibandmeister wurde 1968 Günter Suchsland (8:2 Punkte) vor Dieter Hoche und Rolf Scheermesser.“ In den dazu passenden Artikeln finde ich leider keine Erwähnung einer solchen Meisterschaft und deren Meister.

  1. ↑ Tore • Punkte • Meter • Sekunden. In: Neues Deutschland. 22. Juni 1968, S. 8, abgerufen am 7. Oktober 2019 (kostenfreier online-Zugang erforderlich).

--Tommes ✉ 19:50, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Tommes, wird sind nur 2 Männekes die Karambolage schreiben. Neben den aktuellen Artikeln und der Artikelpflege bleibt wenig Zeit, alles andere zu schreiben. Es fehlt nicht nur die DDR Dreiband-Meisterschaft. Wir haben gerade mal 5 der europäischen Länder als Hauptartikel angelegt. Da die DDR nie international mitgespielt hat, kommen erstmal die internationalen Verbände dran. Aber Unterlagen haben wir dazu. Vlt. reicht ja in bälde mal die Zeit dazu., sind aber auch wieder 30 Stk.! Suchsland war wohl mit 9 Goldmedaillen erfolgreichster Spieler. Gruß Rafael Nachricht 20:21, 6. Okt. 2019 (CEST)
@Tommes:, du hast mich animiert, zum 30. Geburtstag ein Geschenk zu machen. DDR Dreiband-Meisterschaft. An die Quellen der StaBi komme ich so nicht dran. Gruß Rafael Nachricht 10:25, 8. Okt. 2019 (CEST)
@Rafael Zink:, ich danke Dir. Es hat wirklich nicht gedrückt, aber wenn ich solche Informationen finde, frage ich mich, warum sie nicht in der WP zu finden sind. Es ist leider im gesamten Artikelbestand arg viel Luft. Der Mitgliederschwund hat die gleichen Ursachen wie die mangelnde (dauerhafte) Gewinnung von Mitwirkenden. Daher bin ich auch kaum noch in Alltagsthemen unterwegs. Aber ich habe Bedenken, dass gerade Wissen um Randthemen irgendwann verloren gehen könnte. Daher noch einmal vielen Dank! PS: Muß es nicht DDR-Dreiband-Meisterschaft (mit Bindestrich) heißen? --Tommes ✉ 11:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
PS: Wer hat 30. Geburtstag? „Fleißig, fleißig, fleißig – die DDR wird 30“ ist ja schon eine Weile her. --Tommes ✉ 11:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
…und wir sind definitiv ein Randthema. Es fehlen halt Autoren! Das mit dem Durchschleifen haben wir bei den anderen Artikeln auch nicht gemacht. Bleibt also in unserer Nomenklatur. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael Nachricht 14:40, 8. Okt. 2019 (CEST)

European Open (Snooker) vs. European Masters (Snooker)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den anderen Sprachversionen werden die beiden Artikel teilweise unter einem Lemma abgehandelt. Der erste Artikel beinhaltet jetzt ja auch schon den Malta Cup, sollte das hier also auch so gemacht werden? --alexscho (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2019 (CET)

Ist ein generelles Problem. Wann gehören Turniere mit unterschiedlichen Namen zusammen? Ist etwas nur eine Fortführung unter neuem Namen oder ist es ein neues Turnier, das ein altes, z.B. auch am selben Ort, ersetzt? Da fehlen Kriterien und ich habe den Eindruck, selbst im Snookerweltverband wird das nicht immer eindeutig unterschieden. Chris Turner, die einzige umfassende Internetquelle, scheint eher die Geografie zur Grundlage gemacht zu haben, die en-WP willkürt da auf ihre Weise herum. Interessant wäre, was da ein bestimmtes Buch dazu sagt, das so eine Art „Turnierbibel“ ist. Aber das wird nicht mehr aufgelegt und ist schwer zu bekommen. CueTracker macht es sich einfach: ein Name = ein Turnier. Ohne Rücksicht auf Verluste.
Paradelösung habe ich auch keine, denn wenn ich eine Regel aufstelle, stoße ich sofort wieder auf eine Konstellation, die man als Ausnahme behandeln müsste.
Im konkreten Fall halte ich nichts von der Zusammenlegung von Open und Masters. Die liegen zeitlich zu weit auseinander und haben nichts gemeinsam außer der Idee, Turniere an verschiedenen Orten auf dem europäischen Kontinent zu veranstalten. Das steckt aber im „European“ und dann sieht es wegen der Umbenennung sogar so aus, als sei es ein gezielter Neustart und keine Fortsetzung.
Und beim Malta Cup sind die Gemeinsamkeiten noch geringer. Der ist definitiv nicht mehr „European“, da dürfen explizit maltesische Spieler eine Qualifikation spielen. Da war schlicht und einfach Schluss mit dem European Open. Und am letzten Veranstaltungsort haben sie sich überlegt, ob sie nicht ein neues, eigenes Turnier ins Leben rufen. Das ist ja eher noch eine Fortsetzung des Malta Grand Prix, wo es auch maltesische „Wildcards“ gab. Alleine aus dem gemeinsamen Veranstaltungsort eine Kontinuität zu konstruieren, halte ich für verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2019 (CET)

Relevanz von (Pool-)Billardspielern

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Billardfreunde, Hallo @Rafael Zink, HvW: Gibt es eurerseits Relevanzkriterien für Poolbillardspieler? Reichen z.B. mehrfache Einsätze in der 1. Bundesliga Pool aus oder muss der Spieler auch irgendwelche Einzeltitel bei deutschen/internationalen Meisterschaften gewonnen haben? Aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler ist es nämlich nicht ganz ersichtlich, da dort immer von Profiligen geschrieben wird. Selbst die 1. Bundesliga besteht ja in D aber nicht aus reinen Profisportlern. Andererseits sind z.B. hier im Abschnitt "Einzelrangliste" alle Spieler verlinkt. Könnte ich also theoretisch zu jedem der noch rotverlinkten Spieler einen Atikel schreiben ohne Gefahr zu laufen, dass der Artikel wieder gelöscht wird? (Entsprechende Artikelqualität natürlich vorausgesetzt.) Über eine Einschätzung eurerseits wäre ich sehr dankbar. --212.53.227.95 00:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo IP, geht es dir nur um deutsche Spieler oder auch international? Am besten ist, du fängst oben an, mit den WM, dann EM dann National. Podestplätze bei Nationalen sind wohl erstmal die Untergrenze. Nicht jeder der in der BL mitspielt ist ausreichend für die RV. Wir haben im Archiv (Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2018#Relevanzkriterien) mal etwas zusammengetragen. Ich kann aber nicht einschätzen, wer bei Pool relevant ist, da ich mich nur um Karambolage kümmere. Gruß Rafael Nachricht 17:28, 8. Nov. 2019 (CET)
Ich kann das auch nur vom Snooker her einschätzen. Da stehen die Turniere im Vordergrund, die Ligen „gibt es auch noch“. Profis, internationale und nationale Meister sind relevant, sonstige Amateurturniersieger nicht und nationale Ligaspieler auch nicht. Von den wenigen Berührungspunkten, die ich mit Pool hatte, scheinen mir die Verhältnisse dort nicht wesentlich anders zu sein, deshalb würde ich von ähnlicher (Nicht-)Relevanz ausgehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2019 (CET)
Danke für eure Einschätzungen und den Link. Ja, es geht mir hauptsächlich erstmal um die deutschen Poolspieler. Da gibt es in o.g. Liste noch einige Spieler, die Rot sind, die schon Medaillen bei den Deutschen Meisterschaften gesammelt haben. Wenn ich also zu einem Spieler einen Artikel anlege, der bei den Deutschen Meisterschaften im 8-Ball oder 14/1endlos eine Medaille gewonnen hat, dann sollte das relevanztechnisch in Ordnung sein, auch wenn der Spieler kein Profi ist. Habe ich das so richtig verstanden? --212.53.219.124 21:31, 8. Nov. 2019 (CET)
Der Spielerstatus bein Pool ist mir nicht bekannt. K. A. ob das so streng wie beim Snooker gehandhabt wird. Beim Karambolage ist er aufgehoben. Aber wenn die bei der DM eine Medaille errungen haben reicht das. Fang einfach an, der Rest ergibt sich dann. Im Poolbereich fehlen ja auch noch eine Menge Spieler die auf jeden Fall relevant sind. Gruß Rafael Nachricht 21:45, 8. Nov. 2019 (CET)
Im Poolbillardbereich scheint sich auch nicht so richtig jemand zu kümmern. Z.B. ist die Seite Poolbillard-Weltrangliste lange nicht aktualisiert worden. Gerade jetzt wo wir einen deutschen Weltranglistenersten haben... Dies ist keine Kritik. Ich weiß, dass die Mitarbeit in der Wikipedia freiwillig ist und ihr anscheinend größtenteils andere Fach-/Interessensgebiete habt. Benutzer Markus A scheint ja aktuell inaktiv zu sein. Vielleicht kann ich mich ja im Poolbillardbereich etwas einbringen. Wahrscheinlich aber auch nur sporadisch. Wie du schon sagtest: Ich leg demnächst einfach mal los und dann schauen wir mal. --79.220.27.52 12:50, 12. Nov. 2019 (CET)
P.S.: Mit den Spielerartikeln fange ich dann erstmal mit den eindeutig relevanten Spieler/innen an. Also mit nationalen Meistern der letzten Jahre, die noch keinen Artikel haben. --79.220.27.52 13:14, 12. Nov. 2019 (CET)
Hallo, schön, dass du zu uns stößt. Eine Bitte noch. Es wäre tolll, wenn du dir ein Konto zulegen würdest, mit einem ansprechenden Pseudonym, wenn du nicht mit Klarnamen schreiben möchtest. Als IP-ler wechselt deine Adresse andauernd und wir können so nicht mit dir kommunizieren, da du keine feste Talk Page hast. Vlt. macht Markus ja gerade eine Schaffenspause. Brauchen wir alle mal. Viel Spaß beim ersten Artikel. Gruß Rafael Nachricht 15:38, 12. Nov. 2019 (CET)
Ok. --VierzehnEins (Diskussion) 21:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Turnierlemmata

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, vor ein paar Monaten hatten wir festgelegt, dass Turniere mit nur einer Austragung auf den Hauptartikel mit einer Weiterleitung vom Jahresartikel verschoben werden sollen. Damals blieb – im Unwissen über mögliche weitere Austragungen das Romanian Masters 2018 (→ Romanian Masters) liegen. Da in der Zwischenzeit keine weiteren Ausgaben ausgetragen oder geplant wurden, denke ich, dass es Zeit ist, den Artikel zu verschieben.

Ansonsten gibt es noch einige PTC-Events, die als Lemma noch ihren Jahresartikel haben:

Gibt es in Hinsicht auf eine Verschiebung dieser Artikel irgendwelche Einwände? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Sofern keine Einwände mehr kommen, würde ich am morgigen Abend oder Montagmorgen mit den Verschiebungen beginnen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:04, 28. Dez. 2019 (CET)
erledigtErledigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank! Gruß -- Harro (Diskussion) 02:04, 1. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rafael Nachricht 18:28, 18. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2019&oldid=196116411“