Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/22

16. April 2021 17. April 2021 18. April 2021 19. April 2021 20. April 2021 21. April 2021 22. April 2021 23. April 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. April 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Petroglyphen nach Kategorie:Petroglyphe (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Allerdings trifft die für Objektakategorien geforderte Definition "ist eine Petroglyphe" nur auf einen Bruchteil der dort kategorisierten Artikel zu.--Schreckgespenst • Buh! 20:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Vgl. Kategorie:Hieroglyphen--Schreckgespenst • Buh! 20:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ist denn das Bild der ganzen Schafherde im 1. Bild von Petroglyphe eine Petroglyphe, oder eher das Bild eines einzelnen Schafs? Im letzteren Fall treten konkrete Petroglyphen wohl meistens herdenweise auf. Bei Kategorie:Hieroglyphen kommt allerdings noch hinzu, dass es sich um eine Schrift handelt, was bei den Petroglyphen nicht der Fall ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nachdem ein Bild aus mehreren Elementen komponiert sein kann würde ich meinen, die Schafe bilden zusammen eine Petroglyphe (Bildunterschfrift: "Karawane"). Das löst unser Problem aber nicht, ein großer Teil der kategorisierten Artikel behandelt Fundstellen mit mehreren Petroglyphen (sinngemäß: mehrere Schafskarawanen) oder überhaupt die Petroglyphen eines größeren geographischen Raumes.--Schreckgespenst • Buh! 22:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

+1 Singularsetzung: Hallo, das ist ein klarer Fall (Fach-Begriff), hier kann sofort die Kategorie in Analogie zu Felsbild und zum Hauptartikel Petroglyphe ("geritztes Felsbild") richtig in die Kategorie:Petroglyphe umbenannt werden.--Drekamu (Diskussion) 22:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

So ist das Murks.Per Inhalt ist das nämlich tatsächlich eine Themenkategorie, weil nicht nur Petroglyphenartikel enthalten sind, sondern auch solche, die archäologische Fundstätten beschreiben (Wadi Rum oder Winnemucca Lake)) oder den Ortsartikel Elands Bay, wo halt Petroglyphen herumliegen. Dann gibt es Artikel wie Petroglyphen in Irland, die an noch durchwinken könnte, aber spätestens beim York Museum Stone paßt die Oberkategorie Archäologische Fundstätte nicht mehr. Das muß vollständig überarbeitet werden unter vorläufiger Beibehaltung der Kategorie (nur als Unterkategorie von Kategorie:Geschichte der Malerei) und Neuanlage der Kategorie:Petroglyphe als Unterkategorie von Kategorie:Felsbild und Kategorie:Archäologischer Fundplatz. Danach kann man beurteilen, was übrig bleibt und wie das ggf. auf vorhandene (Ober-) Kategorien verteilt werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Zuständig für diese Kategorie (siehe die Kategorienbeschreibung, dort steht's: prähistorisch) ist eindeutig der Fachbereich Ur- und Frühgeschichte. Auf der allg. LA-Seite der WP sind Debatten grundsätzlich auf eine Woche beschränkt, das führt meist zu Drängelei, Aktivismus und negativem Stress. Bitte diskutiere Kategorienumbenennungen auf normalen Disk.seiten und mit dem Fachbereich.--Drekamu (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wer füt die Kategorie zuständig ist, ist egal, aber Themenkategorien können nicht in Objektkategorien eingetragen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, der richtige Weg bei einer gut mit Einzelartikeln bestückten und fachlich klar bestimmten Kategorie ist sicher für jeden Benutzer von vorneherein die fachliche Diskussion auf den üblichen Diskussionseiten, ob zu einer Kategorienumbenennung oder anderen Änderungen an und um die Kategorie.

Die Praxis, das von vorneherein auf der allg. LA.Seite diskutiert wird, die administrativ einwöchige Löschdiskussionen vorsieht, gehört beendet.--Drekamu (Diskussion) 20:14, 24. Apr. 2021 (CEST)

Das ist keine Praxis, sondern genau dafür gibt es die von Fachbereichen unabhängige Kategoriendiskussion (das ist übrigens nicht die LD, auch wenn sie dort eingeklinkt ist). Wenn die Dir nicht gefällt, musst Du ja nicht mitdiskutieren, aber abschaffen werden wir sie wegen Dir sicherlich nicht. --Didionline (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, es geht ausdrücklich nicht darum, die Löschseiten abzuschaffen.

Das hier ist die reine LA/LD.Seite des WikiProjekts Kategorien, die der allg. LA/LD.Seite der WP mit einwöchiger administrativer Löschdiskussion zugeordnet ist. Hierher gehören geklarte Fälle, ob Löschungen oder Kategorienumbenennungen, nicht die Fachdiskussion. Diese Praxis, von vorneherein unklare Sachen auf die LA/LD.Seite zu bringen, produziert vor allem negativen Stress und gehört im Interesse aller WP-User beendet. In diesem Monat sind bereits mehrfach unschöne Vorfälle aufgelaufen, die unter Stressproduktion fallen und nicht sein müssten, würde die fachliche Diskussion in einem normalen Rahmen gesucht.

Bitte führt die Sach- und Fachdiskussionen zu den Kategorien auf der neutralen fachlichen Diskussionsseite im WikiProjekt Kategorien wie jedes andere Portal und WikiProjekt in der WP seine Sachgegenstände auch.

Die Diskussionseite des WikiProjekt Kategorien befindet sich hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien. Danke und Gruß.--Drekamu (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das hier ist die täglihe Diskussionsseite des WikiProjektes Kategorien, nämlich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/22. Daß die Seite bei den Löscshkandidaten mit eigebunden wird, ist Ergebnis eines Meinungsbilds von 2006. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

An den guten Absichten, die 2006 mit dem Einbinden einer Diskussionsseite des Wikiprojekts Kategorien verbunden waren, was damals in einem Meinungsbild von einer Mehrheit der am MB Beteiligten sogar befürwortet worden war, gibt es keine Zweifel und die Löschseiten sollen auch nicht abgeschaft werden. :Die Praxis offeriert Otto Normal-WP-User hier eine Diskussionseite, die in der Regel einwöchig administrierte LAs und LDs zu Kategorien durchführt.

Denn:

1.) Mit der Erklärung, dass hier administrativ LA und LD stattfindet, ist die Seite auch bei der WP-Einstiegsseite zur allgemeinen LA-Seite der wP eingebunden. So soll es offenbar auch jeder WP-User verstehen; und

2.) die Regel ist: Ein LA oder Umbenennungsantrag wird platziert, eine Woche findet LD statt und dann fällt eine administrative Entscheidung. Für klare Fälle, kann das sowohl zu Artikeln als auch zu Kategorien so geschehen. Für fachliche Diskussionen bietet diese Seite hier keinen Rahmen: Es handelt es sich in der Praxis um einen jener zentralen Orte in der WP, die von vielen WP-Usern als Ort einer hohen negativen Kommunikation angesehen und möglichst gemieden werden. -

Bitte beachtet "insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen" und führt die fachliche Diskussion wie jedes andere Portal oder WikiProjekt auf neutralen Disk.Seiten, hier in diesem LA/LD-Rahmen produzieren selbst an und für sich gut gemeinte bzw neutrale Argumentionen einen unproduktiven Kreislauf von negativem Stress für alle Beteiligten.

Füge die 'brandaktuelle' Studie bei, die zeigt, was bei Wikipedia grundsätzlich diskutiert und evaluiert wird zu negativer Kommunikation in der WP und verweise auf die Argumentatonen und das Feedback der befragten User dort. Insbesondere bitte ich darum, sich einmal Abschnitt 5 und 5.1. grundsätzlich zu durchdenken. Danke.

Untersuchung_zur_Kommunikationskultur_in_Wikipedia_%E2%80%93_Destruktive_Verhaltensweisen_und_ihre_Auswirkungen_aus_Betroffenenperspektive.pdf

--Drekamu (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2021 (CEST)

In der Sache: Pluralkategorien habe auch ihre Berechtigung, wie Kategorie:Krebstiere ansonsten pro Matthiasb. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2021 (CEST)

Für die Pluralkategorien bei den Lebewesen gibt es jedoch eigene Regelungen, die sich an der Systematik der Tiere und Pflanzen orientieren. Das kann man kaum in die vorliegende Diskussion einbeziehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Natürlich gibt Pluralkategorien in der WP, allerdings sind ausgerechnet die beiden oben angeführte Kategorien strukturell und fachlich nicht zutreffend. Die obige Kategorie kann m. E. mit der aktuellen Befüllung ohne weiteres in die übliche Singularkategorie umbenannt werden. Auf der Qualitätsseite im Wikiprojekt habe ich meine Überlegungen zu der Kategorie (die Bestandteil des Portals Ur- und Frühgeschichte ist) und die fachliche Diskussion dieser Kategorie dort angesetzt. --Drekamu (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Drekamu, du mußt mir nicht erklären, wie das Kategoriensystem in der DE-Wikipedia funktioniert. Ich habe es zwar nicht erfunden, habe aber in den letzten bald 15 Jahren wesentlich an seiner Gestaltung und am Regelwerk mitgewirkt. Deswegen kannst du mir schon glauben, daß die Kategorie in ihrer Zusammensetzung Murks ist. Im Gegensatz zu Commons oder der englischen WP gilt bei uns der eiserne Grundsatz, daß jeder Artikel einer Kategorie in die Kategorie selbst und jede einzelne ihrer Oberkategorien passen muß. Ganz gleich, welchen Fachbereich das trifft. Um nochmal Wadi Rum auzugreifen: es ist kein Artikel über konkrete Petroglyphen, sondern Petroglyphen kommen hier vor. Der Artikel kann also in eine Themen-Kategorie:Petroglyphen, nicht aber in eine Objekt-Kategorie:Petroglyphe. Das hast du selbst schon korrigiert. Das Wadi Draa ist noch drin, Elands Bay ist auch kein Artikel über Petrogylphen. Genaugenommen steht nur drin, daß es fünf Kilometer enternt die Elands Bay Cave gibt, die eine archäologische Fundstätte für Petrogylphen ist, allfällig auch am Bobbejaansberg. Deswegen hatte ich vorgeschlagen, tatsächliche Artikel über Petroglyphen händisch in die Singularkategorie zu übertragen, damit man sieht was übrig bleibt und welcher Handlungsbedarf sich daraus ergibt. Ein solches Vorgehen halte ich für systematish sinnvoller, als zunächst enbloc zu übertragen und danach herauszusuchen, was nicht paßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, stimmt, in die obige Kategorie -ob Mehrzahl oder Singular - gehören von der Anlage her Einzelartikel rein, die Petroglyphen als Objekt zum Gegenstand haben.

Verweise auf meine Beiträge weiter oben, insbesondere den letzten vom 28. April 2021, dass die fachliche Diskussion zu der prähistorischen Kategorie Petroglyphen und dem Umbenennungsvorschlag im Fachbereich Ur- und Frühgeschichte fortgeführt wird und Bearbeitungen der prähistorischen Artikel unter dieser prähistorischen Kategorie grundsätzlich aus diesem Fachbereich heraus betrieben werden.

Die oben monierte Kategorie wird seit einer Woche von mir aus dem FB UFG heraus gezielt aufgeräumt, denn an den aktuellen Diskussionen bei uns im FB wird unschwer zu erkennen sein, das wir uns verstärkt darum kümmern, georeferenzelle Vermengungen in den prähist. Artikeln mit Artikeln zu geographischen Objekten (Berg, Tal etc.) auseinander zu dividieren sowie eine Richtlinie für den Aufbau unserer Artikel in dieser Hinsicht zu erarbeiten.

Danke ggf. für Geduld und Verständnis, dass wir uns dafür auch Zeit nehmen. Wir haben ja nicht nur die obige Baustelle, wenn auch die obige bei uns eine der wichtigen Baustellen darstellt.

+1 Kategorienumbenennung: Die Kategorie Petroglyphen selber kann ohne Weiteres in die Singularkategorie umbenannt werden.--Drekamu (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nur weil die Diskussionen zu Kategorien bei den Löschdiskussionen eingebunden sind,
heißt das nicht, dass hier nur Diskussionen zu Löschungen stattfinden. Wenn jemand
die sieben Tage zu wenig sind, nach denen der Bot die Diskussion als zu erledigen
kennzeichnet, kann man darauf hinweisen, dass der zusändige Fachbereich bzw. Portal
noch Zeit zur Diskussion benötigt.
In diesem Fall scheint mir bezüglich der Verschiebung Einigkeit zu bestehen, Bot ist
entsprechend beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Choluteca nach Kategorie:Choluteca (Stadt) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Choluteca (Stadt) angepasst werden (siehe auch Choluteca) --Didionline (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Stalinistische Organisation (erl.)

Ich finde die Kategorie problematisch, da die meisten hier einsortierten nur zeitweilig stalinistisch waren. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme Fiona zu. Etwa bei der KPD: die war am Beginn und in den ersten Jahren nicht stalinistisch. Insofern ist die Einordnung nicht wirklich treffend. Louis Wu (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2021 (CEST)

Etwaige falsche Einsortierungen sind allerdings kein Manko der Kategorie selbst - wenn sich argumentieren lässt, dass eine Organisation dort nicht hingehört, dann kann man sie ja rausnehmen. Betreffs Systematik gebe ich zu bedenken, dass wir meines Wissens z.B. auch Politiker, die zu einer neuen Partei wechseln, als Mitglied der alten und der neuen Partei kategorisieren. Nach dieser Logik würde stalinistisch gewesen zu sein grundsätzlich für einen Eintrag reichen, das ist aber natürlich im Einzelfall zu entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 20:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

Aus diesem Grund überzeugt mich die Löschbegründung auch nicht so richtig. Es ist gang und gäbe bei unseren Kategorien, dass sie nur vorübergehend zugetroffen haben.--Berita (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

Problematisch ist vor allem, dass die Bezeichnung mehr ein Etikett ist als eine politisch sinnvolle Gliederung. Wer zählt warum als stalinistisch? Wie will man den Begriff objektiv definieren? Es wäre ja noch einfach, wenn eine Partei/Organisation sich selbst so bezeichnet (hat), aber da wird man sicher kaum fündig werden. Insofern provozieren solche Kategorie-Benennungen höchstens nur Edit-Wars. --46.114.2.146 22:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nur zur Info: Das war so wie bei Maoismus: Ich fand es einfach bekloppt, wenn die alle unter Stalinismus ensotiert werden. Vondaher habe ich nur Inhalte getrennt, ich war es nicht, der auf die Idee gekommen ist, die als stalinistisch einzusortieren. Abgesehen davon bringt die kategorielöschung garnichts, das muss man im Einzelfall klären. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vorher war z.B. die SED in der Kategorie Stalinismus einsortiert. Das trifft ja zeitweilig zu, aber Stalinistische Organisation klingt zu absolut. --Rita2008 (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Kann ich nicht erkennen wo da der Unterschied sein soll, abgesehen davon, dass es so präziser und besser geordnet ist. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben ja noch nicht einmal einen Definitionsartikel Stalinistische Organisation. Wie soll man dann danach kategorisieren? --Jbergner (Diskussion) 00:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also die Selbsteinordnung sollte keinesfalls Grundlage sein der Kategorisierung. Jbergner hat Recht: Was ist eigentlich eine Stalinistische Organisatin? Würde da auch ein Geheimdienst reinpassen? Die Skepsis von Schreckgespenst und Berita sind berechtigt und wichtig. Man müsste die Defintion schärfen und da dann eben vermerken, dass auch Parteien hinzukommen, die zeitweise stalinistisch waren. Louis Wu (Diskussion) 08:58, 23. Apr. 2021 (CEST)

Heiliger Hieronimus, du Schutzheiliger der Kategorien, hilf!!! Es ist seit jeher Kennzeichen unseres Kategoriensystems, daß wir Artikel dann in Kategorien einsortieren, wenn sie die Kriterien zur Einsortierung erfüllen, ganz unabhängig von der Dauer, für die das Kriterium zutrifft. Albert Einstein ist in Kategorie:Schweizer eingetragen, obgleich er nur wenige Jahre seines Lebens Schweizer war. Donald Trump ist in Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten einsotiert, obwohl er das nur vier Jahre war. Und genauso hat die Einsortierung von Parteien und anderen Organsationen in die Kategorie:Stalinistische Organisation den Zweck, solche Artikel zu sammeln, die stalinistisch waren, auch wenn sie das nicht immer und andauernd waren. In einem Punkt stimmen natürlich die Kommentare von Benutzer:Jbergner und von Benutzerin:Rita2008 um 22:52, 22. Apr. 2021 – die Kategorie sollte Kategorie:Orgnisation (Stalinismus) heißen, dann paßt das nämlich mit der Definition. Nämlich Organisationen, die für den Stalinismus bzw für die dieser eine nennenswerte Rolle gespielt hat. In einer idealen Wikipedia gäbe es den idealen Artikel „Stalinismus“, ersatzweise mehrere ideale Artikel oer eine Chronologie des Stalinismus oder eine andere Artikelform, in der die einzutrageden Artikel alle genannt werden.

Um noch einmal auf die Kritik an der Kategorie bzw. den unterschwellig genannten Anspruch einzugehen: eine wie auch immer geartete „qualitative“ Bewertung eines Sachverhaltes kann unser Kategoriensystem nicht leisten, auch bei der zeitlichen Zuordnung tun wir uns schwer. Am ehesten geht das bei zeitlich genau einzuordneten Ereignissen. Aber schon mehrjährige Ereignisse wie Kategorie:Zweiter Weltkrieg verlangen Kompromisse. Eine Einsortierung der Kategorie in eine Oberkategorie nach Jahr oder Jahrzehnt ist nicht möglich, allenfalls in Kategorie:20. Jahrhundert. Der Hauptartikel selbst wiederum kann den Jahreskategorien 1939 bis 1945 zugewiesen werden. Ein ähnliches Problem stellt die Kategorie:Stalinismus dar: Wenn der Stalinismus nicht am Jahresende 2000 von der Erdoberläche verschwunden ist (und er ist das vermutlich nicht) läßt sich diese Kategorie nicht einer Kategorie der Zeitachse unterstellen, sondern allenfalls dem Strang Kategorie:Geschichte nach Epoche, hier Kategorie:Neuzeit. Ganz abgesehen davon, daß der Artiikel „Stalinismus“ kein idealer Artikel im Sinne meiner Ausführungen ist, sollte man auch mal hinterfragen, ob es nicht eine Kategorie:Neostalinismus braucht. Aber das ist eine andere Problematik. Umbenennen in Kategorie:Organisation (Stalinismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 24. Apr. 2021 (CEST)

Behalten und umbenennen in in Kategorie:Organisation (Stalinismus) - wir haben Artikel für die Begriffe Organisation und Stalinismus. Eine eventuelle zeitliche Zugehörigkeit ist wie bei zahlreichen anderem temporären Mitgliedschaften einzelfallabhängig. -- Proxy (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Kategorie scheint mir als solche sinnvoll, zumindest die meisten Artikel sind auch
korrekt einsortiert. Den LA habe ich daher entfernt. Die vorgeschlagene Umbenennung
erscheint mir auch sinnvoll. Da der Vorschlag erst am Ende der Diskussion kam, möchte
ich diesbezüglich aber um einen neuen Antrag bitten, damit eventuelle Einwände die
Chance erhalten, berücksichtigt zu werden. -- Perrak (Disk) 23:51, 29. Apr. 2021 (CEST)