Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/27

21. Februar 2021 22. Februar 2021 23. Februar 2021 24. Februar 2021 25. Februar 2021 26. Februar 2021 27. Februar 2021 28. Februar 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Februar 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wanderweg nach Ort (erl.)

Bizarres Konstrukt. Wanderwege führen in der Regel von Ort zu Ort zu Ort. Da gibt es freilich Ausnahmen, wir kategorisieren aber nach Sortier-Bedarf und nicht als Selbstzweck für Ausnahmen. Berlin und Hamburg sind vor allem Bundesländer und über die Kategorie:Wanderweg in Deutschland versorgt. Solingen mit seinen drei Artikeln, davon nur zwei tatsächlich Solinger Wege, stelle ich auch zur Löschung vor. --Krächz (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Typische Bullshitkategorisierung. Zwei der drei Unterkategorien sind Länder; die dritte ist zu löshen. Außerdem ist "nach Ort" seit Jahren depreciated. Oder haben wir Kategorie:Deutschland nach Ort Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:10, 27. Feb. 2021 (CET)

Also zu letzterem stelle ich mal fest, dass es sich hier um keine rein deutsche Kategorie handelt und die übergeordnete Systematik nun mal Kategorie:Ort als Thema lautet. --Didionline (Diskussion) 08:46, 28. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Enzyklopädischer Nutzen tangiert gegen Null, es sei denn man sortiert hier alle Stadtkurse ein. --Zollwurf (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wanderweg in Solingen (erl.)

Gibt es nicht eine Regel, dass lineare Objekte nicht auf Ortsebene kategorisiert werden? Da blieben dann nur zwei Artikel zu Solinger Rundwanderwegen übrig, die bestens in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Solingen, Kategorie:Wanderweg in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Geographie (Solingen) und Kategorie:Fußverkehr (Solingen) aufgehoben sind. Da die Schwesterkategorien aus Hamburg und Berlin als Bundesländer bestens systematisiert sind, ist diese Orts-Kategorie für Solingen zudem ein Monolith. Kein systematischer Bedarf erkennbar. --Krächz (Diskussion) 00:37, 27. Feb. 2021 (CET)

Nein. Die Regel die du meinst, bezieht sich darauf, daß lineare Objekte und große Flächen (Seen, Gebirge, Wälder, etc.) unterhalb der Bundesländer-/Kantonsebene in maximal drei Kategorien derselben Ebene sortiert werden und ansonsten eine Ebene höher rutschen. (Im seltenen Ausnahmefall kann vier auch mal gleich drei sein.) In der vorliegenden Kategorie trifft dies auf den Wupperweg zu.

Die BAB 659 könnte also in die Gemeindekategorien von Mannheim und Heidelberg, die etwa gleichlange BAB 650 müßte in die Landkreiskategorien Ludwigshafen und Rheinpfalz, weil sie fünf oder sechs Gemeinden berührt.

Hier im Fall Solingen haben wir aber eine kreisfreie Stadt, und für solche gülten die Regeln für Landkreise. Trotzem löschen; die Oberkategorie ist nicht überfüllt, und es handelt sich um die einzige Untrkaegorie ihrer Art. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:06, 27. Feb. 2021 (CET) PS: Im Falle einer Löschung bitte mich zuvor ansprechen, da die drei Einträge nicht einheitlich umzukategorisieren sind und beim Wupperweg weitere Kategorien geändert werden müssen.

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Flugplatz nach Ort (erl.)

Dass drei der 16 deutschen Bundesländer Stadtstaaten sind, die man auch in eine Ortsystematik einbinden könnte, wenn die zu kategorisierende Grundgesamtheit an Artikeln irgendwie vermuten ließe, dass es standardmäßig deutlich mehr als 1 Artikel pro Ort ergeben würde, ist allseits bekannt und muss nicht durch eine nutzlose Sammelkategorie vorab dokumentiert werden. --Krächz (Diskussion) 00:47, 27. Feb. 2021 (CET)

da ist aber noch Platz für weitere Einträge, spontan fällt mir London ein (die haben auch mehrere). Es wird in den USA auch noch Städte mit mehreren Flugplätzen geben (schau mal Kategorie:Flugplatz (Vereinigte Staaten) hier). Es gibt auch eine Welt außerhalb D ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2021 (CET)

<Klugscheiß an> In London befindet sich nur der Helicopter-Flughaen im East End. Die anderen Flughäfen befinden sich in Greater London (Heathrow, Luton) oder in umliegenden Grafschaften wie Sussex (Gatwick).</Klugscheiß aus>

Löschen, da ie Sortierung "nach Ort" depreciated ist. Wir sortieren Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und nicht Kategorie:Deutschland nach Ort. Abgesehen davon ist die Bremen-Kategorie falsch, die muß nach ;Kategorie;Flugplatz in der Freien Hansestadt Bremen, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Hier handelt es sich aber um keine rein deutsche Kategorie, sondern um eine innerhalb der Systematik Kategorie:Ort als Thema. --Didionline (Diskussion) 08:51, 28. Feb. 2021 (CET)

Mag hier am Ende tatsächlich Bremen gemeint sein? Wir sind je auf Orts-Ebene. Verschieben müsste man nur, um die paar Dutzend Flugplätze in Bremerhaven zu integrieren... --Krächz (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Richtig, die Kategorie bezieht sich nach Lemma und Einsortierung nicht auf die Freie Hansestadt Bremen, sondern auf die Gemeinde Bremen. Zumindest solange es diese Kategorie gibt, macht die übergeordnete Kategorie Sinn. --Didionline (Diskussion) 08:48, 28. Feb. 2021 (CET)

Dann wäre die Kategorie aber unterfüllt, da auf Ortsebene keine geschlossene Systematik vorliegt, somit 1-Artikel-Kategorien tendentiell unerwünscht sind. Matthiasens Vorschlag zielt daraufhin, die Kategorie durch Verschiebung zu einer Bundesland-Kategorie zu machen, wo man bei maximal 16 Kategorien von einer obligatorischen Verräumung der Flugplätze ausgehen kann. --Krächz (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Das würde auch aus meiner Sicht eher Sinn machen, und sobald das erfolgt ist, spricht auch nichts gegen die Löschung der übergeordneten Kategorie. --Didionline (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallelujah! --Krächz (Diskussion) 16:23, 28. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Flugplatz in der Freien Hansestadt Bremen ist jetzt da. 1 Artikel verschoben. --Krächz (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2021 (CET)

die kat hat einen Widerspruch in sich. Ein Ort müsste sehr groß (räumlich) oder wirtschaftlich bedeutend sein, dass es dort mehrere Flugplätze gibt. Flughäfen fallen da weg, denn mehrere machen auf so engen Raum wenig Sinn, bei Flugplätzen müssten mehrere (konkurrierende?) zufällig gehäuft vorkommen (könnte weltweit schon sein - wird aber auch eher aus wirtschaftlichen Gründen selten vorkommen). Zudem muss es wohl für einen Flugplatz eine (behördliche) Genehmigung geben, und da wird man die Anzahl auch eher gering halten wollen. Vll in Zukunft, wenn es Lufttaxis gibt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Größe eines Ortes bzw. einer Ortschaft ist nirgends definiert. Es gibt sehr kleine Orte, die z.B. keine Stadt sind; aber auch eine Stadt wie Berlin ist ein Ort. Ein interessantes Beispiel ist der Flugplatz Leer-Papenburg. Es gibt über 1000 Flugplätze in Europa. Prinzipiell wird hier die gesamte Kategorie:Ort infrage gestellt. Ist das so gewollt ? --Kulturkritik (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2021 (CET)

ein Ort ist so groß, wie ein Ort groß ist ;-) Die ganze kat:Ort wird keinesfalls in Frage gestellt, es macht eben nur in manchen Dingen keinen Sinn, eine kat „nach Ort“ (hier Teil einer Gemeinde) anzulegen (weil zB zu wenige Artikel da drin sind). Etliche Flughäfen werden sogar in mehreren Orten (Teilen von Gemeinden/geographischen Objekten) liegen. Beim Flugplatz Schwechat ist das zB so --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:14, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Staatsangehöriger von Trinidad und Tobago nach Kategorie:Trinidader (erl.)

Die Deonyme der Länder mit „und“ nennen in der Wikipedia standardmäßig nur den ersten, wichtigeren Teil: Kategorie:Bosnier, Kategorie:Antiguaner, Kategorie:Vincenter und Kategorie:São-Toméer. Einzig St. Kitts und Nevis sowie Trinidad und Tobago fallen aus der Reihe, wobei es für St. Kitts kein Deonym gibt, nach dem man die Kategorie benennen könnte. Trinidader hingegen wird von der spanischen, französischen, italienischen, griechischen, norwegischen, schwedischen etc. Wikipedia verwendet und ist weithin akzeptiert. Es wohnen auch gerade mal 5% der Einwohner auf Tobago, im Gegensatz zu etwa 10% in Herzegowina und 15% auf den Grenadinen, die jeweils nicht genannt werden. Daher bitte verschieben. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 00:55, 27. Feb. 2021 (CET)

Nein, siehe WP:NK/S#T bzw. Staatenverzeichnis, vorletzte Seite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:50, 27. Feb. 2021 (CET)

1. WP:NK/S#T: ?? Dort steht nichts dazu. 2. Die Liste des Auswärtigen Amts ist nicht bindend und weicht auch bei Bosnien und Herzegowina, Botswana, Kap Verde, Eswatini, Nordkorea, Südkorea, Nordmazedonien, Russland, Osttimor, der Vatikanstadt, den Vereinigten Staaten und evtl. Weißrussland von unseren Kategorien ab. Sollen die stattdessen alle verschoben werden? Beides Nicht-Argumente. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 22:40, 27. Feb. 2021 (CET)

Fußnote 1 lesen. Oder mache ein MB. Bis dahin bleibt es wie es ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Fußnote ist irrelevant; hier geht es nicht um Adjektive, sondern um die Bezeichnung der Staatsangehörigen. Das ist etwas ganz anderes. Außerdem will ich kein MB overrulen, und auch keine neue Praxis etablieren, sondern einzig die bisherige Praxis durchsetzen. Es bräuchte ein MB, um die Ausnahme von der Regel, wie sie hier vorliegt, zu legitimisieren. Ansonsten wäre ja für jeden Edit, der etwas ändert, ein MB notwendig. Wieder keine Argumente. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 12:04, 28. Feb. 2021 (CET)

 Info: kein Umbenennungsantrag in der Kategorie --Didionline (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke, erledigt. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 00:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Es gibt weitere Kategorien mit "Staatsangehöriger von ...", die sich nicht verschieben lassen,
eine Vereinheitlichung für alle Staaten ist also nicht möglich. Insofern gibt es keinen Grund,
von den NK abzuweichen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:14, 3. Mai 2021 (CEST)