Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/26
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
War SLA mit Einspruch. Unten die SLA-Begründung: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:00, 26. Mai 2021 (CEST)
- Unerwünschte Kategorie. Wheeke-Spam. --Prüm ✉ 20:20, 23. Mai 2021 (CEST)
- Vielleicht sollte man in die 95 „Wissenschaft und Forschung …“-Kategorien in Kategorie:Wissenschaft nach Staat mal einen Textbaustein setzen, dass die Aufdröselung nach Wissenschaftsdisziplin unerwünscht ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:11, 26. Mai 2021 (CEST)
- Ironie ist, wenn man trozdem lacht, oder warum sind dann etliche diese Kategorien steinalt, Kategorie:Archäologie (Ägypten) seit 2005, angelegt von einem Herrn Cyron. Nirgendwo ist Kleinstaaterei so bedeutend wie in Forschung und Lehre, auch wenn die Wissenschaftler gerne Teil einer globalen Community wären. Manche jedenfalls. Diese inneren Widerspruche auzudröseln, mit samt ihren unterschiedlichen Ansetzungsvarianten Bildung und Forschung nach Ort, Forschung nach Ort, Bildung nach Staat und Wissenschaft nach Staat sowie Hochschule nach Staat, ist bislang niemandem gelungen. Daran ist Wheeke nicht schuld, sondern eher das verhunzte BM zu den Wissenschatskategorien von 2006. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:52, 26. Mai 2021 (CEST)
- Ein Kategorisierer sollte eine Grundeinstellung haben, die über allem steht: systematisches Vorgehen. Wer mit solchen ideologischen Sperenzchen an die Sache herangeht, hat sich das falsche Betätigungsfeld ausgesucht. Einfach mal so einen Brocken ohne Plan und Ziel rauszuhauen, geht gar nicht. Unter "Informatik" gibt es sowas noch nicht und was ich mir unter "Informatik (Deutschland)" vorstellen soll? Keine Ahnung. Das ist dieses sinnfreie "Irgendwas-mit"-Kategorisieren, das uns reihenweise die Kategorienstränge zerlegt. Unter "Archäologie (Ägypten)" kann ich mir jedenfalls sofort etwas vorstellen und ein geografischer Bezug der Archäologie ist offensichtlich. Aber bei Informatik? Das ist kein Ausschluss, aber man muss sich doch erst einmal klar machen, was diese Kategorie überhaupt bewirken soll. Und dann kann man das nicht nur für Deutschland sehen, sondern muss das systematisch für Europa und weltweit planen. Und auch nicht als Lone Rider, sondern gemeinsam. Das ist doch der Witz bei der Sache, dass hier mit "Finger weg von 'meiner' Kategorie" argumentiert wird, dass wie immer das Vorrecht des Erstellers gefordert wird. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und im Kategorienbereich wäre das notwendiger als in jedem anderen Bereich. Man kann so etwas vorschlagen, die Absicht und den Nutzen vorbringen. Und wenn man andere überzeugt, dann richtet man das ein. Wenn nicht, dann nicht. Diese Egotrips und diese ständigen Kampfdiskussionen ohne Ziel und Nutzen für das Kategoriesystem, nur um persönliche Eitelkeiten und ideologische Nachtretereien nerven maßlos. -- Harro (Diskussion) 02:41, 27. Mai 2021 (CEST)
- Wissenschaft-nach-Land Kategorien mögen im 19.Jahrhundert mal diskussionsfähig gewesen sein. Mit der heutigen Forschung haben sie direkt gar nix und indirekt nur über´s Geld (Standortpolitik und Forschungsföderung) zu tun. Alle Wissenschaftler in diesem Bereich publizieren in derselben Sprache, arbeiten mal hier, mal dort, gelegentlich sogar mal in ihrem Geburtsland. Sie publizieren gemeinsam in gemischten, multinationalen Teams und Zusammenschlüssen. Bei Archäologie (Ägypten) wird nach dem Themengegenstand kategorisiert (Artikel zur Archäologie Altägyptens und aus griechisch-hellenistischer und römischer Zeit). Dabei ist es gleichgültig, dass Howard Carter Brite war. Wer meint, es gäbe eine spezifisch deutsche Art oder Methode, Informatik zu betreiben, möge vortreten.--Meloe (Diskussion) 08:38, 27. Mai 2021 (CEST)
- wir haben Kategorie:Astronomie in Deutschland, ebenso Ethnologie und Archäologie und Kategorie:Pharmazie (Deutschland), wobei die Lage da jeweils etwas anders ist. Was soll in Kategorie:Informatik (Deutschland) reinkommen? Rechenzentren, Institute ( Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme), oder German Chapter of the ACM. Ein paar Artikel würden sich schon finden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 27. Mai 2021 (CEST)
- Grundsätzlich denkbar wäre eine Kategorie "Informatik in Deutschland" analog "Astronomie in Deutschland", die Artikel zu Lehre bzw. Unterricht und Studium sowie wissenschaftlicher Forschung und direkt verwandte Themen umfasst. Unter folgenden Bedingungen:
- erkennbares Bemühen, den Artikelbestand zu systematisieren und abzubilden und nicht nur oberflächliches Gestocher abzuliefern,
- Mindestmenge an Artikeln,
- das alles unter Verzicht auf assoziative Subkategorien wie "IT-Dienstleister (Deutschland)" und "Softwarehersteller (Deutschland)", die mit der Wissenschaftsdisziplin nur über drei Ecken verwandt sind,
- Verzicht auf die Klammerform, bittschön!
- Ohne Beteiligung und Einbindung des Fachbereichs und ohne eigene tiefgehende Kenntnisse kann das aus meiner Sicht nichts werden. --Prüm ✉ 07:55, 28. Mai 2021 (CEST)
- Grundsätzlich denkbar wäre eine Kategorie "Informatik in Deutschland" analog "Astronomie in Deutschland", die Artikel zu Lehre bzw. Unterricht und Studium sowie wissenschaftlicher Forschung und direkt verwandte Themen umfasst. Unter folgenden Bedingungen:
- wir haben Kategorie:Astronomie in Deutschland, ebenso Ethnologie und Archäologie und Kategorie:Pharmazie (Deutschland), wobei die Lage da jeweils etwas anders ist. Was soll in Kategorie:Informatik (Deutschland) reinkommen? Rechenzentren, Institute ( Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme), oder German Chapter of the ACM. Ein paar Artikel würden sich schon finden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 27. Mai 2021 (CEST)
- Wissenschaft-nach-Land Kategorien mögen im 19.Jahrhundert mal diskussionsfähig gewesen sein. Mit der heutigen Forschung haben sie direkt gar nix und indirekt nur über´s Geld (Standortpolitik und Forschungsföderung) zu tun. Alle Wissenschaftler in diesem Bereich publizieren in derselben Sprache, arbeiten mal hier, mal dort, gelegentlich sogar mal in ihrem Geburtsland. Sie publizieren gemeinsam in gemischten, multinationalen Teams und Zusammenschlüssen. Bei Archäologie (Ägypten) wird nach dem Themengegenstand kategorisiert (Artikel zur Archäologie Altägyptens und aus griechisch-hellenistischer und römischer Zeit). Dabei ist es gleichgültig, dass Howard Carter Brite war. Wer meint, es gäbe eine spezifisch deutsche Art oder Methode, Informatik zu betreiben, möge vortreten.--Meloe (Diskussion) 08:38, 27. Mai 2021 (CEST)
- Ein Kategorisierer sollte eine Grundeinstellung haben, die über allem steht: systematisches Vorgehen. Wer mit solchen ideologischen Sperenzchen an die Sache herangeht, hat sich das falsche Betätigungsfeld ausgesucht. Einfach mal so einen Brocken ohne Plan und Ziel rauszuhauen, geht gar nicht. Unter "Informatik" gibt es sowas noch nicht und was ich mir unter "Informatik (Deutschland)" vorstellen soll? Keine Ahnung. Das ist dieses sinnfreie "Irgendwas-mit"-Kategorisieren, das uns reihenweise die Kategorienstränge zerlegt. Unter "Archäologie (Ägypten)" kann ich mir jedenfalls sofort etwas vorstellen und ein geografischer Bezug der Archäologie ist offensichtlich. Aber bei Informatik? Das ist kein Ausschluss, aber man muss sich doch erst einmal klar machen, was diese Kategorie überhaupt bewirken soll. Und dann kann man das nicht nur für Deutschland sehen, sondern muss das systematisch für Europa und weltweit planen. Und auch nicht als Lone Rider, sondern gemeinsam. Das ist doch der Witz bei der Sache, dass hier mit "Finger weg von 'meiner' Kategorie" argumentiert wird, dass wie immer das Vorrecht des Erstellers gefordert wird. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und im Kategorienbereich wäre das notwendiger als in jedem anderen Bereich. Man kann so etwas vorschlagen, die Absicht und den Nutzen vorbringen. Und wenn man andere überzeugt, dann richtet man das ein. Wenn nicht, dann nicht. Diese Egotrips und diese ständigen Kampfdiskussionen ohne Ziel und Nutzen für das Kategoriesystem, nur um persönliche Eitelkeiten und ideologische Nachtretereien nerven maßlos. -- Harro (Diskussion) 02:41, 27. Mai 2021 (CEST)
- Ironie ist, wenn man trozdem lacht, oder warum sind dann etliche diese Kategorien steinalt, Kategorie:Archäologie (Ägypten) seit 2005, angelegt von einem Herrn Cyron. Nirgendwo ist Kleinstaaterei so bedeutend wie in Forschung und Lehre, auch wenn die Wissenschaftler gerne Teil einer globalen Community wären. Manche jedenfalls. Diese inneren Widerspruche auzudröseln, mit samt ihren unterschiedlichen Ansetzungsvarianten Bildung und Forschung nach Ort, Forschung nach Ort, Bildung nach Staat und Wissenschaft nach Staat sowie Hochschule nach Staat, ist bislang niemandem gelungen. Daran ist Wheeke nicht schuld, sondern eher das verhunzte BM zu den Wissenschatskategorien von 2006. --Matthiasb –
- Vielleicht sollte man in die 95 „Wissenschaft und Forschung …“-Kategorien in Kategorie:Wissenschaft nach Staat mal einen Textbaustein setzen, dass die Aufdröselung nach Wissenschaftsdisziplin unerwünscht ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:11, 26. Mai 2021 (CEST)
- Schon gut, Harro. Mir ist nur ein bisserl die Hutschnur hoch, weil Wheeke nun wirklich nicht für alles im Kategoriensystem, wo es hakt, verantwortlich ist. Im Geographiebereich haben wir das Glück gehabt, daß die Kategorie:Geographie als Thema unter Kategorie:Erde bekannt ist. Bei den übrigen Wissenschaften herrscht Uneinigkeit: Physik, chemie, Medizin und Biologie lehnen ein staatliche Gliederung. Bei den Sozialwissenschaften sieht es anders aus. Es macht einen Unterschied, ob eine Geschichtsschreibung über den letzten Kaiser von einem Angelsachsen gechrieben wird oder Anhänger Fischers. Genausa macht es einen Unterschied, ob die Universitäten wie in den USA kaum vom Staat getragen werden, ob es zentralistisch organisiert ist oder ob ein öderalistisches System zugrundliegt. Selbst RhPf und BaWü unterscheiden sich da doch gewaltig, wo in ersterem zm drölfzigesten Mal überlegt wird, die Uni Kaiserslauten mit Koblenz-Speyer zusammen zu legen. Oder mit Mainz-Landau. Oder vielleiccht alles zu einer Einheitsuni. Oder auch wieder net. Während in BaWü kein Mensch auf die Idee käme, eine der mW zehn Unis des Landes mit einer anderen zu fusionieren.
- Un vielleicht hat Meloe ja sogar recht, aber die oben von mir genannten fün oer sechs Ansetzungsverianten gibt es, sie sind gewachsen aufgrund der Edits hunderter. Vielleich ist es ja notwendig erst einmal zusammen zu sortieren, was nicht zusammengehört, um herauszufinden, was auseinander zu sortieren ist. Denn zweierlei scheint mir Konsens zu sein: die Sortierung der Hochschullehrer nach Hochschulort. Und die Nichtsortierung der Wissenschaftler nach Geburtsland. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:11, 28. Mai 2021 (CEST)
- Da stimme ich dir zu. Die Kategorie:Wissenschaft nach Staat dreht sich im Wesentlichen um nationale Organisationen und Institutionen, insbesondere auch Hochschulen und Hochschullehrer. Hinter "Wissenschaftler nicht nach Geburtsland" steckt aber auch die von Meloe genannte Internationalität von Wissenschaftlern und Wissenschaften. Informatik ist nun einmal nicht "deutsch" und was mir in Deutschland dazu einfällt ist wiederum die Ebene von Institutionen, Einrichtungen, Entwicklungen. Aber eine "nationale Informatik" gibt es nicht. Bestenfalls wäre die Kat ein Container für eben diese Themen. Das wäre dann aber Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach Staat, was man aber erst gründlich planen und definieren müsste. Es sieht eh schon so aus, als würde "Wissenschaft nach Staat" etwas zerfasern, da halte ich es für keine gute Idee, das noch ein weiteres Mal zu verschneiden, was es ja letztlich wäre. Eher sollte alles an infrage kommenden Artikeln ordentlich nach "Wissenschaft nach Staat" und zusätzlich nach "Informatik" kategorisiert werden. Dann braucht es diese Kategorie nicht, nicht einmal als Container. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:38, 2. Jun. 2021 (CEST)
Dass es eher nicht sinnvoll ist, Informatik nach Staaten aufzuteilen, wurde begründet. Selbst wenn es sinnvoll wäre, ist es nicht sinnvoll, eine einzige entsprechende Kategorie ohne Absprache anzulegen. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:27, 2. Jun. 2021 (CEST)