Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archiv

Warum wird alles in eine Archivseite archiviert, gibt es da einen bestimmten Grund? Immerhin ist das Archive jetzt schon 206 kB groß. Gruß -- San Jose 11:21, 29. Jan 2006 (CET)

Software

Hallo! Ich habe da eine Frage: Was benützt ihr so für Programme um diese Bilder zu Bearbeiten? Danke --Luk89 23:27, 25. Feb 2006 (CET)

Gimp 1.3 auf SuSE 9.0/KDE. Bei schwierigen Fällen kann ich in der Schule auch Adobe Photoshop 6.0 oder Macromedia Fireworks auf Win2000 nutzen. ••• ?! 12:59, 26. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank! Ich habe mir Gimp auch mal heruntergeladen. --Luk89 13:35, 26. Feb 2006 (CET)

Bewertung guter Bilder

Hallo,

ich habe eben einen Vorschlag für ein Meinungsbild für die Einführung einer weiteren Bewertungsstufe für Bilder angelegt. Vielleicht möchte sich von euch ja jemand dazu äußern oder abstimmen. --Steffen85 (D/B) 19:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia-Abkürzung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie ich sehe, gibt es für die Bilderwerkstatt noch gar keine Abkürzung, hat das irgendeinen bestimmten Grund? WP:BW ist nun schon für Wikipedia:Bilderwünsche vergeben, darum schlage ich WP:BWS für die Bilderwerkstatt vor --Snorky ykronS 19:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Obwohl es schon W:BWe gibt, habe ich die neue Abkürzung eingerichtet, die tut ja niemandem weh... --Stefan-Xp 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Inaktiv ist die Seite hier nicht gerade. Aber danke für den Hinweis, ich habe mich mal eingetragen. Rainer ... 19:22, 10. Mai 2006 (CEST)


Bilder fremder Autoren bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beispiel I (bereits erledigt, Alte Version)
Beispiel II (hat jemand Lust das grade zu ziehen?)(erledigt --Berthold Werner 16:39, 18. Mai 2006 (CEST))

Ich bewundere mit welcher Leichtigkeit hier sehr hochwertige Arbeit gemacht wird. Leider kennen nur wenige Bildersteller diese Einrichtung und wollen vermutlich nicht anderen Leuten zur Last fallen. Daher schlage ich eine unbürokratisches Vorgehen vor:

Wer ein Bild findet, das mit wenigen Handgriffen verbessert werden kann, ändert es und überschreibt das alte.

Als Kommentar kann man eine Vorlage einbinden: Lieber Bildautor, ich habe das Bild etwas bearbeitet, siehe: Wikipedia:Fotowerkstatt. Wenn Du mit der Überarbeitung einverstanden bist, lösche diesen Baustein. Wenn nicht, stelle die alte Version wieder her. Ich denke, in den meisten Fällen werden sich die Bildautoren darüber freuen und man könnte ohne große Bürokratie die Qualität verbessern. Das ist ja gewissermaßen das Wikipediaprinzip auf Bilder angewendet.

  • Ist das mit den Lizenzen vereinbar?
  • Wie ist Eure Meinung dazu?

--Suricata 11:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Nach Lizenzen müsste das möglich sein, aber bei Fotos finde ich Änderungen an fremden Bildern fast schon ein wenig anmaßend... --Stefan-Xp 13:16, 18. Mai 2006 (CEST)
Man sollte das natürlich auf Schnappschüsse mit geringer Schöpfungshöhe beschränken. Ich habe mal zwei Kandidaten rausgesucht, wo mit wenig Aufwand die Qualität verbessert werden könnte, aber vermutlich niemand mühsam die Autoren auffordert, das Bild hier einzustellen. --Suricata 14:14, 18. Mai 2006 (CEST)
Ja, in diesen Fällen ist das sinnvoll. In den Commons gibt es bereits eine entsprechende Vorlage. An den VW hab ich mich direkt mal drangemacht. Übrigens muss nicht der Urheber ein Bild zum verbessern vorschlagen, sondern der, der die Idee dazu hat und selbst nicht durchführen kann. --Stefan-Xp 14:44, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich finde es völlig unproblematisch, Bilder anderer Leute zu bearbeiten. Wenn es nur Kleinigkeiten sind wie Kontrast oder Farbe, spiele ich das einfach drüber, wenn ich Ausschnitte verändere, freistelle usw. lade ich das als zusätzliche Version hoch. Mit der Lizenz ist das vereinbar. Bisher hat sich auch noch niemand beschwert. Rainer ... 14:58, 18. Mai 2006 (CEST)
Gut, ich schreib das mal in die Einleitung der Bilderwerkstatt. --Suricata 15:03, 18. Mai 2006 (CEST)
Na ich hoffe du beachtest dann auch die GFDL und was sie von vorherigen Versionen verlangt. Kopierst du auch alle anderen Versionen und die Versionsgeschichte mit? Oder laesst du von GFDL die Finger? Mit einfach als neue Version hochladen verstoaesst du empfindlich gegen die Nutzungslizenz. --Huebi 15:42, 18. Mai 2006 (CEST)
Weshalb? dabei bleibt doch die vorherige Version erhalten, und damit auch der ursprüngliche Uploader, die Bildbeschreibung bleibt auch unangetastet. --Stefan-Xp 15:52, 18. Mai 2006 (CEST)
Das Verstehe ich als "drueberspielen". Dem stellt Rainer allerdings "lade ich das als zusätzliche Version " gegenueber. Ich verstehe das so, das er eine neue Bilddatei anlegt. Damit fehlt die Versionsgeschichte und die vorherigen Versionen in einer Art und Weise, wie es die GFDL verlangt. Drueberladen bei GFDL ist ok, aber nicht neue Version anlagen ohne die alten Versionen mit anzugeben. --Huebi 16:04, 18. Mai 2006 (CEST)
Auch das ist kein Problem: Alte Bildbeschreibungsseite kopieren und auf die neue Version übertragen, Link zum Original hinzufügen. Dann ist alles transparent. Versionsgeschichten gibt es bei Bildern übrigens meisten nicht. Den ursprünglichen Autor verschweigen darf man natürlich nicht. Das hatte ich als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt. Rainer ... 22:31, 18. Mai 2006 (CEST)
Sorry wenn ich dir da was unterstellt habe, aber die meisten wissen gar nicht was die GFDL wirklich bedeutet und was man alles machen muss, um dieser Lizenz gerecht zu werden.--Huebi 22:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe ist das "Drüberspielen" lizenztechnisch unbedenklicher und einfacher, als eine "zusätzliche Version" gegenüber zu stellen. Die zusätzliche Version hat natürlich noch den Vorteil, dass man sie im Vorher-Nachher-Vergleich einstellen kann. --Suricata 16:17, 18. Mai 2006 (CEST)

richtig. Drueberspielen ist bei GFDL kein Problem. Wohl aber neue Version. Und was das Gegenueberstellen anbetrifft: sehe ich mit einem zweiten Browserfenster kein Problem... --Huebi 16:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Seit einigen Monaten sichte ich täglich die Neuzugänge bei Wikimedia Commons. Wenn mir ein Bild auffällt, das nützlich sein könnte, dessen Qualität aber mangelhaft ist, wird es bearbeitet. Inzwischen waren das fast 900 Bilder. Logischerweise gelten für die Bearbeitung von Bildern die gleichen Regeln, wie für die Bearbeitung von Texten. Anfangs befürchtete ich, dass diese Tätigkeit persönliche Eitelkeiten noch schneller verletzen würde, wie die Bearbeitung eines Artikels. Die Reaktionen waren aber sehr erfreulich: einige wenige Rückfragen mit anschließender Akzeptanz der Änderungen, mehrere Danksagungen und in einigen Fällen die Bitte noch weitere Bilder zu optimieren.-- ArtMechanic 22:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Verfahrensfrage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich finde ich es nicht so toll Wikimedia Commons mit allen möglichen Bildversionen vollzumüllen. Nicht wegen des Speicherplatzes, sondern wegen der Übersichtlichkeit. Ich möchte vorschlagen, in der Arbeitsphase Bildversionen auf die deutsche Wikipedia hochzuladen. Erst wenn entschieden wurde (von wem auch immer), welches Bild verwendet werden soll, erfolgt durch das Hochladen auf Commons eine Art Freigabe. -- ArtMechanic 01:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Von mir aus gerne, aber ich versteh eigentlich nicht, wo da der Unterschied liegt, ob wir die deutsche WP "vollmüllen" oder die Commons? --King 01:54, 24. Mai 2006 (CEST)
Man koennte auch die ganzen Versionen auf das Ursprungsbild stapeln. Leider kann man dann aber weden [[Bild...]] noch <gallery> benutzen, sondern nur harte Links setzen. --Huebi 06:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Versionen auf dem Bild zu stapeln ist schlecht, da man wegen Cachingproblemen über mehrere Stunden alte Versionen sieht. Eventuell könnte man einen Temp-Baustein oder eine Kategorie basteln (unter commons, oder hier), mit der Regel, dass temporäre Bilder nach einem Monat gelöscht werden. --Suricata 09:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Drüberbügeln ist, wie gesagt, nicht so gut. Wenn man auf commons die von Stefan-Xp eingestellte Vorlage:Fotowerkstatt zu jedem überarbeiteten Bild hinzufügt, wird es dort automatisch in die Kategorie:Fotowerkstatt eingeordnet. Dann braucht man nur ab und zu diese Kategorie nach unbenutzten Bildern durchgehen und den Müll löschen. -- AM 12:31, 24. Mai 2006 (CEST)
Das ist eine gue Geschichte. Gehe ich recht in der Annahme, dass man die mit {{Bilderwerkstatt}} einsetzt? Fürs Archiv und die Vorher-Nachher-Seite (die aber noch eine Baustelle ist), sollten die Originalversion und zumindest die gelungenste Überarbeitung auch dauerhaft erhalten bleiben. Im Vergleich mit der sechsstelligen Gesamtanzahl von Bildern dürften unsere paar Dutzend nicht sehr ins Gewicht fallen. Jede verunglückte Arbeitsversion muss man natürlich nicht aufbewahren.
Apropos Vorher-Nachher: Wie wäre es, wenn wir z. B. hier mal Kandidaten aus dem Archiv zusammensuchen, die typische und gelunge Beispiele darstellen und bei denen auch die Bearbeitungsschritte hinreichend dokumentiert sind? Noch ist die Seite ein unkommentiertes Sammelsurium. Rainer ... 14:13, 24. Mai 2006 (CEST)
Auja, und den gelungstenen Überarbeitungen verpassen wir ein Exzellentbapperl :) --Huebi 14:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag für neue Archivierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bilderwerkstatt läuft ja ziemlich gut und wird langsam etwas unübersichtlich. Da sie ein bisschen Forumscharakter hat, muss sie nicht komplett archiviert werden. Daher schlage ich folgende Vorgehensweise vor.

  1. Löschung des Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv und der unbrauchbaren Bilder
  2. Ausbau und Archivierung Wikipedia:Fotowerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich
    1. Reduzierung auf angemessene Thumb-Größe
    2. Untertitelung mit Verlinkung des zugehörigen Hauptartikels und des Verbesserers (nur keine Bescheidenheit)
    3. Regelmäßige Archivierung wie bereits jetzt.
  3. Dokumentation im Nachher-Bild:
    1. Baustein Bilderwerkstatt
    2. Verweis auf Originalbild
    3. Bildbeschreibung des Originalbildes
    4. Angemessene Beschreibung der Verbesserung (Neu gezeichnet mit Inkscape und als plain svg gespeichert.). Dann braucht der Interessierte nur auf's Nachher-Bild zu klicken und erfährt wie es gemacht ist.

Unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich habe ich Wappen Gruibingen und Peter Voß mal entsprechend kommentiert und würde gerne Eure Meinung hören. --Suricata 09:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würde vorläufig das Archiv lassen, wie es ist. Daneben auswerten, um die geeignetsten Beispiele für Vorher-Nachher auszuwählen. Ohne eine (ungefähre) Beschreibung des Überarbeitungsprozesses halte ich die Vergleichsseite für überflüssig. Sie soll ja nicht nur zeigen, was für tolle Hechte wir sind, sondern vor allem zeigen, was wie machbar ist. Diese Dokumentation zum Nachher-Bild zu packen, halte ich für nicht lesefreundlich. Wenn das Archiv in dem Sinn etwas abgearbeitet ist, kann man meinetwegen die betreffenden Teile löschen, wobei das aber nur Nutzen für die Ladezeit der Archivseite hat. Unbrauchbare Überarbeitungsversuche kann man sicher löschen (so sie für Vorher-Nachher nicht instruktiv sind). Originale sollten immer erhalten bleiben. Rainer ... 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)
Für das Löschen von überflüssigen Überarbeitungsversuchen bin ich auch. Im Archiv 1 sind es nach meiner groben Zählung 309 Bilder, davon wurden 34 schon gelöscht, aber wenn man's so durchschaut könnte man noch mal gut 50 löschen. Außerdem ist mir so beim durchschauen sehr oft aufgefallen dass weder Original noch verbesserte Version in einem Artikel eingebunden sind, das kann aber auch einfach daran liegen dass mittlerweile bessere Fotos vom gleichen Motive gemacht wurden, keine Ahnung ich hab da jetzt auch nicht weiter nachgeschaut. -- San Jose 16:51, 31. Mai 2006 (CEST)
Wenn Bilder nicht in Artikeln verwendet werden, ist das allein kein Grund, sie zu löschen. Kann ja noch kommen (vorausgesetzt, sie liegen auf Commons und sind inhaltlich kategorisiert). Welche der Bearbeitungen löschbar sind, sollte man angehen, wenn das Archiv ausgewertet ist. Da muss sicher nicht jede Wald-und-Wiesen-Bearbeitung erhalten bleiben und auch nicht jeder Vorher-Nachher-Zustand. Ich glaube, ich fang mal an, Kandidaten vorzuschlagen, die erhalten werden sollten. Rainer ... 18:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Und Vorher-Bilder können immer noch als schlechtes Beispiel dienen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Artikel sind übrigens noch nicht illustriert:

Vorschläge? Am besten mal schauen, was noch so rumliegt und gleich einbauen. --Suricata 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)

hehe --Stefan-Xp 16:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorschläge für Vorher-Nachher

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter Benutzer:Rainer Zenz/Vorher-Nachher habe ich mal aus den Archiven kopiert, was mir interessant erschien. Das ist nur eine erste Sammlung – sicher sowohl zu kürzen als auch zu ergänzen. Die aktuellen Bilderwerkstatt-Beiträge sind unberücksichtigt. Bei einzelnen Bildern wurde das Original überschrieben, müsste man gegebenenfalls rekonstruieren. Als Vorher-Nachher-Seite sollte das natürlich so nicht bleiben, es müssten Pärchen (selten auch mehr Bilder) ausgewählt und kommentiert werden und thematisch zusammengefasst.

Bei den Nachzeichnungen war ich sehr zurückhaltend, weil ich die zwar für sinnvoll halte, aber es handelt sich ja eigentlich nicht um Bildbearbeitungen – sie entsprechen eher einem neu Fotografieren.

Für den Aufbau der Vorher-Nachher-Seite mache ich noch einen Vorschlag anhand von ein, zwei Beispielen.

Noch ein Vorschlag: Originalversionen, die nur noch hier benötigt werden, könnten gegebenenfalls nach de.wikipedia verschoben und entsprechend markiert werden. Gut wäre es auch, mal zu checken, ob unsere Bearbeitungen (wenn sie denn gelungen waren) auch in den Artikeln eingesetzt wurden.

Möglicherweise finden sich auch noch ein paar Beispiele aus dem Archiv der Diskussion zu exzellenten Bildern.

Sollten wir auch ein paar hoffnungslose Fälle aufnehmen? Das würde veranschaulichen, dass Wunder nun doch nicht zu erwarten sind und wo die Grenzen liegen.

Rainer ... 19:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Auswahl ist gut. Ich würde Bild für Bild durchgehen, die entscheidenden Kommentare nach Wikipedia:Fotowerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich überführen und die Diskussion dann löschen. Bie Peter Voß habe ich bereits den Kommentar reingesetzt (siehe dort). Man sollte jedeoch die ganzen Plaudereien deutlich kürzen und umformatieren. Für Laien wäre es auch nützlich wenn kommentiert wird mit welchem Programm beispielsweise etwas freigestellt wurde. --Suricata 09:02, 1. Jun 2006 (CEST)
Das ist schon ganz in Ordnung, aber ich finde wir sollten das Vorher-Nacher zusätzlich so weiterführen, wie es jetzt ist, wir könnten deine Version ja als Best-Of oder so eingang finden lassen... --Stefan-Xp 13:45, 1. Jun 2006 (CEST)
Der Meinung bin ich auch. Es ist doch interessant, zu sehen, welche Verbesserungsvorschläge überhaupt eingingen. Die Auswahl aus denen ist ja auch nicht immer ganz leicht, weil es oft Geschmacksache ist. Das sollte ein Interessierter nachvollziehen können. Löschen, oder zum löschen vorschlagen können ihre Überarbeitung eigentlich nur die Erzeuger selbst. Was solls auch, wenn da ein paar hundert überflüssige Bilder entstehen. -- AM 14:02, 1. Jun 2006 (CEST)
Das jetzige Vorher-Nacher halte ich ehrlich gesagt so für unbrauchbar und willkürlich. Für einen allgemeinen Überblick gibt es ja schon das Archiv. Bei einer Auswahl spielt Geschmack natürlich eine gewisse Rolle, aber erstens wählt die Beispiele ja nicht nur einer aus und zweitens kann man schon ganz gut beurteilen, ob eine Bearbeitung wirklich erfolgreich war. Die Kommentare müssen natürlich neu geschrieben werden; ich habe die Texte auf meiner Vorschlagsseite erst mal nur als Quellenmaterial gesammelt. Was das Löschen angeht, sehe ich persönlich da auch keinen großen Handlungsbedarf, das Thema wird nur immer wieder mal angesprochen. Rainer ... 14:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Moving to commons

Mich hat heute ein Mitarbeiter der französischen "Bilderwerkstatt" angesprochen, wies in der deutschen Bilderwerkstatt so läuft und wie viele Bilder wir im Monat schaffen... Ich hab mal so optimistisch gesagt zwischen 20 und 40 :). Die Französischen Mitarbeiter überlegen sich, so wie ich das verstehe, ob sie Ihre Bilderwerkstatt in die Commons kopieren um eine "Zentrale" zu schaffen. Natürlich würden die lokalen Projekte weiter laufen. Wer sich daran auf englisch beteiligen möchte, der ist herzlich auf meine Commons Benutzerdiskussion eingeladen. Ansonsten erzähl ich das hier noch ein wenig auf Deutsh. --Stefan-Xp 18:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Ein Zentrale wäre sicherlich zu begrüßen, man müsste überlegen wie die aussehen soll und welche Funktion sie hat. Bilder sind ja zum Glück nicht sprachgebunden. Allerdings muss ich gestehen, dass mein Englisch nicht gut ist und wenn es um fachliche Dinge geht, miserabel. Ich kenne hier jemandem, dem es mindestens genauso geht ;-) Für den Anfang könnte man ja so etwas wie ein Portal auf Commons aufziehen, das die verschiedenen Werkstätten kurz vorstellt und verlinkt und ein paar Beispiele anführt. Das könnte man dann auch dort auf der Hauptseite verlinken, damit auch jemand hinfindet. Rainer ... 19:45, 3. Jun 2006 (CEST)
Die französischen Kollegen haben ein ganz anderes Konzept. Sieht professioneller aus, aber auch anonymer. Die Idee, deren Projekt und unseres auf commons vorzustellen und zu verlinken finde ich ganz gut. Dann könnten sich Interessierte informieren. Allerdings ist es für Fremdsprachige hier wie dort sicher schwierig zu kommunizieren. Aber gut, man würde ja sehen, ob Anfragen kommen. -- AM 11:51, 4. Jun 2006 (CEST)
Großes Latinum nutzt mir da leider nix, aber das sieht wirklich sehr anonym aus. Ich mag ja eigentlich unsere Quasselbude lieber. Wie es aussieht, gibt es auch noch eine englische und spanische Bilderwerkstatt. Wäre natürlich schick, wenn wir koordinierte Seiten in diesen Sprachen auf Commons hätten. Rainer ... 15:50, 4. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe noch ein weiteres ganz praktisches Problem. Experimentalversionen von Bildern können doch erst hier hochgeladen und diskutiert werden. Das fertige Ergebnis kommt dann nach commons. Hier kann ich selbst verursachten Müll auch selbst wegräumen, dort nicht so einfach. *durch-den-de-admin-tunnel-blick* --Schwalbe D | C | V 16:07, 4. Jun 2006 (CEST)
Das war auch mein Gedanke bei Verfahrensfrage (siehe weiter oben). -- ArtMechanic 17:04, 4. Jun 2006 (CEST)
Ja auf mich wirkt das schon sehr "industriell" aber wir schaffen doch auch knapp 30 Bilder pro Monat oder was meint ihr? --Stefan-Xp 17:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne nun den Diskussionsstand der Franzmänner nicht, aber vielleicht sollten wir mal einen Entwurf basteln für so eine Portalseite auf Commons, die die vier Projekte bzw. das Projekt und seine Varianten kurz vorstellt und den anderen vorschlagen. So als ersten Schritt. Ob es sinnvoll ist, zusätzlich eine zentrale Commons-Bilderwerksatt aufzuziehen, ist dann die nächste Frage. Rainer ... 18:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Gallery?

Sehe gerade erst, dass Gallerys jetzt ganz oben empfohlen werden. Ich finde das nicht sehr überzeugend, weil die Bilder dann nicht einmal mehr oberflächlich verglichen werden können, dazu sind sie einfach zu klein. Ich möchte aber gerade hier einen direkten ersten Eindruck im Vergleich haben können. Die alte Lösung gefiel mir wesentlich besser – bei besonders vielen Bearbeitungsvorschlägen wurden die Thumbs ja schon in Tabellen zusammengefasst. Rainer Z ... 18:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso, ich finde die vorherige Lösung besser Ralf 19:03, 11. Jun 2006 (CEST)
Also mir persönlich würde die Gallery reichen, ich öffne sowieso immer alle Bilder zum Vergleich in jeweils eigenen Tabs. Aber im Prinzip ist es mir egal - macht, wie's euch besser gefällt ;) --King 19:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Viele Bilder auf einmal "stabilisieren" und in der Helligkeit angleichen

Die Bilderwerkstatt scheint mir der einzig passende Ort für mein Problem. Ich suche ein Programm mit den man bei einer großen Anzahl von Bildern den gleichen Bildausschnitt zuschneiden kann. Die Situation ist folgende: Die Bilder zeigen in groben das gleiche Motiv, sind jedoch im Vergleich zueinander verwackelt. Das Programm sollte die Bilder (z.B. anhand von ein paar Fixpunkten) so zuschneiden können, dass diese danach wenn sie nacheinander ablaufen nicht verwackelt sind.

Außerdem suche ich ein Programm mit denen man die Helligkeit dieser Bilder angleichen kann. Es geht dabei um die Helligkeit des gesamten Bildes aber auch darum nur in bestimmten Bereichen aufzuhellen bzw. abzudunkeln. Schon mal Danke für eure Hilfe. – Batrox 20:32, 12. Jun 2006 (CEST)

was Du suchst kann das Programm Vegas-Video von Sony sehr gut (übrigens auch in HD) lg Clemens --Hieke 00:41, 4. Jul 2006 (CEST)

.mix in .svg umwandeln?

Gibt es ein Programm mit dem man .mix-Dateien (aus Microsoft Photodraw 2000 v2) in .svg-Dateien umwandeln kann? – Batrox 20:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Sicher habt ihr gesehen, dass ich einige Versuche gemacht habe, Bilder zu verbessern. Nun, meine Frage: Wo soll ich versuche von verbesserten Bilder hochladen, commons oder hier? Und soll (darf?) mann die Bilderwerkstatt-Vorlage einfügen? Wenn ich's bis jetzt falsch gemacht habe, Entschuldigung! :-D --Luxo 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Also mir ist das irgendwie entgangen.. :( sag mal ein paar als Beispiel :) --Stefan-Xp 08:17, 6. Jul 2006 (CEST)
  • Nr. 1
    Nr. 1
  • Nr. 2
    Nr. 2
  • Nr. 3
    Nr. 3
  • Nr. 4
    Nr. 4
  • Nr. 5
    Nr. 5

--Luxo 23:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Also IMHO hast du diese Bilder gut gelöst! --Stefan-Xp 09:54, 7. Jul 2006 (CEST)
Danke! (Bei schwierigen sachen lasse ich aber besser die Profis dran).--Luxo 11:47, 7. Jul 2006 (CEST)
Jeder kann hier seine Verbesserungsvorschläge einbringen. Am Ende sieht man, was am besten gelungen ist. Oft gibt es ja verschiedene Lösungen, die zum Ziel führen. -- AM 11:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Vorlage Bilderwerkstatt

Ich habe nochmal einen neuen Vorschlag gemacht. Stimmen dazu? -- AM 11:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Tutorial

b:GIMP/ Tutorials/ Objekte freistellen – wie findet ihr es? --Simon Diskussion/Galerie 16:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Gut! Scheint mir ein guter und umfassender Einstieg für das Maskieren mit Gimp zu sein. Pro - Metoc ☺

EXIF-Informationen in GIMP

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die EXIF-Informationen einer digitalen Fotografie auch beim Bearbeiten mit GIMP zu erhalten? Danke. --Thgoiter ⇔ 16:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Es gibt ein Plugin dafür, ist allerdings etwas mühsam zu installieren. --Simon Diskussion/Galerie 09:51, 15. Jul 2006 (CEST)
In der Tat mühsam, aber trotzdem besten Dank. --тнояsтеn ⇔ 18:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Es war nicht danach gefragt, aber in Photoshop bleiben die EXIF erhalten, wenn man "normal" speichert, bei "Speichern für Web" werden sie verschluckt. --Ralf 19:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Beim Verändern und anschließenden Speichern des gleichen Bildes bleiben sie bei Gimp aber auch erhalten... --Benji 22:40, 20. Sep 2006 (CEST)
Richtig, es gibt bei den erweiterten Optionen des Speicherns eine eigene Option fürs Speichern der Exif-Daten, die standardmäßig angewählt ist. --Rosenzweig δ 20:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Für Großformat

Wir sind hier in der Bilderwerkstatt. Da will ich die Formate GROSS sehen um gleich einen ersten Eindruck zu haben. Eine Gallery kann man ja einsetzen wenn es viele Bearbeitungen gibt. Platz haben wir doch genug. Oder? -- AM 00:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Das bringt ja nix, ausserdem müsste dann öfter archiviert werden... --Stefan-Xp 12:53, 18. Jul 2006 (CEST)
Versteh' ich nicht. Früher ging es doch auch. Muß man halt etwas öfter scrollen. Und?! -- AM 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)
mir ist's egal... --ttog 14:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Naja mir ists auch egal, aber um zu sehen was sache ist, muss man das Bild doch in den meisten Fällen sowieso öffnen... --Stefan-Xp 16:43, 18. Jul 2006 (CEST)
Nee, ein thumb ist schon besser und von mir aus darf man den auch mit 200px würzen. Da hat man wenigstens einen groben Vergleich. Ein bisschen öfter archivieren würde nebenbei auch nicht stören. Wobei ich mal vermute, dass an Bildern interessierte Leute meistens auch ne schnelle Verbindung haben. Rainer Z ... 18:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Übersetzung

Kann das evtl. jemand übersetzen und bei Direkteinspritzung einbauen: [1]? --141.82.16.221 10:02, 21. Jul 2006 (CEST) Und dieses für Vergaser: [2] --141.82.16.221 10:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenns mir jemand übersetzt bau ichs ein, stell doch den Wunsch bitte mit dem Bild auf die Bilderwerkstattseite und nicht in die Diskussion :-) --Dachris blubber Bewerten 10:08, 21. Jul 2006 (CEST)
Mit Bild auf die Projektseite stellen wird wohl schwierig werden, das sind Bilder aus der englischen WP. Und Übersetzen sollte am besten jemand, der was von Autos versteht. Vielleicht beim Portal:Technik? --тнояsтеn ⇔ 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Darf ich Vorlage:Redaktionen hinzufügen?

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich bei eurer Seite die obige Navigationsleiste einfüge? Sie würde für einen Testlauf dienen. --Eneas 11:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich klopf da noch mal an - falls es niemand liest, sollte ich wohl direkt Leute befragen... --Olaf Simons 17:42, 31. Aug 2006 (CEST)
Mach doch :) --Stefan-Xp 18:47, 31. Aug 2006 (CEST)
Danke für grünes Licht. (und mich nicht hauen...) --Olaf Simons 18:53, 31. Aug 2006 (CEST)
Jetzt überschneidet sich die Vorlage mit der Abkürzungen. Könnte man die Vorlage noch so bearbeiten, dass das nicht mehr passiert?--Luxo 18:58, 31. Aug 2006 (CEST)
Schon behoben - hatte nicht gesehen, daß ich da gleichplazierte Navigation der Mediziner übernahm. --Olaf Simons 19:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Zu große Seite

Bei Seitengrößen bin ich eigentlich immer locker eingestellt. Doch das runterladen von 3,4 MB ! (221 Bilder) von den Wikipedia-Servern dauert selbst mit DSL "ewig".

  • Schneller archivieren?
  • Die einklappen Funktion nutzen (bringt das was? einfach?)?
  • Seite umgestalten?

Was ist eure Meinung? - Metoc ☺ 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach: Bei Gelegenheit erledigtes Zeug archivieren. Da ist hier niemand bestimmtes für zuständig. Rainer Z ... 19:49, 31. Aug 2006 (CEST)
Hab ich grad auch mal gemacht ;) - Metoc ☺ 19:50, 31. Aug 2006 (CEST)
Viel schneller archivieren: Jeder Abschnitt, zu dem 7 Tage nichts geschrieben wurde, kann ins Archiv. --h-stt !? 21:14, 31. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag: derjenige, der ein Kapitel eröffnet, sollte auch am Ende des Kapitels eindeutig schreiben, dass der Werkstattprozess für ihn abgeschlossen ist. Danach kann archiviert werden. --Abubiju 21:28, 31. Aug 2006 (CEST)
Das wird wohl nicht funktionieren, weil viele das nicht wissen werden und nur so eine Art Gast hier sind

Ich bin ja auch grundsätzlich dafür, die Seite kürzer zu halten, nur schnelles Archivieren kann Nachteile haben, z.B. weiß man nicht, ob vielleicht doch noch eine bessere Version von jemandem kommt usw.

Eine Möglichkeit wäre noch, manche Bilder nicht direkt hier einzufügen, sondern nur zu verlinken (halte ich aber nicht für so gelungen) --Snorky 22:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Das wäre Quatsch. Es reicht doch, wenn alle paar Tage mal jemand ein bisschen archiviert. Rainer Z ... 23:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Laden habe ich eigentlich kein Problem, ich habe nur keine Lust immer so viel zu scrollen ;-) --Snorky 23:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Fauler Hund ;-) Rainer Z ... 15:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Redaktionen und Redaktion Bilder im Spezielen

Einigen wird es bereits schon aufgefallen sein, dass es jetzt Redaktion gibt, die unter anderem Anlaufstellen für User mit themenspezifischen Fragen sind. Dadurch ist man mit seiner Frage einerseits gleich bei den Experten und andererseits bei einer zentralen Anlaufstelle die immer von einigen Benutzern Beachtung finden wird.

Besonders im Bereich Bilder war das immer so eine Sache wenn man eine allgemeine Bilderfrage (oder einen Diskussionsbeitrag) hatte. Wo sollte man diese stellen? Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, bei Wikipedia:Auskunft, bei Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder, hier bei Diskussion:Fotowerkstatt, oder doch lieber gleich auf commons:Commons:Forum? Nun ist es wesendlich einfacher. Alle allgemeinen Fragen, Diskussionsbeiträge, Beschwerden, Anregungen, Bekantmachungen und sonstige Informationen rund um Bilder die nicht speziell irgend ein Projekt (wie z.B. Bilderwerkstatt oder KEB) betreffen, sollten in Zukunft auf Redaktion Bilder gestellt bzw. niedergeschrieben werden. Da die Redaktionen und somit die Redaktion Bilder jedoch noch ziemlich jung ist, fehlt es natürlich auch noch an Mitwirkenden bzw. Ansprechpartnern für die Fragen. Deshalb wär's außerdem schön wenn sich einige dafür bereit erklären würden. -- San Jose 18:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Werkzeugschneidenverschleiß

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bräuchte für den Artikel ein paar Zeichnungen der verschiedenen Verschleißformen, nur weiß ich nicht ob ich hier richtig bin, deswegen erstmal auf der Disk. So stelle ich mir das vor [3] sowie [4]. Gruß in die Runde --Ussschrotti 21:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das jetzt erst gesehen. Solche Zeichnungen kann ich schnell machen, sie sehen aber irgendwie billig und unbeholfen aus. Mach ne Liste, was du brauchst, sowas ist schnell gemacht. Ich würde aber eher dau tendieren, das in 3D zu machen - und dann jeweils den Urzustand und das Aussehen im Verschleißzustand. --Ralf 20:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Lemma

Warum heißt es hier "Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv 4" bzw. warum "Archiv 4"? Da stimmt doch was nicht, oder? -- San Jose 15:22, 13. Sep 2006 (CEST)

-jha- hatte die Seite auf die Archivseite verschoben und Metoc hat diese Änderung durch Copy&Paste (und damit unvereinbar mit der GFDL) zurückkopiert. Ich habe das besser rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Archiv

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, man könnte die automatische Archivierung auf 7 Tage stellen, das wäre doch genug?--Luxo 16:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Lass uns mal ein paar Erfahrungen mit der automatischen Archivierung sammeln. Die 14 Tage waren schon bisher die übliche Grenze für manuelles Verschieben ins Archiv. Es dauert ab und zu mal mehr als drei/vier Tage, bis Bilder einen Bearbeiter finden, sieben Tage könnte knapp werden. --h-stt !? 17:33, 12. Nov. 2006 (CET)
Sieben Tage sind in jedem Fall zu kurz für eine Automatik. Es sollten imho in jedem Fall irgendwie zwei Wochenenden drin sein, es gibt auch berufstätige Bearbeiter, die nicht immer unter der Woche viel zeit aufwenden können. -- Smial 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)
Eigentlich bin ich gegen jeden Automatismus. 7 Tage sind für mich nicht diskutabel! -- ArtMechanic 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)
Nur mal zur Erklärung: Die neue Funktion Autoarchiv verschiebt Blöcke, wenn ihn ihnen seit der eingestellten Zahl an Tagen kein Signaturstempel mehr hinzugekommen ist: Hilfe:Archivieren und Vorlage:Autoarchiv. Momentan werden also Blöcke archiviert, denen seit 14 Tagen niemand mehr etwas hinzugefügt hat (nicht, deren erster Edit 14 Tage alt ist). Das erscheint mir ein sinnvoller Komprimiss zwischen Seitengröße/Ladezeit und sachgerechter Bearbeitung der Bilder. Die Archive werden künftig auch ein bisschen kleiner und damit bei Bedarf handhabbarer, weil sie jetzt sauber nach Monaten angelegt werden (Hierfür ist das Datum des ersten Zeitstempels in jedem Block entscheidend). Wenn jemandem die Zeitspanne von 14 Tagen nach dem letzten Edit zu kurz ist, kann er einfach den Parameter "Alter" im Aufruf ändern. Ach ja, jeder Edit des Archivierungsbots wird geloggt, evtl Fehler können einfach nachvollzogen und korrigiert werden. Die Funktion ist noch neu, aber mir scheint sie für Diskussionsseiten und große Teile des Projektnamensraums ideal. --h-stt !? 18:04, 12. Nov. 2006 (CET)
7 Tage fände ich auch zu kurz. 14 Tage hingegen könnte reichen. Mal sehen. -- AM 18:09, 12. Nov. 2006 (CET)
Okok, Mal sehen :)--Luxo 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Kurzanweisung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht sollte man sie doch oben auf der Seite anzeigen und nicht auslagern, damit sie jeder gleich lesen kann. Soo viel Platz nimmt sie ja nicht weg. -- AM 13:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Tool zum Upload von Bearbeitungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bilderwerkstättler :) Falls es euch interessiert: Ich habe unter http://www.luxotools.ch.vu http://wikipedia.ramselehof.de/luxo ein Tool gemacht, mit dem man (hoffentlich) einfacher eine Bildbearbeitung hochladen kann. Dazu gibt man das Originalbild und den Speicherort an - Und die Bildbeschreibungsseite wird automatisch generiert. Speichert man ein Bild z. B. aus commons nach de, werden auch gleich die meisten(!) Vorlagen angepasst. Kritik natürlich erwünscht--Luxo 16:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Neuerdings schlägt es auch noch einen neuen Dateinamen vor, der geprüft ist, also ob der Name schon existiert.--Luxo 22:32, 27. Dez. 2006 (CET)
Super Sache! Das probier ich nachher gleich mal aus :) Vielleicht noch eine Möglichkeit, einen weiteren Bearbeiter bzw. ein weiteres Bild als Quelle zu nennen? (Fotomontage, Kontrolle der Kompatibilität der Lizenzen?) - Das wäre ein Traum - würde viele Fehler vermeiden. Ich tue mich auch bei einem einzelnen Bild immer schwer, weil ich mir die vielen Lizenzvorlagen nicht merken kann. --Ralf 22:40, 27. Dez. 2006 (CET)
Lizenzkompatibilitätskontrolle (welch ein Wort!) wäre schön, die anderen Sonderfälle kann man ja jetzt schon zufuß eintragen. -- Smial 00:47, 28. Dez. 2006 (CET)
Die Angabe eines weiteren Bearbeiter finde ich eher überflüssig - es kommt doch eher selten vor und wenn kann man den Zweitbearbeiter schnell noch von Hand eintragen. Was ich im Moment versuche ist, dass das Tool bei verschieben eines Bildes von commons nach de (oder umgekehrt) prüft, ob die Lizenz das zulässt.--Luxo 14:33, 28. Dez. 2006 (CET)
Falls jemand zu viel Zeit hat: Benutzer:Luxo/Lizenzen wird u. a. von meinem Tool verwendet werden, um Lizenen anzupassen - es darf gerne erweitert/korrigiert werden ;)--Luxo 15:02, 29. Dez. 2006 (CET)
Noch ein Tool: LiTaFi sucht commons- bzw. de Lizenzen. Dieses wird später auch ins andere Tool integriert werden.--Luxo 12:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab's gerade zum ersten Mal getestet. Schönes Ding! --Enricopedia ⇄ 19:42, 6. Jan. 2007 (CET)

So, nun ist v2 mit neuem Design da. Doch nicht nur das Design hat geändert:

  • Fast alle Lizenzen werden übersetzt
  • Übersetze Lizenzen werden oben aufgelistet
  • Quelle der Lizenzen: Benutzer:Luxo/Lizenzen

--Luxo 23:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Maximal empfehlenswerte Dateigröße?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich spiele ab und zu gerne mal mit hugin, jetzt habe ich bspw. ein Panorama von Salzburg erstellt 17800x5100 px, das hat mit 85% Qualität im JPEG-Format immer noch 20MB, wenn ich auf 75% runtergehe, sind das auch noch 18MB. Auf welche Größe sollte das runtergerechnet werden? MatthiasKabel 09:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn hier gleich großes Geschrei losgeht: Ich würde das auf Höhe 800 runterrechnen. Es gibt immernoch Leute mit Modem und man muß die Leitungen nicht unnötig mit übergroßen Dateien verstopfen. --Ralf 10:08, 31. Dez. 2006 (CET)
17800x5100 sind ausgepackt im Speicher rund 260MB. Damit ist ziemlich jeder Rechner, der älter als vielleicht drei Jahre ist, überfordert.600-800px Höhe ist sinnvoll, dann muß niemand vertikal rollen. Einen Link auf die alternative Version in voller Auflösung kann man ja ggf. in der Bildbeschreibung unterbringen. In einem Artikel hat solch ein Monsterbild imho nichts verloren. -- Smial 12:20, 31. Dez. 2006 (CET)
Im Sinne der freien Verwendbarkeit ist die volle Auflösung sinnvoll, im Sinne der Online-Nutzung nicht. Also zwei Versionen hochladen, wie Smial vorschlug. Vorschlag: 1780 x 510 Pixel oder das doppelte. Das reicht, um am Bildschirm Details etwas genauer anzusehen. Rainer Z ... 17:49, 31. Dez. 2006 (CET)
Oder einfach zuerst die Orginal-Version in voller auflösung hochladen und dann eine Kleinere darüber um die Bandbreite zu verringern. --Stefan-Xp 18:26, 31. Dez. 2006 (CET)
Verringert das die Bandbreite? Das Monstrum wird man sich ja nur zielstrebig ansehen, als ältere Version findet das aber kaum jemand. Rainer Z ... 18:48, 31. Dez. 2006 (CET)
Der unbedarfte User sieht einen thumb oder eine Voransicht in 800px Breite. Er weiß, daß es das meist auch größer gibt. Niemand liest diese kleine Zeile, daß da 90780000 Pixel angeliefert werden würden. Er klickt drauf und wundert sich, daß bei einer langsamen Verbindung minutenlang nichts passiert und, wenn er Pech hat, sein Brauser oder gleich der ganze Rechner absemmelt. Keine gute Werbung für die WP. -- Smial 23:27, 1. Jan. 2007 (CET)
Das ist ja klar. Drum der Vorschlag mit zwei Dateien. In Artikel eingebunden wird die kleinere, auf der Bildbeschreibungsseite steht ein Hinweis auf die größere, mit einer Bemerkung zu deren Dateigröße. Rainer Z ... 23:40, 1. Jan. 2007 (CET)
Eine Alte Version wird man sich auch nur zielstrebig ansehen, wenn man nach einer größeren Version sucht... --Stefan-Xp 00:01, 2. Jan. 2007 (CET)
Ist aber zu versteckt. Rainer Z ... 00:10, 2. Jan. 2007 (CET)
Glaub' ich auch -- jedenfalls für Nicht-Altwikipäden. Falls so ein "Riesen-Bild" gut genug ist, "um hiesigen Kriterien zu genügen", sollte ihm schon auch noch das Extra-Plätzchen für eine gesonderte "small"-Version zugestanden werden. Unter small würde ich dabei Bilder meinen, die keinesfalls mehr als etwa doppelte Bildschirmauflösung (das Größere von horizontal UND vertikal) "unter die Leute bringen", also rund maximal 2500 mal maximal 1800 px, UND nicht mehr als 1-2MB.
Die Frage ist, ob man nicht WP-seits erstens per Einführungsseite empfehlen, zweitens administrativ dafür sorgen könnte, dass "Standard-Bilddateien" (die vermutlich 95+% der Online-User genügen) in dieser Größenordnung bleiben. Eine "Originaldatei-Kopie", die dann (wegen Überschreibens der Irrsinnsdatei) ggf. angelegt werden müsste, sollte (=Vorschlag)
1. jedenfalls auf Commons angelegt werden und
2. bereits im Namen den Zusatz "Dateiname_(soundsovielMB).jpeg" bekommen.
3. Frage dazu: Ist es technisch mit geringem/vertretbarem Aufwand machbar, die "neue-alte" Datei überhaupt nur als wikilink auf die Versionsgeschichte der ursprünglichen anzulegen (ich gehör' noch zu denen, die Webspace nicht für unbegrenzt, und von Redundanz sehr wenig, halten). Natürlich müsste dabei das Thumbnail der verlinkten Riesendatei generiert werden, sonst hätte das Verlinken statt Neueinstellen keinen Sinn. 213.47.146.118 09:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Verlinken von Bildversionen ist – anders als bei Texten – leider nicht möglich. Für die Bilderwerkstatt z. B. wäre das eine prima Sache. Was die Bildgröße angeht, klingt dein Vorschlag vernünftig, wobei man daraus keine Regel machen sollte. Bei normal proportionierten Bildern werden sich die meisten sowieso nur die Bildbeschreibungsseite anssehen, dabei ist die zugrundeliegende Dateigröße unwichtig. Bei einem Panoramabild (das war ja hier der Anlass) sieht das anders aus und da ist es wirklich unschön entweder nur einen schmalen Streifen auf dem Bildschirm zu haben oder ein Riesenmonstrum. Rainer Z ... 15:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Stefan für Spezialfälle sehr sinnvoll. Sooo viele Bilder sind es nicht, die dafür in Frage kommen und dafür brauchen wir auch keine Abstimmung ;) --Ralf 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)
1. @Ralf: Woran sich Spezialisten zu "delektieren" vermögen, sie dahingestellt. Für Normalsterbliche wären DIREKTbrauchbare Hinweise nützlicher, und die gehörten IMNSVHO in die Einführungsseiten (solange/sofern zumutbar). Dass AUC DAfür "abzustimmen" wäre, war mir nicht bekannt.
2. @RainerZ: Ein "nice-to-have-Wunsch" sei erlaubt, wenngleicht (vielleicht auch nur dzt.) nicht erfüllbar. Dass konkret vorerst von einem Panoramabild die Rede war, hatte ich geschnallt, dass der Titel Maximal empfehlenswerte Dateigröße? hieß, desgleichen. Das eine täte das andere nicht notwendigerweise ausschließen, imo.
3. @Spezialisten: Kann ein Bild mit bescheidenem Aufwand auch "=User-Bildschirmgröße" skaliert werden??? (mir schwebt da wieder mal eine einzelne Tabellenzelle vor -- + D.R.E.I Fragezeichen). Das Gaisberg-Bilderl [hey, Du_Matthi**** oder Deine Software haben da ganz schön geschludert!!;)] hatte ich mir heute als "gallery" wie dzt. angeschaut und für sehr unbefriedigend befunden. Ein derartiges Bilderl am untersten Seitenrand auf Seitenbreite zu platzieren, würde die Lesbarkeit des Artikels nicht beeinträchtigen (soweit ich erinnere, lädt alles oberhalb Befindliche vorher) und gäbe dennoch allen, die lang genug warten, einen Eindruck von dem, was der artist übermitteln wollte! Mit Gruß, w. 213.47.146.118 18:28, 2. Jan. 2007 (CET)
Datei:Maggi Kochstudio Leipzig.jpg
In diesem Studio ist keiner
Nichtmal ein Rainer
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2006&oldid=128125965“