Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv6

Diskussion der Hauptseite von Januar bis Mai 2004

Ausgewählte Artikel

Die Einträge im Bereich "Ausgewählte Artikel" können im Mediawiki-Namensraum geändert werden. Die Einträge können geändert werden indem man MediaWiki:Artikelauswahl editiert. Um keine unerwünschten Einträge und unnötige Diskussionen zu provozieren sollte man vorher aber die Seite Ausgewählte Artikel auf der Hauptseite gelesen haben. siehe dazu bitte auch Wikipedia Diskussion:Hilferufe

Vorschläge für aktuelle Themen

Kritik Zapatero ist Fehlanzeige, was zieht er lt Art. konkret ab?--Wst

21.03.2004: Vor 10 Jahren trat die Klimarahmenkonvention in Kraft - 14.03.2004: Russische Präsidentschaftswahlen 2004, Spanische Präsidentschaftswahlen--Geschichtsfan 12:50, 14. Mär 2004 (CET)

23.3.2004: Heute ist Tag der Meterologie. Wie wäre es mit einem Eintrag auf der Hauptseite ? Semon 09:19, 23. Mär 2004 (CET)

10.4.2004: Dieses Jahr fällt der wichtige und aufgrund der Ereignisse im Irak eventuell brisante schiitische Feiertag "Arba'in" auf den 10. April. Martin Sell 14:43, 9. Apr 2004 (CEST)

Am 13.4.1204 eroberten die venezianischen Kreuzritter Konstantinopel. --slg 14:49, 9. Apr 2004 (CEST)

21.04.2004: Freilassung von Mordechai Vanunu (war gerade ein großer Artikel in ZDF Online...) --Drumknott 19:48, 17. Apr 2004 (CEST)

Ausgewählte Artikel am ("aktuelles Datum")

Könnten die Herren Administratoren mal den Bereich "Ausgewählte Artikel" etwas sorgsamer pflegen? Seit 15 Stunden haben wir schon den 17. April, und noch immer sind Artikel vom 16. April drauf. Bitte diesen Bereich jeden Morgen aktualisieren. Was soll man denn da denken...??? -- CdaMVvWgS 14:57, 17. Apr 2004 (CEST)

Wie gesagt, ein Administrator sollte diesen Bereich jeden Morgen früh (d.h. entweder unmittelbar nach Mitternacht oder um ca. 8 Uhr) aktualisieren. -- CdaMVvWgS 13:40, 19. Apr 2004 (CEST)

Das Problem liegt woanders, nämlich bei Dir. Lösche einfach mal Deinen Cache (alle Offlineinhalte usw.), dann hast Du alles aktuell! Alle Jubiläen sind von heute! Grüße --Geschichtsfan 13:45, 19. Apr 2004 (CEST)

Wer oder was wählt denn die Neuen Artikel und nach welchen Kriterien aus der Vielzahl der täglich neuen aus? - Geos 12:11, 28. Apr 2004 (CEST)

Im Normnalfall jeder, der sich gerade dazu berufen fühlt. Also vil Spass dabei >;O) -- Necrophorus 12:17, 28. Apr 2004 (CEST)

Oki, gern, aber als Nichtadmin hab ich ja nun mal keinen Zugriff auf diese Seite, gibts denn irgendwo eine Vorschlagsseite? - Geos 12:32, 28. Apr 2004 (CEST)

Mmh, hatte ich wohl vergessen, dabeizuschreiben. Die Artikelauswahl findet auf MediaWiki:Artikelauswahl statt und wird auf der Hauptseite eingeblendet. Solang da niemand offensichtlichen Blödsinn baut ist die Seite auch nicht geschützt und die Artikel können von jedem geändert werden. -- Necrophorus 13:39, 28. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia nach Themen

Formales Problem

Auf der Hauptseite oben unter Punkt 'Willkommen, erste Schritte' steht der link 'Stubs' (soll auf wikipedianisch 'Kurzartikel' bedeuten). Dieses Wort 'Stubs' muss raus, kein Mensch kann oder braucht wissen, was das sein soll, Wikipedia ist eine öffentliche Enzyklopädie und kein Insider-Forum fuer das Online-Gebrabbel von Skript-Kiddies. Dringend raus damit! Es is' raus! gut Herbye 16:03, 2. Mär 2004 (CET).

Technologie

Analog zu den bis jetzt verzeichneten Stichworten schlage ich vor, einen Link zu Bahnen) zu installieren. Wie geht das? Macht das ein Admin oder kann ich das machen? 212.12.38.141 13:37, 5. Feb 2004 (CET)

Technologie ist sprachlich gesehen falsch, hier sollte Technik stehen --Ablaubaer 15:48, 3. Mär 2004 (CET)

Portale

Liebe Admins: möchtet Ihr bitte das Portal Pädagogik auf die Startseite und in das Portal-Makro bringen. Zumal in einer Woche, in der viele Spiegel-Leser - zu 60 % Pädagogen ?? - aufspringen ;-) Weialawaga 18:29, 25. Feb 2004 (CET)

---

Liebe Admins: möchtet Ihr bitte das Portal:Antike auf die Startseite und in das Portal-Makro bringen. Zumal in einer Woche, in der viele Spiegel-Leser und Tagesthemen-Seher - zu 80 % Greise ?? ;-) - aufspringen --Mw 18:44, 25. Feb 2004 (CET)

---

Zu Oben: das ergibt eine minimale Schnittmenge von mind. 40 %, würde doch glatt ein weiteres Portal lohnen! --'~' 12:09, 26. Feb 2004 (CET)

Mit Verlaub, aber die Startseite sieht neuerdings miserabel und unübersichtlich aus. Nicht mehr zentriert, zuviele Jubiläen, Datumsangaben die die Jubiläen künstlich aufblähen, ohne Diskussion umgesetzt, und mal eben nebenbei nach diktatorischen Prinzipien gesperrt... so kennen wir die deutsche Wikipedia. TG 10:20, 6. Feb 2004 (CET)

Architektur

Nachdem die bisherige Architekturseite nach Architektur_(Baukunst) verschoben wurde, sollte auch der Link auf der Hauptseite dahingehend geändert werden, da man diese Informationen im Zusammenhang mit dem voranstehenden Kunst & Kultur erwarten würde. --Gh 12:11, 27. Mär 2004 (CET)

Andere Sprachen

Ich habe vollständige Liste aller verfügbaren Sprachen erstellt, und soweit ich konnte übersetzt und verlinkt. Die Liste auf der Hauptseite enthält unsere Nachbarländer (beachte, dass da auch die von Österreich und Schweiz dazugehören), die größten Wikipedias (da fehlte eigentlich nur Schwedisch und Englisch, huups, muss glaube noch rein) und häufig gesprochene Minderheitensprachen (türkisch, kurdisch vietnamesisich, russisch, plattdeutsch, elsässisch). Achja, dann noch Esperanto, als größte Plansprache und China, Spanisch und Protugisisch als ebenfalls weit verbreitete Sprachen. Sortiert sind sie nach den Ländercode-Kürzeln. Wenn was fehlt, bitte melden... --Coma 23:02, 14. Mär 2004 (CET)

Die Liste der Sprachen wurde verkürzt, was prinzipiell nicht so verkehrt ist. Allerdings finde ich die jetzige Auswahl ziemlich willkürlich. Armenisch und Vietnamesisch sind winzig, aber aufgelistet. Dagegen fehlen Japanisch und Chinesisch. Ich wäre dafür, eine Regel festzulegen, nach der bestimmt wird, ob eine Sprache auf der Hauptseite erscheint.

• Jede Wikipedia soll aufgenommen werden, die eine bestimmte Anzahl von Artikeln vorzuweisen hat (z.B. 2000 Artikel - dieser Grenzwert sollte dann gelegentlich angehoben werden, da alle Wikipedias wachsen).
• Unabhängig davon sollten einige Sprachen aufgenommen werden, die von vielen Deutschsprachigen beherrscht werden (z.B. Latein, Plattdeutsch, Elsässisch) oder die von vielen in D/CH/A lebenden Menschen gesprochen werden (z.B. Türkisch, Russisch). Auf diese Weise greifen wir kleineren Wikipedias etwas unter die Arme. --Head 12:15, 24. Feb 2004 (CET)

• • Wie wäre es, ähnlich wie bei den ausgewählten Artikeln, mit einem zyklischen Wechsel der Sprachen. Wichtige Weltsprachen werden immer angezeigt, der Rest wird (z. B. monatlich) zyklisch getauscht!? Außerdem kann man die übrigen Sprachen, die keinen Platz mehr finden unter "Weitere Sprachen: |-------------|\/|" in einer Combobox zusammenfassen (so könnte man es übrigens auf allen Seiten machen (s. Bild im Artikel Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Interwikilinks fast am Ende der Seite). TG 12:51, 24. Feb 2004 (CET)

• Armenisch sollte raus, aber Vietnamesisch drin bleiben, da es (zumindest im Osten) noch viele ehemalige Gastarbeiter aus diesem Land gibt. Ansonsten stimme ich Head zu. Rotation finde ich überflüssig. Wir sollten lieber die Liste der Sprachen aller WPs übersetzten. Ich hatte den Artikel gestern schon kopiert... --Coma 13:38, 24. Feb 2004 (CET)

Warum zb.soll die bosnische Sprache wichtiger sein als griechisch? Meine Meinung nach sollen alle Sprachen erscheinen!-------Vergina 13:44, 24. Feb 2004 (CET)

Egal wie man es macht, die Auswahl bleibt immer rein subjektiv und wird zum Politikum; daher die Idee mit der Rotation oder der direkt erreichbaren Combobox. So kann niemand behaupten, "seine" Sprache erscheint nicht auf der Startseite. Eine Übersichtsliste in einem sparaten Artikel ergänzt es zwar, aber dann sollte man gar keine Sprachen auf der Startseite aufführen. TG 13:50, 24. Feb 2004 (CET)

Lasst es uns mit der Combobox versuchen. Vorschlag: Wir zeigen die Sprachen der 4 größten Wikis immer fest an, die restlichen Sprachen verstecken wir in der Combobox. -- tsor 14:58, 24. Feb 2004 (CET)

nein. Wenn Willkürlichkeit euer Problem ist, nehmen wir einfach die 30 größten Wikipedias auf, aber ich bin dagegen, die Sprachen zu verstecken, zumindest solange wir kein mehrsprachiges Portal haben und www.wikipedia.org immer noch auf die englische Wikipedia redirected. --elian 16:13, 24. Feb 2004 (CET)

Ich bin für alle Sprachen in der Combobox--'~' 16:27, 24. Feb 2004 (CET)

Wozu haben wir eigentlich die Sprachlinks? Damit wir auf der Deutschen Seite ein paar lustige Russische und Chinesische Zeichen zur Schau stellen können? Dann sollten wir nach hübschestem Zeichensatz und Schriftbild auswählen. Oder damit Besucher mit anderer Muttersprache schnell zu ihrer Sprache finden können? Dann aber alle Sprachen!

Ich würde daher alle Sprachen einzeln verlinken. Und zwar am unteren Ende der Seite in einer eigenen Tabellenzeile über die Gesamtbreite. Das dürften dann so 3-4 Textzeilen werden. --lcer 16:28, 24. Feb 2004 (CET)

Ich bin für alle Sprachen in der Box, die Inhalt im weitesten Sinne anbieten können, also wenigstens eine in ansätzen übersetzte Startseite und wenigstens 100 Artikel. Im Zweifelsfalle genau das, was bis eben noch auf der Seite war. -- Presroi 16:29, 24. Feb 2004 (CET)

Ich bin immer noch für Rotation und/oder Combobox... wie stehts nun? Damit hat man auch gleich Platz für das weiter unten diskutierte neue Layout... Schweigen? Aussitzen?! TG 08:21, 29. Feb 2004 (CET)

Die momentane (3. März 2004) Sprachauswahl ist mir ebenfalls zu kurz, wenn SIe den Zweck der Gesamtübersicht verfolgen soll (nur das scheint ratsam, denn Auswahlen beliebiger Art führen zu nichts). Als Ausgleich könnte man ja einen #anchor zu der Sprachliste am unteren Rand führen..., oder? Also, ich bin lcer´s Meinung --- ::___i___:: 16:40, 3. Mär 2004 (CET)

Derzeit enthält die Sprachauswahl kein Friesisch (immerhin eine offizielle Sprache in Deutschland und unserem Nachbarland Niederlande und als Wikipedia gar nicht so klein). Natürlich ist jede Auswahl willkürlich. Trotzdem möchte ich vorschlagen, alle Sprachen aufzunehmen, die eines der folgenden Kriterien (mein Vorschlag) erfüllen:

• Offizielle Sprache in einem deutschsprachigen Land (soweit es eine Wikipedia für die Sprache gibt): DE, FY, NDS, DA, Sorbisch, Romanes, NL, Letzeburgisch, FR, IT, Rätoromanisch, Schwytzerdeutsch, ...
• Verbreitete Sprache in einem deutschsprachigen Land: RU, PL, TR, VI, ...
• Germanische Sprache: Elsässisch, Yiddisch, ...
• Sprache eines Nachbarlandes eines deutschsprachigen Landes: SE, CS, ...
• Offizielle Sprache der EU: ES, PT, ...
• Sprache ist eine der 10 größten Wikipedias: JP, ...
• Sprache ist eine der 10 größten Weltsprachen: ZH, ...
• Sprache ist besonders bemerkenswert (soweit es eine Wikipedia gibt): Latein, Esperanto, Simple English, Schlumpfsprache, ...

195.93.74.23 13:04, 23. Mär 2004 (CET)

Wäre es so schlimm, wenn Links zu allen Wikipedias mit mehr als einer noch festzulegenden Anzahl von Artikeln (z.B. 1000) angebracht werden? Dann ist die Diskussion vom Tisch und die paar zusätzlichen Bytes kann man auch mit einem langsamen Internetzugang verkraften. Wer eine noch kleinere WP sucht, der findet sie unter der vollständigen Liste. --Gh 12:25, 27. Mär 2004 (CET)

---

Spiegel Online

Kann der Hinweis für Spiegel-Online-Leser weg? Der ist nicht mehr ganz so aktuell, und heute sollen sich ja auch evtl. noch andere Leute angesprochen fühlen.--El 09:15, 25. Feb 2004 (CET)

Ich denke, wir sollten ihn noch nicht entfernen. Vielleicht lässt er sich aber etwas neutraler formulieren, etwa in der Art Aufgrund verschiedener Medienberichte verzeichnet die Wikipedia im Moment sehr viele neue Benutzer. Diejenigen, die selbst Artikel bearbeiten möchten, bitten wir deshalb ... -- akl 10:30, 25. Feb 2004 (CET)

Mich hat gerad ein Freund folgendes gesagt:

"Gestern bin ich auf Wikipedia, dann war da ein ROTES AKTUELL, und ich dachte, schon wieder geht der Server nicht..." Erst bei späterem nochmaligen hinschauen auf Wikipedia hat er rausgefunden, dass es eine positive Nachricht war.

Können wir eine positivere Farbe für positive Nachrichten verwenden?

Grüsse :-) Fantasy 14:02, 26. Feb 2004 (CET)

Ein Tipp: Sei mutig.--'~' 11:18, 27. Feb 2004 (CET)~

Danke für den Tipp, Nerd, bin aber nicht Mutig genug um die Hauptseite Farblich zu ändern. Hab keine RauchPfeife Dabei gegen die Bienenstiche ;-)

Aber ich mache hier einfach mal ein Beispiel für eine Farbe, die mir einwenig besser gefallen würde :-) Fantasy 13:14, 27. Feb 2004 (CET)

Mein Vorschlag:

Willkommen bei Wikipedia

bla

Aktuell

Aufgrund verschiedener Medienberichte verzeichnet die Wikipedia im Moment sehr viele neue Benutzer, herzlich willkommen! Wir freuen uns, dass Ihr hierher gefunden habt. Wenn Ihr mitschreiben wollt, werft bitte zunächst einen Blick auf die Seiten Erste Schritte, Stubs und Wie schreibe ich einen guten Artikel. Die Wikipedianer

bla...

Sollte das jemandem gefallen, einfach Farbe auf blue stellen. Ich werde es mal nicht tun, mein Mut-Wert ist noch unter 8 (Falls jemand DSA kennt ;-) Fantasy 13:14, 27. Feb 2004 (CET)

---

Aufgrund verschiedener Medienberichte verzeichnet die Wikipedia im Moment sehr viele neue Benutzer
Vielleicht fühlt sich jemand berufen, hierhinter einen Pressespiegel anzulegen.
Ciciban 09:13, 27. Feb 2004 (CET)

Vielleicht nach:Wikipedia:Artikel_über_Wikipedia.
Ciciban 11:38, 27. Feb 2004 (CET)

ich finde wir sollten den Teil auslagern, so wie wir es schon mit aktuelles gemacht haben und für alle editierbar machen, oder?---'~' 11:46, 27. Feb 2004 (CET)

Die Idee kam mir auch. Ist an Wikipedia:Artikel_über_Wikipedia denn etwas unzureichend, das davon abhält "Medienberichte" einfach dorthin zu verlinken? Baikonur 15:30, 11. Mär 2004 (CET)

too many admins

You have too many administrators :-) I would ask to add a Slovak Wkipedia link on your main page. Please leave me a note on my Slovak talk page with a status or further proceeding. Thank you. Good luck to your Wikipedia. Stanislav Valasek 15:10, 25. Feb 2004 (CET)

Thank you Elian. Slovak in Slovak language is "Slovenčina". If you have problems with characters, see the page Complete list of languages.

Damit hat Stanislav Valasek leider recht - er ist da auf das Grundübel der Technokratie in der deutschen Wikipedia gestoßen - den Club der Admins und Bot-Spieler, die die Serverleistung in den Keller fahren. TG 08:21, 29. Feb 2004 (CET)

Alternative Gestaltungsvorschläge

Alternative Gestaltungsvorschläge befinden sich auf Wikipedia:Design der Hauptseite.

Neues Layout der Hauptseite?

Nein, kein Plädoyer für ein komplett neues Layout der Hauptseite, sondern nur eine Anregung zu einem Einzelpunkt: Der Hinweis auf den Alphabetischen Index sollte größer und auffälliger sein. Grund: Viele Menschen, deren mediale Gewohnheiten vom klassischen gedruckten Lexikon geprägt sind, suchen (erst mal) nicht thematisch-assoziativ, sondern überlegen sich vorab, unter welchem Stichwort sie von ihnen gewünschten Informationen wohl finden - und müssen dann auf der Hauptseite den Hinweis auf den Alphabetischen Index finden. Dieser ist zwar prominent platziert, aber eben nicht optisch hervorgehoben. - - - In diesem Zusammenhang dann noch den Vorschlag, den Vorspanntext im Alphabetischen Index weniger "abschreckend" zu formulieren. Das "deaktiviert" klingt nämlich sehr nach "da hakt's aber gewaltig". Lieber etwas nach der Art "Wikipedia wächst so schnell, daß es nicht möglich ist, den Index laufend aktuell zu halten. Der hier angezeigte Index hat den Stand von gestern. Zur exakten Suche nach einem Stichwort benutzen Sie bitte das Eingabefeld oben rechts." -- StephanK 06:54, 20. Mär 2004 (CET)

Bilder auf der Hauptseite sind toll -- unbedingt nachmachen!

Ich finde die neue Version der englischen Wikipedia-Hauptseite zwar etwas unübersichtlich. Toll finde ich aber die eingeführte Bebilderung. Sowas brauchen wir auch! Allerdings sollten wir, falls man meinem Aufruf folgen sollte, dafür sorgen, dass die dann verwendeten Fotos garantiert Public Domain sind, also etwa, weil sie von alten Hasen eingespielt wurden, denen man sicher vertrauen kann. Stern 17:24, 25. Feb 2004 (CET)

Veto. wir sollten nicht jeden Scheiß nachmachen was die auf en: machen. Obendrein haben wir meist auch gar keine aktuellen Bilder da wir im Gegensatz zu en: gegen "Fair Use" sind. --TomK32 17:36, 25. Feb 2004 (CET)

Wer mich kennt, weiß, dass gerade ich gegen die Übernahme von jedem sch... bin. Aber diesmal finde ich es ganz gut und illsutriert schön. Wirkt professioneller, finde ich. Fair use hin oder her. Zu irgendeinem Artikel, der auf der Startseite wird sich sicher ein Foto finden, reicht ja ein oder zwei Abbildungen reinzustellen. In letzter Zeit werden ohnehin vermehrt Fotos hochgeladen. Stern 17:39, 25. Feb 2004 (CET)

Richtig traurig wird die ganze Sache dadurch, dass bei zwei der drei Bilder ausdrücklich dransteht: This image has no information on its source. It may be fair use but this has yet to be verified. If it is an old image it might be public domain or under a licence compatible with the GNU FDL. Bei uns landet sowas bei den Löschkandidaten, bei en: auf der Hauptseite. Irgendwie typisch. --Head 18:49, 25. Feb 2004 (CET)

Man muss halt selektiv Ideen kopieren: die guten ins de-Töpfchen, die schlechten ins Weglass-Kröpfchen Stern 19:01, 25. Feb 2004 (CET)

Hallo Tom. Die neue Hauptseite auf der englischen Wikipedia war meine Idee. Könntest Du mir erklären, warum Du sie "scheiße" findest?--Eloquence 06:55, 26. Feb 2004 (CET)

1) Die meisten Bilder werden wahrscheinlich unter "Fair Use" fallen. Auf de: haben wir uns schon vor längerem bewußt gegen Fair Use entschieden.

2) Die Seite wird noch mehr in die Länge gezogen und man muss runterscrollen um die ganzen Haupthemen zu finden.

3) Wir sind eine Enzyklopädie und keine News-Seite. --TomK32 12:37, 26. Feb 2004 (CET)

Darum hat die de-Wiki also so einen Amtsstuben-Charakter AlephNull 12:49, 26. Feb 2004 (CET)

Du verwechselst Amststube mit Anspruch. Der äußert sich unter anderm nämlich auch darin, dass man (bei allem Wissen um Vermarktung) nicht Inhalt durch bunten Firlefanz zu ersetzen versucht, und hofft, dass es keiner merkt Uli 12:53, 26. Feb 2004 (CET)

Ich finde, die neue Hauptseite auf en: macht einfach einen viel freunlicheren Eindruck als die trockene Themenauflistung auf de:. Außerdem bringen es die themen nicht wirklich, da diese oft wiederum nur eine Seitenlange Auflistung von anderen Themen sind. So ein "Featured article" auf der Startseite macht was her und macht Lust auf mehr. Die Bilder lockern das ganze zusätzlich auf. Nur weil Bilder da sind, heißt das nicht, das es keinen Inhalt gibt.

Fazit: dafür! -- Kiker99 12:58, 26. Feb 2004 (CET)

Von mir ein eindeuitges und beherztes "Ich weiß nicht recht". Einerseites ist die Hauptseite *hüstel* sehr trocken, anderseites als Lexikon, was soll man machen... Einen "featured article", naja ich weiß ned..---'~' 13:02, 26. Feb 2004 (CET)~

Naja mit WikiReader wird doch gerade das gleiche versucht, ein "featured article" um Lust auf mehr zu machen. Und die en-Startseite ist wie oben User Uli schreibt nicht aufdringlich - sondern klassisch. Die Seite ist nur optisch heller und freundlicher, sondern auch einfach übersichtlicher... hier wird man mit Auflistungen erschlagen, z. B. eine halbe Seite Sprachen-Links (InterWiki-Links?). AlephNull 13:07, 26. Feb 2004 (CET)

Ich schließe mich Nerd an. Bilder nur daß es bunt ist? Ein featured Artikel? Andererseits würde es optisch mehr hermachen. Also ein eindeutiges Jein. igelball 13:10, 26. Feb 2004 (CET)

Etwas Auflockerung könnte die Hauptseite schon brauchen. Aber ich zweifle auch am der englischen Variante. Aber wir könnten das Titelbild vom WikiReader reintun, wenn es denn mal definitiv da ist, und dazu was kurzes schreiben. --Napa 13:11, 26. Feb 2004 (CET)

Grundsätzlich hab ich nichts gegen ein freundlicheres Aussehen, und auch nichts gegen Bilder - aber das ganze sollte Information transportieren, nicht nur stylish aus Prinzip sein. Uli 13:13, 26. Feb 2004 (CET)

Da hast DU Recht, Uli, nur stylish wäre schon zu wenig. Aber was spricht dagegen, eine Titelseite zu haben, die uns ein einheiliches und wiederkehrendes Erscheinungsbild liefert, also quasi ein "Styleguide". Es sollte als definiert sein,

1. wieviele Bilder es gibt (ein oder zwei reichen schon),
2. daß es da zu je einen Artikel gibt (dann ist´s kein style, sondern Inhalt),
3. wie groß (klein?) die Bilder sind (feste Größe, ca 180px Breite oder so.),
4. daß die Bilder möglicherweise nicht mega-aktuell sein müssen, wenns mal nicht klappt, oder wenn wir uns nicht als Tages- sondern asl Wochen- oder Monatszeitung auffassen...

Last but not least: Ich finde die englische Main_Page freundlicher, informativer und übersichtlicher, die deutsche Hauptseite dagegen stylish ;-P
Grüße an alle Diskutanten! --- ::___i___:: 17:04, 3. Mär 2004 (CET)

Ich würde diejenigen, die meinen, dass Bilder und dynamische Inhalte einem hohen intellektuellen Anspruch widersprechen, auf meinen Kommentar hier verweisen. Im Gegenteil sind Bilder notwendig, um Wissen der Allgemeinheit effektiv vermitteln zu können, was Teil unserer gesetzten Aufgabe ist. Bilder und inhaltlicher Kontext machen Themen interessant und reizen, das Nachschlagewerk überhaupt zu benutzen.

Außerdem hat das Featuring bereits zu erhöhter Zuwendung zu den jeweiligen Artikeln geführt, es betrifft also Leser und Autoren gleichermaßen. Und es hat den Selektionsprozess in den Vordergrund gerückt (hier Wikipedia:Exzellente Artikel), da nur ein Artikel, der diesen Prozess durchlaufen hat, die Spitzenposition einnehmen kann. Auch das nützt unserer Qualität schon kurzfristig enorm.

Die derzeitige Linksammlung dagegen ist nur für Akademiker interessant, die schon nach Lesen eines Wortes genug Motivation empfinden, sich durch 20,000 Zeichen Bleiwüste zu wühlen. Und selbst denen wird es in der Tendenz mehr Spaß machen, wenn Kontext und visuelle Informationen zur Begleitung dienen.

Zur Frage des "Fair Use" gab es auch bei uns eine ausführliche Diskussion, und ich meine, dass die derzeitige Lösung wesentlich besser ist als die krampfhafte Ablehnung aller "unfreien" Bilder. Statt dessen sagen wir jetzt: Nur wenn es keine Alternative gibt, kommt Fair Use in Frage. Dieses Prinzip wird gerade umgesetzt und bis es voll akzeptiert ist, werden fragwürdige Fair-Use-Fälle noch gelegentlich auf der Hauptseite landen. Wenn es aber dann umgesetzt ist, gibt es uns wesentlich mehr Spielraum, die rechtlichen Möglichkeiten zum Nutzen unserer Leser auszuschöpfen als hier vorhanden, ohne dass dadurch unsere Mission als freie Enzyklopädie irgendwie gefährdet wäre. Es zahlt sich eben doch aus, gemeinsam Kompromisse zu suchen anstatt in einer Abstimmung die andere Seite abzuwatschen.

Die Aussage "wir sind keine News-Seite" wird durch die Seite Aktuelle Ereignisse auch hier zunehmend ad absurdum geführt. Eine Enzyklopädie ist die Zusammenfassung aktuellen Wissens, und der Grund, warum klassische Enzylkopädien bei tagesaktuellen Ereignissen weitaus weniger leisten als wir hat mehr mit Nichtkönnen als mit Nichtwollen zu tun. Encarta & Co. bemühen sich verzweifelt, mit regelmäßigen Updates das zu leisten, was wir hier schon seit Monaten tun. Es geht ja nicht darum, die Nachrichtenmedien zu ersetzen, sondern von Kurzzusammenfassungen auf Hintergrundartikel zu verlinken. Wir erfüllen hier also keineswegs die Aufgaben von Journalisten, sondern tun das, was wir auch sonst machen: zusammenfassen und strukturieren.

Und natürlich haben viele Menschen gerade zu tagesaktuellen Ereignissen Fragen. Wer sind die Rebellen in Haiti? Wie kam eigentlich der Kaschmir-Konflikt zustande? Wer ist für das Toll-Collect-Debakel verantwortlich? Solchen Fragen sollte hinreichender Platz auf der Hauptseite eingeräumt werden, da wir hier die Gelegenheit haben, emotionale Anknüpfungspunkte zu nutzen, um unsere Leser auf tiefergehendes Wissen scharf zu machen.

Die aktuelle Hauptseite hat ein enorm positives Echo ausgelöst und ist ohne einen einzigen Edit-War durchgekommen. Die Chinesen haben sie sogar schon nachgemacht. Ich fände es toll wenn auch hier auf de: sich ein dynamischeres, frischeres, interessanteres und damit im Sinne unser Mission effektiveres Layout inkl. der dafür erforderlichen Inhalte etablieren könnte. User:Eloquence

Die Holländer daben dasselbe gemacht. [1] Ich finde es sehr freundlich aussehen, ein Invitation für weiterlesen. (Gluckwünsche mit den ARD Tagesthemen Sendung) Erik Zachte

frischeres layout hin oder her, es muss doch dem zweck gerecht bleiben. ich hab mir gerade die en: hauptseite angesehen und finde, dass sie zwar typisch amerikanisch ist (mit allen positiven und negativen untertönen), aber einfach die übersichtlichkeit stark beeinträchtigt. selbst wenn die hauptseite nicht so sehr "lockt" - es geht doch darum, möglichst unkompliziert ans wissen zu gelangen. was nutzt es da, wenn zuerst eine art "sonderangebot" ins auge springt und man kilometerweit unten erst zu den kategorien findet? ich glaube die wenigsten leute nutzen die wikipedia zum stöbern, sondern um fakten nachzuschlagen (so solls ja sein). dann braucht sie keinen aufmacher wie eine zeitschrift. fürs auge kann man gern was tun, es braucht ja nicht auszusehen wie eine schreibmaschinenseite, aber man kommt hier sicher ohne effekthascherei aus. die aktualität mit einem kleinen bild zu aufzulockern ist okay, aber die en: war da etwas übertrieben gigantisch. - die fr: hat da mit ihren artikeln der woche etwas besseres hervorgebracht - eine art feature mit mehr anspruch. pikku 13:26, 26. Feb 2004 (CET)

~ artikeln der woche: Link ist erbeten.--'~' 13:35, 26. Feb 2004 (CET)~

Siehe fr:Accueil, rechte Box, und fr:Wikipédia:Article de la semaine --Head 13:39, 26. Feb 2004 (CET)

Danke, Einen großen Unterschied zu de: kann ich nihct erkennen, ok ein Bild ist mehr.--'~' 14:03, 26. Feb 2004 (CET)

Wenn man einen bestimmten Artikel möchte, geht man über die Suche. Ich glaube nicht, dass viele Leute, die Infos zb. über "Ptyalin" möchten sich auf der Startseite durch Biologie durchkämpfen und versuchen, von da weiterzukommen- was wahrscheinlich auch scheitern wird, angesichts einer 4 Seiten langen Seite ohne anständige Gliederung. Die Themenübersicht bringt es also nicht wirklich, wenn man was bestimmtes will. Ich bin meist zum stöbern hier und interessante Beiträge findet man halt im Moment hauptsächlich nur über die Letzten Änderungen - da wäre so ein "Featured Article" eine sehr nette Anregung. -- Kiker99 13:55, 26. Feb 2004 (CET)

Für Bilder auf der Hauptseite ist es in der deutschen WP zu früh. Wir haben noch nicht genug freie Bilder. Wenn man einmal damit anfängt, erzeugt man bei den Lesern die Erwartung, dass es regelmäßige Updates mit Bildern gibt, und das würde dazu führen, dass man hauptsächlich noch nach dem Kriterium "Haben wird ein schönes Bild für diesen Artikel?" auswählt. Ich meine, wir sollten noch eine Weile warten.--El 13:30, 26. Feb 2004 (CET)

Roter Kasten: Der rote Kasten kann sicher noch etwas drin bleiben, aber bitte korrigiert mal den Rechtschreibefehler: die Anredepronomina der 2 Person Plural werden nach neuer Orthografie klein geschrieben (nur die Pronomina der höflichen Anrede werden noch groß geschrieben). Also Ihr -> ihr. Gerade das "dass Ihr" sieht ziemlich dumm aus (dass nach neuer und Ihr nach alter Orthografie). Leider kann ich es nicht mal schnell ändern, weil es ja eine geschützte Seite ist. Ich nähme es auch nicht so wichtig, wenn es nicht gerade die Titelseite wäre. --maha 03:13, 28. Feb 2004 (CET)

Was ist an einer höflichen Anrede falsch? Wir sprechen in dem Kasten Menschen an, die wir noch nicht kennen. Da sollte man erstmal höflich sein.--El 14:03, 28. Feb 2004 (CET)

---! auch neue deutsche Rechtschreibung: zurzeit - nicht zur Zeit---!

Mit "Pronomina der höflichen Anrede" ist das Siezen gemeint. Die Pronomina der 2. Person Plural werden (nach neuer Rechtschreibung) außer am Satzanfang immer klein geschrieben, egal wie höflich sie gemeint sind. --maha 01:48, 29. Feb 2004 (CET)

Screenshots von alle Wikipedias sind zu sehen an [2] (Grösse reduciert am 40%) Es macht ein Vergleich von Layouts einfach. Erik Zachte 16:06, 28. Feb 2004 (CET)

Also ich finde die Englische Version der Hauptseite (genau wie die Holländische ) viel(!) besser als die deutsche. Den Kommentar mit dem "Amtsstubencharakter" finde ich sehr treffend. Die Wikipedia kann wahnsinnig interessant sein, aber man muss den Besuchern aber einen attraktiven Einstiegspunkt geben. Tex 19:27, 1. Mär 2004 (CET)

ja wirklich...alles ist besser als die textlastige altertümliche de: seite...wir müssen dringend was tun wenn wir nicht "zurückfallen" möchten... könnten wir nicht irgendwie mal grundsätzlich darüber abstimmen ob man die englische (oder lieber die niederländische) idee in ihren grundzügen übernehmen sollte? --Esteban 20:29, 11. Mär 2004 (CET)

Wir sind das Volk - Demokratische Wahlen in der Wikipedia

Wie wäre es denn mal mit einer wirklich demokratischen Abstimmung unter den Benutzern, die die Startseite nutzen? Denn das was hier an Wiki-Grundgedanke, Demokratie und Offenheit herrscht, kann man an zwei Händen abzählen. Eine wöchentliche Umfrage zu Entscheidungen und eine zentrale Umfrageseite, die auf der Startseite für (angemeldete) Benutzer gut verlinkt ist wäre so langsam an der Zeit. Sonst haben wir bald eine Diktatur. TG 08:21, 29. Feb 2004 (CET)

Ich finde es verfehlt, wenn man solche Sätze aus dem Zusammenhang reißt. Der Mauerfall hat vielen Menschen im Kampf für Freiheit das Leben gekostet. Sicherlich ist die Überschrift sarkastisch bzw. zynisch gemeint, aber ein Internet-Projekt mit dem Kampf für die Freiheit zu vergleichen, für den Menschen starben, ist doch hart an der Grenze. Wobei ich den Frust verstehen kann. Bei der Wahl um das Hauptseiten-Design wurden Grundwerte des gesellschaftlichen Miteinanders mit Füßen getreten. Es wurde gewählt, aber niemand schert sich um das Ergebnis - wenn auch mit der Stichwahl endlich Bewegung in die Sache gekommen ist, die eigentlich schon am 12. April beendet war. Malteser 13:02, 25. Apr 2004 (CEST)

~Horroszenario möglich, aber man weiß es eben nich sicher.--'~' 15:41, 2. Mär 2004 (CET)

Man sollte es auch nicht darauf ankommen lassen. Nur was bringen Umfragen, wenn es dann doch von einem Ego abhängig ist. Es sollten liberal Stimmen gesammelt werden und diese dann an hervorgehobener Stelle (sprich: Hauptseite) zur Wahl gestellt werden - auf jeden Fall muss dieser Technokratismus aufhören. Ferner sollten auch Adminwahlen von der Hauptseite aus entschieden werden (und natürlich sollten auch Abwahlen möglich sein, denn der ein oder andere braucht, um auf dem Bdoen der Tatsachen zu bleiben , ab und an ein Admin-Timeout). Auf irgendeiner Unterseite, die nur Admins auf einer Liste haben oder die im Handbuch unter "ferner liefen" erwähnt werden, haben Abstimmungen, die alle betreffen, nichts verloren. TG 22:20, 3. Mär 2004 (CET)

Hauptseite freigeben?

Ich bin dafür die Hauptseite versuchsweise komplett freizugeben! (veilleicht auch nur von 9:00 bis 24:00) --'~' 19:51, 1. Mär 2004 (CET)

Nerd, das ist die blödste Idee seit langem. -- TomK32 14:56, 2. Mär 2004 (CET)

Hi, so schlecht ist die Idee nun wirklich nicht, in einem Zeitraum die Seite freigeben, in dem auch ein paar Admins sich die änderungen anschauen und so bösen randalierern auf die Finger klopfen können. RobbyBer 14:59, 2. Mär 2004 (CET)

Genau, ev. jeden Tag gibt ein Admin die Hauptseite frei (9:00) und am Abend (23:00) wird sie wieder gesperrt, warum nicht?--'~' 15:34, 2. Mär 2004 (CET)

die Freigabe halte ich für keine gute Idee, ich sehe jetzt schon das Horroszenario eines Editwars zwischen Amtsstube und en:-like Bilderbuch... Ich frage mich auch, wo der Vorteil ist, wenn der Schutz aufgehoben wird: es muß sowieso nur alle paar Tage mal eine Kleinigkeit geändert werden und Vandalismus ist hier sehr viel schwerwiegender als auf anderen Seiten. Aber was ich auf jeden Fall für auf Dauer nicht durchführbar halte ist tägliches auf- und absperren. Dann lieber ganz ungeschützt oder ganz geschützt. -- Sansculotte 15:38, 2. Mär 2004 (CET)

P.S. einen neuen Entwurf der Hauptseite kann man auch trotz des Seitenschutzes machen, der sollte sowieso erst mal diskutiert werden.

Also gegen die Freigabe bin ich auch, obwohl ich (glücklicherweise) kein Admin bin. Aber was schaden demokratische Umfragen, wie damals beim Wikipedia-Logo? Klar, der ein oder andere hat damit Probleme, weil Mehrheitsentscheidungen am Ego kratzen... aber dafür gibt es ja nunmal demokratische Wahlen.
Zur Fragestellung und dem Vergleich der versch. Startseiten zurück: ich muss auch ehrlich sagen, dass die deutsche Startseite mich an HTML 3.2 und die 90er Jahre des letzten Jahrtausends erinnert. Gleich zu Beginn statische cyanblaue Blöcke, die eher an einen alten Terminplaner erinnern, als an eine freundliche Startseite. Die englische, französische und niederländische Version favorisiere ich wie einige Vorredner ebenfalls... TG 22:05, 3. Mär 2004 (CET)

Ich finde das aktuelle Design auch schlecht. Du kannst gerne einen neuen Vorschlag machen. Man muss ja nicht gleich Bilder verwenden. Pastellfarben-unterlegte Bereiche ohne riesige Überschriftenbalken scheinen gerade Mode zu sein, und gefallen mir auch besser als das was wir jetzt haben.--El 22:16, 3. Mär 2004 (CET)

Also Vorschläge gibt es ja genug. Siehe Beitrag von Benutzer Eloquenz und Vergleichssseite der versch. Startseiten (andere Wikipedia-Versionen). Die Startseite sollte nicht zu einem Bilderbuch und auch keinem Pastell-Tuschkasten verkommen - das wäre auch der falsche Weg. Aber ein hervorgehobener Artikel (inkl. Bild) im zyklischen Wechsel und vielleicht ein Beitrag zum jeweils aktuellen WikiReader (inkl. Titelseite) im Wechsel - einen Farbschock bekommt man dadurch sicherlich nicht. Und zum Thema Layout und Typographie... was spricht gegen Spalten, versetzte Blöcke, ansprechende Schriftgrößen? Welches Datum am heutigen Tage ist, muss ich nicht erschlagend in der ersten Zeile in einem Block lesen, dessen Farbe zwischen Toilettenstein und OP-Fliese variiert. TG 22:30, 3. Mär 2004 (CET)

Also warum nicht so wie in der en WP eine Artikel featuren, und dafür wenigsten ein Vorlage:Featured artikel bauen, wo jeder mitwmischen kann.--'~' 12:21, 4. Mär 2004 (CET)~

Mit "Vorschlag" meine ich, dass du eine Seite hier anlegst, z.B. als Hauptseite Vorschlag 1. Man kann besser über eine konkrete Seite diskutieren.--El 22:47, 3. Mär 2004 (CET)

Wie fändet ihr die Idee, einen Wettbewerb auszuschreiben? Wer Lust zur Teilnahme hat, kann seinen neuen Hauptseiten-Vorschlag unter seinem Benutzernamensraum anlegen und in eine Liste eintragen. Nach einer Woche Einreichzeit dürfen keine Änderungen mehr an den Vorschlägen gemacht werden und es findet eine einwöchige Abstimmung statt (die aktuelle Hauptseite soll natürlich darin auch ein stimmbarer Kandidat sein). Der Wettbewerb sollte von der Hauptseite aus verlinkt werden, damit ihn viele Wikipedianer finden. -- Neitram 09:37, 24. Mär 2004 (CET)

Die Idee, die Du hast bzw. hattest haben einige Benutzer ja aufgegriffen: Wikipedia Diskussion:Design der Hauptseite. Das Problem bei den Wahlen hier in der Wikipedia ist, dass sie von einigen Benutzern/Administratoren nicht gewollt sind und deshalb unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden - d. h. auf irgendeiner Unterseite, die kaum ein normaler Benutzer findet. Und wenn sich dann über lange Zeit ein Mehrheitsvotum auskristallisiert, dann wird diese Mehrheitsmeinung nicht anerkannt oder verfälscht, bis die Ausgangsdiskussion/Umfrage quasi nicht mehr existent ist. Wahrscheinlich ist der demokratische Prozess in manchen Köpfen einfach nicht verwurzelt, leider. Malteser 13:07, 25. Apr 2004 (CEST)

Warum stimmten wir dasnn nicht gleich über wichtige Artikel ab, wegen unserm Wiki-Way. Warum geben wir die HAuptseite nicht unter best. Bedingungen (von 9 bis 12:00 frei)? Wegen der Angst vor dem WIki-way.--'~' 10:09, 24. Mär 2004 (CET)

Suchfunktion

Auf der NL Version der Wikipedia fand ich die folgende Option für Googel:

<input type="radio" name="sitesearch" value="wikipedia.org">Wikipedia

Ich finde sie sinnvoll. Könnt ihr die bitte einbauen? Danke. -- Alexander.stohr 06:00, 29. Feb 2004 (CET)

Hallo Alexander, Du mußt nur in das Suchfeld etwas eingeben und dann "Suchen" clicken und Du landest automatisch auf http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?search=txt&fulltext=Suche -- Sansculotte 06:06, 29. Feb 2004 (CET)

da war wohl nicht das gewünschte: "wikipedia.org" sucht in allen, "de.wikipedia.org" nur in der Deutschen. Beides kann sinnvoll sein und eine manuelle Auswahl per Radiobutton sehr schön 195.93.74.23 13:04, 23. Mär 2004 (CET)

Formatvorlagen auf Hauptseite

Könnt ihr bitte den Link zu den Formatvorlagen direkt auf die Hauptseite bringen. Ich wußte ddaß es FVs gibt, aber bis ich die gefunden hatte ...

Guter Platz für Link zu FVs wäre Infos für Neue oder Projektorganisation --Ablaubaer 15:45, 3. Mär 2004 (CET)

Ihgitt

Was ist das denn jetzt für ein Farbchaos? Rot, Grün, Blau, Weiß... Bitte aktuelle Box wieder ROT machen - das ist Signalfarbe, Grün nicht. Außerdem schauts kacke aus ;-) Uli 17:57, 3. Mär 2004 (CET)

[x] Ja. --Kat 18:21, 3. Mär 2004 (CET) (Augenkrebs)

Eben weil es Signalfarbe ist, wurde es geändert, siehe #Spiegel_Online. Bevor hier Disco-Feeling aufkommt, sollten wir aber evtl. uns HIER für eine Farbe entscheiden und dann die Seite erst ändern :) — Matthäus Wander 18:37, 3. Mär 2004 (CET)

Bei dem Trubel, der hier im Moment herrscht, soll das ruhig jeder Neuankömmling als erstes lesen! Also Signalfarbe! Auffallen! Das ist der Sinn der Sache! :-) Uli 18:40, 3. Mär 2004 (CET)

Finde ich auch.Signalfarbe! --'~' 18:45, 3. Mär 2004 (CET)

Komisch, bei der Diskussion Diskussion:Hauptseite#Spiegel_Online hat niemand mitgemacht (ausser Nerd), aber jetzt interessiert es auf einmal mehr Leute. Interressant, wie man auf ein Thema Aufmerksamkeit regen muss :-) Fantasy 19:22, 3. Mär 2004 (CET)

Also ich finde schon, dass das Rot ziemlich klar eine Störung signalisiert. Und neue Benutzer sollten wir eben nicht als Störung ansehen und -kündigen. Von daher fand ich das Grün nicht schlecht, auch wenn es nicht zum Rest der Farben passt. Kompromissvorschlag: wie wäre es mit einem dunklen Orange? Etwa so: --Urbanus 00:48, 4. Mär 2004 (CET)

Aktuell

Mein Vorschlag: blau. Sticht heraus, ist aber trotzdem nicht störend :-) Fantasy 10:08, 4. Mär 2004 (CET)

Aktuell

Dagegen: Wir haben schon blaue Elemente auf der Hauptseite, es würde nicht stark genung hervorstechen. P.S: Ist schön dich mal wider zu lesen! --DaB. 11:16, 4. Mär 2004 (CET)

Auf meinem Monitor leuchtet es schön raus, aber Farben sind Geschmackssache, ist nur ein Vorschlag ;-)

Ja, zum "dich mal wieder zu lesen", Das verdankst Du/ich/wir Elian und Sansculotte ;-) Fantasy 11:57, 4. Mär 2004 (CET)

Das Zusammenspiel der Farben kann man sich ja bei anderen abkucken. Es gibt Farbpaletten für Icons wie z. B. für GNOME oder Windows XP. Was meint ihr? --André Riemann 14:43, 7. Mär 2004 (CET)

KDE nicht zu vergessen *g*. Ich würde GNOME den Vorzug geben, da XP (Luna nennt/schimpft sich das) für mich zu grell/Lollipop/unsachlich (wir sind sachlich oder?) wirkt. Hier ein paar Icons

Layout auf der Startseite

Was ist jetzt eigentlich mit dem Layout auf der Startseite? Ich finde das hie sehr schön: klick! So wie es jetzt ist, würde ich es aber nicht lassen.

Uim schön!--'~' 22:54, 23. Mär 2004 (CET)

Die Abstimmung endete am 12. April... die Umsetzung der Mehrheitsentscheidung (Wahl fiel auf Variante 4) wird von einigen wenigen noch behindert. Malteser

Ich sitze hier z.Z. *live* in der Sendung!

Cool, oder? Lief alles gut, aber sehr kurz. Das wichtigste dürfte aber rübergekommen sein. Gesendet wird ".neues" auf 3sat am Samstag, 18:30. Kann danach leider nicht im Chat sein, übernehmt Ihr das bitte? URL wird nach der Sendung bekannt gegeben. --Kurt Jansson

Habe die Sendung gerade gesehen. War IMHO ein sehr guter Bericht!

Blättern

Ich kann bei Wikipedia leider nicht eine Seite vor bzw. zurück gehen.

Hmm. Diese Funktionalität ist bis jetzt kaum nachgefragt worden, weil die meisten Leute gezielt suchen und nicht eine Seite nach der anderen abklappern. Da man eh' nicht vorhersagen könnte, um was es im nächsten Artikel geht, kommt die Funktion "Zufälliger Artikel" links in der Leiste dem aber schon sehr nahe. Wie wäre es damit? --Echoray 11:00, 6. Mär 2004 (CET)

Eine Vor- und Zurück-Funktionalität fände ich auch ganz nett... das lädt zum "Stöbern" ein, was den Reiz einer echten Enzyklopädie ja ausmacht. Auch eine Funktion "Ähnliche Artikel" wäre gut, wenn man mal die Möglichkeiten von RDF ausnutzen würde (oder von mir aus der Soundex-Funktion). TG 14:23, 6. Mär 2004 (CET)

Meinst du alphabetisch? Die Funktion wäre sicherlich gut, aber mir jetzt nicht nicht ganz so wichtig ;-) -- Kiker99 14:32, 6. Mär 2004 (CET)

---

Eine Bitte: Ich habe gerade einen Artikel über die Sprengung des Sparkassenhochhauses in Hagen geschrieben, Titel: Langer Oskar. Kann das der Aktualität halber auf die Hauptseite gestellt werden?--Markus Schweiß 17:33, 7. Mär 2004 (CET)

Done. --DaB. 17:53, 7. Mär 2004 (CET)

Wo sind die Links zu den Mitmenschen aus anderen Ländern

Hallo ich möchte wissen warum eine Selektion der Sprachen gemacht wurde und nach welchen Kriterien, ich bin der Meinung das alle Fremdsprachigen Wikipedia wieder auf der Hauptseite verlinkt werden sollten und nicht in eine Liste verschwinden! Ich weiss dies geschah vor Tagen, aber dies viel mir heute erst auf. danke und mfg Dominik -- dom 22:59, 7. Mär 2004 (CET)

Nicht jede fremdsprachige Wikipedia ist wirklich schon nutzbar (z.B. mehr als 1000 Artikel). Ausserdem sind's Informationen die kaum jemand braucht. --TomK32 12:31, 8. Mär 2004 (CET)

Wikipedia-Zeitung

Hallo!
Ich hatte vor ein paar Tagen mal ne "Zeitung" IN Wikipedia gesehen, die in wikipedia selbst erstellt wird. Wie lautet der Link, und könnte man den auf die Titelseite setzen? Wer ist dafür / dagegen? Grüße, ulizwo...01. 13:33, 8. Mär 2004 (CET)

Meinst Du den Wikipedia:Kurier? Ein übles Pamphlet, aber nicht ohne Unterhaltungswert ;-) --Echoray 13:43, 8. Mär 2004 (CET)

Der Artikelzähler steht seit Tagen auf 58844

Warum?? 15:41 8. März 2004

Das scheint nur nur so, allen angemeldeten Benutzern wird die aktuelle Zahl präsentiert :P

Das ist für angemeldete Benutzer sicherlich schön, die kennen aber wahrscheinlich die Statistik eh. Für Neue und Besucher ist das aber doof, da die sich bestimmt nicht erst die Statiskiken reinziehen. Stefan.

Der Text bei "Aktuell"

Hallo.

Ich finde folgenden Satz etwas verwirrend: "Aufgrund verschiedener Medienberichte verzeichnet die Wikipedia zur Zeit sehr viele neue Benutzer, herzlich willkommen! " ( er befindet sich in "Aktuell ). Koennte man ihn nicht anders formulieren? Beispielsweise, das "verzeichnet" durch "heißt" ersetzen (und evtl. das Komma loeschen)? Mit freundlichen Grüßen, --Fire 20:53, 9. Mär 2004 (CET)

etwas geändert ist der Satz ja schon - mein Vorschlag:

Aufgrund vermehrter Medienberichte verzeichnen wir viele neue Benutzer. Herzlich Willkommen! Die Wikipedia freut sich über den Zuwachs. Wer mitschreiben möchte, sollte zuerst einen Blick in ... werfen. Die Wikipedianer

Außerdem finde auch ich die rote Farbe als Warnfarbe (Hilfe, neue Nutzer, iiii) nicht besonders gut ... Gruß, -- Schusch 16:37, 11. Mär 2004 (CET)

---

Wik-i-tionary?

Unter Schwesterprojekte steht Wikitionary, dass ist ein i zuviel, glaub ich. dbh 21:16, 12. Mär 2004 (CET)

Danke —Matthäus Wander 08:25, 13. Mär 2004 (CET)

---

11-Madrid

Neben der spanischen Seite, hat nun auch die englische Seite die Fahen mit der Trauerschleife auf die Hauptseite gebracht. Es wäre ein feiner Zug, dies auch bei der deutschen Hauptseite zu bringen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Flag_spain_black_ribbon.png

Tja ... nicht nur die spanische und die englische, sondern auch die französische. Hier hat die Diskussion:Madrider Zuganschläge leider ein anderes Eregebnis gebracht. -- Triebtäter 13:53, 14. Mär 2004 (CET)

Das ist so das typisch "deutsche". Wo anderswo andere spontan Ihre Solidarität und Trauer Kund tun, muss in Deutschland errsteinmal groß Pro und Kontra abgewägt werden. Es ist einfach nur peinlich und beschäment.

Unqualifizierte Äußerungen find ich viel „beschämenter“ (Hinweis auf die Erweiterungsprobe, sodass ein auslautverhärtetes D sofort auffällt) - egal. Auf jeden Fall finde ich es richtig, dass wir keine Traueranzeige zu den Anschlagsopfern geschaltet haben, weil wir dann nach dem Grundsatz der Gleichberechtigung dies für jede größere Katastrophe tun müssten... da könnten wir gleich bei verhungernden Kindern anfangen. Sicher ist dies alles schrecklich und wir sind zutiefst schockiert, jedoch sollten wir uns darauf besinnen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Juliusbln 2004-03-19, 22:44 (MEZ)

Ich finde die Abkürzung 11-M nicht gut. Außer in Wikipedia habe ich dieses Kürzel noch nicht gehört oder gesehen. --Geschichtsfan 22:29, 14. Mär 2004 (CET)

Es ist sicherlich erschütternd, was in Madrid passiert ist, aber die Wikipedia ist nach meinem Verständnis eine Enzyklopädie und keine Tagespresse. Solche Anschläge, so schlimm sie auch wirken, sind im Kontext der Geschichte nunmal nicht eigenen Artikel wert. Man kann einen Anschlag im Artikel Madrid oder Terro/Terroranschlag bzw. Terrorismus erwähnen, aber einen eigenen Artikel im Stil einer Nachrichtenmeldung mit einer neuen nicht deutschen Wortschöpfung hat m. M. nichts in einem Lexikon verloren. Beispielsweise sind bei dem Bahnunglück in Nordkorea wesentlich mehr Menschen ums Leben gekommen (oder die vielen Kinder, die in Afrika an Hunger oder AIDS sterben), aber da sie nicht im Fokus der Presse stehen, würden solche "Ereignisse" niemals einen eigenen Artikel erhalten. Hier muss man einen neutralen Standpunkt behalten und sich nicht emotional mitreißen lassen. Sonst hat man bald BILD-Zeitungs-Niveau. Und wenn schon Artikel erfasst werden, dann sollte man sprechende Titel verwenden und nicht Abkürzungen, die in einer Kreativ-Agentur entstanden sind. Malteser 12:57, 25. Apr 2004 (CEST)

Dann lies Zeitung. Am Mittwoch abend erschien eine Sonderausgabe der Tageszeitung El País, auf der groß die Überschrift 11-M prangte. Dieses Kürzel ist in Anspielung an 9-11 (11. September) im internationalen Zusammenhang zum Synonym für die Anschläge geworden. -- Triebtäter 22:33, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Triebtäter, ich würde dich bitten so Formulierungen wie "Dann lies Zeitung" nochmal zu überdenken. Sie sind nicht gerade sehr freundlich. Gehe bitte davon aus, dass ich auch Zeitung lese. Es war von mir lediglich eine Meinunugsäußerung.--Geschichtsfan 22:36, 14. Mär 2004 (CET)

Das war sicher nicht so gemeint. Sorry, wenn das bei Dir falsch angekommen ist. War nur ziemlich vewundert, dass ein Begriff, der mir seit Mittwoch ständig unterkommt (und ich bin wahrlich kein Informationsjunkie), einige Leute gar nicht erreicht hat. -- Triebtäter 23:27, 14. Mär 2004 (CET)

Kein Problem! Dabei verhältes sich wohl genauso wie mit dem Kürzel "Nine Eleven" Das war (und ist immer noch) in Deutschland kein Begriff.

Themenübersicht Kunst und Kultur

hier meine ich gehört "Architektur" mit dazu. Neben Baukunst, dem was im positiven ein Architekt schaffen kann, hat Architektur über Jahrtausende Kultur geprägt und dient noch heute als Symbol. Dies sowohl im sozio-kulturellen Kontext (WTC) wie auch im religiösen (Süleyman-Moschee) und unzählige große und kleine Beispiele mehr. Auch das kleine Einfamilienhaus ist ein Ausdruck unserer Zeit und Kultur. Martin Zimmer 23:13, 14. Mär 2004 (CET)

Habe ich einfach mal gemacht. Mir scheint Architektur im "Kunst und Kultur"-Umfeld so bedeutend, daß der Begriff hier einfach nicht fehlen darf. Danke für den Tip!
ulizwo --- ...01. 13:21, 16. Mär 2004 (CET)

Ro

Warum gibt es kein link zu der rumanischen wikipedia in der home page. warum gibt es links fur kleine wikipedia wie Česky, Frysk, Magyar, Kurdî, Slovenčina (!) und Tiếng Việt, trotzdem nicht zu der rumanischen? Rumanische wiki reicht 5000 artikeln, aber na ja die 15 oder wenige artikeln in slowakisch sind tja wichtiger. --Danutz

cyrillisches Alphabet

eine User Anfrage suchte nach einem mit Hand zu schreibenden russischem Alphabet.

Leider kann ich diese Anfrage nicht mehr finden, kann aber ein solches Alphabet übermitteln. Bitte unter -- kalligraphie-wittwer@t-online.de -- melden.

mit Gruß Lothar

Kategorien

Es muss doch irgeneinen Weg geben, die Haupseite so zu gestalten, das sie tatsächlich die Themen widerspiegelt, die vorhanden sind. Hat jemand eine clevere SQL Abfrage zur Hand?.--Rrdd 16:57, 16. Mär 2004 (CET)

Land/Thema der Woche

Mir ist gerade aufgefallen, dass es in der spanischen Wikipedia einen "Staat der Woche" gibt. Könnten wir ja auch einführen. Meine Idee: Wir fangen im Alphabet vorne an, und, ähnlich wie bei der Irland-Aktion anlässlich "St. Patrick", weisen wir dann jeweils auf das aktuelle Land hin, damit es Aufmerksamkeit bekommt. In der Spanischen Wikipedia steht es übrigens auf der Seite "Letzte Änderungen". Auch dort könnte man es nochmal hinsetzen. Was haltet Ihr von der Idee? Liste_unabhängiger_Staaten könnten wir dann immer im Kreis, Woche für Woche, durchgehen, so dass wir nach 193 Wochen wieder bei Afghanistan sind. Stern 00:21, 18. Mär 2004 (CET)

Wenn das jedesmal, wie bei Irland, mit einem Portal verbunden ist, wird das ziemlich aufwenidig. Allerdings hätten wir dann in fast 4 Jahren einen Durchlauf und für jeden Staat ein Portal. Ich finde die Idee eigentlich ziemlich gut. Alternativ könnte man natürlich auch ein Thema der Woche nehmen, welches immer mal aus einem anderen Bereich kommt und dies mit einem temporären Miniportal begleiten. Necrophorus 00:28, 18. Mär 2004 (CET)

Ich wollte jetzt auch nicht auf ein Portal raus, sondern einfach den Artikel Afghanistan verlinken und in der nächsten Woche den nächsten Staat. Wenn es bei "Letzte Änderungen" steht wir auf der spanischen WP, dann sehen es die Benutzer immer wieder und ändern recherchieren vielleicht mal was, wenn sie lange Weile haben. Ein "Thema der Woche" wäre auch nicht schlecht. Da wäre halt dann nur die Frage, wie wir das ermitteln. Spontan oder per Warteliste. Stern 02:21, 18. Mär 2004 (CET)

Die Idee des Themas der Woche geistert mir auch schon eine ganze Weile durch den Kopf. Ich hatte zunächst daran gedacht, dieses Thema prominent auf die Letzten Änderungen zu packen und dann die Wikipedianer zu bitten, in der einen Woche gezielt Artikel zu diesem Thema und weiterführenden Themen zu schreiben. Im Vorfeld des ersten WikiReaders sind in kurzer Zeit sehr viele Artikel mit einem Bezug zu Schweden entstanden, sei es zur Geschichte des Landes, Politikern, Herrschern, Schriftstellern, Musikern, Städten, Bauwerken oder Sportlern. Durch das Thema der Woche hoffe ich auf einen ähnlichen kreativen Schub. Dabei würde ich mich nicht unbedingt auf ein Land als Thema festlegen wollen. Denkbare Themen gibt es ja viele: Europäische Komponisten, Islam, Olympische Spiele, Gemeinden in Deutschland, Astronomie, Brücken, Filme, Vornamen etc. -- Triebtäter 12:19, 18. Mär 2004 (CET)

Wir könnten ja den Artikel Wikipedia:Liste der Themen der Wochen anlegen und dort dann einen Kalender anlegene, der ungefähr folgende Form hat:

• 18. Kalenderwoche (1. - 7. April 2004): Das Mittelalter, vorgeschlagen von Stern

Jeder kann sich dann irgendwo an einer noch freien Stelle eintragen und auf der Diskussionseite kann man offensichtlich schlechte Vorschläge diskutieren. Wäre das was? Auf Länder muss man es natürlich nicht beschränken, wohl aber Themen auswählen, die oft vernachlässigt werden. Stern 12:34, 18. Mär 2004 (CET)

Statt "Thema der Woche" würde auch Aktion der Woche gehen. Dann könnte man in einer Woche dazu aufrufen alles über "Afghanistan" zu sammeln, in einer anderen könnte man aufrufen tote Links in Artikeln zu finden, in anderen könnte man aufrufen GNU-taugliche Bilder von Prominenten per E-Mail anzufordern. Dann hätten wir immer was zu tun :-) Stern 15:53, 18. Mär 2004 (CET)

Würde sich so ein Punkt nicht besser auf dem neuen Wikipedia:Portal machen?? -- Andruil 15:56, 18. Mär 2004 (CET)

Ich war eben dort, finde es auch gut, verstehe aber eigentlich, wofür es gut sein soll. Oder ist das ein neuer Entwurf für die Startseite? Habe ich da was nicht mitbekommen? Stern 16:04, 18. Mär 2004 (CET)

Ich finde die Aktionen ja immer noch ganz nett, nicht umsonst habe ich gestern das Portal:Irland gebastelt und auf der Startseite zum Saint Patrick´s Day gefeatured. Da Problem bei Aktionen ist allerdings, dass sie nu glaubwürdig sind, wenn sie spontan sind, eine regelmäßige wöchentliche Aktion wird dem leider nicht gerecht. Anders sehe ich da beim Thema der Woche. Diese kann man geschickt wählen, damit nicht jede Woche ein Land oder eine Tiergruppe an der Reihe ist, und auf diesem Weg schafft man es, unterscjiedliche Leser anzusprechen (ähnlich wie beim Reader-Konzept). Vor allem läßt sich diese Idee sehr schön mit dem momentan am häufigsten beführworteten Vorschlag für eine neue Hauptseite verbinden. Übrigens sind beim gestrigen Irland-Special neben dem Portal beinah 20 neue Artikel und etliche Ergänzungen bei bestehenden Artikeln enstanden. Necrophorus 16:10, 18. Mär 2004 (CET)

Was man so alles beim Stöbern entdeckt .... Bin gerade über die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive gestolpert. Dort wurde die Idee des Themas der Woche bereits formuliert. Die Diskussion bzw. Abstimmung dazu ist jedoch versandet. Vielleicht sollte man die Idee noch einmal gezielt aufgreifen. -- Triebtäter 16:19, 26. Mär 2004 (CET)

---

Geschichte in den lesenswerten Artikeln

Mir Fällt gerade auf das wir keine Hostorie/Geschichte in den lesenswerten Artikeln haben. Wär doch Prima wenn welche auftauchen würden.--R.H.B 21:54, 21. Mär 2004 (CET)

---

Liquidation von Ahmed Yassin

Ist es nicht zynisch, dass wir Ahmed Yassin auf der Wikipedia-Hauptseite als «kürzlich verstorben» aufführen - immerhin wurde Yassin von israelischen Truppen illegal liquidiert!? -- John Doe 10:53, 22. Mär 2004 (CET)

In der Tat, ich habe einen Artikel dazu angefangen. Bitte an die Admins um Aufnahme unter Aktuelles --Geschichtsfan 12:14, 22. Mär 2004 (CET)

Nein, es ist kein Zynismus, Yassin als kürzlich verstorben aufzuführen. Wir unterscheiden auf der Hauptseite keine Todeskategorien. Vielleicht könnte man allerdings diesen Vorfall zum Anlaß nehmen, den Titel der Kategorie vom – für meinen Geschmack etwas salbungsvollen – Kürzlich Verstorbene" zum nüchterneren "Kürzlich gestorbene" zu ändern. --Skriptor 12:20, 22. Mär 2004 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag von Skriptor an und unterstütze das.--Geschichtsfan 12:43, 22. Mär 2004 (CET)

Neue Wikipdia

So wie es aussieht, gibt es eine neue Wikipedia: Rätoromanisch. Kann man die auch auf die Hauptseite zu den anderen Sprachversionen stellen? --Markus Schweiß 06:53, 26. Mär 2004 (CET)

Den Baustein kannst Du selbst unter Vorlage:Hauptseite andere Sprachen bearbeiten. Noch würde ich aber davon Abstand nehmen wollen, Rätoromanisch in diese Liste aufzunehmen, da in dieser Version außer der Hauptseite nichts existiert. -- Triebtäter 07:18, 26. Mär 2004 (CET)

Wikipedia:Administratoren

Hallo, es sollte wirklich einen Link zu Wikipedia:Administratoren von der Hauptseite aus geben. Im Wiki Umfeld unter Projektorganisation würde es doch eigentlch passen.

Bye RobbyBer 11:34, 28. Mär 2004 (CEST)

---

Wie hat es Gerda Millowitsch - ein Beispiel für einen schlechten Artikel - auf die Hauptseite geschafft? Bitte entfernen! --Vigala Veia 19:25, 30. Mär 2004 (CEST)

Sehr richtig, dem stimme ich zu! --Geschichtsfan 19:28, 30. Mär 2004 (CEST)

Oft ist der Tod einer Person die letzte Möglichkeit, Informationen über eine Person in die WP einzubauen. Daher gibt es auf der Titelseite die Rubrik "Kürzlich Verstorbene", in der alle verstorbenen aufgelistet werden. Wenn DIir Informationen fehlen, fühle Dich ungehindert sie zu ergänzen. Stern 19:29, 30. Mär 2004 (CEST)

Stern, dazu gibt es bereits eine Diskussion, da wird allgemein die Wikipedia-Würdigkeit von Frau Millowitsch in Frage gestellt. Das ist eine liebe und nette Frau aber da gibt es nichts mehr zu ergänzen. --Geschichtsfan 19:32, 30. Mär 2004 (CEST)

Suchen-Maske für eigene private Homepage!

Hallo Leute! Ich möchte gerne eine Suchen-Maske für Wikipedia auf meine eigene private Homepage einrichten! Gibt es da eine Möglichkeit, mit dem passenden html-Code das einzurichten, am besten so, dass sich ein neues Fenster öffnet, wo dann ausschließlich Wikipedia mit dem gesuchten Begriff zu finden ist! Meine Seite für Irland und mehr...! Gruß, Andre

Neue Artikel

Hallo zusammen, ich habe gestern eine ganze Reihe Artikel zum Themenkreis Rohrleitungen und Armaturen eingestellt. Kann einer von den beiden in Aufstellung Neue Artikel auf der Hauptseite eingestellt werden, damit sich die Sache weiter entwickelt?
Danke im Voraus --- Markus Schweiß 09:51, 3. Apr 2004 (CEST)

Rohrleitung steht inzwischen auf der Hauptseite. Du kannst solche Artikel auch selbst dort eintragen, indem du den Textbaustein MediaWiki:Artikelauswahl veränderst. -- Kiker99 12:34, 3. Apr 2004 (CEST)

Nicht mehr zu kurz

Hab den Artikel Sega überarbeitet (Übersetzung des engl. WP-Artikels). Kann man aus der Liste der zu kurzen Artikel entfernen. --Trugbild 18:40, 7. Apr 2004 (CEST)

Ja, kann man auf dieser Seite: msg:Artikelauswahl --Benedikt 18:55, 7. Apr 2004 (CEST)

alles klar. Hab die Seite gefunden. Besten Dank. --Trugbild 12:59, 8. Apr 2004 (CEST)

Kein Protest gegen Softwarepatente?

Warum protestiert die deutschprachige Wikipedia nicht gegen Softwarepatente, z.B. mit einem großen roten Kasten wie unter http://www.knopper.net/knoppix/ auf der Hauptseite? Die EU-Kommission möchte entgegen der Entscheidung des Europäischen Parlaments Logikpatente nach US-amerikanischem Vorbild einführen!

Das Thema ist gerade für ein freies Projekt wie dei Wikipedia IMHO äußerst wichtig. Auch die Wikipedia nutzt auf ihrer Website zahlreiche vom Europäischen Patantamt als Patent zugelassene Technologien: http://webshop.ffii.org/

Aktuelle Ereignisse dazu findet ihr unter http://www.heise.de/newsticker/meldung/46414 und natürlich immer auf dem Heise-Newsticker. Ich spreche mich rigend dafür aus, uns dem Protest gegen Software/Logikpatente anzuschließen! -- Hagbard 19:25, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich unterstütze die Aktion zwar, habe aber ernsthafte Zweifel, ob dieser Aufruf der politischen Neutralität der Wikipedia entspricht. -- Tbv 19:55, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich war so frei eine entsprechende Box unter "Aktuelles" reinzusetzen. Bin mir der Tatsache bewusst, dass das Ding ein wenig groß ist, deshalb habe ich es unter die QO gesetzt, die ich für noch wichtiger halte. Leider scheinen die Links nach ffii.org ziemlich tot zu sein (zumindest der mit der Petition), ich hoffe aber, dass das nur temporär ist. Urbanus 17:03, 11. Apr 2004 (CEST)

Sind wohl überlastet. Wieauchimmer, ich finde es sehr begrüßenswert auf der Wikipedia dazu Stellung zu beziehen! --morem 17:36, 11. Apr 2004 (CEST)

der link geht im moment wunderbar und ich understütze diese sache voll und ganz! ich hoffe das dieser aufruf einige tage auf der wikipedia bleiben kann. --Esteban 18:20, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich bin dafür, die Patente-Box ganz nach oben zu setzen. Außerdem muss ihr Titel "reißerischer" sein, damit auch derjenige, der sich für diesen ganzen Computer-Hacker-Nerd-Linux-Kram nicht interessiert, ein wenig weiter liest. Vorschlag: "Wikipedia illegal! ... sobald Software-Patente in Europa". Das verstehen sogar Stefan und Erkan. --Sikilai 19:53, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich PROTESTIERE gegen diesen Eintrag auf der Hauptseite! Wer hat das beschlossen, das sowas auf die Hauptseite kommt? Ein Einzelner? Ich bin Angestellter einer Softwarefirma, die ein Patent hat. Ist es Euch schon mal in den Sinn gekommen, dass Software-Patente auch geistiges Eigentum schützen können? --Geschichtsfan 18:10, 11. Apr 2004 (CEST)

Ein einzelner wohl kaum. Schließlich wurde sowohl hier als auch im IRC viel Zustimmung geäußert. In der Form, wie die Patente momentan von der EU-Kommision beschlossen werden sollen, schützen sie kein geistiges Eigentum, sondern vor allem eine Menge Trivialpatente (Statusbalkenanzeige ist u.a. patentiert). Das wäre das Aus für freie Software (die Wikipedia basiert auf freier Software) und die Illegalisierung fast aller Websites. Selbst eine Allianz aus 2,000,000 mittelstädnischen und kleinen Unternehmen, spricht sich gegen Softwarepatente aus, da dies Wettbewerb verhindert und die großen Softwaremonopolisten, die sich eine Schar von Anwälten leisten können, die die Einhaltung der Patente überwacht, bevorzugt: http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/ceapme0309/index.de.html

BTW: Mal ein paar wirklich absurde Beispiele, was in Europa alles als Patent anerkannt wäre, gibt http://patinfo.ffii.org/ -- Hagbard 21:44, 11. Apr 2004 (CEST)

ich finde es absolut gut, das der Eintrag auf der Hauptseite da ist - das entspricht voll und ganz dem Geist der Wikipedia, denn wir machen die Wikipedia ja gerade als Gegenpol zu all den mit irgendwelchen Schutzrechten behafteten Veröffentlichungen, die man nicht weiterverwenden darf - und das ganze mindestens (!) 70 Jahre ... -- Schusch 22:33, 11. Apr 2004 (CEST)

Auch dafür, allerdings ist der jetzige Kasten viel zu groß; es ist eh schon schlecht, blättern zu müssen, ehe man irgendwelche Inhalte zu sehen bekommt -- noch eine Seite zu Software-Patenten dazwischen ist IMO ungut. -- AlexR 22:40, 11. Apr 2004 (CEST)

Als Ausnahme kann es IMHO für die paar Tage so bleiben. --DaB. 22:57, 11. Apr 2004 (CEST)

Ihr habt das Teil viel zu spät reingesetzt, nicht jeder Leser ist jeden Tag auf der Seite. Ich schätze, das Kind ist eh in den Brunnen gefallen. Runghold 12:56, 15. Apr 2004 (CEST)

Gibt es nicht irgendein Symbol oder ein Logo für die Protestaktion, das man im oder neben dem Aktuell-Kasten platzieren könnte? Wer weiß schon, wie lange diese Debatte insgesamt noch andauern wird. --Henning.H 18:30, 12. Apr 2004 (CEST)

Softwarepatente

Ich bin gegen den einseitigen Aufruf gegen Softwre-Patente. Das Thema ist volkswirtschaftlich höchst umstritten und keineswegs so eindeutig als negativ anzustempeln, wie im Aufruf geschildert. Vielmehr haben Softwarepatente sogar zahlreiche Vorteile. Ich vermute in dem Aufruf bestimmte Interessen, von denen sich eine Enzyklopädie nicht vereinnahmen lassen sollte! Ich persönlich bin zwar tendenziell gegen Softwarepatente, sehe aber auch den positiven Nutzen für die Volkswirtschaft. So wie sicher auch Ausblildungsabgaben oder Einkommenssteuererhöhungen nicht nur Nach-, sondern auch Vorteile haben. Trotzdem starten wir zum Glück keinen einseitigen Aufruf für oder gegen diese Themen, sondern verweise regelmäßig in der Rubrik "Aktuelle Ereignisse" auf die abwägenden Artikel zu dem Thema. Wir dürfen nicht Instrument bestimmter Interessen werden! Wir verlieren sonst unseren Ruf als politisch unabhängier Überblick. Löscht den Aufruf! Stern 20:28, 12. Apr 2004 (CEST)

Nachdem ich bemerkt habe, dass es vor dem Einschub auf die Hauptseite keinerlei Diskussionen gab, was mich sehr nachdenklich macht, habe ich den Software-Patente-Warnung auf diese Diskussionsseite evrschoben (er ist auskommentiert und daher nur im Quelltext sichtbar. Bitte solche Änderungen auf der Hauptseite immer erst diskutieren, sonst macht hier bald jeder eine politische Äußerung. Im Artikel ist genügend Platz für Stellungnahmen. Ich habe ihn in Aktuelle Ereignisse integriert. Stern 21:43, 12. Apr 2004 (CEST)

Wenn es so sein sollte, daß Teile der Wikipedia-Software tatsächlich nicht mehr frei sein sollten, wenn Softwarepatente zugelassen werden, so ist eine politische Position (und hier hast Du Recht, nichts anderes ist es) GEGEN Softwarepatente durch die Wikipedia-Community nichts anderes als logische Konsequenz. Eine Diskussion über (volkswirtschaftlichen oder sonstwie) Sinn- oder Unsinn müssen wir dann hier gar nicht mehr führen. --DaTroll 01:04, 13. Apr 2004 (CEST)

Wollte nur einmal daran erinnern, dass es in den USA seit Jahren Softwarepatente gibt und sich die englische Wikipedia trotzdem prächtig entwickelt, genau wie PHP, MySQL und der Apache. Ich bin zwar gegen Softwarepatente, aber Bildschlagzeilen wie "Diese Webseite und die meiste Software wird illegal in Europa werden" sind doch völlig aus der Luft gegriffen und schaden der Glaubwürdigkeit des gesamten Projektes. Ich verlange bei diesem Thema keine neutrale Darstellung, aber es sollten doch wenigstens keine bewussten Lügen sein, die man da verbreitet. Gegenvorschlag:

Freie Software und damit auch die Wikipedia werden deutlich Schaden nehmen, sollte diese gefährliche Richtlinie ohne korrigierende Änderungen angenommen werden. -- IGEL 21:33, 14. Apr 2004 (CEST)

Da ich das ja verbrochen habe, hier ein kleines Statement dazu: schon beim 1. Aufruf zum Protest gegen die Softwarepatente war bei uns ein solcher Kasten geschaltet. Ich hab' gestern danach gesucht, in der Historie aber nichts finden können, weil ich wohl nicht weit genug zurück gegangen bin. Da hier auf der Diskussionsseite das Fehlen eines solchen Hinweises hinterfragt wurde und ich wusste, dass es beim letzten Mal einen solchen Kasten gab, habe ich nach Rückfragen auf der Mailingliste (nur Kurt hat geantwortet und das mit dem Kasten bestätigt) eben dieses Teil eingebaut. Zugegebenermaßen ohne große Diskussion, einfach aus dem Grund, weil ich davon ausgegangen bin, dass man die Aktion auch ein 2. Mal unterstützt und mir eine Entscheidungsfindung ehrlich gesagt zu lange gedauert hätte. Die Aktion läuft schließlich nur noch bis zum 15. April. Jetzt ist der Kasten weg, aber wenn ich mir die Diskussion hier und in der Liste anschaue, war wohl der größte Teil für einen solchen Kasten, auch wenn er das Neutralitätsprinzip nicht wahrt. Von daher denke ich schon, dass er wieder hin sollte, werde mich aber natürlich davor hüten ihn selbst wieder reinzubasteln :-) Meiner Meinung nach geht die Patentrichtlinie einfach zu weit, weshalb ich persönlich einen solchen Aufruf unterstütze. Nichts gegen Softwarepatente, aber habt ihr euch mal angeschaut was da teilweise patentiert wird? IMHO ist der Schaden, der angerichtet wird größer als der Nutzen, man denke nur daran, dass Adobe die Registerschaltflächen bei Programmen patentieren möchte oder es bereits getan hat. Das ist Irrsinn! Sorry für dieses Mega-Statement, Gruß --Urbanus 00:21, 13. Apr 2004 (CEST)

Bitte die Box wieder aufnehmen! Ich gebe zu, dass es eine zweischneidige Sache ist, aber die Wikipedia baut komplett auf freier Software auf (PHP, Apache, MySQL, Linux). Schweigen zum falschen Zeitpunkt könnte da fatal sein. -- mkrohn 00:51, 13. Apr 2004 (CEST)

ACK! Ob Softewarpatente an sich eine gute Sache sind oder nicht, ist umstritten. Dass aber die Richtlinie, wie sie aktuell von der EU-Kommisision umgesetzt werden soll, absoluter Schwachsinn ist, darüber sind sich eigentlich alle einig. Wenn Trivialpatente wie Statusbalken, die Idee zu scrollen, Karteireiter, das Archivieren von E-Mails und die 35-Stunden-Woche patentiert sind, dann geht das einfach zuu weit - unabhängig davon, was man prinzipiell von Patenten und speziell von Logikpatenten hält. Mehr Informationen dazu unter http://patinfo.ffii.org/ sowie im Gruselkabinett der Europäischen Softwarepatente. Für die Box! -- Hagbard 00:59, 13. Apr 2004 (CEST)

Bin auch dringend für Wiederaufnahme der Box. --Head 01:01, 13. Apr 2004 (CEST)

Die Box wieder aufnehmen, bitte. Zur Not noch deutlicher machen, dass hier die Wikipedia-Community spricht und nicht die Wikipedia-Enzyklopädie. --Sikilai 01:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Da spricht nicht die "Wikipedia-Community" sondern ein paar von den aktiven Leuten, und das sollte entsprechend kenntlich gemacht werden. Ein "Wir" ist zu diffus". -- Schnargel 13:58, 13. Apr 2004 (CEST)

Also bitte auch nicht in meinem Namen sprechen. Ich schließe mich da meinem Vorredner an. Danke! Malteser 22:52, 14. Apr 2004 (CEST)

Bitte die Box wieder aufnehmen! Das wurde doch im irc diskutiert, in der Mailingliste auch - und es geht nur noch 2 Tage - und wenn das durchkommt, ist das die perfekte Methode, diesen doofen Enzyklopädiekonkurrenten den Wasserhahn abzudrehen - wie kann man nur eine freie Wissensbasis schaffen - das ist gegen jedes marktwirtschaftliche Gesetz ... sorry für die Polemik, aber natürlich ist dieser Kasten einseitig - in der Beziehung ist die Wikipedia auch einseitig! -- Schusch 02:08, 13. Apr 2004 (CEST)

so, habe die Box wieder reingesetzt - bisher gab es satte zwei Proteststimmen ... und es geht nicht zuletzt um die Grundlage für diese Wikipedia! -- Schusch 02:16, 13. Apr 2004 (CEST)

Wollte die Box gerade wieder reinnehmen. Meine Stimme ist auch nicht als Proteststimme zu werten, sondern als Skepsisstimme. Ich habe vor längerer Zeit selbst einmal eine Protestliste gegen die Patente unterschrieben. Die Frage ist aber für mich nach wie vor, ob es einen guten Eindruck macht, die Wikipedia für Politik zu nutzen, gerade weil es sich ja nicht um ein Thema handelt, indem man automatisch dagegen sein muss. Wir haben oben ja bereits eine Stimme gehört, die von Patenten profitiert. Man muss auch zwischen Patenteb auf Scrollbalken und Patenten auf komplexe und m. E. wirklich schützenswerte Produkten unterscheiden. Da darf man wirklich nicht pauschal sein. Ich weiß nicht, ob der Aufruf das richtig rüberbringt. Stern 02:22, 13. Apr 2004 (CEST)

Ob nun Box rein oder Box raus. Ob nun dagegen oder nicht dagegen
Das WIR ist - wie oben schon mal aufgeführt zu diffus. Wer ist WIR? 217.80.116.38 19:02, 13. Apr 2004 (CEST)

Die folgende Aussage erscheint mir mehr als problematisch zu sein: "Diese Webseite und die meiste Software wird illegal in Europa werden, wenn diese gefährliche Richtlinie ohne korrigierende Änderungen angenommen wird." Durch Patente per se wird ja keine Software illegal und Webseiten schon gar nicht. Auch geht selbst aus dem Artikel Software-Patent das nicht hervor. Ich bitte darum, das abzumildern. Es wirkt einfach sehr unseriös. Bitte vergesst nicht, dies ist die Einstiegsseite! --maha 11:10, 14. Apr 2004 (CEST)

Die Aussage ist völlig korrekt, siehe z.B. http://webshop.ffii.org/ und http://patinfo.ffii.org/. Es sind einach sehr viele, sehr triviale Ideen in Europa bereits als Patent zugelassen worden - das reicht von der Technik des Scrollens (benutzt jeder Browser) über Statusbalken (benutzt faste jede SOftware) bis hin zu Buttons (benutzt jede grafische Software). Ohne Lizenz wäre all diese Software, sowie jede Website, auf der man scrollen muss, die Karteireter oder Hyperlinks benutzt (jede!), streng genommen illegal. -- Hagbard 12:16, 15. Apr 2004 (CEST)

Kann mal jemand die Box Softwarepatente wieder von der Hauptseite nehmen?? Der 14.04. ist so langsam mal vorbei ;-) --80.185.246.125 15:36, 15. Apr 2004 (CEST)

Ist die Wikipedia ein wissenschaftliches Werk?

Ist die Wikipedia ein wissenschaftliches Werk? Wenn ja (zumindest populärwissenschaftlich) , dann sollten wir das hervorheben auf der Hauptseite. Das hat Einfluss auf die Verwendung von Zitaten, da für wissenschaftliche Werke andere Bedingungen gelten, als für nicht wissenschaftliche Werke. Falls nicht: Dürfen Bildausschnitte verwendet werden? --Hutschi 16:30, 21. Apr 2004 (CEST)

Technologie vs. Technik

Hallo, auch wenn es aus den Artikeln Technologie und Technik noch nicht so raus kommt, ist die Überschribt Technologie für Computer und Co. falsch. Diese müsste Technik lauten. Technologie sollte ehr zu den Wissenschaften. Wobei man da noch streiten könnte, ob dort dann die Technikwissenschaften stehen sollten oder Technologie. Oder gibt es einen mir nicht bekannten grund, das dises so ist? Bye RobbyBer 22:32, 21. Apr 2004 (CEST)

P.S. Ich habe gerade gesehen das dieses oben schon einmal angesprochen wurde, aber wohl niemand drauf eingegangen ist, vielleicht kann sich doch noch jemand seine Meinung zu sagen.

Linkwunsch Luftschiff

Hallo, könnt ihr in der Abteilung Technologie einen link Luftschiff mit einfügen. Ich denke die Artikelsammlung zu diesem Themenkreis ist schon recht umfangreich-Grüße Hadhuey 20:39, 26. Apr 2004 (CEST)

Entfernung der Umfrage von der Startseite

Ich finde es nicht gut, dass die Umfrage von der Startseite entfernt wurde. Die Qualitätsoffensive kann es eher verschmerzen, für einen Tag entfernt zu werden, nicht aber die zeitlich begrenzte Umfrage. Sie läuft nur noch bis Freitag und somit besteht das alte Problem, das für 24 Stunden nicht jeder Benutzer Zugriff auf die Umfrage hat und das Meinungsbild verfälscht werden könnte. Deshalb bitte die Qualitätsoffensive anstatt der Direktwahl-Umfrage zugunsten der "Radio-News" für einen Tag entfernen. Malteser 11:11, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Was spricht dagegen, alle drei "Events" aud die Hauptseite zu bringen. Wie soll man denn jetzt die Qualitätsoffensive finden? --EUBürger 11:27, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich war nur gegen das Entfernen des Links auf die Stichwahl, da diese in der "heissen Phase" ist... und wenn erstmal etwas gelöscht wurde, wer sagt dann, dass es wieder nachgetragen wird? Malteser 21:24, 28. Apr 2004 (CEST)

euch kann man es auch nicht recht machen!--^^~ 11:29, 28. Apr 2004 (CEST)

So wie es ist bin ich mehr als zufrieden. Danke. MfG Malteser 21:24, 28. Apr 2004 (CEST)

Den Link fuer das Chaosradio kann man nun entfernen ODER alternativ in der Vergangenheit reden. Wenn jemand das Radio aufgezeichnet hat, und Bandbreite on Mass kann er den Beitrag ja zum Download geben der wird dann verlinkt. Alternativ kann man warten bis es auf ftp://ftp.ccc.de liegt, was Erfahungsgemaess immer sehr lange dauert :)

Euch vs. euch

Auf der Hauptseite steht einmal "beteiligt euch" (Osterweiterung) und einmal "beteiligt Euch" (Umfrage). Können wir uns auf eine, richtige Schreibweise einigen? ;) IMO ist "euch" richtig.--Wiegand 15:28, 30. Apr 2004 (CEST)

Jahrestage/Jubiläen

Die Rubrik Jahrestage/Jubiläen ist in einem ziemlich ungepflegten Zustand gerade. Klausjürgen Wussow und Louisiana sind noch vom 30.April, und bei BASIC wird aus dem Artikel überhaupt nicht klar, was er mit dem 1.Mai (oder sonst einem Jahrestag) zu tun haben soll). Außerdem würde ich für heute Ralf Dahrendorf vorschlagen, der wird 75 und hat einen ganz okayen Eintrag. (Ist das der richtige Ort hier für solche Vorschläge?) grüße, Hoch auf einem Baum 13:19, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo, fühl dich frei, das zu tun: MediaWiki:Artikelauswahl. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:38, 1. Mai 2004 (CEST)

ah, alles klar. danke! Hoch auf einem Baum 15:36, 1. Mai 2004 (CEST)