Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages

Eins sag ich Euch jetzt schon: Wird hier eine Zensurpedia beschlossen, bin ich weg. Versprochen. --Björn 14:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Das wäre allerdings ein schlagendes Argument für eine Pro-Stimme. 93.104.156.85 22:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Mach doch. Ist allerdings nur angemolden möglich. Na, reicht das Format dazu wohl aus? --Björn 08:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Begründung? Auswertung?

Wie viele Beispiele gibt's denn noch? Vier Artikel auf viele AdT's? mal ganz grob gerechnet: 4 / (365 Tage x 5 Jahre) = 0,002 bzw. 0,2% - das ist vollkommen vernachlässigbar. Und Kritik kam meist nur von einer einzelnen IP (ich weiß, IPs sind genauso "berechtigt", aber WP-intern hat ein AdT noch niemals zu irgendeiner ungeklärten Diskussion geführt). Ich halte das MB deswegen für unnötig.

Zur auswertung: Wie wird das ausgewertet im hypotehtischen Falle "Ja, Begrenzung"? 30 bei Politik, 42 bei Militär, 15 bei Krankheiten. Was wird dann ausgeschlossen? Das kann man ja gar ncht auswerten, ohne bei jedem einzelnen Gebiet nach Ja und Nein zu fragen (würde es gemacht, wird das MB mit großer Mehrheit abgelehnt werden). --maststef 14:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Da diese Diskussion nun zum wiederholten Mal hochkocht (Beispiele sind unter Hintergründe verlinkt, gibt sicher noch mehr), halte ich dieses MB als eindeutige Klärung für notwendig.

Um ganz deutlich zu sein: da ich eh mit einer hohen Ablehung des MBs oder der Beschränkung rechne, habe ich mir um solche Details ehrlich gesagt keinen Kopf gemacht. --Felix ^fragen! 14:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Achso, du bist selbst auch dagegen? Na dann. ;) --maststef 15:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja klar. Nur da die Befürworter einer "Zensur" nicht in die Hufe kommen und lieber rumlabern, statt ein ordentliches Diskussionsfundament zu schaffen, hab ich das jetzt übernommen. --Felix ^fragen! 15:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Personen die jatzt am AdT stänkern, die werden auch nach einem eindeutigen MB weiter stänkern. -- Avron 16:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Kann sein. Man kann ihnen dann aber ein (hoffentlich) eindeutiges Votum der Community um die Ohren hauen. --Felix ^fragen! 16:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Wäre aber vielleicht besser, das MB so zu gestalten, dass es nicht abgelehnt wird, sondern ein klares inhaltliches Votum stattfindet. Sonst wird wohl munter weiterdiskutiert, weil "das MB ja ungültig war". Also raus mit dem "Alles was nicht im Koran steht"  ;-) --CroMagnon [disk.] 19:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Als Ablehnung verstehe ich eine Ablehnung der Beschränkung. --Felix ^fragen! 19:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo allerseits. Entschuldigt bitte, dass ich nicht aus den Hufen gekommen bin, denn obwohl schon seit gut fünf Jahren hier in der Wikipedia unterwegs, ist meine Anmeldung 2 Monate jung und ich bin noch nicht mit allen Funktionen & Initiativen vertraut. Gerade hab ich gelesen, dass mein Account gerade so die Mindestanforderungen erfüllt, um ein Meinungsbild starten zu können, doch es ist auch möglich, dass ich gar nicht dafür freigeschaltet bin. Im Übrigen bin ich auch der besagte Befürworter der "Zensur", der Zensurpedianer, der Gänseblümchenzüchter, der Puritaner, der Gutmensch, der Moralapostel, der mit dem verbalen Durchfall, der Diskutant um des Diskutierens Willen, der Sülzende und der pseudomoralische scheinheilige Eiferer. Da bekommt das Schlag-Wort doch eine ganz neue Bedeutung im Angesicht von soviel Kreativität, um treffsicher Argumenten auszuweichen.

Zu diesem Meinungsbild

Fragestellung: Der Titel suggeriert, es handle sich um eine willkürliche Auswahl der Themen. Wer sie Diskussionen mit den unglücklichen Überschriften Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig und Sex-Themen auf der Hauptseite?? Denkt mal an die Schüler! (die es als Audiodatei geben sollte) anschaut, wird schnell feststellen, dass die Themen recht gut umgrenzt sind.
Hintergrund: Dasselbe in grün. "Auswahl von kritischen Themen als Artikel des Tages"... gewiss für die 'Unzufriedenen' inakzeptabel, doch in meinem Sinne kritische Themen wie Gladio, Tron (Hacker)#Todesumstände oder das Projekt Goldener Schild sind nicht gemeint. Für andere Meinungen will ich an dieser Stelle nicht stellvertretend sprechen, und deine Überleitung in der Waffendisk lautete "Da hier ja hauptsächlich gesülzt wird, Wikipedia:Meinungsbilder [...]".

Argumente für eine Beschränkung der Themen: Geehrter Felix, es liegt mir fern, dich mit sülzigen Beleidigungen vollzuschippen, erst recht wenn wir kein (Fun-)Battle veranstalten. Deshalb etwas sanfter ausgedrückt: Seit dem 19. Januar scheinst die sehr müde Augen zu haben.
Argumente gegen eine Beschränkung der Themen: Finde ich soweit in ihrer Darstellung okay. Ein Hinweis zum Begriff 'Zensur': Wenn damit "jegliche Einschränkung der Meinungs- und Infromationsfreiheit" gemeint ist, kann man mit Recht sagen, die Relevanzkriterien, der Neutrale Standpunkt und die Wikiquette sind "nichts anderes als ZENSUR".
Allgemein will ich anfügen, dass auf alle Contra- und auch die Pfui-Pro-Argumente (wie in einer guten Diskussion üblich) eingedroschen wurde, wobei die Mehrzahl der (nicht-pfui)-Pro´s keinen Prüfstein fanden, sondern – zum Teil mittels guter Pointen – keine entsprechende Entgegnung fanden.

Abstimmung: Es geht um Waffensysteme- und technologien und eindeutig Sexuelles, nicht um Schlachten, Armeeeinheiten, Kriege sowie Politik, Krankheiten, Produktwerbung, Städte, Igittigitts(/e?), Inhalte des Koran oder sonstwie Religiöses.

Am 15.02. wird (gibt doch max. 3?) wieder ein Platz frei. Ich weiß nicht, ob ich bis dahin die Freischaltung dafür habe, doch wenn es möglich ist und kein anderes Meinungsbild weiter vorn in der Warteschlange steht, würde ich mich drum kümmern. Gude --Hæggis 01:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Natürlich geht es auch um Krankheiten, Produktwerbung und so weiter. Nur weil du gerade nur gegen Waffentechnik und eindeutif sexuelles bist, heißt das noch lange nicht, dass andere Leute nicht auch anderes von der Hauptseite verbannt sehen wollen. Du bist nicht der Nabel der Welt. Und wie schon verlinkt: die Diskussion wurde schon öfters geführt, vor allem im Bezug auf vermeintliche Produktwerbung, also sollten wir das gleich mit abarbeiten.

Nein, das MB muss nicht am 15.2. starten, es gibt keine Beschränkung auf drei MBs. Wenn ich als Initiator des MBs seine Ausarbeitung für abgeschlossen erachte, werd ich es starten.

Zum Rest deines Sermons sag ich nix, ist ungefähr genauso gehaltreich wie alle bisherigen Diskussionsbeiträge: viel heiße Luft um nichts. --Felix ^fragen! 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn du irgendwann mal (oder schon) eine Frau gefunden hast, und ihr bekommt Nachwuchs, gratuliere ich dir jetzt schon mal zur Geburt deines Nichts. Hoffentlich ist dein Nichts gesund, und schreit nicht so arg so viel. Ich wünsche dem Nichts einen langen und erfüllten Lebensweg, es soll nicht wie so viele Nichts in der frühen Nichtsheit mit Gewalt konfrontiert werden, oder wie zum Glück wenige Nichts in Kontakt mit Waffen kommen, erst recht nicht mit realen, sonst könnten gewisse Nichtigkeiten geschehen. Ebenso wünsche ich dem Nichts, das es nicht schon mit elf Jahren alle Feinheiten des anderen Geschlechts kennt und komischerweise später Probleme bekommt, sich abgestumpft fühlt, weil seine Sexualentwicklung so früh eingesetzt hat. Ferner wünsche ich dir die Reife, dein Nichts genau wie andere Nichts in seinen Unvollkommenheiten und Entwicklungsstufen wahrzunehmen und zu berücksichtigen, und nicht mit einer Geste der Verachtung in die Kategorie "Nichts" einzuordnen.

P.S.: Du verwechselt 'Predigt' mit 'Argumente, auf die du keine Antwort findest' (außer dem "wenig gehaltreich" und "viel heiße Luft"). --Hæggis 03:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Werbung

Ich halte nichts von der Idee die Auswahl einzuschränken. Dennoch sollte zumindest darauf geachtet werden dass Wikipedia bei kommerziellen Produkten nicht aktuelle Hypes mitträgt. So weit ich mich erinnern kann war das Apple iPhone am Tag seines Verkaufsstarts Artikel des Tages. Das fand ich dann doch problematisch. --Nicor 06:21, 6. Feb. 2010 (CET)

AdT's werden - wenn möglich - immer so gewählt, dass es an dem Tag AdT ist, an dem auch was spannendes damit passiert (ist). Beispiel: Menschen meist an ihrem Geburts- oder Sterbetag. --maststef 08:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das eher so: Wenn das beschriebene Produkt in Wikipedia Artikel des Tages ist, besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass die Leute einen halbwegs objektiven, auch die Kritik nicht verschweigenden Artikel lesen und nicht nur die Werbeartikel der Mainstreammedien. Habe also kein Problem damit.--CroMagnon [disk.] 03:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Dito. Den Schaden durch Schleichwerbung sehe ich hier auch geringer als einen datumsrelevanten Artikel, der per Lewe/Exzel-Auswahl mehrmals durch POV-kritische Autoren begutachtet wurde. --Hæggis 04:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist die umseitige Beispiel-Auswahl...

...eigentlich ernst gemeint? Und falls ja, ist es das MB auch? --S^[1] 18:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Angesichts der immer wieder aufkommenden und -kochenden Diskussionen zu bestimmten Artikelthemen auf der Hauptseite: ja, das Meinungsbild ist ernstgemeint. Die Beispiel- oder Themensammlung auch - im Groben und Ganzen zumindest. --Felix ^fragen! 18:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Dann sind wohl auch Einträge wie Schach, Stephansdom (Wien) oder Britische Monarchie, respektive deren mögliche Nichtzulassung als Hauptseitenartikel, ernst gemeint. Nagut, dann weiß ich wenigstens schon im Vorfeld, was ich von der ganzen Show zu halten habe. Danke für die Belehrung. Schöne Grüße --S^[1] 19:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja wir haben nicht so viele kontroverse ausgezeichnete Politik-Artikel. In der Vergangenheit hatten wir schon häufig Benutzer die bei Themen zum Adel auch schon mal "bäh" machten. Es ist also gar nicht so abwegig, dass jemand auf die Idee kommt, hier würde Werbung für die Monarchie gemacht... liesel 19:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage vor, wir kloppen uns über die zu zensierenden Themen in einem weiteren MB (falls es denn dazukommt) und stellen hier allein die Frage zur Abstimmung, ob eine solche inhaltliche Beschränkung überhaupt gewünscht ist. Das verhindert die ganzen "Spaßvorschläge". --Felix ^fragen! 19:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Auswertung

Welcher Prozentsatz? Mit oder ohne Enthaltung? liesel 19:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Puuh. Was würdest du denn vorschlagen? EInfache mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen? Oder Zwei-Drittel? Ich tendiere zu letzerem. --Felix ^fragen! 19:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt einfach per ordre mufti gewillkürt und eine Zwei-Drittel-Zustimmung gefordert. --Felix ^fragen! 19:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Jo sieht gut aus. liesel 19:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Klarstellung

Es geht mir bei diesem Meinungsbild, anders als wiederholt fälschlich behauptet, nicht um Totschlagargument, um jegliche Diskussion über "kritische Themen" als AdT abzuwürgen. Es geht lediglich darum, eine grundsätzliche Beschränkung für Themen zu verhindern, wie sie wiederholt gefordert wurde (die berühmten "andauernd Militärtechnik-Artikel als AdT", was übrigens eine Verzerrung ist, in den letzten Jahren waren maximal 7 Artikel pro Jahr aus dem Bereich Militärtechnik, das entspricht ungefähr alle zwei Monaten einem). Diskussionen über Einzelfälle, auch über Bebilderung, sollen und müssen auch in Zukunft nötig sein. Dann aber auf Grundlagen von Argumenten und nicht auf "pfui, ich mag das Thema nicht"-Basis. --Felix ^fragen! 14:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Und da mir hier widerholt BNS vorgeworfen wird: wo steht festgeschrieben, dass der Initiator eines Meinungsbildes diesem unbedingt zustimmen muss? --Felix ^fragen! 14:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Das ist ganz einfach populistische Stimmungsmache - typisch für Konservative. Gewöhn dich dran... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)

und welche Bilder waren bislang ein Verstoß dagegen? Marcus Cyron 12:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Marcus, mehr als eines in der Version von dem unglücklichen Sonntag, an dem der Artikel unbegreiflicherweise AdT wurde. Gruß -- Hedwig Storch 17:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Und welche genau mit welcher Begründung? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Chaddy, dazu müßte ich noch einmal den bewußten exzellenten Artikel aufrufen. Das mag ich nicht. Überdies wurde mir genau zu dem Betreff am 26. Januar von Nemissimo Wiederholung der Argumente zum Thema vorgeworfen. Ich hab doch schon alles (zugegeben mehrmals) gesagt, was gesagt werden kann. Die ganze Diskussion ist mir unangenehm. Lieber möchte ich meine Ruhe (= anno 2010 Artikelarbeit über die Romantiker) wiederhaben. Über Brentano, Arnim und Eichendorff unterhält sich keiner mit mir. Ist das nicht schlimm. Gruß -- Hedwig Storch 04:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Im Mai mache ich Abitur, u. a. auch in Deutsch. Da kannst du dich dann mit mir über die deutsche Literaturgeschichte unterhalten. ;)

Aber zum Thema zurück: Wer den Stein ins Rollen bringt muss auch mit den Konsequenzen rechnen. Du kritisierst die Bebilderung des Artikels BDSM. Da musst du natürlich mit Gegenfragen rechnen. Zudem wirkt deine Ansicht vor dem Hintergrund einer aufgeklärten, westlichen Gesellschaft des 21. Jahrunderts schon sehr konservativ, was wiederum besonders auf uns aus der jüngeren Generation keinen besonders tollen Eindruck macht. Wir haben nicht mehr 1968, sondern 2010... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Gut Chaddy, da Du im Mai oder meinetwegen Juni die Reife von dem Direktor eines humanistischen Gymnasiums schriftlich bescheinigt bekommen wirst, wovon ich fest überzeugt bin und Dir für die Prozedur Glück wünsche, überlasse ich Dir nun aus Altersgründen - gleichsam als den Vertreter der JungenGeneration - das Beurteilen dieser Fotos. Mag ich auch in Deinen Augen Alteisen sein - ich hatte bis zu diesem 24. Januar geglaubt, so ein AdT ist nit möglich in unserer schönen Gemeinde, dieser wunderlich zusammengewürfelten Glaubensgemeinschaft. Das war mein Fehler. Den muß ich einsehen. Mit dem Stein ins Rollen, da übertreibst Du sicherlich. Es war doch bloß ein - zugegeben unbeherrschter - Aufschrei wie nach dem allerersten Pieks beim Onkel Doktor. Nun bin ich geheilt. Gruß -- Hedwig Storch 18:42, 8. Feb. 2010 (CET)

"Zensur"?

Das "Zensur-Argument" finde ich nicht so treffend. Es geht nicht darum, ob etwas zensiert wird, sondern darum, ob bestimmte Artikel, lesbar nach wie vor, von der Ausstellung auf der Hauptseite ausgeschlossen werden. Das ist etwas völlig anderes. Was man aber schön sieht an diesem Meinungsbild: Die völlig von gesellschaftlicher Wahrnehmung und Reflexion auf diese Außenwahrnehmung abgekoppelte NPOV/Indifferenz-Ideologie. Man sollte schleunigst ein paar Pornodarstellerartikel auf exzellent trimmen.-- Sonnenblumen 22:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Du bist nicht mehr auf dem aktuellen Stand, Sonnenblumen. --Felix ^fragen! 22:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Doch, das ist Zensur, da bestimmte Artikel nicht auf der Hauptseite gezeigt werden sollen, obwohl sie die Anforderungen daür erfüllen. Damit werden zwar nicht die Artikel, aber in gewissermaßen die Hauptseite zensiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 7. Feb. 2010 (CET)

"in gewissermaßen" - find ich ein bißchen verlegen, vgl. Zensur (Informationskontrolle).-- Sonnenblumen 00:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Aber das genau ist ja die Crux an diesem MB: dass die Fragestellung irgendwie das Thema "Zensur" assoziieren lässt - dementsprechend auch die Mehrheitsverhältnisse - dass das eigentliche Thema aber wäre "Anforderungen an die Hauptseite präzisieren"! Und da halte ich es durchaus für legitim, diesen Anforderungen außer "muss lesenswert oder exzellent" sein auch hinzuzufügen "soll thematisch die WP repräsentieren". Und dann würde es schon viel leichter fallen, zu sagen, dass man bestimmte Themen, obwohl natürlich Gegenstand der Enzyklopädie und artikelweise womöglich auch zu recht exzellent, eben trotzdem nicht als Aushängeschild gebrauchen möchte. M.E. wäre das sinnvoll, auch wenn ich es natürlich respektiere, dass man da auch anderer Meinung sein kann. Unabhängig von der Einzelmeinung zu dieser Fragestellung: dieses MB ist ein Unding und diskreditiert ein redliches Anliegen, nämlich das Erscheinungsbild der WP zu gestalten!--93.232.252.23 19:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Was bitte ist vom Endergebnis her der Unterschied zwischen "diese Themen dürfen nicht auf der Hauptseite stehen, weil sie pfui sind" und "diese Themen dürfen nicht auf der Hauptseite stehen, weil sie nicht die Wikipedia repräsentieren"? Beides läuft auf Zensur hinaus, wobei letzteres (dein Vorschlag, liebe IP) noch radikaler ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Klar lässt sich die Fragestellung mit ZENSUR!!! in Zusammenhang bringen. Informationen mehr als beschreibende Informationen sein lassen ist Zensur. Eine Holocaust,widerlegung’ mit gefälschte Quellen anzuklagen ist Unterdrückung der Meinungsfreiheit. Räuber einzusperren Freiheitsberaubung. Der Begriff ist nicht geklärt, er bedarf bei dieser Fragestellung einer Präzisierung über den Zusammenhang, also ob heimlich politische/„kritische“ Meinungen unterdrückt werden sollen oder offen über Verantwortungsbewusstsein von Wikipedianern entschieden wird. Achja: Lenin war kein Populist, er war Redner „und sonst nichts“.

„Soll thematisch die WP repräsentieren“ und „als Aushängeschild gebrauchen möchte“. Im Willen des Users liegt der Unterschied begraben. Sie oder er verweist nicht auf Richtlinien oder für alle verbindliche Pfui-Gefühle (ich kanns nicht mehr hören), sondern auf den Gestaltungswunsch eines Wikipedianers für Wikipedia. Ist doch nun geklärt, bei diesem beispielhaften Meinungsbild läuft es doch auf eine Ablehnung der „Argumente“ und „Standpunkte“ hinaus. Friede Freude Schlagwortkuchen. -- Hæggis 08:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Neutraler Standpunkt

Eine Themenbeschränkung wäre schon mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt unvereinbar. Das Meinungsbild hätte es in der Form gar nicht geben müssen, da diese Richtlinie ein unumstößlicher Grundsatz der Wikipedia ist. --Matthiasb 11:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Das zwischen dem, was in der Richtlinie steht und der Realität im Alltag dieser Enzyklopädie ein gewisses Missverhältnis herrscht, solltest du doch eigentlich aus deiner Mitarbeit kennen... --Felix ^fragen! 13:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Wenn Neutraler Stanpunkt so weit gefaßt wird wie oben von Matthiasb - von Artikelinhalten und Gegenstandsdarstellung, wofür das Prinzip primär gedacht ist, ist ja hier nicht die Rede - dann heißt neutraler Standpunkt nur noch Automatismus, Absehen von Inhalt, Absehen von gesellschaftlicher Nutzung und gesellschaftlicher Eingebundenheit der Wikipedia, Absehen von Reflexion auf die Wirkungen dessen, was man tut und entscheidet, kurz: Verantwortungslosigkeit. Das ist weniger anklagend gemeint denn als Klärung dessen, was sich hier nach und nach herauskristallisiert - und ist nicht der Denkfehler von Matthiasb, sondern ein weiteres konkretes Sichtbarwerden der systemimmanenten Ideologie der Wikipedia als Objektivitätsvergötzung, der kein Subjekt mehr einen Strich durch die Rechnung machen soll. Das läuft ins Ichlose, ins Nichts.-- Sonnenblumen 23:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Volltreffer. Ich persönlich kann nicht die Hände heben und bei allem gewohnheitsmäßig „ich bin neutral“ sagen. Dann wird „neutral“ zu einer eigenen Partei, die neutral heißt, aber nicht neutral ist, sondern sich nur um ihren selbsternannten eigenen Kram kümmert und ansonsten keine Beziehung zu ihrer Umwelt aufbaut. Bearbeiten 2 Rechtsradikale und 2 Rechtsextreme (weiter rechts als radikal) einen Artikel und geraten in Streit, ist das Argument der goldenen Mitte eine Blamage für jeden reflektierten Menschen. Bearbeiten ein Rechts- und ein Linksextremer denselben Artikel, neutralisiert sich das Ergebnis nicht von selbst. Die Trennung zwischen „sachlicher“ und „persönlicher“ Standpunkt wird immer unscharf bleiben, deswegen kann nie ein Katalog erstellt werden, der genau festlegt, was wie zu beurteilen ist; es muss immer von Menschen – nicht Vereinbarungen – interpretiert werden. Richtlinien können sich aushöhlen, wenn sie nicht mit anderen Richtlinien verbunden werden und ständig von denen, die sie respektieren, an den konkreten & nicht formalisierbaren Gegebenheiten geprüft werden.

Der gesamte POV-Grundsatz bezieht sich auf den enzyklopädische Artikel, nicht deren Metastrukturen. Zitat: „[…]sondern aus WP-Artikeln […] werden Artikel quellenbasiert […] eines guten Wikipedia-Artikels […] Wikipedia-Artikel sind […] Ein ausgewogener Artikel […]“. Doch wer lässt sich noch Zeit zum Urteilen, wenn er ZENSUR fürchten muss? -- Hæggis 18:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Eigens angestrengte Kinderbefragung

Ich wollte mal sehn, was Kinder zur Thematik Sex auf der Hauptseite bzw. zum Artikel des Tages BDSM meinen. Dazu ausgewählt habe ich einen dem Thema eher sensibel zugeneigten 13-jährigen (kenn da auch andere). Die spontane Reaktion war: "Auf der Hauptseite! Das geht doch gar nicht. Das ist auf youtube auch nicht erlaubt." Weiterhin ließ ich ihn die im Artikel BDSM eingefügten Bilder begutachten. Hier war die Reaktion folgende: "Das soll schlimm sein! Da haben wir in Geschichte schon ganz andere Sachen gelernt (irgendwas mit Nägeln)". Besondere Aufmerksamkeit erlangte nur dieses Bild: . Hier war er der Meinung, dass eine unsachgemäße Ausführung der Fesselung zu Brüchen führen würde (ein Hochziehen der Arme), also zur Nachahmung nicht zu empfehlen. Die weitere Meinung des Kindes (Jugendlicher ist man erst ab 14) war, dass der Artikel BDSM für Kinder bis 10 Jahre schädlich sein dürfte (nur in Bezug auf die Hauptseite!!!). Eltern hätten keine Argusaugen (über das Ungeheuer mit seinen 100 Wunderaugen sprachen wir auch kurz), sie können auch mal außer Haus sein etc., viele Computerspiele sind ab 10 Jahren erlaubt - es kann nicht verhindert werden, dass auch kleine Kinder einen Blick ins Internet werfen.

Warum sind auf der Hauptseite nicht solche Bilder?-- Sonnenblumen 00:17, 9. Feb. 2010 (CET) Vielleicht weil die Damen a) unattraktiv, b) durch zu viele "Schönheits"OPs verunstaltet sind und wir c) keinen Exzellenten Artikel über die Folgen von zu viel Spachtelmasse und Acryllacken für die Gesichtshaut haben? -- WB 19:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich empfand den Artikel natürlich auch nicht als extrem jugendgefährdend. Allerdings muss man damit rechnen, dass bei einer weiteren laschen Handhabe noch ganz andere Dinge zum Vorschein kommen könnten. Man kann hier nicht einer Hand voll Wikipedianern, die sich gerade auf der Seite des Artikels des Tages befinden, zumuten hier per einfacher Abstimmung umfassend Schutz zu gewährleisten. Das Meinungsbild ist übrigens dominiert von männlichen Erwachsenen sowie pubertierenden männlichen Jugendlichen, also keineswegs ein repräsentativer Bevölkerungsdurchschnitt.

Grundsätzlich kann man das Meinungsbild auch ablehnen. Denn die Frage "Wollt ihr Zensur oder nicht?", ist nicht zielführend. --Nazareth 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Oh, weh... Die Meinung eines Kindes ist genauso wenig repräsentativ... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:23, 8. Feb. 2010 (CET) Immerhin liegen dem "Kind" mehr Mädchen- und Frauenherzen zu Füßen als den ganzen Contra-Stimmern zusammen, insofern ist das schon repräsentativ ;-) --Nazareth 16:43, 8. Feb. 2010 (CET)

ZENSUR!!!.... und die Folgen

Nach der Definition in der Wikipedia bedeutet Zensur „Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.“ Daneben hat der Begriff – besonders seit den berechtigten Kontroversen um das ominöse Zugangserschwerungsgesetz – die Konnotation von „arglistige Manipulation im Dienst einer herrschenden Meinung“ und „unkontrollierbare, willkürliche, nicht-öffentliche Kontrolle“. Durch diesen Beigeschmack zählt er für mich klar zu den Schlagwörtern, ähnlich wie ,Mordwerkzeug‘ und ,Perversion‘ für Waffen und sexuelle Spielarten. Die Verwendung solcher Begriffe erschwert den Zugang (Formulierung ist Absicht) zu einer themenbezogenen und ergebnisoffenen Diskussion. Erwähnt sei hier auch die vielzitierte Wertneutralität. Wenn ein derartiger Begriff also zur Grundlage unseres Meinungs-Bildes wird, hat die Qualität des Austauschs der Meinungen (nicht die Meinungen selbst) von vornherein gelitten.
Weil man natürlich darauf verweisen kann, Zensur sei ein ganz normaler Begriff aus dem deutschen Recht (Artikel 5), werde ich den Begriff an dieser Stelle weiter benutzen, um leichter verständlich zu machen, was ich im Kontext des Meinungsbildes sagen will:

Der erste und zentrale Satz in der Argumentation – „Wikipedia zensiert nicht.“ – ist im Sinne der Definition falsch.
Aus guten Gründen werden in der Wikipedia (Artikel- wie auch Diskussions-)Inhalte kontrolliert, hier ein Beispiel. Unerwünschte Inhalte werden unterdrückt, hier ein Beispiel. Auf diese Weise wird dafür gesorgt, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht (meint hier den Gegensatz: gefragtes Aufrufen innerhalb der WP – durch nicht zuständige Leser ungefragtes Erscheinen auf der Hauptseite) oder ausgetauscht werden. Wikipedia wird nach allgemeiner Definition durchaus „zensiert“, zu unser aller Glück aber nicht in dem konkreten Sinn, wie der Begriff in der Selbstbeschreibung gebraucht wird. Die Verwendung des Wortes Zensur in diesem Meinungsbild trifft nur schlagwortartig die Meinungen der Hauptseitendiskussion, sie ist ein Hohn für alles, was tatsächlich (im engeren Sinn) zensiert wird und eine Beleidigung für alle, die dagegen ankämpfen.

post scriptum: Dieses Meinungsbild wurde in den aktuellen Diskussionen gefordert, gestartet am 19. und 24. Januar 2010, nach bisherigem Stand beendet am 7. Februar 2010. Die ebenfalls verlinkte Diskussion über das iPhone als AdT am Tag seines Erscheinens, gestartet am 11. Juli 2008 , scheint am selben Tag – bis auf Ausnahme eines abschließenden Beitrags von Vux nicht lange nach Mitternacht – beendet gewesen zu sein. 82 Wochen später auf diese Eintags-Debatte hinzuweisen und mit diesem Strickzeug ein Meinungsbild über – nie zusammenhanglos geforderte – allgemeine Beschränkungen für den AdT zu spinnen, ist wenig mehr als eine Flucht aus den Diskussionen & ihren themenbezogenen Argumenten, die vor drei Wochen ihren Anfang nahmen.
Die Fragestellung ist in ihrer Formulierung für jemanden, der die einschlägigen Diskussionen nicht kennt oder nicht kennen will, in ihrer Beantwortung als Wikipedianer eine Selbstverständlichkeit. Ich selbst würde mit ,Nein’ stimmen, würde ich nur den hiesigen Text kennen. Eine wichtige Stelle von diesem lautet: „Dieses Meinungsbild soll allein die Frage klären, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Über Themen, die unter diese Begrenzung fallen, ist gegebenenfalls in einem weiteren Meinungsbild zu entscheiden.“ Nach bisherigem Stand verunmöglicht das natürlich jegliche Spezialiserung bzw. Einschränkung der Einschränkung. Meinen Glückwunsch, Felix, du hast dich als ein waschechtes bürokratisches Schlitzohr erwiesen. -- Hæggis 14:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Rosenkohl

Da das Meinungsbild kein Moratorium gegen das widerlichste Gemüse unter der Sonne beinhaltet, kann ich es leider nur ablehnen. Schon der Gedanke an Rosenkohl, ganz zu schweigen von Abbildungen dieser Asugeburt der Hölle, verursachen mir Übelkeit und die Erinnerung an einen Geruch der in einer Liga mit "Wasserleiche" und "Jauchgerube - ganz unten" spielt. -- WB 18:57, 10. Feb. 2010 (CET) (Diese Meinungsäußerung ist ohne jeglichen Bezug zu Benutzer:Rosenkohl - obwohl ich die Wahl seines Nicks für hart an der Grenze zu "ungeeigneter Benutzername" halte!)

zumindest bekommt man vom Rosenkohl keinen Dick'bauch. Kragenfaul- 22:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Kein Anschluss unter dieser Nummer. -- Hæggis 07:42, 11. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Ich dachte auch zuerst ich wäre auf der falschen Seite gelandet, als ich diesen Blödsinn hier vorfand. -- WB 19:40, 12. Feb. 2010 (CET)