Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fach-QS

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müssen wir die alle verlinken, auch wenn sie sich nur QS nenne? Etliche Einige der Fach-QS sind schlicht und ergreifend Fach-LK. Das ist an für sich nicht weiter schlimm, aber von QS auf die LK zu verlinken erscheint mir nicht zweckmäßig.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Sag doch bitte mal, welche angeblichen QS-Fachseiten nur verkappte Löschdiskussionen sind? Dann könnte man ja reagieren. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Das möchte ich auch mal wissen. Die von den 43 QS-Projekte führen nur 12 Löschungen durch - die meisten sind also völlig zweifelsfrei KEINE verkappten Löschdiskussionen. Für den Bereich Biologie kann ich sagen: bei den meisten eingetragenen Artikeln steht eine Löschung nicht einmal zur Debatte: sie stehen dort, weil ein Ausbau erwünscht ist und selbst wenn der nicht erfolgt, wird ihnen nichts passieren. Nur die im Bereich FoS (friß oder stirb) entsprechen in jeder Hinsicht Löschkanidaten, wenn man davon absieht, daß es hierbei gewöhnlich um die inhaltliche Qualität und nicht um Relevanz oder ähnliche Streitpunkte geht. Kersti 15:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Hilfe, ich hab doch nicht behauptet, daß es alle so tun. Man möge doch mal genau lesen, was ich schrieb. Ich meinte es wörtlich. Ansonsten verweise ich auf QS Medizin und diesen Tread. Es ist auch kein Vorwurf, man will auf Portalen löschen, nur das die Abgrenzung zwischen QS und LA (der in allgemeinen Teil ja deutlich ist) auf einigen Portalen verwischt. Wenn die Portale es so möchten - ok, aber kein Grund das dann hier zu listen. Ach und mangelhafte Qualität ist auch suf den allgemein LK ien valider LSölchgrund - nur das da gefühlte 70% Qualität und Relevanz nicht auseianderhalten können. Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:05, 28. Jan. 2009 (CET)
Na dann weiß ich jetzt immerhin um welche QS es geht.
Und eine sauberere Trennung von Löschkanidaten und QS-Fällen ist wohl in den konkret genannten Fällen wirklich notwendig. Man braucht ja auch Zeit und Gelegenheit zu reagieren. Kersti 06:03, 29. Jan. 2009 (CET)
bitte nicht dem laufeden MB vorgreifen, klären wir dann --W!B: 11:28, 29. Jan. 2009 (CET)
Da bin ja mal gespannt. Wenn ich das richtig sehe hat die auch eigentliche QS bei Film und Fernsehen überhaupt keinen erkennbaren Hinweis im Artikel, und was den QS-Baustein hat, ist sofort ein LK. Ich will lieber nicht wissen, wo überall QS drauf steht, obwohl LD drin ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Erstsichtungen und QS

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab jetzt kann man viel sparsamer mit dem QS Baustein umgehen. Grundsätzlich brauchen alle Artikel unter Spezial:Ungesichtete_Seiten QS (erst Relevanz und URV Prüfung) --MfG, º the Bench º ∂ 22:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Nun, schön, dass es anscheinend liebe Engelchen gibt. Hoffen wir also das Beste. danke. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Wozu heute noch Wikipedia QS? (Vorbereitung Löschantrag)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich hatte den Beitrag Binnendüne vor paar Tagen mit dem QS-Baustein der Wikipedia versehen. Dieser wurde jetzt - mehrfach - aufgrund einer "7-Tage-Regel" wieder entfernt. Unter QS statt Löschen liest man, Zitat: "Die endgültige Löschung des Artikels war dabei oft nicht das primäre Ziel vieler Löschantrag-Steller.". Das habe ich mir mal zu Herzen genommen, aber die QS-Bapperl "Erledigt" werden im Grunde zeitlich-sportlich (Nach 7 Tagen noch nicht erledigt) eingefügt. Wozu also dieser QS-Wahn? Im Grunde gehört die gesamte WP-QS - auf dem gegenwärtigen Level - schlichtweg entsorgt. Gruß --Zollwurf 13:53, 7. Mär. 2009 (CET)

ohja bitte, weg mit dem quark...--poupou review? 14:16, 7. Mär. 2009 (CET)
Na ja, daran bist du wohl auch ein wenig selbst schuld. Einen solchen komplexen Artikel in die allgemeine QS zu geben zeugt schon von reichlich Unbekümmertheit (um das mal vorsichtig auszudrücken). Hier wäre eine fachspezifische QS erfolgversprechender gewesen. Dies zu erwähnen oder einzutragen hat der QS-Entferner wohl auch versäumt, das kann vorkommen, wenn man keinen Anlass für das Bapperl erkennt. Zur Entsorgung: Hier werden etwa 70 - 90 % der eingestellten Artikel nach Bearbeitung als erledigt markiert. Diese würden ansonsten die LA-Seite zu Recht überfrachten, da oft nur Formalita zu klären sind. Gruß von -- nfu-peng Diskuss 14:21, 7. Mär. 2009 (CET) , ein QS-Wahnsinniger!
aber sicher nicht mit so einer unsinnigen Begründung wie oben. Dass die QS kein Fachportal ist, das vollwikififizierte und -bebilderte 26k-Artikel eben mal inhaltlich vollüberarbeiten kann, sollte sich doch langsam wirklich mal herumgesprochen haben. Ansonsten könnte der QS wohl, rein pragmatisch gesehen, nichts besseres passieren als ein LA von Benutzer:Zollwurf, der sich höchstwahrscheinlich Wikipedia:Qualitätssicherung#Aufgaben noch nicht einmal durchgelesen hat.. --Tinz 14:26, 7. Mär. 2009 (CET)
Sorry, aber welche "Qualitätssicherer" verrichten denn hier ihre Arbeit? Nicht jeder, der halt mal hier "sein QS-Bapperl" anbringt, weiß doch von was er spricht, das bestätigt ihr ja selbst. Etwa das Geo-Portal besitzt keine fachspezifische QS, also muß man sich das triviale Geplubber hier antun, wenn man halt nicht gleich LAe stellt. Die 7-Tage-Regel mit Qualität zu verwechseln gelingt übrigens nur hier - und die QSler scheinen auch noch daran festzuhalten. Hinweg mit dieser Pseudo-ABM-Kategorie, m.E. wissenschaftlich vollends nutzlos. --Zollwurf 16:57, 7. Mär. 2009 (CET)
Geo hat eine Fach-QS: Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung- Merlissimo 15:09, 10. Mär. 2009 (CET)
Das ist doch eher Geologie. --Zollwurf 20:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ist Dir unbenommen, die QS zu ignorieren und keine Artikel einzutragen, sondern gleich die Löschdisku zu bemühen. Die QS arbeitet nicht wissenschaftlich und hat niemals behauptet, das zu tun. Die Qs wikifiziert Artikel und baut brauchbare Artikelanfänge zu Stubs aus. Nicht mehr. Und nicht weniger. Die Leute, die sich hier engagieren derart verbal abzuwatschen (und das völlig ohne Grund), ist absolut nicht angebracht. Bitte mäßige Dich ein bißchen. Danke. --Tröte Noch Fragen? 18:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist mal wieder eine Ausflucht. Ihr QSler solltet eure eigenen Satuten erst mal lesen. Zitat:
Die Qualitätssicherung soll Artikel den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen, also
   * die Formatierung der Artikel verbessern
   * die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
   * die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
   * die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
   * die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind
   * den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
   * die Artikel mit Quellenangaben versehen
   * tendenziöse Artikel neutral formulieren
   * insbesondere neue Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen.
Aha, und wie sollte jemand, der keine Ahnung von der Materie hat, etwa einen Artikel mit Quellenangaben versehen können? Sehr zweifelhafte Logik... --Zollwurf 19:03, 7. Mär. 2009 (CET)
Wenn wir dich nicht hätten, wüßte ich jetzt gar nicht, daß ich nichts sinnvolles getan habe. Aber wo Dein Name auftaucht ist immer nur sinnvolles drin, seien es LAs oder QSs. danke für Deinen Mitarbeiterbeurteilung. PG 14:53, 10. Mär. 2009 (CET)
  1. Die QS funktioniert in erster Linie deswegen nicht besonders gut, weil viele Leute gerne Artikel dorthinschieben, die Arbeit dann aber so gut wie niemand machen will.
  2. Die QS ist in erster Linie zum Wikifizieren da. Sie ist keine Artikelwunschbox. Da bezüglich der Aufgaben der QS immer wieder Missverständnisse auftreten, habe ich vor geraumer Zeit einen Reformvorschlag unterbreitet, der dann aber stillschweigend im Archiv verschwunden ist, was manchen Leuten hier sicher nicht ganz unrecht ist.
  3. Du bist angehalten, bei aus Deiner Sicht verbesserungswürdigen Artikeln selber Hand anzulegen, anstatt hier rumzuhupen, wenn keiner die Arbeit für Dich machen will. Und wenn Die Mängel zu gravierend sein sollten, dann stell gleich einen Löschantrag. --Phantom 23:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Alte QS-Bausteine

Ich habe mal wieder meinen Bot angeschmissen (Funktionsweise hier erklärt):

-- Merlissimo 18:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Korrektes Verfahren für falschen Link?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe einen Link entdeckt, der sehr wahrscheinlich falsch ist. Der Eintrag zum Film Jesus_(1979) gibt einen Mike Reid als Kameramann an. Der Link dahinter führt aber auf einen Artikel über einen Mike_Reid|Mike Reid (Musiker), in dessen Bio nirgendwo eine Tätigkeit beim Film gennant wird. Auch ein Redirect leitet von Mike Reid auf Mike Reid (Musiker) weiter. Wie ist die korrekte Vorgehensweise für so einen Fall? Einen neuen Link auf Mike Reid (Kameramann) anlegen, auch wenn dieser Artikel nicht existiert und den Redirect löschen lassen? Ein Qualitätssicherungsbaustein erschien mir dabei nicht hilfreich. Deshalb habe ich vorerst nur in die Diskussionen von Film und Musiker einen Hinweis mit der Bitte eingestellt, eventuell bekannte Infos zu ergänzen. --Emil Bild 16:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den Link korrigiert, auf Mike Reid (Kameramann). Da der Herr aber laut IMDb ohnehin nur diesen einen Film gedreht hat, dürfte er nicht weiter relevant sein. Wäre er das, dann können wir den Redirect auf eine Begriffsklärungsseite umbauen, so ist das aber (vorerst) nicht notwendig, denke ich. --Wirthi ÆÐÞ 16:28, 7. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank. Ich nehme an, dass du auch keine weiteren Hinweise dafür gefunden hast, dass es sich um ein und dieselbe Person handeln könnte. --Emil Bild 18:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Neue Bausteine?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, in der Anleitung steht noch man soll {{erledigt|~~~~}} nehmen, auf den einzelnen QS-Seiten wird dagegen {{erledigt|~~~|~~~~~}} empfohlen bzw. angekündigt, Seiten, die mit {{erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet seien, würden archiviert. Haben die beiden neuen Vorlagen einen technischen Hintergrund, den ich nicht verstehe? Vielen Dank und viele Grüße --TRG. 17:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dringend Hilfe gesucht!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, folgendes Problem, leider kommen ich und Lady Whistler bei diesem Artikel hier ziemlich, starke Probleme diese Seite fertig stellen zu können, muss noch vieles ergänzt werden und wär sehr dankbar auf eine Antwort, beziehungsweise sogar Hilfe. Gruß -- Zsoni Disk. Bewert. 22:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Hat sich schon erledigt. -- Zsoni Disk. Bewert. 10:01, 16. Mai 2009 (CEST)

QS-Baustein entfernen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum werden die QS-Bausteine eigentlich nach einiger Zeit wieder entfernt, selbst wenn der Artikel in Zwischenzeit gar nicht bearbeitet wurde? Beispiele sind Silat und Maharlika. Die habe ich in die QS eingetragen, mangels Zeit und Quellen aber nicht selbst bearbeitet, und nach ca. 2 Wochen wurden die QS-Bausteine kommentarlos entfernt, obwohl an dem Artikel nicht das geringste verändert wurde. --D-M 11:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Nun, der Mensch der das tat, hat sicher in gutem Glauben gehandelt. Zumindest hat er den QS durch den ÜA ersetzt und damit landet er früher oder später wieder hier. Natürlich wäre ein Kommentar unter dem QS-Antrag sinnvoll gewesen in der Art Leider hat sich hier niemand kompetent befunden. Die 7 Tage sind um, er muss nun raus. (in die feindliche Welt und ist dort wie viele vom Löschhammer bedroht...). Na ja, so ähnlich eben. Im Übrigen empfehle ich immer auch einen Eintrag in ein entsprechendes Portal (bei maharlika vielleicht Portal:Asien oder Malaysia oder ein anderes adäquates. Also, sei nachsichtig, es mangelt hier immer auch an Mitarbeitern und wie du siehst, hinken wir wieder mal 6 Tage dem Soll hinterher ;-). Grüße.-- nfu-peng Diskuss 12:08, 29. Mai 2009 (CEST)

DATUMsFormat in wikipedia

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich empfinde das Datumsformat in wikipedia als ätzend, zumal auch noch die Zeit vor dem Tag angeordnet ist. Wir sollten doch hier ein klein wenig fortschrittlich (und international) sein. Konsequent und auch aus dem Ausland besser begreifbar wäre die Orientierung an ISO 8601, also konsequent vom GROSSEN ins kleine, so wie wir auch normale Zahlen aufbauen, dort kommen auch die Millionen vor den Dezimalen und nicht umgekehrt. Sogar die Amerikaner haben weit weniger Probleme mit ISO-datum als mit deutschem Datum. (( und wenn deutsch, warum dann CEST statt MESZ )) 19:37, 29. Mai 2009 (CEST) 2009may29 19:37 (CEST)

Und ansonsten, WO kann man Kritik an wikipedia loswerden ??! So richtig passt das hier auch nicht hin, aber ich habe gesucht ! --AK45500 19:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Du kannst dein persönliches Datumsformat unter Einstellungen oben in der Leiste etwa in der Mitte einstellen. Bei der Kritik müsste man wissen, worum es sich handelt. Einzelne Portale? Oder schau mal bei Wikipedia:Autorenportal. Dort gibts auch eine Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder Wikipedia:Tellerrand. Vielleicht wirst du da fündig. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Fristen für QS

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Seite sind Artikel seit annähernd 14 Tagen (z.B. Dampfmolkerei) eingetragen. Eigentlich ist doch vorgesehen, dass nach 7 Tagen entschieden werden muß, was weiter mit dem Text geschieht. Traut sich da keiner einen LA zu stellen?--BKSlink 18:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern länger. Sicher hast du den Spruch schon mal gelesen. Hier wird auch nur mit Wasser gekocht und in Ermangelung von Arbeitskräften bleibt schon mal was liegen, die Molkerei ist nicht der einzige Nachzügler. Kommt Zeit, kommt Ausbau oder Rückverweisung, da kannst du dann selbst dich trauen, einen Artikel mit Potential mit LA zu versehen. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 18:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
Danke für den lieben Gruß. Die gedämpfte Molkerei war nur ein Bespiel. Mir kommt die QS halt manchmal so vor wie die Wiedervorlage in der alten Amtsstube. Die war auch häufig Alibi für die Fälle, die man sich nicht traute gleich zu erledigen. Manchmal gehören Artikel halt doch gleich in die LA-Abteilung. Besten Gruß--BKSlink 19:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lob und Hinweis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke zunächst für eure gute Arbeit. Ich möchte euch auf einen Vorschlag hinweisen, der euch bei der Arbeit möglicherweise ein Stück weit entlastet, verschiedene Interessen berücksichtigt und meinem Eindruck nach allen zugutekommt: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit_als_Grundprinzip#Karenzbaustein. Mich würde sehr interessieren, wie ihr darüber denkt und welche Erfahrungen ihr gemacht habt. Hält ihr den dort vorgeschlagenen Ansatz für gut? Herzliche Grüße, --T.M.L.-KuTV 17:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

QS Baustein nicht verschwunden

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoffe, dass ich hier richtig bin. Der Artikel Mara (Buddhismus) war in der QS und ist jetzt unter erledigt, der Baustein ist aber nicht verschwunden. Fehler, oder passiert das automatisch nach Ablauf der Frist? Vermutlich nicht, da bei den anderen erledigten des selben Datums die Bausteine auch schon weg sind. Vielleicht lässt sich das ja nachholen, oder dürfte ich das auch selber tun??--Bartlebooth 22:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bartlebooth, das passiert nicht automatisch. Guck mal auf Wikipedia:Qualitätssicherung den Abschnitt 3.2 Mängel behoben? an. Da steht: „Wenn die Mängel des Artikels behoben sind, kannst du den QS-Hinweis aus dem Artikel entfernen. Kennzeichne die QS-Diskussion zu diesem Artikel dann mit {{erledigt|~~~~}}. [...]“ Also hast du wohl den ersten Punkt verpasst. Bitte also auch den QS-Hinweis aus dem Artikel entfernen, wenn du den Abschnitt auf erledigt setzt. :) --Klara 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
Hab das mal erledigt. Und ja, du musst das selbst entfernen. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 11:26, 24. Jun. 2009 (CEST)
Danke, hab ich tatsächlich übersehen, weiß dann jetzt bescheid.--Bartlebooth 19:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das Thema schon aufkommt ist es wohl wieder Zeit für meine Liste "alte QS-Bausteine":

Merlissimo 11:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

QS-Baustein {{Deutschlandlastig}} im Vermittlungsausschuss

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht können langjährig in der QS-Aktive hier vermitteln. --78.42.72.32 11:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke euch allen!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich benutze die QS meistens als Blackbox, in die man schlechte Artikel gibt, und bessere rausbekommt. Und es funktioniert fast immer!

Ihr macht nen super Job hier in der QS!

Danke euch allen, Gormo 19:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Alte Bausteine

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieder mal einiges zu entQSen: Merlissimo 23:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Entfernen einen Quellen-Bausteins

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, ich habe im Artikel Brandstiftung versucht auf fehlende Quellen hinzuweisen, der Quellen-Baustein wurde ohne größere Verbesserung wieder entfernt. Siehe auch Diskussionsseite. Danke - 83.254.210.47 16:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Betriebston

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir fällt auf, dass der Ton bei einzelnen QS-Angaben bzw. -Bearbeitungshinweisen ("Vollschrott") etwas eigenartig ist . Auch fiel mir auf, dass zuweilen zunächst hier annoncierte Artikel nach ein, zwei "leichten" Edits ohne näher hinzuschauen weitergereicht werden in Fachportalgefilde. So wird z. B. offenbar das Intro der WP:QSK nicht wahrgenommen; dort werden fachliche Einschätzungen und Bearbeitungen vorgenommen; um allgemeines Herrichten (wie Wikifizieren etc.) möge man sich indes bitte hier bemühen und dies nicht den Portalen aufladen. Danke. --Felistoria 01:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was soll die Archivierung? In der QS sollen die Artikel ja nicht ewig stehen. Das führt nur zu falschen Verlinkungen wie z.B. hier: Spezial:Beiträge/Bwhl85 der älteste Eintrag. Der Beitrag ist nicht zu finden, weil schon im Archiv. Vollkommen sinnlose Aktion, das einzubauen. --Eingangskontrolle 21:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Artikel zur QS eintragen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter 'Artikel eintragen' wird folgender Syntax vorgeschlagen:

{{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}}

Wenn ich das mache, erscheint im Artikel jedoch nur:

{{QS-Antrag|'Datum'}}

Mein unter Deine Begründung eingetragener Text jedoch nicht, dieser muß sozusagen von Hand mit |2= Begründung eingebaut werden; siehe meine Edits in Integrierte Förderung. Mach' ich da was falsch?--Christian Lindecke 22:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Huch, ich wollte dir noch antworten, sehe es aber durch meine Vergesslichkeit heute erst wieder. Ich hoffe, das hat sich geklärt. Die meisten Eintrager verwenden wohl ein Helferlein, das man durch ein monobook erzeugt. Aber da bin ich leider überfragt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2009&oldid=218771623“