Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2023#Thema_1

Frage an die RELC-Regulars: Zuständigkeit ausweiten?

Allgemeine Diskussion

Anlässlich des umseitig erwähnten Streits um Rotlink-Einträge in einer BKS, aber auch wegen der manchmal auftauchenden Frage nach (un)berechtigten Rötungen im Text: Wollen wir nicht unsere Zuständigkeit auf solche Anfragen ausweiten, selbst wenn keine Schreibabsicht besteht? Sooo viele Anfragen pro Tag haben wir nicht, dass sie zuviel werden würden, und es gibt keine andere spezielle Seite für diese Problematiken, und wir haben die Expertise. Was meint ihr zum Vorschlag, die Schreibabsicht in diesen Fällen zu streichen und uns allgemein auch für Fragen der Rotverlinkung zuständig zu machen? --Aalfons (Diskussion) 17:25, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das kann man als Testphase durchaus machen. Zwischenzeitlich beteiligen sich auch ausreichend Autoren am RC, dass eine Überlastung nicht in Sicht ist. Wenn sich das bewährt ist es sicher eine Sinnvolle Ergänzung.--ocd→ parlons 17:36, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab da zwar auch mit geantwortet, aber grundsätzlich finde ich das nicht gut. Haben doch schon die Schreibwilligen genug Probleme, geeignete Belege zu finden. Ich habe keine Lust, selbst Belege zu suchen. Und wenn, wie in dem Fall, die Anfrage von jemandem kommt, der die Relevanz bezweifelt, müsste das ja eher in die Löschhölle ;-) --Erastophanes (Diskussion) 17:36, 21. Jul. 2023 (CEST)

(2xBK) Würde ich persönlich mich nicht gegen sträuben, aber es sollte dann auch klar sein, dass bei einer derartigen Anfrage dennoch die drei wichtigen Punkte "Welche Argumente sprechen für und welche gegen Relevanz?", "welche (unabhängigen) Quellen können hinzugezogen werden?" und "einige Basisdaten zum Artikelgegenstand sind hilfreich" unabdingbar sind. Das ist quasi eine Vorarbeit zu einem Artikel. Das einfache Nennen des Rotlinks und "sucht bitte selber" sollte direkt abgewiesen werden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

+1. Genau so.--ocd→ parlons 17:43, 21. Jul. 2023 (CEST)

Die Anfragen kommen doch nicht selten (oder meistens) von denen, die den Rotlink nicht haben wollen. Die werden sich i.d.R. genau diese Mühe nicht machen wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2023 (CEST)

Denke man müsste da unterscheiden, ob es sozusagen um eine „Erstanfrage“ geht, oder ob wir hier zur Konfliktschlichtung auflaufen sollen – da wäre imho eher 3M Anlaufpunkt. --elya (Diskussion) 16:05, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde gar nicht sagen, dass hier eine Erweiterung unserer Zuständigkeit vorgenommen würde. Im grünen Kasten oben ist zwar von Schreibabsicht die Rede ("dann bist du hier richtig", nicht aber "nur dann bist du hier richtig"); im dritten Spiegelstrich darunter heißt es aber: "Diese Seite dient ... dem Zweck ... bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen." Eine Einschränkung ist hier nicht gemacht. Ich halte es für legitim, auch in Fällen des Zweifels, ob ein Rotlink angebracht wäre, hier anzufragen (und habe es auch selbst schon erfolgreich praktiziert). Natürlich kann niemand von uns gezwungen werden, eine Anfrage zu beantworten, und wer meint, bei einer Anfrage werde zu wenig an Vorarbeit geleistet oder es liege ein Missbrauch vor, kann sie einfach ignorieren oder auch diese Meinung so kundtun. Aber wo man die Anfrage berechtigt findet, sollte man sie auch weiter beantworten können, ohne sich dafür eigens rechtfertigen zu müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 22. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Gedankengang scheint mir recht plausibel zu sein, ein "aber" kommt weiter unten. Ich hatte ja vorn die Frage gestellt, da ich mir nach längerer Recherche die Relevanz nicht vorstellen konnte, den Eintrag mit der Bitte um Relevanznachweis (am besten durch einen Artikel) auskommentiert habe, aber der Kollege das sofort zurückgesetzt hat. Das Problem ist leider viel weitergehend: Der Kollege setzt seit langer Zeit in zahlreiche BKS (und Familiennamensartikel) Personen ein, bei denen in nicht wenig Fällen die Relevanz sehr zweifelhaft ist. Meist muss ich mir dann die Arbeit machen, die Identität und gewisse Relevanzhinweise zu finden. Nach mehreren Ansprachen (auch durch andere Autoren) wird jetzt wenigsten immer mal im Editkommentar ein Hinweis gegeben (leider nicht als Kommentar im Quelltext, worauf ich ihn hingewiesen habe). Aber hinreichene Relevanzhinweise finden sich selten. Gerade habe ich wieder über eine halbe Stunde gebraucht, um diesen und diesen Eintrag zu vervollständigen. Im ersten Fall steht über die Person in der angegebenen Quelle (S. 1085) ein fünfzeiliger Eintrag mit Verleger von Adreß- und Fernsprechbüchern und einschlägiger Veröffentlichungen, in der GND sieht man nur, dass er ein Buch veröffentlicht hat. Wie soll man da auf wirkliche Relevanz schließen können? Ich hab ihn (wie in recht vielen analogen Fällen) drin gelassen auf die Gefahr hin, dass es ein "ewiger" Rotlink bleibt und WP doch eher zu einem allgemeinen Personenverzeichnis wird. Und jetzt das oben angekündigte "Aber": Wenn man das Spektrum erweitert, könnte das möglicherweise ziemliche Kreise ziehen. Da sollten irgendwie klare Fälle benannt werden, für die man den Check beanspruchen kann. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2023 (CEST)

Wenn bei einem Rotlink im Zweifelsfall kein klarer Relevanznachweis vorliegt, entweder durch einen entsprechenden Artikel oder einen Quelltextkommentar, dann ist in Artikeln die Verlinkung zu entfernen und bei BKS-Einträgen der ganze Eintrag zu entfernen. Das sieht dann ggf. so oder so aus. WP:RK, WP:WWNI, Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Begriffsklärung besagen übrigens genau das und nichts anderes. Daß Wikipedia von manchen als allgemeines Personenverzeichnis verwendet wird, kann also problemlos unterbunden werden. Und wenn Benutzer das trotz einem freundlichem Hinweis auf der (Benutzer-)Diskussionsseite und ggf. freundlicher Erklärung der Thematik letztlich nicht verstehen, gibt es WP:VM. VG --Fit (Diskussion) 02:00, 23. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Eingriffe, du weißt aber möglicherweise, dass das nur der Gipfel von der Spitze eines Eisbergs war. Allerdings würde ich das nicht als Vandalismus ansehen, sondern als Umsetzung eigener Vorstellungen (oder auch Interessen?) Und nach den Ansprachen auf seiner BD (die erste war immerhin im August 2018) hat sich bis heute wenig subtanzielles getan. Insbesondere geht die "Schwemme" seitdem ungebrochen weiter. Und auch die ungenügende Formatierung, z.B. die Stellung der Relevanzhinweise, auf die er hingewiesen wurde. Oder die Verwendung des Halbgeviertstriches, siehe diese Ansprache. Danach hat er weiterhin diese Formatanforderung ignoriert, jüngstens hier und hier. Ich weiß nicht mehr, was man hier wirklich machen soll. (Um dem Vorwurf des Nachschnüffelns vorzubeugen: Ich finde hier praktisch nur Einträge in von mir erstellten BKS, die noch auf meiner Beobachtungsliste stehen, vielleicht auch mal durch Zufall ein paar andere.) -- Jesi (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

Mir ist schon klar, daß es sich nicht nur um diese zwei Edits geht. Aber diese zwei hattest du eben verlinkt. Und mir ging es darum aufzuzeigen, daß es bei diesen BKS-Einträgen nicht darum gehen kann, im Quelltext "Relevanz?" zu vermerken, sondern nur darum, sie mit einer entsprechenden Erklärung in der Zusammenfassungszeile zu löschen. Ggf. kann man in der Zusammenfassungszeile auch noch "siehe WP:RK, WP:WWNI, WP:V und WP:BKL" vermerken.

Außerdem ordne ich nicht alle derartigen Edits als Vandalismus ein, da sollte ich nicht mißverstanden werden, sondern nur diejenigen, wo der jeweilige Benutzer Kenntnis der Regeln hat und auch mehr oder weniger bewußt dagegen verstoßen hat. Edits in Verbindung mit Regelunkenntnis oder gelegentliches unsauberes Arbeiten sind also eher kein Vandalismus. Ich hatte ja auch geschrieben, daß man den jeweiligen Benutzer z.B. auf dessen Benutzerdiskussionsseite zunächst auf das Problem ansprechen sollte.

Zu beachten ist allerdings, daß als Vandalismus kategorisierbare Edits sehr oft mit der Umsetzung eigener Interessen einhergehen. Das ändert aber nichts daran, daß es sich um Vandalismus handelt. Benutzer, die einfach aus Unkenntnis oder einem falschen Verständnis unserer Regeln gehandelt haben, sind üblicherweise offen für Hinweise.

Die Halbgeviert-Angelegenheit ist etwas anders gelagert, da die Abweichungen vom gewünschten Standard in der Regel leicht per Bot korrigierbar sind und selbst wenn nicht, dann geht es "nur" um typografische Angelegenheiten. Diese stehen dann doch nicht auf der gleichen Stufe wie unangebrachte BKS-Einträge. Als Benutzer sollte man sich solche "Großzügigkeiten" dennoch nicht regelmäßig genehmigen.

Solche Dinge zu korrigieren hat übrigens in keinem Fall etwas mit "Nachschnüffeln" zu tun, denn bei der Korrektur klarer Regelverletzungen ist es komplett egal, wie man auf sie aufmerksam geworden ist. Und Rechtfertigungsdruck besteht da für den, der korrigiert hat, erst recht nicht, sondern allenfalls für den Regelverletzer, insbesondere dann, wenn dies durch ihn regelmäßig vorkommt.

Was man da machen soll? Kontinuierlich korrigieren, das Problem auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen und ab einem gewissen Ausmaß WP:VM bemühen. VG --Fit (Diskussion) 15:24, 23. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, auf der Benutzer-DS ist ja von mir und einigen anderen schon mehrfach auf diese Probleme aufmerksam gemacht worden, allerdings nur mit geringem Erfolg. Zum dem Quelltextvermerk "Relevanz?": Man kann sicher nicht von mir erwarten, dass ich in jedem dieser (inzwischen insgesamt sehr weit über einige Hundert) Fälle die Relevanz schlüssig nachprüfe. Ich suche da schon sehr viel zusammen, wenn es aber meiner Meinung nach unklar ist, vermerke ich das eben. Einige habe ich auch entfernt oder zumindest auskommentiert, das war eben auch bei dem Ausgangspunkt der umseitigen Anfrage "Hans von Escher" so. Und zu kontinuierlich korrigieren: Ja, das mache ich (und andere) schon seit geraumer Zeit, die Erfolge betreffen ja immer nur den jeweiligen Fall. Eine wirkliche perspektivische Veränderung habe ich noch nicht gesehen. Ich kann mir auch nicht die Triebkraft erklären, unbedingt alle möglichen Personen hier als Rotlinks in BKS unterzubringen, die ansonsten in der WP überhaupt noch nicht genannt werden. Wie gesagt: Hinarbeiten auf ein allgemeines Personenverzeichnis. -- Jesi (Diskussion) 15:56, 23. Jul. 2023 (CEST)

Nochmal: zeitnahe Rücksetzungen statt des Vermerks zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz ist das Mittel der Wahl. Ggf. plädiere ich auch dafür, zurückzusetzen, wenn die Relevanzbegründung weiterhin nur in der Zusammenfassungszeile steht, anstatt in Form eines Kommentars im Quelltext. Das heißt, die enzyklopädische Relevanz von BKS-Einträgen sollte zumindest mit Hilfe des im Quelltext vorhandenen Kommentars leicht überprüfbar sein. Wer das nicht hinbekommt, sollte auf die Ergänzung von BKS-Einträgen einfach ganz verzichten. Suchspiele für andere Benutzer zwecks Überprüfung der enzyklopädischen Relevanz von BKS-Einträgen sind schlicht nicht zumutbar.

Zudem auch nochmal: die Nutzung von WP:VM halte ich auch in Fällen wiederholter Regelverletzung trotz Regelkenntnis für angebracht.

Was für dich leistbar ist, mußt du selbst entscheiden. Erwartungen an dich hat niemand. Ich schrieb nur, was man allgemein machen kann.

Das Auskommentieren von zweifelhaften BKS-Einträgen halte ich übrigens in der Regel nicht für akzeptabel, sondern nur in Fällen, wo da im Kommentar mit angegeben ist, warum da im Ausnahmefall zumindest ein Ansatz für enzyklopädische Relevanz vorhanden ist und dies auch mittels Belegen nachvollziehbar ist. VG --Fit (Diskussion) 16:23, 23. Jul. 2023 (CEST)

Deine Worte in Jimbos Ohr. Und ich halte auch immer noch einiges von WP:GVGAA, auch wenn man manchmal (ver)zweifeln kann. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das könnte, wenn es zu viel genutzt wird schon ausufern, ich kenne Artikel mit um die 50 Rotlinks, meist alle nicht relevant aber als Rotfsrlinkung sinnvoll, wenn alle hier in Frage gestellt werden können, könnte das sehr wohl einiges an Arbeit bedeuten. --BurningKestrel (Diskussion) 22:13, 22. Jul. 2023 (CEST)

Vorschlag

Dies ist ein Vorschlag, der möglichst viele Aspekte zu berücksichtigen versucht und zugleich so knapp wie möglich ist. So ist nicht explizit genannt, dass Konflikte um Rotlinks hier nicht entschieden werden, weil die Unverbindlichkeit bereits im ersten Satz des "Bitte beachte" steht. Die Formulierung "für oder gegen" beruht darauf, dass sowohl Noch-nicht-Rotlinks wie auch bereits vorhandene gecheckt werden können. – Der Text lehnt sich an das Intro an, aber wie er konkret in die Vorlage eingebaut werden könnte, wäre nach dem inhaltlichen ersten dann der zweite Schritt.

Du möchtest wissen, ob ein Link auf einen noch nicht existierenden Artikel (Rotlink) sinnvoll ist? Auch dann bist du hier richtig!

Du findest bei den Relevanzkriterien und den Regeln für das Verlinken keine Antwort? Führe Argumente für oder gegen die Relevanz eines solchen Artikels an und benenne Quellen. Dann klicke ...

--Aalfons (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte nichts davon, hier auf der Relevanzcheckseite auf eine spezielle Begriffsklärungsseiten-Thematik derartig einzugehen, denn das bläht das Intro unnötig auf, obwohl jetzt schon viele wichtige Punkte bei vielen Anfragen nicht beachtet werden. Ggf. kann man das auf Wikipedia:Begriffsklärung thematisieren. Oder man richtet hier eine Unterseite mit Erläuterungen zum Relevanzcheck ein. VG --Fit (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2023 (CEST)

Missverständnis, wohl durch die umsige Anfrage ausgelöst. Im Vordergrund stehen für mich nicht BKS-Streitereien, sondern Anfragen nach Rotverlinkungen in Artikeln, sei es: Kann das rot?, sei es: kann das schwarz?. Im ersteren Fall könnte eine Darstellung der Beleglage auch zu neuen Artikeln animieren, so sollte eine Anfrage immer ausklingen. --Aalfons (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken, dass die Regulars hier sich ungern in Streitigkeiten um BKS hineinziehen lassen wollen. Wo schon gestritten wird, können ja dritte Meinungen angefragt werden. Mein Ausgangspunkt war der Fall: Ich stoße auf eine Person, die eventuell relevant sein könnte, und zu einem anderen Träger dieses Namens existiert schon ein Artikel. Dann geht es also nicht darum, ob jemand in eine BKS gehört oder nicht, sondern darum, ob überhaupt eine BKS erstellt wird. Da sollte eine Anfrage möglich sein. Wie man das unkompliziert formulieren soll, weiß ich aber auch nicht. An sich kann ich mit Aalfons' Vorschlag gut leben, weil, wie schon oben gesagt wird, ja ohnehin jede/r frei ist, ob er/sie sich mit einer Anfrage beschäftigen will oder nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 25. Jul. 2023 (CEST)

Zu schnelle Erledigungen

Liebe Regulars, in letzter Zeit hat sich das Erledigen hier stark beschleunigt. So, wie es gehandhabt wird, ist es manchmal zu schnell.

• Sofortiges Erlen ist angebracht, wenn "falsche Seite", also das Lemma schon einmal gelöscht wurde und die Anfrage auf LD oder irgendeine andere Seite gehört (RK, FzW) usw.
• Erlen ist auch angebracht, wenn Anfragende durch eine Reaktion gezeigt haben, dass sie die Voten zur Kenntnis genommen haben.
• Nicht geerlt werden sollte, wenn für uns das Ergebnis eindeutig ist, aber der Anfragende noch gar nicht reagiert hat oder die Diskussion noch offen ist. Dafür gibt es die Autoarchivierung nach fünf Tagen.

Gruß in die Runde, --Aalfons (Diskussion) 19:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Noch eine Bemerkung: Die Seite hat durchschnittlich 185 Aufrufe und etwa 30 Edits pro Tag. Das lässt mMn die Schlussfolgerung zu, dass sich viele die Seite anschauen und dann entscheiden, ob sie eine Anfrage stellen. Daher geht es auch ein bisschen um den Eindruck von der Seite, also ob hier Fragen schnell abgebürstet werden usw. Nüchterne Antworten sind angebracht, aber insgesamt sollten die "stillen Besucher" nicht durch zu schnelles Erledigetempo verschreckt werden. --Aalfons (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich stimme allen Punkten zu. Insgesamt sollten wir überhaupt versuchen, den Anfragenden nicht das Gefühl zu geben, sie würden "abgebügelt". (Da muss ich mich auch an die eigene Nase fassen.)

Den quantitativen Schluss in deiner Bemerkung halte ich aber für gewagt.

--Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 13. Sep. 2023 (CEST)

Für mich ist "viele" hier eine qualtitative Aussage. :-) --Aalfons (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2023 (CEST)

Werbung

Da auf der Vorderseite dieser Disk das Erledigen von Abschnitten (Anfragen) bedingt durch die Aufgabenstellung dieses Bereiches ein häufiger Standard ist, möchte ich hier einmal Werbung für ein dazu in meinen Augen sinnvolles Gadget unseres Kollegen @TenWhile6 machen.

Er stellt hier mit SchnellErl eine Erweiterung der Benutzeroberfläche zur Verfügung, mit der man um Diskussionsabschnitte mit einem Klick als erledigt markieren kann. Dieses Gadget ist auch umseitig nutzbar (zur Sicherheit hier soeben getestet). Ihr könnt euch dieses Tool ja gerne einmal anschauen und es dann, wenn ihr es für brauchbar haltet, auch bei euch einbinden.

Nebenbei: In meinen Augen ist ebenso sein neuestes Werk, XReport, ein Gadget, was einen den Besuch von WP:VM ersparen kann, einen Blick wert.

Ich selbst habe beide Gadgets über meine global.js auf Meta eingebunden, da ich meine de-lokale common.js abgeschafft habe und bin bisher sehr zufrieden. --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:27, 19. Okt. 2023 (CEST)

Geschicktes Marketing per Überschrift :-) Das Schnerlen schließt aber aus, dass man einen Erlengrund nennt? --Aalfons (Diskussion) 10:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

Bei mir funktioniert da aber auch Fliegelflagel. Da kann man einen Erledigungsgrund angeben. --Drahreg01 (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Drahreg01, Du meinst "SectionLinks" aus Fliegelflagel, welches die grafischen Buttons einblendet, bei denen auch ein Erlen mit Begründungs-Anfrage dabei ist?

Wenn ja: Für alle, die solche Icons als Links NICHT mögen (wie ich z.B.) und somit "SectionLinks" in Fliegelflagel bewusst deaktivieren, ist SchnellErl dann aber eine potentielle Alternative. Zumal sich beide sowieso nicht vertragen und im Konkurrenzfall SectionLinks sogar gewinnt ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:15, 20. Okt. 2023 (CEST)

Richtig Aalfons. Aber es geht ja auch primär um das SchnellErl. Wenn ich eine Erle noch etwas ausführlicher begründen möchte, dann habe ich kaum Vorteile durch Tools. Das büsch'n :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Grund]</small> habe ich ja fast so schnell getippt wie eine Begründung in einem Tool. Und danke für das Marketing, Lob  . --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:04, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Aalfons Wenn du Interesse hättest, könnte ich das gern als optionalen Parameter einbauen (du könntest das “Begründung angeben” dann extra aktivieren). Das ist machbar, wenn du willst. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Danke für's Angebot, aber bei weniger als einer Erle pro Tag lohnt das nicht wirklich. --Aalfons (Diskussion) 13:56, 24. Okt. 2023 (CEST)

Vorgesehenes Lemma verlinken

sollte noch in den Eingangstext aufgenommen werden. Dann können alle die Anfragen finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hätte den Vorteil, dass mit einem Klick einsehbar ist, ob der Artikel schonmal, unter diesem Lemma, angelegt wurde.--ocd→ parlons 14:48, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben das schon mal diskutiert; damals wurde eingewandt, dass ein Rotlink sonst überall in der WP die Relevanz bereits beinhaltet. Bin diesbezüglich leidenschaftslos. --Aalfons (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2023 (CEST)

Aber kann man für diese Seite nicht eine Ausnahme machen? --BurningKestrel (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2023 (CEST)

Macht es für die Neulinge nicht zu kompliziert. --Drahreg01 (Diskussion) 17:46, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das Verlinken, also das Setzen der Klammern, das sollten eher die erfahrenen Autoren übernehmen, die antworten. VG --Fit (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das viel Nutzen bringt. Wer erfahren ist, wird wissen, dass und wie geprüft werden kann, ob es zum Lemma schonmal was gab. Alle anderen nicht. Hinzu kommt: Oft ist das Lemma selbst nicht klar, das ergibt sich tw. erst bei Erstellung des Artikels oder bei Bearbeitung und Diskussion der Anfrage. Ich würde in Summe eher davon abraten. --muns (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Anfragen optimieren

Moin, ich habe mal versucht, die Anfrage zu Team A Graz etwas aufzuräumen und habe dafür eine Klappbox verwendet. Ich finde das ganz schick, möchte aber gerne noch die Meinung von anderen dazu hören. Kann man das bei Anfragen mit einer größeren Menge "Rohdaten" nutzen, ist das ausreichend nachvollziehbar? Manchmal wird Text auch einfach entfernt und auf die VG verwiesen. Wenn es bereits einen Entwurf gibt, ist der Verweis darauf natürlich die beste Option, zumindest meiner Meinung nach. --Erastophanes (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2023 (CET)

Mit hat die Idee doppelt gefallen: als Alternative zum Zusammenstreichen überbordender Anfragen und zur Förderung der Übersichtlichkeit der Seite. --Aalfons (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2023 (CET)

Super Idee.--ocd→ parlons 14:28, 15. Nov. 2023 (CET)

Ist nicht meine Idee, hatte Filzstift bei der LP so probiert. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2023 (CET)

Mit Idee meinte ich, das hier anzuwenden. --Aalfons (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2023 (CET)

Das ist für hier eine sehr gute Lösung. Ich kann mich dunkel daran erinnern, daß diese Ein/Ausklapperei gelöscht werden sollte, weil es dafür keine Anwendungsfälle gäbe. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich halte das für Klickibunti. Der Quelltext ist immer noch genau so groß und wird auch genau so groß archiviert, aber ich muss einmal mehr klicken, um zu erkennen, dass mir das vielleicht doch zu viel ist und ich es eigentlich nicht lesen will. --Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich würde das auch nur in Fällen einsetzen, wo der Wust "doch zu viel ist und ich es eigentlich nicht lesen will" ;-) Sicher nicht jedesmal. Bei Rheinos Bonn, was momentan die längste Anfrage vorne ist, würde ich es nicht verwenden. --Erastophanes (Diskussion) 06:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Mir gefällt die Lösung gut, gerade weil ein schnelles "Umschalten" zwischen langen Auflistungen und der daran anknünpfenden Einschätzung im Relevancheck möglich wird, ohne in eine gelöschte Version gehen zu müssen, in der dann die aktuelle Diskussion fehlt. Ich denke, man kann allen aktiven Mitstreitern hier zugestehen, mit Augenmaß vorzugehen. --muns (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2023 (CET)

Relevanz für Teilinformationen innerhalb von Artikeln?

Moin! Auf der Seite hier wird ja viel zur Relevanz von kompletten Artikeln gesprochen. Wo und ggf. wie könnte ich den Fall bewerten lassen, dass die Relevanz des Artikels selber unstrittig ist, es aber strittig ist, ob eine Teilinformation für den Inhalt des Artikels relevant ist? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2023 (CET)

Auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite thematisieren, nie den genauen Beleg vergessen. Wenn sich nach gewisser Zeit niemand meldet, gemäß WP:SM einfügen und in die Zusammenfassungszeile schreiben "siehe Disk". --Aalfons (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2023 (CET)

Alternativ, falls die Diskussion festgefahren ist, kann auch WP:3M helfen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:14, 27. Nov. 2023 (CET)

Kerzenofen

Wieder ein Beispiel dafür, wie wir mit jemanden, der ein in seinen Augen gerechtfertigtes Anliegen hatte, so abgebügelt haben, dass er unter Verwünschungen die Lokalität verlassen hat. Das mag uns kurzfristig Befriedigung geben (Ha, dem Werbefuzzi haben wir's aber mal so richtig gezeigt!), verschlechtert aber unsere Reputation. Auch wenn mein Anliegen, dass ich im Real life irgendwo vortrage, ungerechtfertigt wäre, würde ich so nicht behandelt werden wollen. Aber ich wiederhole mich, siehe einen Abschnitt drüber. --Drahreg01 (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2023 (CET)

Gut. Den Pantoffel ziehe ich mir dann mal an. Und muss feststellen: Er passt. Das heisst nun nicht, dass es meiner, oder nur meiner ist, aber dass meine Antwort auf der Vorderseite flapsig und auch etwas so gemeint war, das ist wahr. Und Drahregs Spiegel hat Recht. Immerhin müssen wir uns eigentlich freuen, wenn Leute anfragen und nicht erst einstellen und sich dann auf die Hinterbeine stellen. Die durchaus gegebenen Hinweise auf die RK hätte ich neutral und nachvollziehbarer darstellen oder aber nicht antworten sollen. Danke für den Rüffel. --RAL1028 (Diskussion) 17:01, 27. Dez. 2023 (CET)