Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011

Fragen zu Elops Kandidaturtext, Nachrückern und Interessenkonflikten

Übertrag von Benutzer Diskussion:Elop, Überschrift war Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Elop

Übertrag Anfang

---

Du hast leider nicht die nötige Anzahl Unterstützer bekommen.--Müdigkeit 00:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Ist mir nicht entgangen, liebe Müdigkeit! Auch vor allem absolut in meinem Sinne!

Man sieht sich ... --Elop 00:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Du machst Sachen … ich glaub, ich hab schon lange nicht mehr eine Nichtstimmabgabe derart ausführlich begründet. ;-) --Geitost 15:00, 8. Nov. 2011 (CET) [Beitrag bezog sich auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Elop --Geitost 17:32, 10. Nov. 2011 (CET)]

[(...) Missverständnis/OT]

Sachma:

Hättest du nicht auch vermutet, daß wieder mehr SG-Kandidaten kämen (wenigstens Morten, vielleicht auch ein Emkaer-Comeback)? Immerhin gab es vor 2 oder vor anderthalb Jahren, wo das Klima je voll im Arsch war, stets mehr als doppelt so viele Kandidaten wie freie Plätze ... Und ganz zu Anfang gab es über 40 ...

Jetzt wird von 7 Kandidaten genau einer nicht gewählt (Nr. 8 war ja eh chancenlos) ... --Elop 15:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Mmh, ich meinte eigentlich meine Nichtstimmabgabe zu deinem Kandidaturtext. Haste wohl nicht gefunden bislang, wie's scheint. Da steht die Antwort auf die Frage hierdrüber nämlich drin. Und es gibt 8 Kandidaten für 6 Plätze, also fliegen 2 raus und noch ein weiterer wird ja nur für ½ Jahr gewählt. Eh chancenlos, na ja, kannste ja bei Hans auch genauso gut sagen, wenn's danach ginge, zumindest sieht's zurzeit so aus. Wie auch immer, sind halt 8 Kandidaten. Find ich aber auch noch so grad ok, 7 wär schon sehr blöd gewesen. --Geitost 16:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Hatte in der Tat noch gar nicht auf die dortige Diskus gesehen (wer erwartet denn Diskus-Beiträge auf einer Abstimmseite, die nur eine Stunde zum Unterzeichnen online ist?). Und deshalb dachte ich, Du bezögest Dich auf meine reichhaltig kommentierte Nichtstimmabgabe heute.

Wie gesagt:

Ein Kandidat war von vornherein aussichtslos. Bleiben 7. Davon 3 durch SG-Arbeit bewährt und 4 sicher seriös, aber schwer einschätzbar.

Was Hans anbetrifft, halte ich gar nichts für sicher. Bei dem wird fast jeder abstimmen.

Ganz sicher drin sind nur Hosse und Perrak. Der Rest wird stark vom Verlauf der Kandidaturdskus und auch von der Wahlbeteiligung abhängen. --Elop 16:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Zählt doch Pro minus Kontra, wenn Leute einfach nur viele Stimmen bekommen, sind sie dadurch ja nicht auch gewählt. Wer die meisten Kontras bekommt, hat wohl eher schlechtere Chancen. Mit Morten hatte ich die Tage davor aber eigentlich auch noch gerechnet, stimmt. ;-) Na, und mit einer etwas ernsthafter wollenden Kandidatur von dir. :-P --Geitost 17:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Mit 100 Cons bei 200 Pros ist man m.E. drin!

Beim letzten Mal hatten 33 Eff-Stimmen gereicht bzw. sogar 24 hätten gelangt (wobei da natürlich mein Pro für Platz 6 nebst Con für Platz 7 mitgerechnet sind). --Elop 19:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Na, die Regel haste dir aber selbst gebastelt. Sicher wär es nicht sonderlich schön, falls nun tatsächlich mal wer mit ner Stimmdifferenz im Minus reingewählt würde. Im Plus würd ich schon bevorzugen und besonders viel Rückhalt wär dann erst mal halt nicht da, das wär ungut. Aber gewählt wär man dann halt trotzdem gültig, sonst muss man schon hingehen und Blatands MB auf den Kopf stellen, dass das nicht mehr gültig wäre. :-P 100 Stimmen dazwischen halte ich persönlich jedenfalls für völlig unnötig. --Geitost 20:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Btw glaube ich nicht unbedingt, daß Blatand ein Nutznießer seines eigenen MBs wäre ...

Regeln für sich selber wird man sich doch wohl schon basteln dürfen?

Ich hätte null Bock, mich pflichtbewußt dem Arbeitsaufwand zu stellen, wenn ich das Gefühl hätte, das würde nicht wirklich gewünscht! Und "über 100 Pros, unter 100 Cons" ist m.E. kein zu strenges Kriterium! Bis vor einem Jahr hatten stets alle gewählten Kandidaten deutlich über 100 Pros. Beim letzten Mal hatten das nur noch 3 von 6 gewählten Kandidaten, wobei ich dem davon wieder kandidierenden diesmal die Dreistelligkeit zutraue, da er ja die Chance hatte, sich zu "bewähren".

Formal kann ein Kandidat selbstredend kurz vor Wahlende zurücktreten, wenn ihm der absehbare Zuspruch nicht reicht. Und wenn ein SR im Amt zurücktritt, gibt es auch keine Nachrückerregel - sonst wäre die ja schon bei Geos eingetreten (und zuletzt auch bei Capaci).

Durchziehen kann man dergleichen also auf jeden Fall! Ungeachtet der Frage, ob man gewählt wird, wenn man dergleichen schon im Vorfeld ankündigt (was man ja nicht muß).

Nicht zu vergessen ist der Fall, wo ein Kandidat kurz vor Schluß im Chat dazu aufgefordert hatte, einen anderen, minimal hinter ihm liegenden zu wählen. Worauf sich die Wähler indes nicht einließen, da sie ja explizit den einen wählten, um den anderen zu verhindern (ganz zu schweigen von einem dritten, den sie wohl noch etwas mehr verhindern wollten) --Elop 22:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Auf jeden Fall wäre ich für die Zusatzregel "mehr Pro als Con". Wenn die erfüllt wäre, könnte man auch das Endergebnis wieder in Prostimmen abrechnen. Kandidaten mit Eigenständigkeit und Zivilcourage sind immer für ein paar Contras gut. Und wir sehen ja schon bei den Adminkandidaten, die nur 3 Contras sammeln, daß die lieb sind und es sich mit keinem verderben wollen, aber andererseits auch nichts bewegen. --Elop 22:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Kannst ja ein MB anleiern. :-P Ohne geht's eh nicht. Die Admins mit den wenigen Kons wie z. B. YEO/Hexer sind gerade gut geeignet für solche erweiterten Funktionen, wo es gilt, einfach nüchtern den Job zu machen. Wir brauchen diese und auch jene. Unterschiedliche Admintypen sind gefragt. Erzähl demHexer bloß mal nicht, dass er bislang nix bewegt hätte (dat möcht ich ja noch bedreifeln). ;-) --Geitost 23:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Übrigens seh ich einen grundlegenden Unterschied, ob jemand zum Amtsende zurücktritt kurz vor der näxten Wahl wie Capaci oder die Ivy, um für die anstehende Wahl jemand Neuen nachwählen zu können, oder wenn jemand wie Geos einfach nicht mehr da ist bzw. ob jemand direkt vor oder nach Wahlende zurücktritt und gar nicht erst im SG mitmacht. Dat kann man ja wohl nicht vergleichen, nee nee. Und die Rücktritte des SGs Anfang Oktober 2009(?), da gab es halt dann auch im November die Neuwahl. Da alle halbe Jahre gewählt wird, sind da wohl Nachrücker recht unnötig, so'n halbes Jährchen ist ja nicht so lang. Wenn man direkt zurücktritt, wären's halt nur noch 9 SGler. Und wenn ich dann lieber den Nächsten gewählt sehen möchte, damit es überhaupt auch direkt 10 sind, tja, dann ist das halt so. Insbesondere da ich mit den 100 Pros bzw. unter 100 Kons usw. nicht mitgehe (für überflüssig halte) und bei Rücktritt nach der Wahl auch nicht der Nächste einfach so nachrücken könnte. Das macht nicht so viel Sinn. Dann müsste man das ja auch mitten im Jahr und mitten in den Fällen tun können, das wär recht abenteuerlich. --Geitost 23:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Na siehst Du:

Du willst bei meinen "Vorgaben" nicht mitgehen und unterstützt deshalb schon nicht, ganz zu schweigen von einer Wahlstimme.

Das ist doch typisch für eine demokratische Wahl.

>>Insbesondere da ich mit den 100 Pros bzw. unter 100 Kons usw. nicht mitgehe (für überflüssig halte)<<

Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, da es sich um Kriterien handelt, unter denen ich bereit wäre (oder eben nicht), ein Amt anzutreten. Nirgends habe ich dieses Kriterium auf andere Leute als mich selber angewandt wissen wollen.

Und Du hast ja darüber schon abgestimmt - also alles bestens demokratisch in Ordnung!

Zu Yeo/Hexi:

Yeo beschränkt seine administrativen Aufgaben genau auf das Bürokratenamt, was er selber bestens ausübt. Für mich absolut ideal für jenes Amt.

Und Hexi nimmt als Stewart regelmäßig konsenssuchend an Grünen Tischen teil, ist de-überschreitend auf Treffen anwesend (beides optimal für einen Stewart) und beschränkt sich als de-Admin auf eindeutig geklärte Sachen (plus Vermittlungen, wo sie ihm schon kraft seiner guten Vernutzungen leichter fallen sollten als dem Rest bzw. sachliche Verteidigung angegriffener, befreundeter Wikipedianer).

Indes wäre ich - der ich Hexi persönlich kenne und mag - im Leben nicht auf die Idee gekommen, ihn als SR vorzuschlagen, wie durch Dich ja geschehen. Das ist dieses völlig weltfremd-naive:

>>Netter Klassetyp - der soll möglichst viele konträre Ämter gleichzeitig innehaben!"<<

Da liegen dann halt zwei Wikipedianer weit nebeneinander und ein Wahlverfahren (plus der Wille/die Planung des Vorgeschlagenen) klärt, welcher der Ansätze den Vorzug erhält. Wobei ich annehme, daß der Ansatz "Die Guten sollten möglichst alles entscheiden" der mehrheitsfähigere ist.

Ich trage auch jede demokratisch getroffene Entscheidung, die ebendem entsprechen sollte mit - werde mir das aber ganz sicher nie zu eigen machen. --Elop 01:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Punkt ist ein anderer, wir haben da offensichtlich andere Prioritäten fürs SG:

Du möchtest, dass die SR möglichst gut legitimiert sind, also möglichst mehr als 100 Pros mehr als Kontras haben. Dafür nimmst du in Kauf, dass es am Ende weniger SR gibt, also 9 oder 8 oder 7.

Da gehe ich eben nicht mit. Ich möchte, dass es möglichst viele SR gibt, selbst wenn die nur knapp im Probereich liegen sollten (Pros–Kontras). Das nehme ich in Kauf, damit es möglichst 10 SR gibt, andernfalls befürchte ich nämlich, dass bei einigen Fällen keinen mind. 5 SR zur Verfügung stehen könnten, die unbefangen sind und den Fall annehmen können. Und dann blieben die Fälle liegen und niemand könnte sie noch bearbeiten, weil die SR fehlen. Ich bin dafür, dass es auch gern deutlich mehr als 10 SR geben soll, auch gern 20. Unter 10 ist für mich nicht akzeptabel. Deshalb möchte ich nicht, dass wenn du dann zurücktrittst, die Arbeit gleich an nur noch 9 Leuten kleben bleibt. Ob die das dann auch gern machen oder aus Pflichtgefühl, ja mei. Hauptsache, sie machen es, und hoffentlich auch möglichst gut. Dann kann auch ein SR, der weniger Stimmen bzw. eine niedrigere Differenz erreicht, durchaus Reputation genug gegenüber der Gemeinschaft bekommen durch seine konkrete Arbeit. Weißte? Und wenn dann bei deinem sofortigen Rücktritt die Situation eintreten könnte, dass es am Ende nur noch 9 SR gibt und der Kandidat auf Platz 7 ja eben nicht nachrücken kann, da das nicht vorgesehen ist, dann möchte ich das so eben nicht unterstützen. Das ist ne grundsätzliche Frage. Find ich ja gut, dass du das offen im Voraus sagst, dann können sich auch die Unterstützer da entsprechend drauf einstellen. :-)

Ansonsten: Wenn jemand gut im Vermitteln ist, dann ist das für mich ne gute Voraussetzung für so nen SR, dann kann ich mir da nen Hexer auch gut vorstellen. Aber muss ja auch nicht zwingend. Wo du da allerdings konträre Ämter siehst, ist mir schleierhaft. Was Konträres seh ich da nicht. Na ja. --Geitost 13:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Sachma, ist das soo schwer zu verstehen?

• Ich gehe bei mir persönlich davon aus, daß locker 200 Wikipedianer eine Einschätzung dazu haben, ob sie mich für SG-geeignet halten oder nicht. Das hängt auch damit zusammen, daß ich mich ja tatsächlich auf SG-relevanten Bereichen bewege. Und wenn mir dann nicht einmal 100 Leute explizit das Vertrauen aussprechen, sehe ich kein Motiv, die Arbeit auf mich zu nehmen.
  • Dann soll halt ein geeigneter Kandidat mit den nächstwenigeren Stimmen nachrücken, der wirklich Lust auf den Job hat. Welcher das sein wird, kann die Community noch entscheiden, wenn ich einen Tag vor Wahlende zurückziehe
• Nein, ich habe lieber 9 geeignete Kandidaten im SG als 9 geeignete + einen ungeeigneten.

Übrinx finde ich es vergleichsweise lächerlich, Bedingungen für eine Unterstützerstimme zu stellen. "Wenn er die Bedingungen jetzt nicht binnen Minuten erfüllt, soll er gar nicht erst kandidieren!"

Die Wahl geht über 2 Wochen. Und wenn Du Dir bei mir schon im Vorfeld nicht sicher sein solltest, ob ich ein prinzipiell geeigneter Kandidat wäre, dann bräuchtest Du gar keine Fragen oder Bedingungen zu stellen, sondern einfach nicht unterzeichnen. Ich habe z.B. auch nur bei 7 der 8 Kandidaten unterstützt, wobei ich mir nur bei dreien absolut sicher sein konnte, daß ich die für geeignet halte, da ich die anderen nie oder kaum in SG-relevanten Bereichen gesehen hatte. Während Du mich deutlich besser einschätzen können solltest als die meisten anderen Kandidaten.

Dem entspricht es auch, daß ich drei Kandidaten schon jetzt eine Stimme gegeben habe, während ich bei den anderen noch versuche, mir ein Bild zu machen. Was aber sogar unnötig sein könnte - nämlich wenn das Rennen um den letzten Platz zwischen einem bislang nicht SG-technisch in Erscheinung getretenen User und einem absolut bewährten SR stattfinden sollte. Dann bekäme der Erstgenannte nämlich eine taktische Kontrastimme (die ich auch als taktisch deklarieren und begründen würde). Es bekäme ergo ein von mir unterstützter Kandidat eine Contrastimme von mir. Umso mehr würde ein von mir unterstützter Kandidat ein Con bekommen, wenn sich im Laufe der 2 Wochen herausstellen sollte, daß ich ihn für ungeeignet hielte.

Alle Deine brennenden Problemstellungen, die Du dringendst vor Mitternacht geklärt wissen wolltest, wären entweder in den 2 Wochen Kandidatur geklärt worden oder aber die Frage hätte sich nicht gestellt.

• Bei 50 Pro und 100 Con einen Tag vor Schluß wäre es zwar nicht wahlentscheidend, aber Du hättest Deine Meinung mit Con #101 dokumentieren können.
• Bei umgekehrt 100 Pro und 50 Con einen Tag vor Schluß wäre dem gegenüber klar, daß ich die Wahl gegebenenfalls annähme und den vollen notwendigen Arbeitsaufwand aufbrächte. Da wäre für Dich nur zu entscheiden, ob Du mir das abnähmest oder eher vermutetest, ich würde mir im SG einen lauen Lenz machen. Und damit könntest Du dann Deine persönliche Stimmverteilung zwischen mir und benachbarten Kandidaten festlegen.
• Sollte ich mich einen Tag vor Wahlende im Niemandsland dazwischen befinden, wäre das dann konkret zu klären. Bis dahin könnte ich - etwa bei 80:70 oder 110:100 - entweder mich entschließen, gegebenenfalls trotz des mauen Zuspruchs ins SG zu gehen oder aber ganz konkret nach aktueller Sachlage zu entscheiden:
  • zunächst 8 Kandidaten plus Elop. Einer zieht seine Kandidatur zurück, da er im Laufe der Abstimmzeit einen Schlaganfall erlitten hat, berufsbedingt ins Ausland umziehen muß oder aber, weil seine Mutter gestorben ist. Ist das für Dich ein an den Haaren herbei gezogenes Szenario - auch im Hinblick auf den nicht bei allen Kandidaten unbedingt riesigen Enthusiasmus? Bleiben, inclusiver meiner Person, 8 Kandidaten, von denen einer weit abgeschlagen im Minusbereich liegt.
    Jetzt stellt sich kurz vor Schluß heraus, daß ein noch gut im Rennen liegender Kandidat offenbar von der Waffen- oder Wirtschaftslobby in seiner Kandidatur unterstützt wird und aller Wahrscheinlichkeit nach Gelder von ebenjener bekommt (wenngleich nicht bewiesen). Da er hoch verschuldet ist (oder weißt Du sicher, daß das auf keinen der Kandidaten zutreffen kann?), sah er keinen anderen Weg, als dieses "Angebot" anzunehmen.
    Vom Letztplazierten nicht mehr aufzuholen, daher Angebot von Elop, nach der Wahl zurückzutreten, wenn man ihn als "Ersatz"kandidaten wählte.

Ein Geitost sieht das natürlich anders. 10 sind ja immer besser als 9, völlig ungeachtet der Umstände ... (hier Zwischensignatur, da tendenzieller Themenwechsel) --Elop 15:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Das Ding ist ja, wenn du dann zurückzögest, weil du dich dann wohl für ungeeignet hieltest, weil du nicht genügend Prostimmen abbekommen hättest (oder wahlweise zu viele Kons), dann würde ja keiner nachrücken (im Falle nach der Wahl) und ich möchte halt schon lieber 10 Leute drin sehen. Oder es rückt der auf Platz 7 kurzfristig nach, wenn du vor der Wahl zurückziehst. Dann wäre aber nach deiner Argumentation ja nicht der Geeignetere (also du) drin, sondern der Ungeeignetere mit noch weniger Stimmen. Das ist ebenfalls für mich unlogisch und macht keinen Sinn. Weißt du? Wenn so viele Leute dich für geeigneter halten als denjenigen auf Platz 7, warum willst du dann unbedingt, dass dann Derjenige nachrücken soll? ;-) Tendenziell prophezeie ich ja, dass Derjenige auf Platz 7 dann eher weniger Stimmen bekommen hätte als du, also wahrscheinlich sowohl weniger Pros als auch weniger Kons. Warum ihn das nun in deinen Augen geeigneter erscheinen mag, erschließt sich mir nicht. Und ansonsten denke ich nicht, dass man in den 2 Wochen Wahl jene Wahlbedingungen noch klären bzw. ändern könnte wegen dieser Nachrückergeschichte. So was sollte man dann eben vorher klären. Ich kann ja auch nix dafür, dass deine Kandidatur so spät erst reinkam, hätte mir das speziell in so einem zu klärenden Fall dann eben eher gewünscht. Das hat nix damit zu tun, ob ich dich für den Job für geeignet halte oder nicht. Ich möchte nur, dass jemand, der in der Wahl als Kandidat antritt, dann auch für den Job zur Verfügung steht und nicht nur wenn dies oder wenn jenes. Selbst deine potenziell denkbaren Szenarien wären eher Ausnahmefälle und wenn ein vorne liegender Kandidat so ausfiele, machte das einen hinter dir liegenden Kandidaten auch nicht geeigneter, wenn du davor liegen würdest. Das erklärt das also auch nicht. Jedenfalls bin ich für mehr SR als 10, aber nicht für weniger, wenn sich das vermeiden lässt. Den Fall, dass nicht genügend SR (nämlich 5) zur Verfügung stehen, um die Fälle noch bearbeiten zu können, sollte man möglichst vermeiden.

Ich unterstütze nicht diejenigen potenziellen Kandidaten mit Unterstützerstimmen, die ich für den Job für geeignet halte, sondern diejenigen, die den Job machen wollen und auch grundsätzlich in Frage kämen, selbst wenn ich sie noch überhaupt gar nicht kenne, ich aber sehen kann, dass diese wohl schon etwas Erfahrung mit der WP gemacht haben, was ich mir dann eben kurz im Einzelfall ansehe, wenn ich die Leute nicht oder nur wenig kenne. Es besteht nämlich durchaus ein Unterschied zwischen einer Unterstützerstimme für eine Kandidatur und einer Stimme in der Wahl selbst. Weshalb ich mir jetzt auch erst mal in Ruhe ein Bild von denjenigen Kandidaten bilden muss, die ich bislang eher wenig kenne, aber wo ich eine Unterstützerstimme abgegeben habe, weil ich meine, sie sollten kandidieren können. Wenn ich nämlich an meine Unterstützerstimme gar keine Bedingungen stellen würde, müsste ich ja alle Kandidaten unterstützen. In solch einem Fall wären die Unterstützerstimmen tatsächlich sinnlos und man müsste sie sofort abschaffen. --Geitost 15:53, 9. Nov. 2011 (CET) PS: Ich gehe davon aus, dass wenn du den SG-Job annähmest und machen wollen würdest, dass du dich dann auch da reinhängen und eben keinen lauen Lenz machen würdest. Das halte ich wiederum für eine gute Voraussetzung für den Job. Tja. PPS: Ich scheine mich nicht verständlich genug ausdrücken zu können oder was auch immer. ;-)

>>Wenn jemand gut im Vermitteln ist, dann ist das für mich ne gute Voraussetzung für so nen SR, dann kann ich mir da nen Hexer auch gut vorstellen. Aber muss ja auch nicht zwingend. Wo du da allerdings konträre Ämter siehst, ist mir schleierhaft. Was Konträres seh ich da nicht. Na ja.<<

Ich weiß überhaupt nicht, wie "gut im Vermitteln" ein Hexi in Konflikten zwischen Taxi und Umschat oder zwischen WS und Freud wäre! Auf diesem Gebiet hat er sich meines Wissens nämlich noch nie bewegt.

Bisher habe ich nur gelegentlich gesehen, daß er sich schützend vor einen befreundeten Wikipedianer gestellt hatte, wenn der unter Beschuß war. (Was ich übrinx absolut nicht für anrüchig halte!)

Nun mag die Zahl wirklich "befreundeter" Wikipedianer bei unter 50 liegen, aber Hexi ist wahrscheinlich der vernetzteste Wikipedianer überhaupt. Von den 800 aktivsten Wikipedianern hat er wahrscheinlich schon mit 400 schon freundschaftlich geplauscht.

Das erhöht aber in einem SG-Konfliktfall die Wahrscheinlichkeit rapide, daß er die eine Seite halbwegs gut kennt, die andere aber nicht. Kein Problempotential erkennbar?

Und was Steward/SR (+de-Admin) gleichzeitig anbetrifft:

Weißt Du sicher, daß darin kein Problempotential stecken kann?

Heute käme übrinx mindestens ein weiteres Amt hinzu, nämlich das Projektbudget.

Gewählt werden würde er natürlich sicher. Und ich sähe auch keinerlei direkte Mißbrauchsgefahr. Und natürlich wäre mir bei ihm eine Doppelfunktion St/SR lieber als bei einem früheren beides gleichzeitig Ausübenden, den ich persönlich eben nicht für besonders empathietalentiert halte - während ich diese Qualität Hexi durchaus zuspräche. --Elop 15:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Was letzteres Thema angeht, so können wir das so gerne abschließen. Das Projektbudget und dann SR gleichzeitig muss auch nicht unbedingt sein. ;-) (Ich dachte schon an die Importeurrechte und SR.) ;-) Ebenso wäre wie in mind. einem auch bereits dagewesenen Fall eine Verquickung von SR und WMDE-Vorstandsmitglied bzw. -Angestellter auch nicht unbedingt wünschenswert. Bei einer Funktion in anderen Wikis seh ich da erst mal nicht so recht die Verquickung, man kann ja auch noch woanders in Wikis Funktionen haben oder irgendwelche Mailinglisten administrieren oder sonst was. Das müsste man dann im Einzelfall sehen, inwiefern das irgendwas Entscheidenderes mit der de-Wikipedia zu tun hätte. Nur weil jemand auf Wunsch des Beknopften mal Adminrechte abknöpft, wüsste ich das jetzt nicht. Der Rest mit "Kennt-zu-viele-Wikipedianer-persönlich" kann sicher auch ein Grund sein, jemanden nicht zu wählen, ebenso gibt es auch ein Argument "Kennt-keine-Wikipedianer-persönlich", das ich auch bereits las. ;-) Ähnliches auch bei CU. Rest oben muss ich erst noch lesen. ;-) (Steig mir mal nicht aufs Dach, so schlimm ist es doch gar nicht, mal verschiedene Meinungen zu haben, oder?) ;-) --Geitost 15:18, 9. Nov. 2011 (CET) (siehe auch da weiter)

Schade, ich dachte, im Verlauf der Wahl würdest Du Dich, Elop, doch noch von der eigenen Eignung überzeugen. Naja, eine Wahl wird es trotzdem. Aber bitte das Abstimmen nicht vergessen, auch wenn Du Dich jetzt selbst nicht mehr wählen - und danach von Deiner Wahl zurücktreten - kannst ;-)--olag 15:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Lieber Olag,

ich zweifle eigentlich nicht an meiner Eignung, sondern eher an meinem Bock.

Im Moment fliegt (s.o.) ja nur ein Kandidat raus. Und da geht es mir darum, daß das nicht ausgerechnet Hans ist.

Ein blödes Ergebnis wäre jenes gewesen, daß Hansgegner mich aus taktischen Gründen gewählt hätten. Denn der macht es sowohl gerne als auch gut, während ich lieber Fußgänger bleibe.

Aber immerhin 5 Unterstützer - da sieht man, daß die Community geschlossen hinter mir steht, höhö ... --Elop 15:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Alle zwanzig Minuten eine Unterstützung. Sowas hätte ich nicht geschafft ;-)--olag 16:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Hat eine Stunde jetzt 100 Minuten?

Außerdem waren es ja 4 Stimmen in 7 Minuten! Nur änderte sich dann der Takt in Richtung Dreiviertelstunde ... --Elop 16:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte damit gerechnet, am letzten Tag noch mind. 2 Kandidaten zusätzlich vorzufinden, die auch wollen wohlgemerkt. Auch wenn sie nur im Notfall wollen würden. ;-) Und waren ja häufiger schon kurz vor 23 h mögliche Kandidaten am Start, meist bekommen die ja auch noch die 15 Unterstützer in der Stunde zusammen. Weil halt um die Uhrzeit noch mehr Leute extra da reinschauen. Deshalb kann man das eh nicht vergleichen mit Kandidaten, die irgendwann in der Woche davor schon hinkommen. --Geitost 17:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Erinnerst Du Dich daran, wie Du Heiber noch kurz vor Toreschluß förmlich zur Kandidatur gezwungen hattest?

Der kriegte die Stimmen erst nach ein paar Tagen, als er dann selber zu wollen schien.

Ich teile im Übrigen deine Aussage:

Wenn die Community einen Kandidaten will, dann kriegt der binnen der letzten Stunde auch 15 Stimmen, ohne selber zu mobilisieren - während es unter der Woche natürlich immer länger dauert.

Überdies war SoBlu vor zwei Jahren in ähnlicher Eile nur ganz knapp gescheitert, weil keine 15 Clubber mehr auf waren. Damals hatten WS und Brummi übrinx je über 80 Stimmen, ein halbes Jahr früher Brummi und Fosser sogar deutlich dreistellig. --Elop 19:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Hei_ber wollte ja wohl, der hatte per Mail schon vorher zugesagt, hatte an dem Tag aber einfach zu wenig Zeit. War etwas Hin und Her, mit dem Kandidaturtext und so, war dann irgendwie bissel knapp geworden. Na ja. Hätte mich geärgert, wenn's dann doch nicht mehr geklappt hätte. Er hat sich dann ja auch anschließend engagiert, fand ich schon gut so. :-)

Jo, die Sonnenblume. Man sollte dann doch möglichst etwas eher kandidieren, sinnvoller ist das allemal. --Geitost 20:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Heibers durchaus erfolgreiche Adminwahl (der ja neulich eine weitere erfolgreiche in eine Sonderfunktion folgte) deutet übrinx nicht unbedingt an, daß er seinen Mit-SRn durch besonderen Fleiß in der SG-Arbeit aufgefallen wäre ... --Elop 22:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte erst mal in der Wahl selbst (so im Gegensatz zu dem Kandidaten bei CU gerade). Da ich kein Mit-SR war, können die das mit der Arbeit dort wohl besser beurteilen. Der Rest wird sich dann bald woanders zeigen. --Geitost 23:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Wahlmodus & Co.

(to the left, und ich will nicht laufend mich dazwischen klemmen irgendwo mitten drinn wo man dann sowieso nix findet) Zu oben: Eine Änderung des Wahlmodus ist ohnehin zwingend, zumindest müssen solche Ergebnisse ausgeschlossen werden, dass jemand mit 20 Pro- und 30 Contra-Stimmen als gewählt gilt. Darunter leidet nicht zuletzt auch das Renome des SG was wiederum die Lust, bei der Wahl zu kandidieren, erheblich mindert. Damit zusammenhängend: ich denke, das derzeitige SG würde sich auf dem Gedanken einigen, dass eine unbesetzte Stelle besser ist als jemand, der sich nicht eignet. Die Zahl: Geitost, man könnte natürlich darüber nachdenken, die Anzahl der SR geringfügig zu erhöhen, aber 15 oder 20 Stück scheinen mir derzeit schwer realisierbar, nicht nur dem Kandidatenmangel wegen. -jkb- 16:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja! Und in der jetzigen Wahl brauchen nur 2 Kandidaten auszufallen, sodaß real ein Minuskandidat reinkäme.

Gustav wollte ja bei der letzten Wahl eine - nicht durch MB gedeckte - entsprechende Klausel einbauen. Hielt ich damals für unnötig, aber mittlerweile sollte da schnellstens was beschlossen werden.

Daß ein auf dem Gebiet bislang nicht bekannter Kandidat auch mal mit nur 58 Stimmen reinkommt, finde ich unproblematisch - vor allem, wenn er eh ein halbes Jahr später wieder antritt und dreistellig Pros bei kaum Cons einfängt!

Man könnte auch eine Regel einführen, daß man bei Gesamt-Plus, aber weniger als 100 Prostimmen, für maximal ein halbes Jahr gewählt wäre. Wer sich im SG bewährt, wird danach eh für ein weiteres ganzes Jahr gewählt.

Das hülfe vielleicht auch, diese Klausel nach und nach obsolet zu machen, da wieder wie früher entsprehende Prostimmenzahlen aufträten. --Elop 16:20, 9. Nov. 2011 (CET)

(nach BK) Man sollte die Reform dann evtl. gleich noch etwas weiterführen. Wenn man die Bedingungen ändert, dann ändert sich damit auch anderes, alles hängt irgendwie zusammen und nichts steht nur lose im Raum herum. Bsp.:

• Weniger Leute im SG → mehr Arbeit für die Leute im SG, da immer mind. 5 Leute für einen Fall benötigt werden und somit jeder mind. jeden 2. Fall bearbeiten muss;
• mehr Leute im SG → bessere Aufteilung der Fälle möglich → weniger Arbeit im SG → mehr Kandidaten, die sich die Arbeit aufhalsen wollen.

Solange es mind. 5 Leute für jeden Fall benötigt, damit er als angenommen gilt und überhaupt bearbeitet werden kann und gleichzeitig immer die Möglichkeit besteht, dass mal 1 oder 2 Leute von 10 befangen sind und dann vielleicht mal 1 voll ausfällt oder auch 1 grad mal keine Zeit hat für neue Fälle, ist die volle Besetzung des SGs mit 10 Personen mMn zwingend nötig. --Geitost 16:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Übrinx: Wenn man die Anzahl der Admins auf fiktive 20 oder so begrenzen würde, würde wohl kaum jemand noch kandidieren, weil dann damit gleich ein solcher Haufen Arbeit verbunden wäre, dass sich den niemand mehr aufhalsen wollen würde. --Geitost 16:32, 9. Nov. 2011 (CET)

@ Elop: Auch Minuskandidaten können sich im SG bewähren, genauso wie die Kandidaten mit vorher weniger Pros, und auch die könnten theoretisch dann ein halbes Jahr später mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt werden. Kann niemand vorher so genau wissen. Durch das MB wurde ja bewusst der Wahlmodus so gehalten, dass nicht am Ende zu wenige Leute im SG landen. Bei den vorherigen Nur-Pro-Wahlen konnte ja auch niemand wissen, ob sich die gewählten Kandidaten nicht viele Kons einfangen würden und gar nicht die Gemeinschaft dahinterstand. Nun sieht man die Kons halt bloß und es fließt halt mit ein. Warum ein Minuskandidat schlechter sein sollte als ein Kandidat mit wenigen Pros in Nur-Pro-Wahlen, erschließt sich mir nicht. --Geitost 16:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Community hat doch gerade die Cons beschlossen, damit man wirklich weiß, ob ein Kandidat hinreichend legitimiert ist. Denn die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, daß sich ausgerechnet zwei 150:150-Kandidaten im SG ohne Ende zoffen.

Dafür nahm man in Kauf, daß Schlammschlachten in der Wahl noch wahrscheinlicher würden. Man demontiert dabei u.U. Kandidaten, die dann doch ins SG kommen.

Ansonsten dürfte Deine Meinung kaum mehrheitsfähig sein! Natürlich könnte sich theoretisch das Krümelmonster als Bäckereifachverkäufer bewähren oder Oscar als Reinigungsfachkraft, aber man würde die pelzigen Kollegen gar nicht erst einstellen! --Elop 17:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Durchaus möglich, dass das nicht mehrheitsfähig ist. Ist ja auch nur meine Meinung. ;-)

Aber man sollte doch, wenn man was am Wahlmodus oder wo immer ändern will, die Sache etwas grundlegender angehen, statt erneut woanders zu stückwerken. Man sollte dann zuerst ein Brainstorming veranstalten, bevor man zu irgendeinem konkreten Vorschlag irgendein MB anfängt, statt wie letztes Mal mit einem Vorschlag um die Ecke zu kommen, der dann nun wieder zu anderen Diskussionen führt. Das letzte Mal war das MB und das ganze Drumherum jedenfalls sehr chaotisch, soviel steht mal fest. Und jedenfalls halte ich eine Änderung, die dazu führt, am Ende im Zweifel eher weniger als mehr SGler zu haben, nicht für wünschenswert. Andersrum wird ein Schuh draus. Ob man die Diskussion auf WD:SG führt oder der aktuellen Wahldisk., ist dabei egal. Aber sollte man wohl machen. Man könnte dies hier als Ausgangspunkt nehmen. Wenn dein Kandidaturversuch nun dazu gut sein sollte, das SG-System noch etwas grundlegend zu überdenken und zu verbessern zu können, dann war das jedenfalls ein sehr produktiver Kandidaturversuch. Hat alles was Gutes. :-) --Geitost 19:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Da wir gerade Wahlen haben, muss ein MB über einen neuen Wahlmodus nicht gleich nächste WOche zur Abstimmung gehen, klar. Allerdings würde ich davor warnen, alle Aspekte die irgendwie das SG betreffen da reinzupacken - das führt idR zum Scheitern des MB. Ganz einfach Wahlmodus, Stimmauswertung, und Punkt. Ob dann später irgendwelche Kammern von je 2 mal 10 SR eingerichtet werden sollen oder Clerks wie in der enWP ist ein anderes Bier. -jkb- 19:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Wahlmodus, Stimmauswertung und Anzahl der Schiedsleute hängt mMn ganz eng miteinander zusammen. Wie oben bereits erläutert. Ähnlich wie die Disk. bei CU ja auch um die Anzahl sich drehte, und mit mehr CUs sich auch mehr Kandidaten dafür einfanden. :-) Die Anzahl würd ich da auf jeden Fall mit eindenken wollen. --Geitost 19:15, 9. Nov. 2011 (CET)

@-jkb-: Meinst du denn, dass es in der interschiedsgerichtlichen Kommunikation einen entscheidenden Unterschied macht, ob es nun 10 oder z. B. 15 SGler wären? Also skype-/chat-/telefonkonferenzmäßig und so? Wäre des denkbar, bis zu X Leute aufzustocken? --Geitost 19:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich antworte jetzt mal, nachdem -jkb- im SG-Wiki auf die Diskussion hier hingewiesen hat: Eine Skype-Konferenz mit mehr als 10 Personen wäre meiner Meinung nach nicht mehr zielführend. Da müsste es dann womöglich wirklich "Kammern" geben. Ich weiß allerdings nicht, wie es in vorherigen SG`s war. In den Konferenzen an denen ich teilnahm, waren mindestens 4 Schiris zugegen und normalerweise 5-7. Da war es schon schwer zu Wort zu kommen. :-) Im SG-Wiki ist es natürlich völlig unerheblich, wieviele Kollegen schreiben. Auch wir haben dort (obwohl nur 10 Leute) manchmal BK`s. --Hosse Talk 20:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Tja, ich hatte schon so die Befürchtung, was die Konferenzen angeht. Das wird bei vielen Leuten meist schwieriger. Dann ist das wohl nicht recht einfach integrierbar. Allenfalls könnte man noch die Leute, die nen Fall annehmen müssen, auf 3 verringern, um die 5:10-Konstellation etwas abzumildern. Das wär aber wohl auch keine sonderlich kleinere Änderung mehr. Habt ihr nicht noch nen Entwurf dazu in der Tasche, der mal gepostet und auf WD:SG o. Ä. diskutiert werden kann? ;-) --Geitost 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Entwürfe entwickeln sich so mit der Zeit... Und, davon abgesehen, 3 Schiris für einen Fall ist schon so ziemlich untere Grenze, die bei komplizierteren Fällen eine Falle darstellen könnte :-) und auch dann, wenn ein SR aus welchen Gründen auch immer ausfällt. Aber daher editiere ich hier nicht. Die Frage - auch von anderen Kollegen - ist, ob ihr nicht meint, dass diese zwei Threads auf WD:SG kopy&gepastet werden könnten, wo man dann weitermachen könnte. -jkb- 01:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Von meiner Seite aus nichts dagegen (mein regelmäßiges "Scheitern" sollte schließlich auch öffentlich dokumentiert werden!)

Aber von meiner Seite aus auch bitte nur, wenn auch die anderen gecopypaisteten Kollegen einverstanden sein sollten! Im Zweifel deren Beiträge bzw. Beiträge mit Bezug auf nicht involviert werden wollende Dritte/Vierte/Fünfte rausschneiden! --Elop 01:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Das wollte ich eigentlich eh schon vorgeschlagen haben, hab mich dann aber an eine Diskussion von vor einigen Tagen(?) erinnert, wo jemand solchem Vorgehen widersprach und den Vorschlag dann wieder in der Tasche verschwinden lassen. ;-)

Insbesondere natürlich der Teil hier unten zum Wahlmodus. Ob von dadrüber alles passt, weiß ich nicht. Von mir aus könnte das aber auch mit rüber, nen Hinweis hier aufs Rüberschieben reicht mMn auch. Ich fand's hier eh schon etwas abseitig gelandet. Wer könnte denn nun sonst noch widersprechen, wenn's dann drübbe wär? ;-) --Geitost 02:08, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Ganz oben am Anfang des Threads (mit dem Beitrag von Müdigkeit) sollte man aber irgendne Notiz mache, sonst wundert sich jeder, wie man auf der WD:SGWA darauf kommen kann, dass es um das WSC-Sperrverfahren gehen könnte. ;-) Das war auch der 2. Grund, warum ich von dem Vorschlag etwas abgekommen war. Kommentieren müsste man das auf jeden Fall, das dürfte aber wohl nicht das Problemchen dabei sein. ;-)

Ich seh grad, ich hab mich hierdrüber verguckt. Mein Vorschlag wäre gewesen, das Ganze auf die aktuelle Wahldisk. unter WD:SGWA zu posten. Wozu gibt's die Seite eigentlich, wenn da nix diskutiert werden soll? Dies wär jedenfalls mal ein guter Ansatz, denn hier geht's ja grad um die aktuelle Wahl.

Zur Kenntnis und Beteiligung: Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Gruß (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 10. November 2011, 14:28 Uhr)

SG-Wahlgeschichte, Kandidatenmangel

Mal ein kleiner Blick in die SG-Wahlgeschichte:

• Bei der Erstwahl im Mai 2007 waren es 42(!) Kandidaten für die 10(!) SG-Plätze, ab der Wahl danach wurde das dann deutlich weniger.

Zwischen Mai und November gab es das Anschluss-MB zur dauerhaften Einrichtung des SGs (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007, „Leitlinien zur Abstimmung“) und eine Abänderung des Wahlmodus: Mai 2007 Pro/Kontra-Wahlen (zusätzlich mussten 75 %(!) Zustimmung bei den Kandidaten erreicht werden: „wobei die Anzahl der Pro-Stimmen mindestens das Dreifache der Contra-Stimmen betragen muss“, was exakt 10 der 42 Kandidaten auch erreichten), seit November 2007 dann (deshalb?) Prostimmenwahlen. Inwiefern das den ersten Rückgang der Kandidatenanzahl zur Folge hatte oder ob sich nur der Alltag eingespielt hatte (nicht mehr neu, nicht mehr so interessant), vermag ich nicht einzuschätzen.

Bei den folgenden Wahlen sah es dann so aus:

• November 2007: noch 17 Kandidaten für 5 Plätze
• Mai 2008: 18 Kandidaten für 5 Plätze
• November 2008: 17 Kandidaten für 5 Plätze
• Mai 2009: 14 Kandidaten für 5 Plätze,
• Ausnahmefall November 2009: nach Rücktritt des SGs 23 Kandidaten für 10(!) Plätze (also 3 mehr als doppelt so viele)
• Mai 2010: 13 Kandidaten für 5 Plätze,
• November 2010: 12 Kandidaten für 6 Plätze,
• Mai 2011: 12 Kandidaten für 6 Plätze
• November 2011: nur noch 8(!) Kandidaten für 6 Plätze,

Insgesamt ist ein dauerhafter, schleichender Rückgang in der Kandidatenanzahl zu verzeichnen, bei den letzten beiden Wahlen im November 2010 und Mai 2011 waren es bereits nur noch gerade doppelt so viele bei je 6 Plätzen. Und dies ist nun die erste Wahl, bei der es mit nur 8 Kandidaten weniger als doppelt so viele wie freie Plätze gibt, zudem auch nur noch knapp mehr, als benötigt werden (wobei dann noch 1 Person selbst nicht mal wirklich will, bleiben nur 7 willige Kandidaten). Stellt sich Frage: Warum gerade jetzt deutlich weniger (und nicht etwa beim letzten Mal nach dem MB zur Abschaffung des SGs, bei dem immerhin ja mehr als die Hälfte der Abstimmenden für eine gänzliche Abschaffung waren)? Woran liegt das? Was tun? Wie weiter? In welche Richtung soll reformiert werden, um geeignete Kandidaten zu motivieren, zur Wahl anzutreten und den SG-Job dann auch übernehmen zu wollen bzw. zeitlich zu können? Grundsätzliche Fragen, die bis zur nächsten anstehenden Wahl – evtl. dann über ein neues MB – zu klären wären. --Geitost 14:12, 18. Nov. 2011 (CET)

0 Kandidaten und Kandidatinnen für 12 Plätze wären auch eine Aussage. −Sargoth 14:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Ts, wohl wahr, für 12 Plätze brauchen wir aber erst mal ein neues MB. :-P --Geitost 15:04, 18. Nov. 2011 (CET)

ooops. −Sargoth 15:38, 18. Nov. 2011 (CET)

(BK, ich quetsch mich mal hierher, dann gern unten weiter.) Na ja, vielleicht brauchen wir eh noch ein grundlegenderes MB, das nicht nur zu Verfahrensfragen wie das einen Abschnitt drüber angekündigte oder zu neuen Wahlmodi geht. Denn der Reformbedarf, der noch im Februar allgemein bestand, und die mangelnde Legitimation durch jenes MB werden wohl nicht mal eben so alle innerhalb dieses Jahres gänzlich verschwunden sein, oder? Ich weiß nicht, wie ich eben auf dieses Diff gestoßen bin, aber das zeigt es ja recht deutlich, dass die Legitimation doch etwas dahin ist und das auch ein Grund für den vermehrten Kandidatenmangel sein mag. Wahrscheinlich sollte man sich also doch mal weitergehende Veränderungen beim SG überlegen, selbst wenn es nun gut arbeitet und es keine lesbare Kritik dazu gibt (soweit mir bekannt), aber vielleicht hilft das ja auch dabei. --Geitost 16:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Es gibt fürs erste nun mal nur eine ziemlich kleine Menge an überhaupt in Frage kommenden Kandidaten, spontan geschätzt <80. Die meisten davon wissen genau, wieviel Aufwand und Ärger eine Mitarbeit im SG bedeutet, einige wissen es sogar aus Erfahrung aus früheren SG-Besetzungen, viele haben gerade genug im Offline-Leben zu tun oder andere Interessen oder oder. Dass der Kandidatenkreis von Wahl zu Wahl kleiner wird, ist daher völlig erwartbar, zumal ja auch der Kreis überhaupt aktiver Mitarbeiter inzwischen immer kleiner wird. Was wiederum eine ganze Reihe von Gründen hat. Hinzu kommt die aktuelle Wikiwetterlage, die alles andere als einladend ist. Und wenn WMF und WMDE mit der Erzeugung fortwährend neuer Frustrationen in den Communities inkl. immer absurderen Verwendungen von Finanzmitteln so weiter machen wie bisher, wird sich dergleichen sowieso bald erledigt haben. ca$e 15:51, 18. Nov. 2011 (CET)

Tja, wie kann man dem denn bloß entgegensteuern? --Geitost 16:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Insider identifizieren das Problem innerhalb der Benutzergruppe der Founder. Ich nenne bewusst keine Namen, aber wer die notices nicht ausgeschaltet hat, weiß vielleicht, wen ich meine. −Sargoth 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)

shit. Die Benutzergruppe ist so unübersichtlich. Wie findet man da den richtigen User? -jkb- 19:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Indem du mal eben nebenbei in ein x-beliebig auswählbares Wiki von Wikimedia klickst, wo du noch nicht die Banner weggeklickt hast … SCNR. --Geitost 19:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Weggeklickt halt. Hat der den freiwilligen Bildfilter erfunden, sodass die Leute nun alle davonlaufen und lieber forken wollen? --Geitost 16:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Mir wurde zugetragen, dass der BF bereits die 3. Kompromissrunde mit dieser Person sei, die ja in der Lage ist, den Stiftungsrat mit eigenen Schranzen zu füllen und einen starken, ideologisch gefestigten Willen hat. Wieviele noch folgen, werden wir ja sehen. Es gibt auch exakt eine WMDE-Kandidatur aus diesem Umfeld, die spannend ist. Daraus wird sich auch der Nebenkonflikt weiter speisen, ob ein lokales Chapter für eine Community sprechen darf oder nur Funds zu raisen hat. Der Community selbst ist das sicher egal, solange das Geld nur verbrannt und nicht zum Schaden der Wikipedia verwendet wird, bleibt unterm Strich die Steigerung des BSP, die für alle Bewohnenden der Nordhemisphäre vorteilhaft ist. Übermorgen können wir dann Prognosen erstellen, ob und wie die Freiwilligenzahl sinken wird. Ob ein Vereinsfork dem Board nützt oder schadet, kann ich nicht beurteilen. Achja was war nochmal das Thema sry .. −Sargoth 16:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Kölner würden das wohl Klüngel nennen ;-) Na, ich denk schon, dass das hier das Thema trifft, denn irgendwo muss ja der Hase im Pfeffer liegen. Und solange alles so unsicher ist, wie es weitergeht, wer mag sich da schon 1 Jahr fürs SG festbinden lassen? Wobei ich die genaue Bildfilterdiskussion ja nicht so ganz mitbekomme, was da noch alles so dahintersteckt. Na ja, wenn es zukünftig noch weniger Benutzer gibt, gibt es evtl. auch weniger Konflikte. Wer braucht dann noch ein SG? oO *unk* Du auch ab Richtung Hannover? --Geitost 16:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Nee ich sitze mit weißer Papiertüte vor dem Livestream. ich hoffe, es werden auch 1-2 vor Ort zu sehen sein ... −Sargoth 16:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Bestimmt. --Geitost 18:03, 18. Nov. 2011 (CET)

Glückwünsche!

Ich wollte Euch grad die Disks zuspammen, entschied mich nun aber für die hamsterschonendere Methode: Vielen Dank an alle Kandidaten und herzlichen Glückwunsch den gewählten! Möget Ihr auch ein Quäntchen Spaß haben! :) Liebe Grüße Catfisheye 02:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Oh, vielen Dank! Ich weiß ja, auf was ich mich eingelassen habe ;-) -- Perrak (Disk) 10:47, 22. Nov. 2011 (CET)