Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2015
Könntet ihr bitte die dort angegebene Ticketnummer prüfen und ggf. in die Vorlage einfügen? --Leyo 03:36, 24. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2015 (CET)
Fotos von Skulpturen
Ich weiß, hier ist nicht Commons. Trotzdem die Bitte, ob jemand von euch dort einen kurzen Kommentar abgeben kann: c:Commons:Forum#Immer noch Gerhard Roese, Ticket #2014120310020165. Danke --тнояsтеn ⇔ 08:22, 27. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:46, 27. Jan. 2015 (CET)
Treffen
Bitte hier: [1] für Samstag, damit ich die Zahl der Leute weiß. Danke, --
Nicola - Ming Klaaf 19:53, 22. Jan. 2015 (CET)
- Erledigt. XenonX3 – (☎) 19:58, 22. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:38, 8. Mär. 2015 (CET)
Eintrag auf Meta
Ich habe gesehen, dass die Benutzer: Der Checkerboy , Don-kun und Yellowcard hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/Personnel nur per "Rotlink" gelistet sind, soll das so sein? Ich wollte die drei Benutzer nicht einzeln anschreiben, daher Anfrage hier. ;-) Gruß--2A02:8108:1300:1524:D43B:41AA:87DD:E1D7 19:50, 22. Apr. 2015 (CEST)Nachtrag: Habe drei Hinweise hinterlassen, allerdings versehentlich auf die Artikelseite, sorry--2A02:8108:1300:1524:D43B:41AA:87DD:E1D7 20:04, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Das bedeutet, dass diejenigen keine Benutzerseite angelegt haben. Ich sehe bei mir allerdings einen blauen Link. Grüße, Yellowcard (D.) 20:05, 22. Apr. 2015 (CEST)
Ja, ist jetzt blau ;-)--2A02:8108:1300:1524:D43B:41AA:87DD:E1D7 20:11, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:32, 5. Mai 2015 (CEST)
Ticket für gelöschte Bilder vorhanden?
Mich erreichte eine Nachfrage zu gelöschten Bildern (BD:Thgoiter#Helen Lauff, Fragen zur Dateilöschung), wo angeblich im Januar eine Freigabe gemailt wurde. Existiert ein Ticket zu folgenden Dateien?
- Datei:Helen-Lauff-pasted-graphic-01.jpg
- Datei:Helen-Lauff-pasted-graphic-02.jpg
- Datei:Helen-Lauff-pasted-graphic-03.jpg
- Datei:Helen-Lauff-pasted-graphic-04.jpg
Wenn ja, woran haperts? Freigabe nicht ausreichend? Danke --тнояsтеn ⇔ 12:49, 5. Mai 2015 (CEST)
- @Thgoiter: Die Freigabe bezog sich zunächst nur auf Datei:Helen Lauff Porträt.jpeg, für die anderen Dateien wurde erst heute eine entsprechende Erklärung nachgereicht. Ich trage das demnächst ein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 5. Mai 2015 (CEST)
- So, die Bilder sind wieder da, die Freigabe ist eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:48, 5. Mai 2015 (CEST)
- Danke für die rasche Erledigung. Übrigens: "Ping" nachtragen funktioniert nicht, muss glaube ich immer in Zusammenhang mit einer Signatur abgeschickt werden. --тнояsтеn ⇔ 21:23, 5. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:48, 5. Mai 2015 (CEST)
Volljährigkeit
Welchen Grund hat den die Voraussetzung Volljährigkeit für die Mitarbeit im Support-Team?--JTCEPB (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Für den Zugang zu den hinterlegten sensiblen Daten (sowohl in den Tickets als auch im OTRS-Wiki) braucht es die Volljährigkeit, da man grundsätzlich juristisch haftbar gemacht werden können muss, falls man Daten weitergeben sollte. Die Foundation verlangt Volljährigkeit bei allem, was den Zugang zu sensiblen Daten ermöglicht (Checkuser, Oversight, Stewards, OTRS). XenonX3 – (☎) 16:56, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Die Voraussetzungen sind in der Richtlinie für den Zugang zu nichtöffentlichen Informationen zusammengefasst. lyzzy (Diskussion) 16:02, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:48, 19. Aug. 2015 (CEST)
Erlaubnis für Logo von FC Inter Leipzig
Könnten Sie anfragen (Kontaktadressen: http://fc-inter.com/verein/leitung/), ob das Vereinslogo (http://fc-inter.com/wp-content/uploads/2014/10/LOGO_FC_INTER_PRINT_WHITE.png) des FC Inter Leipzig hier bei Wikipedia verwendet werden darf? Danke und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.64 (Diskussion) 20:50, 20. Jun. 2015)
- Das ist kein Job für das Support-Team. Du kannst ja selbst anfragen und den Support ins CC aufnehmen bzw. darum bitten, dass eine entsprechende Freigabe an den Support gesendet wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Bitte die Textvorlagen verwenden. --Leyo 22:32, 21. Jul. 2015 (CEST)
Tickets bei Dateien prüfen
Bei folgenden lokalen Dateibeschreibungsseiten wird ohne Vorlage:OTRS auf ein Ticket verwiesen:
Könnt ihr diese überprüfen und die Vorlage nachtragen? Danke. --Leyo 11:44, 8. Mär. 2015 (CET)
- Es handelt sich unter anderem um Eintragungen von Pajz, Steschke, MichaelDiederich, Jula2812, Reinhard Kraasch, Ixitixel, Yellowcard und Haraka. --Leyo 23:25, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Ich kann da nichts finden, was mit mir zu tun hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:35, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Da, wobei es kein gutes Beispiel ist, weil das Ticket in einem Kommentar versteckt ist. Aber eigentlich kommt's ja nicht so drauf an, wer es wann gemacht hat, sondern dass die fehlenden Vorlagen – wo sinnvoll – nachgetragen werden. Und sooo viele sind's dann auch wieder nicht. --Leyo 00:46, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Solche Eintragungen ohne OTRS-Vorlage werden manchmal gemacht, wenn es zwar ein Ticket mit Informationen gibt, die Infos aber urheberrechtlich nicht relevant sind. Es gibt hier also keinen Handlungsbedarf, und keinesfalls darf das einfach in eine OTRS-Vorlage umgeschrieben werden. --Krd 08:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Beispielsweise für Datei:Felicia Langer.jpg sehe ich das anders. Bei auskommentierten Angaben zu Tickets (zwei Fälle) bin ich hingegen einverstanden. --Leyo 11:17, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Ok, was ich oben schrieb gilt für neuere Fälle. Seltsame Altfälle wie den genannten müsste man sich konkret anschauen. --Krd 11:33, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Gut, wie gehen wir am effizientesten vor? Könnte jemand aus der Suche oben eine (eingeklappte) Liste generieren, wo man die überprüften Dateien dann abstreichen kann? So würde allfällige Doppelarbeit vermieden. --Leyo 23:52, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Meinetwegen könnte man für diese - zumindest in der de-Wikipedia selten auftretenden - Fälle eine spezielle OTRS-Vorlage basteln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 1. Mai 2015 (CEST)
- Hm, zumindest in Fällen wie Datei:Hafen Rummelsburg12.JPG oder Datei:ManfredSteidl.jpg sollte IMHO die Standard-Vorlage passen. --Leyo 21:04, 3. Mai 2015 (CEST)
- So sieht es aus. Ich habe ein paar Dateien entsprechend bearbeitet, es bleiben aber noch genügende... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 5. Mai 2015 (CEST)
- Danke schon einmal. Am Anfang waren's – glaub ich – 86. Nun sind's immerhin schon bedeutend weniger. --Leyo 22:39, 5. Mai 2015 (CEST)
- Im Fall von Ticket:2010110610003241 bzw. den Uploads von Herzemann könnte sich Yellowcard angesprochen fühlen, der das Ticket bearbeitet hat - die Freigabe bezieht sich auf "alle meine Bilder, die durch Benutzer:Herzemann hochgeladen wurden oder noch werden" (was ziemlich untypisch und eigentlich auch nicht praktikabel ist). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2015 (CEST)
- Hallo Reinhard, ich halte das Ticket weiterhin für in Ordnung – als die einfachste aller möglichen Freigaben. Der Nutzungsrechteinhaber erklärt, dass er alle Fotos, die von ihm stammen und von einem bestimmten Account freigegeben werden, unter eine freie Lizenz stellt. Wirklich praktikabel ist das natürlich nicht, auf meine Rückfrage wurde auch nicht mehr geantwortet – aber mir fällt kein besserer Weg ein. Hast Du eine Idee? Ansonsten würde ich mal die Dateiliste des Uploaders durchgehen und bei allen entsprechenden Fotos den Ticketbaustein nachtragen – und er selbst (Benutzer:Herzemann) scheint ja keine Dateien mehr (lokal) hochzuladen. Grüße, Yellowcard (D.) 15:20, 6. Mai 2015 (CEST)
- Hallo Yellowcard: ja, das Ticket ist schon in Ordnung, aber halt - wie wir beide ja auch festgestellt haben - schlecht handelbar (das meinte ich mit "praktikabel"), weil man einerseits nicht mitbekommt, wenn weitere Dateien hochgeladen werden, zum anderen die Ticketnummer vom Hochlader und nicht vom OTRS-Mitarbeiter eingetragen wird. Wenn ich vergleichbare Tickets im Support bekomme, weise ich eigentlich immer auf diese Problematik hin, und bitte den Hochlader, dem Support nach dem Hochladen eine Dateiliste zukommen zu lassen, so dass wir dann die Freigabe eintragen können. Wenn allerdings auf Nachfrage nichts mehr vom Rechteinhaber bzw. Uploader kommt, kann man dann wohl wenig machen - ausser solche Dinge im Rahmen von Nachputzarbeiten wie dieser hier zu bereinigen.
- Wenn es um wirklich sehr viele Bilder geht, sollte man den Hochlader bitten, diese gleich nach Commons hochzuladen - dort könnte man dann auch eine spezifische Vorlage für diese Freigabe anlegen, die der Benutzer dann auch selber beim Hochladen der Bilder eintragen kann (vom Workflow nicht ganz sauber, da das Vieraugenprinzip des Supports ausgehebelt wird, aber bei wirklich großen Bildmengen kaum anders handhabbar). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2015 (CEST)
- Hallo Reinhard, ich halte das Ticket weiterhin für in Ordnung – als die einfachste aller möglichen Freigaben. Der Nutzungsrechteinhaber erklärt, dass er alle Fotos, die von ihm stammen und von einem bestimmten Account freigegeben werden, unter eine freie Lizenz stellt. Wirklich praktikabel ist das natürlich nicht, auf meine Rückfrage wurde auch nicht mehr geantwortet – aber mir fällt kein besserer Weg ein. Hast Du eine Idee? Ansonsten würde ich mal die Dateiliste des Uploaders durchgehen und bei allen entsprechenden Fotos den Ticketbaustein nachtragen – und er selbst (Benutzer:Herzemann) scheint ja keine Dateien mehr (lokal) hochzuladen. Grüße, Yellowcard (D.) 15:20, 6. Mai 2015 (CEST)
- Im Fall von Ticket:2010110610003241 bzw. den Uploads von Herzemann könnte sich Yellowcard angesprochen fühlen, der das Ticket bearbeitet hat - die Freigabe bezieht sich auf "alle meine Bilder, die durch Benutzer:Herzemann hochgeladen wurden oder noch werden" (was ziemlich untypisch und eigentlich auch nicht praktikabel ist). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2015 (CEST)
- Danke schon einmal. Am Anfang waren's – glaub ich – 86. Nun sind's immerhin schon bedeutend weniger. --Leyo 22:39, 5. Mai 2015 (CEST)
- So sieht es aus. Ich habe ein paar Dateien entsprechend bearbeitet, es bleiben aber noch genügende... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 5. Mai 2015 (CEST)
- Hm, zumindest in Fällen wie Datei:Hafen Rummelsburg12.JPG oder Datei:ManfredSteidl.jpg sollte IMHO die Standard-Vorlage passen. --Leyo 21:04, 3. Mai 2015 (CEST)
- Meinetwegen könnte man für diese - zumindest in der de-Wikipedia selten auftretenden - Fälle eine spezielle OTRS-Vorlage basteln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 1. Mai 2015 (CEST)
- Gut, wie gehen wir am effizientesten vor? Könnte jemand aus der Suche oben eine (eingeklappte) Liste generieren, wo man die überprüften Dateien dann abstreichen kann? So würde allfällige Doppelarbeit vermieden. --Leyo 23:52, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Ok, was ich oben schrieb gilt für neuere Fälle. Seltsame Altfälle wie den genannten müsste man sich konkret anschauen. --Krd 11:33, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Beispielsweise für Datei:Felicia Langer.jpg sehe ich das anders. Bei auskommentierten Angaben zu Tickets (zwei Fälle) bin ich hingegen einverstanden. --Leyo 11:17, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Solche Eintragungen ohne OTRS-Vorlage werden manchmal gemacht, wenn es zwar ein Ticket mit Informationen gibt, die Infos aber urheberrechtlich nicht relevant sind. Es gibt hier also keinen Handlungsbedarf, und keinesfalls darf das einfach in eine OTRS-Vorlage umgeschrieben werden. --Krd 08:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Da, wobei es kein gutes Beispiel ist, weil das Ticket in einem Kommentar versteckt ist. Aber eigentlich kommt's ja nicht so drauf an, wer es wann gemacht hat, sondern dass die fehlenden Vorlagen – wo sinnvoll – nachgetragen werden. Und sooo viele sind's dann auch wieder nicht. --Leyo 00:46, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Ich kann da nichts finden, was mit mir zu tun hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:35, 30. Apr. 2015 (CEST)
Was ist mit diesen Dateien? Darf vielleicht auch das Wasserzeichen entfernt werden? --Leyo 22:35, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Das, was in dem Ticket stand, kann man beim besten Willen nicht als Freigabe ansehen, so etwas würde heute nicht mehr - bzw.: nicht ohne Nachfrage - akzeptiert werden. 2006 waren die Gepflogenheiten aber wohl noch andere. Da die Bilder nicht verwendet wurden und man nach 9 Jahren ja wohl schwer noch eine Freigabe erwirken kann, habe ich sie gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2015 (CEST)
- OK, danke. Wie sieht's bei diesen Dateien aus? Steht da im Ticket etwas (lizenztechnisch) Relevantes? --Leyo 22:37, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Das sind ja auch Herzemann-Uploads mit dem oben erwähnten Ticket:2010110610003241. Ich habe die Freigabe mal nachgetragen und die Bilder nach Commons verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Vielen Dank! Da gibt's ebenfalls eine ganze Serie mit derselben Ticketnummer. --Leyo 14:53, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Hab ich auch nachgetragen. Wenn es noch mehr werden sollten, sollten wir diese Altlasten irgendwo sammeln und ggf. per Bot (oder zumindest zu Mehreren) abarbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Danke! Die obige Abfrage ist ja beinahe abgearbeitet. Mit dieser Suche findet man allerdings noch ein paar weitere, wo das Einfügen von Vorlage:OTRS allenfalls sinnvoll wäre. --Leyo 23:33, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Beispiele: Datei:Mirafallherbst.jpg, Datei:Holsteiner Gestein-Beispiel 3.JPG, Datei:Noerdlicher Kupferkopf.JPG, Datei:Swhv Header.jpg, Datei:Marie Luise Wolff.jpg, Datei:EricSchweitzer.jpg --Leyo 19:51, 11. Sep. 2015 (CEST)
- Hab ich auch nachgetragen. Wenn es noch mehr werden sollten, sollten wir diese Altlasten irgendwo sammeln und ggf. per Bot (oder zumindest zu Mehreren) abarbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Vielen Dank! Da gibt's ebenfalls eine ganze Serie mit derselben Ticketnummer. --Leyo 14:53, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Das sind ja auch Herzemann-Uploads mit dem oben erwähnten Ticket:2010110610003241. Ich habe die Freigabe mal nachgetragen und die Bilder nach Commons verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2015 (CEST)
- OK, danke. Wie sieht's bei diesen Dateien aus? Steht da im Ticket etwas (lizenztechnisch) Relevantes? --Leyo 22:37, 26. Jul. 2015 (CEST)
Dort wird auf ein OTRS-Ticket verwiesen. Bitte ggf. die Vorlage nachtragen, danke. --Leyo 14:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist ein Alt-Fall. Die Tourismus-Behörde hat einem Wikipedianer erlaubt, Bilder für die Wikipedia zu nutzen – gleichzeitig hat sie die Bilder auch noch als PD markiert. Eine damalige Nachfrage blieb unbeantwortet. Je nachdem, was du jetzt mehr gewichtest („für Wikipedia“ oder „Public Domain“) sind die Bilder ok oder nicht. --DaB. (Diskussion) 01:30, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Hm, schwierig zu sagen. An der Intention gemessen, tendiere ich eher zu OK. --Leyo 03:14, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ich sehe gerade, dass es unter insource:/OTRS-Ticketnummer/ noch ein paar weitere Fälle gibt. --Leyo 17:42, 19. Aug. 2015 (CEST)
Was deckt das OTRS Ticket ab?
Würde das Ticket [2] auch neuere Bilder aus der selben Quelle abdecken? Oder müssten neuere Bilder separat frei gegeben werden? --Horgner (Diskussion) 08:23, 9. Sep. 2015 (CEST)
- @Horgner: Ich kann mich aber erinnern, dass die Vorlage schon mehrfach für Diskussionen gesorgt hat, weil es alles andere als klar ist, ob die im OTRS archivierten Mails überhaupt eine ausreichende Freigabe darstellen.
- Aber leider sperrte sich derjenige, der die OTRS-Freigabe angeleiert hatte, sich zugehörigen Löschdiskussion gegen weitere Nachfragen an die Schweizer-Regierung und Jameslwoodward hat dann eine fragwürde Behaltensentscheidung getroffen. Was zu der absurden Situation führte, dass sich (in OTRS-Tickets, die ich selbst bearbeitet habe) Mitarbeiter der Schweizerregierung selbst auf dieses Template beriefen aber gleichzeitig keine ordentliche Freigabe erteilen wollten – entsprechende Rückfragen verliefen meines Wissens leider im Sande. Dieses Ticket ist also alles andere als eine sichere Basis für mögliche Nachnutzer und Neu-Uploads.
- @Gestumblindi: Kannst Du mehr dazu sagen? Du warst ja damals in diese Diskussion involviert. // Martin K. 11:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Auch wenn ich mir bewusst bin, dass diese Art von Argumentation normalerweise nicht ausreichen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass das Ticket nun acht Jahre alt ist. Wenn es in dieser Zeit keinerlei Beschwerden seitens der Parlamentsdienste oder ähnlichen Stellen gab, sollten wir wirklich davon ausgehen können, dass sie mit der Nutzung unter der angegebenen Lizenz einverstanden sind. Dass sie von den Uploads bei Commons und den Einbindungen in die Wikipedia-Artikel nichts mitbekommen haben, ist gänzlich auszuschliessen. --Leyo 22:37, 9. Sep. 2015 (CEST)
- @Leyo: Das Problem ist hier sicher nicht die Verwendung in der Wikipedia sondern (wie so oft) die durch mögliche Nachnutzer, die sich auf unsere Angaben verlassen und diese Bilder u.a. auch kommerziell nutzen. Und gerade da gerade das hier streitig zu sein scheint, könnte uns dieses Thema genauso auf die Füße fallen, wie das auch schon bei anderen Fehlauszeichnungen der Fall war. // Martin K. (Diskussion) 00:47, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Mit „Nutzung unter der angegebenen Lizenz“ hatte ich Nachnutzer mitgemeint. --Leyo 00:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
- @Leyo: Das Problem ist hier sicher nicht die Verwendung in der Wikipedia sondern (wie so oft) die durch mögliche Nachnutzer, die sich auf unsere Angaben verlassen und diese Bilder u.a. auch kommerziell nutzen. Und gerade da gerade das hier streitig zu sein scheint, könnte uns dieses Thema genauso auf die Füße fallen, wie das auch schon bei anderen Fehlauszeichnungen der Fall war. // Martin K. (Diskussion) 00:47, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Auch wenn ich mir bewusst bin, dass diese Art von Argumentation normalerweise nicht ausreichen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass das Ticket nun acht Jahre alt ist. Wenn es in dieser Zeit keinerlei Beschwerden seitens der Parlamentsdienste oder ähnlichen Stellen gab, sollten wir wirklich davon ausgehen können, dass sie mit der Nutzung unter der angegebenen Lizenz einverstanden sind. Dass sie von den Uploads bei Commons und den Einbindungen in die Wikipedia-Artikel nichts mitbekommen haben, ist gänzlich auszuschliessen. --Leyo 22:37, 9. Sep. 2015 (CEST)
Kann sich jemand diese Einfügung eines anderen Fotos und Lizenz anschauen? Benutzer:Alfar123 hat es eingefügt. Danke. --KurtR (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Geht's dir nur um den Entstehungszeitpunkt? Auch laut http://www.sp-bolligen.ch/archiv.htm ist's (nicht nach) 2008. --Leyo 23:37, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Nein, es geht mir ob die Lizenz etc. korrekt ist und wir es verwenden können. Danke für den Hinweis wegen dem Jahr. --KurtR (Diskussion) 23:41, 14. Sep. 2015 (CEST)
Hallo zusammen; ich sehe die Diskussion hier erst jetzt - der Ping von Martin Kraft vom 9. September hatte nicht funktioniert, da er seinen Beitrag nicht vollständig signierte (Leyo hat den Namen zwar nachgetragen, aber Echo funktioniert nur, wenn der Abschnitt, in dem der Benutzername des Angepingten enthalten ist, gleichzeitig signiert wird). Nun, Martin hat die "Swiss Government Portrait"-Geschichte auf der WikiCon erwähnt, ich konnte mich selbst nicht mehr so ganz erinnern (wusste noch, dass ich die Diskussion involviert war, aber nicht mehr, dass der Löschantrag von mir kam ;-) ), jedenfalls kann ich auch hier leider nicht mehr dazu beitragen, als ich damals auf Commons geschrieben habe bzw. mich Martin anschliessen: wohl "alles andere als eine sichere Basis für mögliche Nachnutzer und Neu-Uploads". @KurtR: Das "neue" Foto wurde 2010 von einem User auf Commons hochgeladen, der angibt, selbst der Urheber zu sein. Es handelt sich dabei allerdings offenbar um einen "Einzweckaccount" ohne weitere Uploads. Wir können ihm weiterhin einfach so glauben oder nun doch noch eine Freigabe per OTRS fordern, aber vielleicht wäre das hier übertrieben... Auf Commons ist das Bild übrigens mit dem 19. Januar 2010 datiert, aber das scheint nur das Upload-Datum zu sein. Gestumblindi 20:34, 21. Sep. 2015 (CEST)
- @Gestumblindi: Danke für Deinen Kommentar. Ich habe das Aufnahmedatum des Fotos gemäss den Metadaten und dem Hinweis von Leyo angepasst. --KurtR (Diskussion) 04:45, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Natürlich müssen auch Exif-Daten nicht zwingend stimmen, aber nehmen wir mal an, das sei so korrekt... Gestumblindi 11:32, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:33, 29. Dez. 2015 (CET)
Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“
Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie das Support-Team dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:14, 2. Dez. 2015 (CET)
Mail geschickt - kein autom. Antwortmail, keine Ticketnr. (erl.)
Weiter oben unter #Ticket lösen lese ich: "... Die Ticketnummer erhälst Du unmittelbar, nachdem Du die Mail abgeschickt hast, per automatischer Antwortmail. [...] Yellowcard 16:23, 22. Dez. 2015 (CET)".
Ich habe nun schon zweimal ein Mail desselben Inhalts an die info-de-Mailadresse geschickt (4.4. und gerade zuvor), doch weder habe ich eine solche automatische Antwortmail mit einer Ticketnummer bekommen, geschweige denn (offenbar genau deshalb) eine Reaktion seit dem ersten Versuch vom 4.4. - Was mache ich falsch? Bitte um Hilfe. --Elisabeth 01:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo Elisabeth. Du machst nichts falsch. Eine automatische Antwort erhält man nur bei E-Mails mit Angelegenheiten bezüglich Text- und Medienfreigaben, die zum Beispiel an die E-Mail-Adresse permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Gruß --Jivee Blau 01:40, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Oh, danke für die prompte Antwort. Dann ist wohl mein Mail mit der Bitte um eine Dokumentenbestätigung nun wirklich zweimal beim Support. Sorry, wollte nicht hetzen, war nur etwas verunsichert, ob das Mail auch wirklich angekommen ist. Wobei es mir doch etwas drängt, weil es um einen strittigen Fall in einem Personenartikel geht. (Btw, die beiden Mails sind von meiner Real-name-Mailadresse eigener Domain geschickt). --Elisabeth 01:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Am 4. April 2016 ist von dir keine E-Mail eingegangen. War es vielleicht der 6. April 2016? Gruß --Jivee Blau 01:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Jöschuschna, ja. Du hast recht. Genau. Einmal verschaut und dann durchgezogen. Tut leid. Also: 6. April, 04:42. Und heute, 11. April, 01:22. Danke fürs Nachwassern. --Elisabeth 05:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Am 4. April 2016 ist von dir keine E-Mail eingegangen. War es vielleicht der 6. April 2016? Gruß --Jivee Blau 01:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Oh, danke für die prompte Antwort. Dann ist wohl mein Mail mit der Bitte um eine Dokumentenbestätigung nun wirklich zweimal beim Support. Sorry, wollte nicht hetzen, war nur etwas verunsichert, ob das Mail auch wirklich angekommen ist. Wobei es mir doch etwas drängt, weil es um einen strittigen Fall in einem Personenartikel geht. (Btw, die beiden Mails sind von meiner Real-name-Mailadresse eigener Domain geschickt). --Elisabeth 01:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
ticket:2016040610002646
Antwortmail nun seit kurzem da, Ticket#2016040610002646. Wirkte mehr wie eine - pardon für den Ausdruck - "Schimmelbriefantwort" für einen Neuling, habe deshalb Rückfrage abgeschickt, ich vermute ein Missverständnis dahinter. Bitte eventuell von einem zweitem Augenpaar (@Jivee Blau?) nochmals drüberschauen. Dankeschön. -- lg Elisabeth 13:29, 13. Apr. 2016 (CEST)
- 6 Tage später: Ich habe ja Verständnis dafür, wenn auf WP:MAIL steht, dass alle Supporter den Job ehrenamtlich machen und alles seine Zeit dauert. Verwundert lese ich dort gerade auch, dass es möglich sei, dass manche Anfragen gar nicht beantwortet werden. Da hoffe ich ja doch, dass meine Nachfrage zum Ticket nicht zu dieser Gruppe gehört. Es geht im gegebenen Fall nicht, nicht wie in der Ticketbeantwortung vermutet wurde, um eine inhaltliche Fragestellung, die auf den entsprechenden Seiten zu diskutieren sei, sondern um die erbeten supportige Bestätigung der Daten eines an den Support geschickten semiöffentlichen Beleges. Bitte, danke. --Elisabeth 23:55, 19. Apr. 2016 (CEST)
- @Elisabeth59: Ist erledigt. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 05:11, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Das ging ja dann nun prompt. Herzlichen Dank. --Elisabeth 21:39, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 21:39, 20. Apr. 2016 (CEST)
Inhalt eines Tickets
Es kommt hin und wieder mal vor das ein Todesdatum in einem Biografie-Artikel mit einer Ticketnummer belegt ist. Was genau verbirgt sich denn dann hinter dem Ticket. Das einzige was ich mir vorstellen kann ist, das ein Angehöriger die Sterbeurkunde an das Support-Team geschickt hat. Ist das (immer) so der Fall? Wenn nicht, wie wird dann geprüft ob die Angaben korrekt sind? Die Angabe der Ticketnummer ist jedenfalls sehr unbefriedigend. Ich verlange ja nicht das Hinz und Kunz (inklusive mir) die Sterbeurkunde einsehen dürfen. Aber es könnte beim anklicken der Ticketnummer ohne ORTS-Account ja wenigstens eine Information erscheinen was genau denn mit diesem streng geheimen Ticket belegt wird. So wie es jetzt ist kann ich auch alles mögliche mit irgendeiner Ticketnummer belegen. Die meisten Benutzer sind ja nicht in der Lage sich den Inhalt des Tickets anzeigen zu lassen. --Intimidator (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2015 (CET)
- Grundsätzlich verbirgt sich hinter einer Ticketnummer immer eine E-Mail, die ans Support-Team geschickt wurde. Die kann dann alles mögliche beinhalten, also die bereits erwähnten Scans von Todesurkunden, aber z. B. auch solche von irgendwelchen anderen offiziellen Dokumenten oder Todesanzeigen aus der Zeitung. Die OTRS-Software enthält meines Wissens keine Möglichkeit, jemandem ohne Zugriff auf das System einen Hinweis anzuzeigen, was das Ticket enthält. Von daher bleibt nur die Option, einen Support-Mitarbeiter zu fragen, ob die mit dem Ticket belegte Info so stimmt. Entweder sprichst du direkt einen an oder du meldest dich auf dieser Seite. XenonX3 – (☎) 22:59, 19. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die Infos. Meiner Meinung nach taugt dieses System keinen Schuß Pulver. Wikipedia lebt davon das Einer was macht und drei dutzend andere ihm dabei auf die Finger kucken. Also entweder es wird jetzt jedes Ticket hier nachgefragt oder es bleibt ganz einfach unkontrolliert. Das kann es meiner Meinung nach nicht sein. Ich kann mich ja noch darauf einlassen einem Support-Mitarbeiter zu trauen, wobei es da wahrscheinlich auch solche und solche gibt. Das glaube ich halt einfach mal das der seinen Job ordentlich macht und sich da keine Bären aufbinden lässt. Aber so wie es jetzt ist kann ich nicht einmal erkennen ob das Ticket überhaupt irgendetwas mit dem Artikelgegenstand zu tun hat oder ob es da um etwas völlig anderes geht. Meiner Meinung nach müßte es 2 Ebenen eines Tickets geben. Eine Passwortgeschützte mit den sensiblen Daten und den Originaldokumenten und eine freie die jeder einsehen kann wo geschrieben steht was da überhaupt beim Support-Team eingereicht wurde und welche Fakten zu welcher Person oder welchem Gegenstand sich damit belegen lassen. Wo kann ich diesen Vorschlag vorbringen? Oder kannst du ihn für mich an geeigneter Stelle vortragen? Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2015 (CET)
- Du vergisst, dass Vertraulichkeit ja gerade die Existenzberechtigung des Support-Teams ist. Oder würdest Du irgendwem vertrauliche Unterlagen, wie eine Geburts- oder Sterburkunde oder einen Personalausweis schicken, wenn die dann für jedermann Sichtbar im Netz zu sehen wäre?
- Natürlich könnte man drüber nachdenken einen Baustein zu bauen in den der OTRS-Agent dann einträgt, welche zur veröffentlichung gedachte Information genau mit dem Ticket belegt werden kann. Aber rein inhaltlich entspräche das letztlich auch nur dem Status quo (auch jetzt steht ja irgendwo auf der Diskussionseite, was mit welchem Ticket belegt wird). Und in Streitfällen wird es so oder so darauf hinauslaufen, dass man ein (anderes) Support-Team-Mitglied bittet, die fraglichen Informationen zu bestätigen oder zu falsifizieren.
- Ohne ein gewisses Maß an Vertrauen den Support-Team-Kollegen gegenüber geht es eben nicht.
- Geht es eigentlich um irgendeinen konkreten Fall? Falls ja: welche Information/welches Ticket kommt Dir spanisch vor? Wir können uns das gerne mal ansehn... // Martin K. (Diskussion) 23:25, 19. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die Infos. Meiner Meinung nach taugt dieses System keinen Schuß Pulver. Wikipedia lebt davon das Einer was macht und drei dutzend andere ihm dabei auf die Finger kucken. Also entweder es wird jetzt jedes Ticket hier nachgefragt oder es bleibt ganz einfach unkontrolliert. Das kann es meiner Meinung nach nicht sein. Ich kann mich ja noch darauf einlassen einem Support-Mitarbeiter zu trauen, wobei es da wahrscheinlich auch solche und solche gibt. Das glaube ich halt einfach mal das der seinen Job ordentlich macht und sich da keine Bären aufbinden lässt. Aber so wie es jetzt ist kann ich nicht einmal erkennen ob das Ticket überhaupt irgendetwas mit dem Artikelgegenstand zu tun hat oder ob es da um etwas völlig anderes geht. Meiner Meinung nach müßte es 2 Ebenen eines Tickets geben. Eine Passwortgeschützte mit den sensiblen Daten und den Originaldokumenten und eine freie die jeder einsehen kann wo geschrieben steht was da überhaupt beim Support-Team eingereicht wurde und welche Fakten zu welcher Person oder welchem Gegenstand sich damit belegen lassen. Wo kann ich diesen Vorschlag vorbringen? Oder kannst du ihn für mich an geeigneter Stelle vortragen? Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2015 (CET)
- P.S.: Wir sehen es übrigens wirklich nicht als Misstrauensvotum, wenn jemand eine Nachfrage zu einem Ticket stellt. Wir sind ja häufig nicht so in den jeweiligen Themengebieten drin und daher dankbar, wenn wir auf mögliche Ungereimtheiten hingewiesen werden. Ich selbst hatte z.B. schon Fälle, in denen ich auf Grund einer Nachfrage zugesandte Informationen nochmal exakt unter die Lupe genommen habe und sie letztlich als falsch entlarven konnte. Das habe ich dann natürlich auch als Sachinformation an die Autoren weitergegeben. Was ich hingegen nicht getan habe und was unsere Arbeit auch von der hier im Wiki unterscheidet, ist das an die große Glocke zu hängen und unser Gegenüber bloß zu stellen. Und genau das ist der Grund, weshalb uns Leute Informationen schicken, die sie hier nie veröffentlichen würden. // Martin K. (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2015 (CET)
- Ich weiß nicht was der erste Absatz von dir hier soll. Ich habe mehrmals geschrieben das ich genau das nicht will. Nehmen wir mal an jemand belegt das Todesdatum 19.12.2015 mit einer Ticketnummer. Dann möchte ich beim anklicken dieser Ticketnummer im idealfall sehen das da eine Sterbeurkunde eingreicht wurde die dieses Datum bestätigt. Das Minimun wäre das da steht das dieses Datum mit der Ticketnummer bestätigt wird. Die Sterbeurkunde oder andere Details daraus brauche ich nicht. Von daher hat das auch mit Geheimhaltung oder Vertraulichkeit absolut nichts zu tun! Dieser ganze Ticket-Kram wird ja in Gang gesetzt um bestimmte Informationen in die Wikipedia zu bringen. Diese bestimmten Informationen werden in die Artikel eingetragen und sind damit sowieso für jeden sichtbar. Wenn ich nun die Ticketnummer anklicke möchte ich dort exakt diese bestimmten Informationen finden, nicht mehr und nicht weniger. Damit ich sehe ob das, was unter Berufung auf das Ticket geändert wurde, auch durch das Ticket abgedeckt ist. Mein Mißtrauen gilt dabei in erster Linie nicht dem Support-Team. Ich gehe davon aus das ihr euren Job bestmöglich macht. Mein Mißtrauen gilt dabei den Personen, die mit Verweis auf ein Ticket Artikel ändern. Ich weiß nicht ob das immer Mitglieder des Support-Teams sind. Ist das so? Der konkrete Anlass war ein heute eingetragenes Todesdatum bei Walter Hilsbecher. Eine Überprüfung ist nicht notwendig, da ich das Todesdatum inzwischen anderweitig verifizieren konnte. Darüber hinaus vertraue ich dem Benutzer der das Todesdatum eingetragen hat. Die Diskussionsseite von Walter Hilsbecher ist übrigens rot. Soviel dazu das dort irgendwas stehen würde. Bislang ist mir auch noch kein Betrug mit einer Ticketnummer untergekommen, aber er ist möglich. Ich könnte jetzt die Ticketnummer aus Walter Hilsbecher nehmen und in irgendeinem anderen Artikel irgendeine Änderung damit belegen. Die Wahrscheinlichkeit das das auffliegen würde ist gering, wenn die Änderung nicht zu obskur ist. Warum sollte man sowas nicht einfach unterbinden bevor es vorkommt? --Intimidator (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2015 (CET)
- Du könntest dir sogar Ticketnummern ausdenken und damit etwas belegen. Genau so, wie du dir auch Literaturangaben ausdenken kannst - das wird letztendlich auch kaum jemand prüfen oder prüfen können. Das Hinterlegen von nicht-öffentlichen Informationen ist letztendlich aber nur ein Nebenprodukt des OTRS, das dafür ja auch nur in Ausnahmefällen genutzt wird und eben nicht dafür gemacht ist. Und vor allem nicht dafür gemacht ist, diese Informationen dann wieder teilweise zu veröffentlichen.
- Ich weiß nicht was der erste Absatz von dir hier soll. Ich habe mehrmals geschrieben das ich genau das nicht will. Nehmen wir mal an jemand belegt das Todesdatum 19.12.2015 mit einer Ticketnummer. Dann möchte ich beim anklicken dieser Ticketnummer im idealfall sehen das da eine Sterbeurkunde eingreicht wurde die dieses Datum bestätigt. Das Minimun wäre das da steht das dieses Datum mit der Ticketnummer bestätigt wird. Die Sterbeurkunde oder andere Details daraus brauche ich nicht. Von daher hat das auch mit Geheimhaltung oder Vertraulichkeit absolut nichts zu tun! Dieser ganze Ticket-Kram wird ja in Gang gesetzt um bestimmte Informationen in die Wikipedia zu bringen. Diese bestimmten Informationen werden in die Artikel eingetragen und sind damit sowieso für jeden sichtbar. Wenn ich nun die Ticketnummer anklicke möchte ich dort exakt diese bestimmten Informationen finden, nicht mehr und nicht weniger. Damit ich sehe ob das, was unter Berufung auf das Ticket geändert wurde, auch durch das Ticket abgedeckt ist. Mein Mißtrauen gilt dabei in erster Linie nicht dem Support-Team. Ich gehe davon aus das ihr euren Job bestmöglich macht. Mein Mißtrauen gilt dabei den Personen, die mit Verweis auf ein Ticket Artikel ändern. Ich weiß nicht ob das immer Mitglieder des Support-Teams sind. Ist das so? Der konkrete Anlass war ein heute eingetragenes Todesdatum bei Walter Hilsbecher. Eine Überprüfung ist nicht notwendig, da ich das Todesdatum inzwischen anderweitig verifizieren konnte. Darüber hinaus vertraue ich dem Benutzer der das Todesdatum eingetragen hat. Die Diskussionsseite von Walter Hilsbecher ist übrigens rot. Soviel dazu das dort irgendwas stehen würde. Bislang ist mir auch noch kein Betrug mit einer Ticketnummer untergekommen, aber er ist möglich. Ich könnte jetzt die Ticketnummer aus Walter Hilsbecher nehmen und in irgendeinem anderen Artikel irgendeine Änderung damit belegen. Die Wahrscheinlichkeit das das auffliegen würde ist gering, wenn die Änderung nicht zu obskur ist. Warum sollte man sowas nicht einfach unterbinden bevor es vorkommt? --Intimidator (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2015 (CET)
- P.S.: Wir sehen es übrigens wirklich nicht als Misstrauensvotum, wenn jemand eine Nachfrage zu einem Ticket stellt. Wir sind ja häufig nicht so in den jeweiligen Themengebieten drin und daher dankbar, wenn wir auf mögliche Ungereimtheiten hingewiesen werden. Ich selbst hatte z.B. schon Fälle, in denen ich auf Grund einer Nachfrage zugesandte Informationen nochmal exakt unter die Lupe genommen habe und sie letztlich als falsch entlarven konnte. Das habe ich dann natürlich auch als Sachinformation an die Autoren weitergegeben. Was ich hingegen nicht getan habe und was unsere Arbeit auch von der hier im Wiki unterscheidet, ist das an die große Glocke zu hängen und unser Gegenüber bloß zu stellen. Und genau das ist der Grund, weshalb uns Leute Informationen schicken, die sie hier nie veröffentlichen würden. // Martin K. (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2015 (CET)
- Wirklich reißen tun wir uns um dieses Hinterlegen nicht, und es wird m.W. ja auch nicht aktiv beworben. Zudem wird wird der Support-Mitarbeiter in aller Regel auch versuchen, eine öffentlich auffindbare Information als Beleg beizubringen. Aber wenn das nicht geht - oder im jeweiligen Moment noch nicht geht - dann ist das halt so.
- Im übrigen musst du doch nur auf den Namen des ändernden Benutzers klicken und dir dessen Benutzerseite ansehen - wenn dort nicht die Kategorie "Benutzer:Support-Team-Mitglied" steht, wäre vermutlich etwas faul. Aber was? Ein gefälschtes Todesdatum? Natürlich kann auch jemand eine gefälschte Sterbeurkunde an den Support schicken oder eine gefälschte Sterbeanzeige an eine Lokalzeitung. Wir müssen halt damit leben, dass jede Art der Überprüfung und jede Quelle ihre Grenzen hat. Wobei ich bislang noch nicht erlebt habe, dass eine falsche Angabe durch den Support "gewaschen" worden wäre - wohingegen Einzelnachweise, die nicht das nachweisen, was sie nachweisen sollen, ja an der Tagesordnung sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2015 (CET)
Ticket lösen
Hallo OTRS-Team. Das Archives cantonales jurassiennes wird nächstens mithilfe des Bundesarchivs Fotos hochladen. Ca. 3000 Stk. Die stammen sämtliche von Eugène Cattin (1866-1947). Wie man erkennen kann, sind diese nicht gemeinfrei, sondern noch zwei Jahre lang geschützt. Das Archiv hat aber Unterlagen, die eindeutig belegen, dass die Rechte dem Archiv testamentarisch vermacht wurden. Ich gehe also davon aus, dass wir das einmal senden und ein Ticket abgelegt wird, das dann so in sämtliche 3000 Bilder eingebunden wird und wir das gleich mit GWT deklarieren. Nicht dass nachträglich 3000 Bilder bearbeitet werden müssen. Das sieht dann etwa so aus: [3]. Ich würde das Senden der Unterlagen veranlassen und ihr solltet ihr mir dann einfach die Ticketnummer angeben. Ist das ok oder gibt es etwas, was gegen diese Vorgehensweise spricht? --Micha 15:17, 22. Dez. 2015 (CET)
- Nein, das wäre die ideale Vorgehensweise. Die Ticketnummer erhälst Du unmittelbar, nachdem Du die Mail abgeschickt hast, per automatischer Antwortmail. Mit dem Upload sollte aber gewartet werden, bis der Prozess abgeschlossen ist. Wenn Du die Ticketnummer hier hinterlässt, kann der Vorgang aber sicher beschleunigt werden. Grüße, Yellowcard (D.) 16:23, 22. Dez. 2015 (CET)
- Sollte man für sowas nicht besser ein Custom-License-Template anlegen, statt die OTRS-Freigabe direkt vom Uploader in die Bild-Detailseite zu schreiben zu lassen? Weil eigentlich dürfen ja nur OTRS-Agents diese Vorlage verwenden, oder?! // Martin K. (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2015 (CET)
- Jo, daher meine Bitte, noch nicht mit dem Upload zu beginnen, bis der Prozess abgeschlossen ist. Sprich: Erst Gegencheck durch Support-Team, dann Anlegen eines Custom Licence Template, dann OK zum Upload. Oder? Grüße, Yellowcard (D.) 17:20, 22. Dez. 2015 (CET)
- @Yellowcard: Wollte nur sicher gehen, dass Dein Post nicht als Abnicken der Beispieleinbindung verstanden wird, die Micha oben verlinkt hatte. // Martin K. (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2015 (CET)
- Eine Verständnisfrage @Micha:: Ist Eugène Cattin in allen Fällen selbst der Photograph, oder sind da auch Bilder dabei, die ihrerseits nur Ihn oder seine Werke abbilden? // Martin K. (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2015 (CET)
- Er ist immer der Fotograf. --Micha 18:31, 29. Dez. 2015 (CET)