Wikipedia Diskussion:Umfragen/ACTA und Wikipedia

Nummerierte Aufzählung

Eigentlich finde ich es nicht gut, dass in "Umfragen" Rauten benutzt werden, also die Leute durchgezählt werden. So wie ich die Umfragen verstehe, handelt es sich um Meinungsbilder (während das, was als "Meinungsbilder" bezeichnet wird, tatsächlich Abstimmungen sind). Also bei Umfragen geht es im Gegensatz zu den verbindlichen Meinungsbildern eher darum, die Meinung des Wikipedia-Volkes einzuholen. Hierfür ist es nicht nötig, eine Volkszählung durchzuführen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Politische Aktionen allgemein

Unabhängig vom konkreten Anlass, finde ich die immer wieder auftauchende Frage interessanter inwieweit sich „die Wikipedia“ politisch engagieren soll. Entsprechend hatte ich mich umseitig geäußert und die Meinung vertreten, dass dies in Maßen erforderlich sein kann. Die Formulierung „in Ausnahmefällen“ hatte ich dabei recht bewusst gewählt. Meiner Meinung nach besteht die Kunst darin, herauszufinden wann so ein Fall gegebenen ist. Das erfordert sicherlich eine Menge Fingerspitzengefühl und es dürfte schwierig sein, dafür allgemein gültige Kriterien festzulegen. Wovor ich aber ausdrücklich warnen möchte ist, dass der (tatsächliche oder vermeintliche) Erfolg der bisherigen Aktionen uns zu Kopf steigt und in Allmachtsphantasien mündet. Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn jetzt bei jeder politischen Regung, die irgendwie Wikipedia tangiert hier aktiv zu werden. (Nicht zuletzt, weil – egal wie unsere „Waffen“ aussehen – diese durch wiederholtes Anwenden stumpf werden.) Wer politisch aktiv werden möchte, sollte dies unbedingt tun. Es gibt nur bessere Orte, Möglichkeiten und Bewegungen dafür als Wikipedia. Wollte ich mal gesagt haben. --Alex (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Im Prinzip bin ich da einer Meinung mit dir. "Fingerspitzengefühl" für die "Ausnahmefälle" wäre aber vor allem von den jeweiligen Initiatoren gefordert und genau da habe ich so meine Zweifel. Wer von einer bestimmten Sache überzeugt ist, hält diese für so wichtig, um hier eine entsprechende Kampagne anzuleiern Beim Thema "ACTA" konnte ja - obwohl das Thema vom Initiator bereits durch so ziemlich alle in Frage kommenden Metaseiten getrieben wurde - noch nicht einmal der Bezug zur Wikipedia dargestellt werden (ich persönlich sehe da auch wenig bis gar keine Berührungspunkte). Und so würde es, ist das Faß "WP:Internet-Politik" erst einmal aufgemacht, mit so ziemlich jedem Thema laufen, von dem irgendein (ein!) Benutzer denkt, es sei für die Wikipedia unglaublich wichtig, und noch wichtiger, daß die "Community" (wen oder was man immer darunter verstehen mag) dazu Stellung bezieht oder zumindest ausführlich darüber diskutiert. Was dann in vielen Fällen absehbarist, sind Löschanträge, Löschprüfungen,das übliche Gezoffe auf VM und SP n usw. (siehe diesen Fall oder den ominösen "Diderot-Club") bis hin zu Schiedsgerichtsverfahren. Und ist das Faß erst einmal aufgemacht, bekommt man es wohl auch kaum mehr zu. Nein danke, der Preis ist zu hoch. --Sakra (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Alex, ich sehe es genauso wie du. Die Wikipedia-Community sollte sich nur zu den Bereichen äußern, die sie direkt betreffen. So wie dies bei den Streiks von it.wp und en.wp der Fall gewesen ist. Wikipedia hat mit diesen beiden Aktionen das politische Feld betreten. Mit ACTA steht uns ein Gesetzesentwurf bevor, der in einer ähnlichen Weise Auswirkungen haben könnte. Dies sollte von den WP-Communities in Zusammenarbeit mit der Foundation und ihrer Chapter gründlich geprüft werden.

Nur leider existieren bislang noch keine zentralen und eigens dafür eingerichteten Seiten, wo darüber befunden werden kann, ob Wikipedia von ACTA betroffen ist und ob es sinnvoll sein könnte, auf ACTA zu reagieren. Diskutiert wird dies auf allen möglichen Seiten, unkoordiniert und meist schlampig.

Sakra, ich bin mir im Gegensatz zu dir nicht sicher, ob ACTA keine Auswirkungen auf Wikipedia hat. Es gibt gegenteilige Ansichten. Du musst mir recht geben, dass es Wikipedia gut zu Gesicht stände, wenn wir unsere Kapazitäten bündeln und diese Frage gemeinsam auf einer dafür eingerichteten Seite im Metabereich klären würden. Ergäbe sich deutlich, dass ACTA tatsächlich ohne Auswirkungen auf Wikipedia bleibt, dann würden sich alle anderen Schritte erübrigen.

Was ist nicht verstehe: Warum soll bereits im Keim jede zentrale Auseinandersetzung um ACTA erstickt werden? Wenn auf einem dutzend verschiedener Seiten über ACTA diskutiert wird, verdeutlicht dies einen Bedarf an Auseinandersetzung. Diese sollte dann transparent geführt werden, um Redundanz und Chaos zu verhindern. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn auf einem dutzend verschiedener Seiten über ACTA diskutiert wird, verdeutlicht dies einen Bedarf an Auseinandersetzung. - Das bildest du dir nur ein, es wird nicht auf einem dutzend verschiedener Seiten über ACTA diskutiert. Das Gegenteil ist der Fall, das Interesse an diesem Thema scheint mir hier außerordentlich gering zu sein, aus nachvollziehbaren Gründen. Vielmehr wurde/wird es von dir auf ein dutzend verschiedener Seiten getragen. Der vermeintliche "Bedarf zur Auseinandersetzung" wird ausschließlich von einer Einzelperson (dir) erzeugt. Und genau darin sehe ich die grundsätzliche Problematik für eine Diskussionsplattform solcher Thematiken innerhalb der Wikipedia. Interessenten, die diese bekannte Plattform als politisches Vehikel benutzen möchten, gibt es zweifellos genug.

Ich bin mir im Gegensatz zu dir nicht sicher, ob ACTA keine Auswirkungen auf Wikipedia hat. Es gibt gegenteilige Ansichten. - Die wurden allerdings noch nie dargelegt. Ich bin mit dem Thema aus beruflichen Gründen einigermaßen vertraut und sehe praktisch keine Auswirkungen, die ACTA auf die Wikipedia haben könnte. --Sakra (Diskussion) 23:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Neben der Diskussionsseite des ACTA-Artikels wurde ACTA u.a. auf folgenden Meta-Seiten diskutiert (ich habe die Seiten nicht aufgelistet, wo ich eine Diskussion angeregt habe):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_05#gegen_acta
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_05#Gegen_ACTA_.E2.80.93_rettet_euer_Internet.
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_06#ACTA
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_06#Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement_.28ACTA.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2012_Q1#ACTA_vor_dem_Ende.3F
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2012_Q1#Wikipedia_vs._ACTA
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:ACTA
• meta:Legal and Community Advocacy/ACTA
• en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)/Archive_85#What_about_ACTA.3F
• en:Talk:Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement#Wikipedia-Protest_like_SOPA.2FPIPA.3F
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Februar#Aufruf gegen ACTA

Dies zeigt, dass Diskussionsbedarf vorhanden ist. Es ist unredlich, wenn Sakra einfach behauptet, ich hätte das Thema auf verschiedene Seiten getragen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe in diesen Diskussionen lediglich ein sehr geringes Interesse am Thema, und vor allem überhaupt keinen Bezug zu diesem Projekt. Was wenig verwunderlich ist, denn ACTA betrifft Wikipedia nicht im Geringsten. --Sakra (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

Naja, du siehst, was du sehen willst. Ich könnte dir tausend Links schicken und du würdest nichts sehen wollen. Wenn ACTA Wikipedia nicht im Geringsten betreffen sollte, weshalb befasst sich dann die Foundation mit ACTA? Ich denke, wir können noch nicht absehen, auf welche Weise ACTA Wikipedia betreffen könnte, da unter Juristen umstritten ist, ob ACTA nationale Gesetzesänderungen nach sich ziehen müsste. Das Ganze ist sehr komplex und es ist schön für dich, dass du meinst, vollständig den Durchblick zu haben. Ich würde das für mich in diesem Fall nicht behaupten, da sich das Ganze noch im Prozess befindet und sehr viel Raum für Interpretationen bietet. Und um diese geht es letztlich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bitte sinnentnehmendes Lesen versuchen: NPOV. Außerdem: Unter welchen "Juristen umstritten"? Ich kenn keinen. --217.237.87.120 11:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: ACTA: Auswirkungen auf Wikipedia bislang kaum abschätzbar. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Schwarzer Feder, ich habe alle Links aufgerufen, wirklich jeden einzelnen und - soweit dort überhaupt etwas zum Thema stand - auch gelesen. Ich habe keinen, nicht einen einzigen Hinweis darauf gefunden, inwieweit sich ACTA auf Wikipedia auswirken könnte. Daß sich ein Hausjurist der Foundation mit dem Thema beschäftigt hat, ist ja schön und gut, und, da es bei ACTA um Urheber- und Nutzungsrechte geht, auch nachvollziehbar. In dem aber, was in meta:Legal and Community Advocacy/ACTA beschrieben ist, finde ich aber ebenfalls keine Schlüsse darauf, was sich auf die Wikipedia auswirken könnte; bezeichnenderweise kommt weder in dem Text noch auf der zugehörigen Diskussionsseite eines der Worte "Wikimedia" oder "Wikipedia" vor, kein einziges Mal. Vielmehr wird über irgendwelche mittelbaren Folgen - unmittelbare Auswirkungen auf die nationale Gesetzgebung hat dieses Abkommen ja ausdrücklich nicht - in der US-Gesetzgebung spekuliert, ohne konkreter zu werden. Das bestätigt ja auch der Blogbeitrag der WMD, 3, 4 Sätze "nichts genaues wissen wir nicht". Das Thema ist so komplex eigentlich gar nicht, es wird halt nur - wie hier - viel heiße Luft drüber abgelassen ;) --Sakra (Diskussion) 12:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bitte fahre etwas deine Rhetorik runter ("soweit dort überhaupt etwas zum Thema stand" - alle aufgelisteten Beiträge befassen sich mit ACTA und Wikipedia). Nichts genaues weiß man nicht, trifft den Kern der Sache sehr genau. Man weiß allerdings deshalb noch nichts abschließendes, weil ACTA selber noch nicht abgeschlossen ist. Deshalb wäre es auch viel zu früh, ein Meinungsbild zu ACTA oder zu Protesten gegen ACTA einzuholen. Es geht hier lediglich um die Frage, ob auf einer zentralen Seite weitere Fakten und Stellungnahmen zu ACTA und möglichen Auswirkungen auf Wikipedia zusammengetragen werden sollen. Das du meinst, dass ACTA keine Auswirkungen auf Wikipedia hat, wissen wir jetzt. Akzeptiere aber bitte, dass viele Wikipedianer_innen einschließlich der juristischen Abteilung der Foundation diese Sicherheit nicht haben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und ich hoffe mal, dass du ACTA besser verstanden hast als Dieter Nuhr. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zu den Links: Nein, das tun sie nicht einige Links führen ins Leere. Bevor du mich also anfährst, fasse dir erst mal an die eigene Nase ;) Und ich denke schon, daß ich mich mit ACTA und seinen Auswirkungen gut auskenne, zu beweisen brauche ich das nicht. Vielmehr scheint es dir und der Foundation äußerst schwer zu fallen, auch nur eine Auswirkung auf dieses Projekt anzuführen. Ich warte noch immer darauf. --Sakra (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wäre es eindeutig, dass ACTA Wikipedia negativ beeinflusst, dann bräuchten wir keine Diskusssionsseite zur ACTA, auf der genau diese Frage untersucht werden soll, ob ACTA Wikipedia negativ beeinflusst, sondern dann könnten wir direkt zum Meinungsbild weitergehen, wo über Aktionen gegen ACTA abgestimmt wird. Dass du pro ACTA eingestellt bist und deshalb keine Diskussionen auf Metaseiten über ACTA haben möchtest, hast du ja in deinem Link zu Nuhr dargestellt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dem Projektmanager von Wikimedia Deutschland werden Informationen über ACTA verweigert

Matthias Schindler, der Projektmanager von Wikimedia Deutschland, sind bei seinen Recherchen, inwieweit ACTA Wikipedia betrifft, Informationen verweigert worden. Hier das Interview in der Süddeutschen Zeitung: ACTA-Abkommen: Transparenz als Sicherheitsrisiko -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

nun ja, das kann man jetzt aber sehen wie man will. Grundsätzlich finde ich Schindlers Anfrage ok und die Antworten sind wenig zufriedenstellend, das dumme ist aber das vom Justitzministärium schon angekündigt wurde das man starke Zweifel an ACTA hat und es on dieser Form nicht unterschreiben würde. Die Dritte Hürde in Deutschland kann ihnehin nicht genommen werden. Einige Gesetze die für dei Umsetzung von ACTA erforderlich sind, müssen durch die Bunderat und da ist eine Zustimmung faktisch ausgeschlossen. Somit läuft man jetzt ein bischen Gefahr das die Kritik nun wieder mal die falschen trifft. Das seitens des Bundeskanzerlamtes es nicht mal Informationen gibt, geschweige denn überhaupt eine Akte oder ähnliches ist der Witz des Jahrhunderts. Können die Ministärien unter Merkel machen was sie wollen oder wie ist das zu verstehen? Wofür gibt es eigentlich Kabinettsitzungen, reden die da nur übers Wetter oder was?? Sicher muss das Kanzleramt nicht über jede Verordnung informiert werden und könnte das auch sicher nicht beweltigen, aber bei solch einem öffentlichem Interesse ist de Asusage einfach nur peinlich. Schließlich hat die Kanzlerin die Richtlinienkompetenz laut Verfassung und hier geht es um elementare Rechte der Bürger und die frau ist schlicht weg nicht informiert. EIN WITZ !!!! --Yogi (Diskussion) 23:33, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wo ist die Seite WP:ACTA ?

Habe ich da etwas falsch verstanden oder wozu gibt es Umfragen? Einige Leute haben eine Seite WP:ACTA erstellt, die von anderen gelöscht wurde. Laut Umfrage hält eine Mehrheit von 51% diesen Ort für sinnvoll, um über ACTA zu diskutieren. Niemand, der sich für unpolitisch hält, braucht sich daran zu beteiligen. Das Ergebnis ist deutlicher als die Zahlen, denn einige wollen an mehreren Orten diskutieren, andere haben sich enthalten und von den Gegnern halten viele ACTA für unproblematisch, würden sich aber möglicherweise an der Diskussion beteiligen.--Mdarge (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Siehe hier: [1] Meiner Ansicht nach wurde mit der Umfrage Filzstifts Bitte entsprochen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Argumentation von Filzstift nicht nachvollziehbar. Hier scheinen sich einige die Ergebnisse so hinzubiegen, wie sie wollen.--Mdarge (Diskussion) 00:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Seine Argumentation ist insofern nicht haltbar, als Admins nicht nach Mehrheiten, sondern nach Argumenten entscheiden sollen. Dies gilt in LA-Entscheidungen, aber natürlich noch viel mehr in Löschprüfungen, wo es darum gehen sollte, die Korrektheit einer Admin-Entscheidung zu überprüfen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:10, 9. Apr. 2012 (CEST)