Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abgabetermin:
Sonntag der 5. Februar ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
Bausteine, die vor dem 22. Januar 2008 bzw. vor dem 22. Januar 2013 bzw. vor dem 22. Januar 2018 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
Themenbonus-Punkte gibt es für:
Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Berlin Türkspor 1965 würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „ETH“, „BER“, „MED“, und/oder „NIG“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
Bonus: + 5 Punkte
Mengenbonus 50 gibt es für:
50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
Bonustag für Schiedsrichter:
Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (21. Januar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, es wurde in den letzten Stunden der Abstimmung knapp, aber es ist beim ersten vorgeschlagenen Zeitraum geblieben – somit geht es in zwei Wochen schon los. Habe daher soeben die Seiten für den kommenden Winter-Wettbewerb vorbereitet (eventuelle Fehlerhinweise gerne an mich). Könnt Ihr bitte wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen?
Ach ja: Beim Anlegen ist mir leider erst aufgefallen, dass es der 60. Wettbewerb ist und wir die 15 Jahre damit voll machen. Wäre das ein zu würdigendes rundes Jubiläum gewesen? Für evtl. Absprachen wahrscheinlich zu spät, aber vielleicht eine Anmerkung im Artikel wert? Das 15-jährige Jubiläum wäre dann – analog des „Jubiläumswettbewerbs 10 Jahre“ im Frühling 2018 – noch im kommenden Wettbewerb möglich. Oder warten wir – auf das hoffentlich dann erreichte – 20-Jährige in fünf Jahren (bzw. nach 18 Jahren: „Der Wartungsbausteinwettbewerb wird volljährig“)? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Und noch eine Frage: Hat jemand Kontakt mit Emmy Sophie? Wie ich mit Sorge festgestellt habe, sind ihre letzten Edits vom 5. Dezember, noch im Zusammenhang mit dem vorangegangenen Wettbewerb (... „bis zum nächsten Mal“). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Mombacher und alle, sorry, ich war länger offline und mit anderen Dingen beschäftigt (kommt bei mir schon mal vor und muss euch nicht beunruhigen, aber trotzdem danke der Nachfrage). Ich versuche mal, ob ich heute Abend noch einen Kurierartikel hinbekomme. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Noch ein Nachtrag: Danke an Mombacher für den Hinweis zu den Jubiläen. Wenn ich es richtig sehe, war der erste Wartungsbausteinwettbewerb im Frühjahr 2008. Also haben wir in der Tat noch Zeit mit dem 15-jährigen Jubiläum bis zum nächsten Wettbewerb im Frühjahr 2023. Und ja, der jetzige 60. Wettbewerb wäre auch ein Anlass zum Feiern gewesen, das ist schon absolut bemerkenswert. Dinge wie Preise könnten wir aber dennoch einfach in Ruhe für den nächsten Wettbewerb angehen. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 22:00, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten
...denn nun die Artikel mit Wartungsbaustein in den aufgelisteten 4 Kategorien für die Bonuspunkte? Im Moment sind ja nur die Kategorien als solche verlinkt, das hilft mir ja nicht weiter. Kann man nicht gleich Listen mit Wartungsbaustein-Artikeln mit verlinken? Für mich als Anfängerin hier ist das sehr verwirrend...sorry. --Maimaid✉18:12, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Die links sind aber nur eine Hilfe und sollten hinterfragt werden. Ich habe nämlich mal bei Medizin die Kategorie Bilderwunsch angeklickt und dort gibt es Artikel, da will man Fotos zu Leuten, die im aktuellen Gemeinderat sitzen: Ramsau am Dachstein z. Bsp. Fand ich schon seltsam, denn Medizin-Bonuspunkte gibt es dafür sicher nicht. VG --Goldmull (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Oh, durch die Kulturdenkmallisten gibt es da ziemlich viele Punkte mittlerweile. Aber da die Bausteine oftmals nicht im Artikel sind, kann man die leider oft nicht zeitlich zuordnen. Da sie aber auch weiterhin unter Minibewertungen fallen, gibt es tatsächlich keine Bonuspunkte. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Mir ging es jetzt nicht um Extrapunkte! Sondern um die Fakt, dass man auf Artikel kommt, die möglicherweise nichts mit dem Bonusziel zu tun haben. Da sind noch mehr zu finden (z.Bsp. Thema Nigeria, Artikel Benue aus der Linkliste, hier ist gar kein Baustein drin...?!), es war nur die erste, die mir in die Hände gefallen ist....drum wollte ich das kurz kommunizieren. VG --Goldmull (Diskussion) 20:32, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Goldmull, der Artikel Benue ist auch heute noch in der Wartungskategorie „Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen“ gelistet (zusammen mit 11.647 anderen), also m.E. auch weiterhin ein WBW-relevanter Bearbeitungsfall. Die Arbeit geht uns so schnell nicht aus... Vorlage:Smiley/Wartung/;-) Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Die Erklärung zum Vielseitigkeitsbonus oben versteh ich nicht. Wozu ist das und wie ist das mit der Ersetzung gemeint? Vielleicht kann man die Erklärung oben etwas detaillierter oder konkreter ausführen. Für jede Hilfe dankbar, – Doc Taxon • Disk. • 12:51, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Doc Taxon und andere, für den Vielseitigkeitsbonus musst du fünf verschiedene Bausteinarten abarbeiten um 5 Bonuspunkte zu erhalten; ursprünglich waren das: 1*Überarbeiten, 1*Lückenhaft, 1*Veraltet, 1*Belege fehlen, 1*Miniaturen (defekter Weblink, Bilderwunsch oder Koordinate)
Wenn man möchte, kann aber auch einer dieser fünf Bausteine durch einen anderen Baustein (z. B. Unverständlich, Nur Liste, Nur Zitat, Internationalisierung, QS, etc.) ersetzt werden.
@Snookerado zählt eine Nebenbei-Ersetzung defekter Weblinks nicht mit, weil diese nicht als def. Weblinks markiert sind. Ich finde es erstens mal sinnvoll, im Wartungsbausteinwettbewerb auch das Entstehen neuer Bausteine zu verhindern, indem man vorher schon durchschaut, ob defekte Weblinks dabei sind und diese dann ersetzt, insofern kann ein 0.5 pro korrigierter Weblink als Zusatz wirklich nicht schaden. Ich war damals schon mal Jury und weiß, das wir das mit gezählt hatten, genauso wie wir das mitzählen, für jeden neu hinzugefügten Beleg auch noch Pünktchen zu geben. Bitte besprecht das innerhalb der Jury und präsentiert ein Ergebnis. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:12, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Mhm, ich gebe die auch meist mit an, wenn ich was gefixt habe, unabhängig davon ob es kaputt ist und bewerte die meist auch so, wie wenn sie markiert wären. Alternativ kann man sie auch einfach als Belege mitzählen, dann wären es unabhängig immer 0,5 Punkte ohne Abstufung, denn Arbeit ist es natürlich auch, den beleg zu ersetzen. Um welchen Artikel handelt es sich denn? --Gripweed (Diskussion) 21:34, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Snookerado hat sie alle bei mir entsprechend markiert, "DW nur bei Markierung". Bei Joan Oumari habe ich zwei DW tatsächlich ersetzt, nur bei anderen die Markierung entfernt. Die hätte ich aber sowieso nicht "eingereicht". Also geht bitte noch mal drüber über:
Ja, ganz klar. Aber etwas darf grundsätzlich nicht sein. Du schreibst, dass Du sie meist mitbewertest, und Snookerado tut es offensichtlich nicht. Ihr seid eine Jury, es darf nicht sein, dass ein Mitglied so bewertet, und ein anderes anders. – Doc Taxon • Disk. • 23:41, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten
noch ein Zweiglein, an dem ich mich festhalte: umseitig steht im Editintro Folgende Infos sind notwendig, um die Schiedsrichter auf zu vergebende Zusatzpunkte hinzuweisen: Neu hinzugefügte Belege (Literatur, Weblinks, Einzelnachweise) machst du durch den Parameter |neueBelege=ja kenntlich. Erfahrene Teilnehmer, denen die Belegregeln bekannt sind, können mit |Beleganzahl=Anzahl die Beleganzahl angeben, um den Schiedsrichtern einen Arbeitsschritt abzunehmen. Falls du im Rahmen der Artikelüberarbeitung neue Dateien hochgeladen, Koordinaten ergänzt oder defekte Weblinks repariert/ersetzt hast, gibst du deren Anzahl an: |neuHochgeladeneDateien=Anzahl, |Koordinaten=Anzahl, |DefekteWeblinks=Anzahl. – Doc Taxon • Disk. • 00:03, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich hätte die Punkte auch nicht gegeben, wenn nur der Bot-Hinweis entfernt wird und keine Reparatur (z.B. Ersatzlink oder selbstständige Einfügung einer Archivseite) durchgeführt wird. Und sorry Doc Taxon, aber das Schiedsrichteramt nimmt ohnehin viel Zeit in Anspruch, da kommen immer wieder kleine Bewertungsfehler vor, bei deiner Schilderung sehe ich aber keine Fehler bei der Bewertung. Denk bitte daran, bei diesem Wettbewerb geht es hauptsächlich um Ruhm und Ehre, reich wird hier niemand. Spaß am Wettbewerb wollen alle, auch Schiedsrichter. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Elfabso (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Nochmal: die entfernten Weblinks oder selbstständigen Einführungen von Archivseiten sind hier nicht gemeint, und die habe ich zur Bepunktung auch nicht angegeben. Hier geht es um defekte Weblinks, die händisch selbst gesucht und ersetzt worden sind, wie es in dem Editintro steht: "defekte Weblinks repariert/ersetzt hast" <- da steht nichts von "gelöscht" oder "automatische Einfügung überprüft". Bewertungsregel §5 allerdings weicht von diesem Editintro ab. Da stimmt also was nicht. Hmmm, ratlos ... (ps: neben Spaß geht's mir auch um Fairness) – Doc Taxon • Disk. • 01:07, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
nur eine kurze Antwort, ich bin gerade unter Zeitdruck: Der Wettbewerb zielt ja explizit auf Wartungsbausteine ab, von daher sollten mMn eigentlich auch nur Wartungsbausteine mit in die Bewertung fließen (die es ja bei DWs auch gibt). Sicher ist es nur ein Mini-Baustein, aber bei den "großen" Bausteinen gehen wir ja ähnlich vor: solange ein Beispiel zB keinen "Lückenhaft"-Baustein hat, kann er so lückenhaft sein wie er will – er kann leider nicht für unseren Wettbewerb zählen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich sehe das schon anders, denn es handelt sich ja um Verbesserungen im Artikel, wie Belege. Dementsprechend kann man die defekten Weblinks in das Formular auch wie Belege eintragen. Umgekehrt ist es ja auch so: ein Belegebaustein wird entfernt, aber eine Lücke wird dennoch beseitigt. Da werden ja auch nicht nur die Belege gewertet, sondern auch der Text. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Also ich sehe das ganz formalistisch: DW braucht immer Baustein bzw. Botmeldung. Fügt man selbständig einen komplett neuen Link ein und schmeißt einen wie auch immer unbrauchbaren raus, dann ist das ein neuer Beleg. Repariert man eine URL - also keine neue Quelle/Website -, dann ist es eine einfache Textüberarbeitung.
Wenn wir jetzt anfangen und sagen, im Rahmen einer Überarbeitung kann man DW auch selbst deklarieren, dann geraten wir nur in Widerspruch zur Minibausteinregel bzw. generell zur Regel zur Bausteinauswahl: Selbst entdeckte Mängelartikel dürfen nicht (bzw. nur mit zeitlichem Abstand zum WBW) verwendet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:19, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Nein, eigentlich nicht. Denn es ist ja kein Baustein, der abgearbeitet wird, sondern ein Defekt, der im Artikel behoben wird. Aber wenn das so Konsens ist, dann schließe ich mich eben an, --Gripweed (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Eben, es ist ja kein Baustein sondern ein Nebenbei-Mangel, der mitgemacht wird, wie Gripweed schon sagt. Ich habe das so jetzt drei Mal oben verständlich und konkret erklärt, worum es genau geht, drei Beispiele angebracht, aus einschlägigen Seiten zitiert. Warum lest Ihr das nicht genau und diskutiert auf Basis meines Einwandes? Probiert es bitte noch mal Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker – Doc Taxon • Disk. • 01:16, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich mach es mal kürzer, was im EditIntro steht: um die Schiedsrichter auf zu vergebende Zusatzpunkte hinzuweisen: [...] Falls du im Rahmen der Artikelüberarbeitung [...] defekte Weblinks repariert/ersetzt hast, gibst Du deren Anzahl an. Ein Lückenhaft-Baustein abzuarbeiten, ist meiner Meinung nach eine "Artikelüberarbeitung". Die "ersetzten bzw. reparierten defekten Weblinks" habe ich dementsprechend angegeben. ← Und !NUR! darauf bezogen habe ich meinen Einwand zur Bepunktung durch Snookerado als Diskussionsgegenstand dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • 01:28, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Wir reden aneinander vorbei. Da stelle mer uns mal janz domm. Wat is ene defekte Weblink. Ein defekter Weblink ist nicht jeder Weblink, der nicht mehr zum ursprünglichen Ziel führt. Ein defekter Weblink ist im WBW ein feststehender Begriff, der eine Text-URL bezeichnet, die entweder durch eine Vorlage oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite als defekt, nicht mehr abrufbar, ersetzt und nicht geprüft etc. markiert ist.
In der Ausgangsversion von Joan Oumari finde ich 3 Markierungen im Text (im EW-Abschnitt). 1) wurde ersatzlos gestrichen, was ich problematisch finde. 2) wurde unverändert bestätigt. 3) ist immer noch als defekt markiert. DW-(Zusatz-)Punkte = 0. Wegen der Unsitte, die Diskussionsseite zu löschen, kann ich gar nicht nachbewerten, weil nicht nachvollziehbar ist, ob dort noch ein anderer Link genannt worden war.
Alle neuen Weblinks, die du bei der Bearbeitung eingebaut hast, kannst du als "Beleg" geltend machen. Unabhängig davon, ob dadurch ein vorhandener Link ersetzt wurde oder nicht. Formal sind alle URLs, die du einfügst, Belege. Zum "defekten Weblink" wird ein solcher Beleg dann – und rutscht in der Bewertungsein-/ausgabe dann in ein anderes Feld – wenn ein Vorlagen-/Bothinweis vorliegt.
Insofern verstehe ich ohnehin nicht, warum du Belege zu defekten Weblinks "herabstufen" willst, weil ab dem zweiten DW ja nur noch 0,25 statt 0,5 Punkte vergeben werden. Wenn das jetzt immer noch nicht verständlich ist, schlage ich vor, im Intro "im Rahmen der Artikelüberarbeitung" zu streichen, weil es im Zweifelsfall nur eine unnötige Verschlechterung ist. Die geringere Punktzahl für DW ist ja nur wegen der Massenbearbeitung als Minibaustein eingeführt worden. Im Übrigen gibt es für einen DW im Rahmen einer Überarbeitung auch noch Textbearbeitungspunkte, der klassische Minibaustein "defekter Weblink" ist es damit gar nicht mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Kannst du mal etwas konkreter sagen, was nicht eingerechnet wird? Die Bonuspunkte, einzelne Bewertungen (Teams) oder irgendetwas anderes. Möglicherweise gibt es Syntax irgendwo in der Tabelle, wie einzelne } Klammern beispielsweise ohne {, die das Tool verwirren. Ich weiß leider nicht wie Flo das genau macht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:22, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich befürchte, das hängt irgendwo in einem Puffer. Bei GeorgDerReisende hatte er gestern meine 2 neuen Bewertungen nicht dazugezählt und 0.5 von davor stehen lassen. Gerade eben hat er es richtig gemacht, obwohl sich in seinem Tabellenabschnitt nichts geändert hat. Er war gestern auch nicht der Einzige. Neue Bewertungen werden also nicht aktuell, sondern mit Verzögerung registriert. Seltsamerweise wurde aber gestern unter anderem mein Team "Tralala" richtig aktualisiert. Ich verstehe nicht, auf welcher Grundlage bzw. welche Zahlen er nimmt, wenn nicht die aktuell sichtbaren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Soweit ich sehe, hat er alle meine Bewertungen mit eingerechnet. Die Zwei vom 23.01. und die Sortierung passen aber immer noch nicht, trotz purge action. Auch wenn ich bei ihnen was ändere. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Es kam mit der ersten Zwischenstandsermittlung Spezial:Diff/230124327/230124441 da wurde bei zwei Teams ein falscher Anker erzeugt, dieser enthält eine Ziffernfolge, die für die Sortierung zuständig ist. 27.27 erhielt den Wert 143 |Anker=0143 … 23.01 |Ergebnis=27.27 und 1.47 wurde mit 0 verbucht |Anker=0000 … 23.01 |Ergebnis=1.47 (daher die falsche Sortierung). Ich habe die Anker jetzt mal angepasst. Es muss irgendwo mei beiden Teams etwas geben, was anders ist als bei den anderen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:46, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Jetzt blicke ich gar nicht mehr durch. Habe bei ihm 1x bewertet, Zwischenstand aufgerufen, aktuell. Dann den Rest bewertet, Zwischenstand, passt wieder nicht. Ist zwar höher als nach der 1x-Bewertung, aber er müsste irgendwo um 500 liegen und nicht bei 312. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:59, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Etwas ist auffällig: Zwischenstände 26. Januar endet bei uns auf 7, was zuvor auch bei den beiden Teams der Fall war, wo Murks heraus kam. Zwischenstände 27. Januar bei uns unverändert, obwohl zwischenzeitlich eine Bewertung durch Harro erfolgte. Es hätten also rund 17 Punkte (ü|12.34|alt5 / Bonus BER + ETH|H) Vielseitigkeitsbonus (v5|5|Vielseitigkeitsbonus|H)} hinzukommen müssen. Wie, oder warum, oder ob überhaupt ein Zusammenhang mit der 7 am Ende und dem letzten Bewerter/Bearbeiter vor der Zwischenstandsermittlung besteht, weiß ich aber nicht. Könnte eventuell mal einer der anderen Schiris testen, was passiert, wenn er den Zwischenstand erzeugt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:17, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich weiß es nicht, es ist zu kompliziert die Punkte alle von Hand auszurechnen. Zumindest sieht es derzeit nicht falsch aus. Wenn ich das jetzt für alle Teams prüfen müsste, würde das zu viel Zeit kosten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:43, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Danke, sicher wird sich niemand finden, der das jeweils aktuell nachrechnet, da müssen wir nehmen, was da ist. Ist auch nur teilweise ein Problem, weil wir ständig einen Bewertungsrückstand haben und schon von daher die Zahlen nie ganz aktuell sind. Aber wenn wir nicht wissen, ob das Tool noch verlässlich ist, kommen wir wohl nicht darum herum, das Endergebnis noch einmal nachzurechnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Bei uns passt das Zwischenergebnis derzeit. Ich hab da ein eigenes Tool, dass die Zwischenstände errechnen kann, bei diesem Wettbewerb bin ich aber leider kein Schiri. – Doc Taxon • Disk. • 18:02, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
@Flominator: kannst Du nebenbei mal Dein Zwischenstände-Script nochmals auf Herz und Nieren prüfen? Ich glaube, dass das nicht ganz so viel Zeit in Anspruch nimmt, wenn das nicht in Java geschrieben ist. Liebe Grüße und vielen Dank für die Bewertungstools. – Doc Taxon • Disk. • 18:04, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Habe mir das jetzt nochmal angeschaut. Es sieht für mich aus wie "irgendetwas in der Seite brach mit einem erwarteten Muster und hat verhindert, dass die Stelle für die Punktzahl erkannt und aktualisiert werden konnte". Wie man aber hier sehen kann, wurde die Punktzahl korrekt berechnet. Das empfinde ich als sehr beruhigend. --Flominator12:24, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Wenn jemand ein konkretes Fehlerbild hat, schaue ich mir das sehr gerne an. Ich könnte auch die einzelnen Artikel im Debugmodus ausgeben, dann müsste man nur die Anzahl vergleichen. Bin aber optimistisch. --Flominator11:40, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Das ist ja das Problem, dass das Fehlerbild diffus ist. Bzw. ist es so, dass konkrete Fehler aufgetaucht sind wie Datum und Punktzahl bei GeorgDerReisende und Fee Amarylis. Dass die aber aktuell nicht erkennbar sind. Ich habe nicht die Zeit, das zu verfolgen.
@Doc Taxon: Kannst du stichprobenartig bei ein paar Teams mal dein Tool laufen lassen und das mit dem Zwischenstand vergleichen, geht das?
Wenn es keiner analysieren kann und keiner eine Idee hat, was punktuell Datum und Punktzahl verfälschen könnte, dann bleibt nur die manuelle Endkontrolle. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Wenn es Permalinks gibt, nach denen ein Problem aufgetreten ist, würde das auch schon helfen. Ich glaube, ich kann dem Tool auch alte Revisionen füttern. --Flominator12:02, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hi, jo - ick schon wieder ... Angenommen, ich hab paar Mini-Bausteine in Vielseitigkeitspaketen. Kann ich diese "verbrauchten" Minis zusaätzlich noch mal in den Mengenbonus packen? Recycling ist ja wichtig heutzutage Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Wie ist umseitig die Notation dann dafür, soll ich den entbausteinten Artikel zweimal zur Bewertung umseitig hinschreiben? Dann kommt wohl das Zwischenstand-Tool von Flominator ganz durcheinander ... – Doc Taxon • Disk. • 17:43, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den Regeln stehen unter Nr. 2 verschiedene Zeiträume/Daten zu den Alt-Bausteinen und dahinter zugeordnete Prozentzahlen (30%, 20%, 10 % Aufschlag). Ich verstehe nicht, wie das in die Tabelle einzutragen ist, denn unter Nr. 3 steht plötzlich keine Prozente mehr, sondern andere Zahlen: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“ ... kennzeichnen. Wie ist das zu verstehen? Kann man das bitte für alle klarer erläutern?
Konkret wüsste ich gerne, wie ich welchen Bonus für einen Artikel mit Altbaustein vom 5.1.2013 in der Tabelle beantragen kann. Vielen Dank --Maimaid✉11:33, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Maimaid, das heißt einfach
vor dem 22. Januar 2008 = älter als 15 Jahre = Alt15
vor dem 22. Januar 2013 = älter als 10 Jahre = Alt10
vor dem 22. Januar 2018 = älter als 5 Jahre = Alt5
Bei 5.1.2013 gibst du also erst den Link auf deinen Artikel an, dann ganz normal in {{...}} Baustein + ggf. Belege und dahinter dann "Alt10" (ohne Anführungszeichen). Um die Prozente kümmert sich dann der Schiri. In der Bewertung sollte danach als Anmerkung "alt10" stehen, sonst ggf. nachfragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Toni, hattest Du bei diesem Artikel auch den Bonus für die Kategorie Berlin berücksichtigt? Da gehört Wulf Köpke über die Kategorie „Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Ethnologischen Museums Berlin“ auch dazu (Doppelbonus). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten
@Gripweed: Ich habe teilweise mehr gemacht, als nur den Fehler behoben (ansonsten finde ich 0.5 aber angemessen). Bei anderen Fehlerlisten oder Bausteinen werden zusätzliche Änderungen auch mitgezählt, das war früher auch schon so. Bitte überprüf das noch mal oder rede mit anderen Juroren darüber. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 12:21, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Naja, deswegen ja hier. Aber das stimmt so nicht: wenn wir es als Minibewertung nehmen (der "Baustein" bezieht sich ja nur auf den Linterfehler), kann man keine weiteren Bearbeitungen mitzählen. Es wäre nicht zielführend wegen einer fehlerhaften Formatierung den Artikel komplett zu überarbeiten und dann die Punkte geltend zu machen. Das geht gegen den Geist des Wettbewerbs. Machn wir bei den defekten Weblinks auch nicht anders. Alternativ für die Statistik müsste man eventuell noch nachdenken, wo man es einsortiert. Andere Wartungslisten (insbesondere Biologie) haben nun mal den kompletten Artikel im Blick. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Danke Gripweed, das du das gesehen hast, hat wirklich einiges an Mühe gekostet, auch wenn die Teile jetzt schon in die Einzellisten verschoben sind. Ich wäre mit deiner Punktevergabe zufrieden, da ich hier nicht zum gewinnen teilnehme und froh bin dabei zu sein. Vielleicht kann daraufhin mal die mMn überfällige Diskussion für Zusatzpunkte hinsichtlich Erstellen/Bearbeiten/Einfügen von Wikidata-Objekten und Commons-Kategorien angeregt werden. Die Schwesterprojekte werden leider viel zu oft vernachlässigt, zumal ich es händisch (nicht mittels Bot oder Skript) anlege und auch dort die Quellen/Zuordnungen erst geprüft und ggf. recherchiert werden müssen. mfg--Cookroach (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Man könnte eine fixe Zusatz-Punktzahl für die Anlage eines Wikidata-Objektes für Denkmallistenobjekte einführen, um die zusätzliche Arbeit zu honorieren. Bei Commons-Kategorien bin ich mir unsicher, das wird ja eigentlich über die zusätzliche Punktzahl für die hochgeladenen Bilder schon belohnt, aber eben nur, wenn auch wirklich neue Bilder hochgeladen wurden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:02, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Zusatzpunkte für Wikidata-Objekte anlegen/bearbeiten/einfügen, wäre mal eine sinnvolle Ergänzung. Aber auch die richtige Anlage der Commons-Kategorien ist nicht immer vorhanden (siehe Verknüpfungen mit Infobox und z.B. Beschreibung oder Kulturdenkmal-ID), ich würde es der Community überlassen und vlt. könnt ihr vor dem nächsten Wettbewerb eine Umfrage dazu machen, ob es die Mehrheit dabei haben will - mbg--Cookroach (Diskussion) 02:25, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Ich tu mich gerade schwer, wie dieser Fall zu bewerten ist. Natürlich ist die Liste eine Bereicherung der Wikipedia, aber sie wurde weder ausgelagert (sondern komplett neu verfasst), noch ist am Baustein erkennbar, dass diese Liste auch für den WBW wertbar ist. Wie sehen es die anderen Schiris? Ich würde wohl eher nur den Artikel ohne Liste werten, bin aber hier wirklich überfragt. --Elfabso (Diskussion) 19:12, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Nun, ich hab die Liste deshalb angelegt, weil die meisten Festival-Artikel solche Listen haben, und zwar im Artikel, wenn dieser dadurch nicht zu aufgebläht wird (Ruhrpott Rodeo, Open Air Pförring) oder eben als Auslagerung. Sicherlich hätte ich die Liste auch in den Hauptartikel klatschen können, aber dann wäre der unlesbar geworden. So empfinde ich dies als übersichtlicher. Und ja, natürlich hätte ich für die Mammutaufgabe, die mich sehr viel mehr Zeit gekostet hat, als sie Punkte bringt, durchaus ein paar Pünktchen. --Gripweed (Diskussion) 19:59, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Unter 50 Artikel habe ich mal händisch kontrolliert, da stimmen alle Ergebnisse. @Doc Taxon: Du hast dich entlarvt ;-) Kontrollierst du bitte mit deinem Tool noch einmal bei den größeren Beiträgern nach? Hinter "Σ" steht bei jedem Team die Anzahl der Artikel. Ich kapiere zwar die Logik des Fehlers noch nicht, aber es war hoffentlich nur ein temporärer Server-Schluckauf. Die Frage ist, wie wir das in Zukunft handhaben.
Wäre schön, wenn das Weitere jemand anders macht (Verteilung etc.), sobald das Ergebnis fix ist. Ich bin jetzt weg und weiß nicht, wann ich sonst dazu käme. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:58, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Falls kein anderer „hier“ schreit: Ich kann die Verteilung machen, weiß aber noch nicht, ob ich heute dazu komme. Bin heute arbeitstechnisch recht eingebunden. Statistik mache ich dann im Laufe des Monats bis zum nächsten. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Einfacher wäre es gewesen, wenn Ihr bei der Bewertung alle geöffneten Geschweiften geschlossen hättet bzw. anders rum. Nur eine Abweichung, sonst passt alles:
Sorry, wollte es gleich machen, mir kam aber das RL dazwischen. Ja, stimmt, genau diese Anzahl Punkte fehlt da. Und es lag tatsächlich genau daran. Gut zu wissen, dass lässt sich algorithmisch übergehen. Pass ich gleich mal an. An der Teilnehmerrangliste ändert es ohnehin nichts. Gut, damit ist die Bewertung durch. Vielleicht helfe ich Euch nächsten Wettbewerb mal als Schiri, Ihr habt ja tagelang alle nichts gemacht (Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker, ist jetzt nicht schlimm) – Doc Taxon • Disk. • 22:36, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Vielen Dank fürs Nachrechnen. Ja, zwischendrin war das Bewerten etwas zäh, aber am Ende hat insbesondere Snookerado noch mal gepowert. Nur mal als Hausnummer: wir reden von etwa 1100 Bewertungen bei 6 Schiris. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Bei spinnt die Sortierung, zumindest wird "Fee Amaryllis" zu weit oben angezeigt. Ist das bei euch auch so? und wenn ja, wer kann das ganz machen. viele Grüße --Thomas15:28, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, ich weiß, dass das tool spinnt und dass es keinen Spaß macht, unsere Denkmallisten auszuwerten, aber wenn ich wollt, könnt ihr meine listen auswerten. Ich hab jetzt den dritten fleißbonus voll gemacht (zur sicherheit einen mehr :-) ich bin für heute raus und freu mich auf die After-Show-Party. Es ist tatäschlich blöd zu editieren, wenn man keine aktuellen zwischenstände hat, man muss doch wissen, was die konkurrenz macht :-) Viele grüße in die Runde --Thomas19:43, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Liebe Mitschiedsrichter @SeGiba, Elfabso, HvW, Snookerado, Toni Müller: ich bitte um Beachtung, das Benutzer Tronicum sich 3 Minuten nach Ende des Wettbewerbs erst in unserem Team eingetragen hat und eine mangelhafte Minibearbeitung getätigt hat. Ich bitte um Streichung von ihm und seinem Artikel aus der Bewertung. An @Tronicum: was soll sowas? das wäre schon eine miese Aktion kurz vor Schluss. Einfach mal reinmogeln, oder wie? --Gripweed (Diskussion) 21:43, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Ich unterstütze die Streichung, bis zwei Stunden vor Wettbewerbsende war er in unserem Team eingetragen, ich hatte ihn jedoch kurz vor Wettbewerbsende rausgelöscht[1], da er seit Wettbewerbsbeginn keine angemeldete Aktion in der Wikipedia hatte. --Elfabso (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Können wir gern streichen. Ich weiß noch, dass ich sowieso gezögert, weil der Baustein nur teilweise abgearbeitet wurde, aber weil es um so wenig Punkte ging und ich den Willen honorieren wollte, habe ich es durchgehen lassen. Die Begleitumstände sind mir da leider völlig durchgerutscht. Wenn jemand ein paar Sekunden zu spät ist beim Eintragen eines Artikels, will ich ja nichts gesagt haben, aber sich pünktlich zum Schluss noch neu in ein Team einzutragen, ist mehr als suboptimal. Eine "Zwangsauslagerung" in ein Einzelkämpfer-Team wäre theoretisch eine Kompromisslösung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Brauchen wir doch gar nicht lange reden, Abgabetermin war eindeutig "5. Februar um 24:00 Uhr", wenn bis dahin nichts eingereicht war, ist er raus. Und zwar egal, ob ob er sich in ein Team oder als Einzelkämpfer einschreibt. Wenn jemand sich viel Arbeit gemacht hat und die Abgabe um ein paar Minuten verschusselt, dann kann man darüber reden, aber so nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Vielen Dank an die Schiedsrichter und die anderen Teilnehmer[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr18 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin jetzt mal im After-Show Bereich mit cheese and crackers und freue mich auf das Ergebnis. Es hat wieder Spaß gemacht und begeistert habe ich die vielen Verbesserungen der anderen Teams beobachtet. Viele der eigenen Artikel wären ohne den WBW von mir nie bearbeitet worden. Vorlage:Smiley/Wartung/:) Viel Glück den weiterhin fleißigen Wartungsbausteinwegarbeitern/-innen noch ist etwas Zeit übrig. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, schließe mich meinem Vorgänger an und mache früher Schluss als sonst – bin aber nicht nur müde, sondern muss nachher um fünf Uhr auch schon wieder raus...
War wieder anstrengend, aber im Rückblick auch befriedigend. Vielen Dank an alle und noch viel Erfolg! Wenn man dem Zwischenstand halbwegs trauen darf, darf ich den Gewinnern schon gratulieren, bin aber gespannt auf den gesamten „Zieleinlauf“. Gute Nacht! --Mombacher (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Da komm ich mit. Die 14 Tage sind immer echt anstrengend und zum Ende hin hängt man schon ein wenig durch. Wir haben ja aber wieder ein paar Wochen zum Erholen...Danke an alle und sorry, wenn unser Ehrgeiz (echt verrückt trifft es tatsächlich)) vielleicht ein wenig übertrieben ist. Aber irgendwie können wir nicht anders .... --Goldmull (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Für mich war es wieder mal zu wenig Zeit :-), aber so konnten wenigstens die Bilderspeicher mal aufgeräumt werden, freu mich schon auf die Auswertung und danke allen Teilnehmern (manche sind echt verrückt) und natürlich auch den Schirries für ihre mühsame Arbeit - jetzt kann in ein neues aufregendes Jahr (WLE & WLM) mit noch vielen offenen Bilderwünschen gestartet werden - gerne beim nächsten Mal auch wieder dabei. bg--Cookroach (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
So, Bewertung ist durch. Zwischenstand ist vorläufig, wer es nicht mitbekommen hat, das Tool oder vielleicht auch nur der Server hatte Berechnungsprobleme, das muss noch mal geczecht werden. Ansonsten bin ich unschuldig. Das Wesentliche, was ich beigetragen habe, ist der Teamname. Glückwunsch an meine beiden Teamhelden, ich habe mit den Ohren geschlackert, als irgendwann das große Tosen und Branden um mich herum begonnen hat. Vier weitere vierstellig und viele weitere großartige Ergebnisse. Vielen Dank an alle, die mitgemacht und verbessert haben. Auch in der 60. Auflage ist der WBW noch immer ein bemerkenswerter Erfolg. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Zum Start in den Tag
Guten Morgen, ich hab mal etwas Alkohol zum Feiern mitgebracht :-) Vielen Dank an alle, die mitgemacht werden, es macht wie immer Spaß. Auch wenn ich nur Listen bearbeite, kommt man da mal in andere Regionen. Mein Respekt an die Allrounder unter euch!
Vielen Dank an die Schiris, die dieses Mal wohl unter erschwerten Bedingungen arbeiten mussten.
Mit hat es auch erneut Spaß gemacht, auch mein zweites Mal als Schiri. Danke für all die Verbesserungen! Danke vor allem auch an Lupe für die gute gemeinsame, stressfreie Arbeit. Cheerio --Elfabso (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Stimmt Goldmull, hin und wieder habe ich es auch bemerkt, dass der Wettbewerb recht anstrengend sein kann. Mir hat es viel Spaß gemacht, aber eigentlich eher deshalb, weil ich schon auch gerne Artikel schreib, wofür ich in letzter Zeit sehr lange keine Zeit mehr freischaufeln konnte. Erschreckend war für mich, dass Thomas hier mit einem Sekt ankommt, wo bleibt der Eierlikör! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker – Doc Taxon • Disk. • 22:42, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Plaketten, Medaillen, Pokale und weitere Ehrungen sind verteilt (bis auf eine, ihr wisst schon). Überprüft bitte noch mal alles. In den nächsten Wochen klemm ich mich an die Statistik. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Danke dir, Dank an alle Mitorganisatoren und Glückwunsch und vielen Dank an alle Artikelverbesserer. Das Ergebnis habe ich noch in den Kurier geschrieben, dann bleibt eigentlich nur: auf ein Wiedersehen, wahrscheinlicher Termin fürs nächste Mal ist Mai, Abstimmung findet davor auf WD:WBW statt, wer es noch nicht gemacht hat, kann sich in die Einladungsliste eintragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:16, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die unermüdlichen und aufmerksamen Schiedsrichter und Glückwunsch zu den erstaunlichen Ergebnissen der Mitstreiter – sensationelle Leistungen auf allen Seiten! Grüße, --Enter (Diskussion) 17:11, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten
✉ 18:12, 16. Jan. 2023 (CET)
Wäre vielleicht auch gut auf der Vorderseite, falls jemand nicht hierher findet. --Maimaid 
✉ 18:30, 16. Jan. 2023 (CET)
VG --Goldmull (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2023 (CET)
Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2023 (CET)
Wie ist umseitig die Notation dann dafür, soll ich den entbausteinten Artikel zweimal zur Bewertung umseitig hinschreiben? Dann kommt wohl das Zwischenstand-Tool von Flominator ganz durcheinander ... – Doc Taxon • Disk. • 17:43, 27. Jan. 2023 (CET)
Thomas 19:50, 7. Feb. 2023 (CET)
Thomas 15:28, 25. Jan. 2023 (CET)
Viel Glück den weiterhin fleißigen Wartungsbausteinwegarbeitern/-innen noch ist etwas Zeit übrig. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2023 (CET)
