Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Aufteilung von Punkt 9

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, Punkt 9 wie folgt in Punkte 9 und 10 aufzuteilen:

  • 9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung.
  • 10. Wikipedia ist kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben.

Also keine inhaltliche Änderung und auch keine Formulierungsänderungen an den einzelnen Sätzen, nur die nicht unbedingt zusammengehörigen Themen auseinandersortieren und dadurch letztendlich deutlicher zu machen. Was ist davon zu halten (evtl. Punkt Reiseführer zuerst nennen, da Themenbogen dann von 8. zu neu 10. m. E. etwas konsistenter)? -- Karl432 (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen jegliche Veränderung der statischen Durchnummerierung in allen Fällen, so auch GP, VM-Intro, ZR, Kat-Sortierung oder was auch immer.
Begründung: Es wurde in den letzten zwei Jahrzehnten vielfach Bezug auf „Punkt 4“ oder „Punkt 9“ genommen. Mit der vorgeschlagenen Teilung wandert nun eine Teilaussage in eine andere Nummer. Damit befindet sich die bisher unter 9. mitgemeinte Aussage nicht mehr unter 9) und der Sinn der damaligen Aussage wird verfälscht.
  • Auch ein umseitiger Vermerk über die Teilung in „bis hier 9. bis Januar 2023“; „10. ab Januar 2023“ oder 9a), 9b) führt umseitig zu mehr Verwirrung.
Es war eine Dummheit vor dem Herrn gewesen, in der Entwicklungsphase eines dynamisch weiterwachsenden Projektes eine feste Nummerierung mit einer starren Reihenfolge und präzise abgegrenzter zugeordneter Bedeutung festzuschreiben.
  • Logischerweise ist darauf ja dann auch vielfach als „Punkt 9“ Bezug genommen worden; man wollte ja eine sehr kurze und Schreibarbeit sparende Notation haben.
  • Damit darf aber an einer einmal eingeführten Nummerierung auch nichts mehr verändert werden.
  • Pfiffig wäre es gewesen, man hätte völlig ohne Zahlen und ausschließlich mit Schlüsselwörtern wie „Reiseführer“ oder „Ratgeber“ gearbeitet. Dann wäre die optische Aufteilung in unnummerierte Einzelpunkte offen gewesen, die Zuordnung der Aussagen trotzdem eindeutig, und die Reihenfolge hätte laufend verändert werden können.
VG --PerfektesChaos 14:46, 18. Jan. 2023 (CET)
Dem Argument mit der statisch zu verbleibenden Nummerierung stimme ich zu. Vielleicht ist es nur logisch etwas konsistenter, wenn wir die Sätze innerhalb des Abschnittes umstellen:
  • Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung. Wikipedia auch ist kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben.
-- Karl432 (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2023 (CET)
Ein Reiseführer ist doch letztendlich nur eine Sammlung von Anleitungen und Ratschlägen für eine Reise oder nicht? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2023 (CET)

WP ist kein Werk-/Ausstellungs-/...verzeichnis

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Wurde das schon mal diskutiert bzw. irgendwo geregelt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Umseitig heißt es ja "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter." Auf der anderen Seite ist bei Schriftstellern, Schauspielern, Musikgruppen usw. durchaus eine Auflistung der Werke gewünscht und die kann auch ziemlich umfangreich sein. Der Umfang von solchen Werkverzeichnissen wurde schon oft diskutiert, z.B. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Ausgelagert gibt es auch ziemlich umfangreiche bis vollständige Werkverzeichnisse, siehe Kategorie:Werkverzeichnis, z.B. Liste der Werke von Georges Simenon oder Liste der Gemälde von Edvard Munch. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:24, 16. Feb. 2023 (CET)
Danke für den Link zur Diskussion - auf so etwas hatte ich offen gestanden gehofft. Ob ich das so gefunden hätte weiß ich nicht. Ausgelagerte Verzeichnisse sind eine Sache, aber ein Artikel, der aus ein paar Zeilen oder wenigen Absätzen besteht und im Anschluß ein paar Bildschirmmeter oder -kilometer an Listen bringt löst bei mir die Überlegung aus, ob das denn noch ein ausgewogener Artikel sein kann. Ohne das hier auswalzen zu wollen danke erstmal. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2023 (CET)
Zustimmung. Dito gilt über Abschnitte wie "Persönlichkeiten dieser Stadt" - jeder trägt da häufig jede Tante von ihm, nur weil sie da geboren wurde. Und so bleibt es. -jkb- 15:38, 16. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv/2023&oldid=242695209“