Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
habe mal die Tabs durchgehend eingesetzt. -- Sven-steffen arndt 09:55, 5. Sep 2006 (CEST)
Ja, das sieht schon gut aus. Grüße--Schreiber✉ 10:43, 5. Sep 2006 (CEST)
mir gefällt es so. Gruß --Naunakhte 11:10, 5. Sep 2006 (CEST)
Sehr schön so :-) Grüße -- Muck 11:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Mir gefällts auch so, nur was ist mit dem 6. Tab? gruss--Kajk✉ 17:02, 5. Sep 2006 (CEST)
Hab den letzten Tab noch angepasst. funktioniert jetzt. gruss--Kajk✉ 17:09, 5. Sep 2006 (CEST)
ah danke ... hab es gleich mal auf den anderen Seiten auch angepaßt - Sven-steffen arndt 18:07, 5. Sep 2006 (CEST)
Wörterbuchdarstellungen
Ich würde gerne unter einem extra Tab eine Liste erstellen, in der Grammatiken und Wörterbücher vorgestellt werden. Habe ich an anderer Stelle schon gemacht, wurde aber wegen unpassender Stelle hinausgenommen. Hier würde es doch gehen... Besonders als Hilfe für Ägypten-Einsteiger. Oder als Entscheidungshilfe beim Kauf, wenn man sich eines zulegen will. Eine Literaturliste wäre vllt auch gut... allerdings eine zensierte. Solche Bücher wie "Mordfall Tutenchamun" von Bob Brier oder "Nofretete" von Philip Vandenberg sollten dann mit einem Kommentar dazu. --Felis 20:06, 12. Sep 2006 (CEST)
Für die Grammatiken und Wörterbücher empfiehlt sich Ägyptische Sprache, wo schon einige Bücher stehen, sowie die Artikel zu den einzelnen Sprachstufen. Ich hätte es ja gern, wenn Altes Ägypten/Literaturliste zensiert würde, aber wir können auch gerne hier eine zensierte anlegen. Grüße--Schreiber✉ 09:03, 13. Sep 2006 (CEST)
Das dortige herausnehmen oder kommentieren von Titeln bringt nichts, da sträuben sich zu viele gegen und ändern es zurück. Wir können diese ja als Basis übernehmen und überarbeiten (z.B. den Nachnamen voranstellen wäre eine gute Idee), und wenn das Portal endgültig zugelassen ist, die alte Liste löschen. --Felis 12:11, 13. Sep 2006 (CEST)
Auch gut. Grüße--Schreiber✉ 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)
Einfügen auf Konventionen und Vorlagen ?
* Aussagen bitte mit Namen von Ägyptologen stützen, bei bloßen Einschätzungen eines Sachverhaltes bitte mit Fußnote genauere Angaben machen. "Nach Aussagen von Ägyptologen" ist zwar ein guter Anfang, aber Christiane Desroches-Noblecourt ist ebenfalls Ägyptologin und eine totale Pfeife (man kann es nicht anders sagen). Oft sind auch Aussagen von Christian Jacq mit Vorsicht zu genießen. Was meint Ihr, kann man das kursivgedruckte zur allgemeinen Konvention machen? --Felis 22:04, 12. Sep 2006 (CEST)
Aussagen sollte man grundsätzlich belegen. Nicht einfach "mit Namen von Ägyptologen stützen", was soll das sein? Selbst der beste Ägyptologe kann danebenliegen, und der verrufenste kann Recht haben. Ein Name ist doch kein Beleg. Und "Nach Aussagen von Ägyptologen" ist kein guter Anfang - dies ist in der Regel eine Verlegenheitslösung weil man keine vernünftige Quelle parat hat. Gruß --Naunakhte 22:29, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich würde anstatt einen Namen in einer Fußnote eine Publikation zitieren - das lässt sich leichter nachprüfen. Da man wohl kaum alles direkt belegen kann, vielleicht lieber Aussagen bitte möglichst mit...? Grüße--Schreiber✉ 09:00, 13. Sep 2006 (CEST)
Fußnoten und so weiter sind natürlich immer besser, aber ich denke das die wenigsten das machen werden. Deswegen mein Vorschlag mit den Namen, dann hat man wenigstens einen kleinen Anhaltspunkt wie man die Information überprüfen kann. Oder einschätzen. Ich mache es nach wie vor, Informationen von Namen einzuschätzen; bis ich Zeit habe, es selber nachzulesen. Wenn z.B. Bob Brier angegeben wird bei medizinischen Sachen akzeptiere ich das. Das hat er studiert. Wenn er sich über historische Sachverhalte äußert, nehme ich das überhaupt nicht ernst, es sei denn, ich kenne dies noch aus anderen Quellen. Leider fallen viele auf seinen Buchklappentext herein, wo Ägyptologe draufsteht. Was haltet ihr davon: Aussagen bitte möglichst mit einer Fußnote belegen, und dort die Publikation angeben. Dies sollte eigentlich selbstverständlich sein; wenn das nicht möglich ist, bitte wenigstens mit einem Namen einen Anhaltspunkt geben. LG, --Felis 12:05, 13. Sep 2006 (CEST)
"Wenn z.B. Bob Brier angegeben wird bei medizinischen Sachen akzeptiere ich das. Das hat er studiert." Dies taucht aber in seinem Lebenslauf nicht auf. Seinen Doktortitel hat er in den Geisteswissenschaften gemacht: http://www.liu.edu/cwis/CWP/faculty/bob_brier.html Ohne dass ich hiermit ein Statement zu seinen Qualifikationen abgeben möchte ;-) Gruß --Naunakhte 12:22, 13. Sep 2006 (CEST)
Also, er hat es in einer Publikation zumindest behauptet. Ich sehe mit Schrecken, dass er Ägyptologie unterrichtet hat. Der Mann mag ja interessiert sein und sich informiert haben, aber er kann keine einzige Hieroglyphe lesen. Amerikaner lassen anscheinend jeden unterrichten. Kein Wunder dass die sich um deutsche Wissenschaftler reißen ;-) --Felis 13:20, 13. Sep 2006 (CEST)
Okay, er kommt vorläufig auch auf die Mißtraunesliste. Aber von meinem System lasse ich nicht ab, ich kann nicht immer alles sofort nachsehen, und ich muss doch eine vorläufige Einschätzung treffen, bis ich das gemacht habe. --Felis 13:21, 13. Sep 2006 (CEST)
Hieroglyphendarstellung
Hallo- Ich arbeite zur Zeit an einem anderen Wikipedia-Artikel mit und bin ueber diesen eher aus Zufall gestolpert. (Uebrigens sitze ich in Irland und meine Faehigkeiten im Umgang mit einem Computer sind eher begrenzt; so kann ich zum Beispiel zur Zeit keine Umlaute in Texte einbauen- wundert euch also nicht ueber meine Verrenkungen mit den 'ae', 'oe' und 'ue'!
Ich habe ein persoenliches Interresse an Aegyptologie, und bin vor einiger Zeit ueber ein Program namens "JSesh" gestolpert. Man kann es umsonst ueber "Sourceforge" herunterladen. ("Sourceforge", "Software map", click auf irgendeine Sparte und geh' zum Menue rechts- "Sociology", dann "History", und scroll nach unten.)
Das Program kann Hieroglyphentexte in 'Manuel de Codage'- Format in Hieroglyphen umsetzen; im Internet gibt es etliche Papyri die in dieses Format umgesetzt und in dieser Form zugaenglich gemacht sind. (Manuel de Codage erlaubt es Hieroglyphenschrift Computer-lesbar zu machen).
Ich hoffe das dies irgendwo 'brauchbar' ist--Joenius 05:48, 27. Sep 2006 (CEST) Übertrag aus Diskussion:Seth (ägyptische Mythologie) da allgemeines Thema -- Muck 02:09, 28. Sep 2006 (CEST)
Hallo Joenius, für Hieroglyphen hat Wikipedia eine eigene Funktion, die du unter Hilfe:Hieroglyphen beschrieben findest und auf dem Manuel de Codage beruht. Grüße--Schreiber✉ 16:55, 28. Sep 2006 (CEST)
Artikel zusammenlegen
Die ägyptischen Artikel wachsen und verzweigen sich sehr schön, aber ich denke, es ist etwas zuviel. Die Phonetischen Komplemente brauchen nicht unbedingt einen eigenen Artikel; ich denke man könnte einiges zusammenlegen. --Felis 22:24, 30. Sep 2006 (CEST)
Ja, die phonetischen Komplemente könnte man zu einem Redirect zu den Hieroglpyhen, das Suffixpronomen zum Ägyptischen etc. machen. Grüße--Schreiber✉ 13:48, 1. Okt 2006 (CEST)
Exzellente Artikel
Der Echnaton-Artikel wäre soweit für die Wahl zum exzelenten Artikel, oder nicht? Sollte man vielleicht mehr Bilder einfügen, oder den Text durch einige Fußnoten lesbarer machen? --Felis 23:38, 30. Sep 2006 (CEST)
Mehr Fußnoten und vielleicht noch ein bis zwei Bilder wären nicht schlecht, außerdem ist im Kapitel "Forschungsgeschichte" das Tempus nicht ganz konstant. Ansonsten hätte ich nichts am Artikel auszusetzen. Grüße--Schreiber✉ 13:51, 1. Okt 2006 (CEST)
Habe da mal ein Paar neue Bilder eingebaut. Unter Diskussion:Echnaton findet sich dann doch noch ein Textwunsch, aber auch mit einem Bildangebot als kleines Zuckerl ;-) -- Grüße Muck 01:29, 4. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es am Hieroglyphen-Artikel noch irgend etwas zu verbessern? Wenn nicht, könnte er doch für "Exzellent" kandidieren. Grüße--Schreiber✉ 16:13, 4. Okt 2006 (CEST)
Ja, ich finde da gibt es noch Verbesserungspotential. Unverzichtbar finde ich einen Hinweis auf Transliteration und Transkription; die Verwendung ist nicht so einheitlich, wie der Artikel suggeriert. Etwas Ensprechendes habe ich bereits eingefügt. Weiterhin:
Das Ägyptische wurde zu einer Eingeborenensprache Gab es neben dem Rosetta-Stein nicht eine Vielzahl anderer Schriftstücke, die zweisprachig waren?
so verzichteten die ägyptischen Erfinder auf die Vokale "Erfinder" ist das komplett falsche Wort; Sprachen werden nicht "erfunden". Wenn man keine bessere Formulierung findet, gehört das zumindest in Anführungszeichen.
Geheimschrift in bezug auf Ptolemäisches Ägyptisch. Was soll das? Natürlich wurde die Sprache unter den Makedonen komplizierter, aber das Geheimschrift nennen... Hieroglyphisch ist und war für jeden Nicht-Könner eine Geheimschrift. Ich habe das noch nie gehört; als Begriff finde ich es sehr unpassend. Wenn das ein Zitat eines Ägyptologen ist - bitte eine Fußnote. Wenn das nicht der Fall ist und ihr das formuliert habt, bitte erläutern. Für sich alleine finde ich den Ausdruck schlicht unmöglich.
Bitte mehr Fußnoten: das Famulus-System und die Züchtigungen von faulen Schülern brauchen genauere Angaben.
Außerdem bitte mehr Grammatiken. Die weichen teilweise stark voneinander ab, also sollte da mehr als eine deutsche stehen.
Weitere Bilder zu einzelnen Erklärungen wären auch gut.
Der Artikel ist sehr gut, besonders wenn man bedenkt, dass diese Erklärungen anderswo bücherfüllend sind. Aber exzellent finde ich ihn noch nicht, sorry. --Felis 21:42, 7. Okt 2006 (CEST)
Zu deiner Kritik:
Die Schwierigkeiten von Transkription und Transliteration waren schon in einer kleinen Fußnote dargelegt, die ich nach Deinen Änderungen nun entfernt habe.
Der begriff "Eingeborenensprache" ist wirklich nicht so toll, ich werde ihn deshalb ändern.
Das "erfinder" bezieht sich auf die Schrift, die Sprache hatte ja natürlich Vokale
"geheimschrift" ist sicher nicht so unpassend, denn außer Tempelpriestern hatte wohl keiner mehr eine Ahnung von den Hieroglyphen
Bei den Grammatiken sehe ich keinen Bedarf, da Gardiner mit der Zeichenliste und Edel mit den Schreibregeln (vielleicht noch Erman fürs Neuägyptische) die meisten Aspekte der Schrift abdecken.
Neben kleinerem habe ich noch ein kapitel "Kalligraphische Besonderheiten" begonnen. Grüße--Schreiber✉ 14:05, 8. Okt 2006 (CEST)
Wenn es jetzt keine Probleme mit dem Artikel mehr gibt, werde ich ihn für "Exzellent" kandidieren lassen. Grüße--Schreiber✉13:11, 22. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt Dekrete, also herrschaftliche Proklamationen, die durchaus in Hieroglyphen sind. Genauere Angaben kann ich momentan dazu leider nicht machen. Aber ich denke, einzig Priester unter den Makedonen als Kenner der Hieroglyphen ist ein ebensolcher Trugschluß wie die angebliche Jenseitsfixiertheit der Ägypter. Ich bin weiter dafür, es rauszunehmen. --Felis20:58, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ich stelle den Artikel jetzt mal bei "Exzellent" als Kandidat ein. Kleineres kann man dann immer noch verbessern. Grüße--Schreiber✉19:37, 9. Nov. 2006 (CET)
Unsere Besten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dazu noch ein Vorschlag ... macht doch noch ein zusätzliches Tab "unsere Besten" oder so ähnlich, so wie beim Portal:Afrika - dort kann man dann alle lesenswerten und exzellenten Artikel präsentieren (2 gibt es allein schon im Bereich Sudan, dank Udimu) - Sven-steffen arndt23:44, 9. Nov. 2006 (CET)
Also, mir gefällt diese Idee. "Unsere Besten" als Tab, alles im bisherigen portaltypischen Stil mit Layout-Ergänzungen aus entsprechend "Portal:Afrika", lässt sich doch alles machen! Gruß -- Muck01:03, 10. Nov. 2006 (CET)
Portal:Ägyptologie/Unsere Besten wäre imho genau richtig, dann Seitenaufbau mit Kopf, allen Tabs, gelben Rahmen aber diesmal mit dem allgemeinen hellblauen Grund sonst wie auch hier auf der Diskussionsseite. Die Artikelkästen wie bei "Portal:Afrika" "Unsere Besten" mit mit hellgelben (#FFFFDE) Grund und dünnem dunkelbraunem Rahmen (#993300) und für den Inhalt dann als Vorlage wie von dir vorgeschlagen Portal:Sudan/Unsere Besten, so fände ich es klasse! -- Muck01:25, 10. Nov. 2006 (CET)
Wird doch alles! Also hinsichtlich der Tabs. da finde ich es doch sehr sinnvoll, die "Zentrale Diskussion" als die lange gewüschte Plattform gleich direkt neben dem Portal so zu belassen. Das nahe Beieinander von "aktuellen Artikeländerungen" und "Unsere Besten Artikel" lässt sich imho doch auch rechtfertigen. Vielleicht tritt diese nicht so zentrale aber dennoch unübersehbare Stellung einem bei mancheinem vielleicht entstehenden Eindruck von Protzen entgegen, als wenn wir sie gleich neben dem Portaltab plazieren würden ?!
Den großen Alexander kann man imho doch auch gerechtfertigt mit hineinnehmen.
das mit dem Tab ist ok, soll ja euch gefallen - beim Alexander verlasse ich mich ganz auf euer Urteil - besser hier die Disk ... sonst wird "zentral" zur Makulatur ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt04:20, 10. Nov. 2006 (CET)
Hilfe! Die Spätzeit endet mit der 31. Dynastie!!!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zumindest in der Wikipedia. Die Perser enden also mit der 31. Dynastie. Manetho, der unter den Ptolemäern lebte und die Geschichte aufzeichnet, lebte in der 31. Dynastie. Hä? Hier besteht ganz dringender Nachholbedarf! Wahrscheinlich hat eine wohlmeinende Seele den Artikel besser strukturieren wollen und wusste nicht, dass es dem Dynastienbegriff des Manetho folgt... Das ist so ein Hammer-Fehler, eigentlich müssten wir die Arbeit an allen anderen Sachen einstellen, bis es korrigiert ist! Loslos, alle mithelfen! --Felis 01:07, 8. Okt 2006 (CEST)
Naja, so schlimm finde ich den fehler dann doch nicht ;-) Ich fange dann gleich mal an, zu korrigieren Grüße--Schreiber✉ 13:15, 8. Okt 2006 (CEST)
Danke schön. Ich finde es sehr schlimm. Die historischen Übersichtsartikel müssen stimmen, sonst schleichen sich überall Fehler ein. Ich muss auch schon mal Dynastien nachschlagen, aber ich habe selber einige Bücher zu Hause, und ich kann praktisch jederzeit in eine Bibliothek voller ägyptologischer Bücher. Andere haben diese Möglichkeit nicht und schlagen so etwas primär in der Wiki nach, und dann verteilen sich die Fehler wie in einem Schneeballsystem. --Felis12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Team des Portals: WikiProjekt Ägyptologie!
Hallo Muck,
seit geraumer Zeit schaue ich (wie du weißt) bei einigen Artikeln im Bereich Ägypten/ Ägyptologie hin und wieder mit kritischem Blick rein. Zeitweilig erlaube ich mir hier und da einige kleine Änderungen. Ihr sucht für diesen Bereich immer noch „sachkundige neue Mitarbeiter“? Für welche Bereiche? Für alles?
Wenn es OK ist, unterstütze ich das Ganze gerne weiterhin mit meinem Wissen sowie allgemeinen Korrekturlesungen (Grammatik, Formulierungen usw.), inhaltliche Überprüfung von Texten und ggf. Erstellung von (neuen) Texten, Ergänzungen etc. – Was eben so anfällt, was einem auffällt, wenn man einen Artikel sichtet.
Da ich allerdings einen Fulltimejob habe und außerdem mein Zeit nicht ausschließlich am PC verbringen kann, kann ich nicht permanent Online sein, sondern eher nur sporadisch. Artikel zu lesen und sich eventuelle Verbesserungen zu überlegen ist zeitintensiv ... hinzu kommt noch, dass man aktuelle Diskussionen verfolgt, um über Probleme informiert und auf dem Laufenden zu sein. Zeitaufwendig ist ebenfalls, für das Wissen, das man selbst besitzt, „öffentliche“ Quellen anzugeben, bzw. die Änderungen entsprechend zu begründen.
Für den Bereich der „Amarna-Zeit“ (unter Einbeziehung Amenophis III. bis Haremhab) ist mir aufgefallen, dass die Artikel zum Teil in sich nicht stimmig sind. Fakten fehlen, der „Kern der Sache“ findet gar keine oder falsche Erwähnung, und oft sind Spekulationen und Vermutungen wiedergeben, die so seitens der Ägyptologie bsiher definitiv so nicht belegt sind. Miteinander verlinkte Seiten bspw. haben nicht denselben Standpunkt/Inhalt, auch wenn sie ein- und denselben Sachverhalt darstellen. Hier gäbe es z. B. noch einiges zu tun – nicht nur „fachlich“ sondern auch von den Formulierungen für das allgemeine Verständnis der „Nicht-Eingeweihten“. Zum anderen scheint mir, lehnen sich die meisten Artikel hierzu inhaltlich ziemlich stark an das Buch „Tutenchamun“ von Christine el-Mahdy an.
Als Benutzer müsste ich mich zu gegebener Zeit anmelden, jedoch mit einem anderen Namen als den bisher verwendeten.
Insgesamt ein großes Lob für diesen Bereich. Er hat hervorragende Fortschritte gemacht! Gruß, Trinity – 10-08-2006
Übertragen von Benutzer Diskussion:Muck -- Muck 22:03, 8. Okt 2006 (CEST)
Das scheint nur so, mit der Erklärung der Neue-Sonnen-Theologie z.B. ist auch sehr viel von Assmann und Hornung drin. Wir freuen uns schon drauf, dass du mehr mitarbeiten kannst, wenn du dich angemeldet hast! --Felis12:22, 16. Okt. 2006 (CEST)
So, nun bin ich als Benutzer angekommen und sehe mich erst mal ein wenig um, wie wo was funktioniert. --Sat Ra20:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle miteinander, in der Pharaonenbox dieses Artikels sind mir erstmals folgende Angaben begegnet: "bei Manetho Africanus, bei Manetho Eusebius". Bislang war imho immer nur von "Manetho" oder Manetho Africanus die Rede, wobei ich immer davon ausgegangen bin, dass mit diesen beiden Angaben ein und die selbe Person gemeint ist. Wer aber ist nun um Gottes Willen mit Manetho Eusebius gemeint? Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich den nicht kenne und im Artikel Manetho kann ich aus der Formulierung "... und die christlichen Geschichtsschreiber Iulius Africanus und Eusebius angefertigt worden waren ..." leider auch auf keinerlei konkrete Infos über eine weitere Person namens Manetho Eusebius schließen. Bitte helft mir und damit vielleicht auch noch vielen anderen nicht so fachkundigen Lesern. Hoffentlich bin ich nicht vor lauter Grübeln heute um die Nacht gebracht ;-) Gruß -- Muck04:17, 13. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Muck, das Werk von Manetho ist im Original nicht mehr vorhanden. Angaben die wir heute zu dieser Arbeit machen stammen aus, sich auf seine Arbeit beziehende Fragmente von, Arbeiten der antiken Schriftsteller: Flavius Josephus, Africanus, Syncellus oder Eusebius. Bei Nebka war demnach jemand ganz genau und hat die Angabe nach ihrer Überlieferung (von Africanus und Eusebius - von ihnen stammen wohl die meisten Überlieferungen) benannt. Wenn man dies möchte, sollte man deren Namen aber deutlich von dem des Manetho abgrenzen. Vielleicht in Klammern setzen? Gruß --Naunakhte07:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Naunakhte, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Nunmehr verstehe ich auch diese Zusammenhänge. Es wäre sehr schön und hilfreich, wenn du die von dir erläuterten Tatsachen auch für Jedermensch recht deutlich und so verständlich wie hier in den Artikel Manetho einbringen, beziehungsweise die eventuell dort diesbezüglich schon vorhandenen Formulierungen überarbeiten könntest. Die von dir angesprochene Klammersetzung in den Boxen halte ich für eine sehr gute Idee und werde sie wenn ggf. noch nicht realisiert in Zukunft bei weiteren Durchsichten immer umsetzen. Grüße -- Muck23:45, 13. Okt. 2006 (CEST)
Wenn ich mir nun nach der Erklärung von dir, Naunakhte, den bisherigen Text bei Manetho durchlese, verstehe ich gar nicht mehr, warum ich das nicht gleich kapiert hatte, sorry. Kann zu meiner Entschuldigung - wenn nötig - nur vorbrigen, dass ich letzte Nacht vor diesem meinem Verständnisproblem schon einige Stunden bei WP u. a. mit dem Literaturformalismus bei diversen Pharaonenartikeln zu Gange war. Muss mir doch dabei mein Hirn hoffentlich nur vorübergehend etwas vernebelt haben ;-) Vielleicht ist meine kleine Textergänzung für die aus welchen Gründen auch immer manchmal etwas begriffsstutzigen Leser so auch allgemein akzeptabel. -- Muck00:11, 14. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Muck, zu Deinen Arbeitszeiten wäre ich zu überhaupt keiner Aufnahme von Text mehr fähig ;-).
Mit Deiner Ergänzung im Artikel Manetho habe ich nun allerdings ein Problem. Mir ist diese Schreibung (Manetho Africanus/Manetho Eusebius) nicht aus ägyptologischen Werken bekannt. Habe sie gestern zum erstenmal bewusst, eben hier, gelesen. Hier würde ich andere bitten zu überlegen ob es in der Fachliteratur tatsächlich zu solcher Schreibung kommt, oder ob es sich um einen "Konstruktionsfehler" beim Eintrag des Artikels gehandelt hat. Dann sollte man den Absatz event. nochmal umformulieren. Gruß --Naunakhte08:21, 14. Okt. 2006 (CEST)
Könnte man es nicht durch einen kleinen Zusatz spezifizieren - Manetho überliefert nach Africanus oder so? LG, --Felis12:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe mal die vorgeschlagene Klammervariante "Manetho (Africanus), usw." verwendet, da sie auf Grund der Kürze auch für die Pharaonenboxen geeignet sind. LG -- Muck20:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
Reihenfolge
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bibliografie bei den Pharaonen entwickelt sich ja momentan enorm! Mal ein grundsätzliche Frage: Soll man für die Herrscher der 1. (und dann der 2.) Zwischenzeit diese Vorgänger-Nachfolgerliste behalten oder (dafür plädiere ich), darauf verzichten, wenn es nicht gesichert ist und nur auf spitzfindige Überlegungen einzelner Wissenschaftler beruht? Gruss Udimu17:05, 16. Okt. 2006 (CEST)
Ich wäre für Verzicht bei Unsicherheiten. Bleibt nur: Welche Abfolge ist gesichert genug, und welche ist das nicht? Wo ziehen wir da die Grenze? Grüße--Schreiber✉17:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
naja, unsicher sind: Teile der 2. und 3. Dynastie, 9. und 10. Dynastie und dann fast die ganze 2. Zwischenzeit. (Anfang der 13. geht so halbwegs). Der Rest ist durch die Könisglisten und viele Denkmäler gut gesichert, in den anderen Perioden ist das oftmals reine Spekulation mit Wahrscheinlichkeiten. Gruss Udimu17:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
gute Frage, ich persönlich denke, dass die 0.Dynastie erst ab König Ka wirklich fassbar wird. Die lange Liste der dortigen Herrscher,(Fisch, Elefant...) nun ja, das beruht auf eine relativ neue These von Dreyer und wird momentan nur im deutschsprachigen Raum wirklich zur Kenntniss genommen. Die Zukunft muss zeigen, wie andere Ägyptologen damit umgehen (vorsichtigen Einspruch gibt es schon). Gruss Udimu17:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
Wenn wir den Vorschlag umsetzen bliebe noch eine technische Frage: Kommen die Vorlagen aus dem Artikeln ganz raus oder soll man sie wegen der Verlinkung mit "x. Dynastie" und "Liste der Pharaonen" beibehalten? Letzteres ist aber m.E. schon deshalb kaum nötig, da man die Dynastie dem Einleitungssatz entnehmen müsste und auf die Pharaonenliste unter "Siehe ach" auflisten kann. Grüße--Schreiber✉17:47, 16. Okt. 2006 (CEST)
dann ganz raus; ich kann ja da mal mit anfangen. Habe aber z.B. den Schneider nicht hier, um gegenzukontrollieren, was nun gesichert ist und was Spekulation ist. Ich verlasse mich da meist auf den Turiner Königspapyrus und die Königslisten im Orginal, obwohl es hier und da vielleicht auch gesicherte Neuordnungen gibt, wie z.B. Djoser als 1. König der 3. Dynastie (und nicht Nebka, wie es die Listen sagen). Gruss Udimu18:06, 16. Okt. 2006 (CEST)
Den Schneider habe ich auch nicht da, aber gerade in der 3. Dynastie scheint man sich recht sicher zu sein, dass die in WP gegebene Reihenfolge richtig ist (den Eindruck macht jedenfalls die Sicherheit, mit der Kahl/Kloth/Zimmermann die Inschriften der 3. Dynastie sortieren). Grüße--Schreiber✉18:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
da muss man immer etwas vorsichtig sein, ich habe das Buch leider nicht zur Hand, aber 'man' gibt immer lieber vor etwas zu wissen, als zuzugeben, das man es nicht weiss oder das Problem nicht lösen konnte;-)) Wir können ja schreiben Reihenfolge nach Kahl/Kloth/Zimmermann. Ein Blick auf die anderssprachigen Wikis ist immer ganz ernüchternd. Gruss Udimu18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
Kahl/Kloth/Zimmermann berufen sich ja auch nur auf jemand anders (wer, weiß ich nicht mehr, da ich das Buch dazu wieder ausleihen müsste). Also auch bei der 3. Dynastie keine Vorgänger-Nachfolger-Vorlagen? Grüße--Schreiber✉19:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle miteinander, wie könnte man die neuen Artikel über Könige bzw. Pharaonen aus der 8. und 11. Dynastie in die schon bestehenden Listen einordnen, obwohl ja ihre Zuordnung ziemlich unsicher ist. Wäre es praktikabel, neben den schon bestehenden Tabellen bei den in Frage kommenden Dynastien jeweis eine weitere Tabelle in Kastenforn rechts daneben zu stellen, in welcher dann diese Personen ohne eine Nacheinanderfolge einfach alphabetisch geordnet aufgelistet werden. Aus einem zugehörigen Kommentar könnte und sollte dann hervorgehen, warum diese Personen nicht in die bestehenden Tabellen mit iher angedeuteten Aufeinanderfolge integriert werden können. Gruß -- Muck13:28, 19. Okt. 2006 (CEST)
ich für meinen Teil würde sie ans Ende der Periode stellen, in der sie gehören und dann mit a, b, c ... durchnummerieren. Wenn Du die Diskussion oben liesst, dann siehst Du auch, dass die Einordnung vieler anderer Herrscher bei weitem nicht so sicher ist, wie es diese Liste momentan vorgibt. Gruss Udimu13:34, 19. Okt. 2006 (CEST)
Ja, finde deinen Vorschlag wirklich besser und auch leichter zu realisieren! Das von dir dann Angesprochene sehe ich nach Durchsicht der disbezüglichen Diskussionsbeiträge auch so, nur leider werden wir wohl so um eine Menge Korrekturen oder zumindest Anmerkungen unter Liste der Pharaonen nicht herumkommen. Gruß -- Muck13:48, 19. Okt. 2006 (CEST)
ich werde die Sachen dort ändern (soviel ist es ja nicht), wo ich drauf treffe. Für die Zweite Zwischenzeit habe ich alle wichtigen Werke hier, kann das also leicht machen, für die anderen oben angesprochenen Epochen muss ich mal einfach rumschauen, vielleicht hat der eine oder andere auch noch kritische Quellen zur Hand (ich kenne z.B. nicht den immer zitierten Th. Schneider). Man muss halt immer sehr aufpassen, was nun Meinung von einem Autoren, was wirklich bewiesen ist. Gruss Udimu13:56, 19. Okt. 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle miteinander. Der Benutzer Einsamer Schütze hat nunmehr wiederholt im Artikel Pyramiden von Gizeh das grammatische Geschlecht von "Sphinx" kommentarlos imho in die falsche Richtung (der) korrigiert, obwohl ich in meiner nunmehr vorletzten Revertierung im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" auf die Quelle meiner Richtigstellung aufmerksam gemacht hatte (siehe Sphinx (ägyptisch) Abschnitt "Grammatisches Geschlecht"). Ich habe ihn heute auf Diskussion:Pyramiden von Gizeh unter diesem Abschnitt auf seine Aktionen angesprochen und ihn auch bei Fortsetzung nach bisheriger Art auf mögliche Konsequenzen hingewiesen. Hätte gerne auch eure Meinung und ggf. Unterstützung in dieser Angelegenheit. Das Hin und Her um diese Frage betrifft letztlich eine ganze Reihe von Artikeln und ich wäre sehr froh, wenn wir hier eine klare Regelung finden (imho existiert sie ja im Grunde schon!) und diese dann ggf. auch gemeinsam durchsetzen. Grüße -- Muck23:53, 19. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Muck, warum ist ein vom Duden akzeptiertes fachsprachliches Geschlecht "der" (so im: Duden 5, Das Fremdwörterbuch. 7. Aufl. Mannheim 2001) so strikt als falsch abzulehnen? Ich kann auch mit Fachsprache leben. Allerdings sollte es innerhalb eines Artikels durchgängig gleich gebraucht werden. Zum Plural sagt der Duden übrigens: Sphinxe, fachprachlich Sphinxe und Sphingen. Der im Artikel gebrauchte Plural Sphinxen wird laut Duden nur für eine Schmetterlingsart verwendet. Gruß --Naunakhte08:53, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Naunakhte, doch zuerst mal von mir eine Gegenfrage, warum sind die auf Diskussion:Große Sphinx von Gizeh im Abschnitt "Grammatisches Geschlecht" beteiligten Benutzer zu dem dortigen Diskussionsergebnis gekommen, welches bislang von niemandem angezweifelt wurde. Aus diesen Beiträgen hatte ich einst als Resümee und erhoffte gemeinsame Grundlage den Text für "Grammatisches Geschlecht" im Artikel Sphinx formuliert, gegen den auch bis zum heutigen Tage keiner protestiert hat. Die Äußerung des Benutzers Lycopithecus vom 22. Aug 2005, 12:40, auf Diskussion:Große Sphinx von Gizeh war offensichtlich nicht nur für mich so überzeugend, dass ich mich fortan an dieser Aussage orientiert habe, unabhängig von weiteren Angaben des Dudens, die imho möglicherweise korrekt sein können, aber letztlich dann doch nur Verwirrung stiften. Ob der Duden im Detail auch immer nur recht hat, wage ich zu bezweifeln kann ich aber letztlich nicht beurteilen. Was ich jedoch aus Erfahrung weiß, ist, dass wir hier für die Artikel eine von allen stetigen Mitarbeitern getragen klare Orientierung diesbezüglich brauchen, sonst geht dieses völlig unnütze Hin und Her womöglich noch auf Grundsatzdiskussionsebene immer weiter und bindet damit kreative Ressourcen. In den Bereichen Medizin, Genetik, Mikrobiologie hat man sich ja auch beispielsweise für alle Artikel in der deutschen WP ganz klar für die internationale Form "DNA" für Desoxyribonukleinsäure entschieden, obwohl die durchaus korrekte Übersetzung Desoxyribonukleinsäure (DNS) lautet und es nicht falsch ist, sie auch in Deutschland zu gebrauchen. Diese mehrheitliche Entscheidung hat den Vorteil, dass nun auch die deutschtümelnden ewigen Besserwisser mit dem durchaus nicht unrichtigen "DNS" sofort von allen Stetigen mit dem Kommentar: "ist bei uns so Konsens" nachdrücklich und bestimmt korrigiert werden.
Aber so sitze ich nun hier, mit Hummeln im Hintern und schreibe wieder was zu diesem anscheinend Endlosthema, meine Beobachtungsliste (z.Z. 540 Seiten) scharrt mit den Füßen, die mir noch beim Einschlafen hochgekommene Idee zur eventuell besseren Boxengestaltung bei Echnaton möchte ausprobiert werden und die Tatsache, dass eigentlich u.a. sämtliche Pharaonenboxen in den Artikeln noch mit den oft umfangreicheren Angaben der Italiano-Wiki aufgepeppt werden können, macht mir klar: meine Zeit für WP könnte gerne unbegrenzt sein ;-) Gruß -- Muck11:40, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich wäre dafür, in Wikipedia sich auf eine Form zu einigen, aber im Artikel "Sphinx" auf die Zweifel hinweisen (nach Benseler, Griechisches Schulwörterbuch ist Sphinx im Griechischen, wo es ja herkommt, weiblich). Grüße--Schreiber✉11:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Muck, als Diskussion würde ich die Einträge der Diskussionsseite zum Geschlecht ja nun nicht unbedingt nennen. Und eine IP hat ja auch unbeachtet auf weitere Varianten hingewiesen. Aber dies ist immer Ansichtssache. Mir ist es auch egal ob man der oder die schreibt. Mich stört es nur die fachliche Schreibung so vehement als "falsch" zu deklarieren.
Wie Schreiber bin auch ich durchaus für eine einheitliche Schreibung (von mir aus auch WP weit; kann auch mit dem "die" leben), nur sollte die Erläuterung zum nichtgebrauchten Artikel dann etwas moderater ausfallen. Gruß --Naunakhte12:20, 20. Okt. 2006 (CEST) PS: ich bin durchaus noch nicht so WP-infiziert dass ich mich auf jeden (meiner Meinung nach) "Fehler" stürze oder zu jeder Diskussion meine (vielleicht gegenteilige) Meinung nachtragen muss ;-) - aber ab und an überkommt es mich doch.
Durchaus verständlich! Mea culpa und Asche auf mein Haupt ;-) Hätte denn jemand einen moderaten Textvorschlag sowohl für den Artikel, wie auch für die Abteilung "Konvention"? -- Muck13:09, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Naunakhte, ich habe dort schon etwas zu deinen Ausführungen und möglichen Konsequenzen geschrieben. Zweifels ohne belegt der Duden, dass in der archäologischen Fachsprache sich die Verwendung des Artikels "der" eingebürgert hat und er deshalb in dieser Fachsprache auch nicht als falsch anzusehen ist. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass wir uns über die Fachleute und der unter ihnen gepflegten Fachsprache hinaus an eine breite Leserschaft wenden wollen. Im medizinischen Bereich von WP ist auch die medizinische Fachsprache mit ihrer doch für viele Nichtfachleute sehr unverständlichen Terminologie nicht immer die vorrangige Orientierung. Wenn ich unser Thema betreffend formuliert habe, dass die Verwendung des maskulinen Artikels in WP bei dem Begriff Sphinx falsch ist, war ich offensichtlich zu rigoros. Dennoch plädiere ich dafür, auch in ägyptologischen Artikeln hier bei WP "die Sphinx" zur Konvention zu machen, da laut Duden in der normalen hochdeutschen Sprache die Anwendung dieses grammatischen Geschlechts für diesen Begriff ebenfalls richtig und zulässig und so auch einer größeren Anzahl von Lesern bekannt ist. Gruß -- Muck03:41, 21. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Muck, ich habe nichts gegen den konsequenten Gebrauch des Artikels "die". Mich stört lediglich die konsequente Aussage "der" sei falsch. Das es immer wieder mal einer mit der event. WP-Konvention "die" nicht so genau nimmt und "der" schreibt wird man sicherliuch freundlich verschmerzen können. Finden sich doch auch immer wieder Verbesserungen von alter zu neuer Rechtschreibung in den Texten - und WP übersteht es. Gruß --Naunakhte09:32, 21. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Naunakhte und alle miteinander, ich habe mal als Resümee der bisherigen Diskussion sowohl unter Sphinx im Abschnitt "Grammatisches Geschlecht" wie auch unter Portal:Ägyptologie/Konventionen und Vorlagen neue Formulierungen eingebracht, die hoffentlich wirklich im Konsens eure Zustimmung finden. Wenn nicht, dann entwickeln wir die ganze Geschichte eben gemeinsam weiter, bis wir diesbezüglich eine gute und tragfähige Grundlage für uns alle gefunden haben. Ergriff nur mal die Initiative, mehr nicht. Meine Stimme ist nur eine Stimme und ich bin mir dessen immer bewusst, auch wenn es vielleicht manchmal nicht so klingen mag ;-) Grüße -- Muck16:12, 21. Okt. 2006 (CEST)
Ägyptologischer Index
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet ihr von einem ägyptologischen Index wie in :fr (fr:Catégorie:Index égyptologique). Dieser würde einen Gesamtüberblick über alle Artikel geben und man muss nicht unbedingt alle Unterkategorien kennen. Wenn sich ein Artikel nicht (so einfach) einordnen lässt, dann wenigstens im Index. -- RolandUnger10:34, 29. Okt. 2006 (CET)
Der Vorteil von Kategorien ist zumindest, dass bereits der Autor dafür sorgen kann, dass die Artikel in geeignete Listen kommen. Subkategorien können eine weitere Untergliederung z.B. nach Themen von Portal:Ägyptologie/Alle Artikel vernehmen. Damit könnte eigentlich diese Seite und vielleicht eine Menge Handarbeit entfallen. -- RolandUnger17:27, 29. Okt. 2006 (CET)
Diskussionsseiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werden auch irgendwo Änderungen, Neueinträge oder Neuanlagen auf/zu den Diskussionsseiten der im Projekt Ägyptologie gelisteten Artikel aufgeführt? So zur schnellen allgemeinen Reaktion auf Fragen zu speziellen Themen. Da wurde ich nämlich gerade nicht fündig. Gruß --Naunakhte16:33, 29. Okt. 2006 (CET)
Halte ich für eine sehr gute Idee!! Lässt sich da vielleicht was basteln, was dann direkt neben "Aktuelle Artikeländerunge" mit "Aktuelle Diskussionsbeiträge" ein eigenes TAB bekommen könnte. Gruß -- Muck02:43, 30. Okt. 2006 (CET)
Um es simpel zu halten, wäre ich dafür' dass wir die Aktuellen Diskussionsbeiträge direkt in die Aktuellen Artikeländerungesbeiträge nimmt. gruss--Kajk✉13:06, 30. Okt. 2006 (CET)
Schön, wenn das möglich wäre Kajk! Alles auf einen Blick. Ich habe diese Änderungen einfach in der Auflistung vermisst. Wäre gut wenn man schnell auf Fragen oder Hinweise auf Diskussionsseiten reagieren kann - auch ohne dass man alle in seiner Beobachtungsliste hat. Gruß --Naunakhte14:21, 30. Okt. 2006 (CET)
Ok, habs mal in meine "to do"-Liste aufgenommen. Ich habe diese Woche leider keine Zeit dies zu machen, werde aber sobald ich Zeit habe dies Erledigen. gruss--Kajk✉18:03, 7. Nov. 2006 (CET)
Vorgänger - Nachfolger
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte in den folgenden Wochen die Herrscher der Zweiten Zwischenzeit aufarbeiten. Vorgänger und Nachfolger sind meist nicht mit Sicherheit feststellbar. Soll ich die Leiste ganz weg lassen oder da lassen und dann immer unsicher (bei VORGÄNGER/NACHFOLGER) einfügen? Was findet Ihr besser? Udimu11:45, 3. Nov. 2006 (CET)
Auch wenn ich weiter oben eine gegenteilige Ansicht geäußert habe: lieber Letzteres, bevor jemand wieder eine Vorlage mit einer unsicheren Reihenfolge einfügt. Grüße--Schreiber✉19:00, 3. Nov. 2006 (CET)
Habe auch mal probiert. Klappt aber nicht, da TURIN2-KÖNIGSLISTE = , TURIN2-KÖNIGSLISTE-ERKLÄRUNG = und TURIN2-KÖNIGSLISTE-NR = im Quellcode von Vorlage:Infobox Pharao imho bislang nicht vorgesehen sind. Trau mich nicht so recht an den Einbau dieser Optionen in die Vorlage ran. Sehe zwar in Ansätzen den möglichen Weg, aber wenn ich da was vermurkse, ... ;-) Dürfte jedoch für Kajk oder Sven-steffen arndt doch schneller machbar sein. Gruß -- Muck18:29, 5. Nov. 2006 (CET)
was auch okay wäre, wenn man die zwei Kartuschen, wie im Turiner Papyrus, in einer Reihe unterbringen könnte. Das habe ich momentan auch nicht ninbekommen. Gruss Udimu09:31, 6. Nov. 2006 (CET)
du meinst in der horizontalen Nebeneinander? ... das untereinander ist kein Problem, wenn ihr also "TURIN2-KÖNIGSLISTE = , TURIN2-KÖNIGSLISTE-ERKLÄRUNG = und TURIN2-KÖNIGSLISTE-NR = " dann füge ich euch das gerne ein - Gruß -- Sven-steffen arndt21:03, 6. Nov. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist gerade aufgefallen, dass dieser Artikel anscheinend eine URV ist: der Text stimmt weitgehend mit [1] überein. Nun hat aber die genannte Website auch noch andere Artikel, die Wikipedia-Artikeln entsprechen und den Vermerk "Quelle: Wikipedia" tragen. Was nun? Grüße--Schreiber✉09:41, 12. Nov. 2006 (CET)
Nun ein URV wäre wenn jemand den Text von der Webseite (www.khemet.de) kopiert hätte und in eine Wikipedia-Artikel eingefügt hätte. So wie es aber aussieht, wurde der Text in der Wikipedia kopiert und auf khemet.de wieder publiziert. Dies ist erlaubt, solange man die Quelle (Wikipedia) angiebt. Ist also alles in Ordnung (wenn ich das ganze rechtliche Zeugs richtig verstanden habe). gruss--Kajk✉12:26, 12. Nov. 2006 (CET)
Für mich sieht es auch so aus, als ob der Betreiber der genannten Webseite Informationsinhalte von WP übernommen hat und nicht umgekehrt. Allerdings konnte ich bei der flüchtigen Durchsicht der Webseiten dort keinen Hinweis auf WP finden, wäre dann eher eine URV von dem Betreiber der Seiten. Güße -- Muck16:10, 13. Nov. 2006 (CET)
darum kümmern sich sogar Leute in der WP die die Einhaltung der Lizenz einfordern - allerdings weiss ich nicht, auf welcher Seite man sich beschweren kann ... Sven-steffen arndt16:18, 13. Nov. 2006 (CET)
Aber www.khemet.de gibt gerade auf den Seiten mit der Gardiner-Liste keinen Vermerk auf eine Herkunft von Wikipedia, was ja gerade auf eine URV seitens der Wikipedia sprechen würde. Nun hat aber www.khemet.de einige andere ähnliche Seiten aus Wikipedia kopiert, wie ein kleiner Vermerk zeigt. Dies lässt natürlich die Vermutung aufkommen, dass www.khemet.de auch die Gardinerliste aus Wikipedia hat und nur vergessen hat, die Herkunft zu nennen. Deshalb war ich mir nicht so sicher, ob es sich hier um eine URV oder nur um ein Versehen seitens www.khemet.de handelt. Grüße--Schreiber✉16:48, 13. Nov. 2006 (CET)
Formatvorlage Pharao
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
könnt ihr bitte hier mal reinschauen und eure Meinung (dort) dazugeben oder gleich etwaige korrekturen machen? danke & gruss--Kajk✉17:18, 22. Nov. 2006 (CET)
Hallo Kajk, finde deinen Vorschlag zur Vorlage sehr gut. So wären alle Infos geordnet auf einen Schlag abrufbar. Jedoch gibt es nicht zu jedem altäyptischen König vollständige "Lebensläufe", die alle Vorgaben erfüllen würden. Sicherlich kann es außerdem vorkommen, dass das eine oder andere noch ergänzt/erweitert werden müsste. Ferner ist mir aufgefallen, dass die einleitenden Sätze zu den altägyptischen Königen variieren, also nicht einheitlich sind und unterschiedliche Links und Informationen beinhalten:
Manchmal steht noch Neues Reich oder Altes Reich etc dabei. Sicherlich ist das nicht Wichtig. Es ist mir halt nur aufgefallen, weil es auf mich irritierend gewirkt hat, einmal Pharao dann wieder König zu lesen (abgesehen von den unterschiedlichen Verlinkungen). In der Literatur ist das einheitlich: Entweder durchgehend nur König oder nur Pharao. Den meisten Menschen sind die altägyptischen Herrscher als Pharaonen bekannt, wohin sie ja dann auch über Pharao geleitet werden und grundlegende Informationen zum Herrscher/König allgemein bekommen (wobei hier auch der einleitende Satz noch mal in seiner Aussagekraft in Bezug auf den ägyptischen König überdacht werden sollte). Mache mir aber noch mal Gedanken, ob evtl. noch andere Überschriften notwendig werden könnten. Die könnte man dann ja ggf. ergänzen? Gruß --Sat Ra20:54, 24. Nov. 2006 (CET)
Auch hinsichtlich der Einleitung bin ich für eine Einheitlichkeit. Wenn es die Fakten erlauben, sollte der Begriff Pharao immer verwendet werden. Wenn bekannt. immer die Daten hinsichtlich Lebenszeit und getrennt davon der Regierungszeit, ggf. mit den Variationen bezogen auf unterschiedliche Quellen einschließlich der Quelleneinbindung, mit Angabe der Dynastie und dem Zusatz ob Begründer oder letzter Pharao derselben und der Epoche (wie "Altes Reich", "Erste Zwischenzeit", "mittleres Reich" usw). Das alles sind imho wertvolle und durchaus zu differenzierende und auch unbedingt hierher gehörende Angaben.
Insgesamt finde ich die Idee einer Formatvorlage schon in der von Kajk vorgeschlagenen Form für derartige Artikel durchaus zur Etablierung eines Mindeststandards sehr wertvoll, auch wenn sie manchmal mangels Informationen nicht par tout durchzuhalten sein wird. Ohne Prinziepienreiterei, aber als deutliche Zielorientierung ein echter Gewinn hinsichtlich einer erstrebten Steigerung einer generellen Artikelqualität! Grüße -- Muck22:36, 24. Nov. 2006 (CET)
So Muck und ich haben nun die Formatvorlage erweitert. Hat jemand noch weitere Einwände, Ergänzungen etc.? Ich denke der grobe Aufbau ist mit der Vorlage ersichtlich und kann deshalb auch bald in den Wikipeida-Namensraum verschoben werden. Werds am Montag-Nachmittag verschieben, ausser es gibt einen Grund warum nicht. gruss--Kajk✉18:30, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich hab die Benutzer-Seite mal in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Anpassungen können nun dort gemacht werden. gruss--Kajk✉21:20, 7. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll eigentlich mit dieser gemacht werden? Die Papyrologie gehört nicht zur Ägyptologie, sondern beschäftigt sich ausschliesslich mit griechisch-lateinischen Texten. Udimu10:10, 25. Nov. 2006 (CET)
Deshalb sollte sie aus der Kategorienliste herausgenommen werden. In Kategorie:Ägyptologie ist sie ja sowieso nicht (mehr) eingeordnet. Grüße--Schreiber✉09:47, 26. Nov. 2006 (CET)
Sie wird es imho auch, wenn ich da im Quelltext von Vorlage:Infobox Pharao recht durchschaue. Eine extra Vorlage:Hiero/Eigenname habe ich nicht gefunden, kann aber auch sein (was ich vermute), dass die Vorlage:Hiero/Kartusche dazu verwendet wird. Kajk, was meinst du dazu? Wenn dem so ist, sollte unbedingt unter [2] darauf hingewiesen werden! Wäre vielleicht auch schön, wenn man am Ende unter Vorlage:Infobox Pharao und anderen Vorlagen "zweiter Ebebe" eine Aufstellung der jeweils verwendeten Vorlagen "erster Ebene" finden könnte, bzw. auch umgekehrt bei den Vorlagen "erster Ebene" (zum Beispiel Vorlage:Hiero/Horusname) Hinweise darauf, in welchen Vorlagen "zweiter Ebene" (hier Vorlage:Infobox Pharao) sie aktuell und zwingend benötigt werden. Dann kommen solche Löschanträge von Aufräumern vielleicht garnicht erst zu stande. Gruß -- Muck08:30, 19. Dez. 2006 (CET)
Nun, es stimmt schon. Die Vorlage Hiero/Geburtsname wird nicht mehr verwendet, weil wir uns geeinigt haben dass das „Sa Ra“ (Ente + Sonne) nicht vor den Eigennamen gesetzt wird, und genau das wird mit dieser Vorlage gemacht.
Genau, so hatte ich es gemeint. Und darüber hinaus auch umgekehrt, welche Vorlage von anderen Vorlagen benutzt wird. Gruß -- Muck03:22, 22. Dez. 2006 (CET)
Nun, um herauszufinden welche Vorlagen von z.B. der Infobox Hieroglyphen herauszufinden, musst du nur auf bearbeiten klicken und dann werden alle genutzten Vorlagen angezeigt. Da ist es imho unnötig dies noch zusätzlich im Beschreibungstext einzufügen. gruss--Kajk✉12:07, 22. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man nicht eher den Nachnamen nach vorne tun? Wäre üblicher... Bei einer Liste (entweder auch Ägyptologen oder Literatur), die vor der Schaffung des Portals hier in der Wiki kursierte, habe ich das nach Absprache geändert und eigentlich war im Gespräch, das bei jeder Liste hier ebenso zu halten... Wenn ich wüßte wer das war, mit dem ich drüber sprach - ich werde alt... Egal, ich bin für Assmann, Aleida und nicht Aleida Assmann, das finde ich einfach übersichtlicher, wissenschaftlicher, und besser!
Andere Meinung - ein Wiki ist ja gerade dafür prädestiniert, eben nicht mehr diese altvorderen Methoden anzuwenden. Außerdem kann man wohl jedem Menschen zumuten (und zutrauen), daß er/sie auch so zum Ziel findet. So schwer isses nicht - im Gegenteil - schwer wird es erst, wenn man mit diesen Namenverkehrungen anfängt. Dann darf man bei Verlinkungen (It's a Wiki!) immer alles zweimal schreiben. Warum schwer machen, wenn man es alles einfach haben kann? Im übrigen wird ja sselbst in den Literaturlisten in der WP die Vornamen-Nachnamen-Schreibweise verwendet. Marcus CyronBücherbörse23:40, 19. Dez. 2006 (CET)
nun, aber wenn man nach Vornahmen sortiert, wird es doch auch nicht übersichtlicher - vielleicht sollte man noch zusätzlich nach Jahrhundert gliedern? - Sven-steffen arndt18:24, 20. Dez. 2006 (CET)
Reden wir von derselben Liste? Dieser? Warum sollte man die Zweihundert Jahre Ägyptologie nicht in eine Liste pocken sondern zerreißen? Es gibt am Ende für frühe Forscher eine Rubrik "Amateure und Autodidakten". Die Liste ist zudem alphabetisch gegliedert. Ich versteh ganz ehlich die Probleme mit der simplen, simpel zu nutzenden Liste nicht (die übrigens kein Selbstzweck sein soll, sondern der Arbeit an der WP dienen soll). Marcus CyronBücherbörse18:43, 20. Dez. 2006 (CET)
war auch nur ein Vorschlag, da ich mir eher eine Tabelle vorgestellt habe ... aber da es wirklich nur eine Liste ist, wäre eine Gliederung nach Jahrhundert nur in einer zusätzlichen Tabelle sinnvoll - ach ja, die Liste ist doch bereits nach Nachnamen sortiert - Sven-steffen arndt19:11, 20. Dez. 2006 (CET)
Also, als ich mich das erste Mal in Wikipedia nach Ägyptologen umgesehen habe, war ich, ehrlich gesagt ein wenig irritiert über die Sortierung Vorname Nachname statt Nachname, Vorname. Es war ungewohnt, weil ich sonst auch nur die Sortierung Nachname, Vorname kenne. Allerdings findet man sich dann dank der Sortierung mit A, B, C usw. doch wieder zurecht. Wer Howard Carter sucht, wird unter „C“ nachsehen und ihn finden, weil Howard vor Carter steht. Die englische, französische, italienische und spanische Ägyptologenliste ist analog der deutschen Wikipediaseite aufgebaut: Vorname Nachname. Andererseits: Wenn ich in Wikipedia eine Person suche gebe ich den Namen in die Suchmaske ein und warte, was bei raus kommt. Da gehe ich nicht nach Listen. Gibt man bei google einen Namen ein und es erscheint ein Link auf eine Wikipediaseite, dann erfolgt keine Weiterleitung über eine Liste, sondern direkt auf die gewünschte Seite. Die Hauptseite enthält dann wieder die Reihenfolge Vorname Nachname. Wäre es nicht auch ein Riesenaufwand alles wieder zu ändern? - --Sat Ra19:49, 20. Dez. 2006 (CET)
Ist doch völlig übersichtlich, so wie sie jetzt ist. Die Forscher sind alphabetisch nach Nachnamen geordnet, was man auch auf den ersten Blick erkennt. Was genau ist jetzt so unglaublich störend daran, dass der Nachname hinten steht? Klar ist die Liste noch ausbaufähig, etwa in Form einer schicken Tabelle mit Lebensdaten und einer Angabe des Spezialgebiets und herausragender Leistungen. Die Grundstruktur finde ich aber schon sehr passend. --Einsamer Schütze01:18, 21. Dez. 2006 (CET)
Klar, ein Ausbau wäre natürlich immer machbar. Nicht ur hier, sondern bei allen Listen zu Altertumswissenschaftlern. Ich sehe die ja immer als eine Art Einheit. Es fehlen sicher auch noch eine Menge wichtiger Leute auf der Liste. Marcus CyronBücherbörse13:31, 23. Dez. 2006 (CET)
Grüße zum Fest
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier an dieser Stelle möchte ich besonders allen Mitarbeitern des Bereiches ein frohes Fest und später auch einen guten Rutsch in das neue Jahr wünschen. Mögen wir alle bei guter Gesundheit und stetig ausdauernder Motivation in guter Zusammenarbeit weiterhin dazu beitragen, zur Freude aller den Bereich Ägyptologie fortlaufend auzubauen und weiterzuentwickeln! Herzliche Grüße -- Muck22:26, 24. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welche Schreibweise? Mir ist aufgefallen, dass für den Sonnengott RE folgende Schreibweisen verwendet werden: Ra, Re, Rê oder Ré. Manchmal sind sogar mehrere Varianten in einem Text (selbst in der Königstitulatur) zu finden. Die Liste der Pharaonen enthielt keine Schreibungen als Rê oder Ré, und auch die Seite des Gottes Re weist letztere Schreibung nicht auf. Eine allgemeine Vereinheitlichung zu RE fände ich sinnvoll. Gruß --Sat Ra10:31, 17. Dez. 2006 (CET)
Ich denke mal, wir sollten uns auf Re einigen, da schließlich der Artikel zu diesem Gott unter diesem Namen läuft. Die Griechen haben zwar Ra und Re verwendet, jedoch ist Re die häufigere Variante, die auch in ägyptologischen Übersetzungen bevorzugt wird. Innerhalb eines Artikels sollte unbedingt eine einheitliche Schreibung beibehalten werden, sonst gibt's nur unnötige Verwirrung.--Einsamer Schütze12:17, 17. Dez. 2006 (CET)
Ja, Re ist in der Ägyptologie auf alle Fälle Standard und sollte daher verwendet werden. Wenn wir uns nach Umschreibungen oder rekonstruierten Lautformen richten würden, kämen wir nicht nur zu Ra und Re, sondern auch zu Formen wie Rija und Lidaw, und das führt eindeutig zu weit. Grüße--Schreiber✉16:16, 17. Dez. 2006 (CET)
Völlig einverstanden mit einer einheitlichen Schreibweise, hier Re! Wenn wir uns da einig sind, können wir das auch unter "Konventionen und Vorlagen" so formulieren und dann gemeinsam alle betreffenden Artikel in dieser Richtung korrigieren. Grüße -- Muck22:44, 17. Dez. 2006 (CET)
Ich hatte den Eindruck dass Ra Standard wäre, es ist ja auch immer noch die Frage ob es mit einem A-ähnlichen Laut ausgesprochen wird... Aber da Aussprache sowieso unklar ist, können wir hier gerne Re lassen! man muss sich ja auch nicht sklavisch an alle Vorgaben der Ägyptologie halten, da gibt es auch einiges was schwachsinnig ist... --Felis23:31, 19. Dez. 2006 (CET)
Das ägyptische Wort rˁ heißt in der ägyptologischen Schulaussprache zwar "Ra", aber ansonsten ist mir "Ra" ehrlich gesagt in keinem wissenschaftlichen deutschen Kontext aufgefallen. Grüße--Schreiber✉19:05, 12. Jan. 2007 (CET)
Deswegen ja meine ursprüngliche Frage. In älterer Literatur findet sich zwar mal Rê oder Ré seltenst jedoch Ra (höchstens im Kreuzworträtsel oder bei Stargate) - Literatur in anderen Sprachen hierbei nicht berücksichtigt. "Ra" in der Regel beim Übersetzen von "Sa Ra" zu "Sohn des Re". Ist zumindest mir so geläufig. --Sat Ra23:00, 12. Jan. 2007 (CET)
Ich erinnere mich deutlich an a-Laute in der wissenschaftlichen Literatur, es kann aber auch einfach sein, dass das Transkriptionszeichen "a" dem e beigefügt war. --Felis17:37, 23. Jan. 2007 (CET)
Themenkreis 'Legenden'
Wuerde ein eigenes Kapitel ueber Legenden und Geschichten einen Sinn machen?
Es kann sein das so was schon existiert, und ich bin nur noch nicht drueber gefallen- bin noch in meiner Idioten-phase!!!
Ich denke im Moment daran das es eigentlich recht schwierig ist die Mythologie zu erfassen ohne das die einzelnen Goetter in einem wirklichen Zusammenhang dargestellt werden. Die Aegyptologen machen hier uebrigens meiner Meinung nach einen gewaltigen Fehler- sie gehen naemlich davon aus das die Mythen nicht unbedingt untereinander in Verbindung stehen. Das wiederspricht aber doch wohl der Menthalitaet eines Volkes welches derart auf das Prinzip des 'EINS-seins' fixiert war? Waere doch recht interressant sich die Legenden mal anzusehen und die Verbindungen auszuleuchten?
Natuerlich sehe ich dabei ein das das logischerweise im Rahmen eines Artikels innerhalb einer Enzyklopaedie bleiben muesste. Was denkt ihr? Joenius 00:58, 28. Sep 2006 (CEST)
Transkripionszeichen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hätte zwei Vorschläge für eine Veränderung des benutzten ägyptischen Transkriptionslaphabets, und zwar ɜ statt 3 und ʿ statt ˁ. Das erste Zeichen ließe sich nun besser unterscheiden, das zweite bringt (nach Aussage von Benutzer:Enlil2, der beide zeichen vorgeschlagen hat) weniger technische Probleme. Grüße--Schreiber✉10:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sieht sich Jemand in der Lage, diesen Artikel zu neutralisieren? Den hat ein offenbarer Anhänger der Black Athena-Theorie angelegt. Und im Endeffekt ist das genauso Unsinnig wie der Europazentrismus. Vor allem das Ganze so darzustellen, als wäre es die einzig zu akzeptierende Wahrheit ist gruselig. Es mögen die Theorien von Diop sein, aber so unkritisch wie das dort wiedergegeben ist, taugt es nicht für die WP. Ich bin allerdings auch kein Fachmann dafür und möchte mich lieber nicht daran wagen. Marcus CyronBücherbörse16:26, 14. Dez. 2006 (CET)
Alles gute für 2007!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wünsche allen, die stetig das Portal Ägyptologie unterstützen und jenen, die "zwischendrin mal für länger oder auch nur ab und an reinschauen und mithelfen", alles Gute für das kommende Jahr! --Sat Ra00:57, 31. Dez. 2006 (CET)
