Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Oholibama

K.D.St.V. Rappoltstein (Straßburg) Köln

 Info: Zu Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2014#K.D.St.V. Rappoltstein (Straßburg) Köln (gelöscht) wurde eine Löschprüfung eingeleitet, siehe Wikipedia:Löschprüfung#K.D.St.V._Rappoltstein_(Straßburg)_Köln --87.162.169.86 22:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 11:43, 11. Aug. 2020 (CEST): LP bereits geschlossen (keine neue Argumente gegeben)

"Beleidigung gelöscht"

Hallo Filzstift, auf meiner Diskussionsseite hast du am 25.8. etwas Beleidigendes gelöscht. Ich kann weder nachvollziehen, was denn da gestanden hat noch wüsste ich, wo ich jemanden beleidigt haben sollte? Hier der Link zum Danke sagen, falls die URL hilft, es nachzuvollziehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Danke/Log/126397204 Pls help. LG --Chestersday (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke, habs gar nicht gesehen. --Chestersday (Diskussion) 12:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 12:27, 27. Aug. 2020 (CEST): Hast Mail

Rudolf II. von Habsburg

Könntest du bitte deinen Eintrag in https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_II._von_Habsburg überprüfen: "...war Graf von Habsburg, Herzog zu Laufenburg, Zürichgau und Aargau und Landgraf im Elsass."

Meiner Meinung nach war dieser Rudolf noch kein Herzog. Sein Siegel führte nur die Titel "Graf von Habsburg und Landgraf im Elsass" und in sämtlichen mir bekannten Urkunden wird er auch nur als das betitelt, nirgends als Herzog. Hast du andere Informationen?

Die Grafschaften Zürichgau und Aargau gab es während seiner Herrschaft nicht mehr, da sie zwischen Kyburg, Rapperswil und Habsburg aufgeteilt waren. Allenfalls hatte er gräfliche Rechte in Teilen dieser Gebiete. Diese waren aber inzwischen im Titel "Graf von Habsburg" enthalten. Dass er die Herrschaft über Laufenburg hatte ist richtig. Mein Vorschlag: "...war Graf von Habsburg mit Besitz und gräflichen Rechten im Zürichgau und Aargau, Landgraf im Elsass und Herr zu Laufenburg."

Anmerken möchte ich noch, dass der Landgrafentitel im Elsass vermutlich der höherrangige Titel als der eines Grafen war.

Du beziehst dich auf eine Bearbeitung von vor 15 Jahren ([1]). Von daher: Keine Ahnung, von woher ich die Info hatte. Du darfst es aber gerne korrigieren (und solche Dingen muss man nicht unbedingt "anfragen", einfach tun, am Besten mit Beleg oder mit kurzem Vermerk auf Artikeldiskussionsseite, dann gibts auch keine Nachfragen). --Filzstift (Diskussion) 11:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

feedback

Guter Kommentar zu den Artikeln über die Pornodarstellerinnen. Du konntest aufgrund der noch geltenden RK leider nicht anders entscheiden. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 20:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wieso? Er hätte wegen der Artikelqualität löschen können. Mangelnde Artikelqualität ist ein Löschgrund. --Allale523Makno~dewik97 (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Christoph Banken

Hallo Filzstift, oben genannter Artikel wurde 2019 durch dich aufgrund der LD gelöscht. Ich habe deine Entscheidung eher so gedeutet, dass es aufgrund der Qualität des Artikels zu einer Löschung kam, nicht aufgrund fehlender Relevanz. Wäre eine Neuanlage des Artikels sinnvoll? Habe bereits in meinem BNR angefangen, einen Artikel zu schreiben. Lg --DinoKenner (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ja, gegen eine Neuanlage spricht nichts, Relevanz war nicht das Thema dieser LD. Würde aber empfehlen, das schon noch etwas weiter auszubauen (mit 2-3 Zeilen "Facts", die nicht eh aus der Auswahlliste ersichtlich sind). --Filzstift (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich werden den Artikel in den nächsten Tagen ausbessern und dann noch mal dich ansprechen, ob er dann in den ANR verschoben werden kann. Lg--DinoKenner (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde den Artikel jetzt als in Ordnung ansehen. Leider gibt es über Banken keine privaten Informationen. --DinoKenner (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wärst du mit einer Verschiebung in den ANR einverstanden? Schönen Abend noch! :) --DinoKenner (Diskussion) 21:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:DinoKenner, ja, und habe das gleich gemacht. --Filzstift (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Historische Namen in IB

...sind seit 10+ Jahren in der namibischen IB Standard. Stare gerne dazu eine Diskussion an geeigneter Stelle. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ach, diese 1000 Ausnahmeregelungen... Die Mutter aller Orts-IB kennt nur Bezeichnungen in Amtssprachen, vgl. Vorlage:Infobox Ort, und dass historische Begriffe in die IB kommen, habe ich soweit ich mich erinnere nicht gesehen. Namibia ist aber nicht mein Themenumfeld, daher lasse ich das mal ;-). --Filzstift (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2020 (CEST)

Nur nutzt Namibia ja auch seine eigene Vorlage:Infobox Gemeinde in Namibia und dort ist nicht von Amtssprache die Rede. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Tim Kellner

Hallo Herr Filzstift. Ich wollte mal anregen, ob man den rechten YouTuber Tim Kellner nicht nochmal herstellen könnte? Er wird in der entsprechenden Szene immer bekannter und hatte auch weitere Medien-Rezeption erfahren, da er einen Rechtsstreit [2] mit Sawsan Chebli hatte, die Antifa bezeichnet ihn als "einen der einflussreichsten rechten YouTuber" [3] . Könnte dann in der LP besprochen werden. --Tromla (Diskussion) 13:52, 12. Sep. 2020 (CEST)

von mir aus ist LP ok. Aber bitte mit seriösen Quellen argumentieren. Antifa-/rechte Quellen sind nun mal von Natur aus etwas einseitig. —Filzstift (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2020 (CEST): wurde fast sang- und klanglos abgelehnt

GPT-3 generierter Text über Wasserknappheit in Yemen

Ich selbst habe den Text mittels meiner eigenen GPT-3 Prompt erzeugen lassen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GPT-3_water_scarcity_in_yemen.png

Ich habe Glück gehabt und als Entwickler Zugang zur GPT-3 closed Beta bekommen. --Gewure (Diskussion) 21:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

Und was sollte das? --Filzstift (Diskussion) 09:14, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hat sich erledigt: [4] --Filzstift (Diskussion) 09:15, 18. Aug. 2020 (CEST)

Scinexx

Könntest du bitte den von dir gelöschten Artikel Scinexx auf Benutzer:SteEis/Scinexx wiederherstellen? LD: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2019#Scinexx (gelöscht). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Lieben Dank! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:33, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2020 (CEST): Gerne, ist getan.

Checkuserwahl

Guten Morgen! Ich wollte mal ganz vorsichtig bei dir anfragen, ob du nicht bei der aktuellen Checkuserwahl kandidieren willst. Es wäre gut, wenn wir wieder fünf Checkuser-Beauftragte hätte, die sich die Arbeit teilen. --Count Count (Diskussion) 11:23, 14. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich sind wir von einer echten Auswahl entfernt, dennoch haben wir aus meiner Sicht drei Kandidaten, die als wählbar gelten können. Daher erübrigt sich eine Kandidatur meinerseits. Dennoch danke dir (und auch andere, die mich ebenfalls ermutigten) für dein in mich gesetztes Vertrauen. --Filzstift (Diskussion) 23:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Frage

Hallo Filzstift,

hier hast du in mehrere Zitatvorlagen Leerzeichen und Absätze zwischen dem einleitenden {{Zitat und dem Pipe gesetzt. Einen Sinn kann ich darin nicht erkennen, denn eine Änderung im Layout wird damit nicht erzeugt. Erklärst du es mir?

Danke im Voraus und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das kommt von Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. Habe diesen Teil nun revertiert. --Filzstift (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke, so wars gar nicht gemeint: Quelltextedits, die keine Auswirkungen auf das Erscheinungsbild haben sollen nach Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_keine_kleinen_Änderungen_sind ja eigentlich unterbleiben. Ich wollte nur wissen, was der Sinn der Aktion war. Wenn keiner, sollte evt. die WikiSyntaxTextMod geändert werden, oder? MfG --Φ (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der eigentliche Quelltextedit war das Entlinken gewesen, daher fasste ich das an. Diese Vorlagenkorrekturen stören mich auch, das Anpassen von einer gültigen Variante in eine andere ist nicht statthaft. Habe das mal diese Mod abgestellt, bis ich die Setting gefunden habe nach der Vorlagen angefasst werden sollen oder nicht, gefunden habe. ISBN fixen geht ja noch. --Filzstift (Diskussion) 16:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

OK, danke für die Erklärung. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

SBB Ae 6/6

Hallo Filzstift

Leider ist schon fertig mit Nachweisen für die erhaltenen Lokomotiven. Vom Rest gibt es nicht wirklich brauchbares. Lassen wir den Baustein drin oder schmeisst du ihn raus? Gruss Heitersberg 17:33, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Heitersberg. Würde das mal so belassen. Gewährleistet auch, dass fortan Ergänzungen belegt werden. Und dass jemand, der vorbeischaut, das ggf. nachträglich ergänzt. Ohne Baustein macht sich niemand die Mühe. Stört ja auch nicht gross, der Baustein. Lg, --Filzstift (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Filzstift, da hast du auch wieder recht. Ich bleibe auch am Ball, wenn mir irgendwo was begegnet werd ichs ergänzen. Gruss Heitersberg 20:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Könnte die gelöschte Seite 'MacroSystem' bitte in meinen Benutzerarbeitsraum verschoben werden?

Hallo aus Österreich! Ich habe leider diesmal keine Verständigung per Mail erhalten und erst jetzt den Löschantrag Eintrag vom 31. August bei den Versionen gefunden. Die in der Diskussion reklamierten Wörter entstammen den Aussagen von Zeitschriften-Test, die entsprechend verlinkt wurden um die Relevanz zu belegen. Wenn ich den Artikel 'MacroSystem' überarbeiten könnte, würde ich das natürlich auch tun und weiter forschen, was die Marke sonst noch so zu bieten hat um Relevanz zu erlangen. Beim ersten eigenen Artikel wäre das nett, da ich auch bemüht bin alle Auflagen zu erfüllen. Beste Grüße, --Mhuebmer (Diskussion) 17:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

Bitte Benutzer:Karsten11 ansprechen. Er war löschender Admin. —Filzstift (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, dass ich nochmal störe, aber das hatte ich... nachdem die Seite von ihm ohne vorherige Kontaktaufnahme gelöscht und gegen Neuanlage gesperrt wurde. Er hat aber nur auf eine Löschdiskussion von 2010(!) verwiesen. Etliche Punkte die ich nachgeliefert hatte um die Relevanz zu belegen wurden nicht anerkannt (hier). Wenn man bei Google oder Bing nach dem synonym für "standalone" videoschnitt sucht, landet man (nach Werbeschaltungen) beim VideoAktiv Magazin - der einzig überlebenden, Deutschen Fachzeitschrift - und der Marke "MacroSystem" mit den Casablanca Modellen. Dass eine Deutsche Marke über die so eine Aussage gemacht wurde auf de.wikipedia nicht relevant sein soll, verstehe ich nicht. Und ich würde die Seite gerne weiterentwickeln und den Wünschen der Admins anpassen, wenn es Verbesserungsbedarf und konstruktive Kritik gibt. Daher die Bitte mit dem Benutzerarbeitsraum. Danke! --Mhuebmer (Diskussion) 22:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Da die LP negativ entschieden wurde, sehe ich keinen Sinn in einer Überarbeitung im BNR, das kann aber jeder Adminkollege halten, wie er will.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da es ja meine erste selbst erstellte Seite ist, würde mich interessieren was an den in der LP genannten Seiten (mit wesentlich weniger Informationsgehalt als meiner) für deren Relevanz spricht - damit ich dies lerne/verstehe?? Mit welchem Maß wird gemessen, wenn die von mir recherchierten [Innovationen] allesamt unwichtig sind? PS: auch der Erschaffer der Marke "MacroSystem" ist auf WP vertreten: Jörg Sprave und die Marke war Teil des TV-Pioniers LOEWE bis zu deren Insolvenz 2013... falls das "relevant" ist. Ich bin wie gesagt gerne bemüht die Seite mit weiteren, relevanten Informationen zu füttern - wenn das genehmigt würde. Aber ohne der Seite im BNR kann ich das schlichtweg nicht. :( Grüße, --Mhuebmer (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

Mit dem schweizer Stecker T11 identischer italienischer Stecker

Hallo Filzstift,

mir ist aufgefallen dass einige Elektrogeräte italienischer Hersteller einen Stecker haben, der identisch mit dem Stecker SN 441011 T11 ist. Das erste Gerät dieser Art ist mir in Portugal aufgefallen, und zwar ein Fön der Marke SHE. Ein anderes Mal war es ein Fön der Marke Parlux in Ljubljana. Da der T11 ja überall in Europa passt (außer bei den Briten) ist das für die italienischen Hersteller natürlich noch einfacher, als einen Konturenstecker zu montieren. Lautet die Bezeichnung dieses italienischen Steckers CEI 23-50 S 10? --Liebeskind (Diskussion) 23:56, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Liebeskind. Ich bin mit italienischen Normen nicht vertraut. Da der Stiftdurchmesser der italienischen Steckern der gleiche (oder kleiner) ist, besteht eine mechanische Kompatibilität. Entscheidend für den Betrieb ist aber eher Zulassung des Gerätes im jeweiligen Land. Falls am Föhn bzw. am Stecker des Föns das Sicherheitszeichen S+ angebracht ist, so wäre dieser (auch) für die Schweiz zugelassen (d.h. entspricht u.a. der Norm SEV 1011). Falls nicht, besteht höchstens eine (ungewollte) rein mechanische Kompatibilität (d.h. es ist nicht sicher, ob andere relevante Schweizer Normen erfüllt sind). Von daher ist es eher einerlei, ob das als "identisch" zu betrachten ist oder nicht. Entscheidend ist ja die Zulassung.

Und die T11-Stecker machen auch in Kontinentaleuropa teils Probleme. Probier mal einen T11-Fön in Frankreich. Geht nur ab und zu, nur bei bestimmten Steckdosen, oder mit Wackelkontakt-Effekt. Warum das so ist, kann ich mir nicht erklären, da die Eurostecker funktionieren. Schuko-Steckdosen hingegen sind kein Problem (ist aber eh nicht normgerecht). --Filzstift (Diskussion) 08:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

{{HLFL}}

Hallo Filzstift, Du bist Autor der Vorlage HLFL. Deshalb frage ich direkt. Würdest du bitte den aus guten Gründen zu bevorzugenden Parameter |Abruf als Alternative einbauen? Bitte so, daß der Parameter Zugriff weiterhin verwendet/abgefragt wird, wenn kein |Abruf angegeben ist. In der {{HLS}} ist es schon integriert. Die guten Gründe sind auf der dortigen Disk dargestellt. VG --Tommes ^✉ 21:39, 14. Okt. 2020 (CEST)

Da, wie ich sehe, die Ergänzungen in HLS von dir kommen, dürftest du noch am besten wissen, was da zu tun ist. Zudem habe ich jetzt grad nicht gerade die grosse Lust, mich durch die Vorlagensyntax zu kämpfen. --Filzstift (Diskussion) 08:42, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ernst Hasler

Hallo Filzstift, Du hattest den Politiker nach Ernst Hasler (Politiker) verschoben, nachdem Ernst Hasler (Fussballtrainer) angelegt wurde. Nach der Löschung durch Benutzer:Ot und zum zweiten Mal durch mich bitte ich (im Sinne einer Dritten Meinung) um dein OK für Rückverschiebung--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2020 (CET)

Er war von Januar bis Juni 1993 Trainer des FC St. Gallen und ist somit automatisch relevant. BKL angelegt da einige Links falsch auf den Politiker verlinkten. —Filzstift (Diskussion) 06:32, 5. Nov. 2020 (CET)

PS, als Journalist wohl auch kein unbeschriebenes Papier (wurde in einer Sonderbeilage des Vaterlands geehrt): [5] (Paywall) --Filzstift (Diskussion) 07:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Herzlichen Dank. Dann versuchen wir das doch noch mal in der QS.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2020 (CET)

Der St. Gallener Trainer war aber jemand völlig anderes (s. hier, geboren 1947), als die Person, die da jetzt steht. Der Lichtensteiner gehört für mich nach Journalist, Trainer bei einer Junionrenationalelf würde für Relevanz nicht mal reichen. --Ureinwohner uff 14:30, 5. Nov. 2020 (CET)

Interessant. Dann würde ich diesen Liechtensteiner doch SLAen, denn das genügt nicht, denn für Journis gibt es kein Einschlusskriterium (zK Karsten11). Die BKL müsste aber angepasst werden, denn der Trainer des FC St. Gallen dürfte in diesem Falle nicht Liechtensteiner sein. Fand aber nichts auf die Schnelle, auch wenn die Nationalität naheliegend sein dürfte (müsste doch in irgendeiner DB erwähnt sein, oder? Ureinwohner)? Ich schaue mal, dass ich irgendwann zu diesem Trainer einen Artikel anlege, deine Quelle gibt etwas her. --Filzstift (Diskussion) 15:30, 5. Nov. 2020 (CET)

Er ist Schweizer, fcsg-data nennt bei Personen, die ausschließlich Schweizer sind, offenbar keine Nationalität (s. andere Einträge). -Ureinwohner uff 16:21, 5. Nov. 2020 (CET)

Kreisligalegende

Frohe Weihnachten! Bitte um Wiederherstellung von Kreisligalegende. Mit Platz 53 der derzeitigen Singlecharts ist er nun formal relevant. Das Relevanzstiftende habe ich bereits unter Benutzer:Janndaz/Kreisligalegende eingetragen. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2020 (CET)

Gripweed, dir auch frohe Weihnachten! Vertraue dir in dieser Sache mal, ohne das weiter überprüft zu haben, d.h. du darfst es zurückverschieben. --Filzstift (Diskussion) 13:32, 25. Dez. 2020 (CET)

PS: Würde dir aber empfehlen, dich bezüglich des Lemmas noch Gedanken zu machen, die Beiträge auf Kicker publiziert er unter seinem Realnamen. --Filzstift (Diskussion) 13:34, 25. Dez. 2020 (CET)

Naja, die Chartplatzierung erfolgte ja unter seinem Künstlernamen, deshalb passt das so. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 25. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Staatslastig

Moin, Du müsstest das DEEU auch in die Vorlage:Staatslastig/Regionen eintragen. IP kann das nicht. --2003:DE:70B:B12A:A165:F719:C45C:9804 21:17, 28. Jan. 2021 (CET)

Done. --Filzstift (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke --2003:DE:70B:B104:E81C:5D41:2B46:CF34 15:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:70B:B104:E81C:5D41:2B46:CF34 15:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Warum?

Spezial:LintErrors/tidy-font-bug Ich kann es nicht verstehen weshalb hier manche Benutzer und das zudem wie hier Admins sich verweigern valide Syntax auch auf Archivseiten zuzulassen. Dadurch werden diese Listen nie vollständig abgearbeitet werden können, zumal das Fonttag hier niemals zulässig war. Ich schätze dich an sich sehr, aber so etwas finde ich wirklich … ich finde dafür keine Worte. Admins sollten eigentlich die Valisierung unterstützen anstatt sie zu beukottieren. Nein ich möchte keine Antwort, es ist schlicht Frust über ein derartiges Verhalten. DaizY ja, das kann ich noch akzeptieren aber bei Admins sehe ich das anders sie haben eine Vorbildfunktion und das ist nun alles andere als vorbildliches Verhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde.

Das mein Vorgehen dich enttäscht, verstehe ich; zumal das wie eine Trotzaktion aussieht.

Es gibt Benutzer, die meinen, entweder als Fleissarbeit oder mittels eines Bots vollgesperrte(!) Archivseiten irgendwelche Fehler fixen zu müssen obwohl 1. bei manuellen Edits äusserste Zurückhaltung gelten soll (z.B. dann fixen, sobald man über etwas stolpert, und nicht, um eine Liste abzuarbeiten) / Admin-Bots prinzipiell nicht gestattet sind und 2. falls eine Ausnahme gemacht werden soll, vorgängig ein Konsens eingeholt werden soll. Der tt-Fix war so ein Fall: Unnötig, wie man sah. Wäre das eine einmalige Sache gewesen, hätte man dabei belassen können, aber bei den langen Vorgeschichten... Nun denn.

Bei Seiten die nicht unter eigener Hoheit stehen, kann nur zugeschaut werden. Daher mein Weg mittels Vollsperrung meiner eigenen Archivseiten, gewisse Benutzer dazu zu überzeugen, bitteschön den "offiziellen" Weg einzuschlagen (d.h. 1. Konsens dafür einholen dass der gewünscht Fix i.O. ist und 2. dass das fliessbandartig bzw. via Bot gemachen werden darf). Wer also meint, irgendwo etwas in vollgesperrten Seiten fixen zu müssen, soll auf den entsprechenden Konsens hinweisen. Bei tt gab es keinen solchen.

Bezüglich der schönen Linter-Error-Listen, die jetzt zugemüllt sind: Das ein Problem dieser Wartungsseiten: Es sollte keine (gesperrten) Archivseiten berücksichtigen müssen (diese also ausschliessen können). font-Tags: Ja, unschön, aber de.wikipedia.org funktioniert noch. --Filzstift (Diskussion) 14:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Brauereien

Hallo! Mir war erstmal eine andere Liste aufgefallen, da noch keine LD, erstmal LA, aber mit Hinweis auf Deine Entscheidung [6]. Ich hatte das ja schon immer kritisch betrachtet, aber dass so gut wie keine Angabe richtig ist, erstaunt und erschreckt mich zugleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

Oliver S.Y.: [7]. Gruss --Filzstift (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

Emilian Gebrew

Hallo Filzstift, der bulgarische Waffenhändler Emilian Gebrew, auf den 2015 in Sofia ein Giftanschlag verübt wurde, ist in Zusammenhang mit der Explosion am 16. Oktober 2014 in Vrbetice (en:2014 Vrbětice ammunition warehouses explosions) wieder Thema in der internationalen Berichterstattung.[8], [9], [10] Die Relevanz der Person ist daher gegeben. Wenn in dem Artikel, wie bemängelt wurde, "zu viel Spekulatius" enthalten war, ist das ein Fall für die QS, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2019#Emilian Gebrew (gelöscht). Daher schlage ich vor, den Artikel wieder herzustellen. Lieber ihn verbessern, als bei Null anzufangen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 05:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wie in der LD erwähnt, wäre ein BNR-Ausbau, gefolgt von einer LP, denkbar. Da ich ab heute Mittag bis Sa offline bin, stelle ich das zur Begutachtung/Überarbeitung/LP mal in meinem BNR wieder her: Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew. Im Falle einer LP fühle ich mich hiermit informiert. --Filzstift (Diskussion) 07:31, 20. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Namen von Schweizer Handball Cup Wettbewerben

Hoi Filzstift. Vielen Dank für deine Hilfe bei den Schweizer Cups. Es gibt und gab weitere Handball Cups in der Schweiz, die ich wahrscheinlich falsch bezeichnet habe:

Müsste der SHV-SuperCup und SHV-SuperCup (Frauen) auch auf Schweizer SuperCup (Handball, Männer) sowie Schweizer SuperCup (Handball, Frauen) verschoben werden? Weil im Matchcenter steht nicht SHV-SuperCup.

Und wie würdest du den SHV-Grossfeld-Cup bezeichnen? Auf der Webseite des Cups wird er als „Schweizerischer Grossfeld-Cup“ oder „Schweizerischen Grossfeldcup“ bezeichnet. In der Weisung 2021 und dem Reglement: „Grossfeldhandball-Cup“. Im Resultatbuch von 1981 als „Feldhandball-Cup“ und bis 1968 hiess er „AFGA-Cup“ nach dem Sponsor des Cups. Ich denke der beste Namen wäre Schweizer Grossfeldhandball-Cup. Da dies dem neusten Reglement und der Weisung von diesem Jahr entspricht.

Ich habe mich beim anlegen der Artikel falsch leiten lassen, da jemand den Cup als SHV-Cup angelegt hatte und ich das Schema übernahm.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 10:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Musst dich nicht schlecht fühlen. Ich war am Anfang auch etwas verwirrt gewesen (siehe meine mehrfache Verschieberei). Ich nehme an, der Begriff "SHV-Cup" ist durch DHB-Pokal inspiriert worden, doch wir sollten uns hier an den Gebrauch in der Schweiz orientieren. Und hier sagt wohl kaum jemand "SHV-Cup". Die anderen Cupwettbewerbe sind mir auch aufgefallen. Würde mal vorschlagen, da ein paar Wochen zu warten. Vielleicht gibt es noch Widerstand gegen meine Aktion kürzlich. Wenn nicht, dann kann man fortfahren. Kann da mithelfen, kein Problem. Bezüglich Fussball-Cups habe ich jetzt auch noch was kommentiert (bin deiner Meinung, der Fussball - bzw. die Männer - die Namen nicht für sich pachten sollten). Bin da aber auch unschlüssig, es gibt so wie ich sehe, hier keine Systematik. --Filzstift (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

Anfrage Löschgründe

Lieber Flitzstift,
danke für deine Entscheidung zum Tag der Kinderbetreuung [11] . Bitte stelle den Artikel unter [12] wieder her, ich möchte ihn erweitern. Ich habe zwei Fragen: Kannst du bitte die Löschgründe nennen, welche nach wie vor gelten - das ist mir nicht ersichtlich? Meine zweite Frage wäre, da du es monierst, wie man eine Menge von Bürgermeistern am besten aufzählen soll, wenn man exemplarisch nicht einen Bürgermeister nimmt? Danke soweit, Conny 12:39, 17. Mai 2021 (CEST).

Hallo Conny. 1) Ist wiederhergestellt. 2) Mit Löschgrund meinte ich, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. 3) Bürgermeister: Das war exemplarisch, mir geht es darum, an Hand dieses Beispiels zu illustrieren, dass originäre Forschung betrieben wurde. In WP:OR steht: "Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen." Und dass wir Artikeln aus solchen Quellen beziehen. Hingegen entstand hier Sekundärliteratur. Statt, dass aus solchen Quellen der Artikel geschrieben wird.

Und nun, falls es keine derartigen Quellen gibt, bedeutet das, dass das Thema bislang niemanden interessierte (zu vielen anderen Gedenk- und Aktionstagen findest du leicht Artikel hierzu im Spiegel, Abhandlungen in Büchern usw...). Es kann auch sein, dass der Tag hierzu noch zu neu ist. In diesem Falle gilt es noch abzuwarten, ob es sich etablieren wird oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Ich bin zufrieden, da hinter den Kulissen Bewegung entstanden ist und zuversichtlich, dass nächstes Jahr wieder Medien berichten. Mein Ziel ist es, meine Quellenarbeit zu verbessern, damit genannte Sache nicht entstehen kann. Das ist eine wichtige Erkenntnis für mich. Die Berichterstattung zu dem Tag ist sehr speziell, leider. Alles Gute, Conny 12:58, 17. Mai 2021 (CEST).

Schwimmschiff

Hallöchen. Ich würde bitten, nicht innerhalb eines Tages die Löschprüfung abzusagen, weil ich wollte noch 5 Einträge in Saarland-Historienbüchern benennen, die ich in der Stadtbibliothek gefunden hatte. Es gibt wahrscheinlich viel mehr davon. Ich bitte um ein gewisses Verständnis, ich bin Saarbrücker aus vollstem Herzen, uns bedeutet der rostige Ponton sehr viel. Jetzt sagst du: Die Einträge in die Geschichtsbücher machen trotzdem nicht relevant? Ich selbst bin jemand, der wirklich sehr viele Artikel zur Löschung vorschlägt. Aber die Geschichte dieses Dings ist so cool, da muss dort irgendwas dran sein. Tausende Saarbrücker würden es danken. Gripweed fänd das bestimmt auch nicht schlecht, aber der will ja nicht mehr. --Tromla (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Natürlich enttäuscht dich das, klar. Aber eben, alle Artikel wollen (zumindest mehr oder weniger) gleich behandelt werden. Und eben, bis heute ist nicht dargelegt worden, inwiefern der Ponton von anderen schwimmenden Restaurants unterscheidet (sei es als Bauwerk oder als Location). Damit das behalten werden kann, müsste es in etwa das "Niveau" von Bauschänzli haben (ok, etwas unfair, als geografisches Objekt eh relevant; aber: würde es diesbezüglich auch keine RK geben, es wäre trotz der wenigen Steinen, siehe Foto dort, eh behalten worden). --Filzstift (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Naja gut, ihr löscht ein historisches Objekt, dass in Geschichtsbüchern steht und sich überdeutlich von Restaurantschiffen unterscheidet, stattdessen behält man ein Objekt wie Kunstforum Baden-Badener Versicherung, dass kein Mensch kennt und nirgendwo drin steht. Die angesprochene Gleichheit ist natürlich eine Illusion. --Tromla (Diskussion) 00:26, 28. Mai 2021 (CEST)

DMZ Mittelländische Zeitung

ist eine Onlinezeitung, wie jede andere der genannten auch. Es gibt keine Unterschiede zu den anderen Formaten. (nicht signierter Beitrag von 2001:171B:C9AF:5B80:6050:ED65:ED21:5485 (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2021 (CEST))

Zu welchen Formaten? Zu denen, welche die WEMF in ihrer Audience-Statistiken aufnehmen? Hier auch der Fall? Nachweise? --Filzstift (Diskussion) 21:43, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

„Linkspam: Ulrich Herb“

Hallo Benutzer Filzstift,

ich darf Dich bitten hier zu deiner Motivation und Begründung hinsichtlich deiner Serie von inhaltlichen Löschungen mit der Bemerkung „Linkspam: Ulrich Herb“ Stellung zu nehmen. Die Textstellen und Zitate verwenden allesamt unterschiedliche und absolut valable Quellen, z.B. [13], [14], [15]. Insofern steht dein Handeln ohne nachvollziehbare Begründung unter Vandalismusverdacht. Gere höre ich deine ausführliche Begründung. --Flyingfischer (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es ist dir nicht ganz bewusst gewesen, dass die Ergänzungen vorwiegend dazu dienten, Herrn Herb prominenter zu machen als er ist. Nehmen wir als Beispiel den Artikel Wissenschaft. Das, was hier reingeschmuggelt wurde, ist nicht "Literatur vom feinsten" zum Lemmagegenstand (vgl. WP:LIT). Oder nehmen wir mal diese von ihm herausgegebene Schrift. Dort werden verschiedene Themen behandelt, wie OpenStreetMap, WikiLeaks, Open Data, Offene Wissenschaft usw. Und guess what? In jedem dieser Artikel findet man das. [16]. [17], [18], [19]. Und da wir das schon in Open Data haben, so muss das gleich auch noch das in Open Gouvernment Data [20] und in Open Linked Gouverment Data [21] reingepflanzt werden? Literaturspam eben ("Linkspam" war ein Verschreiber). --Filzstift (Diskussion) 08:42, 6. Jul. 2021 (CEST)

Für den betroffenen Artikel ist das reine Unterstellung. Mit dem Einzelnachweis sollte niemand prominent gemacht werden. Inwieweit Hr. Herb in anderen Artikeln zitiert wird, ist mir erst einmal egal und das sollte kein Grund sein, einen Einzelnachweis kurzerhand zu löschen. Ich habe den angesprochenen Einzelnachweis inzwischen aktualisiert durch eine neuere und zitierfähigere Quelle [22], was aber - guess what? - nichts mit Hr. Herb oder deinen Unterstellungen zu tun hat. Ich würde ihn zum Thema Open Access als anerkannter Experte weiterhin ohne zu zögern zitieren. -Phi1free (Diskussion) 11:40, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ist er ein "anerkannter Experte", so ist es ohne weiteres möglich, einen ordentlichen Entwurf zu Ulrich Herb anzulegen, der auch in der Löschprüfung durchkommt. Bis jetzt sind alle daran gescheitert. Bis dahin sind Zweifel an seinem "Expertenstatus" angebracht. --Filzstift (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

Rückfrage vor Artikelwiederherstellung

Hallo Filzstift,
vor einiger Zeit hattest du den zur Löschdiskussion gehörigen Artikel aufgrund nicht aufgezeigter, innovativer Vorreiterrolle gelöscht. Ich würde ihn gern überarbeiten, um anhand des aktuellsten Konzernabschlusses des Bundesanzeigers die Relevanz in Form des zweiten Relevanzkriteriums für Wirtschaftsunternehmen (Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro) darzulegen.
Allerdings stellt sich mir dabei noch ein Frage, zu der ich gern deine Meinung wissen wollen würde: Der Konzern firmiert unter dem Namen Metalloxyd, zu dem nur "die STEINERT GmbH und deren in- und ausländischen Tochterunternehmen" (Konzernabschluss, Abs. 1, Satz 1) gehören. Sollte der Titel des Artikels dann auch Metalloxyd sein, oder kann weiterhin der in der Öffentlichkeit relevantere Name Steinert verwendet werden? Wenn du mir bitte den Artikel wieder herstellen würdest, passe ich die entsprechenden Passagen an und schaue gleichzeitig, ob die restlichen Informationen noch aktuell sind, oder ergänzt werden können.
Viele Grüße und danke soweit, Sascha (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Saschafiedler (Diskussion | Beiträge) 14:50, 12. Jul. 2021 (CEST))

Finanzfluss

Hallo Filzstift, gibt es einen Grund, warum danach der BNR Benutzer:EH⁴²/Finanzfluss nicht gelöscht wurde. So kommt das ja sicher noch ein viertes Mal.. --He3nry Disk. 16:45, 18. Jul. 2021 (CEST)

Eigentlich keiner, aber bei nicht-SPA-Accounts lösche ich nicht zwingend, im Wissen, dass die idR keinen Unfug damit treiben… Die Option dass Dritte das einfach in den ANR verschieben, die hatte ich aber auch nicht beachtet… kann weg. —Filzstift (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2021 (CEST)

Schaust du bitte mal

Du hast da Spezial:Diff/101366952/215019496 dieses span zu viel eingebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 24. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 18:59, 24. Aug. 2021 (CEST): danke

Escape

Kannst Du da noch nach den Links auf die Seite gucken? Thx, --He3nry Disk. 18:10, 27. Sep. 2021 (CEST)

Schaue ich noch an, aber nicht sofort. Auf die Schnelle aber: die meisten Links sind ok, denn dorthin soll ein Artikel kommen. —Filzstift (Diskussion) 19:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Hatte ich auch so verstanden, war nur der Vollständigkeit halber, --He3nry Disk. 20:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2021 (CEST): Durch Anlage eines Stubs erledigt

Bitte um Wiederherstellung

Hallo Filzstift, du hast vor vier Jahren den Artikel Peter Grobe gelöscht: [23]. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR zur Relevanzdarstellung. Grobe mag zwar als Architekt nicht in das enge Raster des wikipedianischen Architekturverständnisses passen, mit seinem Film "Schnitte" gehört er jedoch zu den Pionieren des Experimentalfilms. "Schnitte" lief 1967 auf dem Experimentalfilmfestival im belgischen Knokke und machte international Furore: [24][25][26][27][28]. Grüße --Stobaios 16:11, 24. Nov. 2021 (CET)

Sorry, verpennt. Ist in deinem BNR unter User:Stobaios/Peter Grobe. Nach Relevanzdarstellung bitte auf LP vorstellig werden. --Filzstift (Diskussion) 20:29, 29. Nov. 2021 (CET)

Nachping User:Stobaios. --Filzstift (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:03, 7. Dez. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

LP Finanzfluss

Hi Filzstift, da du die letzte LP bearbeitet hast, anbei nur zur Info: [29]. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Kasparow

Danke für den sehr interessanten Interview-Link in der Karpow-Diskussion. Willst Du nicht vielleicht den o. a. Artikel um einen entsprechenden Abschnitt zur russischen Ukraine-Invasion erweitern? -- Barnos (Post) 08:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Mein Hinweis auf der Disk ist ein indirekter Hinweis darauf, dass ich das nicht unbedingt selbst machen möchte - FAZ erlaubt anscheinend nur 1 Zugriff bevor die Paywall errichtet wird. Aber auch deshalb, weil es mehr Recherche braucht, der FAZ-Artikel reicht nicht aus (der ja nur die Meinung Kasparows widerspiegelt). --Filzstift (Diskussion) 09:06, 3. Mär. 2022 (CET)

Nur ein kostenfreier Zugriff erledigt die Frage; bei Meinungsäußerungen von Lemmapersonen selbst halte ich allerdings eine breitere Quellenbasis in der Regel verzichtbar. Mobil grüßend -- Barnos (Post) 16:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Löschantrag Liste der deutschen Päpste

Hallo Filzstift, wir kennen uns nicht aber ich sah, dass Sie vor 16 Jahren an der Lösungsdiskussion des Artikels Liste der deutschen Päpste beteiligt war. Der Artikel wurde gerade wieder zum Löschen angetragen. Vielleicht können Sie sich (wenn Sie wollen selbstverständlich) nochmals daran beteiligen? MfG Vlaemink (Diskussion) 09:51, 20. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Filzstift,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Schweizer Handball Cupwettbewerbe

Hoi Filzstift

Wir hatten vor einem Jahr eine Diskussion über die Namen der Schweizer Handball Cups.

Die Verschiebung der Cupwettbewerbe hat bis jetzt niemand beanstandet. Daher habe ich nun die SuperCupwettbewerbe analog verschoben.

Nun habe möchte ich den SHV-Grossfeld-Cup auch noch verschieben und richtig benennen:

• Am Anfang hiess er AFGA-Cup (Sponsorennamen) oder in den Zeitungen wurde er einfach mit Schweizer Cup betitelt.
  • Das bedeutet bis ca. 1960/70er Jahre würde ich die Saions, welche ich noch erstellen werde mit Schweizer Cup (Feldhandball) Jahr betiteln.
• Danach hiess er Feldhandball-Cup oder Feldhandballcup
  • Ich habe in der Schule gelernt, das der Bindestrich vom Englischen kommt und im Deutschen eigentlich nicht korrekt ist. Daher würde ich in dieser Periode die Artikel Schweizer Feldhandballcup Jahr benennen.
• Seit ca. den 2000er heisst er Grossfeldcup oder Grossfeldhandball-Cup
  • Grossfeldcup: Sommerangebot 2022, Ausschreibung 2022, Anmeldeformular 2022, Übersicht Feldhandball
  • Grossfeld-Cup: Matchcenter 2021
  • Grossfeldhandball-Cup: Reglement 2018, Weisung 2022
  • Am meisten wird Grossfeldcup verwendet daher teniere ich zu Schweizer Grossfeldcup (Handball) Jahr. Am schönsten wäre natürlich Schweizer Grossfeldhandballcup Jahr.
  • Dies wird auch der Titel der Kategorie und des Hauptartikel

Ich wollte dich nun fragen, ob du in der mittleren Periode Feldhandballcup oder Feldhandball-Cup verwenden würdest, wie du die jetzigen Editionen, die Kategorie und den Hauptartikel benennen würdest und ob das Schema allgemein in Ordnung ist?

Vielen Dank für deine Hilfe. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:44, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Malo95, sorry dass ich mich bisher nicht meldete.

Falls du dich für die Klammernvariante entscheidest, so würde ich eher Schweizer Cup Jahr (Feldhandball) statt Schweizer Cup (Feldhandball) Jahr nehmen (da die Klammer stets hinten sein muss). Ich würde aber auch wie du eher zur klammernlosen Variante tendieren und aus meiner Sicht spricht auch nichts dagegen, solange der Begriff eindeutig ist (Frauen/Männer?). Ob ohne/mit Bindestrich, das ist Geschmackssache, vgl. auch Viertelgeviertstrich#Fälle, in denen der Bindestrich freigestellt ist. --Filzstift (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2022 (CEST)

Schwimmschiff

Grüezi lieber Filzstift. Ich wollte mal was fragen. Für uns Saarländer ist immer noch das Schwimmschiff ein Riesen-Thema. Ich habe Bücher in der Stadtbibliothek gefunden, die über das Objekt berichten, gleichzeitig gibt es neue bundesweite Meldungen, auch aus dem Ausland sowie kann ich einige Behauptungen geraderücken oder widerlegen. Würde es dir was ausmachen, wenn man das Objekt in die Löschprüfung gäbe? Das wär cool, 1 Mio Saarländer danken! Hier der Artikel mit der Literatur Danke sehr - Chris --Tromla (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2022 (CEST)

Ob das für Saarländer ein Riesen-Thema ist und ob mir 1 Mio danken würden, würde ich meine Entscheidung revidieren, das will ich mal bezweifeln. Löschprüfungstechnisch gesehen aber egal. Massgeblich ist nach wie vor die zugehörige Löschdiskussion (z.B. müsstest du dagegen argumentieren, inwiefern dieses von anderen "in Berlin, Budapest, Hamburg oder im Fernen Osten" (Zitat LD) unterscheidet, ob die Rezeption anhaltend ist). Wenn du meinst, den Entscheid anfechten zu können, dann kannst du das versuchen. --Filzstift (Diskussion) 07:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Na klar ist die Rezeption anhaltend, sieht man doch. Und: etwa 1 Mio Saarländer + Anhang kennen das Ding, frag mal einen, falls du einen kennst. --Tromla (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2022 (CEST)

Mein Schwager kommt aus Neunkirchen, doch den frag ich jetzt nicht extra deswegen - da das keinen Einfluss in dieser Causa hätte :-). --Filzstift (Diskussion) 09:06, 11. Mai 2022 (CEST)

Deutsche Gebärdensprache - (Online-)Lexikon?

Hallo Filzstift, wenn ich es auf der DGS-Diskuseite richtig gelesen habe, kennst Du Dich ein bißchen mit der DGS aus? Kannst Du mir netterweise ein paar ahnungslose Fragen zu Lexika / Dialekten beantworten, auf die ich im Internet bisher noch nicht die Antwort gefunden habe?

Denn ich versuche gerade, ein paar Gebärden zu lernen (bisher leider nicht DGS / Grammatik... aber wer weiß, vielleicht schaffe ich irgendwann auch das). Aber ohne Kontakt zu gebärdenden Mitmenschen kann ich mich erstmal nur auf Lexika verlassen. Und da fängt das Problem an: Online gut verfügbar sind Spread the Sign, SignDict und (huch, wo war das???) eine ältere, sehr umfangreiche Liste an "Vokabeln"/ein Lexikon mit Beschreibung + Bildern. Und bekanntlich unterscheiden die sich alle sehr massiv, weil es offenbar um unterschiedliche Dialekte geht. Was unglaublich demotiviert, weil es komplett willkürlich wirkt, was (und ob...) man lernt. :-( Meine Frage(n) sind jetzt:

Wenn man in Deutschland DGS lernen möchte ohne festen Bezug zu Gehörlosen - gibt es dann einen Dialekt, der relativ weit verbreitet ist und sich also am ehesten zu lernen lohnt?

Und welches Lexikon bildet den ab? (Und welchen Dialekt die anderen? Oder sind das wilde Mischungen?)

Und/Oder gibt es noch andere (gern kostenlose :-)) Medien, die DGS-Gebärden wiedergeben... und in welchem Dialekt?

... andere Tips?

Vielen Dank im voraus!! (Und klar, um DGS wirklich zu lernen, braucht es dann Kontakt zu gebärdenden Menschen, wahrscheinlich Sprachkurse usw. Andererseits habe ich bisher mit anderen Sprachen gute Erfahrungen damit gemacht, erst einmal "loszulernen" und es später zu vertiefen... und hoffe, das vielleicht auch mit der DGS hinzubekommen.) --Ibn Battuta (Diskussion) 01:25, 23. Mai 2022 (CEST)

Hallo Ibn Battuta, da ich aus der Schweiz komme, kenne ich mich mit DGS nicht so gut aus, wie gesagt, "nur ein bisschen". Zur DSGS, der Deutschschweizer Gebärdensprache hätte ich dir zu diesen Punkten recht gut Auskunft geben können. Im DSGS-"Duden" kann - und so sollte es auch sein - zu jedem Begriff die jeweiligen Dialekte angezeigt werden (Beispiel: Brot, auf der rechten Seite sieht man alle Dialekte: Basler, Berner, Luzerner und St. Galler Dialekt). Für DGS scheint es so was nicht zu geben, was schade ist.

• "Spread the sign" wird eher vorsichtig begutachtet, da unter anderem dort die regionalen Varietäten nicht berücksichtigt werden.

• Auch: Zu den jeweiligen Wörtern fehlen ergänzende Erläuterungen oder der Kontext (Religion ist da ein gutes Minenfeld: Die dort gezeigte Gebärde "muslimistsich" ist zwar weit verbreitet, gilt aber als vulgär; die dort gezeigte Gebärde "Heiliger Geist" dürften wohl nur Katholiken bejahen). Solche ergänzende Angaben fehlen (auch in der Schweiz). Dennoch: Für "Hobbyisten" wie du dürfte das aber durchaus eine Option sein. Für Forschungszwecke oder für GS-Benutzer die "stolz" auf den eigenen Dialekt sind, weitaus weniger.

• SignDict kannte ich nicht. Scheint wie die Wikipedia community-getrieben zu sein. Das System scheint das Konzept der Dialekte nicht zu kennen. Und auch sonst scheint alles bunt gewürfelt zu sein (dort die vermutlich evangelisch-lutherische Variante für "Heiliger Geist" - das auch ohne entsprechende Information).

Dazu kommt noch das Lernen der Grammatik. Für die Schweiz gibt es das auch im Aufbau (https://dsgs-handbuch.ch/), für Deutschland zwar auch, aber schwerer zugänglich... --Filzstift (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke! Oh, ich hatte nicht gewußt, daß Du aus der Schweiz bist! Toll, daß Du Dich überhaupt so weit mit der DGS auskennst. (Fühlen sich deutschsprachige Gehörlose / Gebärdensprecher aus den DACH-Ländern eigentlich etwas mehr, hm, einander verwandt / zugehörig / o.ä. als Gehörlose / Gebärdensprecher aus anderen Ländern, deren Gebärdensprache viel ähnlicher ist... also z.B. mit Frankreich? Sprich: Weißt Du zufällig, ob zwischen den DACH-Ländern trotzdem eine gewisse kulturelle Verbundenheit bleibt, oder fällt die durch die Sprachgrenze ersatzlos weg? Wissen z.B. viele Deutschschweizer auch ein bißchen etwas zur DGS und der ÖGS, oder eben nur so viel, wie sie auch zur italienischen oder französischen Gebärdensprache wissen? Hm, wobei... in der Schweiz werden ja laut Wikipedia Dialekte der italienischen und französischen Gebärdensprache genutzt... d.h. da verstehen sich vermutlich eh Schweizer und Italiener/Franzosen recht gut? Aber lernen Deutschschweizer idR auch die (Schweizer Dialekte der) LIS und LSF? Ohhh... Fragen über neugierige Fragen... :-))

Der DSGS-"Duden" sieht ja traumhaft aus! Ja, da können wir mit der DGS wohl noch lange warten... Wenn Du indes schreibst, es gebe für die DGS auch eine Grammatik-Seite, aber schwerer zugänglich... wo gibt es die denn?

Und zuguterletzt, kennst Du zufällig einen mit der DGS vertrauteren Wikipedianer, den ich dann mit meinen Fragen noch einmal belämmern werde (auch wenn der vermutlich auch nicht mehr antworten kann, denn wenn es Ressourcen gar nicht gibt, ist das einfach so)...? ... Vielen herzlichen Dank, Ibn Battuta (Diskussion) 23:50, 23. Mai 2022 (CEST)

Das ...

... finde ich nun wirklich übertrieben, weil unnötig. Moin und Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 15:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

Schreibe dir eine Mail. --Filzstift (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

Lilo Schmidt-Wiedenroth

Hey, hattest Du mal gelöscht (LD), ist wieder da. SLA? Curtis Newton ↯ 08:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Siehe Löschprüfungsantrag und den vorerst in den Benutzernamensraum verschobenen Artikelentwurf: Benutzer:Cmjanson/Lilo Schmidt-Wiedenroth. VG --Fit (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

benötige Hilfe

Ich wende mich an dich, weil du Admin bist. Seit einigen Tagen ist eine Userin (Lómelinde) bei mir auf der Userseite am >>herumkorrigieren<<. Vandalismus ist das offensichtlich nicht, ich will aber, daß sie das unterlässt. Ich fummel (pfusche) auch nicht auf anderen Seiten herum. --Quern (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hallo. Ich wüsste nicht, was ich da tun könnte. Sie sprach dich doch bereits auf deiner Diskussionsseite an, was doch schon mal gut ist. D.h. das könnt ihr auf direktem Wege klären. Da braucht es nicht jetzt schon einen Vermittler. Übrigens: Administratoren haben diesbezüglich keine "erweiterten" Befugnisse, d.h. meine persönliche Meinung hat nicht mehr Gewicht als die deine oder die von Lómelinde. --Filzstift (Diskussion) 14:37, 11. Jul. 2022 (CEST)

Weiter so! Förderpreis in Benutzernamensraum

Hallo Filzstift, kannst du mir den gelöschten Artikel Weiter so! Förderpreis in meinen Benutzernamenraum verschieben für eine möglicherweise spätere veröffentlichung, falls das Lemma doch mal relevant sein sollte. Das wäre lieb. Stichwort: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2022#Weiter_so!_Förderpreis_(gelöscht) Freundliche Grüße --Fanta3 (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Gelöschte Artikel lagern wir für gewöhnlich nicht im BNR (Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: keine Werbeartikel et al.). Meld dich einfach dann, sobald du den Ausbau in Angriff nimmst. Was ich aber tun kann, ist dir den Artikel mailen. --Filzstift (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Mail wäre nett. Vielen Dank. --Fanta3 (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:37, 5. Sep. 2022 (CEST): Mail ist raus.

Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg

Offenbar fehlt dir so schwer endlich einmal zu kapieren, dass Charles III,, sein Sohn und sein Enkel AUCH Mitglieder des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg sind. Wieso darf man das nich erwähnen, Hr. Wikipedia-Polizist? --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 19:11, 13. Sep. 2022 (CEST): Bitte Artikeldiskussionsseite benutzen

Löschung Weiterleitungsseite Kfz-Kennzeichen (Schweiz)

Moin moin,

soeben habe ich gelesen, dass du die von mir angelegte Seite "Kfz-Kennzeichen (Schweiz)" unter Hinweis auf eine Klammer-Weiterleitung gelöscht hast. Ich halte die Weiterleitung auf die Seite "Kontrollschild (Schweiz)" allerdings für sinnvoll, da die allermeisten Nicht-Schweizer den Ausdruck "Kontrollschild" für ein Kfz-Kennzeichen nicht kennen dürften. Die Seitenbezeichnung mit Klammer habe ich zudem gewählt, weil sie analog zu den Kfz-Kennzeichenseiten anderer Länder (z. B. "Kfz-Kennzeichen (Deutschland)", "Kfz-Kennzeichen (Frankreich)" etc.) ist und somit bei der Eingabe eines entsprechenden Suchbegriffs unter den zu findenden Wikipedia-Seiten auftaucht. Ich halte also in diesem Fall eine Klammer-Weiterleitung für durchaus gerechtfertigt. --Svenskan (Diskussion) 10:54, 23. Aug. 2022 (CEST)

Historie dieser WL ist wie folgt: Das war ein Verschieberest, da der Artikel am 21. Jun. 2004 auf Autokennzeichen (Schweiz) verschoben wurde. 2020 stellte ich den SLA auf den VR, der auch vollzogen wurde. September 2020 wurde das von dir ohne weitere Erläuterungen wieder angelegt, daher habe ich das als Wiedergänger gelöscht (dieses Mal ohne Umweg über SLA, da der SLA 2020 durch einen Admin bestätigt wurde). Du kannst das wieder anlegen, doch es gibt keine Garantie, dass nicht der nächste früher oder später wieder einen SLA drauf stellt. Denn das landet früher oder später in einer der Waisen-Abarbeitungslisten. --Filzstift (Diskussion) 11:25, 23. Aug. 2022 (CEST)

Löschung Versuchs mal in Deutschland

Hi Filzstift, der Artikel wurde nun sogar zum 3. Mal (2014/2016/2022) gelöscht. [30]

Vielleicht wäre es angemessen die Lemma zu sperren - mit und ohne Ausrufezeichen? 2003:E1:370C:F367:5DF:AC42:BB62:9A3D 18:26, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ach, noch einer, danke für den Hinweis. Alle 4 Varianten gesperrt (Apostroph/Ausrufezeichen). --Filzstift (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2022 (CEST)

Train Sim World 2

Hallo,

ich wüsste gerne mal, warum die Angabe das alle DLC's, also das letztendlich das Programm über 1000 EUR kosten, in irgendeiner Form Verkaufsförderung ist. Ganz im Gegenteil. Das ist einfach ziemlich viel Geld - das geht weit über den Einstiegspreis hinaus. Das ist eine ziemlich offene neutrale Angabe (siehe Steam). Die Preisangabe von 29,99 EUR hatte nur den Sinn darauf hinzuweisen, das das nach Auffassung diverser Kunden zu viel ist gemessen daran, das releativ wenig Strecke und Rollmaterial geliefert wird. Dem trägt der Anbieter durch etliche Verkaufsförderungsaktionen im Jahr Rechnung. Da werden z.T. 40 bis zu 60/70 Prozent Rabatt angeboten. Der geschickte Käufer wartet etwas und kauft das DLC nicht sofort, sondern einige Monante später im Sonderangebot. Das war gemeint. Man kann das natürlich neutraler/besser formulieren. Substantielle Quellen gibt es kaum - nur Forenbeiträge, Bewertungen auf Steam. Das Spiel ist für Spielezeitschriften "zu klein" und unbedeutend.

Die Kritik an dem Gesamtartikel - nicht von mir - ist sicherlich berechtigt. Zu wenige Details - auch jetzt fehlen noch Angaben.

Eine Frage - bitte um Meinung: Der Anbieter bietet gerade nach nur 2 Jahren das Produkt (eher aber Version) "TSW 3" an. "TSW 2" kommt wie "TSW 2020" aus dem Verkauf, kann aber weiter genutzt werden - mittelfristig jedoch eine Sackgasse. Soll man nun einen neuen Eintrag "TSW 3" anlegen oder lieber den Link "TSW" (Train Sim World) als Oberbegriff einer Serie von Versionen ausbauen. Letztendlich scheint es sich um Marketing zu handeln. Man soll für den Upgrade mal wieder etwas zahlen - erhält 2-3 DLC's als Gegenleistung verbilligt. Um ein echt neues Produkt handelt es sich bei TSW 3 wohl nicht, eher um eine neue abwärtskompatible Version mit einigen Weiterentwicklungen. Kritiker meinen sogar, das notwendige/fehlende Programmteile kostenpflichtig entwickelt/nach geliefert werden und wollen nicht zahlen (werden es aber wohl müssen, wenn die Weiterentwicklung und Wartung von TSW 2 langsam ausläuft.

Man kann nicht jedes Jahr eine neue Wikipedia Seite anlegen - TSW 2020, TSW 2, TSW 3, nächste Jahr TSW 4 - gute Frage was nächstes Jahr kommt - mit letztendlich immer wieder den gleichen Dingen.

Viele Grüße Michael (kein Konto und damit auch keine Berechtigung für grössere Änderungen) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1763:7120:C888:7348:4C6F:BE5C (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2022 (CEST))

Code-Beispiel für Schieberegler

Hallo Filzstift,

ich habe gerade zu später Stunde gesehen, dass Du/Sie das Code-Beispiel auf der Seite über Schieberegler mit der Begründung "Wikipedia ist keine Quellcodesammlung" gelöscht hast. Grundsätzlich stimme ich dem selbstverständlich zu, allerdings ist ein kurzes Beispiel (i. d. R. in C# geschrieben) etablierter Standard für alle anderen Steuerelemente (etwa 20 Stück), die auf der Übersichtsseite "Steuerelement" aufgelistet sind. Bei einigen Seiten ist das Beispiel noch deutlich größer (und teilweise unübersichtlicher), als das gelöschte Beispiel des Schiebereglers (z. B. bei Menü, Baum, Checkbox, Radiobutton, Combobox usw.). Ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum das Beispiel des Schiebereglers entfernt wurde, aber die vielen anderen Steuerelemente unangetastet bleiben.

Ich möchte Dich/Sie deshalb bitten, die Löschung zu überdenken. Letztendlich müssten gemäß Deiner/Ihrer Begründung dann auch konsequent die Beispiele der anderen Seiten entfernt werden. Eine allgemeine Umfrage über die Relevanz von Code-Beispielen sämtlicher Steuerelemente (unter Diskussion:Steuerelement) wäre vorher sicher nicht verkehrt gewesen.

Nichts für ungut und viele Grüße,

Siegbert v2 (Diskussion) 00:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die auf den anderen seiten müssten ebenfalls gelöscht werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie (was ist eine Checkbox?) und kein Ratgeber (wie implementiere ich eine Checkbox?). Dazu gibt es geeignetere Seiten, wie die Microsoft Docs. Codesammlungen betreffen WP:WWNI Punkt 7.1 und insbesondere Punkt 9. Gewisse Ausnahmen sind ok, vor allem dann, sofern das Thema in der Tat durch ein Codebeispiel am besten erklärt werden kann (z.B. Illustration eines mathematisches Problems, Design Patterns). Hingegen braucht es kein Code, um erklären zu können, was ein Steuerelement ist.

Weiteres Argument: Du kommst hier z.B. mit C# und WinForms (wird übrigens im Artikel nicht mal erwähnt). Jemand, der das mit .NET 6 in Linux kompilieren will, wird scheitern, er will vielleicht lieber ein Beispiel mit GTK. Der nächste will ein Beispiel in VB.Net und WPF, der übernächste eins in .NET MAUI, dann kommt der aus der Python- und Java-Schiene und der letzte will das natürlich in Brainfuck haben. Müsste alles drin bleiben. Denn gemäss WP:NPOV dürfen wir keine Sprache bzw. Framework bevorzugen (daher wird gerne Pseudocode benutzt, wie beim A*-Algorithmus, hier im Stile Pascals). --Filzstift (Diskussion) 07:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Filzstift,

grundsätzlich stimme ich mit Deiner Ansicht überein, allerdings stammt die "Sitte", ein Beispielprogramm in C# (mit Windows Forms) anzubieten, nicht von mir, sondern wurde seit viele Jahren in 20 Artikeln (von vielen unterschiedlichen Nutzern) praktiziert. Das zu adaptieren, war für mich kein Aufwand und kann von mir aus weg. Ich bin allerdings der Ansicht, dass die Artikel (zu allen Steuerelementen) gleich aufgebaut sein sollten. Von daher müssten die Code-Beispiele flächendeckend bei allen Steuerelement-Artikeln entfernt werden. Da die anderen Beispiele nicht von mir stammen, sondern von einem breiten Spektrum von Autoren, wäre mein Vorschlag eben gewesen, das entsprechend zentral anzukündigen bzw. abzusprechen.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende,

Siegbert v2 (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2022 (CEST)

Einverstanden, mich bezüglich der anderen Controls zentral anzukündigen / absprechen, bevor ich mich "wie die Axt im Walde" benehme. --Filzstift (Diskussion) 08:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Malen mit Freunden

Hallo Filzstift,

vor zehn Jahren hast du den Artikel Malen mit Freunden in dieser Löschdiskussion behalten. Im Rahmen des letzten Wartungsbausteinwettbewerbs bin ich auf diesen Artikel gestoßen und wollte ihn überarbeiten. Nach einiger Recherche würde ich aber wieder die Relevanzfrage stellen.

Etwas mehr Kontext (siehe auch hier in der Qualitätssicherung Computerspiel): Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Videospiele fordern "drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)". Von reputablen Quellen konnte ich aber nur einen einzigen Spieletest finden ([31]), ansonsten nur bloße Spielbeschreibungen oder Downloadlinks. Und auch dieser Test ist sehr kurz gehalten. Die im Artikel genannten "fünf Millionen Downloads" konnte ich ebenfalls nicht belegen (das Spiel wurde inzwischen auch aus den App Stores entfernt). Außerdem machen in den aktuellen Relevanzkriterien hohe Download- und Verkaufszahlen alleine nicht mehr automatisch relevant. Zudem gibt es nach [32] über 15.000 Android-Apps mit über fünf Millionen Downloads.

Aufgrund der schlechten Qualität des Artikels und der aus meiner Sicht fehlenden Relevanz will ich also eine Löschung beantragen. Eine Frage noch, weil sich die Relevanzkriterien zu Videospielen seit der Behaltensentscheidung geändert haben und die Löschdiskussion lange zurückliegt: Ist Wikipedia:Löschprüfung oder Wikipedia:Löschkandidaten der richtige Ort dafür?

Viele Grüße --SeGiba (Diskussion) 13:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein recht klarer Fall. Ich stelle das gleich selbst in die Löschprüfung ein. --Filzstift (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Artikel ist inzwischen weg. --Filzstift (Diskussion) 11:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --SeGiba (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Vorratsdatenspeicherung

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Filzstift/Vorratsdatenspeicherung

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:08, 26. Sep. 2022 (CEST)

Bahnhof

"Bahnhöfe, welche ... von einem Bahnhof bedient werden." Ich dachte immer, Bahnhöfe werden von Zügen bedient... Falls das tatsächlich so stimmt, kann ich mir schon ungefähr vorstellen, was gemeint ist, aber allgemeinverständlich ist es nicht. Vielleicht kann man das umformulieren? --Zollernalb (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich habe da einiges durcheinandergebracht. Deine Version ist natürlich die richtige (daher habe ich meine auch umgehend wieder revertiert). --Filzstift (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2022 (CET)

oh, das hatte ich übersehen, sorry... Insgesamt bin ich aber jetzt wieder beruhigt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Rufnummern für Medienproduktionen

Hallo Filzstift. Kannst du mir bitte mitteilen, wo genau im Artikel Rufnummer der Abschnitt "Rufnummern für Medienproduktionen" hingehört? Grüße ~---- --AquariaNR (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo AquariaNR, ich habe den Artikel jetzt noch etwas umgegliedert, so dass nationale Themen in einem Abschnitte hinkommen. So passt der entfernte Abschnitt doch wieder rein. Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne in Ordnung. --Filzstift (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo Filzstift. Ja, das ist in Ordnung, Danke! Was mir noch aufgefallen ist: Die "Rufnummern für Medienproduktionen" sind auch noch im Artikel Telefonvorwahl (Deutschland). Denke da gehören sie nicht hin, es sind ja "komplette" Rufnummern. Zum Zweiten habe ich bemerkt, dass es ähnliche Nummern auch in anderen Ländern gibt, im englischen z.B. en:Fictitious telephone number. Insofern kann vielleicht doch ein entsprechender allgemeiner Abschnitt in den Artikel Rufnummer? Gerne helfe ich dabei, möchte aber auch nicht so einfach dazwischenfunken. Was denks Du? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo!

• Telefonvorwahl (Deutschland): Ja, stimmt, ist entfernt.
• Andere Länder: Hierzu müsste der Abschnitt verallgemeinert werden. Im Moment wird die Situation in Deutschland beschrieben (so ist die dort erwähnte Bundesnetzagentur ausschliesslich in D tätig; analog bzgl. Amtsblatt). --Filzstift (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-12T14:42:57+00:00)

Hallo Filzstift, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2022 (CET)

Note

This was about your article creation [33] and your edits [34], etc. I understand that you may find this embarrassing and may be tempted to react emotionally, but you had ample time to fix it, when it was first brought up or to provide references for your claim. However, you chose to bring it up in ever another forum and even went on to report me on the vandalism page when I corrected your error. I find this very unbecoming of an administrator. Why not simple try to read a few sources and compile a summary based on this, this is what Wikipedia is for, whatever language you are writing in. --Enhancing999 (Diskussion) 23:39, 8. Jan. 2023 (CET)

Steward CU-Log Zugriff

Moin Filzstift, zur Frage in deiner ZQ [35]: Die Stewards haben seit 2016 wieder crosswiki Zugriff aufs CU-Log [36], in den Jahren zuvor aber auch manchmal, wenn man nen Blick ins Rechte-Änderungslogbuch wirft [37] --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2023 (CET)

Thx für die Info wie auch für den Link, wusste nicht, dass das Gruppenrechtänderungslogbuch leicht zu finden ist. Ich schrieb die Zeilen damals, als ich CU war, und klärte das damals alles ab und war daher der Meinung, Stewards hätten keinen Zugriff darauf (der Benutzer mit dem Gründer-Recht hatte früher das CU-Logbuch-Einseh-Recht gehabt [38], jetzt er nicht mehr, dafür die Stewards). --Filzstift (Diskussion) 14:15, 12. Jan. 2023 (CET)

Bin immer wieder erstaunt, wie viele Rechte Jimbo bis heute noch hat. Wenn du den Text während deiner CU-Zeit geschrieben hast, war er ja damals korrekt, zwischen 2011 und 2016 hatten die Stewards das Recht nicht. Danke fürs Aktualisieren! --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2023 (CET)

ChatGPT

schau dir Klotzhütte und Wegerbuch an, warum ChatGPT nicht Teil sein sollte. Beide Artikel hat sich die KI ausgedacht ^^ --2A01:C22:AD8B:E3F0:1A3C:FC09:135:E19C 21:42, 29. Jan. 2023 (CET)

user:Pywikibot-test

Hallo Filzstift, die IP-Sperre braucht der Account auch dann, wenn er keine Spuren hinterläßt zum Beispiel zum Anmelden. Es kam häufig vor, das die IP der CI-Testplattformen in gesperrten Bereichen gelegen waren. Inaktiv ist er Account nämlich keineswegs sondern nahezu täglich im Einsatz. Ich hab die Ausnahme daher wieder eingetragen. Gruß  @xqt 19:47, 22. Feb. 2023 (CET)

Kein Problem, xqt. Vielleicht irgendwie auf der Benutzerseite kennzeichnen, dass das dauerhaft gebraucht wird (sonst kommt der nächste in ein paar Jahren und räumt das wieder auf). --Filzstift (Diskussion) 22:58, 22. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2023 (CET)

MB/Liste der WP's

Hallo, kurze Frage zum Verständnis: in der verlnkten Liste werden 321 Sprachversionen genannt. Ist bei allen klar, wie das gehandhabt wird? Ich hatte deshalb bei ZuQ gefragt, ob "alle" überprüft wurden. --Altaripensis (Diskussion) 16:23, 28. Mär. 2023 (CEST)

Aus [39] (händisch überflogen, nicht geparst; kann nachgeholt werden): bawiki, bdwikimedia, brwikimedia, commonswiki, cowikimedia, enwiki, enwikinews, enwikivoyage, enwiktionary, fawiki, fiwiki, fiwikimedia, frwiki, huwiki, idwikimedia, nycwikimedia, outreachwiki, ptwiki, ruwiki, sewikimedia, simplewiki, simplewiktionary, wikitech. Zudem noch die Testumgebungen: private, fishbowl, testwiki, test2wiki --Filzstift (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ähm, danke. Ich kapituliere. Aus dem Link kann ich nicht erkennen, wie der Adminrechteentzug geregelt ist, aber ich muss auch nicht alles verstehen [40]. Tut mir leid, wenn das eine blöde Frage war. Zurück zum MB: Genügt nicht diese Fassung? mE wäre das alles, was wir brauchen, nämlich den Bezug auf anderssprachige WP's und auf Partnerprojekte. Projekte außerhalb spielen für das MB nicht die geringste Rolle.--Altaripensis (Diskussion) 16:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

Habe das Resultat noch auf der Diskseite niedergeschrieben. Vielleicht nur ein kleiner Einwand: "Dies gilt auch für Projekte wie"... Wieso "wie", ich interpretiere das so, als ob es da noch weitere Wikis gibt (natürlich, die Testwikis etc. aber das ist doch nicht der Sinn der Sache)? --Filzstift (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

"wie" bedeutet hier "zum Beispiel/und zwar", ich könnte auch sagen "solche Projekte wie..." oder "andere Projekte, etwa..." oder "...und zwar".--Altaripensis (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2023 (CEST)