Benutzer Diskussion:Weiberkokkon

Hallo Weiberkokkon, willkommen in der Wikipedia. Bei Fragen kannst du dich an mich wenden. Viele Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 21:08, 22. Mär. 2020 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Weiberkokkon!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Einzelnachweise

Auf deine Frage hin erkläre ich das gerne nochmal. Also: Für eine einfache Fußnote muss man nur <ref> und </ref> in den Fließtext eingefügen. Für die Mehrfachverwendung derselben Quelle kann man sie Benennen. Eine Fußnote sieht dann so aus: <ref NAME="Beispielsname">, geschlossen wird diese Fußnote noch mit </ref> für die Wiederverwendung schreibt man einfach nur <ref NAME="Beispielsname"/>. Kann man aber auch alles unter Hilfe:Einzelnachweise nachlesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mark Arndt

Danke für Ihre Fragen und Anmerkungen zu meiner Änderung im Artikel „Mark Arndt“. (Gestatten Sie bitte, dass ich Sie nicht duze – wie ich es auch bei anderen Wikipedia-Autorinnen und Autoren nicht tue. Ich gehöre noch zu einer Generation, in der sich das „Du“ auf die Familie, Freunde und gute Bekannte beschränkt. Umgekehrt stört es mich nicht, in Wikipedia-Diskussionen geduzt zu werden, denn das ist dort Standard. Nur gebe ich mir selbst die Freiheit, altmodisch zu bleiben.) Mit Ihrer Vermutung, dass es eine „menschliche Schwäche“ sei, dass ich heute erst antworte, haben Sie vollkommen recht.

Gern antworte ich, so gut ich kann, auf die fünf Punkte, die Sie ansprechen:

zu 3: „dein argument, überregionale politikeraussagen seien enzyklop. irrelevant teile ich nicht. warum ist es denn irrelevant?“
Es ist gut, dass die theologisch unsinnige Deutung der Covid-19-Pandemie als Zorn Gottes im Artikel angesprochen und mit einem Zitat belegt wird. Nicht erforderlich sind Zitate derer, die ihm widersprechen. Denn das Lemma lautet nicht „Streit um die Einschätzung von Mark Arndt zur Covid-19-Pandemie“ (in diesem Fall wäre es nötig, Rede und Gegenrede in Zitaten darzustellen), sondern „Mark Arndt“. Wichtig scheint mir, dass in einer Wikipedia-Biographie die Aspekte eines Lebens – zumindest halbwegs – in der Gewichtung erscheinen, die sie im Lebenslauf haben, umgekehrt gesagt: dass nicht eine Episode (fast) so viel Platz einnimmt wie (in diesem Fall) eine jahrzehntelange berufliche Tätigkeit. Das Problem schiefer Gewichtungen betrifft nicht Biographien, sondern viele andere Artikel auch. Nach meinem Eindruck entstehen solche Überbetonungen oft, wenn ein bestimmtes Ereignis in den Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion gerät (siehe viele Artikel über Unternehmen). Tagesaktuelle Debatten gehören nach meinem Verständnis eher in die Wikinews als in die Wikipedia.

zu 4: „dann könntest übrigens du mindestens geschätzte 30 % bei wikipedia löschen.“
Genau so ist es, siehe oben.

zu 1: „anstatt teamorientiert den konsens per dialog zu suchen“
Soweit ich sehe, ist es Konsens, dass Lemma und Artikelinhalt aufeinander bezogen sein sollen, siehe oben. Insofern schien mir gemäß „Wikipedia:Zitate“ das Löschen der Zitate von Sergey Logodinsky und von Stefan Ruppert „ein klarer Fall“ zu sein, der keiner Diskussion bedurfte, so wie ich auch in anderen Artikeln Zitate gelöscht hatte, die meines Erachtens gemäß „Wikipedia:Zitate“ entbehrlich waren.

zu 2: „hat das was mit machtgelüsten zu tun, die über dem teamdialog stehen?“
Gern möchte ich antworten: „Nein“ und auf die oben genannten Argumente verweisen. Doch Ihre Frage schickt mich ins Nachdenken …

zu 5: „oder mag der theologe am ende keine kritik an sog. würdenträgern in wikipedia lesen?“
Doch mag er. Nicht nur das: Er hat in einigen Wikipedia-Artikeln zu „Würdenträgern“ auf „kritische“ Gesichtspunkte in deren Biographien hingewiesen.

Ein zweiter Dank: Danke für Ihre Änderung vom 31. Mai im Artikel Mark Arndt, die ich gerade gesichtet habe. Dazu ein Vorschlag, nämlich sein Zitat und die Reaktionen darauf umzustellen, z.B. so:
Metropolit Mark beschuldigte in seinem Sendschreiben vom 5./18. März 2020 (veröffentlicht am 19. März 2020) anlässlich der Coronakrise spezielle Teile der Gesellschaft … Zitat … dann erst der Satz zum Widerspruch: Das brachte ihm von SPD, FDP und Grünen u. a. den Vorwurf ein, ein Verschwörungstheoretiker zu sein.
Diese Umstellung entspricht der chronologischen Abfolge und der Abfolge von Aktion und Reaktion (statt mit der Reaktion zu beginnen). Was meinen Sie?

Schließlich eine Hoffnung: dass ich Sie durch meine Löschung nicht entmutigt habe, als „Neuling“, wie Sie schreiben, in der Wikipedia weiterzuarbeiten. Wenn dem so wäre, täte es mit leid. (Und das ist keine Floskel.) Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:33, 5. Jun. 2020 (CEST)

@ M Huhn: Danke für die sehr entgegenkopmmende Antwort. Ich stimme im Großen und Ganzen zu und bin auch mit dem zuletzt genannten Vorschlag einverstanden, das hat mich überzeugt. Mitunter stelle ich fest, dass wikipedia aber auch deshalb so erfolgreich ist und auch attraktiv, weil man eben gewisse begebenheiten, die zunächst nebensächlich scheinen, aber das wesen des gegenstandes zuweilen charakteristisch bestens vergegenwärtigen doch immer noch knapp genug rezipieren kann. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Ihre sehr freundliche Antwort. Ich habe im Artikel „Mark Arndt“ nun, dem oben genannten Vorschlag gemäß, zwei Sätze umgestellt und diese ein wenig sprachlich überarbeitet. Mit liebem Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Deine Sperre

Hallo Weiberkokkon, nach Hinweisen habe ich mir alles noch einmal angesehen, auch deine Diskussionen bei Kriddel. Deine Sperre, die ja bereits für die Sperrprüfung aufgehoben war, hebe ich nun vollständig auf, dokumentiere es im Sperrlog. Sorry, du warst in Bereichen tätig, die leider durch einen anderen Benutzer stark unter Beschuss stehen, daher auch mein Irrtum, für den ich mich entschuldigen möchte. Viele Grüße --Itti 22:26, 12. Jul. 2020 (CEST)

Spontan und freudig ...

Ungewöhnlich freudvoll-freundlich habe ich deinen Benutzerintext unter dem originell-simplen Nick empfunden, als ich ihn heute entdeckt hab. Gut gewürzt mit Kritik.

Auch mir ist es als Neuling passiert, dass einzelne länger Mitwirkende, misstrauisch reagierten. Bin auf der Sachebene und penetrant freundlich geblieben, hab mich mitunter durchgesetzt. Der Gegenwind ist verflogen.

Vielleicht bekommst du wieder einmal Lust ein bisschen mitzubauen. Einfach so. Aus Spaß an der gemeinsamen Sache.

Das wars schon wieder was ich sagen wollte. --Helium4 (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2021 (CET)

@Helium4 Ganz lieben Dank, solche Einträge machen Mut.--Weiberkokkon (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Artikeldiskussion

Hallo Weiberkokkon. Dein Anliegen hat auf der Artikeldisk leider nicht den richtigen Ort. Deshalb hier.

Du verwechselst da was. Wenn eine Biographie vorliegt, die Grundlage eines Artikel ist, dann werden einzelne Angaben nicht mit Einzelnachweis, sprich Seitenzahlen versehen. Das ist nicht Vorschrift, so auch nicht vorgesehen und genaugenommen, außer dass es Unfug wäre, der lediglich den Text schlechter lesbar macht, nicht erwünscht. Wenn du berechtigte Zweifel hast, musst du das Buch (hier ist es ja nur ein Kapitel) lesen. Es kann ja durchaus zu Fehlinterpretationen kommen. Dann wird das, nach Diskussion, angepasst. Der Anspruch ist genau so hoch, dass du nur das schreiben darfst, was schon jemand vor die geschrieben hat, aber in eigenen Worten. Erfinden, oder mal so behaupten ist etwas anderes. Einzelnachweise werden nur dann gemacht, wenn viele Quellen vorliegen, oder aus einer Quelle zeitliche Angaben in Reihe mit anderen Quellen gebracht werden müssen. Die Belegpflicht zur Nachvollziehbarkeit ist nicht gedacht als wissenschaftliche Quelle, sondern, dass keiner irgendeinen Summs in Artikel schreibt.--Ocd→ parlons 14:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke, nun dass Einzelnachweise automatisch beides sind - intendiert oder nicht- ist klar, denn dem Summs keine Chance zu lassen, heißt empirisch forschen und dann wie Du schön formuliert hast, abbilden. Das mit der Biographie ist mir neu. Danke und LG--Weiberkokkon (Diskussion) 16:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Weiberkokon, hab dir hier mal einen Link aus dem Wikipedia-internen Regelwerk. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise Viele Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Mit bestem Dank, Buchbibliothek. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:31, 20. Feb. 2021 (CET)

Zur Kenntnis

Neidlingen Hepperlingen Von einer IP vermutlich eingefügt weil Neidlingen in einem aktuellen Spielfilm als Hepperlingen bezeichnet wird. Hepperle ist dort ein gebräuchlicher Familienname. Imho überflüssig. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 12:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Thierse

Hallo Weiberkokkon, nur eine Anmerkung zu Syntax und indirekter Rede bei Wolfgang Thierse: "ihm" ist internes Objekt zu "gleichgesinnt" (Menschen, die ihm gleichgesinnt sind). Im Satz sind aber sowohl Thierse als auch die gleichgesinnten Menschen in den Dativ zu setzen ("Es liegt ihm und ihnen daran"). Das ist auch im Original so (wörtlich: "Wenn Wolfgang Thierse und ihm gleichgesinnten Menschen wirklich etwas daran liegt"), und es ist korrekt, weil das Attribut sich nach dem Kasus des Nomens richten muss. Und zur indirekten Rede: Im Original gibt es eben keinen Irrealis ("läge"). Der würde bedeuten: Es liegt ihnen aber gar nichts daran. Bloß wenn das anders wäre, dann …Die Autorin verwendet eben den Indikativ (es könnte sein, dass ihnen wirklich was daran liegt). Dann muss die indirekte Rede den Konjunktiv I ("liege") verwenden, sonst verzerrt sie das von der Autorin Gemeinte.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Sichter Kriterien

Hallo Herr Kollege schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus Grüße --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Deine Sperre darf keine Rolle spielen, da sie unberechtigt war. Aber das ist ja auch im Sperrlog dokumentiert.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2021 (CET)

scharfzüngig konfrontativ

Wer "warnt" denn vor mir? Wenn du meinst, das ich men/women on a mission scharfzüngig hinterfrage, ja, und? Wer meint, er meint, er muss alle und jeden von seiner Meinung wortreich überzeugen und Kritiker mit Kommentaren unter der Gürtellinie überziehen, nun der muß mit Gegenwind rechnen. Deine persönliche Haltung zum Katholizismus ist völlig unerheblich und man sollte, um halbwegs ernst genommen zu werden, auch nicht mit Pauschalisierungen arbeiten, wie im Fall Thierse. Du weißt Null über ihn, teilst aber ordentlich aus. Und, bevor du dir die Mühe machst: irgendwelche Spekulationen zu mir und angeblichen Motivationen kannst du dir sparen, das geht fehl.--scif (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich eine mögliche Überlegung über zdk-mitglied Thierse anstelle und Du mir gleich Religionsfeindlichkeit vorwirfst, dann frage ich mich schon, wer hier unter der gürtellinie unterwegs ist. fakt ist, dass er leute, die die homo-ehe ablehnten, verteidigt hat. darf er ja auch - aber dann darf man doch mal nachfragen, warum er das eventuell macht und warum er jetzt schon wieder die lgbt-leute maßregeln will. Und, wieviel ich über Thierse weiß, kannst du doch gar nicht wissen - behauptest es aber einfach frei erfunden in die welt hinein. und dass ich alle und jeden überzeugen will stimmt ja gar nicht. bei fairen gesprächspartnern habe ich mich auch oft überzeugen lassen. wer bei der diskussion um thierse angefangen hat zu polemisieren, das kannst du selbst verifizieren, indem du einfach noch mal diese rekapitulierst. Thierse und auch frau Schwan, die von pest spricht, very integrativ, haben mit dieser unnötigen diskussion niemandem einen gefallen getan, auf der gegenseite wurden auch fehler gemacht. Spekulationen und motivationen habe ich nur dieser verkappten nummersoundso zugeordnet. ---und überzeugen wollen wir doch alle innerhalb einer diskussion, wenn diese kontrovers einhergeht, was ist daran schlimm und warum ist wortreich was negatives? und ich habe sehr wohl mich mit dem gesagten auseinandergesetzt. thierse verlangt dass minderheiten sich auch mehrheitsentscheidungen beugen sollten--Thierse: friedliches Zusammenleben in Diversität – setze voraus die Bereitschaft und Fähigkeit, das Eigene in Bezug auf das Gemeinsame, auf das Gemeinwohl zu denken und zu praktizieren, also auch das Eigene zu relativieren.... Was glaubst du was ein homosexueller täglich zu 99% in einer erdrückenden mehrheitsgesellschaft tut??? genau das ist thierse offensichtlich nicht bewusst. im übrigen: eine meinung zu äußern, sollte nicht sofort reflexartig gleich mit unterstellung gleichgesetzt werden. wenn thierse sich als weisser heterosexueller mann diskriminiert fühlt, weil ihm reaktionäres verhalten vorgeworfen wird, dann macht er genau das, was er zuvor anderen vorwirft, es ist im übrigen auch von Storchs Masche...ein letztes: Juden und homosexuelle gehörten in den Konzentrationslagern zur untersten Schicht. homosexuelle juden hingegen zur alleruntersten schicht. die gleichsetzung, die mir randomip vorwirft ist voll gerechtfertigt. und dank cdu und spd mussten sie auch jahrzehnte später noch in den brd-knast, waren bis in die nachziger versuchskaninchen neurochirugischer experimente und elektroschock-heilungsversuche, wurden durch brd-spitzel überwacht, polizeilich stasiartig überwacht und registriert, sozial, psychisch und gesellschaftlich paralysiert und vernichtet. alles nur bon mots? und auch heute werden homos immer noch massiv unterdrückt und diskriminiert. dass diese leute heute endlich anerkannt werden wollen ist doch nur zu verständlich. und das da dann mal die wut hochkocht ist auch zu verständlich. den schwarzen wird dies doch auch zugebilligt, bei der black lifes matter bewegung. thierse hat das nie begriffen. dass er sich jetzt in der presse als sieger diese debatte darstellt, finde ich ebenso peinlich, wie er auch die wahl der neuen spd-chefs kommentierte. Wie Thierse sein kann, zeigt er zudem auch beim Schwabenstreit... LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Zwei Drittel deiner Antwort lassen sich halbwegs lesen, dann verfällst du wieder in einen Sprech, den ich von anderen derzeitigen Minderheiten gewöhnt bin. Meinst du, dass du damit deiner Sache dienst? Mich über die Behandlung von Juden und Homosexuellen im 3. Reich aufzuklären, nun, bei einem gelernten DDR-Bürger ist das wie Wasser in die Elbe schütten. Was glaubst du was ein homosexueller täglich zu 99% in einer erdrückenden mehrheitsgesellschaft tut??? Entweder leben dann in meiner Umwelt die 1% oder du solltest mal über den Tellerrand deiner unmittelbaren Lebensumgebung hinausschauen. Staatlicherseites hat sich da sehr vieles normalisiert und es gibt klare Gesetzgebungen und Normen. Man kann natürlich immer wieder auf die Vergangenheit zeigen, man kann aber auch im Hier und Jetzt leben. Die private Ebene ist natürlich eine andere, da wir in einer Demokratie leben, schreibt der Staat den Bürgern aber eher weniger vor, wie sie zu denken haben. Wenn ich dann noch den Blick nach außerhalb von D lenek, speziell Richtung Osten... nun denn. Das soll nicht heißen, das in D alles Friede Freude Eierkuchen ist und man noch dankbar sein muß, hier zu leben, aber sollte sich auch den Blick fürs Große Ganze bewahren. In D ist da das Glas mehr als halb voll. Nachwievor kann ich nicht nachvollziehen, was Thierses durchaus nachdenkenswerter Beitrag mit seiner Religionszugehörigkeit zu tun haben soll. Vielleicht solltest du dir auch mal Gedanken zur Kirche in Ost und West machen, Thierse ist dann doch ein recht großes Stück entfernt vom Kölner Dom. Zudem sehe ich auch seine Sozialisierung auch nicht als unwesentlich an. Er kennt halt noch einen Wissenschaftsbetrieb und eine Kommunikation, die ohne sprachliche Verrenkungen auskam und es fühlte sich trotzdem keiner ausgegrenzt. Das er zudem aufgrund seiner Vergangenheit mit nicht gewachsenen sondern eher verordneten Regelungen so seine Probleme hat, nun, das ist für mich nachvolziehbar.--scif (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Also auf die Vergangenheit zu rekurrieren ist ja nur dann nötig, wenn ich den eindruck habe, dass vielen der historische kontext nicht bekannt ist oder gewichtungen in schieflage sind. mir fällt nämlich immer wieder signifikant auf, dass juden in der brd als holocaustopfer weitaus mehr entgegenkommen erhalten als sinti, roma, oder lgbt etc. nun kann man sagen: es ist nicht gut diese gegeneinander auszuspielen. das tu ich aber gar nicht, ich weise nur darauf hin, dass andere, vor allem auch "der staat" dies tun. ein schlag gegen juden und alle zeitungen berichten es, die vielen zusammengeschlagenen homos werden am rande erwähnt, wenn überhaupt. nun zur gegenwart, ist doch klar dass das vorrangig wichtig ist. ich weiss jan nicht wo du lebst, jedenfalls in meiner stadt sehe nie!!! einen homosexuelles paar rum laufen und das hat damit zu tun, weil die angst haben: vor gewalt, repressionen, skandalkisierung und gaffertum. in den schulen ist das nach wie vor kaum thema, lehrer sind massiv überfordert mit dem thema, sogar in berlin, wie aktuelle studien nachweisen können, gewalt gegen homos nimmt zu. im beruf erlebt jeder 3. diskriminierung, homosexuelle muslime sind besonders gefährdet, gesellschaftlich vernichtet zu werden. die suizidrate ist unter queeren nach wie vor erschreckend hoch. in meiner kommune versuchen alle kommunalen beauftragten, das thema zu meiden. und die 99% meine ich so: in meinem Alltag kann ich weder mit einem Mann flirten, ohne dass ich Angst haben muss eins in die Fresse zu kriegen, es gibt keine Location im Umkreis von zig Kilometern, das heisst ich lebe fast nur im "Heteromilieu", welches das "Homomileu" meist ignoriert und richte mich dahingehend aus. in berlin, wo ich auch mal gelebt habe ist das übrigens auch nicht alles so easy, wie es behauptet wird. Was sollen also Herrn Thierses Ratschläge, ich soll Mehrheiten akzeptieren, friedliches Zusammenleben in Diversität – setze voraus die Bereitschaft und Fähigkeit, das Eigene in Bezug auf das Gemeinsame, auf das Gemeinwohl zu denken und zu praktizieren, also auch das Eigene zu relativieren. ja gehts denn noch? wie gesagt, ich lebe es tag für tag voll und ganz. früher im Job, heute bei meinen eltern, die ich beide pflege etc. etc. Also die Kirche spielt schon ne Rolle, Thierse und Schwan sind sehr katholisch, wie sie beteuern und die kath. Lehre ist eben definitv gegen homosexuelles Leben und bekämpft dieses oft hasserfüllt und intensiver als den kindermissbrauch, so meine beobachtung. meine beobachtung: viele katholiken (auch evangelische) glauben, sie seien vorurteilsfrei, sind es dann aber im konkreten oft ganz und gar nicht, auch dieses belegen repräsentative studien. und übrigens: den osten kenn ich sehr gut! ansonsten freue ich mich, dass wir beide wieder auf eine sachliche diskussion zusteuern.LG --Weiberkokkon (Diskussion) 13:20, 10. Mär. 2021 (CET)

Spiegel Nr. 11/2021 Interview mit John McWorther, er spricht mir aus der Seele. Mehr gibts da kaum noch zu sagen.--scif (Diskussion) 00:55, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke, ich werde versuchen, an den kompletten artikel zu gelangen. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 12:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Deine Meinung?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peter_Feldmann#Ermittlungen Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2021 (CET)

Ist erledigt. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2021 (CET)

Deine Meinung?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bernd_G%C3%B6gel Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Hier ein Auszug aus den Relevanzkriterien:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr%C3%A4ger_%C3%B6ffentlicher_%C3%84mter Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke, Buchbibliothek, was ist denn Deine Meinung? Wenn man die Relevanzkriterien einhalten will, dann müssten Rülke und Göger wieder raus. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2021 (CET) ....Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei. Dann wäre er ja doch relevant.... LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2021 (CET)

subnationale und kommunale Ebene:

Regierungschef, Regierungsmitglied, Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund, Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, Die Relevanzkriterien sind umfangreich und nicht immer auf den ersten Blick zu durchschauen......)))Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2021 (CET)

Noch nicht eingerechnet, das fakultativ sonstige öff. Interesse....LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auch etwas erweitert worden, z.B. musste eine Firma früher mindestens 1000 Mitarbeiter haben, jetzt geht auch weniger. Beispiel: Graupner Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 18:55, 13. Mär. 2021 (CET)

Quellen schreiben Werkrealschule, also auch erledigt. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Robert Halford

Hallo Weiberkokkon, am besten die Daten hier abrufen, das ist die beste Quelle: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=per%3D%22rob+halford%22%26any&currentPosition=0 Die führen nur einen Übersetzer auf. Du hast aus dem Titel einen Rotlink gemacht. Das bedeutet, über das Buch soll ein eigener Artikel geschrieben werden. Könnten andere anders sehen. Evtl. auf Disk ansprechen. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Merci!!! LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Manchmal ist Amazon in einem Punkt besser, wenn das genaue Erscheinungsdatum wichtig ist. DNB gibt manchmal nur den Monat an. Und generell: Filme, Bücher etc erst nach Veröffentlichung. Ob das Buch einen eigenen Artikel verdient, hängt auch bissle von Rezeption und Verkaufszahlen ab.Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 21:29, 17. Mär. 2021 (CET)

Internationale Bücher kann man im KVK oder WorldCat nachsehen. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2021 (CET)

Robert Habeck

Gerade interessante Diskussion, vielleicht möchtest du reinschauen. LG --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke, ja eine diskussion, wie sie ja oft vorkommt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Das mit der Einheitlichkeit bezog sich schwerpunktmäßig auf formale Dinge. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2021 (CET)

Habe das auch so verstanden.LG--Weiberkokkon (Diskussion) 11:09, 22. Mär. 2021 (CET)

Schau dir den Artikel nochmals an, die Schulbildung ist nicht gelöscht worden. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:36, 18. Apr. 2021 (CEST)

Karin Strenz

Handwerkliches: Hier wurden pietätlose Bemerkungen in der Disk tatsächlich unsichtbar gemacht, so dass es vermutlich nur noch von Admins eingesehen werden kann. Kommt immer wieder mal vor. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2021 (CET)

Auf unbestimmte Zeit? Hat es mit ihrem heutigen Tod zu tun? Lg --Weiberkokkon (Diskussion) 11:11, 22. Mär. 2021 (CET)

Ja es hat mit dem Tod zu tun. In der Versionsgeschichte durch Streichungen erkennbar.Auf unbestimmte Zeit? Vermutlich.LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2021 (CET)

BILD

Kann mir nicht denken, dass ich Bild mal als Quelle gesehen hätte. Vermutlich gibt es kein eindeutiges ja oder nein. Da hilft nur erfahrene Kollegen fragen und selbst Erfahrungen machen.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:33, 23. Mär. 2021 (CET)

Alles in allem macht es vermutlich keinen guten Eindruck, wenn Wiki auf Bild als Quelle zurückgreift. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:50, 24. Mär. 2021 (CET)

Und der Beitrag von Bild waren auch keine Nachrichten. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 08:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Sandra Kegel

Verächtlichmachung der Kampagne #ActOut. Ich kann Deiner Meinung zustimmen in Bezug zur SZ Glosse. Vom Münchener Landgericht wurde eine Gegendarstellung vom Blogger Johannes Kram erwirkt. Hier ein TAZ Artikel hierzu. https://taz.de/Sueddeutsche-Zeitung-gegen-Blogger/!5759465/ Freundliche Grüsse Mathis K. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1987:4A0:A8D4:13C7:4ECF:E5ED (Diskussion) 18:25, 25. Mär. 2021 (CET))

Kannte ich schon trotzdem danke, wobei auch kram nicht fehlerfrei agierte im jour fix. als gedemütigter zaungast hätte er erst gar nicht sich dort benutzen lassen dürfen durch schwan. man sah ja dass die dauerredner in der strategisch besseren ausgangslage waren. es tat weh das mit an zu sehen.... LG--Weiberkokkon (Diskussion) 19:12, 25. Mär. 2021 (CET)

Kopetzky

Schau dir mal Disk Punkt 4 an, danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steffen_Kopetzky#Foto --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 12:42, 2. Apr. 2021 (CEST)LG

Quellen

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waldemar_Pabst#Artikel_von_Klaus_Gietinger_in_%22Junge_Welt%22 Hier wurde auch sehr diskutiert, Punkt 10, Der Autor ist wichtiger als das Medium in welchem er veröffentlicht, lese ich hier heraus. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

déja vue LG --Weiberkokkon (Diskussion) 12:22, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

https://www.br.de/bundestagswahl/wikipedia-artikel-abgeordnete-bundestag-100.html LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

sehr interessant. Danke. Das muss ich genau nachlesen. dürfen politiker über sich selbst bei wiki schreiben? noch ne frage Wo kann man eigentlich die manipulation nachlesen, die ein mitarbeiter der autofirma vw oder mercedes? getätigt hat. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2021 (CEST)

https://www.spiegel.de/wirtschaft/wikipedia-das-geschoente-bild-vom-daimler-konzern-a-817802.html Ob es die Wikipedia selbst thematisiert, entzieht sich meiner Kenntnis. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 19:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

Volker Beck

Die IP ist offenbar heute eingestiegen und hat ca 10 Diskbeiträge zu verschiedenen Themen geschrieben. Könnte ein Troll sein. Daher gilt manchmal die Empfehlung: Don't feed the troll.LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 19:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Auf dem Wiki-Kongress in Kornwestheim 2016 oder 2017 gab es tatsächlich eine Veranstaltung zu dem Thema, ich war drin.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:22, 11. Apr. 2021 (CEST)

Campact

Schau mal rein. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2021 (CEST)

Schau dir mal das an

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manuel_Hagel#Doppelt LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Bezüglich der Verifizierung hat der sehr erfahrene Admin nichts unternommen, so dass das für mich ok ist. Die Werbeaussage hat er entfernt. Immer spannend hier....))))--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Boris Palmer aktuelle Diskussion

"Im Artikel sollten Fakten, die von zeitüberdauerndem Interesse sind, festgehalten werden. Das bedeutet nicht, dass man alle Äußerungen im Originalton wiedergibt. Enzyklopädisch würde man eher zusammenfassen: "Boris Palmer geriet im Mai 2021 wegen der Verwendung eines rassistischen Begriffs, den er nach eigener Aussage ironisch meinte, in die Kritik." etc. Die Wikipedia ist keine Tageszeitung, wo alles haarklein ausbuchstabiert werden muss." Zitat von Kollegin "Leserättin". Sehr aktiv in der Stuttgarter Gruppe. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2021 (CEST)

Danken Funktion

"Neben dem Empfänger des Danks kann jeder im Dankeschön-Logbuch abfragen, wer sich bei wem wann bedankt hat. Wofür gedankt wird, ist nicht ersichtlich." LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 21:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Hab heute ein Danke bekommen für eine Bearbeitung vom Oktober 2020....)LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Peggy Parnass

Diskusssion Punkt 6 LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:24, 15. Mai 2021 (CEST)

Springerpresse ist vielfältig. Also für mich noch zitierbar. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2021 (CEST)

Das gehört nicht zu Springer. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 12:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Um so besser. Denke man kann es verantworten. Habe mal so rumgeschaut. Viele Zeitungen haben sich schon verleichbare Skandale geleistet, was Rügen und Kritik betrifft.--Weiberkokkon (Diskussion) 21:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Gerhart Baum

Was er im Spiegel schreibt, ist das jetzt für Wiki eine unzulässige Primarquelle?--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2021 (CEST)

Eine Wiki-Kollegin hat schon aus dem Spiegel-Artikel zitiert. LG --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2021 (CEST)

Warum sollte diese Primärquelle unzulässig sein? Sie ist doch seriös belegt durch den Spiegel. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2021 (CEST)

Ok--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 17:42, 15. Mai 2021 (CEST)

Jens Kestner

LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 17:59, 15. Mai 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9#Franziska_Giffey --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 12:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Netter Stammtisch.--Weiberkokkon (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

https://web.archive.org/web/20210520075201/https://www.svz.de/deutschland-welt/politik/Gruene-Kanzlerkandidatin-Baerbocks-Wikipedia-Artikel-unter-Feuer-id32297202-amp.html LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 18:07, 21. Mai 2021 (CEST)

Und wie kann man solche üblichen Standardmechanismen gegen Desinformationsbemühungen erfolgreich modifizieren? Ob es da auch ne Diskussionsseite gibt :-). LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:32, 22. Mai 2021 (CEST)

Es geht darum, dass nur der Artikelanfang in der Zeitung lesbar war. Da ist das Internet-Archiv schon eine Hilfe. Hatte das bisher kaum auf dem Schirm....) LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2021 (CEST)

Alice Weidel

Schau mal vorbei LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:47, 25. Mai 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Braunbuch#Adenauer

Finde die jetzige Formulierung irrefühend:Nach dem Rücktritt Adenauers im gleichen Jahr im Zuge der Spiegel-Affäre wurde Globke zu keinem politischen Amt mehr berufen. LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2021 (CEST)

Ein Kollege hat meine Anmerkung gleich aufgegriffen und verbessert.LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 14:12, 28. Mai 2021 (CEST)

Wie sich ein Artikel im Lauf der Jahre entwickelt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=18198848&oldid=18198821&title=Robert_Habeck LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Was es nicht alles gibt

https://www.e-recht24.de/news/sonstige/12492-schadensersatz-wikipedia.html LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 14:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

übelst und böse.--Weiberkokkon (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2021 (CEST)

Auch das gehört dazu

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Leser%C3%A4ttin Erstmals eine Kandidatin, die ich persönlih kenne. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

kenne ich nicht----enthaltung haha--Weiberkokkon (Diskussion) 16:49, 4. Jun. 2021 (CEST)

Es war eher der verwaltungsmäßige Ablauf damit gemeint, dass Wiki ohne Admins nicht funktionieren würde. Sie gehört zur Stuttgarter Gruppe und ist mMn sehr geeignet. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 16:59, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dann schließe ich mich mal im vertrauen auf Deine Fachkompetenz an und bin pro.--Weiberkokkon (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke, du bist ja bis jetzt gut mit mir gefahren.....))) Auch bei der Stimmberechtigung gibt es Abstufungen, aber ich denke die hast du nach deiner Blitzkarriere, das wird automatisch imm Hintergrund geprüft. Ich verfolge die Admin-Wahlen allerdings nicht regelmäßig, meist komme ich durch Zufall drauf. Ca 500 Kollegen beteiligen sich so im Schnitt LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 20:30, 4. Jun. 2021 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung bei Abstimmung

Guten Morgen, Weiberkokkon,

wie ich sehe, hast du bei der Adminkandidatur Leserättin abgestimmt. Bitte beachte aber folgendes: Damit du bei Meinungsbildern, Adminwahlen, Bürokratenwahlen, Checkuserwahlen, Oversightwahlen, Anträgen auf Adminwiederwahl, Deadmin-Anträgen und Benutzersperrverfahren abstimmen kannst, musst du allgemein stimmberechtigt sein. Dann ist es außerdem wichtig, dass du in der Regel beim Start der Abstimmung die allgemeine Stimmberechtigung haben musst. Es gibt aber Ausnahmen: und zwar bei Antragsstimmen zur Adminwiederwahl, Unterstützerstimmen bei Meinungsbilder oder Antragsstimmen bei Benutzersperrverfahren. Hier zählt der Zeitpunkt der Stimmabgabe.

Um allgemein stimmberechtigt zu sein:

1. musst du angemeldet sein,
2. seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet haben. Der erste Beitrag muss also mindestens zwei Monate zurückliegen und ganz wichtig
3. du musst mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum haben, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten.

Bitte beachte dabei, dass nur Bearbeitungen an enzyklopädischen Artikeln gezählt werden. Datei-, Vorlagen- oder Kategoriebearbeitungen sowie Beiträge auf Diskussions- oder Benutzerseiten etc. und ebenso gelöschte oder vom Artikelnamensraum in andere Namensräume verschobene Bearbeitungen zählen nicht dazu. Jede Abstimmung, wo der Abstimmstart als zählender Zeitpunkt gilt, hat einen weißen Infokasten, indem die Abstimmdauer vermerkt ist. Darin ist auch ein Link zum Stimmberechtigungstool, welcher in der Regel automatisch eingestellt ist. Du musst daher nur deinen Benutzernamen eintragen und dann bestätigen. Beachte dabei, das für die Uhr UTC gilt. In deinem Fall warst du nicht allgemein stimmberechtigt. Daher musste ich leider deine Stimme entwerten. Trotzdem danke für die Stimme. Ich wünsche dir noch eine schöne Restwoche. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Funkruf, danke für die ausführlichen Hinweise. Da war ich also nicht 100 % informiert. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 22:22, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Weiberkokkon. Wie du siehst, alles bissle kompliziert. Auch wieder was gelernt. Hatte auch bissle Stress heute abend, war auf einen Fehler bei der Stromerzeugung gekommen in einer bayerischen Gemeinde, und hab dann falsch umgerechnet und bissle aneinander vorbei diskutiert mit einem Kollegen. Aber jetzt alles gut. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

Außerdem: Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein". You never learn out, especially in wikipedia.....LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

@Funkruf, Buchbibliothek, Danke für Eure Hinweise. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=212717311&oldid=211569741&title=Philip_Plickert&shownotice=1 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Genereller Hinweis

Hatte heute z. B. 34 Bearbeitungen, kann ich mir nicht mehr alles im Detail merken.....) Stand heute schon mehr Edits als 2020. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2021 (CEST)

Signatur

Erhielt den freundlichen Hinweis, dass Verdacht auf Schleichwerbung besteht. Geändert. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling ) (Diskussion) 12:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Baerbock

Artikel hat 38 kb Umfang, Diskussion 350 kb. Die derzeitige Diskussion finde ich selbst für Wiki-Verhältnisse extrem. Man einigt sich mühsam auf einen Kompromiss, und dann kommt einer und meint, das wieder umwerfen zu müssen....((--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

:-))))))))))--Weiberkokkon (Diskussion) 20:07, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bei Laschet ist der Artikel 69 kb, und die Disk 15 kb--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2021 (CEST)

Lebenslauf ändern ist in Zukunft baerbocken, wie guttenbergen. das war wirklich nicht professionell. Bundescanclerin. LG --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archiv

Du kannst deine Disk entweder archivieren, mit individueller Einstellung. Du kannst sie aber auch bereinigen, also das löschen, was nicht mehr gebraucht wird. Über die Versionsgeschichte kann es ja bei Bedarf wieder hergeholt werden. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2021 (CEST)

NZZ

https://www.nzz.ch/feuilleton/baerbock-wikipedia-ld.1629184 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:51, 10. Jun. 2021 (CEST)

Simon Haas, Lucien Scherrer v d. NZZ haben nicht verstanden, was Wikipedia ist.--Weiberkokkon (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kritik an Baerbock wurde bis jetzt ziemlich streng aus dem Artikel herausgehalten, das muss man zugeben.NPOV...))))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Aber du weisst ja selbst, dass man bei interesse, etwas reinzubringen, auch erfolg haben kann. wer sich beschwert, muss sich einbringen und zwar mit argumenten. so ist das hier, wie überall im leben. Scherrer und Haas verwechseln wikipedia wohl mit einer zeitung.--Weiberkokkon (Diskussion) 11:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Bei Baerbock wurde die Kritik mit allen teilweise unmöglichen Argumenten unterdrückt.Beispiel:Neue Aspekte sind erst nach 48 Stunden in den Artikel aufzunehmen, außer es gibt eine entsprechende Reaktion von Baerbock oder ihrem Team. Mehr telefonisch....)))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

Schon neue Disk, ob Nzz in den Artikel soll....)))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/kanzlerkandidatin-annalena-baerbock-das-war-s-a-69dfbcc1-a2c9-4a67-8c0a-89f1f4571f95 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2021 (CEST) https://www.welt.de/politik/deutschland/article231757119/Baerbock-Edit-War-um-Eintrag-bei-Wikipedia.html# LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2021 (CEST)

Emcke

Die Ip aus Kassel geht in Richtung Troll. Wenn man grüßt, sollte schon der Bezug zum Artikel dabei sein, ansonsten soll man zu Facebook....))))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es ist eine schmale Gratwanderung, ob neue Ips und Benutzer nur trollen, oder ob sie noch unerfahren sind, aber ernsthaft mitarbeiten sollen. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2021 (CEST)

Zur Statistik: Warum kann ich keine Daten für den heutigen Tag ansehen?

Die Wikimedia-Pageviews-API benötigt zur Auswertung generell volle 24 Stunden, manchmal länger. Es kann außerdem vorkommen, dass Daten auch für den gestrigen Tag fehlen. Diese werden leer gelassen und nicht als Tage mit keinem Aufruf angenommen.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Schau dir mal bitte die letzte Änderung an. Ich finde das stilistisch nicht besser.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wie an diesem Artikel ablesbar, wird munter drauf los geschrieben ohne die Disk zu lesen. Sehr ärgerlich. Ich b eantrage demnächst Sperre.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:23, 15. Jun. 2021 (CEST)

Du hat Zeit und Energie in den Kontroverse Abschnitt investiert und vorbildlich angekündigt, kürzen zu wollen. Lass Dich von der brachial-vandalischen Löschung nicht entmutigen! MfrG Dermotor (Diskussion) 10:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

@derMotor Es geht um die Frage, ob es zeitlich überdauernde Relevanz hat. Gerne lese ich deine Argumente hierfür. Meine sind ja schon geannt. Grundproblem der Wikipedia ist und war auch bei Emcke: Schnelles Mitschreiben-Wollen ohne vorher die Disk zu lesen. Weder für den Ausbau noch für die völlige Löschung bestand Konsens. Gruß --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2021 (CEST)

für züR zu argumentieren fällt mir schwer, insb. nachdem Zimiak zurückzieht. ICH hatte ursprünglich sogar für LÖSCHEN oder kürzen plädiert. Inzwischen diskutiere ich hier mit, weil mich interessiert, wie die WP Gemeinde ihre immer wieder auftretenden inhaltlichen und/oder politischen Edit Konflikte löst. Das BrachialLöschen hat einen BeSchutzimpuls in mir ausgelöst  ;-) Dermotor (Diskussion) 11:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ok. Gute Diskussionsgrundlage..) Politische Themen sind meist umstritten. Die Teilnehmer sind oft die Benutzer mit langer Erfahrung, die auch das Regelwerk gut kennen. Wenn man sich politisch-inhaltlich nicht einigen kann, werden oft die Regeln als Argumentation aufgeführt. Manche kennen sich zwar persönlich von Treffen, aber meist schreibt man mit Unbekannten. Das macht die Sache weitaus langwieriger. Der effizienzgrad ist gering.....) Kennst du die Funktion Abrufstatistik? Schau sie dir mal für Emcke an. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Weiberkokkon: Dieser Hinweis wurde heute bei Emcke Disk gegeben. War auch mir neu: Meinungen von Kritikern und Gegnern

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Vergleich Kommunismus und Emcke-Rede hinkt leider. Ist ja klar dass ich bei einem Kommunist nicht den Kommunismus mit Kritkern austrete. Aber die Rede ist singulär und sollte benutzt werden Emcke zu diffamieren. Was langfristig auf diese PERSON zurückfallen kann. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hier nochmals die Richtlinie um Mißverständnissen vorzubeugen, das war vorher nicht so klar abgegrenzt:WP:BIO#Meinungen von Kritikern und GegnernGruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Durch den Vergleich mit einem anderen Artikel wurde die Disk heute wieder aufgenommen. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2021 (CEST)

Johannes Boie

Hast du das noch auf der BEO? Beim Revert von KurtR habe ich wieder dazugelernt. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

Innerhalb der letzten 4 Wochen habe ich immerhin fast 20 Danke bekommen. Andererseits manchmal auch Kritik. Wiki ist halt einfach ein totales Irrenhaus....)))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2021 (CEST)

Itti muss sich nach den Regeln einer Wiederwahl stellen. Sie hat Pro und Contra Stimmen. Ist aber auch bissle undankbarer Job....Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Werner Haftmann

Du bist eingeladen, dich zu beteiligen......Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2021 (CEST)

Danke. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Baerbock

Das hatr die WELT gezielt hervorgekramt. Keine Reaktion anderer Medien. LG--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die Baerbock ist nicht mehr zu halten.n War auch zu dilettantisch im Zeitalter von Google Bin gerade voll drin, werde bei Erdogan nur noch mitlesen. Bei Fragen.....)))--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 18:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ob das weiterhilft?

https://www.bpb.de/politik/extremismus/antisemitismus/307746/antizionistischer-und-israelfeindlicher-antisemitismus lg--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2021 (CEST)

Der Begriff taugt nicht. (Deutschlandfunk) --88.69.223.161 17:43, 21. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-20T20:01:01+00:00)

Hallo Weiberkokkon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion Partei Die Basis

Es wurde die Frage gestellt, ob Benutzer Weiberkokkon ein Provo-Account sei. Meine Antwort: Nein. Begründung: Wir kennen uns seit 55 Jahren persönlich (Kein Tippfehler).Die Einarbeitung in Wiki ist aufwendig, dauert seine Zeit und ist vor allem niemals abgschlossen. Beste Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 06:59, 22. Jul. 2021 (CEST)

Benutzername Weiberkokkon

Ob der Benutzername geeignet ist, möchte und kann ich nicht beurteilen. Wenn er ungeeignet wäre, ist das noch nicht automatisch gleichbedeutend mit Sperre. Da sollte auf die Erfahrung der damit spezialisierten Admins gesetzt werden. Im Augenblick sehe ich keinen Handlungsbedarf. Die Assoziation mit dem Kokon aus der Tierwelt halte ich für falsch, da sich das mit einem k in der Mitte schreibt.Beste Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:07, 22. Jul. 2021 (CEST)

Lebende Personen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen LG--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Benutzersuche

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=magiers&group=&limit=50 LG--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=214752240&oldid=214607831&title=Wikipedia_Diskussion:Stuttgart&curid=302557 LG --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2021 (CEST)

Buchbibliothek proudly presents

Mit einigen Geburtswehen: Erster eigener Artikel: [1] --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Buch Rothe, Stöhr

Kommt erst am Erstverkaufstag rein. Auch Kinofilme etc. Siehe Disk, wo ich auch die vollständigen blibliographischen Angaben aufgeführt habe. Diff-Links sind inzwischen _Standard, sie ersparen unnötige Sucherei und erleichtern die Einarbeitung. Nach einem Tag Antwort anmahnen ist imho etwas ungeduldig. Außerdem hat der wahre Jakob bei Stöhr gar nicht geschreiben/diskutiert.Am Artikel selbst ist von ihm kein Buchstabe.LG--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 05:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

OK --zu stöhr , weiss ich aber zu oko und ich habe ja mein anliegen dargelegt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 10:48, 19. Aug. 2021 (CEST)

Äußerungen

Moin!

Kann Dich beruhigen, auch ich habe auch keine diesbezüglichen Äußerungen Ratzingers gefunden. Über nicht existierende Belege zu diskutieren, stellt Wikipedia:Theoriefindung dar, da dies reichlich beliebig ist.

habitator terrae 20:50, 2. Jan. 2023 (CET)

Ok, habe verstanden, Danke. Das liest sich ja, als ob Du diesbezüglich auf der Suche warst? Mit ist das aus gesundheitlichen Gründen leider kaum mehr möglich. --Weiberkokkon (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2023 (CET)

Habe danach bei KVK, Google Scholar und einer Internet-Suchmaschine gesucht und zwar Homosexualität abwertende Äußerungen gefunden. Aber bzgl. Paragraph 175 habe ich keine zugänglich digitalisierten (wonach ich nur gesucht habe, eine Bibliotheksrecherche scheint mir zu aufwändig) Äußerungen gefunden und tippe, dass zumindestens vom späten Ratzinger nicht die Meinung vertreten wurde, dass die weltliche Bestrafung von Homosexuellen sinnvoll sei, da in einem seiner Homosexualität abwertende Äußerungen von "Mitleid" die Rede war. Zum Volkswartbund habe ich nur einen Abschnitt in einem wissenschaftlichen Artikel gefunden, in dem verschiedene Personen und Gruppen aufgezählt wurden, die Rockmusik ablehnten, wo Ratzinger und der Volkswartbund erwähnt wurden. Hier fehlt aber der Bezug zur Homosexuellen (dort wurde sogar die explizit nicht homophobe Käßmann als Musikkritikerin erwähnt). habitator terrae 18:19, 3. Jan. 2023 (CET)

"....eine Bibliotheksrecherche scheint mir zu aufwändig..." - Mag sein, in meiner wissenschaftlichen Tätigkeit habe ich andererseits immer mal wieder echte Nuggets gefunden, beim Querfeldeinmarschieren durch Archive und mit entgegenkommenden und kundigen Archivaren. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2023 (CET)