Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juni#Thema_1

Zurich Insurance Group

Bitte entsperren, muss Verwaltungsratspräsident aktualisieren. Ausserdem läuft Sperre heute Nachmittag sowieso ab. Danke. --KurtR (Diskussion) 04:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, dass das so lange rumlag. Ist jetzt weder offen. Grüße --h-stt !? 15:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 17:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Administratoren/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9842 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 19456 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 1. Jun. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bitte löschen!

Hallo, könnte jemand folgende Seiten (aus meinem BNR) löschen, da ich sie weder brauche, noch wiederverwenden möchte! Danke! [1] Benutzer:Freak222/Vorlage:BetriebssystemMacOSXSnowleopard Benutzer:Freak222/ZK Benutzer:Freak222/werde_mein_Freund Benutzer:Freak222/Freund_von_Freak222 Benutzer:Freak222/S Benutzer:Freak222/Vorlage/Datum_Uhrzeit Benutzer:Freak222/Vorlage/Test1 Benutzer:Freak222/Vorlage:süddeutscher_Akzent Benutzer:Freak222/Öffentl_rechtl_Rundf Benutzer:Freak222/Freunde_von_Freak222 Benutzer:Freak222/Tests Benutzer:Freak222/gegen_Atomkraft Benutzer_Diskussion:Freak222/Archiv/2012/((Monat)) Schöne Grüße, DER FREAK|DISK|BEW|JWP| um 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

ist erledigt. —Pill (Kontakt) 11:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke ;) --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 11:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 11:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wiederwahlseiten schützen

Bitte schützen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Millbart und Wikipedia:Adminwiederwahl/PDD. Danke und Grüße --Iste (D) 12:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ist erledigt, --Hans Castorp (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Troll in Diskussion:Völkermord an den Armeniern

Bitte [2] verstecken und 78.164.245.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kurze Zeit eintüten. -- Ishbane (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wiegand-Effekt

Das Lemma Wiegand-Effekt wurde vor kurzem als Copy-Paste vom Techniklexikon. Da wir hier bereits einen Artikel Wiegand-Sensor haben ist der Effekt jetzt eine Weiterleitung auf den Sensor. Siehe auch die Disk in der Physik-Redaktion. Jetzt müssten noch mit Adminrechten die Spuren des Copy-Paste aus der Versionsgeschichte entfernt werden. Vielen Dank.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das betrifft sämtliche Versionen außer der letzten (Weiterleitung). Einfacher ist vielleicht Schnelllöschen und neu anlegen (?) – Rainald62 (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 17:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung?

[3] --143 13:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Yep, --He3nry Disk. 13:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versionsmix

Hallo Admins, ein Benutzer hat einen Artikel per Copy-Paste "verschoben" und überarbeitet. Nun sollte die alte Versiongeschichte, zu finden unter Historisches Museum Bern, in den Artikel Bernisches Historisches Museum integriert werden. Wär super, wenn das jemand von Euch tun könnte! Besten Dank und Gruss, --= (Diskussion) 16:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich übernehme das. --Inkowik 16:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zusammenfassungszeilenlöschung

Bitte hier die Zusammenfassung löschen. Die E-Mail sollte man lieber nicht so schnell preisgeben. — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 12:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nothere

Bitte bis zum 02. Juni 2013 um 17.00 Uhr schützen. Danke! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Bitte einmal wegen der Uhrzeit schauen, ich komme jedes Mal wegen UTC/MEZ durcheinander. XenonX3 - (☎:✉) 18:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schon in Ordnung, die Seite wird in einem Jahr dann halbgesperrt werden. Auf eine Stunde mehr oder weniger kommt es da denke ich nicht an. --Inkowik 18:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hybscher...

bittet darum, dass sein Konto zur Eröffnung seines SPP-Accounts enstperrt werden mag. Vielleicht könnte sich einer von euch durchringen... -- WSC ^® 18:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich nicht. -- WSC ^® 18:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

von dem hier. Bus1110 (Talk/Work) 19:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bus1110 (Talk/Work) 21:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das bitte auch löschen (WP:BIO). --Eidni05 (Diskussion) 23:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Done --Graphikus (Diskussion) 23:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte einmal um die Schnelllöschkandidaten kümmern …

… Alexander Lüneburg (1240–1303) seit knapp 45 Minuten mit SLA. Grüße, —Derschueler ^Disk. Bew. 21:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Derschueler ^Disk. Bew. 21:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Johann Gottfried Seume (Schon gewusst)

Mag jemand ein Link zu "Johann Gottfried Seume" im Schon-gewusst-Bereich auf der Hauptseite setzen? --Schwubbs (Diskussion) 23:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag

Das heutige Schon gewusst ist leider mal wieder nicht aktualisiert worden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

also falls sich sonst kein kundigerer findet, kann ich das schon machen, sofern du mir genau sagst, was ich zu tun habe :). —Pill (Kontakt) 00:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hm, nunja, ich bin leider auch kein Hauptseitenexperte. Jedenfalls müssen natürlich die beiden Texte von gestern rein und darüber die beiden neuen für heute. Normalerweise gibt es dort Vorschläge für neue Artikel. Für heute habe ich allerdings keine Vorschläge gefunden. Was in diesem Fall zu tun ist, weiß ich leider nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ok, das wurde inzwischen aktualisiert. Wobei es mich ein wenig wundert, dass Vux als Nichtadmin das tun konnte, denn eigentlich müsste seit 0 Uhr die Kaskadensperre greifen... Aber nun gut. -- Chaddy · D – DÜP – 00:22, 3. Jun. 2012 (CEST) Hm, die Kaskadensperre greift offenbar tatsächlich noch nicht, keine Ahnung wieso. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

War vmtl. ein Cache-Problem, nach zwei Nulledits geht's jetzt. XenonX3 - (☎:✉) 00:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 00:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bild-Lizenz

Hallo, ich wurde von einem Wochenblatt ersucht, einen kleinen Beitrag zu einer hiesigen Landschaft zu schreiben. Die entsprechenden Bilder dazu hätte ich auch. Allerdings habe ich zwei davon Wikipedia „vermacht“. Wie kann ich die Bilder der Zeitschrift gegenüber nutzen? Weiterhin als meine eigenen Werke oder muß ich bei den beiden Bildern auf Wikipedia verweisen? --Abrape (Diskussion) 10:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Abrape, auch nach einer Lizenzierung ist man weiterhin Urheber und verfügt über entsprechende Verwertungsrechte. Wer seine Werke unter einer der gängigen freien Lizenzen (CC-Lizenzen, GFDL o.Ä.) lizenziert, der gibt über die Lizenz lediglich einfache Nutzungsrechte an die Allgemeinheit weiter; derartige einfache Nutzungsrechte erlauben es aber schon nicht, gegen eine Verwertungshandlung durch einen anderen (z.B. eben durch den Urheber selbst) vorzugehen (kein negatives Verbotsrecht); daher ist die Absicht, sein Werk an anderer Stelle zu nutzen, hinsichtlich der freien Lizenzierung grundsätzlich unproblematisch. —Pill (Kontakt) 10:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Frage auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQR#Kann_ich_einmal_der_Wikipedia_zur_Verf.C3.BCgung_gestellte_Inhalte_als_Urheber_anderweitig_verwenden.3F beantwortet wird; dort auch mit einem recht wichtigen (aber hier regelmäßig nicht relevanten) Hinweis im zweiten Absatz. —Pill (Kontakt) 10:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pill, ich habe Deine Hinweise gelesen und verstanden. Ich danke Dir für Deine schnelle Hilfe. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 10:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mühlstein (Begriffsklärung) nach Mühlstein verschieben

und Mühlstein (Begriffsklärung) löschen.

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 18:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wurde irgendwo diskutiert, dass Mühlstein keine Weiterleitung mehr auf Mahlgang sein soll. wie es bis zum 23. Mai der Fall war? --Theghaz _{Disk / Bew} 18:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

aber jetzt --Normalo 19:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Commonskopie

Vor ca. 10 Tagen habe ich die Datei:Bind Defect.svg nach Commons übertragen, um sie dort weiterzubearbeiten. Eigentlich wollte ich beide Versionen transferieren, und habe wohl etwas falsch parametriert denn nur die aktuelle Version ist angelangt; ist das reparaturbedürftig, oder (bei dieser recht belanglosen Grafik) eher belanglos? Mit dem Überarbeiten warte ich um nicht aus identischen Dateien unterschiedliche zu erzeugen, doch scheint sich das Löschen zu verzögern. Was soll ich tun - die Commonsdatei löschen lassen und den Übertrag beider Dateiversionen erneut versuchen, oder bereits vor dem Löschen die Commonsdatei abändern? -- sarang♥사랑 19:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo sarang. Wenn du wie hier nur eine Optimierung der SVG vorgenommen hast, ist es nicht notwendig die alte Version mit zu transferieren (es sei denn, du möchtest das). Sowas ist vor allem bei Fotos notwendig, damit bei erneuten Bearbeitungen der Verlust bei der bearbeiteten Version wieder ausgeglichen werden kann. Da die Datei auf Commons liegt, kannst du sie dort bearbeiten, sie liegt dort ja eh unter einem anderen Dateinamen. Brauchst du die alte Version noch? Ansonsten lösch ich dir die lokale Datei. -- Quedel ^Disk 22:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Beantwortung, nun verstehe ich es besser und kann mich dementsprechend verhalten. Ich mache auf den Commons weiter, die lokale Datei ist jedenfalls redundant. Deshalb habe ich den Löschbaustein gesetzt. -- sarang♥사랑 08:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9819 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 106296 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 3. Jun. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 12:02, 3. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung wegen PA notwendig

[4] --jergen ? 12:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

M. E. nicht notwendig; das einfache Entfernen reicht. --Amberg (Diskussion) 13:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Jaja, schön, dass wieder ein Admin auf den Zug der konfliktanzeizenden Socken aufspringt und kein Problem in ihren Beiträgen sieht. Sollte diese "Artikelbaustelle" jemals im ANR landen, müssten die inzwischen zwei Versionen auf jeden Fall gelöscht werden - warum also nicht jetzt gleich? Anscheinend möchte Amberg das noch eine Weile köcheln lassen, bis sich jeder daran verbrannt hat. Zum Glück hat tsor das anders gesehen. --jergen ? 13:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Meine Güte, es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen "kein Problem in etwas sehen" und "den Ausnahmefall einer Versionslöschung für nötig halten".

Ich hatte allerdings tatsächlich übersehen, dass das ein Artikelentwurf sein soll, und war aufgrund des Titels von einer der üblichen BNR-Metakommentarseiten ausgegangen. Da hatte ich nicht genau genug hingesehen. --Amberg (Diskussion) 16:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

unvollständige Sperrung

Bitte entweder Benutzer Diskussion:Seppelfrickler mit der Vorlage:Gesperrter Benutzer als Inhalt erstellen oder Benutzer:Seppelfrickler löschen.--84.161.220.36 14:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nach meiner Benutzernamensänderung

Bitte diese unnötigen Weiterleitungen löschen, solche Weiterleitungen brauch ich ja nur bei Hauptseiten. Oder müssen die Weiterleitungen aus irgendeinem speziellen Grund bleiben? Hybridbus (Talk/Work) 22:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Bus1110/Babels/Schach fehlt noch. Danke. Hybridbus (Talk/Work) 23:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

jetzt aber. --Zollernalb (Diskussion) 23:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sperrumgehung

Ist das eine Sperrumgehung? Immerhin wurde die Socke zum Zeitpunkt der Sperre angelegt und benutzt. Ein Fall für eine infinite Sperre der Socke, da sie nicht zur Sperrprüfung angelegt wurde, oder inzwischen "verjährt"? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sperrumgehung. Es ist dafür völlig egal ob Kopilot seine Sperre für berechtigt hält oder nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verjährt, höchstens vertagt. Abgesehen davon: Beteiligung an einer Diskussion mit zwei Konten - [5]. -jkb- 14:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dass es sich um eine Sperrumgehung handelt(e) ist mir klar, aber die Frage ist, ob die Anlage eines Sperrumgehungsaccounts auch nach Ablauf der Sperre noch sanktionsfähig ist. Die Diskussion mit 2 Accounts ist unerwünscht, aber da sich der Account offen als Zweitaccount von Kopilot identifiziert ist das nicht sperrwürdig, oder? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sanktionswürdige Mehrfachbeteiligung an Diskussionen liegt meiner Ansicht nach nicht vor. Wegen der Sperrumgehung sollte allerdings die Sockenpuppe dichtgemacht und die Sperre des Hauptaccounts verlängert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung betr. Anonymität (erl.)

Ich habe gerade hier einen Satz entfernt. Ich schlage vor, zusätzlich diese Version zu löschen (W:Anonymität). MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

done, --He3nry Disk. 07:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Maximale Expansionstiefe überschritten

Hallo, mir ist diese Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten aufgefallen. Weil dort überwiegend Artikel aus der Vorlage:Infobox Ort in Russland enthalten sind hatte ich das Problem zunächst hier angesprochen. Nachdem ich nun auf anderen Projekten, z. B. auf en.wp nachgesehen habe (en:Category:Pages where expansion depth is exceeded) bin ich der Meinung das hier die mw:Manual:$wgMaxPPExpandDepth angepasst werden muss. Hier auf de.wp würden wir wahrscheinlich mit einem ´Wert von ca. 50 auskommen. Sollte ich hier nicht richtig sein dann bitte an entsprechender Stelle publizieren. Danke und Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Habe ein wenig herumprobiert... die Vorlage:Positionskarte "frisst" Expansionstiefe: schon mit ganz simplen Parametern kommt man da auf 30..36, wenn die dann nochmal in eine andere Vorlage mit irgendwelchen Berechnungen eingebaut wird, ist man schnell über den "erlaubten" (?) 40. Was "macht" der Parameter überhaupt? Bei den per Ortsinfobox Russland betroffenen Artikeln ist der Wert 41, und offenbar wird alles korrekt und ausreichend schnell angezeigt. Kann man das nicht einfach ignorieren? -- AMGA (d) 10:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht unnötig verstreuen, die Admins haben meines Wissens gar keinen Einfluss auf die Serverkonfiguration. --TMg 12:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TMg 12:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Diskutieren wollte ich es hier auch nicht aber hier hätte es aber sicher jemanden gegeben der zu diesen hätte Kontakt aufnehmen hätte können. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

((FULLPAGENAME))/Archiv

Kann jemand diesen Unfall beheben? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Diskussion:Elektrostatik/Archiv übernommen, dort gehört es hin.--Nothere 13:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:83.65.226.226

Bitte - wie üblich - halbsperren.--84.161.210.139 20:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 20:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung von

dem hier. Sorry, dass ich vergessen hab, das da schon zu melden. Hybridbus (Talk/Work) 22:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 23:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud/Antisemitismusdebatte 2012

ich habe auf die seite einen la gestellt. begründung: unnötiges hochkochen einer endlosen metadiskussion, die nichts zur erstellung der enzyklopädie beiträgt. sondern nur weitere metadiskussionen und unfrieden auslösen wird. frage: ist eine schnelllöschung gerechtfertigt? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Steht doch alles auf der LA-Seite. Daher hier überflüssig und erledigt. --tsor (Diskussion) 00:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte reparieren

Der Anfang der Versionsgeschichte der BKS Viktoriahaus gehört zum Viktoriahaus (Dresden). Daher:

1. Viktoriahaus löschen
2. Viktoriahaus (Dresden) ohne Weiterleitung dahin verschieben (aussagekräftigen Bearbeitungskommentar nicht vergessen)
3. alle Versionen bis einschließlich 30. Sep. 2008 (X-Weinzar) wiederherstellen
4. Artikel ohne Weiterleitung auf Viktoriahaus (Dresden) zurückverschieben
5. In der BKS Viktoriahaus die Versionen vom 11. November 2008 gelöscht lassen und erst ab dem 12. November 2008 wiederherstellen.
6. Diskussion:Viktoriahaus (Dresden) als erledigt löschen oder wenigstens leeren.

Danke. --32X → Autorengilde № 1 13:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich schaus mir an, ich glaub, das geht über Versionsimport einfacher. Gruss --Port(u*o)s 13:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 13:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bitte löschen (erl.)

diese Version. Hybridbus (Talk/Work) 17:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 17:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bernard L. Madoff

Moinmoin… Kann sich bitte mal jemand den Artikel anschauen? Bei meinem letzten Edit dort ist mir ein Missgeschick passiert, versehentlich wurde die Vorlage:Reflist eingebaut, die ja nicht existiert. Nun lässt mich aber der Spamschutzfilter dies nicht korrigieren… Hülfe…— Spuki ^Séance 19:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Super, danke für die prompte Hilfe… Gruß— Spuki ^Séance 19:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Immer wieder gern :D −Sargoth 19:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

"Kommentarlos zurücksetzen" hilft auch, weil da nicht geprüft wird … Der Umherirrende 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Genau das wollte ich aber eben nicht, weil die restlichen Änderungen schon gewollt waren…— Spuki ^Séance 22:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

versionslöschung

bitte versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 07:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Zusammenfassungszeile auch berücksichtigen. Gruß --Liesbeth 10:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Bitte im heutigen „Schon gewusst?“ an „Stobber“ ein „s“ anhängen. Es heißt auch „des Rheins“ usw. Danke. --Y. Namoto (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

edit und move = sysop bitte auf folgende Seiten in meinem BNR anwenden:

1, 2, 3 und 4. Alle 4 sind inaktiv. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Crosswikivandalismus

Kennt sich Jemand mit Crosswikivandalismus aus? Meine Seite auf en und de wurde gerade von Benutzer:Dreckball Z heimgesucht. Ein Blick auf dessen en-Benutzerseite ("Deutscher Gruß") sagt alles, wes Geistes Kind der ist. Von seinen Beleidigungen ganz abgesehen. Sollte sicher eine Crosswikisperre wert sein. Marcus Cyron Reden 02:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein Steward kann den global rausschmeißen. Kann man unter m:Steward requests/Global beantragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar Nachfolger von dem hier,--Hans Castorp (Diskussion) 02:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ah, der war’s. Ich wusste doch, ich habe diesen Nazi mit Rechtschreibschwäche schon mal gesehen. Aber bei Felix war er nicht global aktiv, deshalb hatte ich das bei dem hier nicht geprüft. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke. und danke an Schniggendiller fürs Einleiten der Anfrage. Marcus Cyron Reden 02:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. Noch eine Ergänzung: Steward-Hilfe kannst du auch per Chat anfordern. Ich selbst chatte nicht, deswegen hier nur der Link auf Wikipedia:Chat. Dort oder in den weiterführenden Links müsste der entsprechende Kanal gelistet sein. Ich setze hier dann mal auf erledigt, erfahrungsgemäß ist der Kollege innerhalb der nächsten Minuten ausgesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Martin1978

Hi, mag bitte ein Admin auf der vollgeschützten Seite das Startdatum der AK korrigieren? Es ging am 23. Mai los, nicht am 28. Danke und gute Nacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 02:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

bitly

Ich habe einen Artikel über bitly geschriben alerdings wurde er vom Spamschutz gebloggt weil er Links enthält die verkürzt sind alledinngs sind das keine verkürzte Links sondern Links zu der Hilfsseite von bitly, einer meiner Quellenangeben (nicht signierter Beitrag von Qkx (Diskussion | Beiträge) 18:49, 3. Jun. 2012 (CEST))

Schreib den Artikel zuerst ohne die Links bzw. ohne http:// vor den Links und bitte dann auf MediaWiki Diskussion:Spam-whitelist darum, die wenigen Links, die du brauchst, von der Sperrung auszunehmen. --Steef ³⁸⁹ 20:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bitly steht in der m:Spam blacklist da nutzt die angegebene Disk nicht. --217.246.202.203 19:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Meines Wissens nach schon, die lokale Whitelist sollte auch die globale „überschreiben“. —Pill (Kontakt) 20:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

Steef389 und Pill haben recht. der sinn der lokalen whitelist ist genau der, die globale blacklist in teilen auszuhebeln. -- seth 17:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Statische IP

Hallo, bitte folgende Seiten halbsperren:

• Benutzer:212.117.103.26
• Benutzer:212.117.115.91
• Benutzer:212.117.108.75
• Benutzer:91.118.102.226
• Benutzer:130.60.63.161
• Benutzer:132.252.112.10

--84.161.206.179 10:57, 7. Jun. 2012 (CEST) (11:24, 7. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ficken (Begriffsklärung) - dauerhafte Halbsperrung

Beantrage -aus offensichtlichen Gründen- dauerhafte Halbsperre dieser Neuanlage. --Normalo 11:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Anlasslose Sperren sind eigentlich unüblich. Ich nehme die Seite mal auf meine Beobachtungsliste, sollte Deine naheliegende Befürchtung sich bewahrheiten, kann man immer noch sperren. Aber vielleicht ist den Vandalen eine BKS ja zu uninteressant. -- Perrak (Disk) 16:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB.

Beim nächsten ist das Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats erreicht. -- 93.108.203.169 19:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

??? - aha. --JD {æ} 19:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

In der Regel wird die WW-Seite dann gesperrt. -- 93.108.203.169 20:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

ja, aber sind ja eben noch nicht 25. trollen bitte bei der parkuhr oder sonstwo, danke. --JD {æ} 20:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zu dämlich zu zählen und dafür andere öffentlich persönlich angreifen? 26-1 macht 25, das kriegt sogar mein Neffe hin. -- 93.108.203.169 20:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Andere können wohl besser Substrahieren! -- 93.108.203.169 20:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hast du in der Schule nicht gelernt, dass das "Subtrahieren" heißt? Da ist kein s drin. 89.244.175.117 20:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Keine Regel, die WW-Seite dann zu sperren, siehe dazu auch die kürzlichen Diskussionen auf dieser Projektseite, Rosenkohl (Diskussion) 20:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Doch, die Abstimmung ist beendet, siehe auch das dortige Seitenintro. --Port(u*o)s 20:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ramadan

Ramadan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Moin allerseits,

ich bitte darum, diesen Artikel weiterhin mit einer Halbsperre zu versehen (die letzte ist offenbar vor Kurzem abgelaufen). Grund für meine Bitte ist, dass in den letzten Jahren insbesondere im Grobzeitraum des Ramadan regelmäßig Edit-Wars und Vandalismus auftraten. Eine Halbsperre sollte dies dämpfen können. Halbsperrvorschlag: bis Ende September 2012. Danke für Eure Mühe, ---WolliWolli- Feedback 23:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

BK :-)

diesem Wunsch kann ich nur beipflichten! Es ist in der Tat so, daß zu Beginn vom nächsten Ramadan (WolliWolli hat es vorbrechnet.... :-) ) und während des Monats die Nerven bei vielen Muslim-IP's halt blank liegen. Halbsperren wären also sehr sinnvoll.--Orientalist (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Felistoria: Danke Dir. @Orientalist: na komm, die Vorberechnung wurde doch in Schardscha vorgenommen. ;-) ---WolliWolli- Feedback 23:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Und nochmal hinein: Ich hab' die vorgegebene Dauer "3 Monate" gewählt, das ist bis Anfang September; wenn nachgeschützt werden muss, bitte erneut nachsuchen. --Felistoria (Diskussion) 01:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9843 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 56272 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:12, 8. Jun. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 19:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bürgel vs. Bürgel

Hallo,

heute kam der Artikel Bürgel Potsdam inne WP neu. Ich hab da den QS-Kleber draufgetan und ihn eingetragen. Dann habe ich gemerkt, dass es Bürgel Wirtschaftsinformationen schon gibt, das scheint vollredundant zu sein. Was nun? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

PS: der neue Artikel ist teilweise URV aus dem alten. SLA? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz und URV, das ist nach Homepage ein Büro des Unternehmens. -- Cymothoa 13:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gestellt. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 17:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

von dieser Version bitte. Hybridbus (Talk/Work) 15:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Skin on Skin

--Sewqaq (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2012 (CEST) Ich werde gerne den gelöschten Artikel im BNR haben, um einen Wikipedia-Artikel draus' zu machen.

steht unter Benutzer:Sewqaq/Skin on Skin. Bevor du den Artikel in den ANR verschiebst, bitte bei Gripweed nachfragen, ob die Mängel seiner Ansicht nach behoben sind. Wegen der Verschiebung in den BNR hättest du auch direkt Gripweed fragen können. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Abgabe der Adminrechte Philipp Wetzlar

Bitte Wikipedia:Adminwiederwahl/Philipp Wetzlar schützen und Benutzer:PDD/markAdmins.js entsprechend ändern. Danke und Grüße --Iste (D) 20:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sperre

Bitte mich und meine Diskussion sperren und alle Unterseiten schnelllöschen. Hier seht ihr sie: Klick --weltforce (ID) (Diskussion) 21:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bitte ausführen. --weltforce (ID) (Diskussion) 22:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Aber bitte vorher noch die Vandalismusmeldung abarbeiten! 88.130.198.35 21:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie du willst. --weltforce (ID) (Diskussion) 21:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

Im Moment denke ich ist es hier erledigt, Weltforce editiert weiter - zum Teil sehr aggressiv einer IP gegenüber (s. z.B. WP:VM). Abgesehen davon denke ich, dass man sich eine freiwillige Pause auch so gönnen kann, ohne gleich die Löschung/Sperrung von 20 Unterseiten zu beantragen, wo dann zwei Tage später erfahrungsgemäß wieder der Antrag auf Entsperrung kommt. -jkb- 22:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich editiere weiter, weil er es nicht lassen kann, mich weiter zu nerven, wo ich doch die Diskussion beendet habe. Du kannst mir keine Agression vorwerfen, wenn er mich absichtlich reizt. Erfahrungsgemäß? Ich wurde noch nie gesperrt und habe nirgendwo gebeten, etwas zu entsperren. Und ich meine diese Anfrage ernst. --weltforce (ID) (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, dass auch dieser Beitrag deutlich zu aggressiv ist. Es wäre am Besten, wenn du die IP für heute einfach ignorierst und ins Bett gehst. --StG1990 Disk. 22:37, 8. Jun. 2012 (CEST)

Weltforce, du hast hier - ohne etwas zu sagen - ein erledigt entfernt. Und du hast dich nicht ganz unter Kontrolle. Drittens, so weit ich dein Alter kenne, wäre es besser, wenn du eine Pause einlegst. OK? -jkb- 22:46, 8. Jun. 2012 (CEST) −

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gut, wenn ich morgen immer noch das Bedürfnis habe, dann werde ich mich melden. Aber ich meine es wirklich ernst - wenn das nur vorzeitige Wut wäre, hätte ich keine ganze Nachricht formuliert und meine alte Benutzerseite gelöscht. Ciao, ich geh jetzt offline. --weltforce (ID) (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2012 (CEST) Ach ja, hieß das nicht irgendwo "wenn du meinst, das ein Abschnitt nicht erledigt sein sollte, dann ersetzte ihn durch deinen Diskussionsbeitrag"? --weltforce (ID) (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sicherung alter Benutzernamen vor Neuanlage

Vorgeschichte: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 22#Alter Benutzername plötzlich neu registriert

Der Unbekannte, der seit einigen Tagen neue Benutzerkonten unter ehemaligen, umbenannten Benutzernamen anlegt, hat mir eine weitere E-Mail mit Erklärungen zugesandt, sich aber wieder nicht zu erkennen gegeben. Er schreibt, dass er über den Fall „Polytropos“ gestolpert ist. Dort ist es tatsächlich so, dass ein neuer Benutzer einen alten Benutzernamen erwischt hat, der nach einer Umbenennung nur noch als ungeschützte Weiterleitung existierte. Der Unbekannte wollte vermeiden, dass das auch anderen Benutzern (wie mir) passiert. Die für ihn logischste Lösung bestand darin, die Benutzernamen einfach neu zu registrieren. Ich verstehe immer noch nicht, wie man auf diese Idee kommen kann, aber es ist halt so. Die Benutzer anzusprechen, kam für ihn nicht in Frage, da ihm das zu viel Arbeit war. Zentral ansprechen wollte er das Problem wie es scheint auch nicht, weil er befürchtete, dadurch Missbrauch anzustacheln.

Fakt ist, dass jetzt eine unbekannte Anzahl ehemaliger Benutzernamen unter der Kontrolle einer einzelnen, uns unbekannten Person steht. Deshalb:

1. Diese Konten müssen in jedem Fall vollgesperrt werden. Ich habe den Unbekannten gefragt, ob er uns eine Liste gibt, das würde diese Aufgabe vereinfachen. Andernfalls wäre eine Datenbankabfrage hilfreich: Suche alle in den vergangenen x Tagen neu angelegten Konten, deren Benutzerseite vorher schon existierte. Idealerweise müsste man auch gelöschte oder gar unterdrückte Weiterleitungen in diese Suche einbeziehen.
2. Eigentlich müssten die Passwörter aller dieser Konten zurückgesetzt werden, allerdings befürchte ich, dass das gar nicht möglich ist. Das wäre schlecht, da uns das in die unangenehme Lage versetzen würde, auf die Kooperation des Unbekannten angewiesen zu sein.
3. Die betroffenen Benutzer sollten darüber informiert werden, dass ihr altes Konto neu angelegt wurde und sie sollten die Möglichkeit erhalten, die Kontrolle über ihr altes Konto wiederzuerlangen. Wie machen wir das?
4. Anschließend können wir gemeinsam überlegen, ob wir weitere Maßnahmen zum Schutz ehemaliger Benutzernamen einleiten, die aktuell ungeschützt sind. In den FZW wurden schon einige Ideen dazu geäußert.

--TMg 00:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen. Möglicherweise ist das eine absichtliche Demonstration der potentiellen Missbrauchsgefahr. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Unbekannte hat mir eine Liste aller Konten zukommen lassen, die er angelegt hat. An welchen Admin kann ich die E-Mail zwecks Vollsperrung der Konten weiterleiten? Außerdem regt sich der Unbekannte auf, dass ich die Diskussion öffentlich gemacht habe. Die betroffenen Benutzer anzusprechen, kommt für ihn nicht in Frage, und sogar ich bin mir jetzt unsicher, ob ich das machen sollte oder ob es nicht zum Beispiel besser wäre, wenn das jemand macht, der einen etwas „offizielleren“ Eindruck als ich hinterlässt. Freiwillige? --TMg 11:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kommt schon, Leute. Der Unbekannte lacht mich schon aus, weil sich hier niemand dafür interessiert. Soll ich die Liste der Benutzernamen einfach bei den Sperrwünschen öffentlich machen? --TMg 15:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Schreib die Liste auf eine Unterseite in deinem BNR und verlinke sie hier, ein Admin wird sich schon darum kümmern. Ohne Liste wird hier wahrscheinlich nichts passieren. --Steef ³⁸⁹ 16:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du könntest diese Liste wegen Wikipedia:ANON natürlich auch einem Admin per Mail schicken. Ob das allerdings sinnvoll ist möchte ich bezweifeln, da die Namen dann auch durch das Sperrlog nachvollzogen werden können.

Wenn du willst, kannst du mir die Liste zukommen lassen. Anonym geht das alles nicht, da die Umbenennung schon in den Logbüchern steht bzw. jetzt ins Sperrlog kommt. Die gesperrten Konten würde ich, weil sie alle von einem angelegt wurden, auch nicht über die Sperrung informieren. Ein Hinweis auf diese Problematik sollte besser im Intro von Wikipedia:BU eingefügt werden, damit es zukünftig keine bösen Überraschungen mehr gibt. NNW 16:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das steht seit August 2005 dort, wird aber leicht übersehen bzw. ist nicht ganz einfach zu verstehen. Auch ich habe geglaubt – aus vielerlei Gründen, unter anderem weil man das von überall sonst so kennt –, dass mein alter Name automatisch geschützt wäre. Mail ist raus. Um die Ansprache der Benutzer werde ich mich wohl kümmern. Und nochmal zur Klarstellung meiner Intention: Ich betrachte das, was der Unbekannte gemacht hat (massenhaftes Anlegen von Konten, die anschließend alle unter der Kontrolle einer einzelnen, uns völlig unbekannten Person stehen) tatsächlich als wesentlich gefährlicher als alle sonstigen Einzelfälle zusammen genommen. --TMg 17:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zur Information: Die Sperrungen sind eingerichtet. E-Mails an alle per E-Mail erreichbaren Benutzer habe ich versandt. Jetzt warte ich ein wenig ab, was passiert und spreche die restlichen Benutzer dann per Diskussionsseite an. --TMg 01:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich persönlich habe kein Interesse an meinem alten Namen (wollte ihn nie und hatte ihn nur kurz, bis die Umbenennung möglich wurde). Vor allem aber vielen Dank für dein Engagement TMg, hatte das nämlich auf meiner Beobachtungsliste gesehen und mich gewundert. --Liebe Grüße Stoffel! (Diskussion) 01:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Info, TMg, sehr hilfreich. Mir geht es wie Stoffel: Kein Interesse an dem alten Namen, der nur eine fehlerhafte Schreibung des neuen darstellt. Aber: So ehrenhaft das Anliegen des anonymen Benutzers sein mag (Schutz alter Namen vor Missbrauch), so wenig transparent und hilfreich war seine Lösung, die nämlich ebenfalls zumindest den Geruch von Dunkelmännerei haben könnte. Meiner Meinung ist Transparenz immer noch die beste Abhilfe gegen Missbrauch! ThomasMuentzer (Diskussion) 03:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zum Abschluss: Bitte an der Diskussion zu Bug 15181 beteiligen, das ist genau der Kern dieser Diskussion: Es fehlt eine Möglichkeit, alte Benutzernamen beim Umbenennen gleich mit zu schützen, ohne dass der Benutzer irritierenderweise sein altes Konto nochmal anlegen muss. Dass die 5 Bürokraten dort abstimmen, dürfte nicht reichen, da müssen wir ihnen helfen. Was meine Benachrichtigungen betrifft, bin ich jetzt inkonsequent und werde die 20 nicht per E-Mail erreichbaren Benutzer nicht gesondert informieren. Von den 40 Angeschriebenen haben 4 reagiert und ausdrücklich gesagt, dass es ihnen egal ist. Einer (so weit ich weiß) hat sein Passwort angefordert. --TMg 01:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Belege

Hallo, ich wollte mal fragen, was man macht, wenn über Artikeln, die keine Fußnoten enthalten, weil diese schon jahrealt sind, und früher kein Mensch Fußnoten gemacht hat, immer drübersteht, Belege fehlen, obwohl unten Quellen angegeben sind und die Artikel sachlich dann auch richtig sind. Man kann solche Artikel kaum nachträglich verfußnoten. Auf der Diskussionsseite ist dann oft auch nicht angegeben, was denn strittig ist und belegt werden muss.--Maya (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

In solchen Fällen ist es m. E. legitim, den Baustein zu entfernen. Man sollte das dann aber auch auf der Diskussionsseite entsprechend begründen und den Bausteinsetzer bitten, konkret zu nennen, wo genau er zusätzliche Belege für nötig hält und warum. --Amberg (Diskussion) 00:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Wenn der Artikel durch die angegebene Literatur oder durch Weblinks komplett belegt ist und sich weder auf der Diskussionsseite, noch in der Versionsgeschichte des Artikels einen Hinweis auf konkret strittige Angaben befindet: Entferne den Baustein mit entsprechender Bemerkung in der Zusammenfassungszeile. Die Frage ist aber eher was für Wikipedia:FZW denn für hier ;) --Nothere 00:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Wenn der Benutzer noch aktiv ist (wer den Baustein gesetzt hat, sieht man in der Versionsgeschichte des Artikels), frag ihn. Ansonsten: Sei mutig, lösch den Baustein und schreib auf der Artikeldiskussion, warum du ihn gelöscht hast. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versteh ich nicht. Wenn man feststellen kann, dass "es sachlich richtig" oder "der Artikel durch die angegebene Literatur oder durch Weblinks komplett belegt" ist, dann kann man doch auch die gewünschte Bequellung direkt nachliefern? Warum wird der Wunsch nach einer präzisen Bequellung so aufwendig getilgt statt seine Ursache flott behoben? Denis Barthel (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ohne den konkreten Artikel zu kennen, lässt sich schlecht raten. Grundsätzlich heisst Vorlage:Belege fehlen ja nicht "Einzelnachweise fehlen". Man sollte diesen Baustein nicht ins Blaue hinein setzen, sondern nur dann, wenn man Gründe hat, Teile des Artikels anzuzweifeln. Wenn ein kurzer Artikel z.B. mit zwei, drei Büchern unter "Literatur" belegt ist und uns sein Autor sagt, dass er die Angaben aus diesen Büchern hat, braucht man nicht zwingend nach Einzelnachweisen zu rufen. Man sollte dann, wenn schon, angeben, was man gerne präziser belegt hätte. Gestumblindi 00:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

So ist es. Es ist ja auch keineswegs selbstverständlich, dass jemand die Literatur, die er vor Jahren verwendet hat, um einen Artikel zu schreiben, noch immer griffbereit hat, um "flott" ein paar Einzelnachweise einzufügen. Vor einiger Zeit – ich weiß nicht, ob es immer noch so ist – galt das Fehlen von Einzelnachweisen bei Artikeln aus der Vor-Einzelnachweis-Ära übrigens noch nicht einmal als Abwahlgrund beim Lesenswert-Bapperl. --Amberg (Diskussion) 00:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Anfügen könnte man natürlich noch, dass der Baustein nach wie vor seine Berechtigung bei Artikeln hat, die völlig ohne Belege in irgendwelcher Form daherkommen - keine Literatur, nichts. Gibt es ja leider immer noch gelegentlich. Gestumblindi 02:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nein, da hat der Baustein keine Berechtigung. Der Baustein dient dazu, auf nicht offensichtliche Mängel hinzuweisen. Wenn ein Artikel völlig beleglos ist, sieht man das als Leser doch, was soll dann ein Baustein? Das ist genauso sinnvoll, wie der vor Jahren gelöschte Stummelbaustein, der Leser darauf hinwies, dass ein Artikel sehr kurz ist. -- Perrak (Disk) 19:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich nicht unbedingt vergleichbar. Gerade für die mit den "Innereien" der Wikipedia nicht so vertrauten Leser finde ich den Baustein in völlig belegfreien Artikeln wichtig. Die meisten Wikipedia-Nutzer sind ja recht unbefangen, erstaunlich oft trifft man ein ziemlich blindes Vertrauen in die Inhalte. Wenn in einem Artikel die Belege fehlen, fällt das diesen Lesern nicht unbedingt als offensichtlicher Mangel auf. Mit dem Warnbaustein kann ihnen also deutlich gesagt werden: Achtung, dieser Artikel ist mit Vorsicht zu geniessen! Und den Wikipedianern ist er Ansporn, etwas zu unternehmen, um den "hässlichen" Baustein wegzukriegen. Gestumblindi 02:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Koordinaten passen nicht zur Karte

Wohin wende ich mich, wenn ich den Eindruck habe, die Koordinaten einer "Infobox Gemeinde in Frankreich" passen nicht zur Karte? In den Artikeln Niza und St. Tropez liegen nach meinem Auge die roten Kullern im Wasser, umso deutlicher je mehr ich zoome (Strg++) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Niza handelt es sich um einen Fluss, da muss die Koordinate im Wasser liegen ;) Bei den Städten passt bei mir alles, dass der rote Boller bei Städten, die am Wasser liegen, auf der Grenze Wasser/Land dargestellt werden, lässt sich kaum vermeiden.--Nothere 16:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du meinst, dass die Koordinaten nicht stimmen, ändere die Angaben in der Infobox. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Klingt nach dem bekannten Internet-Explorer-Problem, bei dem der Punkt zu weit südlich angezeigt wird. NNW 12:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte natürlich Nizza (die Stadt). Aber ich stelle nach letztem Hinweis fest, daß das Problem hier mit dem FF und auch mit dem Splashtop Browser nicht auftritt. Also wieder der gleiche Schwarze Peter, ähm Bill :) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Matrose (1) - C&P-Übernahme aus Matrose (Deutsche Marine) (2)

Beantrage Zusammenführung der Versionsgeschichte vor 12. Juni 2012, wg. C&P-Übernahme.

Alternativ Verschiebung von (2) nach (1) und Wiederherstellung der letzten Version von (1). --Normalo 10:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Artikel zusammenführen Sayyid und Sidi

Ich möchte vorschlagen, die beiden Artikel Sayyid und Sidi unter Sayyid zusammenzulegen und Sidi (abgesehen von den Disambiguierungen) nur noch als Weiterleitungsseite zu belassen, da es sich bei Sīdī letztlich nur um eine durch ein Possessivsuffix determinierte Form von Sayyid im Westarabischen handelt (entsprechend Hocharabisch Sayyidī). El Quijote (Diskussion) 15:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

unnötig schweres bild von "solar impuls"

hallo wiki

meine liebste seite im netz seit ihr. besten dank für die arbeit aller !

hab mir das bild vom solarflieger anschauen wollen, hab darüber gestaunt, wie lange das gedauert hat und dass das keine einfachere, leichtere auflösung hat. da prepaid inetanschluss, gehen solche dinge ins geld. können sie dafür sorgen, das die autoren solche technische sachen berücksichtigen ?

besten dank

christos zorn (nicht signierter Beitrag von 178.197.234.51 (Diskussion) 16:42, 7. Jun. 2012 (CEST))

Bei Solar Impulse ist eigentlich kein großes Bild ... Für sehr langsame Verbindungen z.B Handy ist die URL de.m.wikipedia.org (also einfach ein „m“ zwischenfügen) geeignet, dort können Bilder ganz ausgeschaltet werden: im Foooter steht „Bilder AN / AUS“ −Sargoth 20:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dali72

Hallo, sperrt den bitte Mal, der vandaliert die ganze Zeit im Fußball-Portal. Gruß Max12Max (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sieht mir nach einem planlosen Newbie aus. Wie wärs erstmal mit einer Ansprache? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, ich glaube die SP Freud kann man erlen. Selbst inklusive der zwischenzeitlichen Stellungnahme von Kollege Bennensen scheinen Sperre und Dauer nicht ernsthaft umstritten zu sein. Auch für Kollegen Freud ist das nicht das Schlechteste. Für persönliche/freie Assoziationen sollte der Port geschlossen werden. Gruß --Logo 00:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion:Sarah Connor/Archiv/1

In diesem Archiv ist etwas mit der chronologischen Sortierung schief gegangen. Es fängt mit 2008 an und nach zwei Abschnitten folgt der ursprünglich erste Beitrag von 2005. Ich weiß zwar, dass man grds. nicht in Archiv rum'macht, aber beim Einsehen dieses Archives verliert der Betrachter ja regelrecht den Überblick... Könnte da ein Administrator das Archiv zum Bearbeiten (als für's Verschieben diverser Abschnitte a. d. richtige Stelle) freigeben!? Oder ein Administrator könnte vllt. für den Betrachter eine angemessene Archivsübersicht schaffen. --93.131.115.134 14:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Anfrage an die dafür zuständige Projektseite verschieben. --32X → Autorengilde № 1 14:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo 32X. Benutzer Diskussion:Harry8?...das ist die Projektseite hierzu?! --93.131.115.134 14:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wie verschiebe ich es wenn dorthin?! --93.131.115.134 15:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bitte ignoriere einfach, was 32X geschrieben hat. Du solltest die Seite jederzeit bearbeiten können (aber bitte nur zum Verschieben der Abschnitte!), einen besonderen Schreibschutz hat sie nicht.--Mabschaaf 15:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen von der IP erledigt.--Mabschaaf 17:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jerry D. bei commons

das hier ist ein neuer Account des auch bei commons mehrfach gesperrten Problemusers (Sockenliste auf commons hier ganz unten) und sein heutiges, bereits eingearbeitetes Werk. Bitte Angemessenes tun. -- Si! SWamP 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

diese Version löschen. Hybridbus (Talk/Work) 19:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Oder auch nicht, denn der Betroffene hat darauf geantwortet. Hybridbus (Talk/Work) 19:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9823 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 287957 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 10. Jun. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 12:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Temp-Kopie im ANR

Ich habe auch den Kollegen Benutzer:Nolispanmo betreits gefragt, aber mal allgemein: Ist eine Artikelkopie im ANR mit temp-Baustein üblich? Was habe ich verpasst? -- Si! SWamP 17:25, 10. Jun. 2012 (CEST) ich musste mich übrigens vom Ersteller als "Wachtmeister" anmachen lassen, als ich ihm seinen Fehler [6] erklärte)

hat sich, glaub ich, erledigt. Verstanden hab ichs trotzdem nicht. -- Si! SWamP 17:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer wollte eine Arbeitskopie erstellen, kannte sich aber nicht mit den Namensräumen und der passenden Vorlage aus. In den richtigen Namensraum hat XenonX3 verschoben, als ich kurz anderweitig beschäftigt war. So einfach war das. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

AP schließen

Das AP wurde einvernehmlich beendet, kann das noch jemand offiziell schließen? --Eidni05 (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

du! :) —Pill (Kontakt) 21:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin aber kein Admin, also darf ich das doch nicht. --Eidni05 (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

ach, du hättest doch dann im auftrag gehandelt ;). nun gut, ich hab’s mal geschlossen. —Pill (Kontakt) 22:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das muss man auch dazu sagen.

Und mit den Löschknöpfen könnte man das hier wohl schnelllöschen, da kommt sicher nix mehr und die LP dazu wurde auch in der Zwischenzeit beendet. :) --Eidni05 (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

wurde wie ich sehe nun getreu den formalien von einem schließaffinen administrator der erledigung beigeführt. —Pill (Kontakt) 23:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es denn so sein soll, … --Eidni05 (Diskussion) 00:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eidni05 (Diskussion) 00:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Wette/Fußballwette 2012

Bitte bis zum Finale schließen. -- 93.108.203.169 03:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gibt zwar eigentlich keinen Grund dafür, aber Deiner Bitte wurde wohl entsprochen. -- Perrak (Disk) 18:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk)

Neuling

More consulting (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt seine Diskussionsseite als Baustelle für den gelöschten Artikel Professor Wolfgang Peer. Bitte and den richtigen Ort verschieben.--84.161.199.27 10:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

der da wäre? —Pill (Kontakt) 14:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

wurde inzwischen schon dorthin verschoben.--84.161.199.27 14:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

aha. hyperbürokratische maßnahme zur verwirrung neuer benutzer, wenn ich meine meinung dazu sagen darf. grüße, —Pill (Kontakt) 14:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist aber besser, wenn alles seine Ordnung hat.--84.161.199.27 15:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

ja, hilft uns allen toll weiter. nur dem nutzer nicht, dem man sein zeug vor der nase wegverschiebt. —Pill (Kontakt) 15:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie soll man jemanden ansprechen, der Artikel auf seiner Diskussionsseite einstellt? Dann ist die Seite nicht mehr normal benutzbar. Außerdem steht der Text jetzt an vier Stellen: Benutzer Diskussion:More consulting/Wolfgang Peer, [7] und auch wieder [8], die Ansprachen sind gleichzeitig wieder dort gelöscht worden. So wird das nix. --Eidni05 (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

genau, quod erat demonstrandum. —Pill (Kontakt) 15:39, 9. Jun. 2012 (CEST) (warum kann man jemanden nicht mehr ansprechen, wenn er auf seiner diskussionsseite auch einen artikelentwurf macht?)

Weil es ausreicht, wenn das einer macht, und das hattest du ja schon. Also hab ich meinen Text wieder versenkt. --Eidni05 (Diskussion) 15:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Oberwellenfilter <--> Oberschwingungsfilter

Von den beiden Synonymen Oberwellenfilter und Oberschwingungsfilter ist das erstere das in der Fachliteratur deutlich üblichere (z.B. Google-Books 405 zu 12). Im Moment ist hier der Artikel unter "Oberschwingungsfilter" zu finden und unter "Oberwellenfilter" eine Weiterleitung dorthin. Bitte diese beiden vertauschen -- also den Artikel unter "Oberwellenfilter" und die Weiterleitung unter "Oberschwingungsfilter". Den einleitenden Satz im Artikel und die Links im ANR habe ich schon im Vorgriff umgebogen. Vielen Dank,---<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um Synonyme, sondern um Fachbegriffe aus unterschiedlichen Fachbereichen (Energietechnik / Nachrichtentechnik). Der Begriff Oberschwingungsfilter wird fast ausschließlich in der Energietechnik/Leistungselektronik verwendet und entspricht dem bisherigen Inhalt des Artikels [9]. Die Weiterleitung von Oberwellenfilter ist nur eine Notlösung, weil der Artikel gelöscht wurde. Die Hauptbedeutung des Begriffs Oberwellenflter wird in diesem Artikel nicht behandelt. Der Versuch, technische Fachbegriffe aufgrund der Häufigkeit ihrer Verwendung neu zu definieren, ist nicht hilfreich. Eine Anfrage im Portal Elektrotechnik wäre hier das erste Mittel der Wahl. -- Pewa (Diskussion) 07:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich schlage mal vor, das bleibt so wie es ist. Einen zwingenden Grund, die Lemmata zu vertauschen sehe ich nicht.(Im übrigen ebenso wenig einen ebensolchen, daraus zwei Lemmata zu bilden, aber das war nicht die Anfrage), --He3nry Disk. 10:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Braucht es wirklich einen "zwingenden Grund", um Änderungen im ANR vorzunehmen? Ich war immer der Meinung, es reiche, wenn die Änderung eine Verbesserung darstellt. Das sehe ich hier immer noch als zutreffend an. Aus der oben verlinkten Google-Books-Suche geht hervor, dass die Bezeichnung "Oberwellenfilter" in vielen allgemeinen und auf Elektrotechnik spezialisierten Wörterbüchern eingetragen ist. Die Bezeichnung "Oberwellenfilter" ist in den gleichen Werken dagegen unbekannt. Wikipedia tut gut daran, sich dieser Vorgabe in dem Sinn anzuschließen, dass jedenfalls nicht "Oberschwingungsfilter" an erster Stelle steht. Eine strenge Trennung in der Wortwahl zwischen Energietechnik und Nachrichtentechnik ist anders als oben behauptet, aus den Google-Books-Fundstücken nicht ableitbar. Unter den ersten 20 Fundstücken der oben als Beleg für die nachrichtentechnische Verwendung angebrachten Google.Suche finden sich beispielsweise:

• Leistungselektronik von Dieter Anke
• Beleuchtungstechnik: Neue Technologien der Innen- und Außenbeleuchtung von Erik Theiß
• Industrielle Elektrowärmetechnik von Alfred Mühlbauer
• Elektrische Triebfahrzeuge und ihre Energieversorgung von Andreas Steimel
• Energiehandbuch: Gewinnung, Wandlung Und Nutzung Von Energie von Eckhard Rebhan
• Elektrische Maschinen: eine Einführung in die Grundlagen von Theodor Bödefeld und Heinrich Sequenz

---<)kmk(>- (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nun wir beide wissen, dass Du wir uns hier nicht in einem total entspannten Raum befinden. Bevor ich also hier administrativ eingreife (und den Redirect lösche) bzw. einen Kollegen da rein laufen lasse, überlege ich mir, ob wir diese winzige Ungenauigkeit (Deine Sicht) nicht vielleicht doch erdulden wollen - und komme zu dem Schluss, dass ja. Solltest Du mit Pewa Konsens haben bzgl. der Einschätzung, das "Wellenfilter" an 1 und Schwingungsfilter quasi als praktisch nicht benutzte Zweitbezeichnung an 2 stehen soll, dann wird sicher jemand (auch ich) finden und das löschen. Killerargumente für Deine Sicht sehe ich nicht. Der Kollege Pewa sieht aber ja was ganz anderes (zwei Artikel), aber auch er steht noch vor der Diskussion mit den Mitautoren. Solange Ihr beiden also das jeweils so herzhaft mit einander vermischt, wird nicht einer overruled,--He3nry Disk. 16:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

"Nicht entspannt" scheint mir ein Kandidat für die Untertreibung des Jahres. Wie wenig es dabei um die Sache geht, ist zum Beispiel daran erkennbar, dass Pewa weder in dem Artikel Oberschwingungsfilter noch in den Artikeln, die er vorhin mit einem Massenrevert meiner Änderungen überzogen hat, in irgendeiner Weise aktiv gewesen ist. Davon, dass ich ihn overrulen würde, kann also nicht wirklich die Rede sein. Dass ich irgendwo etwas editiere und wenig später Pewa mit der exakt konträren Meinung ankommt, ist kein neues Muster. Vielmehr fällt das seit jetzt schon gut sechs Monate auf. (Gravitation, Kraftfeld (Physik), Resonanzkatastrophe, Drehmoment, Resonanz (Physik), Feld (Physik), Brechungsindex, Absorptionskoeffizient, Geoid.

Was ich nicht recht verstehe: Warum genau brauche ich ein "Killerargument", damit eine von mir vorgeschlagene kleine Verbesserung vorgenommen wird? Und warum brauche ich einen Konsens mit Pewa, wenn die Literatur-Recherche mir bereits Recht gibt? (Siehe die Fachwörterbücher). Nicht wirklich entspannte Grüße,---<)kmk(>- (Diskussion) 00:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Du irrst auch hier mit deiner Wahrnehmung der Realität. Es geht mir nur um die sachlich korrekte Darstellung naturwissenschaftlich-technischer Zusammenhänge und Begriffe. Es beruhigt mich aber, dass du jetzt beginnst mich persönlich anzugreifen, weil es zeigt, dass du keine sachlich fachlichen Argumente hast. Du ignorierst alle Argumente und Belege (hier oben und unten) dafür, dass "Oberschwingungsfilter" ein etablierter technischer Fachbegriff ist, der bis zu deinem Massenedit auch in der Wikipedia fachlich korrekt abgebildet wurde.

Das "Killerargument" ist, dass es eine Verschlechterung ist, dass du hier versuchst einen etablierten technischen Fachbegriff durch einen ähnlichen Begriff deiner Wahl zu ersetzen und dass du dabei die ganze Fachliteratur in diesem Bereich ignorierst. Deine 2-Minuten-Google-Zählung ist keine "Literatur-Recherche". Du ignorierst den Inhalt der Fachliteratur. Du ignorierst sogar, dass auch Google den Begriff "Oberschwingungsfilter" häufiger findet als "Oberwellenfilter", siehe unten. Eine entspanntere Haltung zu deinen Irrtümern und der Tatsache, dass auch du kein Universalexperte für alle Bereiche der Naturwissenschaft und Technik bist, könnte hier insgesamt zu einem entspannteren Arbeitsklima führen. -- Pewa (Diskussion) 11:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. "Wikipedia ist kein Wörterbuch" ist ein Lieblingsspruch des Antragsstellers. Er solle das auch beachten. Es sollte ausreichen, dass es gute Gründe gegen die Verschiebung gibt, siehe oben. Der Ursprung des Problem war, dass der (schlechte) Artikel Oberwellenfilter durch einen schlechten Redirekt nach Oberschwingungsfilter ersetzt wurde. Der Artikel Oberschwingungsfilter beschreibt korrekt nur Oberschwingungsfilter. Diesen Artikel nach Oberwellenfilter zu verschieben, würde den Fehler weiter verschlimmern. Übrigens geht es um die unterschiedliche Verwendung der Begriffe "Oberwelle" und "Oberschwingung" [10] [11]. Die Begriffe "Oberschwingungsfilter" und "Oberschwingung" werden fast ausschließlich in der Energietechnik verwendet und beschreiben überwiegend spezielle technische Lösungen, die nur in der Energietechnik verwendet werden. Eine fachlich bessere Lösung wäre vermutlich eine direkte Weiterleitung von Oberwellenfilter nach Tiefpassfilter, solange es keinen brauchbaren Artikel Oberwellenfilter gibt. Aber diese Diskussion gehört wohl nicht hierher, sodass ich das hier auch als erledigt ansehe. Ich möchte den Antragsteller nochmals bitten, sich vor solchen aktivistischen Maßnahmen besser fachlich zu informieren oder es den Fachleuten zu überlassen. -- Pewa (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

PS: Das Ergebnis der deutschen Google-Books-Suche liefert ein anderes Ergebnis: 429 zu 46. Die allgemeine Google Suche liefert ein ganz anderes Ergebnis: Oberwellenfilter: 18.100 zu Oberschwingungsfilter: 20.900. Da sieht man mal, wie vorsichtig man mit solchen Googeleien sein sollte. -- Pewa (Diskussion) 19:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

PPS: Ich habe die Beseitigung des etablierten Fachbegriffs "Oberschwingungsfilter" der Energietechnik in den folgenden Artikeln revertiert: Stromrichterstation Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung ‎Higashi-Shimizu Frequency Converter ‎HGÜ Wolgograd-Donbass Swepol ‎GK Dürnrohr ‎Leistungsfaktorkorrekturfilter Passives Filter ‎Stromrichterstation ‎Analogfilter ‎Umrichter Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung ‎Baltic Cable Kontek. ‎

Dieser blinde Aktionismus, ohne Fachkenntnisse, ohne fachliche Recherche und ohne Nachfrage ist destruktiv für die Artikelqualität. -- Pewa (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Könntet Ihr diese Diskussion auf eine Artikeldisk verlagern und ansonsten: Ihr könntet doch einfach mal zumindest für diese(!) Diskussion annehmen, dass der jeweils andere kein kompletter Idiot ist und auch so zu ihm schreiben. Eure Beiträge sind mehr als die Hälfte Nachweise, wie bescheuert der jeweils andere ist und wie sehr er doch der WP schadet - und das ist masslos anstrengend zu lesen. Wenn Ihr mit einem Kaffee in der Hand mal auf den Thread guckt, dann könnt auch ihr vielleicht meine Ansicht nachvollziehen, dass bzgl. der Verwendung der Worte "Oberwellenfilter" und "Oberschwingungsfilter (insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass es dasselbe bezeichnet) ein Kompromiss möglich sein könnte, und eine nicht ganz so grundsätzliche und dogmatische Diskussion geführt werden muss wie zum Beispiel bei den Worten "wesensähnlich" und "wesensgleich" (wo sich ja dann auch rausstellte, das es nicht dasselbe ist...), --He3nry Disk. 09:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ein Kompromiss ist eine feine Sache, wenn er zu einem akzeptablen Ergebnis führt. "Oberschwingungsfilter" ist der exakte etablierte technische Fachbegriff für Oberwellenfilter in der elektrischen Energietechnik, der von ganzen deutschsprachigen Fachwelt in diesem Bereich verwendet wird und bisher auch korrekt und einheitlich in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln verwendet wurde. Wie soll denn hier ein Kompromiss aussehen, wenn ein einzelner Wikipedia-Autor aufgrund einer 2-Minuten-Google-Zählung (dazu noch mit der ungeeigneten englischen Buchsuche) zu dem Beschluss kommt, diesen etablierten Fachbegriff in der ganzen Wikipedia durch einen anderen Begriff zu ersetzen? In seinem obigen Beitrag ignoriert er auch, dass die allgemeine Buchsuche den Begriff "Oberschwingungsfilter" häufiger findet als ""Oberwellenfilter", nicht weil "Oberschwingungsfilter" ein umgangssprachlich gebräuchlicher Begriff wäre, sondern weil es ein technischer Fachbegriff ist, der von allen Herstellern und Anwendern verwendet wird.

Mit etwas gutem Willen hätte KaiMartin das längst selbst erkennen können. Statt dessen beharrt er darauf, dass sich die ganze Fachwelt von tausenden Wissenschaftlern und Ingenieuren, die in diesem Bereich arbeiten, sich seinem einsamen Beschluss unterzuordnen haben. Das werden sie natürlich nicht tun, sondern nur zu dem Ergebnis kommen: "Wikipedia taugt nichts", wenn die Autoren dort nicht einmal fähig sind, die richtigen Fachbegriffe zu verwenden. Sein eigenes Argument: "Wir bilden hier die Realität ab" ignoriert er hier leider auch.

Kurz gesagt: Hier ist einfach nur die Einsicht von KaiMartin erforderlich, dass er hier Mist gebaut hat. Das kann ja mal passieren. Die fehlende Bereitschaft oder Fähigkeit seine einmal gefasste Meinung anhand von Argumenten und Belegen zu korrigieren, führt aber zu echten Qualitätsproblemen und unnötigem Stress bei allen Beteiligten. -- Pewa (Diskussion) 10:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mensch, das ist jetzt genau ein Beitrag in einem Ton und an einem Ort und mit einem Inhalt, den ich gebeten hatte nicht zu schrieben ... --He3nry Disk. 12:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nach dieser Stellungnahme frage ich mich, ob dir die obigen sachfremden, wahrheitswidrigen Unterstellungen von KaiMartin besser gefallen, weil du darauf nicht reagierst, sondern hier meine Darstellung der Problematik kritisierst, um die es hier geht.

Du behauptest oben "...Verwendung der Worte "Oberwellenfilter" und "Oberschwingungsfilter (insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass es dasselbe bezeichnet) ein Kompromiss möglich sein könnte". Dass diese Begriffe nicht "dasselbe bezeichnen", könntest du praktisch jedem Fachbuch der Energietechnik/Leitungselektronik entnehmen. Ich könnte es dir mit dutzenden (wahrscheinlich eher hunderten) Fachbüchern und technischen Dokumenten belegen, die du in den obigen Google-Listen findest, dass in der Energietechnik die Begriffe "Oberschwingung" und "Oberschwingungsfilter" bevorzugt werden und fast ausschließlich dort verwendet werden. Es sollte dir auch bekannt sein, dass technische Fachbegriffe oft nicht logisch herzuleiten sind, sondern allein durch ihre Definition und Verwendung in der Fachliteratur. Warum hier also deine inhaltliche Stellungnahme zu einem technischen Fachgebiet in dem du dich offensichtlich nicht auskennst?

Da du von einer falschen Voraussetzung ausgehst, ist auch deine Schlussfolgerung falsch, dass es bei etablierten Fachbegriffen einen "Kompromiss" geben kann. Wenn ein Autor in allen Artikeln den Begriff "Apfel" durch "Birne" ersetzt, wie stellst du dir dann einen solchen Kompromiss vor? -- Pewa (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Von einer reinen Häufigkeitsanalyse, wie von Google ermöglicht, als Grundlage zum Finden einer korrekten Bezeichnung halte ich nichts. 1.) Bei Umbenennungen - z. B. Brechkraft wird Brechwert - liegt es auf der Hand, dass man noch lange Zeit mit die Google die veraltete Version häufiger findet. 2.) Dann gibts noch den Jargon. Viele Physiker sagen typischerweise Leitfähigkeit auch dann, wenn sie den Leitwert meinen. Die Wikipedia wendet sich aber nicht nur an Leser, die den Physikerjargon gewohnt sind. 3.) Dann gibts noch die Fehlerfortpflanzung durch Abschreiben, z. B. bei Personennamen. Auch dabei kann schließlich die fehlerhafte Schreibweise häufiger sein. --888344 (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip richtig. Allerdings geht es hier nicht um einen veralteten Begriff und auch nicht um eine "falsche" Begriffsverwendung. Dass ein technischer Fachbegriff eines speziellen technischen Fachgebiets im "Physikerjargon" wahrscheinlich gänzlich unbekannt ist, kann hier auch keine Rolle spielen. Es geht um einen aktuellen Fachbegriff der Fachliteratur und der einschlägigen Hersteller von Oberschwingungsfiltern. Beispiele?

1. Fachliteratur Leistungselektronik von Dieter Anke, 2000 [12]
2. Fachliteratur Elektrische Energieversorgung 3 Dynamik, Regelung und Stabilität, 2011: [13]
3. Fachliteratur Konzeption und Entwurf integrierter Regelungen für Modulare Multilevel Umrichter von Philipp Münch, 2011: [14]
4. Uni: [15]
5. Norm DIN EN 50160: [16]
6. VDE: [17]
7. Hersteller ABB: [18], [19]
8. Hersteller Siemens: [20]
9. Hersteller Schaffner: [21]
10. Hersteller Janitza: [22]

Reicht das jetzt, um das hier zu beenden und für eine Entschuldigung von KaiMartin? -- Pewa (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

PS: Sicher ist es reiner Zufall und keine gezielte Provokation, dass KaiMartin heute Nacht in einem seit Februar unveränderten Artikel Wellenwiderstand des Vakuums aufgetaucht ist, dessen Ausbau auf meiner Initiative beruht, zu dem ich wesentliche Beiträge geleistet habe und in dem er mir mehrfach mit willkürlichen Löschungen hinterhereditiert hat. Heute Nacht hat er dort einige unsinnige Bearbeitungen vorgenommen[23], die nicht der Artikelqualität dienen, wie das Ersetzen eines inhaltlich und grammatikalisch korrekten Satzes durch einen gleich mehrfach grammatikalisch falschen Satzes, die Löschung einer wichtigen Eintragung in der Infobox, die auf einem Konsens beruht, sowie weitere willkürliche Änderungen die keine Verbesserung darstellen. Vielleicht möchte er, dass ich das revertiere, um seine obigen Unterstellungen zu "beweisen". Ich werde es aber nicht unterstützen, wenn ein Mitglied der Physikredaktion Artikel "versauen" sollte, um dadurch andere Mitarbeiter zu provozieren. -- Pewa (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Adminanfrage kann wegen Dissens nicht ausgeführt werden. Bitte ggf. nach Konsens wieder hier melden. --MBq ^Disk 17:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

PA in Zusammenfassung

[24] bitte entfernen. Danke und Grüße --Iste (D) 17:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sollte man diesen Kommentar von T7 in der Zusammenfassung nicht auch noch entfernen? --Eidni05 (Diskussion) 23:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 15:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Reversion einer Verschiebung missglückt

Der von mir neu angelegte Artikel Leben (Individuum) wurde umgehend von einem Benutzer zum neu von ihm angelegten Artikel Lebenszeit verschoben. Diese Lemmata bezeichnen aber verschiedene Begriffe. Der Text von Leben (Individuum) passt nicht unter das Lemma Lebenszeit. Ich machte den Benutzer darauf aufmerksam und wollte die Verschiebung rückgängig machen. Das gelang nicht, das Ergebnis: Jetzt gibt es zwei Artikel mit identischem Text, jedoch verschiedenen Lemmata. Nach meiner Meinung sollte der Artikel „Lebenszeit“ gelöscht werden, bis eine Diskussion zu einem Konsens führt. Ein weiteres Problem, bei meiner Reversion der Verschiebung wurde die Diskussion nicht mit zurückgeführt. Kann einer der Administratoren in dieser Sache helfen? Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Habe das durch Löschung der c&p Version und Verschiebung der anderen erledigt. Eine Diskseite ist bisher zu keinem der beiden Lemmata angelegt. --MBq ^Disk 17:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Entscheidung_des_Herzens (erl.)

Leider werden meine Beiträge in der aufgeführten VM immer wieder gelöscht. Ich bitte um adminstrielle Entscheidung. Auch IP-Meldungen sind ernst zu nehmen. Schöpfungshöhe ist bei dieser URV vorhanden. Der Erledigungsvermerk ist hier zurückzunehmen. Vielen Dank. --89.204.139.82 23:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Warum wechselst du ständig deine Unterhose (=IP). Und ein Grund für die Beitragsentfernung lag auf vor. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 23:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn jetzt in einem "Gemeinschaftswerk" an dem Artikel "rumgefrickelt" wurde, müssen aber die von einer URV betroffenen Teile auf jeden Fall versionsgelöscht werden.--89.204.139.3 23:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bravo! Und schon wieder den Schlüpfer gewechselt. Da hat wohl jemand Angst erkannt zu werden... Aluwok „Sei ein Künstler!“ 23:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sollte als BNS-Aktion der IP hier beendet werden... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Über VM heute morgen bereits abgearbeitet (URV-Versionen gelöscht), @Markus + Alofok: Ich kann aber auch überhaupt keinen Grund erkennen, warum Ihr beide so mit der IP kommuniziert - war wohl Zeit für den Nachtschlaf, --He3nry Disk. 10:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--He3nry Disk. 10:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wiederherstellung im BNR

Könnte jemand die gelöschten Artikel Karriere mit Köpfchen, Der Versager, Eine ganz normale Familie (Die Simpsons) und Bart köpft Oberhaupt in meinem BNR wiederherstellen? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 16:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Erklärst du kurz, wozu? --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Um relevanzstiftende Informationen hinzuzufügen. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Weg geht über Wikipedia:LP, dort kannst du das erklären und dann kann man (ggf. auch im BNR) wiederherstellen. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja, als der Artikel in der LP war, habe ich um eine Wiederherstellung gebeten, was aber unverständlicherweise abgelehnt wurde. --NewWikiBoy (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die große Disney – Quizshow

Lemma bitte sperren, da Die große Disney-Quizshow als irrelevant erachtet wird. --Komischn (Diskussion) 18:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 19:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

wäre hier wohl angebracht. Danke. Hybridbus (Talk/Work) 15:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nö, wieso? --Port(u*o)s 15:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wegen Diskriminierung. Hybridbus (Talk/Work) 15:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung. --Port(u*o)s 16:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Letzter Punkt der dortigen Einleitung trifft doch darauf zu! Hybridbus (Talk/Work) 16:04, 12. Jun. 2012 (CEST)

M. E. nicht, da nicht auf einzelne Personen bezogen. --Amberg (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zwischen rassistischen Bemerkungen und dem Edit liegt kein großer Unterschied. Sowas gehört entfernt. Hybridbus (Talk/Work) 16:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, die Version zu verstecken. Das wäre von keiner Richtlinie auf Wikipedia:VL gedeckt. Strafbare Aussagen liegen nicht vor, es wird niemand direkt angesprochen. Wir löschen ja auch nicht jeden „Tom ist dumm“-Vandalismus. --Inkowik 16:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

2. Weltkrieg Tagebuchaufzeichnungen eines gefallenen jungen Soldaten (erl.)

Hallo, ich bin neu auf Wikipedia.

Warum wurde mein Artikel gelöscht, ohne die Möglichkeit diesen neu zu schreiben. Auch wenn die Relevanzkriterien (wer hat die überhaupt bestimmt?!) nicht zutreffen - er war mit 20 Jahren schließlich zu jung für einen General/Admiral. Andernfalls dürften auch keine Artikel über Blogs, Tagebücher etc. erscheinen!!!

Wie können Admins, ohne dieses Buch zu kennen, darüber entscheiden. Ich habe unter Relevanzkriterien nachgesehen: -Die RK sind also hinreichende, NICHT aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Die Äußerungen und Formulierungen dieses Buches sind aus zeithistorischen Quellen (Briefe, Tagebuch, Todesnachricht an seine Mutter etc.).

Dieses Buch richtet sich gegen den Krieg. Und zeigt auch wie leicht sich (junge) Menschen beeinflussen lassen.

Das Buch ist für Jugendliche ab ca. 14 Jahre und Erwachsene. (nicht signierter Beitrag von Hermine1 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 12. Jun. 2012 (CEST))

Der Fall wurde bereits in der Löschprüfung behandelt. Bitte die Entscheidung akzeptieren, danke. Stefan64 (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zughammer <--> Minushammer (erl.)

"Minushammer" ist ein recht selten verwendetes, umgangssprachliches Synonym für "Zughammer" (Google-Vergleich: 93 zu 44 Tsd.). Im Moment ist allerdings Zughammer eine Weiterleitung zum Artikel Minushammer. Bitte die Rollen der beiden vertauschen. Also Zughammer verschieben und eine Weiterleitung von Minushammer nach Zughammer einrichten. Danke.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Klingt sinnvoll, durchgeführt. -- Perrak (Disk) 01:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke!---<)kmk(>- (Diskussion) 11:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk)

Alle Artikel in einer bestimmten Kategorie schützen

Hi! "ollte aus aktuellem Anlass fragen, ob es rein technisch möglich ist, alle Artikel aus einer bestimmten Kategorie vor Editierungen schützen (=sperren) zu lassen? Aluwok „Sei ein Künstler!“ 02:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dafür muss jeder Artikel einzeln geschützt werden. Alleine durch eine Kategoriezuordnung ist das nicht möglich. Würde ja auch bedeuten, das Nicht-Admins Seiten schützen könnten, indem die Seite zu der Kategorie hinzugefügt wird. Der Umherirrende 14:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mit einer Seite ähnlich commons:Commons:Auto-protected files/wikipedia/de wäre das bei Bedarf schon machbar oder? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mit einem Missbrauchsfilter geht das. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neben MBF wäre wohl auch eine Seite denkbar, die (Halb-)Geschützt ist, einen kurzen Text in <onlyinclude></onlyinclude> und da drunter dann die Seiten der Kat als Include eingebunden ... (wenn das nicht für eine Seite zu riesig wird, bei der Kat, die Alofok im Sinn hat ;) ) --T3rminat0r (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Man bekommt aber die Links nicht auf die Seite (Es fehlt die Verwendung unter Spezial:Linkliste, bei der sich MediaWiki bedient), sondern müsste die Seite dann manuell pflegen, damit die Sperre zieht. Das Pflegen der Seite könnte auch nur ein Admin, weil es keine Kaskadenhalbsperre gibt. Der Umherirrende 20:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, die Kat für den MBF können normale User pflegen ... wobei... wann prüft der MBF, ob ich eine aktion durchgeführt werden darf? Anhand der "alten" Kats oder anhand derer, die nach dem Edit noch im Artikel sind? (letzteres wäre doof für den aktuellen Zweck, aber zB um Einfügungen von Irgendwelchem Blödsinn zu verhindern notwendig ... ) Oder kann er gar beides? --T3rminat0r (Diskussion) 21:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der MBF kann beides, Unterkategorien kennt er allerdings nicht. Es muss also jede Kategorie einzeln gelistet werden. Oder man erkennt betroffene Artikel auf anderem Weg, z.b. so wie das der Filter 94 gemacht hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

"Du kannst die Details dieses Filters nicht einsehen, weil sie versteckt sind." ;) --T3rminat0r (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Filter 94 hat Artikel zu Asteroiden und Galaxien anhand bestimmter Merkmale erkannt und bestimmten IPs die Bearbeitung dort verboten. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

SP und Vermittlung Tacuisses

Siehe Wikipedia:SP#Benutzer:Tacuisses (dort Angebot Hans Koberger zur Vermittlung) und Benutzer Diskussion:Hans Koberger#Vermittlung Tacuisses: es wäre eine Notiz auf der DS von Tacuisses anzubringen (Hans K. will's machen), doch ich frage mich, wiese sowohl BS+DS Tacuisses wie auch BS+DS der Sperrsocke Benutzer:Amokläufer geschützt sind (und diese SP-Socke auch gesperrt), obwohl die SP noch nicht entschieden wurde. Habe ioch etwas übersehen? -jkb- 23:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung bei Rande: Der Benutzername "Amokläufer" war ein unpassender Benutzername. Daher gesperrt. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 23:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danach habe ich gart nicht gefragt. - Sonst: die SP-Socke Benutzer:Spprfg möglichst nicht sperren, nicht falls Vermittlung läuft, siehe hier . Danke, -jkb- 23:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeitungskommentar verstecken

Hallo. Ist es dieser Bearbeitungskommentar wert, versteckt zu werden? Hintergrund, die Kombination 14/88 wird als Gruß verwandt. Ist an sich nicht verboten, meiner Auffassung nach aber eine unnötige Provokation in einem sensiblen Thema. →▼↔▲← 13:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist versteckt. Das geht nicht. Viele Grüße, NNW 13:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 14:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bot-Entwicklung

Hallo Admins,

für eine Bot-Entwicklung benötige ich Euren Rat. Auf den Hilfeseiten und den Manuals von Mediawiki habe ich gelesen, dass man zur Erstellung eines Bots einen speziell aktivierten Benutzeraccount benötigt. Für den Bot würde ich gern einen eigenen Account anlegen, falls nichts dagegen spricht. Auch bin ich unsicher, ob der Bot-Name (User-Agent) einfach entsprechend der Richtlinien gewählt werden kann oder ob dieser Name explizit angemeldet werden muss? Seid Ihr die richtigen Ansprechpartner oder muss ich mich direkt an Mediawiki wenden?

Der Bot wird nur lesend zugreifen. Die nötigen Abfragen habe ich mir über die Sandbox erzeugt und kleine Ergebismengen bereits über eine erste Implementierung abgesetzt. Da die Entwicklung nun Formen annimmt und eine höhere Abfragefrequenz zu erwarten ist, möchte ich das natürlich auch korrekt angehen.

SemanticMan (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keine Frage besonders an Admins.

Wikipedia:Bots sind für uns immer Programme, die etwas in die Datenbank schreiben. Bots die nur Lesen haben wir nicht.

Je nachdem, was du eigentlich lesend erreichen willst fährst du vermutlich am besten, wenn du dir wie in Hilfe:Download beschrieben die Daten lokal runter lädst. Am Besten nachfragen auf Wikipedia:FZW.--LKD (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, die en:Wikipedia:Database download bittet auch darum auf web crawler zu verzichten, falls du sowas machen willst.--LKD (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Keine Sorge, kein crawler, kein mirror...Im Wesentlichen sollen hier nur ein paar Seiten periodisch auf Änderungen abgefragt werden und nur im Bedarfsfall dann lokal aktualisiert werden. Die benötige Datenmenge ist damit sehr klein. Die Abfrageintervalle sind weit jenseits der geforderten 1 Sekunde-Marke. Das ganze wird auf mobilen Clients laufen. Die hier beschränkte Bandbreite verbieten intensives Kommunizieren mit der Wikipedia per se. Mal angenommen es wäre ein Bot, soll ich die Frage dennoch unter Wikipedia:FZW stellen? SemanticMan (Diskussion) 14:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Admins verstehen zwar (im besten Fall ;O) ) die grundsätzlichen Vereinbarungen beim Basteln des Lexikon wikipedia, und sicher gibt es einige, die sich auch mit Bots auskennen, aber deine Frage erfordert nicht unsere erweiterten Datenbankrechte und deshalb bist du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nicht optimal.

Echte Bots (also Programme, die automatisiert und regelbasiert Wikipedia ändern) werden auf Wikipedia:Bots abgehandelt - deiner Beschreibung nach ("nur Lesezugriff") willst du aber keinen Bot in diesem Sinn und triffst deshalb auf der Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vermutlich am ehesten Nutzer, die helfen können.--LKD (Diskussion) 15:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SemanticMan (Diskussion) 15:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#VM gegen Ca$e, Bwag und Steindy

Gibt es noch irgend eine(n) Administrator(in), der/die bislang mit keiner/keinem der Beteiligten zu tun hatte und auch keinen Temp-Deadmin-Antrag fürchtet? Gruß --Liesbeth 14:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht erledigt, aber aussichtsloses Unterfangen. --Liesbeth 18:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 18:10, 13. Jun. 2012 (CEST)-

Kategorie:Deutsche

Ist es sinnvoll, obige Kategorie zur Neuanlage zu sperren? --Komischn (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Versionslöschung

hier. Danke, — Lukas²³_{(◕__◕)} 16:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Versteckt und OS kontaktiert. -- Cymothoa 17:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Judenfeindlich

Bitte [25] unkenntlich machen. Grüße, —Derschueler 16:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was hat die Löschung gebracht, wenn man es hier trotzdem lesen kann. --143 17:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wurde dort jetzt auch versteckt. Hybridbus (Talk/Work) 17:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zum 2x [26] --143 17:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

VL

Bitte schnellstmöglich bereinigen. -- Hepha! ± ion? 17:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mehrere Versionen, ich habs nun entfernt. -- Hepha! ± ion? 17:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt schon das zweite Mal, dass es auf dieser Seite geschrieben wird, siehe ein Abschnitt höher. --143 17:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Habs gerade gesehen. Könnte man auch über eine Benutzersperre nachdenken, wenn das hier durch Funktionsseiten getragen wird. -- Hepha! ± ion? 17:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hepha! ± ion? 18:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bitte verschieben/aktiv stellen – Willy Moon-Artikel

Liebe Administratoren von Wikipedia,

mein Name ist Claudia Schmitter und ich bin Managerin New Media, Thema Rock, bei Universal Music, International Division, a division of Universal Music GmbH Zwecks Information über einen neuen Rock-Künstler (Willy Moon) haben wir einen Wikipedia-Eintrag erstellt und bitten Sie um freistellen/verschieben des Artikels, damit dieser öffentlich sichtbar wird.

Ich danke Ihnen im Voraus und wünsche ein schönes Wochenende.

Freundliche Grüße, Claudia Schmitter (nicht signierter Beitrag von Umguid (Diskussion | Beiträge) 10:42, 8. Jun. 2012 (CEST))

Benutzer:Umguid/Willy Moon ist von der Textqualität her ein Promotext. Soweit erkennbar gibt es nur eine Singleveröffentlichung. Unabhängige Quellen fehlen.

In dieser Form würde der Artikel aus dem Artikelraum entfernt werden müssen, eine Verschiebung wäre daher nicht sinnvoll.

Du hast Hinweise auf deiner Diskussion.--LKD (Diskussion) 11:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Wenn soweit annehmbar, bitte verschieben oder Rückmeldung.

Danke und freundliche Grüße, Claudia Schmitter (nicht signierter Beitrag von Umguid (Diskussion | Beiträge) 14:56, 11. Jun. 2012 (CEST))

Wikipedia:VM

Zwei hochumstrittene Vandalismusmeldungen sind seit über einem Tag unerledigt.--Müdigkeit 05:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Auch Admins überkommt schon mal eine gewisse Müdigkeit ;-)) --tsor (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sind archiviert, wird mittlerweile auch auf WP:AN behandelt.--Nothere 14:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 14:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bitte mein Benutzerkonto sperren

Bitte bis auf Weiteres mein Benutzerkonto sperren. --Vicente2782 (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Genieße die Pause und komm' irgendwann einfach wieder! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler

Bitte halbsperren, der Vandalismus geht los. —Derschueler 15:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 16:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Derschueler

Bitte zwei Tage Halbsperre. —Derschueler 16:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Konrad Zuse

Bitte im gesperrten Artikel unter #Würdigungen den zweiten Absatz wie folgt ändern:
Er war Träger des [[Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland|Großen Verdienstkreuzes]] der Bundesrepublik Deutschland (1973)<ref>{{BVK|GrVK|43/1973|nokat=1}}</ref>, mit Stern und Schulterband (1995),

Bitte die veralteten Normdaten von PND= auf TYP=p|GND= ändern. -- 93.108.203.169 18:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Schutz entfernt zur Bearbeitung. −Sargoth 19:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zusammenfassung löschen

Warum ist dieser rassistische Kommentar noch nicht gelöscht worden? Bitte nachholen. --Eidni05 (Diskussion) 20:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weil es halt noch keiner gemeldet hatte... Ist aber jetzt weg. Danke & Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

noch eine Zusammenfassung

Diesen Kommentar von Anton-Josefs ehemaliger Socke sollte man auch löschen. Was nicht heißt, dass er nicht bei CU und noch folgenden Sperrbewertungen mit einbezogen werden sollte. --Eidni05 (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem sollte dort nicht stehen, dass die Socke auf Wunsch entsperrt werden kann, hier und auch dort gehört die Vorlage gesperrter Benutzer hin. --Eidni05 (Diskussion) 21:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

kein Fall für Versionslöschung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht die Version, nur die Zusammenfassung, die schwer beleidigend ist. So etwas wird sonst durchaus immer wieder gelöscht, das fällt unter den Punkt „grobe Beleidigungen“. Oder ist so etwas nun auch schon keine grobe Beleidigung mehr?

Und wie man dem Sperrkommentar („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:KPD&curid=2086281&diff=38666930&oldid=38569807“) entnehmen kann, ist die Socke nicht freiwillig gesperrt worden, sondern wegen des Kommentars, also sind die Vorlagen hier völlig falsch und suggerieren eine freiwillige Sperre. Warum also sollen falsche Vorlagen dort stehen bleiben? Der betreibende Benutzer ist ebenfalls gesperrt, aus welchem Grund sollte dieser Account freiwillig entsperrt werden können? --Eidni05 (Diskussion) 22:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nein, wenn jemand ein zielloses „Volld... und Ar...“ notiert, ist das selbstverständlich ein Grund, ihn zu sperren, Bearbeitungskommentare werden deshalb aber nicht gelöscht, das müsste man sonst täglich dutzendfach machen. Die Vorlage habe ich ausgetauscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Bitte diese Version dringend löschen, einschließlich Bearbeitunkommentar, gefährlicher Verstoß gegen Wikipedia:ANON. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2012 (CEST)

versteckt und IP, die einen Namen inkl. Adressdaten in den Raum stellte für 6h gesperrt.--LKD (Diskussion) 15:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Löschkandidat vom 5. Juni

Könnte jemand einen Blick auf die Löschdiskussion von Louis Philippe Marie Léopold d’Orléans, prince de Condé werfen? Sollte mein Vorschlag in Ordnung sein, würde ich mich über eine Verschiebung freuen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

Viel Erfolg mit Benutzer:Dandelo/Louis Philippe Marie Léopold d’Orléans, prince de Condé, Gruss --MBq ^Disk 21:41, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:41, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

1 und 2 vollsperren. Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)} 21:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 21:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sperre

Ich wünsche Sperre mit Dauer von 5 Tagen. Danke! --Trolleyfuchs fragt sich: Wer braucht schon die Jungwikipedianer? 22:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 22:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hauptseite, dringend

Da seit Stunden niemand reagiert: Bitte bei der Textmeldung zur Exzellenzinitiative die Uni Bremen ergänzen, die bei dieser Zusammenstreichung von César einfach gelöscht wurde. Siehe auch hier. Danke, --Paulae 23:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 23:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Artikel zusammenführen Sayyid und Sidi

Ich möchte vorschlagen, die beiden Artikel Sayyid und Sidi unter Sayyid zusammenzulegen und Sidi (abgesehen von den Disambiguierungen) nur noch als Weiterleitungsseite zu belassen, da es sich bei Sīdī letztlich nur um eine durch ein Possessivsuffix determinierte Form von Sayyid im Westarabischen handelt (entsprechend Hocharabisch Sayyidī). El Quijote (Diskussion) 15:05, 7. Jun. 2012 (CEST)|"Relaunch" wegen Archivbot El Quijote (Diskussion) 09:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das solltest Du nicht bei den Administratoren vorschlagen, sondern auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Oder einfach mal machen, es kann nichts Schlimmeres passieren als dass es später jemand zurücksetzt. --MBq ^Disk 16:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Anfrage zu Cris Cosmo

Hallo, ich hoffe, hier bin ich richtig: Der Artikel Cris Cosmo ist in der Ursprungsversion weitestgehend eine URV von seiner Website. Allerdings wurde der Artikel danach entsprechend überarbeitet. Deshalb tue ich mir mit dem URV-Baustein schwer, denn dabei müsste ich einen wohl nicht mehr URV-belasteten Text löschen. Ich denke, der Kandidat ist relevant für WP. Deshalb melde ich mich einfach mal hier. --Wangen (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Warum tust Du Dich schwer damit, den Einsteller auf seiner Disk.seite mal anzusprechen? --tsor (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1, Benutzer:Cris Cosmo könnte die Rechte an der Webseite ja haben, Du könntest ihn fragen. Deshalb und im Hinblick auf Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen würde ich hier administrativ erstmal nichts machen. --MBq ^Disk 16:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. Manchmal sieht man das Naheliegende einfach nicht. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk angesprochen und warte einfach mal auf seine Antwort. Grüße --Wangen (Diskussion) 18:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Einleitungshelferlein

Wäre nett, wenn sich da jemand drum kümmern würde. --Seth Cohen (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie sieht’s aus, ihr Admins da draußen? ;-) --Seth Cohen (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ist kein js-Experte online, der die Codeschnipsel nachvollziehen kann. Ich kann auch nur vermuten, dass es Dir um eine Änderung von MediaWiki:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js geht. Bitte möglichst konkret beschreiben, welche Änderung wo dort einzutragen ist. --MBq ^Disk 19:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bitte &summary=/*%20Einleitung%20*/%20 hinzufügen, und zwar direkt hinter &section=0, vor das abschließende Hochkomma. --TMg 21:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das mach ich doch glatt. Gruß, --Inkowik 21:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 21:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ist die PlusPedia ein Tochterunternehmen von Wikipedia?

Hier gibt es einen Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia warum steht dieser Artikel nicht im normalen ANR? Gehört PlusPedia zur Wikipedia? Auf der Wikipedia Projektseite wird auch dieser Link angegeben: Informationsgehalt - Höher als bei der Wikiepdia. Wenn man sich die Artikel bei PlusPedia ansieht kann man es kaum glauben! Sicher gibt es einen Grund warum diese PP-Wiki hier bei Wikipedia eine Projektseite hat. Gruß, --Tomás (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Grundgütiger! Nein, Pluspedia ist alles mögliche, aber von Wikipedia völlig unabhängig. Warum das hier im WP-Namensraum steht, kann ich dir ad hoc auch nicht sagen. Lt. Versionsgeschichte war es wohl mal als Artikelwerkstatt des Benutzers Overberg gedacht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Okay, Grund gefunden. Im Zuge dieser Löschprüfung wurde das vom BNR in den WP-NR verschoben. Einleuchtend ist das imho nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben oder? Aber wurde mehrfach gelöscht: Difflink (Grund: nicht relevant genug für den Artikelnamensraum.) Schon recht komisch warum dann unter Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia nach Artikelwerkstatt sieht es auch nicht aus. --Tomás (Diskussion) 20:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Enzyklopädie ist keine Artikelwerkstatt, sondern ist ein Ort für Texte mit Bezug zur Wikipedia. ("Hier ist Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden, als Selbstbespiegelung aber berechtigt und nützlich sin. d.") Eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum könnte auf Wikipedia:LP beantragt werden, allerdings sehe ich da nur geringe Chancen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Als Artikel nicht relevant, PP hat aber als Refugium für verschiedene hier gesperrte Benutzer interne Bedeutung, daher WNR. --MBq ^Disk 21:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2012#Wikipedia:Enzyklop.C3.A4die.2FPlusPedia_.28LAE.29--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sammel-SLA auf Weiterleitungen vom ANR in den BNR

Die Liste steht unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Cross-namespace_WLs. Bitte kurz prüfen, ob die Verschiebung jeweils in Ordnung war, oder ob da jemand einen missliebigen Artikel ohne LD aus dem ANR entfernen wollte, und dann die Weiterleitungen beseitigen. --Schnark 09:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Waren alles Verschiebungen auf Benutzerunterseiten zum weiteren Ausbau derselben. Der Umherirrende 10:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Daws Butler

Der Artikel wurde 2008 mit der Begründung "Kein Artikel" gelöscht. Da der löschende Admin seine Knöpfe schon abgelegt hat, könnte mir bitte jemand anderes den Artikel im BNR wiederherstellen, um zu sehen, ob darin etwas brauchbares zu finden ist? Vielen Dank. --Kilroy@LocalHorst 10:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Inhalt war: "hallo mein name ist frankie!". Möchtest Du den Artikel trotzdem wiederherstellen? --tsor (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

Öhm, mangels Schöpfungshöhe verzichte ich. ;-) Ich glaube, da bringt ein Import von en mehr. Trotzdem vielen Dank. --Kilroy@LocalHorst 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kilroy@LocalHorst 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

CC

Könnte bitte ein Admin die Bausteine auf meiner Benutzerseite und meiner Diskussionsseite austauschen, dabei aber den Schutz bestehen lassen? Der - inzwischen - korrekte Baustein ist der {{deaktiviert}}. Ich möchte meinen WP-Urlaub sozusagen ad infinitum ausweiten. Danke im Voraus. -- CC 11:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Gruß, --Inkowik 11:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke, und lasst es Euch gut gehen. Gruß, 88.71.1.105 11:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 11:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung wegen persönlicher Daten

hier bitte. Hybridbus (Talk/Work) 14:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

zusammenfassungskommentare

müssen diese zusammenfassungskommentare eines stalkers in den versionsabläufen stehen bleiben? ich bitte um verstecken der zeilen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bitte versionslöschen

[27] Hybridbus (Talk/Work) 14:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Koranseite

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AndreasPraefcke&diff=104468802&oldid=104468445

wer hat die Sperrung dieser Seite veranlaßt? Bitte Spamfilter entfernen.--Orientalist (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das ist jetzt I-Tüpfel-Reiterei, aber hier können wir den Filter auf altafsir.com nicht entfernen (das ginge auf Meta), sondern nur eine lokale Ausnahme in der MediaWiki:Spam-whitelist machen. Ich hab mich mit den Meta-Spamlisten aber noch wirklich nie beschäftigt und will hier nicht entscheiden, ob wir sie hier einfach so overrulen sollen. Die Seite, um die es geht, scheint aber tatsächlich brauchbar zu sein. (Auf die Blacklist wurde sie scheinbar auch nur gesetzt, weil sie, nun ja, von jemanden in Wikipedia-Artikel gespamt wurde und nicht wegen der Seite an sich.) … «« Man77 »» 00:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

das alles verstehe ich nicht. Kurz: die Seite muß auch durch die WP frei benutzbar sein. --Orientalist (Diskussion) 09:01, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube wir haben eine lokale Whitelist wie man77 sagt, frag bitte bei MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist nach, wo solche Anfragen abgearbeitet werden. −Sargoth 09:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

mir ist es alles zu kompliziert. Ich habe die Seite unter meinen Favoriten und so reicht es für mich. Gegen viel Blödsinn muß man hier ankämpfen, wenn etwas aber nützlich ist, dann passiert so was.--Orientalist (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ein typisches Beispiel wie es läuft, wenn ein Benutzer ganz offensichtlich ohne diesbezügliche Fachkenntnis - hier EdBever, der am 20.4.2012 altafsir.com auf die meta-blacklist eintrug - sich auf Bots und Mutmaßungen verläßt, vgl. [28]. Allein schon die "Begründung" "There are plenty of sites that contain Quran texts, and the texts should be on wikisource." ist nachgerade lächerlich, wie allein schon der Seitentitel auch jedem Mittelstufenschüler verraten müsste. Dass es sich um eine auch im fachwissenschaftlichen Kontext vielbenutzte Seite handelt, kann jeder nach 2 min. Google-Nutzung verifizieren. Zum institutionellen Hintergrund siehe z.B. en:Royal Aal al-Bayt Institute for Islamic Thought. Die Seite ist als Notbehelf hier (de.wp) in der spam-whitelist einzutragen und EdBever anzusprechen, bei sowas Rücksprachen mit Fachleuten zu halten. Zu einem Overruling auf Meta selbst möchte ich kein Votum abgeben, da mir da die genauen Mechanismen nicht zureichend bekannt sind - ich vermute aber, dass hier IP-/Benutzersperren/MBF deutlich eher Mittel der Wahl gewesen wären. (Beim näheren Hinschaun, siehe z.B. en:User talk:79.173.252.253 habe ich eh den Eindruck, dass hier eine ähnliche Serie von Kommunikations- und Bearbeitungs-Desastern vorliegt, wie z.B. aktuell hier nicht aufgearbeitet wird. Es lässt sich nämlich durchaus vertreten, dass die Zusatzinformationen der Seite auch zu den einzelnen Koransuren/-versen eine Anführung unter Weblinks erlauben oder empfehlen lassen. Darüber hätte jedenfalls wohl gesprochen werden sollen - dass das geschehen wäre, finde ich zumindest nicht -, anstatt die IPs mit Bausteinen zuzuhugglen.) Als Notbehelf könnte bis zur Umsetzung erstmal z.B. webcitation verwendet werden. ca$e 13:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du bitte erläutern, was Tacuisses mit altafsir.com zu tun hat? Komme grad nicht ganz mit. Übrigens habe ich gerade eine Notiz auf der Mediawiki-Spamblacklisrdiskussion hinterlassen, schaun wir mal. Grüße −Sargoth 13:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ist für den Einzelfall nicht so wichtig (für die Beurteilung der aktuellen Gesamtsituation schon eher), aber: Beidemale wurden wohl Benutzer, die keineswegs einfach nur herumgetrollt haben, vorschnell von nicht im jeweiligen Fachbereich aktiven Usern zugehuggelt, statt mit ihnen zu kommunizieren, und beidemale wurde wohl zu unpassenden Maßnahmen gegriffen, die weitere Fachautoren in Mitleidenschaft zogen... ca$e 13:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dass der Benutzer zugehuggelt wurde, und Orientalist von Andreas hierhergeschickt, der ihn gleich zu MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist hätte schicken können. Jedenfalls ist dort nun ein Hinweis von mir. :-) −Sargoth 14:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte natürlich nicht, "dass Orientalist zugehuggelt wurde", sondern die jordanischen IPs, die altafsir.com bei den Koransuren unter Weblinks anführten, was prinzipiell eben erstmal nicht völliger Quatsch ist (weil altafsir.com auch dazu immer auch weiterführende Infos bietet). Wenn ich richtig sehe, wurde darüber dann nicht gesprochen, sondern eben 1 Tag später der meta-blacklist-Eintrag vorgenommen... Man77 und Andreas haben hier kompetent und schnell beraten, nur halt das Interesse von Orientalist für technische Details etwas überschätzt ;) ca$e 14:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Habe bereits vor deinem Beitrag korrigiert, der Link zur Spamblacklistentfernung ist jetzt auch im Kasten oben für zukünftige Fälle. −Sargoth 14:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

die domain ist jetzt lokal frei. darueber hinaus kann, wer moechte, auf m:Talk:Spam_blacklist die globale entsperrung beantragen. -- seth 15:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

dann beantrag's mal. --Orientalist (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das mal getan --T3rminat0r (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

auf w:en wurde uebrigens vor kurzem ein entsprechenden antrag abgelehnt, weil die betreiber selbst (bzw. so was aehnliches) nach einer entsperrung fragten: w:en:MediaWiki_talk:Spam-blacklist#altafsir.com. -- seth 16:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke −Sargoth 16:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Jo, aber da war das Gegenargument ja genau der Interessenskonflikt. Hier fragt nun ein solcher "trusted author" (Orientalist) nach der Seite ... (ich habe auf Meta diesen Thread auch verlinkt) --T3rminat0r (Diskussion) 16:41, 17. Jun. 2012 (CEST)

ich halte diese Seite noch nicht abgeschlossen. Dank für die Hilfe aller. Ich bin technisch für sowas nicht auf der Höhe. Aber eines for sure: mit Hinblick auf unzähligen Blödsinn auf den Islamseiten, ist dieser Fall ein Eigentor der WP. - Jetzt halte ich diese Seite auch für erledigt. - --Orientalist (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion:Happy Meal (erl.)

Bitte o.g. Diskussion wiederherstellen, da nun wieder ein Artikel und weil die Diskussion mir sehr seriös erscheint und zur Artikelarbeit mE wichtig ist. Vielen Dank! --77.9.161.254 00:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du die Diskussion vorliegen hast und sie sehr seriös ist, stelle sie doch einfach wieder ein. --Logo 00:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

wieder da. --tsor (Diskussion) 00:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Scherzkeks. --Logo 00:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Geht der Inhalt der Seite Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC mit den Prinzipien der Wikipedia konform? (erl.)

--Pm (Diskussion) 08:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gute Frage! Lest doch mal! Ist gerade ein neuer Beitrag "erschienen". -- WSC ^® 08:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Löschprüfungsentscheid ist Dir ein neuer LA möglich. Dazu sollten aber Argumente, die sich mit dieser Diskussion auseinandersetzen, beigebracht werden, --He3nry Disk. 09:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

mir war beim Stellen meiner Frage, diese Löschprüfungsentscheidung nicht bekannt....es erstaunt schon, welche Freiheiten sich mancher/e herausnehmen darf.....--Pm (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Fehlermeldung Aktionsanzahl limitiert

Seit letzter Zeit bekomme immer öfter ich beim Versuch Wikipedia-Seiten abzuspeichern folgende Meldung:

Aktionsanzahl limitiert
Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand
nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte
versuche es in ein paar Minuten erneut.

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Die Seiten lassen nach dem Warten dennoch nicht abspeichern sondern ich erhalte dann Versionen angezeigt die älter sind als die ursprünglich Bearbeitete von einigen Tagen bis zu 3 Wochen älter sind wie bei z.B. Wikipedia:Auskunft,... Das komplette löschen des Browser-Caches,History,Cookies,Gespeicherte Vorlagen,... hilft leider nichts. Mfg Sascha81.3.214.194 16:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine Mediawiki-Systemmeldung, eine serverseitige Spamschutzbremse wurde ausgelöst. Die Parameter stehen in der Konfig unter 'wgRateLimits'. Kann das bei Deinem Konto bzw. Deinen IPs zutreffen? --MBq ^Disk 14:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

LS-DYNA

Unter LS-Dyna befindet sich ein Artikel zu einem Programm, das eigentlich LS-DYNA geschrieben wird (siehe Hersteller-Website). Daher würde ich die Seite LS-Dyna gerne nach LS-DYNA verschieben - was allerdings nicht geht, da dort bereits eine Weiterleitung sitzt, die nicht durch Verschieben erzeugt wurde. Gemäß der Anleitung in der Hilfe bitte ich daher einen Admin, die Seite mit dem Redirect zu löschen, damit eine Verschiebung möglich ist. Kann sich das bitte jemand ansehen? Bei Rückfragen einfach in meiner Disk posten. Vielen Dank. --Medina20 (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Schreibweise stimmt schon so. Wir machen derartige typografischen Spielchen nicht mit und bleiben bei allem, was als Wort ausgesprochen werden kann, bei der normalen Schreibweise. Ausnahmen existieren (NATO), aber dafür bräuchte es eine größere Bekanntheit als bei diesem Programm. Grüße --h-stt !? 18:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Okay, danke für deine Antwort. Es steht aber eindeutig in der Hilfe, dass Artikel verschoben werden können/sollen, wenn das Lemma nicht korrekt ist - unabhängig von den individuellen Gepflogenheiten eines Autors. Das Programm hat durchaus eine breite Bekanntheit, daher würde ich den Artikel ja auch gerne ausbauen. (Frühere LD hat nicht wirklich nachhaltig geholfen, dass der Artikel betreut wird.) Habe jetzt doch einen ordentlichen Löschantrag gestellt, damit die Seite verschoben werden kann. Sache damit hier erledigt. --Medina20 (Diskussion) 19:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Im Fließtext steht aber nach wie vor LS-Dyna (klein geschrieben). Vielleicht sollte das ja auch geändert werden? --79.225.121.92 23:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist aber korrekt. Nach unseren Richtlinien zur Schreibweise von Namen. Grüße --h-stt !? 09:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

löschantrag 5. juni

der la vom 5. juni ist so ziemlich der einzige, der noch auf erledigung wartet. ausführliche diskussion hat stattgefunden. keine neuen argumente zu erwarten. ich bitte um entscheidung eines admins der das thema kennt, 7 tage sind mehr als verstrichen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der da auch. --Stillhart (Diskussion) 23:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Den zweiten habe ich erledigt --MBq ^Disk 14:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Agonie

Hallo Leutz, dieser Todeskampf (Der Bauingenieur Michael O’Shaughnessy starb nur 16 Tage, bevor die von ihm entworfene Wasserversorgung für San Francisco in Betrieb genommen wurde.) von der Hauptseite sollte grammatikalisch überarbeitet werden. In tiefer Trauer --79.200.89.135 08:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht: Der Bauingenieur Michael O’Shaughnessy starb am 12. Oktober 1934, nur 16 Tage bevor die von ihm entworfene Wasserversorgung für San Francisco in Betrieb genommen wurde. --79.225.112.131 11:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die gefundene Lösung ist auch nicht schlecht, aber jetzt fehlt leider der Ach, der Arme - Effekt. Ciao --79.200.88.60 14:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Reife LD

Hallo. Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2012#Benutzer:Freud.2FAntisemitismusdebatte_2012 ist reif zur Entscheidung. Gruß --Logo 10:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

joh, steht schon weiter oben. Vermutlcih hat schlicht keiner Lust sich von der jeweils anderen Fraktion zerfleischen zu lassen :) ...Sicherlich ^Post 13:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ersuchen um Seitentexteinsicht

Ich ersuche um die Wiederherstellung von Ritualhandlungen von Studentenverbindungen in meinem BNR unter Benutzer:Liberaler Humanist/Ritualhandlungen von Studentenverbindungen. Grund: In dem gelöschten Artikel befinden sich zahlreiche Quellenangaben. --Liberaler Humanist 22:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

voilà. gruß. —Pill (Kontakt) 22:17, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Spezial:Beiträge/Japan_Football

Dieser Benutzer erstellt Stubs im Minutentakt. Im Februar sind schon einmal 21 Nichtartikel gelöscht worden. Vielleicht sollte ihn mal ein Admin ansprechen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Diesmal enthalten die Stubs immerhin Lebensdaten und Verein etc. Ich gebe das mal an die Portal:Fussball Fachleute weiter, --He3nry Disk. 11:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung von allgemeinen CSS-Code

Hallo. Ich möchte einen Antrag auf Ergänzung von CSS-Code auf MediaWiki:common.css stellen. Der CSS-Code befindet sich unter Benutzer:Weltforce/common.css/hlist.css. Bitte reinkopieren. Zuerst: die Funktion, die ich gerne hinzufügen möchte, nennt sich hlist.

hlist ist eine CSS-Funktion, mit der man Listenelemente in Aufzählungselementen umwandeln kann.

<div class="hlist">
* Test1
* Test2
* Test3
</div>

würde hlist dann als
Test1 · Test2 · Test3
ausgeben.

Dieser Code kann nicht oder nur sehr sehr aufwendig in equivalent style statements umgewandelt werden; daher die Bitte, die CSS-Datei anzupassen. Hintergrund der ganzen Sache ist, dass es in Tabellen keine automatische Umwandlung von Zeilenumbrüchen in Leerzeichen gibt, wie man sie kennt. hlist könnte daher in Tabellen angewendet werden. Da die Erweiterte Navigationsleiste hier technisch gesehen eine Tabelle ist, findet sie dort auch großen Nutzen. Man müsste dann z.B. nicht mehr

[[Color TV-Game 6]] • [[Coleco Telstar]] • [[Magnavox Odyssey]] • [[Pong]]

schreiben, sondern könne einfach

* [[Color TV-Game 6]]
* [[Coleco Telstar]]
* [[Magnavox Odyssey]]
* [[Pong]]

schreiben. Dies würde die Übersichtlichkeit stark verbessern.

Ein weiterer interessanter Nutzen findet sich in der herkömmlichen Vorlage:Navigationsleiste. Man müsste dort nicht mehr

[[Hochmut]] |
[[Geiz]] |
[[Neid]] |
[[Zorn]] |
[[Wollust]] |
[[Völlerei]] |

schreiben, sondern könne das einfach über

* [[Hochmut]]
* [[Geiz]]
* [[Neid]]
* [[Zorn]]
* [[Wollust]]
* [[Völlerei]]

machen. Ist das nicht komfortabler?

Grüße, weltforce (Diskussion) 02:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung: wenn man diese Funktion in style-Elemente umwandelt, würde das eine Menge Code-Vergewaltigung mit <ul style="display:inline;"><li style="blahblahblah">...</li><li style="blahblahblah">...</li><li style="blahblahblah">...</li></ul> usw ergeben. Deshalb die Bitte, das per CSS-Datei zu lösen. Ich bitte um zügige Bearbeitung. --weltforce (Diskussion) 19:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? --Stillhart (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nunja, das ist eigentlich kein Verbesserungsvorschlag, sondern einen Antrag, einen bestimmten Code hinzufügen. Sie ist nicht MediaWiki-intern-relevant, sondern nur über Styles. Und MediaWiki:common.css ist der Änderung ja Admins vorbehalten. --weltforce (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings verstehen die meisten Admins (mich eingeschlossen) nichts von html&css und dies ist eine zentrale Seite der deutschen wp; deshalb bitte ich Dich, den Code auch auf MediaWiki_Diskussion:Common.css zur Diskussion zu stellen. Dort sollten immer mehrere fachkundige User zu finden sein; bei deren Einverständnis setzen wir die Änderung dann gerne ein. --MBq ^Disk 13:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ok, gut. --weltforce (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hier vorerst erledigt --MBq ^Disk 16:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Passiver Sichterstatus (erl.)

Ich möchte den passiven Sichterstatus entzogen bekommen. Danke. (Vielleicht bekommt ja jemand ein Sichterprojekt beim CPB vom Wikimedia-Vorstand bewilligt?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:46, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: Ich hatte auch nie darum gebeten.

Passiver Sichterstatus wurde auf Wunsch des Benutzers entzogen. --Gereon K. (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Da gab es dieses Jahr aber schon mal eine Diskussion dazu, dass das nicht gemacht wird. Wikipedia:FzW im Fall X-weinzar, wenn ich mich recht erinnere, ich finde es aber gerade nicht. Ob es sinnvoll ist es zu verweigern weiss ich allerdings nicht. --Hosse Talk 13:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion fand auf der Seite Wikipedia:GSV/R statt. Hier die Diskussion. --143 13:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt! Danke... --Hosse Talk 13:19, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2012/Q2#X-Weinzar lese ich nicht so, dass die Entfernung des passiven Sichterstatus' auf Wunsch grundsätzlich ausgeschlossen ist. --Gereon K. (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Da hast Du recht. Ich hatte mich falsch erinnert. --Hosse Talk 14:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber, bevor es archiviert wird: Auf FzW wurde die Diskussion weitergeführt, allerdings auch nicht mit eindeutigem Ergebnis gegen den Entzug des passiven Sichterrechts. Eigene Edits nicht passiv zu sichten, ist sicher ein Verstoß gegen Wikipedia:BNS und außerdem (nicht dem Buchstaben nach, aber indirekt) auch gegen eine von knapp 80% der Community per MB gebilligte Maßnahme. Klar kann man diesen Verstoß noch tolerieren, solange es bei wenigen Fällen bleibt. Wenn solche Sabotageaktionen allerdings einreißen, dann wird man sie m.E. irgendwann doch konsequent verhindern müssen. Es darf nicht sein, dass der Schwanz mit dem Hund wedelt. --Grip99 00:09, 20. Jun. 2012 (CEST)

"Community", naja. IPs und Wenigeditierer unterhalb Stimmberechtigung/Sichterrechte sind ebenfalls "Community". --X-Weinzar 5 (Diskussion) 01:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

"Community" - das Wort habe ich irgendwo schon mal gehört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:30, 20. Jun. 2012 (CEST) PS: Gibt es nicht genug Vereinsmitglieder - wie die geförderten aus dem CPB (zum Teil ohne WP-Stimmberechtigung) - die sichten wollen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Artikelübersetzung in en.wp

Hallo; über meine Beobachtungsliste wurde ich gerade gewahr, dass mein Kurz-Artikel Enrico Bomba in die en-Wp wörtlich übersetzt wurde; die dortige Versionsgeschichte lässt darauf keinen Rückschluss zu. Ist das formal korrekt; und, falls nicht: was ist zu tun? Danke. -- Si! SWamP 12:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen Nachimport beantragt, reicht das? Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 13:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mir reichtt das, ja. -- Si! SWamP 17:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wurde mittlerweile auch ausgeführt. --Howwi (Diskussion) 19:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 19:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Filliou ...

... bittet um Aufhebung der freiwilligen Sperre. --Elop 19:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ein normaler Wikilink wäre angenehmer, administrativ bin ich nur per https unterwegs, bei http funktionieren die Knöppe nicht ;-) Erledigt. -- Perrak (Disk) 00:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die erste Version von „Wasserquelle“ löschen

Bitte an der aktuellen Weiterleitung „Wasserquelle“^[29] die erste Version^[30] löschen, damit der Artikel „Quelle“ dorthin geschoben werden kann (siehe auch zugehöriger Verschiebewunsch). --92.231.184.91 16:36, 19. Jun. 2012 (MESZ)

Zu dem Vorhaben solltet ihr erst einmal andere Meinungen abwarten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Diese Verschiebung werden wir ganz sicher nicht machen. Nur mal so einen Blick in die Zigtausendfach verlinkte Vorlage:Infobox Fluss werfen, und schon weiß man warum. Kein Mensch sagt zu einer Quelle eines Flusses oder Baches Wasserquelle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Montanaberlin

Bitte ein Mal Versionslöschung der letzten Bearbeitung von Benutzer:Rabensaat im Artikel Montanaberlin, in der E-Mail- und Post-Adresse veröffentlicht wurden. Danke! Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Diese Informationen wurden bereits anderswo im Netz veröffentlicht z.B. hier. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Nick168/common.css

Bitte Seite Benutzer:Nick168/common.css löschen. Ich möchte nämlich wegen dieser Kleinigkeit keine Sperrprüfung einleiten, nur um diesen SLA stellen zu können. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:55, 20. Jun. 2012 (CEST) Und wo jemand schon dabei ist, bitte auch Benutzer:Vogone/EditCounterOptIn.js löschen. Vielen Dank! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 18:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

MB

Hallo, ich habe hier ein MB Benutzerin:Nicola/Arbeitsplatz vorbereitet und bitte einen kundigen Admin, darüber zu schauen und, falls so möglich, zu verschieben, so dass es starten kann. Danke, --Nicola (Diskussion) 21:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Persönliche Meinung: Der Punkt Inhaltliche Abstimmung braucht noch unbedingt einen Auswertungsmechanismus, grade wenn es drei Vorschläge (und einen vierten Vorschlag=1+2+3) gibt.

Allgemeines: Verschieben kannst du ohne einen Admin um sein OK zu bitten, nach Wikipedia:Meinungsbilder/Such dir einen Namen für das Meinungsbild aus, und auf Wikipedia:MB sollte das MB auch noch als in In aktiver Vorbereitung eingetragen werden. Vor dem Start braucht das MB dann noch 10 stimmberechtigte Benutzer (von denen null bis zehn Admins sein dürfen), die dein MB "unterstützen".

Alle Klarheiten beseitigt? ;) … «« Man77 »» 01:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte keinen Admin um sein OK bitten, sondern bat um Hilfe :). Das mit dem Auswertungsmechanismus finde ich schwierig. Darüber muss ich wohl noch mal schlafen. Danke, --Nicola (Diskussion) 01:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem sollte es erst eine Woche nach Ankündigung des Starttermins starten. Das sollte aber auch alles hier stehen ;-). Gruß, --Wnme 06:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wobei diese Anfrage mal wieder zeigt, was für bescheuerte Vorschriften wir haben, die es selbst erfahrenen Benutzerinnen wie Nicola schwer machen, ein Meinungsbild aufzusetzen. Back to the roots. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mathiasb. Danke. Ich fands etwas kompliziert. Und @Wnme :) Selbst wenn alles irgendwo steht, fragte ich lieber nach, ob alles so ok ist, bevor ich hinterher wegen irgendwelchen Marginalien einen auf den Hut kriege. Kriege ich sowieso noch genug :) --Nicola (Diskussion) 10:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

recep tayyip erdoğan, artikel über lebende personen

ich bin kein anhänger des türkischen ministerpräsidenten und seiner politik (siehe meine bn). dennoch gilt Wikipedia:BIO. wenn de.wiki sich nicht tagelang lächerlich machen will sollte ein admin das mit einem zeitschriftenartikel belegte atttribut „frauenfeindlicher politiker“ aus der einleitung [31] des artikel über erdoğan entfernen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

es sollte vor allem raus, weil da "...ist ein türkischer, frauenfeindlicher[1] Politiker." steht. So eine Formulierung gebraucht vielleicht die emma, aber kein Lexikon. Vielleicht ist er auch hundehassend, kaffeeliebend oder gummifrüchteverachtend, nur schreibt man dann eher: seine Politk/Aussagen/Einstellungen gelten als xyz-feindlich. 91.37.13.219 13:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich fürchte, daß hier in der Tat nicht mit der berühmten falschen Version argumentiert werden kann, zumal "frauenfeindlich" auf eine realsatirische Verharmlosung des Mannes hinausläuft.--Hans Castorp (Diskussion) 14:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Daß der Mann genauso wie sein ungarischer Seelenverwandter Orbón verharmlost wird, ändert nichts daran, daß die Aussage belegt ist und zwar nicht mit Emma, sondern mit einem reputablen Nachrichtenmagazin. Wikipedia:BIO ist somit gar nicht angebracht, auch nicht, daß Admins in einem gesperrten Artikel rumfuhrwerken, um den Standpunkt eines der Editwarrior durchzusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt schon Matthias, fraglich ist, ob das in dieser (verkürzten) Form in die Einleitung gehört [32]. M.E. sollte zunächst die Diskussion weitergeführt werden, damit es nicht erneut zum einem Bearbeitungskrieg durch die aktiven Beteiligten (FT, Vammpi) kommt. Die schnelle Entsperrung durch Mautpreller wäre sonst kontraproduktiv gewesen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es sieht momentan nicht so aus, als ob der EW fortgesetzt würde. Übrigens hat niemand im gesperrten Artikel editiert (ich noch nicht mal im ungesperrten). Mir schien bloß, dass es nicht angeht, ein Meinungsurteil dieses Typs tagelang im Einleitungsabschnitt einer Politikerbiografie festzuzurren (NPOV). Dass reputable Medien diese Meinung vertreten, ändert daran nichts. Dagegen wäre eine solche Einschätzung, als solche wiedergegeben, im Artikel selbst durchaus diskutabel.--Mautpreller (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nicht-administrativer Senf von einem, der Erdogan durchaus für einen frauenfeindlichen Politiker und das auch für belegbar hält: +1, gehört nicht in die Einleitung. --JosFritz (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, entwickelt sich die Diskussion doch gar nicht schlecht.--Mautpreller (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die unstrittene Formulierung ist raus. Hier erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vasilis Rapanos und Basilis Rapanos

Habe gerade gesehen, dass diese beiden Artikel über einunddieselbe Person kurz nacheinander angelegt wurden. Bitte checken, was da redundant ist und ggf. die Versionen zusammenfügen. Der richtige Name dürfte der erstere sein. Danke, --Scooter ^Backstage 16:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Filliou: Sperrwunsch

Alles oder nichts dazu gibt's auf meiner Diskussionsseite, die ich bitte zu löschen... Ziehe IP oder gar nichts vor, sorry, ist persönliche Erfahrungsgeschichte, ob und was davon für wikipedia als Projekt selbst zu diskutieren wäre, da hab ich keinen Einfluss drauf und das kann ich als Betroffener einiger der Phänomene auch schlecht diskutieren, da bleibt und gibt's immer einen Nachgeschmack. Wie dargestellt, gibt's auch keine Möglichkeit mehr für einen unbefangenen Umgang, mein Benutzer ist sozusagen verbrannt und auf nen neuen hab ich zur Zeit und wohl für immer keine Lust mehr. Falls ich unter IP igendwann mal irgendetwas beitrage, bitte ich nicht nachzutreten, da ich auch als IP leicht identifizierbar bin, immer war.

Warum überhaupt das Ganze? Das ist da auch erklärt. Man kann das als Prinzipienreiterei missverstehen wollen oder sich belästigt fühlen. Auf sich beruhen lassen wollte ich die Geschichte nicht und ich hab nicht dafür gekämpft um der de.wiki zu schaden. Meinesteils bin ich fest vom Gegenteil überzeugt. Vielleicht sieht man's mit ein wenig Abstand selbst positiver. Schmutzige Wäsche wasche ich lieber öffentlich, was nicht heissen muss, dass dies ausserhalb geschehen muss, deswegen gibt's auch von meiner Seite, nun da der Filter hoffentlich ad acta gelegt bleibt, keinen weiteren Anlass den Benutzer weiter zu verwenden, allzumal nach den Geschichten drumherum. Grüsse und danke und viel Erfolg. --Filliou - La Joconde est dans les escaliers (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kandidaten, derzeit 271 Admins, viel zu wenig!!

Liebe Admins, bitte sucht euch Kandidaten! 271 Admins sind viel, viel zu wenig. Stammtisch, Email, Ansprache in/aus dem Projekt, whatever. Macht ihnen Mut, so schwer ist das nicht. Nur nervig. Sonst nix. Es ist wirklich ernst, sonst würde ich das hier nicht schreiben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Warum schreibst Du das hier? Kandidaten anzusprechen ist keine Adminaufgabe, das kann und darf und sollte jeder Wikipedianer, der meint, geeignete solche zu kennen. -- Perrak (Disk) 00:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich kandidiere gerne.:) --Liesbeth 00:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

wer würde es nicht.--Conan174 (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Anfrage war nicht als Scherz gedacht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich scherze nicht. --Liesbeth 00:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und nicht vergessen, immer schön darauf hinzuweisen, dass man von Leuten, die sich zum größten Teil außerhalb des Enzyklopädienamensraums aufhalten, als Bedrohung für die Enzyklopädie angesehen wird, sobald man vergessen hat, regelmäßige Statusmeldungen in Form von Logbucheinträgen und Artikelnamensraumbearbeitungen (egal welcher Art) abgibt. -- Gruß 32X 00:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

(bk) Statusmeldung:) --Liesbeth 00:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Perrak hat oben eigentlich schon alles gesagt. Bei den Notizen mag man das ja noch als Hinweis auf ungewöhnliche Vorgänge gelten lassen, aber hier hat es m. E. nichts zu suchen. --Amberg (Diskussion) 00:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Qualität statt Quantität. Es ist m.E. dem häufig angesprochenen Anliegen nicht wirklich gedient, viele, aber für ihre Aufgabe unqualifizierte Admins zu haben. --Benatrevqre ^…?! 13:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

jetzt: Wikipedia:Projektdiskussion/Kandidaten, derzeit 271 Admins, viel zu wenig!! Der Umherirrende 17:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget

Bitte ganz entsperren. Der sperrende Admin Benutzer:Seewolf konnte trotz wiederholter Ansprache keine Begründung für die IP-Sperre & die Sperre der Seite liefern. "Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit" ist für Antragsteller bekanntlich nicht notwendig, daher auch nicht für Diskussionsteilnehmer dort. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:11, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Seite zählt daher zur Wikipedia wie in etwa Guantanamo zu den USA.

Dafür gibts eine spezielle Seite: Wikipedia:Entsperrwünsche. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Adhoc1994

Bitte voll schützen, wenn ichs noch mal brauche, melde ich mich. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 08:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Löschung?

Hallo, kann das sehbar bleiben oder müsste man die Version löschen? --143 10:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du das statt einfacher Entfernung versionslöschen willst, kannst du demnächst während der Schülervandalismusseiten dauerversionslöschen. --32X → Autorenngilde № 1 11:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 143 12:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Spezial:Beiträge/100_prozent_erneuerbar_stiftung

Der Benutzer kopiert Texte von hier in die Wikipedia. Ich habe ihn auf seiner DS gebeten, dass er den Benutzernamen verifiziert. Würde die Verifizierung auf den URV beseitigen? BTW: Ein guter Artikel ist was anderes! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nein, so ein Vorgehen geht meines Wissens nach bei Texten leider nicht. Seinen Benutzernamen müsste er über info-de@wikimedia.org bestätigen lassen, totzdem müsste er aber dann noch seine Texte über permissions-de@wikimedia.org freigeben lassen. Die Bestätigung des Benutzernamens steht ja für nicht mehr, als dass wir bestätigen, dass der Name mit einer E-Mail von einer Domaine seiner Firma bestätigt wurde. Das beinhaltet aber nicht mehr, denn der Benutzer muss ja beispielsweise trotzdem noch, wie alle anderen auch, Belege für seine Änderungen vorbringen. --Wnme 11:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Name wurde gerade verifiziert, zum Rest siehe Wnme. XenonX3 - (☎:✉) 12:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 12:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erhalten der Diskussion:Zecke?

Nach Edit-Wars und länglicher Diskussion wurde heute die BKS "Zecke" in eine Weiterleitung auf "Zecken" umgewandelt. Die "unnötige" Weiterleitung eine Diskussionsseite wurde dabei ebenfalls gelöscht. Leider ist dabei natürlich jetzt die ganze Diskussion (und Konsensfindung!) verschwunden und ich fürchte, es ist nur eine Frage der Zeit, bis wieder jemand die BKS erstellt. Denn heute Morgen hatte Benutzer:Kopilot den Konsens schon umgesetzt, der dann heute Mittag prompt schon wieder von Benutzer:Gonzo.Lubitsch (unwissentlich?) rückgängig gemacht wurde (ist inzwischen repariert). Ist es möglich, die "alte" Diskussion an die Diskussion der Weiterleitungsseite "Zecke" als Diskussion:Zecke anzuhängen? --Wosch21149 (Diskussion) 13:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Die gelöschte Diskussionsseite enthielt nichts, was erhaltenswert wäre, die Diskussion findet sich jetzt unter Diskussion:Zecke (Begriffsklärung). Wenn Du meinst, dass sie auch von Diskussion:Zecke aus leicht auffindbar sein sollte, dann leg die Diskussionsseite einfach wieder an, fass in ein oder zwei Sätzen den wesentlichen Inhalt der Diskussion zusammen und verweise ansonsten auf Diskussion:Zecke (Begriffsklärung). Wenn ich Dich nicht völlig falsch verstanden habe, sollte das Dein Anliegen umsetzen. Da keine Adminaktionen dafür notwendig sind, kannst Du es auch ganz allein machen. -- Perrak (Disk) 13:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja richtig, danke! Über die Versionsgeschichte von Zecke konnte man die Diskussion wiederfinden. Ich werde den Verweis, wie von dir vorgeschlagen, einbauen. Damit erledigt (die Dikussion über "Zecke" als Verunglimpfung aber offensichtlich noch nicht). --Wosch21149 (Diskussion) 13:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich habe gerade einen Blick darauf geworfen und halte das nicht für nötig. Wenn man auf „Zecke“ klickt, landet man auf dem Artikel Zecken. Dort findet sich ganz oben ein BKH, der direkt zur BKL führt. Warum sollte jemand auf die Idee kommen, eine zweite BKL zusätzlich anzulegen, wenn er*sie doch von dort direkt dorthin gelangt? Macht keinen Sinn. Sonst müsste mensch bei allen solchen WL ebenfalls Diskussionsseiten anlegen, zum Beispiel bei Diskussion:Birne. Das wäre völlig unsinnig. --Geitost 13:56, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: @ Wosch…: Bitte nicht. Willst du dann bei Birne, usw. weitermachen damit?

Ein paar vergessene Links hatte ich übrigens eben schon umgebogen, der Rest ist nicht nötig. --Geitost 13:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Habe SLA gestellt, so was ist absolut unnötig und unüblich. Warum sollte man nun mit so was anfangen? Es wird niemand auf die Idee kommen, eine zweite BKL zu erstellen, wenn man doch direkt auf den ersten Blick sieht, dass es eine solche schon gibt. --Geitost 14:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Einverstanden! Der Bereich um das Lemma war heute recht dynamisch (z.B. Neuanlage von Gonzo.Lubitschs Artikel) und ich unterstütze jeden Versuch, das Chaos zu lichten ;-) Die Diskussion ist so leicht wieder zu finden und ich unterstütze den SLA! --Wosch21149 (Diskussion) 14:08, 21. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Als ich dieses hier angefangen hatte, gab es noch keine BKS, es war nur eine BKH geplant. --Wosch21149 (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ach, so ist das. Langsam wird es wirklich verwirrend. :-) Ich überlegte grad schon, auf welchem Lemma wohl die 2. BKL entstehen sollte, wenn Zecke (Begriffsklärung) doch schon belegt ist. ;-) --Geitost 14:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 14:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Großigkeit

Bitte einmal kurz den Seitenschutz für Benutzer:Nick168 und Benutzer Diskussion:Nick168 aufheben und die Weiterleitung auf Benutzer:Vogone bzw. Benutzer Diskussion:Vogone ändern. Den Seitenschutz bitte danach wiederherstellen. Danke! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 14:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Seiten Benutzer:Nick168-SUL und Benutzer Diskussion:Nick168-SUL bitte löschen. Vielen Dank für die Mühe! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 14:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und bitte Benutzer:Nick168 sperren. Jetzt ist es aber genug. ;) Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 14:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Christoph.S.Ackermann löschen

Bitte mein Benutzerkonto sperren/deaktivieren/löschen/wasauchimmer. Einfach die höchste Form davon. Danke. Christoph.S.Ackermann (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Rotlinks

Ich bitte darum, Benutzer:Pingsjong darauf hinzuweisen, dass ein Rotlink nicht zwingend bedeutet, dass ein Lemma relevant ist bzw. dass Rotlinks nicht aus dem Grunde gelöscht werden dürfen, dass es keinen Artikel dazu gibt (sonst wären sie ja nicht rot). Mit diesen jeweiligen Begründungen löscht er ab und an Beiträge anderer User, vorzugsweise neuer. Ich würde das selbst machen, aber er reagiert auf solche Hinweise äußerst feindselig mir gegenüber. Beispiele: [33], [34]. Solche Begründungen für Löschungen halte ich nicht für zielführend, da sie einen falschen Eindruck erwecken. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hab' Pingsjong auf seiner Disk darauf angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Im Rahmen solcher Listungen in z.B. Stadtartikeln ist eine Löschung u. U. indes nicht verkehrt (und auch durchaus üblich); nur bei Listenartikeln sollten sie aus nachvollziehbaren Gründen nicht gelöscht werden. --Felistoria (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Es ging mir ja um die Begründung "erst Artikel". So ists gut, danke. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Fake-Bilder

Unser gerade von mir dauergesperrte Fakeersteller Benutzer:Felizián Felizienal hat zwei seiner (vermutl.) Kinderzeichnungen bei Commons hochgeladen [35]. Kann mal jemand mit den dortigen Abläufen Vertrautes dort eine Löschung anregen? --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

 Ok habe normale LA gestellt. --Marcela 22:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hui, die wurden ja schnell gelöscht. Ich warte da schon 6 Monate auf eine Adminentscheidung bei einem LA :-( Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 22:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Protestvermerk der L! Cimbria

Als Vertreter der Akademischen Grenzlandsmannschaft Cimbria zu Wien, Vorsitzende des WKR protestiere Ich aufs heftigste gegen die Löschung unseres Protestes gegen die geplante Löschung zahlreicher Artikel über studntische Verbindungen. Korporationen sind das traditionsreiche Fundament akademischer Bildung, ihre geschichtliche Bedeutung zu verschweigen ist modernistische Arroganz.

Treu der Heimat, treu dem Volke! --L! Cimbria (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Service: Ich vermute, der Vertreter meint diese Löschung. --Wangen (Diskussion) 17:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Die L! Cimbria fordert als Vorsitzende des WKR zudem die Wiederherstellung alle Protestvermerke und Verbesserungsvorschlägen von Korporierten. Wir sehen diese Mundtotmachungen als Abwehrreflex politisch-korporationsfeindlicher Kreise. Die Entfernung anderslautender Meinungen verstößt gegen demokratische Grundsätze, für die die Korporationen seit 1848 stehen. --L! Cimbria (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Protest zur Kenntnis genommen und unverzüglich der Rundablage zugeführt. Wegtreten, aber zackig. Stefan64 (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Protest ebenfalls zur Kenntnis genommen (da sind wir schonmal zu zweit) und danke für den Hinweis. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

LOL und ROFL! @Stefan --Hosse Talk 18:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Dummbeutel. hält es nicht für zielführend, hier eine unbeschränkte Sperrung zu verhängen. Das zeigt nämlich die mangelhafte Souveränität der WP, dadurch,

1. dass mit rein autoritären Mitteln versucht wird, Meinungen zu unterdrücken
2. dass die Entscheider sich vor ein paar offensichtlich unreifen Jugendlichen fürchten.

Eine sonst bei Störern dieser Preislage geübte Praxis ist, zumindest, wenn sie als IP auftreten, sie erst einmal für zwei oder sechs Stunden auszusperren. Das hält der Dummbeutel. auch hier für weit zielführender, Eskalation nicht ausgeschlossen. Gruß vom Dummbeutel. 20:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt|1=MBq ^Disk 07:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dass MBq das für abgeschlossen hält, überrascht nicht, war er es doch, der den Teilnehmer unbefristet gesperrt hat. Insofern ist ein Erledigt-Vermerk von ihm nun - äh, suboptimal. Meint jedenfalls der Dummbeutel 07:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und was soll nun hier passieren Dummbeutel? Fragt sich der --Hosse Talk 08:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Naja Hosse, da gibt es ja mehrere Möglichkeiten. Eine wäre, dass jemand schreibt, Dummbeutel, gehe doch bitte zu Wikipedia:SP, aber das geht ja nicht, denn entsperrt wird ja nur, wenn der gesperrte das möchte. Also ginge das nur unter Anwendung der Regel Wikipedia:SM. Aber dann können wir das auch hier verhandeln. Mit dem gesperrten Account wurde

• nicht Editwar geführt
• nicht POV in Artikel geschrieben
• nicht irgendjemand persönlich angegriffen, mit anderen Worten, nicht vandaliert.

Die Wikipedia wurde als undemokratisch bezeichnet, was bis dahin eine Meinungsäußerung war. Dann wurde dem Account unterstellt, ein Nazi zu sein, zumindest aber, nazimäßiges von sich zu geben, eine Sache, die hier üblicherweise als Verstoß gegen Wikipedia:KPA geahndet wird, und dann wurde der Account gesperrt. Ganz undemokratisch und autoritär. Also wurde das Vorurteil des Accounts glatt bestätigt.

Und der Dummbeutel fragt sich gerade, ob es sonderlich schlau ist, so vorzugehen. Es mag ja eine Sache sein, Artikel über xbeliebige Verbindungen nicht zwingend für relevanz zu halten, eine andere Sache ist es aber zu versuchen, hier eine Gruppe mundtot machen zu wollen. Noch dazu eine Gruppe, in der sicher so einige sind, die nicht gänzlich auf den Kopf gefallen sein werden..

Ein offenes Projekt hält etwas schräge Kritik doch bitte aus und bedient nicht so platt die Vorurteile, die dem Projekt entgegengebracht werden. Meint jedenfalls der Dummbeutel. Und er meint, dass der oder die Accounts zu entsperren sind, wollen wir uns nicht zum Gespött machen, weil wir unsere eigenen Richtlinien nach Belieben auslegen. Gruß, 08:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und was genau denkst Du was der Account dann macht? Wird er, der ja vielleicht studiert haben mag, dann Artikel in seinem Fachbereich erweitern, oder sogar welche schreiben? Wenn ich das was oben abgesondert wurde lese, würde ich sagen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" und das war schon immer ein, wenn nicht der, Sperrgrund. Meint der --Hosse Talk 08:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was mit dem Account noch angestellt würde.. Vielleicht noch für ein wenig Belustigumg im Café sorgen? - Es kann sich ja durchaus herausstellen, dass MBq einen richtigen Riecher hat, aber: Vorverurteilung ist nicht das, was die Wikipedia auzeichnen sollte. Meint jedenfalls der Dummbeutel 09:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund für die Sperrung ist, dass der Verdacht auf eine Metasocke besteht. Nenne es kWzeM oder wie auch immer. Und Socken oder potentielle Socken werden eben im Gegensatz zu Stör-IPs dauerhaft gesperrt - aus nachvollziehbarem Grund. Allgemein werden potentielle Trolle nicht gefüttert. Deshalb hat Stefan64 auch gleich zugemacht und ich habe den erl.-Baustein gesetzt. Ausgangspunkt war die Entfernung eines Diskussionsabschnitts der Off-Topic war (gemäß Punkt 10 der Diskussionsseitenkonventionen erlaubt). Dagegen hat der Account protestiert. Da sowohl regelkonform gehandelt wurde, als auch der Verdacht auf Trollerei/Sockenpupperei bestand, hat Stefan64 das einzig richtige getan: Kurz geantwortet (wenn auch etwas spöttisch) und EOD erklärt. Wenn jemand die WP als diktatorisch ansieht und deshalb Endlosdiskussionen anleiert werden wir diesen Jemand auch nicht gewähren lassen nur weil er im Falle einer Sperre ja Recht hätte und "bewiesen" wäre, was für ein doofer Haufen wir sind. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Der Account Liberaler Humanist steht ja weiter zur Verfügung; das sollte doch genügen. --Amberg (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte eher an DWR -- der hielt sich schon mal für einen Burschenschaftler. Zudem: Es ist die mindestens vierte Socke der Art; es wird langweilig. --Hozro (Diskussion) 09:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro (Diskussion) 09:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Luftbild

Nachdem sich der neulich ergänzte zweite Begriff (von 2) als freie Übersetzung, aka. Begriffsfindung des Artikelautors herausgestellt hat, siehe [36] und [37], beantrage ich hiermit Rückumwandlung des BKS in eine Weiterleitung, z.B. auf den Stand vom 29. Juni 2004.

Gemäß SG-Urteil sind mir weiterhin die Hände gebunden und selbständiges Handeln untersagt. --Normalo 20:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

Lieber nicht, solange Dein Vorschlag nicht bestätigt wird. Habe kurz nach "-Lithographie +Luftbild + Maskenbild" gegooogelt und verschiedene Dokumente gefunden, z.B. [38], die ich mangels Fachkenntnis nicht einordnen kann, aber zumindest den Anschein liefern, dass der Autor der BKL Recht hat. Gruss --MBq ^Disk 15:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

verdacht auf gezielten lobbyismus

keine vandalismusmeldung, da tieferliegendes problem. für admins, die inhaltlich mit den themen der artikel vertraut sind und einen missbrauch der ip einschätzen können. die beiträge von 134.76.183.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) speziell zu bt-baumwolle, gentechnik, grüner gentechnik und gentechnisch manipulierten pflanzen, lebens- und tierfuttermitteln (transgener mais u.a.). hinter der statischen ip steht [39] ( bietet nach eigener aussage ein „breites spektrum an informations- und kommunikationsleistungen für die wissenschaft“) und bietet als provider proxies zur informationsverbreitung an. die von der ip 134.76.183.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreiteten inhalte wirken auf den ersten blick seriös, sind aber imho klassischer industrielobbyismus. neben den verbereiteten inhalten sind auch die von der ip gelöschte literatur und die gelöschten einzelnachweise zu beachten. siehe auch die bearbeitungskommentare und textlöschungen der ip in den einschlägigen artikeln. interessant ist ein inhaltlicher abgleich der ip-beiträge mit diesen beiträgen. information habe ich auch an zwei sachkundige nichtadmins (belladonna und josfritz) geschrieben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Arbeitsweise sieht tatsächlich nach der von 1-2 Autoren aus, die früher in diesem Themengebiet tätig waren, dann aber offenbar abgezogen worden sind. Allerdings sehe ich die Gefahr hier deutlich geringer an, solange nur als (bekannte) IP gearbeitet wird. Und die < 40 Beiträge in mehr als 2 Jahren lassen sich doch noch gut in Schach halten, oder? --Wosch21149 (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

die beiträge der einzel-ip 134.76.183.215 waren beispiele für lobbyismus. ein admin mit technischen kenntnissen kann sicher überprüfen was von der ip-range des institutes noch kam.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wer das ist, ist ein eher schlecht gehütetes Geheimnis. Range durchschauen ist keine Adminfunktion, das kannst du selber. Hierfür unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets den Punkt "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an." aktivieren. --Hozro (Diskussion) 09:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro (Diskussion) 09:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bitte sperren

Bitte meinen Account infinit sperren. Danke! --79.211.208.22 09:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dann musst Du aber mit dem Account signieren, damit man weiß, dass Du es wirklich bist. --Amberg (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß aber das Passwort nicht mehr und die Email ist deaktiviert. Ich habe einen neuen Account, möchte den alten aber gesperrt wissen. --79.211.208.22 09:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hans Wertz

Bitte im gesperrten Artikel den Abschnitt "Ehrungen" wie folgt ersetzen: == Ehrungen == * 1969: [[Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland|Großes Verdienstkreuz]] der Bundesrepublik Deutschland * 1973: Großes Verdienstkreuz mit Stern der Bundesrepublik Deutschland<ref>{{BVK|GrVKSt|139/1973|nokat=1}}</ref> * 1975: [[Goldener Ehrenring der Stadt Aachen]] * 1979: Großes Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband der Bundesrepublik Deutschland

Bitte Normdatenvorlage einsetzen: {{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=108178803|GNDfehlt=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}|REMARK=}} -- 93.108.203.169 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Artikelschutz ist entfernt, gerne selbst ändern −Sargoth 16:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

URV - Bitte Versionslöschung

Hallo, IP hat im Artikel Fachwirt ein wenig reinkopiert: Version u.a. von hier. Bitte Versionslöschen. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Vergesst es, Felistoria war schneller wie meine Anfrage :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

IP war noch weiter aktiv: Version kopiert von hier. Bitte Versionslöschen. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerkonto auf unbestimmte Zeit sperren

Bitte mein Benutzerkonto auf eigenen Wunsch dauerhaft sperren. Danke! --93.212.122.163 01:59, 23. Jun. 2012 (CEST) (Benutzer:Thomas280784)

Ohne Identifizierung leider nicht möglich, sorry. --Felistoria (Diskussion) 02:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin gesperrt und möchte den Account umgehend dauerhaft gesperrt haben... Dann identifizier mich bitte über die IP oder was auch immer. --93.212.122.163 02:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das geht nicht, da Deine IP dem angemeldeten Account nicht zuzuordnen ist. Warte bitte das Ende der Sperre ab und bestätige dann Deinen Wunsch unter Deinem Account. --Felistoria (Diskussion) 02:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hab dir jetzt ne Mail geschickt mit der Bestätigung. Auf die kannst du dich ja dann berufen bei Rückfragen. 93.212.122.163 02:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke; das ist in Ordnung. Du möchtest nicht noch einmal über Deinen Entschluss nachdenken bis zum Licht des Tages? --Felistoria (Diskussion) 02:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Thema erledigt. Das muss ich mir nach 6 Jahren und zig Tausenden Edits nicht mehr bieten lassen. Aber Danke der Nachfrage. Meine Benutzerseite bitte auch wieder auf den IP-Zustand stellen bitte. 93.212.122.163 02:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Die Diskussionsseite habe ich offen gelassen. Du kannst Dich per Mail melden, wenn Du Deinen Account wieder aktivieren willst; für die unbeschränkte Sperre auf eigenen Wunsch wäre indes das Abwarten besser gewesen, es erleichterte Adminkollegen die eventuelle Aufhebung. --Felistoria (Diskussion) 02:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 03:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerkonto stilllegen

Bitte meinen Account dauerhaft deaktivieren, da ich an einer weiteren Mitarbeit nicht mehr interessiert bin. Vielen Dank --Hanno Falk (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Beiträge. Wenn du doch wieder mitmachen möchtest, melde dich einfach hier. Viele Grüße, NNW 12:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikipause

Hallo, ich brauche eine Wikipause für das echte Leben; danach mit neuer Kraft dabei; 60 Tage bitte. Gruß , --Die Sengerin 14:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

[40] bitte versionslöschen, der Liedtext ist ohne Quelle und auch mit einer sicher ne URV. Danke, — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 18:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:LKU kennst du? --93.206.174.125 18:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Aber die Freigabe für einen Liedtext? — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 18:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zumal keine Quelle angegeben ist... — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 18:11, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nun gut, wenn gemeint ist, dass es mit URV-Kennzeichung besser wäre, erledige ich das erst einmal. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 18:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 18:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseite

Hallo. Diese Benutzerseite gibt mir Rätsel auf. Ist das ein Artikelversuch? Ein Board? Ein Essay? es ist jedenfalls keine Benutzerseite im herkömmlichen sinne, ist es? -- Si! SWamP 19:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wie es aussieht, c+p von hier http://lerch.cyberproduction.de/wp-content/uploads/2012/01/CV-Lerch.html. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein für Newbies ganz normaler Artikelentwurf. Vielleicht möchte ja jemand die Diskussionsseite des Autors besuchen und im bisschen helfen? (scheint allerdings seit 8.6. nichts mehr gemacht zu haben)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archiv

Könnte ein Admin bitte die Versionsgeschichte von Diskussion:Fehlerkorrekturverfahren/Archiv 1 unter die der aktuellen Diskussionsseite schieben und die Beiträge auf die Disk übernehmen? Bei der kurzen Versionsgeschichte und den wenigen Beiträgen ist noch kein Archiv erforderlich. Steak 11:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Steak 16:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gösta Schwarck

Liebe KollegInnen,
ich bin relativ sicher, dass dies eine Übersetzung von fr:Gösta Schwarck ist. Ich habe auch beim Ersteller gefragt. Könnte das bitte anschließend jemand nachimportieren; ich hab das noch nie gemacht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Muscari / Inaktivität

Benutzer:Muscari hat offenbar schon seit längerem ein Inaktivitätsbaustein auf seiner Benutzerseite, obwohl dies auch schon von andern Nutzern bemängelt wird (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muscari#Inaktivit.C3.A4t), so wird dies als "seit längerer Zeit irreführend", als "Tarnen und Täuschen" und als "merkwürdig" bezeichnet, ist dies ohne weiteres Machbar, für mich sieht das aus wie Inaktivitätsbaustein-Missbrauch. --Incarus (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Einen entsprechenden Regelungsgegenstand kenne ich nicht. „Inaktivität“ ist im Übrigen ein schwammiges Wort. Der eine mag sich inaktiv fühlen, wenn er nicht 24 Stunden vor dem Computer sitzt, für den anderen ist man auch nicht inaktiv, wenn man Anfragen nach einer Woche beantwortet. Ich sehe keinerlei Problem. Zudem besteht keine Pflicht, für Anfragen anderer Nutzer erreichbar zu sein. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Muscari|Muscari]] ([[Benutzer Diskussion:Muscari|Diskussion]]) 15:46, 24. Jun. 2012 (CEST)}}

Wie jemand seine Benutzerseite gestaltet, ist im Wesentlichen seine eigene Sache. Die Vorlage mag ein wenig irreführend sein, aber an den Benutzerbeiträgen kann man ja problemlos feststellen, dass jemand nicht völlig inaktiv ist. Für Missbrauch müsste anderen Benutzern ein Nachteil entstehen, ich sehe aber nicht, inwiefern das hier der Fall wäre. Die Benutzerdiskussionsseite ist offen, wer etwas mitzuteilen hat, kann das tun. Wenn dies wegen der Inaktivität unterbleibt, hat eigentlich nur der vermeintlich inaktive Benutzer einen Schaden, das fiele dann aber unter die Rubrik "selbst schuld". -- Perrak (Disk) 18:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

imho per Wikipedia:IAR und Wikipedia:BNS als erledigt anzusehen. --Muscari (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zu unwichtig oder um diesen Bapperl braucht keiner einen Streit bzw. das ist eher was für Wikipedia:VA. −Sargoth 19:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Würde diese Anfrage auch schließen wollen, die Frage war auch nur allgemeiner Natur (anhand eines Beispiels) und keine Konfliktlösung, da die Frage sich geklärt hätte erledigt. Gruß und Danke, --Incarus (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

Okay ;-) −Sargoth 22:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/26. August 2007/erledigt

bitte temporär wiederherstellen, der Inhalt wurde entgegen dem Löschkommentar nicht zur Oberseite Wikipedia:Qualitätssicherung/26. August 2007 übertragen. Steak 14:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 14:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

hier bitte. Hybridbus (Talk/Work) 16:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

KALP-Auswertung

Würde sich jemand bitte der Auswertung der drei KALP-Neubewertungen annehmen? Die unterste EHC Neuwied ist seit 11 Tagen überfällig. Danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Mir scheint es, das hier keine Adminrechte notwendig sind, sondern das die Auswertung von jedem Benutzer durchgeführt werden. Daher hier falsch. It's a wiki. Der Umherirrende 18:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebeproblem (erl.)

Warum kann ich nicht Benutzer:Atlasowa/Alma Mater Viadrina auf Alma Mater Viadrina verschieben, obwohl das eine Weiterleitung ohne Versionsgeschichte ist? (Begründung: Lizenzkonforme Auslagerung aus dem Artikel Europa-Universität Viadrina, da eigenständige historische Universität) Kann das jemand anders machen? --Atlasowa (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren, denn ich habe die Weiterleitung Alma Mater Viadrina gelöscht. --tsor (Diskussion) 20:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Man kann eine Weiterleitung nur per Verschiebung überschreiben, wenn das Weiterleitungsziel gleichzeitig die Ausgangsseite der Verschiebung ist und die Seite nur eine Version hat. Letzteres war hier erfüllt, aber erstes nicht. Der Umherirrende 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

<BK>Das war nicht immer so, wurde aber eingeführt um zu verhindern, daß jemand mal einen Artikel A nach B verschiebt und von C auf A seinen eigenen Text nachzieht. Beim Ändern von BKL II auf BKL I oder umgekehrt braucht es seitdem einen Admin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Philippe de Montmorency, Graf von Horn

Bitte Philippe de Montmorency, Graf von Horn nach Philippe de Montmorency, Graf von Hoorn verschieben, siehe dortige Disk.-Seite. Viele Grüße, Andim (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. --Regiomontanus (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Andim (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben

Bitte diese Seite dorthin verschieben und dabei die Weiterleitung unterdrücken. Danke. Steak 18:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Interne Links wären allerdings netter gewesen, bei http-Links kann ich meine Rechte nicht ausüben ;-) -- Perrak (Disk) 19:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 22:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

irreguläre Zwangsabwahlen abbrechen und vollsperren

Bitte die irregulären Zwangsabwahlen abbrechen und vollsperren (Bdk, Hei ber). Es gibt mehrere MBs dazu, die dies regeln, außerdem eine CU-Policy. So sind die WW-Seiten der Leute in höheren Funktionen gesperrt, weil spätestens alle 2 Jahre Wahlen stattfinden, und zwar selbst eingeleitete. Warum sollte nun statt 25 Personen eine Person entscheiden, dass es zu einer Zwangswiederwahl kommt, wo doch letztes Jahr bei AWW Zwangswiederwahlen abgeschafft wurden? Und die so genannten „Kandidaten“ haben ersichtlich auch nicht dieser Aufstellung zu einer solchen „Kandidatur“ zugestimmt. Nach der CU-Policy verlieren inaktive Checkuser-Berechtigte nach 1 Jahr automatisch die Rechte, es gibt keinerlei MB, das eine Verschärfung dessen vorsieht. Hei_ber muss zudem sowieso schon im September zur Wiederwahl antreten. Ohne 25 Stimmen zu einer Wiederwahl und dann auch noch ohne Zustimmung derjenigen, die dort aufgestellt werden, sind diese Abwahlen/„Kandidaturen“ völlig ungültig und gehören sofort abgebrochen und vollgesperrt. Oder soll jetzt jeder irgendwen einfach so, wie es ihm gerade einfällt, zu einer Wiederwahl/Abwahl aufstellen können, wie es ihm grad beliebt und entgegen jeder bisher gültigen Regelung? Eigentlich müssten solche Zwangswahlen entgegen jeder Regel gelöscht werden. --Geitost 00:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Aus der Vorlage:Beteiligen habe ich sie bereits wieder ausgetragen. --Geitost 00:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

Geitost, bleibe doch mal entspannt. Wir können das, ganz basisdemokratisch, siehe die ersten Stimmen. Verstehste? - Fragt gerade der Dummbeutel und der Dummbeutel grüßt Dich auch ganz lieb. 00:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt|1=Dummbeutel 00:15, 25. Jun. 2012 (CEST) - Aber das hat nicht jedem gefallen.

Ja, und dann stellt der Nächste ganz basisdemokratisch irgendwelche anderen Leute zur Abwahl auf? Dann können wir uns zukünftig jede Diskussion und jedes MB ersparen, denn es kann ja hier sowieso jeder Abwahlen einleiten, wie er grad will, wenn so was nicht mal sofort vollgesperrt wird. Das eröffnet uns dann die Tür für weitere Abwahlen. Wie wäre es denn als Nächstes mit Guandalug, ist auch bereits über 4 Monate inaktiv? Ja, ist das so gewollt? Warum regt sich dann irgendwer über die 25 WW-Stimmen bei inaktiven Admins auf, da gab es immerhin noch 25 Leute, die die Wiederwahl … eingeleitet haben, hier ist es nur einer. Dummbeutel, du bist kein Admin, bitte erle hier nicht weiter.

Es ist wohl eine grundsätzliche Frage, die hier abgehandelt wird. Soll es jetzt und zukünftig möglich sein, dass jeder mal eben irgendwen zur Abwahl aufstellt, ohne WW-Stimmen und anderen Krempel, der ja offensichtlich dafür nicht mehr benötigt wird? --Geitost 00:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Aber es können sich hier Leute zum Ei machen. (Der Platz des Dummbeutels ist ja schon besetzt :-)) Gruß vom Dummbeutel 00:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es macht einfach null Sinn, aufwändige MBs durchzuführen, in denen man beschließt, dass es bei AWW keine Zwangswahlen mehr geben soll, und andere MBs, um die AWW-Seiten für Leute in solchen Funktionen vollzusperren. Und andersherum benötigt es dann keine WW-Stimmen und keine Zustimmung der „Kandidaten“ mehr, um Abwahlen einzuleiten? Im Fall von Hei_ber 3 Monate vor dem automatischen Entzug der Rechte, wenn er nicht zur WW antritt? Was soll das? Die so genannten „Kandidaten“ wurden von diesen irregulären Abwahlen ja nicht einmal informiert. --Geitost 00:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es macht einfach null Sinn Es hat einfach null Sinn, (...). Ja. Aber laß' das doch die anderen Teilnehmer merken, anstatt denen das vorzukauen. Die MERKEN das nämlich auch, siehe die Abstimmungen. Verstehste? - Gruß und Gute Nacht vom Dummbeutel 00:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja sicher, aber wenn man sie laufen lässt, legitimiert man solche Wahlen doch nur dadurch. Und das sollte eben gerade vermieden werden. Kandidaturen nicht stimmberechtigter Kandidaten lässt man auch nicht laufen, die werden abgebrochen bzw. gelöscht (wenn noch nicht viele abgestimmt haben). Diese Wahlen sind genauso ungültig wie jene, also geht einzig Abbruch. Weißte? --Geitost 00:51, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Macht keinen Sinn.

Die Community kann grundsätzlich alles beschliessen, was nicht den Grundprinzipien widerspricht. Auch, irgendwelche Funktionsträger jederzeit abzuwählen, wenn es einen zwingenden Grund dafür gibt. Unsere Regeln sind ja kein stringent ausgearbeitetes Gesetzeswerk, eher ein Flickenteppich aus Meinungsbildern, bei denen zum Zeitpunkt ihrer Entstehung nicht immer alle Eventualitäten bedacht wurden. Daher muss es möglich sein, auf unvorhergesehene Vorgänge flexibel reagieren zu können, falls die Funktionsfähigkeit des Projekts ansonsten gefährdet wäre. Ob das in diesem Fall gegeben ist, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Abwahl wurde aber nicht von der Community beschlossen oder eingeleitet, sondern von einer einzelnen Person, das ist ein Unterschied. Die Community hatte bereits lange vorher MBs und auch Diskussionen darum geführt, die unter anderem dazu geführt haben, dass auf der CU-Wahlseite nachzulesen ist, dass eine Neuwahl eingeleitet wird bei 3 inaktiven CUs, nicht bei 2. Anscheinend bist du dafür, dass man solcherlei Diskussionen und MBs mal eben so über den Haufen werfen kann, wenn das jemand so beschließt (ohne Communitybeschluss oder Konsens dafür wohlgemerkt).

Die CU-Funktion war bis letztes Jahr regulär immer nur mit höchstens 3 Leuten besetzt, nun sind es eben 3, die dabei noch aktiv sind, das ist mehr als noch bis letztes Jahr, wo es auch keine Zwangswahlen gab. Wenn noch jemand länger inaktiv wird, gibt es eine Neuwahl, dann ist aber wahrscheinlich eh schon September. Die CU-Berechtigten hatten auch bereits geschrieben, dass sie kein Problem in der Abarbeitung der aktuellen Fälle zu dritt bis zur Wahl im September sehen. Und wollten sich zum einzigen liegen gebliebenen Fall noch äußern und den Umgang damit beschließen. Das war alles bereits besprochen. Vielleicht sucht man einfach für die anstehende Wahl im September geeignete Leute, das wäre sinnvoller. --Geitost 02:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nunja, schön ist es nicht, aber da die Anträge von einem bezahlten Mitarbeiter des WMD e.V. fürs Wikipedieren bezahlten Mitglied des Wikimedia Deutschland e.V. kommen, werden die Vereinskritiker schon gegen die Anträge hinreichend viel Stimmvieh mobilisieren. Nicht dass am Ende noch die Doppelspitze des Vereins mit der Checkuserberechtigung ausgestattet wird … --32X → Autorenngilde № 1 01:46, 25. Jun. 2012 (CEST) Korrektur/Umformulierung nach Einspruch --32X → Autorenngilde № 1 22:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was der Verein damit zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Aber egal. Falls hier niemand der Argumentation von Geitost folgen und diese Seiten vollsperren möchte, dann sollten sie wieder bei Vorlage:Beteiligen eingetragen werden. Es kann nämlich nicht angehen, dass einige bereits fleissig abstimmen, während viele andere vielleicht überhaupt nichts davon mitbekommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da die Diskussion hierüber weder beendet ist, noch irgendeine Form eines Konsenz sichtbar ist, habe ich die Anträge wieder in der Vorlage:Beteiligen eingetragen. Solange die Verfahren laufen, bleiben sie logischerweise dort drin. Im übrigen sehe ich keinen Grund, diese Verfahren abzubrechen. Es ist ein Problem, wenn zwei CU (gleichzeitig) einfach mal verschwinden, ohne erreichbar zu sein. Das ist eine Ausnahmesituation, in der ein Zwangsabwahlverfahren wohl durchaus legitim ist. CU (ebenso wie Oversight) ist ein Posten mit höchster Verantwortung, wo andere Regeln zu gelten haben, als bei Admins oder Bürokraten. Die automatische Entknopfung nach einem Jahr Inaktivität gibt es zwar, aber sobald der Benutzer auch nur einen Edit macht, ist das hinfällig. Wenn die Community es akzeptiert, dass zwei CU-Beauftragte ihrer Tätigkeit als solche nicht nachkommen (können), ist das zwar interessant, aber da das keinesfalls vorausgesetzt werden kann, muss man die Community wohl auch erstmal darüber befragen. --Thogo 01:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt noch Zwangsabwahlen, allerdings nur bei Rechtemissbrauch. Der liegt hier aber eindeutig nicht vor.--Müdigkeit 02:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das kann man auch anders sehen. Was wäre z.B., wenn schwerwiegende Persönlichkeitsrechtsverstösse unversteckt blieben, weil die Oversighter abtauchen? Die hätten dann zwar ihre Rechte nicht missbraucht, aber Wikipedia hätte ein Problem. Gerade bei den zahlenmäßig begrenzten Funktionen sollten wir durchaus mal über eine Abwahlmöglichkeit analog zu Wikipedia:Administratoren/De-Admin nachdenken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Abstimmungen und ihre Diskus vollgesperrt, da ich dafür keinerlei Legitimation sehe. Die SLAs habe ich allerdings abgelehnt, weil Abstimmungen hier nicht gelöscht werden. Wenn jemand neue Regeln für inaktive CUs möchte, kann er eine Diskussion starten und ggf. ein MB durchführen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, durch eine Hauruckaktion eine Lex Her_ber/bdk zu kreieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke, aus der Beteiligenvorlage habe ich sie nochmals ausgetragen. Es kann nicht sein, dass völlig ohne jeden Konsens einfach irgendwelche Leute zur Zwangswiederwahl gestellt werden und dann auch noch ein Konsens benötigt werden soll, um solcherlei Unsinn wieder abbrechen zu können. Auf die Art kann man Konsense hübsch umdrehen und einfach irgendwas starten und anschließend erwarten, dass man einen Konsens findet, um so etwas wieder rückgängig zu machen. Bitte zuerst den Konsens herstellen, bevor so etwas passiert.

Es wäre nett, wenn jemand in diese Zwangswahlanträge Hinweise setzen würde, dass es sich um ungültige Wahlen handelt und diese abgebrochen wurden. Sonst sieht es wie zurzeit so aus, als würden sie noch laufen. --Geitost 02:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die beiden Diskussionsseiten sofort wieder entsperren! Einerseits sind Diskusionsseiten - man staune! - zum diskutieren da und sollten im Gegensatz zu nicht mehr benötigten Funktionsseiten nicht mit gesperrt werden. Außer in Fällen von massivem Vandalismus ist eine Sperrung von Diskussionsseiten nie legitimiert.
Andererseits besteht offenbar Diskussionsbedarf, da der Abbruch der Abstimmung erkennbar selbst unter den Admins umstritten ist. Daher ist die Diskussion am dazu vorgesehen Ort zu ermöglichen. --Stepro (Diskussion) 02:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Diskus sind wieder frei, hab außerdem die Abstimmungen im Rückblick eingetragen. Werde auch noch Hinweise in die Abstimmungen setzen, damit sie wirklich endgültig als abgebrochen gelten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Legitimation für den Abwahlantrag. Es hat Gründe, dass CU-Berechtigte nicht ähnlich wie Admins zur Wiederwahl aufgefordert werden können. Als CU muss man in der Lage sein, auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen, ohne dafür aus politischen Gründen abgesetzt zu werden. Könnte man einfach so Abwahlanträge stellen, würde diese Überlegung unterwandert.

Tatsächlich kann Inaktivität bei CUs (aber auch bei anderen Benutzern mit besonderen Aufgaben) ein Problem.sein. Im Fall CU hätten wir insbesondere Schwierigkeiten, wenn jetzt noch ein oder zwei weitere CUs zurücktreten oder inaktiv werden würden. Denn die Community hat per MB entschieden, dass wir mindestens drei CUs haben wollen. Die Richtlinien der Foundation erfordern immer noch zwei CUs. Beide Anforderungen haben das Ziel, gegenseitige Kontrolle zu ermöglichen. Inaktive CUs können aber niemanden kontrollieren.

Daher sollten Regeln geschaffen werden, nach denen inaktiven CUs ihre Rechte unter bestimmten Bedingungen entzogen werden können. Dafür wäre vermutlich ein MB erforderlich. Dieses MB sollte sich auch auf Oversighter, Bürokraten, SG-Mitglieder und ggf. zukünftige neue höhere Funktionen erstrecken, die vom MB zur Aufgabentrennung betroffen waren. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Geitost und Morten Haan zu, diese Abstimmungen mussten abgebrochen werden. Aus der CU-Policy, die vorsieht, dass inaktive Checkuser-Berechtigte ihre Rechte nach einem Jahr verlieren, muss man wohl schliessen, dass eine einige Monate währende Inaktivität von Checkusern offiziell als akzeptabel gilt, und eine Verschärfung wurde, wie Geitost richtig schreibt, nirgends beschlossen. Die angeführten Meinungsbilder zu Admin-Abwahlen und Abschaffung der Zwangswiederwahl beziehen sich allerdings auf Adminrechte, nicht auf CU-Rechte. Marcus Cyron hat aber ein echtes Problem angesprochen, daher würde ich vorschlagen, lieber gleich zwei weitere Checkuser zu wählen - d.h. eine temporäre Anhebung auf sieben Berechtigte, wobei die Zahl der Funktionsträger später wieder auf fünf gesenkt werden kann, wenn diese offensichtlich ausreichen. Gestumblindi 02:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass wir bei den jährlichen Wahlen bleiben sollten. Bis September sollten wir auch mit drei CUs auskommen, nachdem wir in den letzten Jahren (bis 2011) regulär nur drei CUs hatten. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich oben bereits als Antwort auf Stefan64 schrieb … Bei nur noch 2 aktiven CU-Berechtigten gäbe es ja schon jetzt vorzeitige Neuwahlen, die haben wir hier aber nicht; bis September wird sich daran auch nichts mehr ändern. Und die übrig gebliebenen CU-Berechtigten haben geschrieben, dass sie bis zur Wahl im September die aktuellen Fälle auch zu dritt bearbeiten können. Also kein akuter Handlungsbedarf gegeben. Man kann überlegen, ob man im September auf 6 CU-Berechtigte aufstocken sollte, da Bdks nächste Wahl ja erst ein Jahr später wäre, sie bei Inaktivität aber nächsten Februar entknopft würde. Das wäre völlig ohne MB möglich, sondern nur durch Diskussion zur nächsten Wahl im September. Die weitere Diskussion sollte aber besser dort stattfinden statt hier oder auf den Diskussionsseite der beiden ungültigen Zwangswahlen. --Geitost 02:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dass sich das MB zur Adschaffung von Zwangswiederwahlen nur auf Admin bezieht, liegt einfach daran, dass bei den höheren Funktionen Zwangswahlen nie eingeführt wurden. Das Problem, das Marcus angesprochen hat, besteht aber. Egal wie die Lösung aussehen soll, das muss in einer prominent verlinkten Diskussion geklärt werden, Hinterzimmergespräche haben keine ausreichende Legitimation dafür.

Mein Vorschlag: Nachrücker wählen, so ähnlich wie bei der Schreibwettbewerbsjury. Diese Nachrücker erhalten ihre Rechte erst, wenn tatsächlich jemand aus dem Amt scheidet oder inaktiv ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wir hatten im letzten Jahr eine Diskussion zum Thema Nachrücker.

Bisher klar ist: Wenn weniger als drei CUs übrig (=im Amt) sind, wird unverzüglich nachgewählt. Das steht auf Wikipedia:CUW und hat Richtliniencharakter. Ich hatte in der verlinkten Diskussion vorzuschlagen, schon bei drei CUs im Amt nachzuwählen, umgesetzt wurde dieser Vorschlag aber nicht. (Wenn das Konsens ist, könnte man das jetzt natürlich noch umsetzen). Davon abgesehen sind zur Zeit aber auch noch fünf CUs im Amt. Um irgendeine Grundlage für eine Nachwahl zu haben müsste zunächst mal entschieden werden, dass und unter welchen Bedingungen inaktiven Funktionsträgern die Rechte entzogen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was ihr ganz dabei vergesst ist das Stewards auch CU-Berechtigt sind. Anders als bei Bürokraten und SG-Mitgliedern gibt es immer noch eine Benutzergruppe welche einspringen könnte selbst wenn alle ausfallen sollten wenn ich das Rechtesystem gerade noch richtig im Griff habe. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Stewards dürfen hier keine regulären CU-Fälle übernehmen. Unter anderem deshalb wurde auch im Februar der Steward Eptalon abgewählt, der den liegen gebliebenen Fall Diskriminierung im Jahr zuvor übernehmen wollte.

Stewards dürfen regulär nur in den Wikis CU oder OS übernehmen, wo keine lokalen CU- und OS-Berechtigte sind. Oder es nur noch einen (aktiven) gibt, der müsste nämlich dann die Rechte zurückgeben, wenn er alleine bleibt. Ansonsten dürfen Stewards so etwas nur in Notfällen, in akuten Ausnahmefällen. Stewards springen erst dann ein, wenn hier von den 5 CUs nur noch einer aktiv ist und die anderen 4 inaktiv. Aber es wird ja schon eine Neuwahl unverzüglich eingeleitet, wenn 3 inaktiv sind. Also kommt es gar nicht erst so weit. Das ist also nicht anders als bei den Bürokraten, wo auch erst mal alle(?) inaktiv sein müssten, damit die Stewards das stattdessen übernähmen. --Geitost 03:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Punkt ist aber: Inaktive CUs sind zwar offiziell im Amt, aber sie machen genauso wenig, als wären sie nicht im Amt. Streng genommen müssten wir bei nur noch zwei aktiven CUs allen CUs die Rechte sofort wegnehmen, weil nach unseren Regeln immer mindestens drei CUs aktiv sein müssen.

Um dies zu vermeiden, sollte man immer ein paar Nachrücker in petto haben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

@ Morten (BK): Das mit den Nachrückern (Kriddl hatte bei der letzten CU-Wahl als Fünfter ebenfalls die nötigen 70 % erreicht) wurde im Vorfeld der letzten CU-Wahl für CU/OS abgelehnt, das wurde also auch bereits frühzeitig ohne aktuelle Anlässe diskutiert, es gab dafür aber keinen Konsens. Deshalb ist das nicht vorgesehen und deshalb kann auch jetzt niemand nachrücken. Siehe Wikipedia Diskussion:CUW#Nachrücken. Jetzt im Nachhinein kurz vor der nächsten regulären CU-Wahl Nachrücker zu wählen, wurde ebenfalls nicht vorgesehen, erst ab 3 inaktiven CUs gibt es demnach vorzeitige Neuwahlen. Und wenn die CU-Berechtigten es selbst nicht mal für nötig und sinnvoll halten, warum sollte man das über deren Köpfe hinweg nun doch so machen, wenn sie doch sagen, sie kommen mit der Bearbeitung der Fälle klar? --Geitost 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe in der Sache vollkommen d'accord mit Theghaz (guggst Du weiter oben). Eine konkrete Nachfrage: Müssen CUBs eigentlich ihre Identität bestätigen (per Ausweis o.ä.)? Das hab ich leider nicht gefunden, oder war zu doof dafür. Ich habe neulich mitbekommen, das es diese Möglichkeit gibt (wurde neben anderen sogar gefragt, ob ich das möchte). Die Frage hat den Hintergrund, ob irgendwo / irgendwem persönliche Informationen vorliegen, die eine direkte Nachfrage bei den Betroffenen außerhalb wp ermöglichen. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Mensch muss 18 Jahre alt sein (für OS und CU, ebenso Ombudsleute und Stewards) und dies per Ausweis gegenüber der Wikimedia-Stiftung bestätigen, sobald mensch dann gewählt wurde, siehe dazu auch Wikipedia:CUW, wo der Vorgang genauer steht und verlinkt ist. --Geitost 03:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bemerkenswert finde ich ja: *hier*, wo es wirklich mal relativ wichtig wäre, wegen Inaktivität von Benutzern etwas zu unternehmen (schon allein wegen des Datenverfalls nach 6 Monaten), passiert nichts bzw. wird es wegen "Illegimität" abgebügelt. Die jüngste Deadmin-Orgie war dagegen zwar "legitim", aber im Grunde völlig nutzlos (WP-Slang: "ohne Mehrwert"). Eine derartige Dominanz der *Form* über den *Inhalt*, die offenbar von vielen präferiert wird, ist mir völlig unverständlich. --AMGA (d) 09:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die CU-Leute sagen, sie kommen bis September zu dritt klar, mögen sie bitte dies in die Tat umsetzen und die Ab/Neuwählerei sei bis dahin kein Thema.

Die Abwahlen waren nicht legitimiert. Aber dennoch versteh ich den keimenden Groll, der Nährboden für diese Anträge war. Vielleicht sollten wir auch für höhere Funktionsträger ein Abwahlprozedere einführen, das zum Beispiel bei x Monaten Inaktivität ausschlägt, aber Hau-Ruck-Abwahlanträge sind dafür sicher nicht das richtige Mittel.

Dennoch steh ich zu meiner Meinung, dass wir keine festgelegte Höchstzahl an Checkusern, Oversightern, Bürokraten haben und keine Regel, die Neuwahlen (NICHT Abwahlen) verbietet. Wer glaubt, zusätzliche Checkuser müssten gewählt werden, kann in meinen Augen jederzeit eine Wahl bzw. Wahlen einleiten. Das Ergebnis könnte halt ablehnend sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

um hier Missinformation vorzubeugen: die Daten sind gemäß CheckUser policy nach 3 Monaten [41][42] verloren. Es gilt also eventuellem Aussitzen/Vertuschen[43] vorzubeugen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

3 Monate - umso schlimmer. @Man77: von "Hau-Ruck" kann allerdings *nach Monaten* des "Hochkochens" nicht mehr die Rede sein... Aber wir werden ja sehen, was passiert. --AMGA (d) 12:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das "Hau-Ruck" bezog ich nicht auf ein plötzliches, unangekündigtes Verfahren sondern auf eines ohne Grundlage (es hat einfach keine Grundlage, unabhängig davon, dass der Zustand, dass einen Fall bearbeitende CUs einfach abtauchen und Daten mit ihnen verloren gehen, katastrophal ist). Ein reguläres (plötzlich initiiertes) MB zur Schaffung einer Abwahl, von mir aus auch ein De-Admin-Versuch, wäre kein "Hau-Ruck" :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wäre vielleicht eine lokale Policy, dass inaktive Checkuser nach 3 Monaten (statt erst nach einem Jahr) ihre CU-Rechte verlieren und Ersatz nachgewählt wird, eine mehrheitsfähige Option? Denn im Gegensatz zu den Adminrechten gehört Aktivität und Erreichbarkeit hier wirklich dazu. Man könnte noch eine Ausnahme festlegen (Urlaub - müsste vorgängig gemeldet werden). Gestumblindi 12:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wobei das CU-Rechte-Verlieren nicht als "Strafe" - es könnte ja wirklich etwas "passiert" sein! - aufzufassen wäre, sondern um ggf. "außerplanmäßige" CU-Nachwahlen nicht am Argument scheitern zu lassen, es gäbe "genug" oder "zu viele" CU-Berechtigte. --AMGA (d) 14:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mich würde mal interessieren: wie sieht denn eine Legitimation aus? Als ich hier anfing galten sei mutig und daß der Wille der Community immer über Meinungsbilder eingeholt werden können. Wenn es Regeln gibt, die das strukturieren - super! Wenn nicht, galt: sei mutig! Ich weiß nicht, warum das nicht mehr zählen soll. Keine vorhandenen Regeln - dann tut man eben! Andere Sache: oben wurde von 32X behauptet, ich hätte letztlich als Angestellter von WMDE diese Abwahlanträge gestellt. Dann wurde noch ausgemalt, wie böse das alles sei - meine Erfahrungen mit WMDE sind eher so, daß die dort alles andere als Interesse an einem solchen Job hätten. Wie auch immer, all die Aufregung war unnötig - ich bin kein Angestellter von WMDE! Deshalb bitte ich darum in Zukunft derartige Behauptungen zu unterlassen. Insgesamt bin ich dennoch freudig überrascht, daß selbst bei den Mitarbeitern die mein Vorgehen für nicht optimal halten die konstruktive Lösungssuche im Vordergrund steht. Und auch wenn ich den Abbruch der Anträge für durch ncihts gerechtfertigt sehe, wäre es schön, wenn ich immerhin den Anstoß zu einer endgültigen Klärung der Sache gegeben hätte. Marcus Cyron Reden 15:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem Sei mutig ist immer so eine Sache, gerade bei den höheren Funktionen sollte man mMn darauf achten, dass nichts gegen den Willen der Community macht. Weiter oben wurde bereits gesagt, dass es eine Regel bezüglich inaktiver CUs gibt; man kann die Regel durchaus so auslegen, dass dadurch Abwahlen ausgeschlossen sind. Außerdem wurden in einem MB Zwangs-WWs angeschafft; ich weiß, dass das eigendlich nur für Admins gilt, aber auf Grund des MB-Ergebnisses ist es nicht ausgeschlossen, dass die Community andere Zwangswahlen ebenfalls ablehnt.

Früher war die Community wesentlich kleiner und es gab auch weniger Regeln. Inzwischen hat die WP eine Größe, wegen der zumindest wichtige Entscheidungen wie eben CU-Abwahlen zunächst diskutiert werden sollten, um Streit zu vermeiden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

• Mit Verlaub, aber mir geht dieser Streß, der hier veranstaltet wird, allmählich über die Hutschnur. Natürlich isses unerfreulich, wie das mit bspw. dem Nachfolgeantrag Diskriminierung läuft. So what, shit happens. Was zumindestens mir zu denken gibt: warum ist der Account Hei_ber quasi abgetaucht, was ist mit dem Menschen hinter dem Accountnamen los? Und da hoffe ich zu allererst, daß der Mensch gesund ist, und nicht in ein paar Monaten die größten Krakeeler auf einer Kondolenzliste bekunden, wie leid ihnen das tue. Ihr glaubt gar nicht, wie froh ich selbst bin, daß ich mich bei Mdortmund innerhalb weniger Stunden, nachdem ich ihn wegen irgeneiner blöden Banalität als unfähigen Admin bezeichnet hatte, für diesen Ausfall entschuldigte. Denkt mal drüber nach, ob dieser Zirkus, der hier veranstaltet wird, nicht vielleicht völlig unangemessen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch>Zumal er gar nie Admin war. Da ist "Admin" natürlich schon ein schwerer Ausfall. --Grip99 01:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute, dass sich bei diesem ganzen Megadauerstress um CU eher wenige geeignete Kandidaten im September bereitfinden werden, die entstandenen Lücken zu füllen. Es war schon bisher nicht einfach, Leute dafür zu finden, die einen erheblichen Teil ihrer Zeit dafür für längere Zeit zur Verfügung stellen wollen. Und es sollte doch mehr darum gehen, zukünftig eine Verbesserung der Situation – möglichst auch mit den aktiven CU-Berechtigten – herzustellen. Die CU-Aufgabe ist sowieso schon mit viel Aufwand verbunden, da ist es unnötig, noch weitere unnötige Hürden zu errichten, eher sollte man diese senken. Wenn man so viel erwartet, sollte man vielleicht doch besser Leute dafür bezahlen, die sich das dann antun mögen. Nicht dass nach dem nächsten MB, das die Erwartungen an die CUBs weiter anheben will, noch weitere Leute in der Funktion verloren gehen, die dies zeitlich nicht mehr leisten können. Eher müsste man mit den CUBs zusammen erörtern, wie man die Tätigkeit vereinfachen und Situationen wie beim liegen gebliebenen Fall zukünftig vermeiden kann. Dies ist aber durch Ab- oder vorzeitige Neuwahlen nicht lösbar, sondern erschwert eher noch die eigentlich nötigen Diskussionen um Verbesserungen rund um die Aufgabe, die mit Abwahlen gar nichts zu tun haben. Abwahlen verbessern daran gar nichts, sondern verschlechtern nur die Ausgangslage um die Diskussionen, indem man dadurch auch die übrigen aktiven CUBs und auch alle möglichen zukünftigen Neukandidaten schon vorab unter erhöhten Druck setzt. --Geitost 21:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die gesamte Problematik liegt doch darin begründet, dass jeder CU-Fall nur von einem CU-Beauftragten abgearbeitet wird. Öffentlich wäre auch nicht erkennbar, dass sich die CUs nach der erklärten Zuweisung eines Falles über diesen austauschen. Ein Riesenschritt in die richtige Richtung wäre die Festlegung eines Vier-Augen-Prinzips, sprich, jeder Fall muss von zwei CUBs übernommen werden, die regelmäßig in Kontakt sind, sich austauschen und ggf. bei nicht mehr vorhandener Ansprechbarkeit des Mitbearbeiters rechtzeitig für sich entscheiden, wie weiter zu verfahren ist (z.B. erneute Datenabfrage, hinzuziehen eines anderen CUBs für diesen Fall, etc.).--Mabschaaf 21:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Etwaige konkrete Verbesserungsvorschläge sollten wohl besser auf Wikipedia Diskussion:CU stattfinden und diskutiert werden, wo ja die CUBs auch mitlesen, deshalb schreibe ich hier mal nichts dazu. Hier würde das die AAF-Seite sprengen. Kannst du den Vorschlag dort bei CU noch mal einbringen, damit er (und auch weitere Vorschläge in der Angelegenheit) da in Ruhe diskutiert werden kann (können)? Einiges an Ideen gibt es dort ja auch bereits.

Und Diskussionen zum neuen MB-Vorschlag zu CU gehören nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen.

Denn die Anfrage zu den Zwangswahlen und die konkrete Diskussion zu dieser Anfrage selbst ist hier ja nun erledigt und diese Seite für längere Diskussionen rund um das komplexe CU-Thema gar nicht vorgesehen. Ich setze deshalb nun mal ein Erledigt hierher, bevor es zu sehr ausufert. Die weiteren Diskussionen gehören ja überhaupt nicht hierher. --Geitost 22:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 22:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa (erl.)

aus der SP verschoben:

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Aber Benutzer, die sich wie Dädaa äußern braucht kein Mensch und auch nicht die Wikipedia.“ [44] Bitte Spere daher auf infinit ändern. … --Däädaa-SP (Diskussion) 00:53, 25. Jun. 2012 (CEST)
--Hepha! ± ion? 00:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was soll denn das schon wieder? Immer den Rückzug antreten, Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 00:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mich persönlich hat er auch schon angefleht. Dass ich diese Aussage (auf meiner Disk) nicht gemeldet oder gemaßregelt habe, tut mir zwar im Nachhinein Leid, aber Däädaa ist bei dieser Forderung wohl nicht ganz bei sich, ich würd ihn das überlegen lassen bis zum Ablauf der aktuellen, befristeten Sperre.

Abgesehen davon: Unwiderrufbare Sperren auf persönliche Anfrage gibt's nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Erstmal bitte abwarten, da ist viel Emotion dabei. Funkruf ^WP:CVU 12:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Satz auf Man77s Disk entfernt und hoffe, dass damit jetzt Ruhe einkehrt...--Nothere 12:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9899 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 11914 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 25. Jun. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Plagiat löschen

Moin. Haunting the Chapel ist eine 1:1-Kopie von Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Baustelle8. Bitte das Plagiat schnelllöschen und den Entwurf in den ANR verschieben. Dank & Gruß, Siechfred 08:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dankeschön. Gruß, Siechfred 09:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hab die Navileiste mal noch wieder reingebaut ;) --T3rminat0r (Diskussion) 09:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Veröffentlichen meines Artikels über Verschieben-Funktion?

Ich habe jetzt schon Stunden damit verbracht, heraus zu finden, wie ich meinen fertig bearbeiteten Artikel veröffentlichen kann. Der Artikel handelt über Dr. Arnold Kitzmann. Auch das überall beschriebene "verschieben" hat nicht geholfen und ich habe mittlerweile Bedenken, dass ich mir die ganze Mühe umsonst gemacht habe (wie jeder weiß, dauert die Erstellung es 1. Artikels, uns sei er noch so kurz, schier ewig ;-)) (nicht signierter Beitrag von Abbe från Stockholm (Diskussion | Beiträge) 11:39, 25. Jun. 2012 (CEST))

Der Artikel befindet sich hier: Arnold Kitzmann --Otberg (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich glaube, ich hatte ein Brett vor dem Kopf, dass ich das selbst gar nicht gesehen habe. (nicht signierter Beitrag von Abbe från Stockholm (Diskussion | Beiträge) 11:57, 25. Jun. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 16:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebe-URV fixen.

Bei Operation Soberanía. Danke. --goiken 11:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben < > Kopieren

Hi,

Ich habe den Link "Verschieben" gesucht und nicht gefunden. Nun wei' ich wo es ist aber inywischen habe ich Operation Soberania (i) per copy&paste nach Operation Soberanía (í) "verschoben".

Kann eine der omnipotenten Admins die Versiongeschichte (Seite und Diskussion) auch hinüber retten?.

Ich danke im voraus, --Anti 12:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

siehe eins drüber --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gösta Schwarck

Ich habe erfahren, dass der Artikel aus der en-Wikipedia kam, ebesno wie der französische, daher bitte ich auch en nachzuimportieren.
Sorry für die erste Meldung gestern, da war ich zu eilig.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ist nun auch erledigt, habe die fr-Versionsgeschichte gelöscht und dafür die aus en importiert! Gruß, --Wnme 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sperrwunsch KTF-MB (erl.)

Hallo, ich bitte um den vollen Seitenschutz der Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung/Neuentwurf bis mindestens zum 11.7.2012 um 12:00 gemäß Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"#Zum Zeitplan.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Könnte bitte jemand die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung/Neuentwurf sperren von heute bis zum 11. Juli 2012? Wie auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" festgelegt, soll der Neuentwurf zwei Tage vor Start des MBs eingefroren werden. --Neitram 14:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Port(u*o)s 14:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke! --Neitram 15:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerdiskussionsseite-Entsperrung

Hallo, nachdem Benutzer wieder entsperrt wurde [45], ist offensichtlich untergangen, dass man auch seine Benutzerdiskussionsseite wieder entsperrt [46]. Ersuche um Entsperrung, denn ich möchte den „neuen“ Benutzer Spezial:Beiträge/Hetiom, der zielstrebig VM, SP, etc. findet), gerne fragen mit welchen Hauptaccount er normalerweise in der WP editiert. – Bwag 18:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mautpreller hat die Seite wiederhergestellt (1 Version); da sie nur auf create=sysop gesetzt war (und nicht auch edit=sysop), kann mittlerweile jeder dort schreiben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Irezumi (Begriffsklärung) nach Irezumi verschieben (erl.)

und Irezumi (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 18:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ist verschoben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schwengel (Begriffsklärung) nach Schwengel verschieben (erl.)

und Schwengel (Begriffsklärung) löschen. 

Die derzeitige Weiterleitung von Schwengel auf Schwengelpumpe ist eine unangemessene Verkürzung, zudem ist die Beschreibung dort ("einarmiger Hebel") sowieso falsch.

  Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 18:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mach ich … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Statische IP's

Hallo, bitte nachfolgende Seiten schützen. Gruß --Färber (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

1. Benutzer:137.226.181.60
2. Benutzer:176.102.169.229
3. Benutzer:141.53.200.40
4. Benutzer:141.53.218.19
5. Benutzer:83.175.64.37
6. Benutzer:141.26.71.12

Done --magnummandel (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verzwickter Artikel ZAO Ascon

Hallo, der Artikel im BNR sollte zumindest so lange bestehen bleiben, bis ein Mitarbeiter von Ascon überhaupt etwas sieht, wenn er meine Post wegen Textfreigabe bekommt. Ich schreibe eine Firma mit meinem Namen an und ein eventueller Bearbeiter findet nichts ... seltsam. Bitte macht diese Löschung rückgängig, bis eine Antwort eingeht. Ich habe dann schon genug zu erklären, warum der Artikel dann doch nicht erscheint. --Peter Abraham (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zuerst eine Freigabe für den kopierten Text holen und danach den Text hier in angemessener Form einstellen und nicht umgekehrt. Aber gelöscht wurde er ja eh nicht, er ist nur in der Versionsgeschichte verborgen: Hier kannst du ihn noch in der letzten von dir bearbeiteten Version aufrufen. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Ascon in der Wiki-Vorlage meine Benutzer-Baustelle als Referenz angegeben, wo sie den Text einsehen und freigeben sollten. Wenn jetzt jemand von Ascon schaut, sieht er ein URV-Schild und keinen Text. Außerdem steht überall auf meiner Baustelle, daß ich eine Textfreigabe-Anfrage gestartet habe. Trotzdem wird unterdrückt/ausgeblendet/gelöscht, es kann doch vom Angeschriebenen keiner mehr sehen, was freigegeben werden sollte. Wenn er das Wiki-Hick-Hack nicht schon mitbekommen hat. Versteht mich jemand? Ich schreibe mit meinem Namen und für Wikipedia um eine Freigabe und keiner sieht, was er freigeben soll. Wozu dann der Vordruck? --79.225.109.44 17:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Mitarbeit. Für mich ist dieser Vorgang erledigt. Liebe Grüße --Peter Abraham (Diskussion) 19:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:BjörnBergman (erl.)

Ich bitte um Überprüfung, ob dieser Benutzer weiterhin seine Mini-Stubs, die mehr Arbeit machen als sonstwas, hier einstellen sollte. Auf Ansprache fragte er auf meiner Disk nach; meine Antwort in schlechtem Englisch ließ ihn ungerührt mit weiterer Stub_Orgie antworten. In seinem Heimatwiki sv ist er bis Juli 2013 gesperrt; dort hat er ein ellenlanges Sperrlog. Bitte checken, was zu tun ist. Danke. -- Si! SWamP 22:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

ich gehe davon aus, dass alles oberprima ist. Wegen mir kann dann geerlt werden. -- Si! SWamP 21:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ein junges Volk steht auf (erl.)

Bitte Versionen 18:17, 26. Jun. 2012 und 18:15, 26. Jun. 2012‎ wegen Verstoß gegen Wikipedia:BIO löschen (Namensnennung einer in der Öffentlichkeit nicht besonders bekannten und noch nicht rechtskräftig verurteilten Person). --jergen ? 19:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ist weg. OS sollte nicht unbedingt notwendig sein, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

KALP (erl.)

Ich bitte darum, (mir) deutlich darzulegen, wie lange eine Kandidatur (hier:EHC Neuwied) laufen kann. In der Box steht, sie wird frühestens nach 10 Tagen ausgewertet. Allerdings wird nur eine Kandidatur mit Zweifeln am Exzellent-Status um 10 Tage auf 20 verlängert. Eine Lesenswert-Kandidatur (und um die geht es bei der Neubewertung o. g. Artikels) könnte ewig laufen, bis sich jemand erbarmt, das Theater zu beenden. Andererseits könnte man mit der Auswertung warten, bis ein gefälliges Ergebnis vorliegt. Eine Anpassung der Infobox KALP wäre dringend angeraten. Da schon Benutzerstimmen dazu mehrfach gelöscht wurden, droht ein Edit-War. Ich will gewarnt haben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ganz einfach: eine Kandidatur geht so lange, bis sie ausgewertet wird. Diese kann für lesenswerte Artikel ohne Chance auf Exzellent frühestens nach 10 Tagen, für mögliche Exzellent-Kandidaten nach 20 Tagen erfolgen. Wenn sich niemand zum auswerten findet, dauert die Kandidatur eben länger. Das mit dem gefälligen Ergebnis ist Unsinn, da prinzipiell niemand auswerten darf, der an der entsprechenden Kandidatur beteiligt ist, es kann -nach den 10 bzw. 20 Tagen- jederzeit ausgewertet werden, also kann auch keiner auf ein "passendes" Ergebnis abwarten. Bitte den Editwar sofort einstellen, sonst droht eine Sperre. --Orci Disk 20:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst vielleicht rechnen. Heute wäre der 23.(!) Tag. Und doch, kann jemand, der sich zuvor zurückhält oder eine Socke eben, auswerten, wenn das Ergebnis paßt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Und woher sollte diese Person oder Socke wissen, dass nicht schon nach 22 Tagen ausgewertet wurde? Deine Ausführungen sind -sorry für die deutlichen Worte- völliger Blödsinn und reine Verschwörungstheorie. --Orci Disk 20:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Blödsinn. Wenn bereits ausgewertet würde, stünde das doch schon dort. Du redest sicher von etwas anderem. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du wofür Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen da ist? Um nachzufragen, wenn dir etwas unklar ist. --Succu (Diskussion) 20:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Konjunkiv interessiert hier aber niemanden. Die Kandidatur läuft so lange bis sich jemand zur Auswertung findet. Es sind nur Minimal- und keine Maximalzeiten festgelegt. Wenn die Auswertung erst nach drei Monaten gemacht werden sollte, ist sie eben erst nach drei Monaten. Und bis dahin zählen auch alle abgegeben Stimmen. Wenn Du das nicht gut findest, fange eine entsprechende Diskussion auf Wikipedia Diskussion:KALP an und versuche, die gängige Praxis zu ändern. Bis dahin gilt diese aber. UNd jetzt hier von mir EOD. --Orci Disk 20:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich bezweifle die Richtigkeit Deiner Aussage. Muß ich nochmal auf die Disk von KALP verweisen? Dort ist bereits darüber diskutiert worden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wo ist das schon diskutiert worden? Krächz sagt jedenfalls das Gleiche wie ich. --Orci Disk 20:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

EOD hat bei mir eine andere Bedeutung .. ;) Ich beruhige mich gern wieder, wenn deutlich festgestellt wird, daß eine KALP ewig dauern kann, wenn keiner auswerten will. Wem also das Ergenis paßt, der wertet aus, ansonsten läßt man es ein wenig weiterlaufen .. @Succu: Spar Dir die Spucke, hier steht Administratoren/Anfragen drüber. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dann lies mal das Intro. Du bist hier mit deinem Anliegen falsch. --Succu (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Du redest Blödsinn. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schluss jetzt! Eine solche Diskussion wird bitte auf Wikipedia Diskussion:KALP geführt. Da das hier keine Adminanfrage ist, pflanze ich hiermit die Erle. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wie lange gilt die Sperre des Schreibzugangs für eine IP?

Dieser IP wurde im Mai 2011 der Schreibzugang entzogen. Jetzt taucht sie mit Unfugedits wieder auf. Wie ist das zu verstehen? --Pm (Diskussion) 08:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sie war nur bis mai gesperrt, den IP-Sperre-Baustein habe ich jetzt entfernt. −Sargoth 08:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Ist weitere Langfristsperre nicht angebracht? --Pm (Diskussion) 09:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

ja, du hast recht, ich habe die gelöschten Beiträge nicht gleich gesehen. 50 Monate nun und Baustein wieder rein. −Sargoth 09:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebewunsch

Die Versionsgeschichte der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Joachim Specht ist nach diversen Verschiebungen im Rahmen einer gewünschten, aber nicht möglichen Umbenennung jetzt auf der Benutzerseite gelandet. Könnte das bitte ein Admin reparieren (also: Benutzerseite nach Benutzerdiskussionsseite verschieben) und anschließend die Benutzerseite wieder löschen (vgl. Log [47]: Löschung auf eigenen Wunsch)? Danke. --jergen ? 12:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"

Meinungsbild, bitte Halbsperre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 17:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das nennt man jetzt Vandalismus oder warum ist das MB jetzt halbgesperrt? --143 17:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mal eher sagen, die Aktion ist von Seiten Matthiasb Vandalismus.. Aber Halbsperrung ist trotzdem richtig, damit IPs nicht aus Spaß abstimmen (da sie ja nicht stimmberechtigt sind). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Adminkandidaturen wurden auch schon entsperrt. --143 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen plausiblen Grund, warum jemand ohne allgemeine Stimmberechtigung auf der Vorderseite des Meinungsbildes schreiben müsste (bzw. abstimmen sollte). Diskutiert werden kann gerne (auch von Benutzern ohne allgemeine Stimmberechtigung) auf der Diskussionsseite. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseitenschutz

Es ist zwar noch kein Vandalismus aufgetreten, aber ich bitte trotzdem, meine Benutzerseite auf [edit=autoconfirmed] zu setzen. Die Diskussionsseite bitte ungeschützt lassen, da auch IPs Anliegen haben könnten. Vielen Dank! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 15:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte versionslöschen

1 + 2. Hybridbus (Talk/Work) 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

[48] sollte weggemacht werden.--Antemister (Diskussion) 22:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Bot?

Bin zugegeben zur Zeit nicht auf dem Laufenden der "Projektneuheiten", aber was will denn dieser Bot mit seinen seltsam unübersichtlichen und nachklappernden Meldungen? --Felistoria (Diskussion) 23:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der ist für Leute (wie mich) da, die keine Lust haben, dutzende Unterseiten einzeln zu beobachten und stattdessen mit Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst eine einzelne Seite beobachten, auf der dann die ganzen Diskussionen auf den Unterseiten durch den Bot noch mal gespiegelt werden. --Orci Disk 23:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ein sehr wirkungsvoller Bot. Z.B. aktualisiert er automatisch (!) bei Tischtennisspielern mit geeigneter Infobox die aktuelle Position in der Weltrangliste und auch in der deutschen Rangliste. siehe z.B. Bastian Steger. --tsor (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ach was. Ihr erfindet aber auch Sachen. Heißt nicht etwa, dass ich demnächst aufs Suchen ganz verzichten muss? Das wär' irgendwie auch wieder schade... --Felistoria (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kann man das mit den Projektdiskussionen nicht per Vorlageneinbindung machen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das wird auch gemacht, aber damit erreicht man eben nicht eine Meldung jeder Änderung auf der Beobachtungsliste auch wenn man nicht ständig neue Unterseiten auf die Beobachtungsliste setzt. Darum zusätzlich der Bot, der das ermöglicht. --Orci Disk 23:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auch sowas ist recht nützlich. --tsor (Diskussion) 23:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

@Tsor: ich glaube, Du vermischt jetzt zwei Funktionen des Bots, die nichts miteinander zu tun haben. Wenn ich Felistoria richtig verstanden habe, geht es ihr nicht um die Existenz des Bots im Allgemeinen, sondern speziell um die Funktionen, die er im Bezug auf Wikipedia:Projektdiskussion ausübt --Orci Disk 23:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Bot ist vielseitig ;-)) --tsor (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Orci hat mich, glaub' ich richtig verstanden; ich hatte nicht begriffen, was die Seite ausmacht und bedanke mich für die Lektion! Tsors spielerische Variante gefällt mir indes durchaus:-) --Felistoria (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Hier hat die Vorlage (war das auch der Bot?) ein eigenartiges Inhaltsverzeichnis generiert. Wie richtet man das? Oder bleibt das jetzt so? --Felistoria (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Besser wär's, du gingst in die Ferien und verbessertest dein Händikäpp. --Liesbeth 00:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nur: Was hat der Bot denn nun mit den Projektneuheiten zu tun, die Felistoria anfangs oben eigentlich ansprach? Oder ist Raymond mit DrTrigonBot identisch? *verschwörung* Hier wird ja mal wieder alles durcheinander geworfen … Außerdem sind weder Raymond noch der DrTrigonBot neu, gibt's doch beide schon seit Jahren. --Geitost 01:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wobei diese Anwendung des Bots das Konzept der Unterseiten bei der Projektdiskussion auch irgendwie zunichte macht. Einerseits verschwendet die Seite unnötig viel Speicherplatz, weil bei jeder Bearbeitung der Unterseite, der Inhalt von allen Unterseiten dort erscheint (daher auch über 300kB). Dabei helfen Unterseiten gerade dabei den Speicherplatz zu verringern, weil die nicht geänderten "Abschnitte" nicht immer mit gespeichert werden müssen (MediaWiki speichert Seiten immer komplett). Und außerdem kann man dann auch nicht das Nicht-Beobachten, was einen Nicht interessiert. Hier sind die Unterseiten auch praktisch, weil wenn ein neues Thema interessiert, dann "abonniere" ich es einfach und fertig. Aber wenn es den Leuten hilft, kann man dazu sicher nichts sagen. Meiner Meinung nach hätte man die Projektdiskussion dann auch so wie Wikipedia:FzW auf einer Seite machen können. Aber so gibt es verschiedene Konzepte für verschiedene Gruppen von Benutzern. Der Umherirrende 12:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dass MediaWiki Seiten immer komplett speichert, wurde doch vor ein paar Jahren geändert, oder habe ich da was falsch verstanden? -- Perrak (Disk) 16:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Seiten werden immer komplett gespeichert. Da hat sich nichts geändert. Der Umherirrende 17:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Nein, das ist immer noch so. Es gibt zwar mit Wikipedia:LiquidThreads Überlegungen, das zu ändern. LT sind aber sehr umständlich und zerpflücken die Diskussionsseite, weil jeder Beitrag seine Unterseite bekommt. --Inkowik 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

LiquidThreads haben noch weitere Nachteile; ich komme damit jedenfalls nicht gut klar. So funzt der Link auf die „neuen Nachrichten“ auf der eigenen Disk. nicht mehr wie gewohnt; der geht stattdessen auf eine Liste mit allen möglichen „neuen Nachrichten“ auf irgendwelchen beobachteten Diskussionsseiten einschließlich der eigenen Benutzerdisk. Und bei neuen Antworten in alten Diskussionssträngen (auch der eigenen Benutzerdisk.) werden die neuen Nachrichten hinter die älteren Antworten einsortiert, sodass man sie gar nicht gut wiederfindet und sich erst durch die ganzen Nachrichten klicken muss. Zur Kommunikation halte ich das für nicht besonders gut geeignet, und man muss sich sehr umstellen, da einige gewohnte Funktionen damit nicht mehr funzen (Antworten nicht bei eigenen Beiträgen oder auf Beo zu sehen, eigenen Beitrag wieder ganz entfernen geht auch nicht). Teilweise wird dies im MediaWikiWiki verwendet, ansonsten kann man es im Translatewiki testen, wo es Standard ist. --Geitost 21:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die ungelesenden Nachrichten bei LT haben einen anderen Hintergrund und sollten sich so leichter finden lassen. Manchmal muss man viel aufklappen, da hilft es aber in den Einstellungen die Limits sehr hoch zu setzen, dann fällt das klappen weg. Das der "Neue Nachrichten"-Balken immer auf die komplette Spezialseite verweißt und man sich dann seine Benutzerdiskussionsseite heraussuchen darf, finde ich auch nicht hilfreich. Die Beobachtung der Antworten erfolgt in LT über die neue Spezialseite, nicht mehr über die Beobachtungsliste, daher dort auch der extra Link, wenn neue Antworten da sind. Antworten sollte man aber auch auf seine eigenen Beiträge, ansonsten kann man diese aber noch bearbeiten. Der Umherirrende 21:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte schon öfters aus Versehen eine Antwort doppelt, da hilft das Bearbeiten der 2. Nachricht dann auch nicht viel, wenn man sie nicht ganz löschen kann. Dann kann man sie nur leeren, die Sig bleibt aber, und der geleerte Beitrag irritiert dann nur; dann muss man erst einen Admin fragen, damit der die Dopplung löscht.

Bei Antworten auf ältere Beiträge auf der BD fand ich es hilfreicher, meine BD nach der Antwort als die Spezialseite danach zu durchsuchen. ;-) --Geitost 22:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ist das wirklich so, dass bei LiquidThreads in der Ansicht der Seite ein großer Unterschied ("Zerpflücken") erkennbar ist? Das ist ja selbst jetzt mit traditioneller Software auf Wikipedia:PRD oder Wikipedia:AK nicht der Fall. Unterseiten einbinden und daraus eine Gesamtseite zusammenstellen kann man schon jetzt immer. Das wäre ja dann ein echter Rückschritt durch LT. Dieses Beispiel hier kommt mir allerdings nicht so wild vor. --Grip99 01:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Ansicht ist schon sehr anders (Beispiel), so werden die einzelnen Diskussionsstränge nach dem Datum des letzten Beitrags bzw. der letzten Änderung sortiert, der steht dann oben statt unten. Auf der Seite selbst erkennst du das Zerpflücken nicht so. Aber im Gegensatz zu den eingebundenen Unterseiten bei Wikipedia:AK und Wikipedia:PRD wird auch für jede Antwort innerhalb jedes Diskussionsstrangs eine eigene, neue Unterseite angelegt, nicht nur für die Diskussionsstränge selbst (das ist mit Zerpflücken gemeint), deshalb kann man die Antworten auch als Normalbenutzer nicht wieder entfernen (nur bearbeiten), weil das das Löschen einer neu angelegten Unterseite bedeutet. Und so sieht dann zum Vergleich eine typische Versionsgeschichte aus. Die eigene Signatur vergessen ist mit der Methode allerdings unmöglich, die wird automatisch eingefügt. --Geitost 20:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Ansichten gefallen mir eigentlich nicht so schlecht. Die Sortierreihenfolge oben/unten wird man ja in der endgültigen Version hoffentlich für jedes Wiki einstellen können. Wenn Diskussionsbeiträge nicht einfach von Fremden gelöscht werden können, hielte ich das angesichts des regelmäßigen Missbrauchs dieser Funktion sogar eher für einen Vorteil. --Grip99 01:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Entscheidung

Liebe Kollegen, hier tobt seit gestern eine in weiten Teilen inhaltsleere Löschdiskussion, in der es bislang 7:0 für's Behalten ausgesprochen haben. Dennoch wünscht sich mindestens ein Teilnehmer "im Zweifel" eine Admin-Entscheidung über LAE. Ich habe mich als Hauptautor diesem Wunsch angeschlossen, um die Sache einem friedlichen Ende zuzuführen. Ist jemand von Euch bereit und in der Lage, dort einzugreifen? Besten Dank im Voraus. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nuja so ganz einheitlich ist die Diskussion dort nicht mehr. Ich bin schon etwas verwundert, warum die LD nicht ganz normal zuende geführt werden soll und hier so gedrängt wird. --Hosse Talk 14:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Man kann in der Tat alles zerreden. Das scheint mir in diesem Projekt durchaus ein weit verbreitetes Hobby zu sein. Es gibt auch das Handlungsprinzip, so lange zu quengeln, bis der Gesprächspartner entnervt aufgibt. Ich habe den Eindruck, dass das hier gerade versucht werden soll. Ich habe drei Kinder und weiß, wovon ich rede. Ganz sicher werde ich mich nicht zur Aufgabe quengeln lassen, auch wenn ich mich aber darüber freuen würde, wenn ich meine Zeit sinnvoller nutzen könnte. Ich für meinen Teil schätze es, meine Arbeit zu erledigen. Ich weiß allerdings, dass es andere Leute gibt, die über Arbeit lieber reden als sie zu erledigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Der Hauptautor hat die Kritik aufgenommen und beantwortet, Artikel ist nun gemeinsam deutlich überarbeitet worden, die Einleitung entschärft, der Schwerpunkt des Artikel mehr zum Fahrzeug verschoben worden, an der für so einen kleinen Artikel exzellenten Quellenlage mit einschlägiger Literatur hat sich nix geändert. Man möge nun bitte entscheiden. Gruß --Pitlane02 _disk 16:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Siehe hier. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9810 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 240 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 28. Jun. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Ich bitte um die Löschung der ersten Version dieser Datei wg. versehentlicher URV (es war noch ein Teil des Bildes drauf). Dank und Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 09:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

[49] Version+Zusammenfassung löschen. Hybridbus (Talk/Work) 16:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Dbenzhuser

ist soeben verendet. Gruß vom Dummbeutel 23:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 01:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Löschen (erl.)

Hallo =)

mir ist es schon oft aufgefallen und es stört wirklich: Bei der Vorlage:Löschen (bzw. Vorlage:SLA) gibt es ein großes Problem, und zwar dass der Begründungstext unter dem Baustein steht. Dies hat zur Folge, dass es - wenn der Benutzer vergisst, "-----" unterhalb des Bausteins anzugeben - oft so aussieht, als würde die Begründung des SLA-Textes die Einleitung des Artikels darstellen (siehe z.B. hier (ich weiß, dieses Beispiel zeigt eine LA-Vorlage - das liegt daran, dass ein Link auf einen SLA-Artikel reichlich sinnlos wäre, da er ja vermutlich zum späteren Zeitpunkt bereits gelöscht worden wäre. Es zeigt auf der anderen Seite, dass das Problem auch bei Vorlage:LA existiert)). Im Grunde gibt es eine ganz einfache Lösung dafür:

• Entweder man fügt einfach innerhalb der Vorlage automatisch einen Strich unterhalb der Begründung (die ja als Parameter eingebunden wird) an
• oder der Begründungstext wird innerhalb des Bausteins angezeigt, sodass der Text unmissverständlich zum Baustein gehört

Da der Artikel gesperrt ist, konnte ich es nicht selbst ändern... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ähem, Du kennst ja Vorlage_Diskussion:Löschen#Der Strich. Ist das da Konsens? --He3nry Disk. 18:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Seite auf Wikimedia löschen

Hallo Admins, leider habe ich keinen Hinweis gefunden wie die Entsprechung von {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' -- ~~~~}} für Wikimedia lautet. Könnt jemand von euch bitte die Seite User:Rechtschreibkontrolle/EditCounterGlobalOptIn.js löschen und mir bei der Gelegenheit meine Frage für die Syntax für künftige Löschanträge auf Wikimedia nennen. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 10:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

{{Delete}} sollte in den meisten Projekten eine Weiterleitung auf die Schnelllösch-Vorlage sein und damit funktionieren. --Schnark 12:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nö, passiert leider nix. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Doch, deine Seite steht in der Kategorie:Schnelllöschen, siehe m:Category:Deleteme. --143 12:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Aha, da also. Danke! Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Dbenzhuser

Nach erfolgreicher Wahl bitte die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Dbenzhuser renovieren. Danke. --Gruß Tom (Diskussion) 11:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Etwas frische Tapete und das alte Ding sieht aus wie neu. −Sargoth 12:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eigene BNR-Seite wiederherstellen

Hallo, kann mir jemand von euch bitte mein Monobook-Script in der vorletzten Version (in der letzten müsste eine sinnlose Veränderungen drin sein) wiederherstellen? Der Grund für die Löschung (zu geringe Bildschirmauflösung auf einem Ersatzgerät nach Anzeigenpanne...) ist entfallen. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Auf die passende Version kannst du einfach selbst revertieren. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vollsperrung eines Diskussionsarchivs

Hallo, ich würde mich sehr freuen, wenn jemand mein Diskussionsarchiv von 2010 vollsperren würde. Vielen Dank! Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 16:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Account

Bitte den Account Benutzer:SteMicha indefinit dichtmachen. Zur Not könnte ich eine Bestätigung per Mail liefern, einen Bestätigungs-Edit möchte ich jedoch nicht machen. Sollte aber auch so denke ich unzweifelhaft sein. Steak 21:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 22:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Vollschutz für folgende Seiten:

• Wikipedia:Jungwikipedianer/Bewerbungen – obsolet, wird aufgrund der Versionsgeschichte nicht gelöscht und
• Benutzer Diskussion:Derschueler/Archiv/2011 – Archiv

Grüße und danke, —Derschueler ± 15:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archiv

Bitte Benutzer:Vogone/Archiv/2012/1 auf [edit=sysop] und [move=autoconfirmed] setzen. Zugehörige Diskussion ist nur eine Spiegelung und braucht nicht geschützt zu werden. Danke! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 16:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld (Diskussion) 17:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

[move=autoconfirmed] ist unnötig, da Standard. Steak 22:27, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab’s extra mit angegeben, da der zuständige Admin die Seite sonst vielleicht auf [move=sysop] gesetzt hätte. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 00:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung

Bitte auf dieser geschützten Seite „Bausteindesign2“ durch „Bausteindesign1“ ersetzen. Danke, —Derschueler ± 22:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Warum? Steak 22:27, 30. Jun. 2012 (CEST)

Damit die Vorlage gleich aussieht wie Vorlage:Falschschreibung. —Derschueler ± 22:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es dazu eine Diskussion? Steak 22:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wegen einer Ziffer? Vorlage:Dieser Artikel, Vorlage:Begriffsklärungshinweis, Vorlage:Weiterleitungshinweis,... haben auch „Bausteindesign1“. Grüße, —Derschueler ± 22:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings wechselt durch das Verwenden von „Bausteindesign1“ die dickere Linie des Kastens von oben nach unten. Da die Vorlage am Ende einer BKS eingebunden wird, ist das kontraproduktiv, denn diese Linie soll den Baustein vom Inhalt abheben. Oder habe ich etwas übersehen? --Inkowik 22:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. —Derschueler ± 22:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Derschueler ± 22:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vollschutz

Könnt ihr bitte alle meine archivierten Diskussionsseiten schützen?

• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv 2010-März 2012
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv2012/April
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv2012/Mai

Danke! Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 23:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gern −Sargoth 00:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Detmold-Berlebeck

Ein Hausbesitzer spricht sich gegen die Veröffentlichung eines Fotos seines Hauses aus (siehe DS des Artikels). Was ist in so einem Fall zu tun?.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auf Panoramafreiheit hinweisen. -- Hepha! ± ion? 19:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich stelle den Artikel mal auf beobachten. Mal schau'n, was weiter geschieht.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Café

Habe den Text von [[Konstitutionelle Revolution (Iran)]] in die Weiterleitungsseite [[Konstitutionelle Revolution]] kopiert, weil ich ersteres zur Weiterleitungsseite machen wollte. Jetzt fehlt die Versionsgeschichte. Verschieben ging nicht, weil [[Konstitutionelle Revolution]] als Art. bestand (Redirect). Kann das jemand aufräumen? Vielen Dank.--[[Benutzer:Stephan Klage|Stephan Klage]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Klage|Diskussion]]) 09:29, 30. Jun. 2012 (CEST). Hierhergeschleppt von Nicht der Schlaubeutel

Ein wenig aufgeräumt habe ich schon, eine offene Frage ist, wie mit dieser Version umgegengen werden soll. Versionslöschen? Nicht der Schlaubeutel 11:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Fall ist abgeschlossen. --Boshomi (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

WP:AU / Versionslöschung?

Ist hier (15:07, 30. Jun. 2012 (CEST)--) eine Versionslöschung geboten? Egal ob die Schilderung (Staatsanwalt etc.) zutrifft oder nicht? Gruß --Joyborg 00:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Klarname ohne Quelle. Ich habe es sicherheitshalber versionsgelöscht, 15:07, 30. Jun. 2012 - 00:30, 1. Jul. 2012 (95 Versionen). --MBq ^Disk 10:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nachnamen von Bandmitgliedern, siehe Diskussion:Stainless Steel (Band)

Hallo,
seit ein paar Tagen bin ich im Disput mit einem oder mehreren unangemeldeten Benutzern (anscheinend aus dem Umfeld der Band oder sogar die Mitglieder selbst), die im Artikel Stainless Steel (Band) die Nachnamen der Bandmitglieder nur abgekürzt stehen haben wollen. Die Änderung habe ich mehrere Male revertiert und dies auf der Diskussionsseite damit begründet, dass das Informationsinteresse der Leser überwiegt gegen das Interesse der Künstler, ihren vollen Namen nicht im Internet stehen zu haben. Die meisten Namen der Bandmitglieder finden sich auch in der Presseschau auf der band-eigenen Homepage.

Meine Argumente erscheinen mir stichhaltig, aber vielleicht bin ich ja zu engstirnig. Es wäre nett, wenn ein oder mehrere Admin-Kollegen mal darüber schauen könnten, um meine Entscheidung zu bestätigen oder zu revidieren. -- Perrak (Disk) 19:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Solange die Namen wirklich in öffentlichen Quellen zu finden sind und die Personen selber nicht gegen die Nennungen vorgehen, sehe ich keinen Grund, die Namen nicht zu "veröffentlichen". Um Missverständnisse zu vermeiden: Ob die IP wirklich zur Band gehört, kann so nicht festgestellt werden. Falls ja, ist der Weg über den Support der sinnvolle Weg, um zu schauen, ob das wirklich rechtens ist.--Traeumer (Diskussion) 12:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wie bereits geschrieben, die Namen finden sich nicht nur in öffentlichen Quellen, die meisten sind sogar in der Presseschau (meist allerdings schlecht) lesbar, die auf der Bandhomepage steht. -- Perrak (Disk) 20:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

ZAO Ascon (2)

Hallo, vielleicht kann sich jemand an den Vorgang ZAO Ascon erinnern. Heute ging bei mir per Email die Anfrage ein, wo denn nun die freizugebende Seite einsehbar wäre. Ich hatte Daten der Homepage von Ascon wikigerecht aufbereitet und blauverlinkt. Dafür wollte ich per dafür vorgesehenen Vordruck mit Link auf die Wikiseite im BNR um Freigabe bitten. Ein Wiki-Editor hatte aber mittlerweile den URV-Balken gesetzt, obwohl ich den Hinweis angebracht hatte, daß um Textfreigabe gebeten wird und die betreffende Seite zur Einsicht angegeben war. Leider habe ich bis heute noch keine Nachricht von Wikipedia-Mitarbeitern, warum es ein entsprechendes Text-Freigabeformular gibt, der Text aber vor der Freigabe unterdrückt und für den Freigeber nicht mehr sichtbar ist. Die Antwort wäre für mein zukünftiges Engagement hinsichtlich von Text- und Bildfreigabe-Anfragen wichtig. LG --Peter Abraham (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tja, Du selbst hast die Kopie per SLA entfernen lassen: Benutzer:Peter Abraham/Baustelle Hier ist sie wieder. Es zeigt die URV an, aber in der Versionsgeschichte sind die Versionen einsehbar. Liegt die Freigabe vor, dann wird die letzte Version (die mit Bapperl) wieder zurückgesetzt. In diesem speziellen Fall ist das alles aber Theorie, da das Objekt bekanntlichermaßen irrelevant ist. Bitte bringe "Deine Beziehung" zu Deinem Email-Partner in Ordnung, dazu hast Du die Wiederherstellung, danach stelle bitte wieder einen SLA auf die Baustelle, --He3nry Disk. 13:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo He3nry, ich danke für Deine Antwort. Der von Dir geschilderte Sachverhalt ist mir bekannt. Nicht bekannt hingegen ist mir, wie ich mich zukünftig verhalten soll. Ich ersuche um Freigabe, gebe auf der dafür vorgesehenen Vorlage einen Link auf meine BNR-Seite an und dort ist dann nichts mehr zu sehen. Es sollte doch reichen, wenn ich den Vermerk hinterlasse: Antrag auf Textfreigabe ist gestellt. Dafür ist der Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte-Vordruck ja gedacht, wenn der Text bereits vorliegt. Nur sehen sollte man ihn halt … LG --Peter Abraham (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Man hätte was gesehen, wenn Du(!) es nicht hättest löschen lassen - wie übrigens jetzt schon wieder: Ist das Admin-Beschäftigungstherapie? --He3nry Disk. 13:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Also, außer einem Bapperl hätte ein Besucher auf meiner Baustellen-Seite nichts gesehen. Das Bapperl sollte aber niemand freigeben. Und meine Frage, warum es einen Vordruck für bereits veröffentlichte Artikel gibt, wenn der Artikel im Vorfeld bereits unkenntlich gemacht wird, ist nach wie vor noch nicht beantwortet. Vielleicht habe ja nicht ich, sondern ein voreiliger Bapperl-Setzer Mist gebaut. Dem sollte (allgemein) vielleicht Einhalt geboten werden, sonst braucht es diesen Vordruck nicht. Das kann aber nur ein Admin entscheiden. LG --Peter Abraham (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb hat He3nry oben die Versionsgeschichte verlinkt, dort kannst (bzw hättest du können) die freizugebende Version auswählen und die URL via Mail versenden.--Nothere 23:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus o.a. Beitrag: In diesem speziellen Fall ist das alles aber Theorie, da das Objekt bekanntlichermaßen irrelevant ist. Bitte bringe "Deine Beziehung" zu Deinem Email-Partner in Ordnung, dazu hast Du die Wiederherstellung, danach stelle bitte wieder einen SLA auf die Baustelle.

Da sich hier im Grunde alles im Kreis dreht und ich keine Lust mehr habe, weiter Wortklauberei zu betreiben, verabschiede ich mich aus dieser Runde. Ich werde auch keine Admins mehr beschäftigen oder belästigen. LG --Peter Abraham (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen sperren

Bitte Vorlage:Exzellent, Vorlage:Lesenswert und Vorlage:Informativ vollsperren, muss nicht dran rumgefrickelt werden. Steak 23:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Üblich ist Halbsperre, ausser bei sehr häufig eingebundenen Vorlagen. Hier hat Benutzer:Derschueler ein bisschen verschlimmbessert, passiert jedem, m.E. kein Grund für Dauersperre der Vorlagen. --MBq ^Disk 16:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:10, 2. Jul. 2012 (CEST)