Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/5

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/5#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

26. Okt - 04. Nov 2005

Sinnvoller Artikel wurde wieder gelöscht. Warum?

Hallo. Ich habe gestern einen Artikel über ein Musikinstrument geschrieben - die Dr Böhm Orgel. Das ist eine Elektronisch Orgel mit bestimmten Eigenschaften. Nun ist der Artikel aber wieder gelöscht! Offensichtlich wurde er für Werbung oder ähnliches gehalten. Das ist aber nicht so! Die Dr Böhm Orgel ist gemeinsam mit der Wersi-Orgel aus bestimmten Gründen ein interessantes und auch einzigartiges Objekt der allgemeinen Kulturgeschichte - genauso wie ein Yamaha DX7-Synthesizer, den man hier ja findet. Mein Artikel war keine Spinnerei! In den nächsten Tagen hätten ich und auch andere Benutzer weitere sinnvolle Ergänzungen vorgenommen, die diese These untermauert hätten. Ich würde mich freuen, wenn die hiesigen Redakteure (Den Begriff "Zensoren" verschlucke ich jetzt mal) ein bißchen abwarten würden, was aus einem Eintrag entsteht. Was ist das hier? Wikipedia? Ich hatte mir das anders vorgestellt! Über jegliche Auskunft und Erklärung freut sich Jehoho

Guckst du hier ... -- RainerBi ✉ 09:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Sie müsste wohl eher Dr.-Böhm-Orgel heißen oder (→ Durchkopplung)? Stern !? 10:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Oje, da sind wir uns wohl über den Weg gelaufen. Der Artikel steht jetzt unter dem korrekten Lemma Dr.-Böhm-Orgel. MfG Rettet den Binde Strich! 10:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde zuerst nach Dr. Böhm Orgel verschoben, dann nach Dr.-Böhm-Orgel, man erreicht ihn jetzt unter beiden Namen. Er ist sehr brauchbar, ich wusste gar nicht, dass es noch keinen Artikel über die Wersi-Orgel gibt.--Regiomontanus 10:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Und wir sind uns auch übern Weg gelaufen. Hab eine Weiterleitung von Dr Böhm Orgel (also ohne Punkt) eingerichtet, da die Suchroutine in der Software den Begriff sonst nicht findet, wenn man bei der Eingabe den Punkt weglässt. Und jetzt mit Bindestrichen? Auch ok. Und: Ja! Wersi fehlt noch. Jehoho 10:25, 26. Okt 2005 (CEST)

falschschreib-redirects sind nicht erwünscht .. die suchfunktion braucht ein bischen bis sie den artikel kennt ... dann findet sie den artikel auch bei der falschschreibung! ...Sicherlich ^Post 11:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Also nochmal zusammengefasst: ich bin entgegen der zu Beginn dieses Absatzes gemachten Kritik zufrieden mit der Entwicklung und ziehe die darin formulierten Vorwürfe hiermit offiziell zurück. --Jehoho 12:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff "Zensur" wird hier sehr häufig und erschreckend schnell ausgepackt. Aber das ist das erste Mal, dass ich sehe, dass ihn auch einer zurücknimmt. --Eike 09:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Bilder hochladen und einfügen

Ich möchte den Artikel zur Baureihe 101 gerne bebildern. Nun gehöre ich aber zu den Dummen, die nicht kapieren wie das mit dem Hochladen der Bilder auf den Commons funktioniert (Angemeldet habe ich mich schon). Kann mir das bitte jemand Schritt für Schritt erklären oder die wesentlichen Seiten zeigen. --Gerhard de 11:09, 26. Okt 2005 (CEST)

auf upload file klicken; dann den knopf choose und ein bild einfügen, im beschreibungstext quelle und lizenz angeben (lizenz am besten ist {{dual-license}} ... dann unten den knopf upload file klicken .. ein bischen warten .. fertig ;) ...Sicherlich ^Post 11:44, 26. Okt 2005 (CEST)

PS: dual-license geht natürlich nur für eigene bilder; für andere bilder hat die lizenz unter der sie stehen ;o)

Wikipedia:Bildertutorial und dann immer weiter. --BLueFiSH ?! 12:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Geburts- und Sterbedaten von Personen explizit nichtchristlichen Glaubens?

In der Wikipedia werden anscheinend standardmäßig die christlichen Symbole * und † für Geburts- und Sterbedaten von Personen verwendet. Wie ist das aber mit Personen bzw. jüdischen Glaubens oder Personen, wie Gunnar Heinsohn, die selber in ihren Werken explizit nicht 300 v. Chr. sondern 300 v.u.Z. (vor unserer Zeitrechnung) benutzen? Sollte das nicht berücksichtigt werden? Gab es dazu schonmal Überlegungen/Diskussionen? --zerofoks 13:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage_Biografie_(Verwendung_des_Kreuz-Symbols)--Gunther 13:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Oh, danke für die schnelle Antwort. Damit hat sich das dann wohl erledigt, obowhl ich das Ergebnis des Meinungsbildes eher bedauerlich finde. Hätte man sicher über eine Kombination von einheitlich formatierten Metadaten und spezifisch Artikel-orientierten Ausschreibung besser lösen können. Naja, was hilft's.... --zerofoks 13:42, 26. Okt 2005 (CEST)

keine Frage, aber...

... wir werden beobachtet ;-) [1] - Ralf 16:07, 26. Okt 2005 (CEST)

na dann sollte ein dezenter Hinweis ja genügen: pst, exzellent schreibt sich mit zwei "l" scnr --217.184.133.102 22:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Begriffstrennung

Hallo, ich hab mal ne frage, und da sie in keines der vorgegebenen themen passt, hab ich sie mal hier ein gestellt: ich wollte einen artikel zur prager straße in dresden schreiben, weil ich auch eine 35seitige wiss. arbeit dazu verfasst habe. Allerdings gibt's ja auch in berlin usw. eine und ich weis nun nicht, ob ich das allg. in einen art. fassen soll oder eine begriffstrennung nach versch. städten dtls vornehmen sollte! Ich meine, da ich ein paar fakten zur geschichte und entwicklung nennen wollte, weil es meines wissens keine seite gibt, wo alles zusammengefasst ist und die prager straße ein highlight in dd ist, wird er sicher etwas länger werden..... Ihc hoffe, jd. antwortet mir

Es gibt drei Möglichkeiten:

• Du schreibst bloß über Prager Straße (Dresden), sollte später jemand über Prager Straße (Berlin) schreiben, wird eine Begriffsklärung unter dem Namen Prager Straße angelegt, die auf die unterschiedlichen Straßen verweist.
• Du schreibst einen Überblicksartikel unter Prager Straße aus dem hervor geht, warum und wo es in Dtld. (und Österreich) Prager Straßen gibt (muss nicht vollständig sein), Dresden bildet dann ein Kapitel in dem Artikel.
• Du schreibst beides, also Überblicksartikel Prager Straße und einen über Prager Straße (Dresden).

Ich hoffe, das waren die besten Wahlmöglichkeiten.--Regiomontanus 17:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich würde Dir vorschlagen, den Artikel unter Prager Straße (Dresden) anzulegen und ihn unter diesem Schlagwort zu verlinken. Unter Prager Straße sollte (zunächst mal) ein Wikipedia:Redirect angelegt werden, den Du aber auch gerne zur Wikipedia:Begriffsklärung ausbauen kannst, um dort andere (wichtige !) P. Straßen zu erwähnen und ggf. zu verlinken. Ansonsten würde ich dir raten, Dich anzumelden und Wikipedia:Signatur zu verwenden ... Hafenbar 17:11, 26. Okt 2005 (CEST)

Genau der vorgeschlagene Weg wird hier im Regelfall begangen. So ist etwa Warschauer Straße eine Weiterleitung und der Artikel liegt unter Warschauer Straße (Berlin), analog würde ich es auch bei anderen Straßen machen, die nicht nur in einer Stadt zu finden sind. Einen allgemeinen Artikel zur Prager Straße und warum es diese Benennung gibt etc. halte ich dagegen für ungünstig, zumal es sicher für etliche Städte unterschiedlichste Gründe gibt, eine ihrer Straßen nach einer europäischen Hauptstadt zu benennen. Gruß -- Achim Raschka 16:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Hilfe bei einem neuen Artikel

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel über Hein Köllisch schreiben. Nach ihm wurde der Hein Köllisch Platz in Hamburg benannt. Nachdem ich mir aber einige Infos durchgelesen habe, traue ich mich nicht mehr. Gibt es vielleicht jemanden, der mir hilft? Ich würde den Bericht gerne von einem erfahrenen Wikipedianer vor Einstellung durchlesen lassen. Nicht, daß ich irgendwelche Urheberrechte verletze, oder gegen irgendwelche Regeln verstoße. Vielen Dank für Eure Hilfe. Susanne

Hallo, trau' dich einfach. Hein Köllisch in Suche eingeben, auf Artikel klicken und dann auf neuen Artikel. Wenn er soweit ist, kommt schon Reaktion, wenn jemand was zu meckern hat. (Ich nehme das Lemma mal in meine watchlist). Gruß--Heliozentrik 17:11, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Danke das ist ja nett. Ich habe meine Infos alle aus dem Netz. Ich bin auf Googel gegangen und habe gesucht. Muß ich dann als Quelle die Webadresse, die ich bei Googel gefunden habe angeben? Das Foto, daß im Netz ist, habe ich im Original Zuhause. Dann darf ich das doch einstellen?

Fakten sind nicht schützbar. Wenn du den Text also mit deinen eigenen Worten formulierst und nicht nur von irgendwo kopierst, dann bist du schon mal auf der sicheren Seite. An dem Bild müsstest du natürlich Urheber- oder Verwertungsrechte haben. --Avatar 17:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Erstmal Danke für die Antwort. Den Text schreibe ich mit meinen eigenen Worten. Das Foto habe ich von meinem Schwiegervater(in Spe), der der Urenkel von Hein Köllisch ist. Damit ist das ja sowas wie Familieneigentum, oder? Wie gesagt, daß Original habe ich im Familienalbum.

Das klingt so, als ob dein zukünftiger Schwiegervater die Rechte an dem Bild inne hat. Wenn er also seine Zustimmung zur Veröffentlichung gibt, dann sehe ich da kein Problem. --Avatar 18:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Hilfe nochmal

So geht es schon los. Nun habe ich die Unterschrift vergessen. ---17:08, 26. Okt 2005 (CEST)17:08, 26. Okt 2005 (CEST)~~

In einer Stunde muß ich leider gehen. Ich weiß nicht, ob sich noch jemand auf meine Frage meldet. Wenn nicht, ich bin hier unter 1000Susanne1000 gemeldet. Dort habe ich auf meiner Mich-Seite schon versucht Kontakt aufzunehmen. Wenn Ihr mir dort eine Nachricht hinterlasst, wäre das echt nett.

Diskussion

Wie mache ich einen Diskussionbeitrag? Einfach auf "Seite bearbeiten" gehen, wie bei der Bearbeitung der Artikel auch?

Ganz genau! --Begw 17:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Ja, zuerst auf die Seite Diskussion gehen und dann "Seite bearbeiten", dann bearbeitest du die Diskussion und nicht den Artikel. Und bitte den Diskussionsbeitrag unterschreiben, am besten mit vier "~" (siehe Wikipedia:Signatur).--Regiomontanus 17:36, 26. Okt 2005 (CEST)

storch

warum fliegt der storch weg?

Weil er den Fragesteller gesehen hat. --Avatar 18:14, 26. Okt 2005 (CEST)

versuch's mal bei Wikipedia:Auskunft--Heliozentrik 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Klaus Nomi

Es besteht scheinbar Klärungsbedarf über den genauen Geburtsort. Der ursprünglich eingetragene Ort Immenstadt im Allgäu wurde mehrfach auf Essen revertiert. Im Internet finden sich unzählige Quellen, die Immenstadt bestätigen, aber auch einige, die Essen nennen (z. WDR, Filmjournal International). Kann jemand auf Quellen zugreifen, die das eine oder andere bestätigen? -- Triebtäter 00:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist die falsche Herangehensweise. Da hat man dann vielleicht 5 Quellen pro und contra. Einige Anrufe bei den Rechtsinhabern klären das Problem leichter. --Historiograf 15:31, 28. Okt 2005 (CEST)

WIKINGER - Wiki Next Generation Enhanced Repository

Hier findet sich dieses: "Ziel des Projekts Wikinger ist es, eine Plattform zu schaffen, die es Wissenschaftlern ermöglicht, effizient und ortsunabhängig in Wissensbasen ihres jeweiligen Fachgebiets zu recherchieren und kollaborativ über das Internet neues Wissen zu generieren." und "Die Präsentation und die kollaborative Weiterverarbeitung der extrahierten und vernetzen Daten erfolgt über ein Wiki-System, ..."
Wäre interessant mehr darüber zu erfahren. Ob sich da der Vereinsvorstand mal erkundigen kann? --Zahnstein 03:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Peter-Hahne-Zitate

Möchte sich jemand mal bitte um die zu Hauf hinzugefügten Zitate bei Peter Hahne kümmern? -- Schnargel 04:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Interwiki Wikisource kaputt?

Wikipedia:Wikisource sagt:

Ein Verweis auf die englische Wikisource erfolgt mittels

• {{Wikisource2|en:Link|Linktext (engl.)}}, beispielsweise {{Wikisource2|en:Pride and Prejudice|Pride and Prejudice (engl.)}}

Das funktioniert aber nicht wirklich, s. hier.

Mache ich was verkehrt, ist der Bug bekannt, ist da ein Workaround? --zerofoks 05:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Doch das funktioniert. Klick mal drauf, dann wirst du nach http://en.wikisource.org/wiki/Sermons_-_Meister_Eckhart weitergeleitet. --sd5 11:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Doch, funktionieren tut das dank Weiterleitung; ist machbar, aber kein eleganter Weg. Ich habe allerdings die bisherige Anleitung ohne diesen Hinweis auf der obigen Seite erstmal wieder hergestellt (wurde erst am 21. dort eingefügt und auch nur bzgl. Wikisource).

Sollte wirklich Bedarf bestehen und es für sinnvoll erachtet werden, mit diesen Links auf x-beliebige Sprachversionen zu verweisen, dann können wir das gerne wieder einfügen. Ich erachte es bislang aber nicht für sinnvoll, auch noch explizit zu solchen fremdsprachigen Links in gewohnter Schwesterprojektform aufzurufen. Außer bei den mehrsprachigen Commons dürften nämlich die meisten Leser hinter dieser Linkform auch Verweise auf die de-Versionen erwarten. Und einfach bei allen Artikeln, zu denen noch kein oder noch kein langes Äquivalent in Wikisource steht, statt auf die de-Seite einfach auf ne andere Sprache zu verweisen, dürfte nicht nur Vorteile haben. M.E. täuscht das nämlich Inhalte vor, die so ja nicht vorhanden sind. Ausnahmen bestätigen die Regel, es gibt sicherlich Seiten, wo Link zu en.wikiquote oder fr.wikibooks sinnvoll sind, aber dann auch bitte mit entsprechendem Sprachhinweis ... als "stinknormaler" formatierter Weblink geht's ja immer. Ich denke nicht, dass bspw. fr.wikisource es mehrheitlich begrüßen würde, wenn wir vergleichbare Links dort zur de.wikipedia anbringen, hm? Grüße von :Bdk: 12:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Ah okay, danke für die Erklärung. Das Design überlasse ich lieber denen, die's auch wirklich programmieren möchten, eine Weiterleitung reicht mir völlig (und ist in meinem Fall auch angebracht), ich war nur ob der URL in meiner Browserstatusleiste etwas verwirrt. Besten dank also & bis denne, --zerofoks 19:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Monobook.js und Monobook.css "verschwunden".

Als ich heute etwas bei meiner persönlichen Monobook.css-Seite etwas nachschauen wollte sah ich, dass dort nur noch der folgende Text angezeigt wird: "Der Text für den Artikel „Benutzer:Mbimmler/Monobook.css“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Wenn es sich um eine alte Version eines Artikels handelt, kann es sein, dass sie wegen einer Verletzung von Urheberrechten gelöscht wurde. Es ist auch möglich, dass es ein Problem mit dem Zugriff auf die Datenbank gibt. In diesem Fall versuche es später bitte noch einmal." Bei Benutzer:Mbimmler/Monobook.js siehts gleich aus. Die Seiten wurde weder gelöscht noch von mir geleert. Eine Versionshistory ist nicht mehr vorhanden. Da beide Seiten doch eher umfangreich waren und meine Lust, das alles nochmals aufzuschreiben eher gering ist, hier die Frage: Gibt es momenan tatsächlich temporäre serverseitige Probleme oder ist das Zeugs wirklich weg? Gruss --mbimmler ∑ 12:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Mbimmler/monobook.js, Benutzer:Mbimmler/monobook.css.--Gunther 13:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Auweia, heute bin ich wohl echt müde... Danke! Gruss --mbimmler ∑ 13:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Editieren

Geben Sie mir doch bitte mal Auskunft darüber, wie man vorhandene Artikel, die meines Erachtens nicht der Wirklichkeit entsprechen, korrigieren kann. Danke A.-E. Schütz

am oberen seitenrand auf "Seite bearbeiten" klicken, text ändern und unten auf "Speichern" klicken. nicht wundern wenn andere auch editieren und im zweifelsfall die diskussionsseite benutzen. -- ∂ 16:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Kategorie anlegen

Ich bin zu blöd die [Kategorie:Naturschutzgebiet in Berlin] als Unterkategorie für Berlin anzulegen. Kann das bitte jemand erledigen - und vielleicht kurz die Schritte erläutern? (macht Sinn, Berlin hat 35 NSGs, rund 10 dürften bereits vorhanden sein, die möchte ich dann nach Anlage der Kat. gerne dort einsortieren. (Falls das hilft: einen roten Link gibts bereits bei Naturschutzgebiet Windmühlenberg.) Danke sagt --Lienhard Schulz 17:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Einfach Kategorie:Naturschutzgebiet in Berlin als neuen Artikel anlegen, dann noch [[Kategorie:Berlin]] eintragen und fertig. Gruß, Budissin - + 17:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Besten Dank - Zusatzfrage, wie verlinke ich in der Kat. so, dass ein enthaltener Unterbegriff einsortiert wird? Soll heißen: Bei Kohlhasenbrück ist das NSG Bäkewiese enthalten. Ich wollte jetzt den Artikel zuordnen mit [Kategorie:Naturschutz in Berlin|Bäkewiese]] - in der kat erscheint jetzt "Kohlhasenbrück", einsortiert unter "B" (!). Wie muss ich verlinken, dass als "Bäkewiese" einsortiert wird? --Lienhard Schulz 10:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Du kannst nur die Sortierung ändern, nicht aber die Bezeichnung des Artikel in der Kategorie. Gruß, JuergenL 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

aber du könntest Bäkewiese als Redirect anlegen und diesem dann die kategorie zuweisen. --217.184.133.94 10:33, 28. Okt 2005 (CEST)

funktioniert das wieder? Das ging doch nach einem Softwareupdate nicht mehr. --JuergenL 10:40, 28. Okt 2005 (CEST)

ich würde sagen ja...

Lizenzverstoß bei Sagen?

hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Helferlein -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Ich hoffe meine Frage gehört hier hin, wenn nicht dann bitte bitte nicht böse sein und einfach löschen ;)

Meine Frage ist folgende: Wie steht es mit Copyright bei Sagen? Wenn ich einen Eintrag über eine Sage machen möchte, muss ich etwas bestimmtes beachten? Darf ich sie nicht erzählen, muss sie frei erzählt sein?

Ich danke jetzt schon für die Hilfe. -Edit: danke fürs Verschieben :)

--Leyla Levis 20:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Bei einem Eintrag über eine Sage würdest du ja (hoffentlich) nicht den Text der Sage wiederholen, sondern über die Sage schreiben. Woher sie stammt, wie sie interpretiert wird, was weiss ich. Damit fällt dein Text nicht unter das Copyright - falls es für derart alte Texte noch eins geben sollte. Du kannst über alles schreiben, du darfst es halt nur nicht abschreiben. --Eike 22:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Benutzer Duesentrieb wird dringend gebeten, sich an die Gepflogenheiten dieser Seite zu halten. Die Frage gehört nach Wikipedia: Urheberrechtsfragen. Dort und nur dort gedenke ich zu antworten. --Historiograf 22:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Mehrfacheintrag

Servus, seit einigen (?) Tagen scheint diese Vorlage zu spinnen, wenn man mehrere Artikel einbinden will, wie das z.B. bei Identifikator der Fall ist. Zwar hat es Nina inzwischen ein wenig umgebogen, aber optimal ist das noch immer nicht. Hat jemand eine Idee, woran es liegt? --Flominator 20:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Du musst einen zweiten Strich dahinter setzen mit vier Tilden:

{{Mehrfacheintrag|Test|SIGNATUR}} wird zu:

Dieser Artikel überschneidet sich mit Test. Hilf mit, die Artikel unter einem Lemma zu vereinigen oder inhaltlich besser voneinander abzugrenzen. Zur Diskussion über dieses Problem. Bitte äußere dich dort auch, bevor du diesen Baustein ohne Änderungen entfernst; dort sollte auch der Grund zum Setzen dieses Bausteins stehen. SIGNATUR

Stern !? 08:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Das Problem ist aber wenn man mehrere "Test" in die Vorlage bringen will, also mit {{Mehrfacheintrag|Test]] und [[Test2|SIGNATUR}}:

{{Mehrfacheintrag|Test]] und [[Test2|SIGNATUR}}

Und an dieser Stelle sollte die Vorlage das [[ vor Test und das ]] nach Test2 ergänzen, tuts aber nicht. --BLueFiSH ?! 11:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/4#problem_mit_der_Vorlage:Infobox_Spanische_Autonome_Region. Das gleiche Problem. Dort waren 2 Jahreszahlen in ein Vorlagenfeld mit Verlinkung vorn und hinten eingetragen. --BLueFiSH ?! 15:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Komisch. Früher ging das doch. -- Timo Müller Diskussion 22:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Tja, scheinbar weiß da keiner eine Lösung zu dem Problem.. schade. --BLueFiSH ?! 11:28, 31. Okt 2005 (CET) P.S.: ohne Demonstration mit weggelassenen nowiki ist das hier leicht sinnlos.

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2005

Dort sind massenhaft Anträge verlorengegangen. Bedienungsfehler oder Technik? -- FriedhelmW 20:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, war wohl nur ein Schluckauf des Servers. -- FriedhelmW 20:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Verlinkung von Homepage auf Wikipedia Erklärungen

Hallo, mich würde es interessieren, ob ich von meiner privaten Homepage auf Artikel direkt auf Wikipedia verlinken darf. Wenn ich also einen Begriff, ein Wort oder ähnliches auf meiner Homepage habe, möchte ich gerne einen Link zu Wikipedia machen. Z. B. bei dem Wort Gewitter einen Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Gewitter. Meine Frage hierzu wäre (a) ist das verlinken zu Wikipedia von privaten Homepage-Seiten problemlos erlaubt und (b) wie sieht es aus mit dem verlinken von gewerblichen Seiten zu Wikipedia. Der Hintergrund ist in beiden Fällen nur die Begriffserklärung und ist nicht mit Kosten oder so verbunden. Viele Grüße Jörg G.

Das ist natürlich erlaubt. -- Timo Müller Diskussion 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Wer auch immer das Gerücht in die Welt gesetzt hat man müsse nachfragen ob man irgendwohin verlinken darf, er muss verdammt überzeugend gewesen sein, dass das immer noch Leute glauben… Solange du nicht gerade auf Seiten mit eindeutig rechtswidrigem Inhalt linkst, linke so viel und wohin immer du willst :) --dbenzhuser 23:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Evtl gab's Verwirrung über das s.g. "deep linking" - z.B. wäre es nicht OK, Bilder aus der Wikipedia bei dir direkt einzubinden oder die Datei direkt zu verlinken - Links auf die entpsrechende Bildbeschreibungsseite wären aber OK. Links auf Artikel sind gar keine Frage - mach einfach. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Hehe... genau zu dem Thema stand doch gerade was in der taz über des ADACs herrlich umständliches Impressum http://www.adac.de/impressum/default.asp?id=11&location=3&referer= - naja, Internet gibts halt nicht tiefergelegt mit Spoiler, da kann man einfach nicht erwarten, dass die das kapieren... --AndreasPraefcke ¿! 08:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Weblink ist nur in absoluten Ausnahmefällen rechtlich problematisch, siehe den Artikel Haftung für Hyperlinks. Links auf Wikipedia-Artikel sind aus Sicht der Wikipedia selbstverständlich erlaubt und erwünscht. grüße, Hoch auf einem Baum 08:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Neueintrag - uzen?

Leider konnte ich das Wort uzen - jemand veralbern, oder Uzname - Spitzname, nicht finden. Kann auch bedeuten - jemand schikanieren. Ich habe dieses Wort sowohl im Duden, als auch im Langenscheidt gefunden, nicht jedoch bei Wikipedia. Sollte mit aufgenmommen werden

Peter.Neumann

Solang man aus einem Begriff nicht mehr schreiben kann als einen Wörterbucheintrag sollte er auch nicht in die Wikipedia sondern in das Wörterbuchprojekt Wiktionary. Gruß -- Achim Raschka 08:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Kann man Kategorien verschieben?

Kann man Kategorien verschieben? Möchte die Kategorie Kategorie:Wasserwacht in die Kategorie Kategorie:Wasserrettung umbennen; muß ich dafür jeden Artikel editieren? --Philipp Lensing 09:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Kategorien kann man nicht verschieben, muss einzeln geändert werden (bzw. von einen Bot ändern lassen). Allerdings am Besten erst mit dem Ersteller der Kategorie bzw. dem Portak absprechen, bevor man das alles ändert. --ElRakı ?! 09:42, 28. Okt 2005 (CEST)

In der Diskussion [2] gibts nur Pro-Stimmung für eine Umbenennung. Wie kann man einen Bot tätig werden lassen? Selber programmieren, anfordern?! *keine Ahnung hab* --Philipp Lensing 10:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Hab' da auch noch einen Bot-Bedarf: Kategorie:Schweizerischer Architekt nach Kategorie:Schweizer Architekt - herzlichen Dank --Flyout 09:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie eine IP zu einem Benutzernamen herausfinden?

Wenn jemand als Benutzer angemeldet ist, wie kann man dann die IP hinter dem Namen herausfinden? Ich will herausfinden, ob hinter zwei Benutzern eine Person stecken könnte. --Papiermond 09:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Im dringenden "Tatverdacht": Wikipedia:Checkuser. --Auszeit 09:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich vermute mal, der vorliegende Fall ist jetzt nicht wesentlich genug, um eine solch große Aktion zu starten. Aber falls es mal so wäre kenne ich nun den Weg. --Papiermond 11:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Wer ist der Autor?

Wie kann ich herausfinden, wer der Autor eines bestimmten Beitrages ist? Gruss emoh

Da oft mehrer Autoren an einem Artikel arbeiten und den Artikel abändern, kannst du in dem Reiter Versionen/Autoren die jeweiligen Versionen und die Autoren ansehen. --schwall 11:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Aufräumen

Hallo, ich würde auf meiner Diskseite gerne ein bissel Ordnung machen z.Bsp archivieren etc. Wie mach ich das?danke und grüße--Sallynase 11:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Klicke einfach auf "Verschieben" und verschiebe die Seite z.B. nach Benutzer Diskussion:Sallynase/Archiv. Jetzt kannst du die aktuellsten Beiträge dort wieder entfernen und auf die eigentliche Diskussionsseite stellen. Fertig. --Avatar 12:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Ahso!!Danke--Sallynase 12:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Ahhh, des geht net...--Sallynase 12:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Ansonsten stehen die verschiedenen Methoden der Diskussionsseiten-Archivierung auch in Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen erklärt. weiteres auch in Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Diskussionsseite. MfG --BLueFiSH ?! 15:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Richtigen Link setzen

Kann ich auch einen Link zu einer Überschrift innerhalb eines Artikels setzen ? Das wäre insbesondere interessant, wenn der Link auf einen sehr großen Artikel verweist. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 12:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Jap: Ganz einfach: [[Artikel#Überschrift]] Beispiel --Stefan-Xp 12:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Ah - jetzt hab ich's kapiert: war doch zuerst immer noch das #-Zeichen zu sehen. Ich muß anschließend das |-Zeichen und noch mal den Namen der Überschrift schreiben, damit das ordentlich aussieht. Danke ! --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 13:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Innerhalb des Artikel-Namensraum ist dieses Vorgehen nicht empfehlenswert. Überschriften ändern sich schnell mal. Bitte nur in Diskussionen verwenden. --AndreasPraefcke ¿! 20:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist aber auch dort kein großes Problem. In einem solchen Fall verweist der Link auf den Artikel und verweigert nur den Sprung zum gewünschten Abschnitt. --Schwalbe ^Disku 21:23, 30. Okt 2005 (CET)

Vorlagenbehandlung geändert?

Neuerdings tauchen die Leerzeilen um Vorlagen herum auch wirklich nachher auf, was dazu führt, dass viele Artikel nicht mehr richtig aussehen. Warum wurde denn das geändert? (Man kann sich ja mal die Versionsgeschichte von Diablo (Computerspiel) ansehen oder die Star-Trek-Navigationsleiste). --ChristianErtl 13:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch #Vorlage:Mehrfacheintrag. könnte das gleiche Problem sein. --BLueFiSH ?! 15:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Wo könnte der Fehler liegen, der beides verursacht? Vorher wurden Leerzeilen außen herum wie bei Listen „verschluckt“. Als erstes habe ich es bei der Navigationsleiste Star Trek gemerkt, was man in den Versionsgeschichte dort und bei den benutzten sehen kann. Vielleicht wollte jemand <br />s ersparen, aber leider muss man jetzt vieles aneinanderklatschen. --ChristianErtl 01:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei der Software scheint sich ja nichts getan zu haben (oder?). Könnten Änderungen vom MediaWiki-Namensraum solche Auswirkungen haben? --ChristianErtl 02:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Es ist eine Softwareänderung, auf den Wikimedia-Projekten läuft derzeit immer die aktuelle Entwicklerversion von MediaWiki 1.6. Das war mir in Wikinews aufgefallen, mein bugreport vom 19. Oktober ist bisher nicht beantwortet worden. — da Pete _(ノート) 08:37, 31. Okt 2005 (CET)

Songtexte in Wikipedia?

Ein paar Wikipedianer bauen in TSV_1860_München/Lieder eine kleine Songtextbibliothek zu einem Fußballverein auf. Ich beobachte das jetzt schon ein bisschen und nachdem sie versucht haben Songtexte in eigene Artikel auszulagern bin ich mit nem SLA dazwischen gegangen (wurde auch gelöscht). Allerdings bin ich mir unsicher, ob so eine Songtextsammlung in Ordnung ist, wenn die Songtexte alle auf einer Seite zusammengetragen sind. Gehört das in die Wikipedia? Hat da nicht jemand Rechte an den Songtexten?

Danke für euren Rat. --Yarin Kaul 14:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Nein, Songetexte gehören nicht in die Wikipedia - eventuell nach Wikisource oder Wikiquote. Ob die da Vereinslieder etc. haben wollen, weiss ich aber nicht - eventuell wäre ein eigenes Wiki für sowas sinnvoll, könnte ja der Fanclub betreiben. Die konkrete Seite ist aber reichlich inhaltsleer, könnte IMHO einfach gelöscht werden. Wenn's über die Lieder was interessantes zu sagen gibt, darf das aber gerne im Artikel über den Verein erwähnt werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:00, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, in Wikisource stellen, und vom Vereinsartikel aus verlinken, das muss doch reichen.--Regiomontanus 17:47, 28. Okt 2005 (CEST)

---

Hallo und danke für deine Antwort. Ich habe praktisch zeitgleich mit deiner Antwort im IRC nachgefragt und Benutzer:Arnomane kümmert sich drum!

So habs schnellgelöscht, war wirklich nur Kraut und Rüben und Inhaltsleer, so als hätte jemand Gedankenfetzen ausgeschüttet. Passt zudem sowieso nicht in Wikipdia. Arnomane 15:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Frage gehört eigentlich nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Zum Thema: Kampf um Songtexte --Historiograf 15:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Versionslöschung

Wo kann ich denn eine Versionslöschung beantragen?--Meleagros 14:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

meinst du die Wiederherstellung einer alten Version? Das ist hier gut erklärt: Hilfe:Wiederherstellen --Yarin Kaul 14:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Versionslöschungen werden auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen gesammelt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Falls du das Löschen einer URV-verseuchten Version meinst hier. --Begw 15:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild Geschmacksmusterrechtsverletzung

[3] Bitte um Beteiligung --Historiograf 15:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Link auf Redirect?

Hallo, was haltet ihr von dieser Änderung? Wäre in diesem Fall der Link auf den Redirect nicht besser? Wenn ich Eckwälden anklicke und in Boll lande dann denke ich doch ich hab mich "verlaufen". --80.128.167.81 16:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Warum im PD nicht das gleiche wie oben im Artikel eintragen also: Eckwälden bei Boll? --Jutta234 18:18, 28. Okt 2005 (CEST)

In diesem Fall könnte man das so machen. Aber dieser Benutzer macht viele solcher Änderungen und nicht immer finde ich das passend. Gruß, JuergenL 18:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Also Eckwälden "bei Stuttgart" zuzuordnen halte ich für weit hergeholt (ca. 45 km weit weg) --Kookaburra 16:06, 30. Okt 2005 (CET)

Lautschrift

Hallo Als ich nach dem Wort Relais suchte und gefunden hatte, stellte sich mir die Frage wie man das Wort wohl ausspricht. Könnte man nicht hinter den Überschrieften auch die Lautschrift einfügen? Wäre für mich und bestimmt auch andere eine große Hilfe. Gruß Arne

Sowas kann man beim Anfang eines Textes einfügen, ja. Wie das hier gemacht wird, ist unter Wikipedia:Lautschrift nachzulesen. --sd5 17:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Tipp: Für solche Anfragen kann Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste verwendet werden. Meist wird einem da schnell geholfen. Stern !? 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Vorschau statt Speichern

Ich beobachte seit einigen Tagen eine technische Merkwürdigkeit: Wenn ich auf "Speichern" drücke, wird stattdessen oftmals nur die Vorschau angezeigt. Gerade erst habe ich fünf Versuche benötigt, um meine eigene Diskussionsseite zu speichern. --Scooter ^Sprich! 19:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Das geht nicht nur dir so. Ist ein altbekanntes Problem, wenn die Server mal wieder überlastet sind. Und in letzter Zeit ist es mal wieder soweit. Da gibt es noch andere Fehlermeldungen. Da hilft nur Zähne zusammenbeissen und weitermachen, oder sich eine Pause gönnen wenn es zu arg nervt;-). gruß--Factumquintus 21:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Soll auch vorkommen, wenn man sich während der Bearbeitung abmeldet. --Schlurcher ??? 21:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Abmelden? Wie geht das denn? und vor allem: warum?? ;-) --BLueFiSH ?! 22:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Das geht mit dem Abmelde-Button ganz oben rechts am Bildschirm. Einmal drücken und du bist abgemeldet:-), warum weiß ich nicht. --Regiomontanus 22:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Auch ganz von alleine nach 30 Minunten inaktivität. Wenn man "dauerhaft anmelden" ausgewählt hat, bekommt man das allerdings nicht mit, weil man automatisch wieder angemeldet wird. --Hendrik Brummermann 23:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke. Jetzt verstehe ich so manches!--Regiomontanus 23:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Probleme mit Kategorie

Unter der Kategorie:Chinesische_Geschichte findet man einen Artikel mit dem Titel Sechzehnkönigreiche, der eigentlich in der Unter-Kategorie:Dynastien_(China) auftauchen sollte, zumidest ist im Text selbst nur diese genannt. Tut er aber nicht, stattdessen tummelt er sich weiterhin in der Oberkategorie. Hat jemand 'nen Tipp für mich ? Danke & Gruß --Chongmyong 20:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich vermute mal, das lag daran, daß die Kategorie nur über eine Vorlage eingebunden war. Ich hab den Artikel jetzt einfach mal ohne Änderungen gespeichert und jetzt wird auch die richtige Kategorie angezeigt. --Kam Solusar 20:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Prima, das war ja doch einfacher als ich dachte. Danke nochmal --Chongmyong 20:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Viele Artikel zu extrem verlinkt?

Hallo Wikipedianer! Leider habe ich z.Z. nicht die Möglichkeit aus den tiefsten madagassischen Gefilden ohne gute Internetanschlüsse mich an einer umfangreichen Recherche zu beteiligen, ob dieses Anliegen bereits diskutiert wurde. Dennoch habe ich mich auf dem Umweg über eine E-Mail nach Deutschland entschlossen, folgende Frage zur Qualitätssicherung an euch zu stellen: Meiner Meinung nach sind sehr viele Artikel zu etrem verlinkt. Muss denn teilweise jedes fünfte Wort (wie z.B. Krieg, Touristen etc.) mit einem Querlink versehen werden? Nikswieweg 21:07, 28. Okt 2005 (CEST)

du hast recht, das kommt leider öfter vor. natürlich sollten nur die zentralen zum verständnis erforderlichen lemmata verlinkt sein, und auch diese (im normalfall) nur einmal. siehe dazu auch Wikipedia:Die Lust, blau zu machen -- ∂ 21:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Da gab es schon viele Diskussionen und unterschiedliche Meinungen. Leider gelingt es manchen Mitarbeitern nicht, sinnvoll zu verlinken - sie verlinken beispielsweise ohne Nachzudenken jede Jahreszahl. Ein Kampf gegen Windmühlen ... (den ich aufgegeben habe) -- tsor 21:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich lasse die beim Entlinken sogar drin, solange sie nicht doppelt sind, da sie innerhalb kurzer Zeit eh wieder drinstehen würden. Bei IP-Benutzern hat man aber auch schlechte Karten, sie zur Räson zu bringen, entweder bekommen sie es nicht mit oder halten sich nicht dran, da sie sich eben als nicht greifbar fühlen. --ChristianErtl 02:14, 29. Okt 2005 (CEST)

Hamunaptra

haie ihrs,

könntet ihr euch mal den Artikel angucken? lt. englischer WP ist die stadt nur im Film Die Mumie vorhanden/wird als fiktion benutzt; die dt. version klingt als wäre das wirklich die stadt der Toten gewesen (also wohl auch fiktion aber nicht nur um film) ... wer hat recht?! ...(wenn es nur die film-vorstellung ist braucht es den artikel wohl nicht oder?!) ...Sicherlich ^Post 00:11, 29. Okt 2005 (CEST)

Hmm.. "Die Mumie" kam doch glaub ich zuletzt am 23. auf RTL, der Artikel ist vom 25. dieses Monats. Würde mich überhaupt nicht wundern, wenn jemand diese Info aus dem Film ohne weitere Nachforschung für wahr gehalten (RTL-Zuschauer eben... ;) *scnr*) und den Artikel angelegt hat. Kann IMHO gelöscht werden. --Kam Solusar 01:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehr aufschlussreich: Spezial:Whatlinkshere/Hamunaptra. Löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:06, 29. Okt 2005 (CEST)

danke euch; also richtig vermutet, inzw. gibts auch nen LA ;) ...Sicherlich ^Post 12:06, 29. Okt 2005 (CEST)

ist schnellgelöscht -83.77.104.211 23:14, 29. Okt 2005 (CEST)

Spanisch

Hallo Leute, folgendes ist gerade auf Wikipedia Diskussion:Portal aufgeschlagen. "la censura existente en la Wikipedia hispana" klingt irgendwie nach zensur-Disku, aber eventuell täusche ich mich ja. Schaut mal drüber, wer spanisch kann (ich kann's nicht) --DaB. 00:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana

Una de las principios más importantes de la Wikipedia es que no se puede borrar información útil. Desgraciadamente, en la versión hispana, se da una tendencia a borrar información con la excusa de la neutralidad. Sobre la excusa de falta de neutralidad, la propia Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial es bien clara: "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él".

No sólo se borran párrafos o frases, sino también artículos enteros. En estos casos, además de la ausencia de "su" neutralidad, pueden usar la excusa de la brevedad. Ésta ha servido para borrar ciertos artículos de pocas líneas, mientras otros se dejan, con el cartel de esbozo. Es por tanto un criterio arbitrario. También parece ser un invento de estos "borradores" (editores o censores), ya que parece que no se recoge en las bases de wikipedia. Finalmente, es un criterio absurdo: la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Si está incompleto, se amplia, no se borra.

Se deduce de todo esto, que las verdaderas razones para borrar algunos datos y artículos es la presencia de un punto de vista no neutral en los que borran. Pueden, por ejemplo, borrar información válida que no coincida con la visión izquierdista de la realidad. Otros se borran porque no son alta cultura (pero esta es otra historia).

Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede criticar a cualquiera. Aquí sólo se puede criticar a Aznar (ese pasado facha, como se resalta en su artículo), pero no a Zapatero. Pinochet es un dictador, pero Castro no. Cuba es un paraíso donde no hay presos políticos ni se persigue la homosexualidad. Estos administradores hispanos se han inventado "su" propia neutralidad diferente a la Wikipedia. Como en "el Señor de la Moscas" han inventado sus propios dioses y cazan al disidente.

A la hora de borrar información, los censores no usan la página de discusión, sino que simplemente hacen como César: "Vine, vi y vencí". Si el que había escrito la información se rebela y la vuelve a añadir (generalmente un recién llegado a la wikipedia), puede entablarse un rifirafe de añadir/borrar/añadir, etc. que puede durar hasta días y en el que el recién llegado sale obligatoriamente perdiendo, ya que no cuenta con las prebendas de los habituales, como proteger la página.

A la hora de borrar artículos, suelen usar diferentes medios:

• Autoritaria: La borran y punto.
• Acuerdos entre varios administradores realizados en páginas personales o el café de Wikipedia. En ocasiones, pueden borrar hasta 20 artículos de un plumazo, sin dejar opinar siquiera al censurado, sin derecho a réplica.
• Votaciones: Se organizan votaciones que se colocan sobre el artículo y en las que ellos mismos votan. El número de éstas es ingente.

Hay toda una población flotante de "colaboradores de wikipedia" que no crean, amplian ni mejoran artículos sino que que se dedican exclusivamente a instigar y a votar la eliminación de los artículos que no les gusten (manteniendo así la "pureza" de wikipedia). Existen, claro, administradores ecuánimes como Comae que intentan salvar la información aportada por estos recién llegados (y pronto idos, claro). En esta guerra civil, la facción dominante crea una Wikipedia a su medida, impidiendo el pluralismo. Su censura y persecución de las voces disidentes (no llevan un minuto trabajando en un nuevo artículo cuando ya pretenden borrarselo) conduce a la reducción del número de artículos y al empobrecimiento de los existentes en Wikipedia.

Es habitual, además, que estos administradores (o habituales) lleguen a insultar al ajeno o recién llegado. En marzo, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y se me ocurrió trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc, para lo cree artículos sobre los acusados en el 11-M. Pensé que era una forma correcta de organizar esa información. ¡Craso error! Además de borrarlos, la administradora Lourdes Cardenal (Wikipedia:Café/Marzo de 2005)escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas". Algunos días antes, en la Discusión:Euskera, había manifestado mi preferencia por el término vascuence en lugar de euskera, ante lo cual Ecemaml afirmó que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo. Todo esto en boca de quienes ejercitan una censura ideológica en la wikipedia hispana. Y los demás administradores callan y miran.

Por contra, en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Considera la parcialidad un problema con el artículo, no con la gente que lo escribió. Adoptando la táctica contraria sólo consigue que la gente se obstine y que parezcas el malo. Aprende, no ataques".

En Wikipedia:Café/Abril de 2005 02, encontramos la siguiente conversación donde algunos de estos "habituales" se jactan de haber conseguido expulsar a las voces disidentes:

La verdad es que llega un punto en el que con tipos como Antoine o este visitante no queda sino descojonarse. Habráse visto tal desfachatez... --Ecemaml (discusión) 01:11 16 abr, 2005 (CEST)

A todo esto ¿Que fue de Antoine? No es que lo extrañe pero ... bueh! me dio un poco de curiosidad pe'. --Chalo 01:56 16 abr, 2005 (CEST)

Dejó de editar desde el 15 de marzo aproximadamente. Revisa sus contribuciones en su página personal y verás que no ha estado activo.:::::::-- Pablo Jiménez 02:21 16 abr, 2005 (CEST)

En buena hora que esté lejos de acá... nos evita mas de un dolor de cabeza. Un abrazo. --Ari 05:34 16 abr, 2005 (CEST)

Hay muchos más ejemplos de esta actitud mafiosa. Así, cuando un wikipedista recién llegado se queja en la [de discusión] de que se le proteja un artículo y no le dejen modificar algo que considera erróneo, los administradores borran hasta su observaciones en la página de discusión. Obsérvese:

(Wikipedia no es un foro) como bien se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que os ruego que para hablar de todo lo que no esté directamente relacionado con el artículo, uséis otros medios de discusión. Un saludo. --Dodo 12:45 17 abr, 2005 (CEST)

Ok Dodo. Ciertamente me he dejado llevar por este Troll. Pero es que en según que cosas no soporto que se digan sandeces. Este chaval es el que modificaba la historia de España a su gusto y criterio muy particular... En fin por lo que a mi respecta me retiro de esta estúpida discusión porque donde no hay no se puede sacar. Saludos. Xenoforme

Qué os parece que puesto que "Wikipedia no es un foro", blanqueemos la páginas (siempre queda en el historial) y la dejemos dispuesta para intervenciones que no sean de tipo personal? Lourdes, mensajes aquí 14:27 17 abr, 2005 (CEST)

A favor, y dado que no me considero inocente de cosas parecidas a esta, admitiría que se hiciera lo mismo en aquellas páginas de discusión que, equivocadamente, he contribuido a "aforar" (ya lo he visto yo, no os molestéis: el DRAE no ampara este uso de aforar, palabra que va más de fuero que de huevo... ¡perdón!, que de foro) --Vivero 15:29 17 abr, 2005 (CEST)

Hala, borradas las últimas discusiones de carácter "personal". Si alguien quiere podar más, adelante. --Dodo 18:32 17 abr, 2005 (CEST)

Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre:

¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)

Visitante, con cada una de tus intervenciones demuestras que ni conoces wikipedia ni la quieres conocer (lo cual por otra parte a mí me trae sin cuidado; es tu problema). Ni he borrado nunca ningún artículo tuyo (no por falta de ganas) ni tengo potestad para hacerlo, por lo que no sé si entender como ignoracia o mala fe tu comentario. Por otra parte, ni soy tu secretario ni hemos comido juntos ningún día, así que si quieres salvar tu material, mejor será que tú te tomes la molestia. --Ecemaml (discusión) 00:20 16 abr, 2005 (CEST)

Como se puede observar, ninguno de estos habituales recuerda la frase de Voltaire: "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".

Lo peor es que algunos de estos censores han traducido las reglas y hasta las recomiendan. Desgraciadamente, no basta con recordarselas:

• En Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.

• En Wikipedia:Punto de vista neutral, se dice bien claro: "La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia" o "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible".

Estos administradores (o censores, que sería su nombre correcto), se engañan a sí mismos y a los demás. Han convertido La Enciclopedia Libre en su dictadura.

Ahora me llevan a mi (poema de Bertold Bretch)

Primero se llevaron a los comunistas

pero a mi no me importó

porque yo no era.

En seguida se llevaron a unos obreros

pero a mi no me importó

porque yo tampoco era.

Después detuvieron a los sindicalistas

pero a mi no me importó

porque yo no soy sindicalista.

Luego apresaron a unos curas

pero como yo no soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mi

pero ya es tarde.

Cultura popular contra alta cultura

No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Por otro lado, redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero). Si es real, y de interés colectivo, puede hacerse un artículo sobre él. La votación para eliminar ese artículo no procede.

La neutralidad no es complicidad

La verdadera neutralidad (tal y como la concibo hoy y aquí) debe cargar contra todos, contra cartagineses y romanos. La verdadera neutralidad debe denunciar, analizar y criticar a quienes están en el poder. Lo otro es complicidad. "El precio de la libertad es la eterna viligancia". Dejaré que sea Karlheinz Deschner en el prólogo a "Historia criminal de cristianismo", traducido por J. A. Bravo, quien hable:

"Pero ¿qué diré de mi propia objetividad? ¿Acaso no soy parcial también? ¿No hablo desde mis propios prejuicios?

¡Naturalmente! Como cualquier hijo de vecino. Porque todos somos subjetivos, todos estamos condicionados por múltiples influencias, individuales y sociales, por nuestro origen, nuestra educación, nuestro ambiente social, nuestra época, las experiencias de nuestra vida, los intereses que nos llevan a explorar estas o aquellas áreas del conocimiento, por nuestra religión o irreligión; en fin, por una multiciplidad de influjos variados y toda una red de vínculos determinantes. [...]

Admitámoslo: todos somos "parciales", y el que pretenda negarlo, miente. No es nuestra parcialidad lo que importa, sino el confesarla, sin fingir "objetividades" imposibles ni elevar pretensiones de "verdades eternas". Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra. [...]

Tengo para mí que la historia [...] no puede cultivarse "sine ira et studio". Sería contrario a mi sentido de equidad, a mi compasión para con los hombres. El que no tiene por enemigos a muchos, es enemigo de toda la humanidad. Y quien pretenda contemplar la historia sin ira ni afectacción, ¿no se parece al que presencia un gran incendio y ve cómo se asfixian y abrasan las víctimas sin hacer nada por salvarlas, limitándose a tomar nota de todo? El historiador que se aferra a los criterios de la ciencia "pura" es forzosamente insincero. O quiere engañar a los demás, o se engaña a sí mismo. Diría más, es un delincuente, porque no puede haber delito peor que la indiferencia. Ser indiferente es facilitar el homicidio permanente.

Solicito (por enésima vez) que no se borre algo porque simplemente no guste o atente la sensibilidad propia. Por mi parte, puedes decir que Augusto, Napoléon, Castro o Pinochet son dictadores. Y que tanto la izquierda como la derecha fueron responsables de la Guerra Civil. Hugh Thomas no te lo borrará :p.

Borrando que es gerundio Me parece que está en contra del espiritu de wikipedia borrar información (y ni siquiera opinión, sino simples nombres) y hacerlo sin usar antes la página de discusión). Además, es una falta de respeto a los demás. Concibo que la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Si está incompleto, se amplia, no se borra.:Sehr gern würde auch ich meine Vorwürfe zurücknehmen, wen ich nur erführe, warum und mit welcher Begründung meine Beiträge "Fundamentalethik" und "Sinndes Lebens" vandalisiert und gelöscht wurden und warum es nicht ein offenes Forum bei der WP gibt, das allen unzensiert zugängig ist.

Alles ist primär und prioritär eine Frage der Ethik

Klaus Roggendorf

Ja, es geht um angebliche Zensur bei der spanischsprachigen Wikipedia, Löschen (borrar, das sei gegen den Geist der Wikipedia) und den NPOV (Punto de vista neutral). - Sorry, aber das ist doch Spam, warum sollten wir uns hier mit internen Diskussionen andersprachiger Wikipediae befassen, die hier einfach so reinkopiert werden? grüße, Hoch auf einem Baum 08:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Für eine komplette Übersetzung ist mir der Text einfach zu lang. Der Autor beklagt, dass aus der spanischsprachigen Wikipedia Informationen gelöscht würden, da sie angeblich nicht neutral dargestellt seien oder nicht relevant seien. Sowohl Abschnitte wie auch ganze Artikel würden ohne Diskussion gelöscht. Dieses Verhalten bezeichnet er als Zensur. Ich sehe gewisse Parallelen zu einigen Beiträgen in der Diskussion über die Löschpraxis in der deutschsprachigen Wikipedia. --Birger (Diskussion) 11:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Hilfe bei der Installation von Schriften?

Moin! Gibt es irgendwo auf der WP schon eine Seite, die beschreibt, wie man z. B. ostasiatische Schriften auf den verschiedenen Betriebssystemen installiert? Ich habe eine Zeichensatzwarnungs-Vorlage erstellt (Vorlage:Zeichensatz) und würde gern darauf verlinken. -- iGEL (+) 10:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich wird das irgendwo in der Wikipedia:Browser-FAQ beschrieben. Grüße, --Birger (Diskussion) 11:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Das letzte Mal, als es eine ähnliche Warn-Vorlage gab, wurde sie bald wieder gelöscht. Mir ist es relativ egal, aber wenn Du Dir jetzt viel Arbeit machst, ist es eventuell bitter, wenns auf Löschkandidaten landet.

BTW: Auf die Unterstützung Indischer Schriften wird kurz in Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Wichtiger technischer Hinweis eingegangen. Dort ist die Situation besonders tückisch: Falsch konfigurierte Software vertauscht manchmal die Buchstabenreihenfolge, und jemand der dies "korrigiert", macht es für alle richtig konfigurierten Systeme falsch.

Pjacobi 00:12, 30. Okt 2005 (CEST)

Parameter Problem / erledigt

Hallo Leute. Folgendes Problem: In der Vorlage:URV-Hinweis ersetzt Parameter 2 die URL. Kommt jedoch in der URL ein "="-Zeichen vor, so wird plötzlich Parameter 2 falsch angezeigt...

Siehe: Benutzer Diskussion:87.129.129.37.

Eigentlich sollte es so aussehen.

Besten Dank für Hilfsversuche :-) -- baumanns _____ 11:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:D Konnte mir helfen. {{URV-Hinweis|"Artikel"|'''2='''http://www.xxx.xxx}} das "2=" löste das Problem. Danke von meiner Seite -- baumanns _____ 16:39, 30. Okt 2005 (CET)

Bearbeitung des Stichworts "Biomineralisation"

Hallo, ein ziemlich frischgebackener Wikipedianer möchte eine Meinung einholen: Ich möchte einige Ausführungen zum Thema "Biomineralisation" machen, Stichwörter: Calcit in Eierschalen, Hydroxylapatit in Knochen, Fluorit in Zahnschmelz ... Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Text als Abschnitt unter dem Schlagwort "Minerale", 2. eigenständiges Schlagwort mit gegenseitiger Verlinkung zwischen den beiden Schlagwörtern. Ich persönlich neige zu der zweiten Alternative. Genügend Material für ein eigenständiges Schlagwort ist nach meiner Überzeugung vorhanden. Was ist besser? -- Koelle 12:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für die dritte Alternative. :-) Kurzbeschreibung unter Stichwort "Minerale" und ausführliche, in die Tiefe gehende Behandlung unter eigenem Stichwort. Der Mittelweg ist hier der Königsweg... --Trainspotter 14:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Signatur/Spitzname

Wenn ich in den Einstellungen einen Spitznamen für die Signatur eingebe, dann erscheint der Spitzname schwarz und es wird kein Link zur Benutzerseite aufgebaut. Das Häckchen bei "keinen Link erzeugen" ist aber raus. Was mache ich falsch?--Thomas S. 12:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, der Fehler war, dass ich das Unterschreiben auf meiner Benutzerseite probiert habe.--Thomas S. QS - Mach mit! 13:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Wiki-Logo

Früher gab es bei der Linkanzeige (beim Browser und bei den Favoriten) das Wiki-Logo mit dem schwarzen "W". Aktuell wird ein rotes "NFH" angezeigt.
Kann mir einer da den Grund der Umstellung sagen? --Zeitgeist oder Wiki-POV 16:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei mir steht da immer noch das schwarze "W".. --rdb? 16:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Welchen Browser verwendest du? Beim Netscape habe ich auch das schwarze "W". Beim Explorer habe ich bei den Favoriten das rote "NFH"-Logo und in der Adressenzeile das Explorer-Logo. --Zeitgeist oder Wiki-POV 17:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei mir (Firefox 1.5 beta 2) zeigts das W an. --Jcornelius 17:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Firefox 1.0.7 zeigt auch das W. -- Timo Müller Diskussion 17:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Das Problem lässt sich auch hier nicht nachvollziehen. Der Explorer stellt erstmal das Favicon nicht in der Adresszeile dar (war ja dafür nicht gedacht, wie der Name schon sagt, ist erst ne neue Mode der schnellen Internetverbindungen). Wenn ich das richtig verstehe, siehst du ausschließlich das rote NFH-Logo im IE? Ich würd mal den Cache leeren bzw. die Wikipedia-Favorites löschen.

Vielleicht wars aber doch ein Server-Problem, da die Bilder und auch die Home-Verzeichnisse (in denen das favicon liegt) von NFS-Servern ausgeliefert werden, bei denen es heute zumindest eine tote Platte oder sowas gab... und NFS und NFH klingt ja ähnlich ;). Aber alles pure Spekulation ;) --APPER\^☺☹ 17:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke, Apper, --80.121.21.16 20:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Duti99

So, seine Neuanlagen ohne jeden Text habe ich zum Teil schon gelöscht. Der Rest sind Datenbankeinträge und Substubs. Jeder Diskussionsversuch ist bisher gescheitert (es wird sogar vermutet, daß es ein Bot ist, aber Bots machen nicht so viele Fehler und brauchen für sowas keine 11 Edits). Daher meine Frage:
Sperrverfahren analog zu Sarcelles? (Vermittlungsausschuss können wir vergessen, das "Ding" diskutiert schlicht nicht.) ((ó)) Käffchen?!? 17:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Sperren und gut ist. Nutzer, die nicht in der Lage sind zu kommunizieren können wir noch weniger gebrauchen als Substubs. --Monade 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)

MS-Visio-Bilder GNU-FDL-konform?

Sind Abbildungen, die man mit Visio erstellt GNU-FDL-konform, auch dann, wenn man darin die in Visio enthaltenen Piktogramme verwendet? Stern !? 19:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Galerie in Rottenbuch

Tag Leute, Kann mir jemand, der sich mit Bildergallerien auskennt, sagen, warum die Galerie in Rottenbuch nicht so will, wie ich will? Wie kann ich sie dazu bringen, alle Fotos darzustellen, und keine leeren, grauen Kästen? Danke im Voraus – Ichs Meinung. ☏ 20:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Abwarten, bis die Server die Bilder liefern :-)? Ich sehe sie jedenfalls. War wahrscheinlich tatsächlich ein Server- oder Verbindungsproblem, die gibt es in den letzten Tagen und Wochen wieder häufiger. --Rosenzweig δ 20:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Also bei mir ist beim Tor, beim Anblick aus Westen und beim Blick auf Schönberg nur ein kleiner, grauer Kasten zu sehen, wo die entsprechenden Bilder sein sollten. Unten in der Leiste beim I.E. steht fertig. *Ratlosigkeit* – Ichs Meinung. ☏ 21:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei mir werden alle sieben gezeigt. Schon mal probiert, den Cache zu löschen und dann neu zu laden? --Rosenzweig δ 21:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon, ohne Erfolg. Scheint aber nur mich zu betreffen, also lassen wirs mal gut sein – Ichs Meinung. ☏ 21:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Schön wäre es, wenn Du die Bilder auf die Wikimedia Commons hochladen könntest. Da kannst Du dann soviele schießen und hochladen, wie du willst (naja, fast). Für einen Lexikonartikel in der de.wikipedia wären noch mehr nämlich ein bisschen arg viel. --AndreasPraefcke ¿! 21:36, 29. Okt 2005 (CEST) PS: Ich hab dem Artikel mal noch ein Wappen spendiert.

Aus ideologischen Gründen hab ich alle Bilder auf de:WP hochgeladen; mei, Gott vergelts. Aber: Ich stelle gerade fest, dass ich alles im Hochformat in Gallerien sehen kann, alle Querformate allerdings nicht. Kann das irgend etwas zu bedeuten haben, oder ist das reiner Zufall? – Ichs Meinung. ☏ 22:56, 29. Okt 2005 (CEST)

klingt nach einem Werbebanner-Unterdrückungsprogramm, das sich an Pixelzahlen orientiert... WikiWichtel Cappuccino? 23:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn dem so ist, was unterdrückt das Programm, und wieso kann ich dann selbst so riesige Bilder, wie die des Schlosses Rastatt unten im Artikel sehen? (Tschuldigung, mit so Sachen kenn ich mich überhaupt nicht aus …) – Ichs Meinung. ☏ 23:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Weil Werbebanner normalerweise nicht so groß sind, und das Programm oder Plugin es eben nicht rausgefiltert hat. In letzter Zeit finden sich ja sowieso mehr Text-Spam-Werbungs-Link-Banner --Stefan-Xp 23:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Noch ne Frage: Wie groß muss ich ein Bild (Querformat) als thumb machen, damit es genau so groß ist, wie eines in einer Gallerie? – Ichs Meinung. ☏ 11:39, 30. Okt 2005 (CET)

Frage zum Dingsda

Hallo, wie hab ich es eigentlich geschafft, dass links die auf meine Benutzerseite Zeigen für mich farbig hinterlegt sind? Das hätte ich jetzt nämlich auch gerne in den commons... --Stefan-Xp 23:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Schau mal in diese Deiner Seiten rein ;-) --:Bdk: 23:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke genau das dings hab ich gesucht ;-) --Stefan-Xp 23:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Aber funktioniert das in den Commons auch genau so? wenn die Seite gleich heisst und ich das alte einfach kopier? --Stefan-Xp 23:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Jo, nur die Namensräume Benutzer/User u.ä. musst Du anpassen. --:Bdk: 23:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Funtioniert aber trotzdem nicht :-( --Stefan-Xp 19:13, 1. Nov 2005 (CET)

Benutzer aus der EU

Eine Frage: Stört es viele, wenn zusätzlich zu Kategorie:Benutzer aus Europa auch eine Kategorie:Benutzer aus der EU existieren würde? Wäre es in Ordnung, in dem Fall alle EU-Länder-Benutzer-Kategorien in diese Kategorie sofort hineinzutun? – Ichs Meinung. ☏ 23:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Was macht das denn für die Wikipedia genau für einen Unterschied? Dürfen dann schweizer nicht in die Kategorie? Ich mein IMHO macht es wenig sinn. --Stefan-Xp 23:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Na ja, ich muss ehrlich sagen, dass ich mich mehr als EU-Bürger fühle als als Kontinentaleuropäer. Und Die Schweizer müssen nur der EU beitreten, dann dürfen se auch rein ;-). Bisher gibts ja auch den Benutzer aus Deutschland, wo die Schweizer nicht rein dürfen – Ichs Meinung. ☏ 23:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Dadurch würde dann die Schweiz auf die selbe Kategorie Ebene rücken wie die Europäische Union, oder gibt es auf dem Kontinent Europa noch eine andere Gruppierung, ähnlich zur EU? --Stefan-Xp 23:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich seh schon da gibt es eh kein Wirkliches System, Ich hasse Kategorien :-( Aber in den Commons ists schlimmer :-) --Stefan-Xp 23:52, 29. Okt 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ein klares Jein: Siehe Kategorie:Benutzer aus dem Rheinland und Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Neckar-Dreieck. Sind diese den Bundesländern gleichzusetzen? (Wahrscheinlich stehen sie nicht umsonst in der Überkategorie Benutzer nach regionaler Herkunft.) Aber ehrlich gesagt: Meine politische Überzeugung ist auch, dass die EU im Laufe der Zeit auf der gleichen politischen Ebene wie andere Staaten stehen sollte. Warum also auch nicht in der WP? Wobei mir klar ist, dass ich mit dieser politschen Denke eines extremen patrie Europe ziemlich alleine da stehe – Ichs Meinung. ☏ 23:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, es stört viele. Schon die Kategorie:Benutzer aus Europa trägt in keiner Weise zur Erstellung einer Enzyklopädie bei und ist damit überflüssig, eine weitere macht das nicht besser. --DaTroll 23:59, 29. Okt 2005 (CEST)

Nun, Benutzer-in-Kategorien würde ich als zweifelsohne hilfreich ansehen, weshalb Benutzer-aus-Kategorien dies sein sollen, erschließt sich mir zumindest nicht ...

@Ichs Meinung als Alternative: Zumindest als im Benutzernamensraum erstellte Bausteine ohne Kategorie werden solche Bekenntnisse geduldet, vgl. Wikipedia:Babel/andere Vorlagen (diejenigen auf dieser Seite, auf die diese Beschreibung so noch nicht zutrifft, müssten eigentlich verschoben werden ...) Grüße --Interpretix 11:50, 30. Okt 2005 (CET)

Es fehlt noch ganz dringend die Kategorie:Benutzer aus einem NATO-Staat und die Kategorie:Benutzer aus dem Gebiet des Heiligen Römischen Reichs zur Zeit Karls IV.. Den Artikelnamensraum sollten wir als überflüssigen Ballast endlich abstoßen, der belastet eh nur die Server. --Monade 01:09, 30. Okt 2005 (CEST)

Vorlagen:Benutzer Kategorie Tipps

Bei aller Liebe: Wozu brauchen wir die fast identischen Vorlage:Benutzer Kategorie Tipp 2 und Vorlage:Benutzer Kategorie Tipp 3? – Ichs Meinung. ☏ 23:46, 29. Okt 2005 (CEST)

theoretisch gar nicht. Ob in einer Vorlage vor und hinter der Pipe Leerzeichen verwendet werden, spielt (eigentlich) keine Rolle und den Namen der Vorlage kann man mit Kleinbuchstaben beginnen, muss man aber nicht. Ich erkenne da sonst keine Unterschiede in der Vorlage. sahen aber Anfangs mal beide anders aus. Vllt. auch mal Suit fragen, ob die noch Sinn machen. --BLueFiSH ?! 11:39, 30. Okt 2005 (CET)

Google-Suche

Google scheint Wikipedia-Artikel nicht aufzulisten, wenn man nach dem redirect-Begriff sucht. Beispiel: von Aschram gibt es eine Weiterleitung nach Ashram. Sucht man nach "Aschram" erscheint der Artikel "Ashram" leider bei Google nicht. Gibt es dafür eine gute Lösung? Immer alle alle möglichen Alternativschreibweisen im Artikel angeben wäre vielleicht eine Option, aber keine sehr erstrebenswerte. Oder die Alternativschreibweisen einkommentieren? --Parvati 00:06, 30. Okt 2005 (CEST)

Falls Google die Adresse "kennt", erscheint sie auch auf der Ergebnisseite. Wenn man sich ein wenig durchklickt, findet man auch http://de.wikipedia.org/wiki/Aschram (siehe [4]). Allerdings ist der Inhalt der Seite derzeit nicht im Suchindex enthalten – daher gibt's auch kein snippet.

Ansonsten folgt Google grundsätzlich auch den Weiterleitungen: Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/SPD ist z.B. mit dem Inhalt von Sozialdemokratische Partei Deutschlands indiziert (siehe [5]). Grüße --kh80 •?!• 05:42, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist ja ein grandioser Vorschlag: Wenn man sich ein wenig durchklickt, Es scheint also egal zu sein, wenn der Wikipedia-Artikel nicht mal unter den ersten 100 Ergebnissen erscheint, man kann sich ja durchklicken. Etwas mehr Phantasie hätte ich mir ja schon gewünscht.

Der Grund weshalb es bei "SPD" relativ problemlos funktioniert, dürfte sein, dass der Begriff "SDP" natürlich im Artikel Sozialdemokratische Partei Deutschlands mehrmals auftaucht. Ich finde es jedoch nicht so toll, dieses Prinzip in allen Artikeln anwenden zu müssen, nur um bei Google zu erscheinen. Deshalb ist meine Frage, wie man das lösen könnte, noch offfen.--Parvati 09:55, 30. Okt 2005 (CET)

Wenn man die Google-Suche auf Wikipedia einschränkt, bekommt man auch Wikipedia-Suchergebniss. Die Suche ist folgendermaßen formuliert: "Aschram site:de.wikipedia.org" (in der URL sichtbar). Was ist denn das für eine schräge Argumentation? Sollen die Leute in Google halt ihre Suche auf Wikipedia einschränken, dann kommen doch die Wikipedia-Artikel. Ist uns doch egal, wenn sie im ganzen Netz suchen. Ist uns doch egal wenn unserer Artikel auf Platz 100 kommen, sollen sie doch in Wikipedia direkt suchen.--Parvati 11:13, 30. Okt 2005 (CET)

Wenn ich nach "Aschram" suche, erscheint der Artikel bei mir auf Platz 13. Falls Du die Suchoption Seiten auf Deutsch aktiviert hast, wirst Du ihn allerdings wohl gar nicht finden (wie gesagt: der Inhalt der Seite ist nicht indiziert – also weiß Google auch nicht, dass es sich um eine deutschsprachige Seite handelt).

Ein anderes Beispiel: Newsgruppe. Das Wort kommt im Artikel Newsgroup nicht vor, bei der Suche nach "Newsgruppe" findet man ihn aber trotzdem. – Die schlechten Platzierungen liegen wohl einfach daran, dass es relativ wenig Links auf diese Weiterleitungsseiten gibt (insb. sind sie ja nicht in Kategorien einsortiert), und das ist schlecht für den PageRank. Oder so. --kh80 •?!• 11:14, 30. Okt 2005 (CET)

Ich hatte in der Tat Seiten auf deutsch aktiviert. Ich bin mir jedoch relativ sicher, dass das sehr viele Nutzer tun.

Und ich bin mir auch sicher, dass viele Nutzer ihre Suche nicht auf Wikipedia einschränken. In deinen Beispielen hast du Suche schon auf Wikipedia eingeschränkt. Schöne Argumentation. Ich rede von den Fällen, in denen der Nutzer nicht gezielt in Wikipedia sucht.

Ich sehe halt nicht ein, dass man einfach so hinnehmen muss, dass die Suchergebnisse so miserabel sind, vor allem wenn man sonst sieht, dass der Wikipedia-Artikel unte den ersten zehn kommt (auch bei Einschränkung auf deutsche Seiten ohne dass man gezielt in Wikipedia sucht).--Parvati 11:25, 30. Okt 2005 (CET)

Mit der Beschränkung auf Wikipedia wollte ich nur zeigen, dass man uns durchaus finden kann. Dass die Platzierungen oft mies sind (und dass unsere eigenen Klone oft vor uns erscheinen), will ich ja gar nicht bestreiten. Hmm, ob der Verein wohl etwas Kohle für SEO springen lassen würde? ;-) --kh80 •?!• 11:54, 30. Okt 2005 (CET)

Ich glaube auch das bei Weiterleitungen die Pagerank leidet. Das hängt wahrscheinlich mit der verlinkung zusammen. Insgesammt ist es ja Sache Googles wie sie Seiten bewertet. Die Weiterleitung ist also tricky. Vielleicht sollte man doch dazu übergehen, die Artikel unter den gebräuchlichsten Lemmas abzuspeichern, und dann auf die linguistisch korrekte Bezeichnung im Artikel selbst hinzuweisen. Bei sehr gebräuchlichen Begriffen haben sowieso die die Nase vorn, die den Suchbegriff im Domainnamen enthalten. Auserdem glaube ich dass bei Weiterleitungen die Updates nicht richtig wahrgenommen werden, was insgesammt die Bewertung schwächt. Außerdem: Google ändert seine Formel ständig, d.h. was sie jetzt noch nicht können, das geht vielleicht morgen. Man sollte sich mit dem Problem der redirects einfach mal von Wikipediaseite an Google wenden. Auch das Problem was Parvati ansprach, nämlich die Einschränkung auf deutsche (oder deutschsprachige) Ergebnisse.Vielleicht köönte man ja Google dazu anregen de.WP wie de domains zu behandeln. -- hanuman 12:08, 30. Okt 2005 (CET)

Bei Seiten auf deutsch zeigt Yahoo übrigens divali an erster Stelle [6] Diwali jedoch erst an 22. Stelle.Das liegt natürlich auch daran dass es 5.040.000 Ergebnisse für diwali aber nur 349.000 für divali gibt. Dennoch liegt das schlechte Ergeniss auch hier meine ich an der Weiterleitung. Auch Yahoo sieht die richtige Seite, d.h. folgt wie Google der Weiterleitung,aber das PR leidet. Und Yahoo bevorzugt auch noch WP.Sucht man Seiten weltweit bei Yahoo, kommt Divali (deutsch) erst an 5. Stelle, en:Diwali an 4 Stelle. Diwali deutsch, nicht bis zur 6.Seite oder später. -- hanuman 12:26, 30. Okt 2005 (CET)

Und noch mehr Benutzer aus Kats

Die Kategorie:Benutzer aus Belgien enthält keine Benutzer. Ist so etwas genug um einen LA zu stellen (vielleicht sogar einen SLA)? – Ichs Meinung. ☏ 00:09, 30. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich nicht. Kann doch mal sein das es einen solchen Benutzer in Zukunft mal gibt oder ? --Denniss 02:44, 30. Okt 2005 (CEST)

Leere Kategorien werden normalerweise per SLA gelöscht. Wenn jemand sie benötigt, kann er sie neu anlegen. Hadhuey 13:12, 30. Okt 2005 (CET)

da baut einer grad mist: Spezial:Contributions/84.181.181.219

• verschiebt artikel (bestimmt guten willens) per copy&paste Werkbundsiedlung_Wien
• überschreibt bestehenden artikel Werkbundsiedlung, weil dieser wien-spezifisch und so seiner meinung nach falsch ist, mit einer begriffsklärung[7]; rettet dabei den vorher bestehenden artikel nicht durch wunsch nach verschiebeung o.ä.
• ich hab auf disku kurzen hinweis geschrieben und erste copy&paste-verschiebung rückgängig gemacht vor erkennen des ganzen dilemmas... bitte mal jemand drum kümmern! --JD {æ} 02:16, 30. Okt 2005 (CEST)

• anscheinend das gleiche z.b. mit weißenhofsiedlung und Werkbundsiedlung Stuttgart.
• und ein paar begriffklärungsergänzungen, aber anstatt roter links hinweis auf quellen im netz...
• scheinbar also wirklich ein gutmeinender mensch. --JD {æ} 02:21, 30. Okt 2005 (CEST)

• Ich lösche jetzt Werkbundsiedlung Wien, verschiebe Werkbundsiedlung auf den frei gewordenen Namen und lege zunächst einen redirect von Werkbundsiedlung auf Werkbundsiedlung Wien. OK? --ST ○ 02:48, 30. Okt 2005 (CEST)

das sieht sehr gut aus, danke dir! glücklicherweise hat die ip ja auf ihrer disku auch ziemlich konstruktiv (re)agiert... --JD {æ} 16:07, 30. Okt 2005 (CET)

Ben Bernanke

Weiß jemand, ob der Rufname von Herrn Bernanke eine Kurzform ist? In den Medien geistert Benjamin und Bernard herum – entsprechendes war auch im Artikel zu finden, und es wurden auch Redirects angelegt. Allerdings scheint der Mann AFAICS tatsächlich nur Ben zu heißen. Wer weiterhelfen kann, ist auf die Diskussionsseite eingeladen. Grüße --kh80 •?!• 05:11, 30. Okt 2005 (CET)

Verwandtschaft von WP zu anderen Wikis? + Wo finde ich Anleitungen zu Details z. B. der Verlinkungs-Formatierung?

Abgesehen davon, dass ich früher bei WP öfter etwas nachgeschlagen habe, bin ich noch recht neu hier, aber jetzt hat mich WP wohl auch gepackt... So ergeben sich allerdings jetzt bei meiner wikipedianischen Weiterentwicklung ;) einige Newbie-Fragen, bei deren sicherer Ein-für-alle-mal-Beantwortung mir bestimmt jemand helfen kann:

1. Hier geht's mir um die "Verwandtschaft" von Wikipedia zu anderen Wikis. Soweit meine eigenen Recherche-Bemühungen da zum Erfolg geführt haben, ist "Wiki" erst einmal ein allgemeiner Begriff für Websites, bei denen jeder Surfer seinen Senf dazugeben kann, die aber ansonsten mit Wikipedia nichts zu tun haben. Dann gibt's - natürlich - Wikipedia und seine erkennbar auch organisatorisch zusammenhängende Verwandtschaft (Wiktionary, WikiCommons, WikiMedia, Meta-Wiki etc.).

Nun bin ich allerdings im Laufe der Zeit auch auf Wikis gestoßen, die praktisch genau wie Wikipedia aussehen, z. B. Numispedia und SMikipedia, um deren Auflistung unter den Artikeln es hier offensichtlich ab und zu heißere Diskussionen gibt. Die haben aber definitiv keinen organisatorischen Zusammenhang mit Wikipedia, und "dürfen" so wikipedianisch aussehen (obwohl etwa kommerzielle Unternehmen etwas gegen vergleichbare Verwechslungsgefahr hätten), weil das Urheberrecht unter GNU-Lizenz so frei gehandhabt wird?

2. Es gibt ja so einiges, was es bei WP zu lernen gibt, z. B. Syntax oder Formatierung (wie man oben sieht, klappt das mit Fett- und Kursivschreibung soweit schon ganz gut), und was man teils auch recht schnell mitbekommt und in der Hilfe findet. Allerdings ist mir zum Beispiel neulich in der WP-Auskunft eine Spezialität vorgekommen, und zwar der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Urheberrecht_und_.22Eigenkomposition.22 Folgerung: Das Nummern-Zeichen "#" verlinkt auf Unterabschnitte von WP-Seiten (habe gerade noch gesehen, dass oben auf dieser Seite unter "Richtigen Link setzen" das noch einer außer mir herausgefunden hat), und ".22" steht für das Anführungszeichen, das zufällig im Titel des Unterabschnitts vorkam. Ich hoffe, ich habe lange genug in der Hilfe gesucht, aber gefunden habe ich's trotzdem nicht. Wenn man so etwas nicht per Zufall lernen will:

- Wo finde ich in der WP Informationen über so spezielle Schreibweisen? (da gibt's bestimmt noch mehr...)

- Und noch eine Detailfrage: Das mit dem Nummernzeichen klappt bei mir bei allen Artikeln auch dann, wenn ich es in die Adresszeile des Browsers schreibe; das ".22" funktioniert nur als interner Wiki-Link, also beim Anklicken, nicht beim Eintragen/Kopieren in die Browser-Adresszeile. Kann so etwas am Browser liegen?

Danke im Voraus! :) --145.254.113.158 07:32, 30. Okt 2005 (CET)

Antwort nur zu 1.: MediaWiki, die "freie Software" der Wikipedia, ist frei unter der GPL verfüg- und einsetzbar. Das Erscheinungsbild zahlreicher anderer Projekte, die MediaWiki nutzen, wird entscheidend von der Standardoberfläche geprägt, die dieser hier stark ähnelt. Daneben können die Inhalte der Wikipedia gemäß der GFDL ebenfalls weiterverwendet werden, lediglich einige Wikimedia-Logos wie der Puzzleball (oben links das Teil) sind geschützt. Insofern steht anderen Projekten, selbst kommerziellen, mit Werbung zugestopften Seiten nichts im Wege, was die oft sogar gewollte Ähnlichkeit angeht (natürlich müssen sie immer eine korrekte Lizenzierung beachten) ... Hoffe, das hilft Dir als Kurzantwort erstmal weiter. --:Bdk: 08:52, 30. Okt 2005 (CET)

Vielen Dank, zu "1." war das schon mal genau das, was ich wissen wollte. Es empfiehlt sich also, in Zweifelsfällen genau hinzuschauen, wenn man wissen will, ob man's mit einem Ableger des "Originals" oder einem nicht verwandten Fast-Zwilling zu tun hat... --145.254.111.174 10:42, 30. Okt 2005 (CET)

Sommerzeit/Winterzeit

Liebe Wikipedianer,

bitte ändert die Uhrzeitseinstellung bei euch unter Spezial:Preferences#prefsection-4 (Datum und Uhrzeit), danke :) -- da didi | Diskussion 09:01, 30. Okt 2005 (CET)

Nur mal so aus Interesse: Was ändert sich dadurch? -- Timo Müller Diskussion 09:11, 30. Okt 2005 (CET)

u.a. die Zeitangabe in der Beobachtungsliste und den letzten Änderungen. (Hilfe:Einstellungen) Grüsse,--^Michael 09:53, 30. Okt 2005 (CET)

Logisch, da hätte ich auch drauf kommen können. Danke. -- Timo Müller Diskussion 13:12, 30. Okt 2005 (CET)

Bei mir geht die Uhrzeit auf der Beobachtungsliste seit heute abend erst falsch, also jetzt eine Stunde vor. Rainer ... 01:13, 31. Okt 2005 (CET)

Seiten, die Wikipedia-Inhalte "klauen"

Was ist eigentlich mit Websites, die Wikipedia-Inhalte nutzen, jedoch keinen Verweis bringen, dass die Inhalte von Wikipedia stammen. Beispiel: www.kraeuter-und-gewuerze.de/Curry --Parvati 09:57, 30. Okt 2005 (CET)

Die sollten sich schämen und hoffen, dass sich keiner beschwert. Grüße --kh80 •?!• 10:17, 30. Okt 2005 (CET)

Die werden auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen gesammelt. -- Timo Müller Diskussion 11:27, 30. Okt 2005 (CET)

Hermann Schafft

Könnte bitte jemand den Baustein "Verdacht auf Urheberrechtsverletzung" einsetzen? Ich finde die Bausteine nicht mehr und habe auch keine Lust, sie zu suchen. --Philipendula 10:28, 30. Okt 2005 (CET)

War das nicht Vorlage:Urheberrecht ungeklärt? -- Timo Müller Diskussion

Das ist aber eindeutig URV von [[8]]. Der URV-Baustein steht schon drinn. -- Timo Müller Diskussion 11:32, 30. Okt 2005

Bilder

Was macht man mit Bildern wie Bild:Sci.jpg, die zwar korrekt lizensiert sind, deren Lizenz abder zweifelhaft ist, da zum Beispiel der Urheber nicht angegeben wurde? -- Timo Müller Diskussion 16:08, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist ja offenbar ein aktuelles Firmenlogo, die Lizenz "Gemeinfrei" kann also nicht stimmen. Sprich den Einsteller mal drauf an. Eine Löschung wird wohl unvermeidlich sein. Rainer ...

Ich habe erstmal den BLU-Baustein reingesetzt und den Hochlader auf seiner Diskussionsseite gefragt. -- Timo Müller Diskussion 07:31, 31. Okt 2005 (CET)

Vorlage kaputt?

Guckt bitte mal jemand auf Travenhorst woher die Sache mit der Hotelfachschule kommt? Ich kann keinen entsprechenden Edit entdecken, ist da vielleicht der Geokoordinaten-Vorlage was zugestoßen? --Begw 17:02, 30. Okt 2005 (CET)

Hat sich erledigt. Was war denn das? *Augen reib* --Begw 17:03, 30. Okt 2005 (CET)

Da hat grad jemand in der Vorlage rumgespielt, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Koordinate_Artikel&curid=833087&action=history . ist wieder heil. --BLueFiSH ?! 17:04, 30. Okt 2005 (CET)

Ach so! Danke. :-) --Begw 17:07, 30. Okt 2005 (CET)

Editcount

Der hat bei mir bis vor ein paar Tagen funktioniert und tut's jetzt nicht mehr - bin ich allein mit dem Problem? --Xocolatl 18:14, 30. Okt 2005 (CET)

Ist bei mir auch so, einfach ne leere Seite... --rdb? 18:21, 30. Okt 2005 (CET)

+1 --JD {æ} 18:27, 30. Okt 2005 (CET)

Geht wieder -- da didi | Diskussion 18:09, 31. Okt 2005 (CET)

Vermisse Abbildung

Eine einmal von mir hochgeladene Abbildung "Bild:Göteborg.jpg" ist weg. Weiß jemand, wo die abgeblieben ist? Stern !? 18:30, 30. Okt 2005 (CET)

Ich zitiere mal das Logbuch: 14:21, 22. Jul 2005 Raymond Bild:Göteborg.jpg wurde gelöscht (Commons Dieses Bild wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil unter Göteborg spårvagn.jpg das gleiche Bild auf Wikimedia Commons existiert.) Ich denke, das müsste deine Frage beantworten. --Jcornelius 18:34, 30. Okt 2005 (CET)

Kategorie:Sprache (Literatur)

Ich möchte diese Oberkategorie verallgemeinernd umbenennen und bitte um Diskussion dort. --Sigune 19:20, 30. Okt 2005 (CET)

IP-Sperre

Ich kümmere mich gerade um eine zu mehreren Schulen gehörende, gesperrte IP. Dabei würde ich gerne wissen: Kann man mit einem Rechner, der über eine in der WP gesperrte IP im Internet ist eigentlich in der Wikipedia lesen ? --Augiasstallputzer 21:26, 30. Okt 2005 (CET)

Man kann. Nur ärgert man sich tierisch, dass man (wenn man an der IP-Sperre nicht schuld, aber betroffen ist) nicht editieren kann... --Xocolatl 21:37, 30. Okt 2005 (CET)

Hm, welche IP ist das denn? Passiert da "viel" oder ist das eher nur ab und zu mal ein Edit? --rdb? 21:50, 30. Okt 2005 (CET)

Statistik über Löschkandidaten-Antragsteller?

Gibt es eingentlich eine Möglichkeit, eine Art "Hitparade" der Löschkandidaten-Antragsteller (als der Leute, die einen Löschantrag für Wikipedia-Seiten stellen) zu bekommen? Es gibt zwar die Log-Seite über Seitenlöschungen, aber dort ist ja nur der Administrator genannt, der die Seiten gelöscht hat, nicht aber der Antragsteller. -- Kaczinski

Warum ist dir das so wichtig? --schwall 07:29, 31. Okt 2005 (CET)

Eine derartige Liste würde vermutlich sehr unterschiedlich beurteilt: Für die Einen wären die Topplazierten "Löschfanatiker" - für die Anderen die "Helden der Arbeit", die sich sehr um die Müllabfuhr verdient machen. Um hier weitere Polarisierungen zu vermeiden, finde ich es ganz gut, dass es keine solchen Listen gibt. -- srb ^♋ 09:23, 31. Okt 2005 (CET)

*zustimm* --Eike 10:42, 31. Okt 2005 (CET)

Vielleicht sollte man eine Statistik darüber führen, wie oft bestimmte Antragsteller die Beiträge anderer Benutzer als "Müll" bezeichnen. Es gibt hier auch Texte, die Erstwerke neuer Benutzer sind, einfach nur thematisch nicht unter ein eigenes Lemma passen oder gute Texte sind, aber URV. Auch die stubs werden von manchen gerne als Müll bezeichnet. Da wird einfach zu viel pauschaliert. -- Simplicius ☺ 10:48, 31. Okt 2005 (CET)

Ich könnte auch keinen Sinn in einer solchen Liste erkennen und stimme srb zu. --Xocolatl 11:21, 31. Okt 2005 (CET)

dito, sonst können auch im Gegenzug Hitparadenlisten der Einsteller gelöschter Artikel, der stub- und substub-Einsteller etc. erstellt werden. -- WHell 11:29, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, das klingt besser als "Schwarze Liste der Löschantrag-Kritiker". -- Simplicius ☺ 20:43, 31. Okt 2005 (CET)

Siehe auch hier. --Denis Diderot 15:02, 31. Okt 2005 (CET)

Versionsgeschichte-Werkzeug?

Man kann sich zwar mit "Versionen/Autoren" die Änderungen einer Seite anschauen, IMHO ist das aber ziemlich mühselig. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich die Autoren einer aktuellen Seite anzeigen zu lassen, die in der aktuellen Seite noch vorhanden sind? Ich dachte da etwa an eine Form wie auf der Diskussions-Seite, also ganz normal der Text, wie er auf der aktuellen Seite zu finden ist, aber hinter jedem Satz, die Unterschrift des Autors, welcher diesen Text geschrieben hat.

z.B.: Satz1, Satz2, Satz3 (AutorA); Satz 4, Satz5 (AutorB); Satz 6 (AutorA); Satz7, Satz8 (AutorC) usw. -- Kaczinski

Die Software Mediawiki ist OpenSource, du kannst dich sicher an der Weiterentwicklung beteiligen. --217.184.133.7 09:49, 31. Okt 2005 (CET) Unterschrift nachgetragen --Avatar 10:05, 31. Okt 2005 (CET)

Diese Funktion existiert nicht und wird auch nicht ohne sehr große Änderungen zu implementieren sein, da nicht gespeichert wird, welcher Textteil zu welchem Autor gehört. Dein Vorschlag funktioniert allerdings auch nicht, weil viele Autoren nur einzene Wörter und nicht ganze Sätze ändern/hinzufügen. --Avatar 10:05, 31. Okt 2005 (CET)

Guckstu in ein Wiki, wo das kann: [9] und in den Artikeln auf "Einfärben" klicken. Uli 16:32, 31. Okt 2005 (CET)

Dann wird der Artikel grün: [10] ein Zusammenhang mit den über den Artikel genannten Namen und Prozentangaben ist nicht erkennbar.--Hendrik Brummermann 22:24, 31. Okt 2005 (CET)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme: Portal:Xxxx statt Portal Xxxx

Wer hat denn veranlasst, daß die Portale jetzt mit Doppelpunkt geschrieben werden? Außerdem werden jetzt offenbar rundherum statt der Weiterleitungen Artikel installiert mit dem Inhalt "Das Portal befindet sich jetzt unter Portal:Xxxx . Bitte den hier hinweisenden Link abändern." - sollen wir dem jetzt nachlaufen bei den vielen Verlinkungen??? Arbeitsbeschaffungsmaßnahme?? -- WHell 08:26, 31. Okt 2005 (CET)

Es wurde für die Portale ein eigener Namensraum eingerichtet, damit sie nicht mehr im Artikelnamensraum stehen. Sollte man für die Listen auch machen. -- Timo Müller Diskussion 09:34, 31. Okt 2005 (CET)

Soso, aber was ist der praktische Sinn davon?? -- WHell 11:25, 31. Okt 2005 (CET)

Im Artikelnamensraum sollen eben nur Artikel stehen. Portale sind keine Artikel. Gruß, JuergenL ✈ 11:26, 31. Okt 2005 (CET)

Wo ist das Problem bei Redirects? Dieser WP:GEHEIMEABKÜRZUNG-Unsinn läuft ja bspw. auch über Redirects im Artikelnamensraum. --Monade 11:08, 31. Okt 2005 (CET)

Das wurde vorher lange (und auch kontrovers) diskutiert. Portale sind keine Artikel im eigentliche sinne und daher aus dem Namensraum ausgezogen. Hadhuey 11:28, 31. Okt 2005 (CET)

@ JuergenL und @ Hadhúey ja, ja Portale sind keine Artikel, stimmt - aber es steht ja überall schon deswegen "Portal" davor, reicht das nicht zur Abgrenzung? Oder ist damit irgendein automatischer Bearbeitungsmodus verbunden und welcher? -- WHell 11:38, 31. Okt 2005 (CET)

guggstu WP:NR - ja und? da wird meine Frage nicht beantwortet, nur der technische Vorgang der Abgrenznung beschrieben. --WHell 13:42, 31. Okt 2005 (CET)

Nein, wenn du beispielsweise quantitative Untersuchungen über den Artikelnamensraum machst, hast du früher die Portale drin gehabt - da sie nun einen eigenen Namensraum haben, ist damit dieses Problem schon mal weggefallen. --Avatar 13:56, 31. Okt 2005 (CET)

Man kann im Portal-Namensraum auch Unterartikel (also Hauptartikel/Unterartikel) erstellen. Das funktioniert im Artikelnamensraum nicht. Gruß, JuergenL ✈ 14:02, 31. Okt 2005 (CET)

Bist Du Dir da sicher? Hier jedenfalls geht es doch --Exxu 14:50, 31. Okt 2005 (CET)

Nein, das ist keine Unterseite, sondern ein Artikel, der einen Namen mit Schrägstrich besitzt, [Portal:xyz/Unterseite] hat einen automatischen Link auf Portal:xyz. --WikiWichtel Cappuccino? 14:57, 31. Okt 2005 (CET)

Der Umzug der Portale in einen eigenen Namensraum hat ein Problem generiert:

1. Funktionierende Redirects in einen den anderen Namensraum werden auf der Spezialseite "Kaputte Redirects" aufgelistet. Dieser Bug muss dringendst korrigiert werden.
2. Normalerweise sollen Redirects nicht in einen anderen Namensraum zeigen. Aufgrund der Vielzahl der Portal-Redirects sollte hier eine Ausnahme offiziell festgelegt werden. Erst danach dürfen die abgeänderten Redirects wieder revertiert werden.
   --Augiasstallputzer 16:09, 31. Okt 2005 (CET)

Hiermit erlaube ich offiziell, das Redirects aus dem Artikelnamensraum auf die Portale im Portalnamensraum linken dürfen. Die Links von den "geheimen"/"coolen" WP:-Abkürzungen in den Wikipedia-Namensraum muss allerdings jemand anderes erlauben, von denen halte ich nichts. --Monade 16:33, 31. Okt 2005 (CET)

Netter Zug von dir, aber leider bist du dazu als einzelner, normaler Benutzer genausowenig befugt wie ich selbst. Da muss schon eine Mehrheit her, insbesondere auch die Unterstützung von Admins. Ausserdem muss noch der Bug fixiert werden. --Augiasstallputzer 16:47, 31. Okt 2005 (CET)

Bugs sollten lieber beseitigt statt fixiert (= fest einmontiert) werden ;-) --Sigune 21:09, 31. Okt 2005 (CET)

Für so eine Kleinigkeit braucht es keinen Beschluss der Community. Admins sind auch nur normale Benutzer. Sei mutig! --Monade 17:54, 31. Okt 2005 (CET)

Wo wir schon mal bei den bugs sind: Ich kann aus meiner Bearbeitungsliste Portale nicht mehr austragen, die noch im alten Artikelbereich, also oben, eingetragen sind. Ist kein Beinbruch, aber ich wollte es mal geschrieben haben. --Zahnstein 00:46, 1. Nov 2005 (CET)

Man sollte auch mal darüber nachdenken, wie man Portale in den zugehörigen Artikeln vernünftig verlinken kann, das ist m.E. bislang völlig unbefriedigend gelöst. Ich poste dazu mal was unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --Siegenlester 12:24, 3. Nov 2005 (CET)

Uhrzeit

Hallo! Man sollte mal die Uhr ändern!grüßle--Sallynase 11:18, 31. Okt 2005 (CET)

Genau, mach mal! Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sommerzeit.2FWinterzeit -- da didi | Diskussion 11:22, 31. Okt 2005 (CET)

:-)). Wer gucken kann is klar im Vorteil...--Sallynase 11:33, 31. Okt 2005 (CET)

Kategorien

Gibt es eine Möglichkeit, die Kategorien im Monobook-Skin nicht unten sondern etweder oben oder Links in der Leiste darzustellen (siehe s:Wikisource:Skripturium#Kategorien auch oben oder in die Navigation)? Das müsste man doch in der monobook.css einstellen können, oder? -- Timo Müller Diskussion 11:27, 31. Okt 2005 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CSS#Moving_category_links --Pjacobi 14:40, 31. Okt 2005 (CET)

In der Form funktioniert es nicht ganz richtig, aber etwas abgeändert klappt es: Man muss die folgenden Zeilen weglassen:

#p-personal h5 { display: inline; } -- Timo Müller Diskussion 17:46, 31. Okt 2005 (CET)

Münchener Räterepublik

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft

Geld verdienen mit Wikipaedia

Es gibt immer mehr Seiten, die den Content von Wiki einfach kopieren und dann mit Werbung ins Web stellen. Wie findet ihr das? Beispiel: http://www.mrspell.com/de:Risikomanagement

Das genannte Beispiel verstößt gegen die GFDL und ist somit rechtlich angreifbar. Der eine Satz unter der angegebene Seite reicht definitiv nicht aus. --Avatar 14:27, 31. Okt 2005 (CET)

Für diese Problematik gibt es eine eigene Seite: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. Zu mrspell.com steht dort allerdings noch nichts. --Hendrik Brummermann 14:30, 31. Okt 2005 (CET)

Die spiegeln nicht nur die deutsche, sondern scheinbar alle Wikipedias! -- Timo Müller Diskussion 14:32, 31. Okt 2005 (CET)

Und haben ein Problem mit UTF-8 (Sonderzeichenkodierung) --Hendrik Brummermann 14:45, 31. Okt 2005 (CET)

• Spiegeln ist gut, is wieder so ein Toller der alles von den WP-Servern leecht. Habs eben ausprobiert mit einem Edit. Darkone (¿!) 11:04, 1. Nov 2005 (CET)

Ein entsprechender Hinweis auf wikitech-l beendet soetwas relativ zeitnah und dauerhaft. --Avatar 11:15, 1. Nov 2005 (CET)

Frage an anderen Autor

Hallo, wie kann ich einen anderen Autor kontaktieren? Wahrscheinlich steht die Antwort schon irgendwo, aber ich finde sie nicht in der Fülle der Information. Danke für die Hilfe. Modjo123 15:10, 31. Okt 2005 (CET)

Du kannst dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht schreiben, z. B. mir auf Benutzer Diskussion:JuergenL. Vielen Benutzern kannst du auch eine E-Mail schicken (Link auf der Benutzerseite: "E-Mail an diesen Benutzer"). Gruß, JuergenL ✈ 15:14, 31. Okt 2005 (CET)

Bidirektionaler Konverter gesucht.

Ich suche dringend einen Konverter, am besten Freeware, welcher nicht nur HTML-Tabellen in die MediaWiki-Syntax übersetzt, sondern auch umgekehrt eine MediaWiki-Tabelle in eine HTML-Tabelle übersetzt, damit ich sie in ein Tabellenkalkulationsprogramm einlesen kann. zwei separate Konverter wären auch gut. --Bsmuc64 19:53, 31. Okt 2005 (CET)

Hast du da eine bestimmte Tabelle näher im Auge? -- Simplicius ☺ 21:05, 31. Okt 2005 (CET)

Es geht zumindest mit der 602PCSuite, besteht aus einer Textverarbeitung und einer Tabellenkalkulation. Habe gerade mal probehalber eine WP-Tabelle im Browser kopiert und in die 602-Tabellenkalkulation eingefügt und habe jetzt eine Supertabelle, also ohne alle Formatierungen. Du kannst auch mit der 602-Textverarbeitung komplette HTML-Dokumente öffnen, dann die Tabellen markieren und auf diese Weise isolieren und dann in der Tabellenkalkulation weiterverarbeiten und nötigenfalls dann im Konvertieren von Düsentrieb wikifizieren. Erfüllt also durchaus die Bedingung bidirektional. Download-Link; Hinweis dort: Please note, this is only free for personal non-commercial use! -- Hunding 21:37, 31. Okt 2005 (CET)

Winterspeck

Hallo, wollte mich bei der Aktion Winterspeck beteiligen...Hätte mich für die Kinematik (Physik) interresiert, aber ich kann den Artikel nicht bearbeiten!? Warum?...

mfg Baht

Eigentlich müsste es gehen, klick einfach mal auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinematik&action=edit , gehts jetzt? Schön, dass du dich beim Speckansetzen beteiligst! Gruß, rdb? 21:59, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo, wollte mich bei der Aktion Winterspeck beteiligen...Hätte mich für die Kinematik (Physik) interresiert, aber ich kann den Artikel nicht bearbeiten!? Warum?...

mfg Baht

Speicherplatz

Hi! Ich bin sicher, das steht irgendwo, nur könnt ich wahrscheinlich noch eine Stunde suchen und fände es nicht, deshalb frag ich hier - "was mich schon immer brennend interessiert" ;) : WIE werden die Artikelversionen eigentlich gespeichert? Mal ein Beispiel: Wenn eine Version sich von der vorhergehenden nur durch ein Zeichen unterscheidet, dann wäre es doch eigentlich eine extreme Platzverschwendung, den ganzen neuen Artikel zu speichern, statt nur ein command "insert new string 'soundso' at position soundso"? Schon gut, ich weiß, ist alles nur Text und demnach nicht so speicherintensiv wie z.B. Bilder, aber trotzdem, bei so einem Riesenarchiv wie der wikipedia kommt da sicher schon einiges zusammen, oder? Werden alte Versionen irgendwann automatisch gelöscht? Vielen Dank im Voraus, der neugierige RED 84.184.96.123 21:23, 31. Okt 2005 (CET)

So weit ich weiß wird immer der komplette Artikel gespeichert. Zwar kann ich dir nicht unbedingt die tatsächlichen Gründe nennen, aber man kann sich ja schon ein paar zusammenreimen: Bei Difs über mehrere Versionen müssen nicht alle Zwischenversionen und zusätzlich alle nötigen Versionen zur komplettierung der Partien eingelesen werden. Geht was altes verlohren wird das neue nicht zerstört. Sehr viel einfachere Zusammensetzung der Seiten zum Anzeigen, ohne jedesmal alle Versionen zusammenzusuchen und daraus was lesbares zu basteln… Alte Versionen werden natürlich nicht gelöscht, das verbietet schon die Lizenz (Versionsgeschichte und Autoren müssen erkennbar bleiben) --dbenzhuser 23:35, 31. Okt 2005 (CET)

Nachtrag: a) Ja, da kommt eine beachtliche Datenmenge zusammen, dennoch sind wir beim reinen Text nicht in einer Größenordnung, die tatsächlich alleine Probleme bereiten würde. b) Es gibt, so glaube ich mich zu erinnern, neben den Vollspeicherungen auch noch Logdaten, die Veränderungen beinhalten. Aus denen kann zur Not aus einer gegebenen alten Version die neue rekonstruiert werden (hatten wir schon mal, hat die Wikipedia tagelang lahmgelegt) --dbenzhuser 23:41, 31. Okt 2005 (CET)

Nur zur Info: Der aktuelle (Texte, keine Bilder)-Dump der deutschsprachigen Wikipedia mit den alten Versionen ist unkomprimiert ein XML-File mit einer Größe von 110GB. --Avatar 23:57, 31. Okt 2005 (CET)

Die binlogs sind ein Abfallprodukt der Replikation und lassen sich nicht auf die Versiongeschichte einzelner Artikel herunterbrechen. Der Datenbankcluster der Wikimedia-Server sieht so aus: Es gibt einen Master-Server, der alle schreibenden Zugriffe annimmt und koordiniert. Er schreibt ein Protokoll (binlog) aller Änderungen. Dieses Protokoll wird von einer Reihe weiterer Datenbankserver (genannt Slaves) abgearbeitet. Diese wiederum beantworten die vielen lesenden Anfragen der Benutzer. Der ganze Aufbau hat den schönen Nebeneffekt, dass die Server-Admin einfach mal so einen Slaves aus der Liste der aktiven Server nehmen können, um ein Backup der Datenbank zu machen. Wenn das Backup fertig ist, bekommt er das alte binlog vorgesetzt und arbeitet die in der Zwischenzeit gemachten Änderungen nach. Ist das erledigt, wird er wieder in die Liste der aktiven Server aufgenommen.

Vor einiger Zeit gab es im Florida-Rechenzentrum einen Stromausfall beider (!) Netze, wodurch alle aktiven Datenbankserver ihre Dateisysteme zerstört haben. Zum Glück wurde einige Stunden vorher ein Datenbankslave fürs Backup aus dem Cluster entfernt. Man hat also die Datenbanken von diesem Server auf alle anderen zurückkopiert und musste dann dort noch die binlogs abarbeiten lassen, um die Server wieder auf den Stand unmittelbar vor dem Stromausfall zu bringen. Leider sind die Datenbanken mittlerweile so groß, dass sich solche Aktionen (primär das Kopieren) über viele Stunden hinziehen. --Hendrik Brummermann 17:55, 1. Nov 2005 (CET)

Es werden bei alten Versionen nur die Änderungen gespeichert. Technisch gesehen ist das allerdings aus verschiedenen Gründen kein "diff", sondern es werden 20 (oder so) Versionen eines Artikels zusammengehängt und komprimiert. Das ist zum einen deutlich resourcenschonender als ein diff und bringt zum Anderen deutlich größere Einsparungen. Es müssen auf Grund der Lizenz alle Versionen aufgehoben werden. --Hendrik Brummermann 17:55, 1. Nov 2005 (CET)

Hm... 110 GB... das würde ja momentan sogar noch auf meine zweite Festplatte passen :D. Naja, auf jeden Fall hört sich das alles sehr komplex an und ich kann dem Technical Staff der Wikipedia nur sagen: Respekt, was die/ihr (falls jemand von ihnen mitliest) da am Laufen halten/haltet! :) Und an alle Antwortenden: Dankeschön! - Wieder mal was gelernt. --RED 84.184.118.122 18:33, 1. Nov 2005 (CET)

Die 110 GB sind aber eben nur die de-wikipedia ohne bilder.--Berlin-Jurist 12:59, 2. Nov 2005 (CET)

"Zurücksetzen gescheitert"...

Zurücksetzen gescheitert
Es gab ein Problem mit der Übertragung deiner Daten.

Diese Aktion wurde sicherheitshalber abgebrochen, damit keine falsche Zuordnung deiner Änderung zu einem anderen Benutzer stattfindet.

Bitte gehe zurück und versuche den Vorgang erneut auszuführen.

Was soll das denn? Ist das das gleiche wie die Fehlermeldung mit den Problemen bei der Login-Session oder wie das auch heißt? --rdb? 22:37, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist eine noch recht junge gesonderte Warnmeldung, die für Administratoren zur Verfügung steht und etwas spezifischer ist, als die allg. Fehlerseite, die manchmal angezeigt wird. Da bei sonstigen Edits die Änderung zwar oft in der DB ankommt, dem Nutzer jedoch eine allg. gehaltene Warnmeldung ausgeliefert wird, an die sich einige schon gewöhnt haben (und sie nicht weiter beachten), soll hiermit ganz gezielt auf das tatsächliche Scheitern der Übertragung hingewiesen werden; praktisch für tatsächliche Vandalismusrücksetzung. Umformulierungsvorschläge sind natürlich willkommen, hatte mir da auf die Schnelle nen halben Ast dran abgebrochen ;-) --:Bdk: 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

Achsoo... Immerhin hast dus übersetzt und es ist nicht mehr einfach nur auf Englisch;-) Mal sehn, ob ich das ändern kann... Gruß, rdb? 11:15, 1. Nov 2005 (CET)

Städteartikel - Umfangreiche GFDL-Verstöße seitens beLocal.de?

Hallo allerseits, ich bin heute bei der Recherche im Rahmen einer URV-Versionslöschung bei einem Städteartikel auf belocal.de (selbsternannt: "Der mobile Reisebegleiter") gestoßen und hatte zuerst gedacht, der WP-Text wäre daraus abgeschrieben. Aber denkste, viele der belocal-Städtebeschreibungen sind offenbar in ihrer aktuellen Fassung 1:1 aus der Wikipedia übernommen, ohne jeglichen Quellhinweis, dafür aber mit © versehen. Das belocal-Angebot ist jünger als viele der betroffenen Formulierungen in der Wikipedia (mehrfach festgestellt: Übernahme der WP-Versionen von August 2005, die sich vorher und nachher in einzelnen Worten unterscheiden), außerdem wurden nach erster Durchsicht v.a. die hier im Laufe der Zeit gewachsenen Einleitungsformulierungen sowie Abschnitte zu Geschichte u/o Sehenswürdigkeiten übernommen.

Prominent verwendet werden die belocal-Reiseführerinfos u.a. von Lycos mit seinem 1001Stadt-Angebot (dort ebenfalls mit © versehen) u.a. großen Portalen/Webseiten. Als einfaches Beispiel kann die Einleitung des Artikels Bochum mal mit dem belocal-Eintrag verglichen werden. Der Umfang des Ganzen ist mir noch nicht klar, ich denke jedoch, das ist ein dicker Hund. Wer weiß etwas dazu bzw. kennt mehr Hintergründe und kann das aufgreifen und an geeigneter Stelle aktiv werden? Danke für Hinweise im Voraus --:Bdk: 00:28, 1. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, wir brauchen dringend einen Abmahnanwalt. Wir brauchen ja sowieso ständig Geld für neue Hardware, warum sollte das nicht per kostenpflichtiger Abmahnung von Leuten eingezogen werden, die sich mit unseren Federn schmücken. --Magadan  ?! 11:38, 1. Nov 2005 (CET)

naja die inhalte sollen ja frei sein; wenn sich jmd. nicht an die Lizenzbestimmungen hält sollte man IMO erstmal ganz ohne anwalt bescheid sagen ...Sicherlich ^Post 11:40, 1. Nov 2005 (CET)

Wir können gemeinsam eine Mail/einen Brief verfassen (siehe als Beispiele den Kasten "Gemeinsam bearbeitete externe Antworten" auf meiner Diskussionsseite) oder einer der sich dazu befähigt fühlt ruft einfach mal an und sensibilisiert die Verantwortlichen da mal ein bisschen. --Avatar 11:58, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, mit den Abmahnanwälten sollten wir wirklich extrem vorsichtig sein. Schließlich will Wikimedia auch nicht alle halbe Stunde eine Abmahnung kassieren, weil mal wieder - und sei's nur ein paar Minuten - eine URV auf dem Server ist. Wenn wir nun jede Freundlichkeit und "Assume-good-faith"-Mentalität ablegen, müssen wir uns dann nämlich nicht beschweren, wenn die Welt außerhalb der Wikipedia (ja, die soll's geben) uns diese dann auch nicht mehr entgegenbringt. --AndreasPraefcke ¿! 12:58, 1. Nov 2005 (CET)

Die Abmahnerei ist nicht nur nervig, sondern möglicherweise auch rechtswidrig. Aber es wird wirklich Zeit, ganz normal und professionell einen Anwalt an der Hand zu haben, der gegebenenfalls auch weitergehende Schritte ergreift, wenn normale Korrespondenz ergebnislos geblieben ist. -- Simplicius ☺ 13:44, 1. Nov 2005 (CET)

Huch, wo ist den mein Beitrag hin? Wieder untergegangen? Auf jeden Fall wollte ich sagen, dass wir meiner Meinung nach wenn überhaupt, nur dann zu Abmahnungen und ähnlichem greifen sollten, wenn wir keine andere Möglichkeit haben. Ich habe belocal.de zumindest schon mal auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen gemeldet. -- Timo Müller Diskussion 14:12, 1. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Mdangers hat eine E-Mail geschickt. -- Timo Müller Diskussion 15:01, 1. Nov 2005 (CET)

GHa tsich offensichtlich erledigt: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen#beLocal.de

Die Problematik der nicht lizenzkonformen Nutzung, siehe hier, ist tatsächlich nicht trivial. In den letzten 2.5 Monaten sind einige Dutzend emails rausgegangen, was dazu geführt hat, das einige Seiten jetzt lizenzkonform sind. Mein Plan ist, denjenigen Betreibern, die beim ersten Mal nicht geantwortet haben, eine 2. Mail zu senden , in der "angedroht" wird, die Sache dem Verein (?) mit rechtlichen Folgen zu übergeben. Nächster Schritt wäre dann ein Anschreiben per Snail-Mail. Soweit mein Plan. Verbesserungsvorschlägen stehe ich extrem positiv gegnüber.

Deswegen: Wer sich berufen fühlt, einfach mitmachen, bitte neben den korrekten Seiten, auch das Archiv und die als offline eingeschätzten Seiten nicht vergessen. Fehleinschätzungen können überall hier vorkommen.

Wenn ich die Zeit finde, werde ich außerdem versuchen, die Menschen hier (WP:FZW), den Löschkandidaten (WP:LK) und den URVs durch örbenteinen Kasten darauf zu stoßen, alle Mirrors zu melden, damit diese einsortiert und ggf. bearbeitet werden können. Soweit, sogut. --Mdangers 11:55, 2. Nov 2005 (CET)

Artikel und Diskussionsseite seit 9 Sept. Gesperrt

Neue Medizin ist vorn und hinten zu. Nicht mal Anmerkungen sind möglich. Bitte aufmachen. Danke. Sondermann 09:04, 1. Nov 2005 (CET)

Diskussionsseite wieder geöffnet. Wollen mal hoffen, dass das gut geht... (BTW: Die besser geeignete Seite für solche Anfragen ist Wikipedia:Entsperrwünsche)--He3nry 09:30, 1. Nov 2005 (CET)

Nomal eine CSS-Frage

Ist es möglich, in der monobook.css einzustellen, dass die letzten Änderungen in Spezial:Recentchanges durchnummeriert werden? -- Timo Müller Diskussion 10:25, 1. Nov 2005 (CET)

Drucken von Farbe

Zum Beispiel auf der WIKIPEDIA-Seite HKS-FARBFÄCHER oder der Seite FARBTABELLE werden die Farbmuster nicht in FARBE ausgedruckt (nur die Beschriftung dazu), nur auf dem Bildschirm richtig angezeigt.

Was mache ich falsch? Ich beschäftige mich mit FARBENLEHRE, FARBNAMEN, GOETHE's Farbenlehre,FARBWAHRNEHMUNG und benötige für meine Arbeit jeweils genaue Prints (= Hardcopies) aus allen Fundstellen, die ich finde, natürlich nicht nur aus WIKIPEDIA, aber die sind immer besonders ergiebig!

Leider weiss ich - hier ganz neu - auch nicht, wie ich zu einer Antwort komme? Warum finde ich zu meinem Problem keinen Hinweis in irgendwelchen Hilfetexten? -- lightwriter

Ich kann dir zwar nicht helfen, aber ich könnte mir vorstellen, dass das nicht funktioniert, weil irgendwie automatisch die Farbinformationen aus Großflächigen objekten weiss dargestellt werden, so werden unterseiten aus dem Benutzerraum wenigstens nicht lila ausgedruckt ;-), vielleicht kannst du mal probieren die entsprechenden Tabellen ind Word zu kopieren und es von dort aus auszudrucken... --Stefan-Xp 19:11, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo lightwriter, die Farben sind als Hintergrundfarbe der Tabelle angelegt, diese wird standardmäßig beim Drucken nicht mit ausgegeben (sonst könnte ich einen schwarzen Hintergrund bei einer Website anlegen, und Dir die Tinte aus dem Drucker saugen ;-) - Du kannst aber höchstwahrscheinlich in Deinem Druckdialog einstellen, daß die Hintergrundfarben mitgedruckt werden sollen. Dann wird allerdings vermutlich auch das zarte Hellblau der WP-Artikelseite mit ausgedruckt. --elya 20:23, 1. Nov 2005 (CET)

alter zustand

hi, wie kann ich den alten zustand eines artikels wieder herstellen? wenn ich auf die ältere version gehe und den text bei bearbeiten kopiere, dann fehlen viele eckige klammern. gibt es eine elegantere möglichkeit? -- Schwarze feder 13:45, 1. Nov 2005 (CET)

Du klickst auf Versionen, dann auf die Version, die du wiederherstellen willst, und dort auf "bearbeiten", ignorierst die Warnung "Sie bearbeiten eine ältere Version" und speicherst diese. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wird auch unter Hilfe:Wiederherstellen beschrieben. --Kam Solusar 14:17, 1. Nov 2005 (CET)

Link zu einer Website funktioniert nicht

Guten Tag,

ich habe beim Stichwort "Schlacht von Megiddo" einen Link zu meiner Übersetzung des Textes der Stele Thutmosis' III. am Gebel Barkal gesetzt (http://www.sachmet.ch/Stele-Thutmosis-III-Gebel-Barkal/ stele-thutmosis-III-gebel-barkal.htm Edition und Übersetzung des Stele Thutmosis' III. am Gebel Barkal), aber leider funktioniert der Verweis nicht. Die Seite wird nicht angezeigt, und es erscheint die Meldung, dass mir die erforderliche Berechtigung fehlt. Auch ist die Darstellung des Links unter "Weblinks" nicht korrekt. Was ist falsch? Vielen Dank für Ihre Auskunft

Sachmet --Sachmet 15:47, 1. Nov 2005 (CET)Sachmet

Du hast versehentlich ein Leerzeichen in die URL gepackt, ist korrigiert --dbenzhuser 15:52, 1. Nov 2005 (CET)

Der verwendete Link geht auf ein Directory anstelle eines Dokumentes. Nach ein bisschen Stöbern habe ich die richtige URL gefunden, die rein müsste: http://www.sachmet.ch/Stele-Thutmosis-III-Gebel-Barkal/stele-thutmosis-III-gebel-barkal.htm

Gruss --Flyout 16:01, 1. Nov 2005 (CET)

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden ...

erscheint gegenwärtig immer, wenn ich versuche, Änderungen zu speichern. Der Tipp mit aus- und einloggen funktioniert nicht. Hiiiiieelfeeeee! -- 84.133.4.135 19:04, 1. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Rainer Bielefeld, ausgelogt

Mir scheint, schreien hilft - nun scheint es wieder zu funktionieren. -- RainerBi ✉ 19:19, 1. Nov 2005 (CET)

Interwiki zu Commons defekt?

Irgenwie scheint der Interwiki-Datenbank-Eintrag zu den Commons defekt (leer?) zu sein. In Artikeln, die zur Zeit z.B. die Vorlage {{Commons|...}} enthalten, ist dieser Link editierbar, d.h. commons: wird nicht als besonderer NS erkannt. ;-(

Beispiel:

Commons: Berlin – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

--Brego 23:11, 1. Nov 2005 (CET)

Doofes Lemma

Huho. Ich spiele mit dem Gedanken, eine wikiseite mit dem Arbeitstitel Wikipedia:Doofes Lemma einzurichten. Mir ist bei einigen Artikeln aufgefallen, dass das Lemma fettleibig, falsch oder anderweitig unzulänglich ist. Häufig müsste nur ein Redirect von einem Admin gelöscht werden, damit der Artikel mit Versionsgeschichte an seinen gebührenden Platz verschoben werden kann. Da manche Fälle aber vielleicht diskutierwürdig sind, könnte ich mir eine Art Diskussionsseite zum Eruiren des Ideallemmas vorstellen. Als Beispiele für Verschiebungswürdigkeit fallen mir spontan ein:

• Herbert George Wells --> H.G. Wells so hat er veröffentlicht, so hat er seine Briefe unterschrieben und so ist er berühmt geworden. Analog: T.S. Eliot, J.M. Barrie. Als Anglist ärgert mich sowas doch arg.
• Uusimaa (Landschaft)->Uusimaa rätselhaft.
• Der Schockwellenreiter (Roman) ->Der Schockwellenreiter unnötiger zusatz.
• Staatsbürgerkunde in der DDR->Staatsbürgerkunde auch fettleibig.
• Marie Anne Charlotte Corday d'Armont->Charlotte Corday so steht sie in den Geschichtsbüchern. Dass sie noch ein paar Vornamen zuviel hatte, kann man ja in der Einleitung erwähnen. So halten es auch die en: und die fr:
• Mathis Gothart-Nithart->Matthias Grünewald Wir sind das einzige Nachschlagewerk unter der Sonne, das das so hält.
• Das von mir dereinst angelegte Prof. Dr. Ir. W.J. van Blommesteinmeer wurde von einem anderen Benutzer zum ebenso unschönen wie falschen Prof.-Dr.-Ir.-W.-J.-van-Blommestein-See verschoben - leider kann ich nicht zurückverschieben
• Für die Frage, ob das Lemma Osttimor oder Timor-Leste] heißen soll, wurde eigens ein eigenes Meinungsbild angesetzt.

Es gibt noch sicher ein paar hundert andere Grenzfälle und solche, die schlicht falsch sind. Wie wäre es, solche Fälle auf einer eigenen Seite auszudiskutieren? Denn wenn überhaupt etwas im Artikel keine Fehler aufweisen sollte, ist es das Lemma. Bitte um Feedback.--Janneman 01:03, 2. Nov 2005 (CET)

Siehe WP:NK und zugehörige Diskussionsseite. Zum vorletzten Punkt siehe Durchkopplung.--Gunther 01:15, 2. Nov 2005 (CET)

Bis auf den See stimme ich deinen Beispielen zu, Charlotte Corday habe ich gerade erledigt, H. G. Wells hat vorhin jemand anders verschoben.

Wie Gunther schon sagt, ist allerdings das Anlegen einer solchen Seite unnötig, dafür gibt es die Namenskonventionen. Siehe auch WP:BKD. Nachdenken könnte man allerdings über eine Seite Wikipedia:Verschiebungswünsche analog zu en:Wikipedia:Requested moves. grüße, Hoch auf einem Baum 10:27, 2. Nov 2005 (CET)

Wie man sieht reicht das jetzige Instrumentarium ja aus und anasonsten gibts ja diese Hilfe-Seite hier, deshalb finde ich weitere Spezialseiten-Verzettelungen nicht nötig. -- WHell 10:37, 2. Nov 2005 (CET)

Du kannst Artikel selbst verschieben, in dem du einen SLA für den redirect stellst. Falls die Verschiebung diskussionswürdig ist, sollte die Aktion auf der Diskussionseite des Artikels angekündigt werden. Hadhuey 10:43, 2. Nov 2005 (CET)

Charlotte Corday ist keineswegs erledigt. Wer verschiebt, hat auch die Pflicht, die redirects anzupassen. --Anathema <°))))>< 12:37, 2. Nov 2005 (CET)

Der Schockwellenreiter

Der Schockwellenreiter ist

• ein Science-Fiction-Roman von John Brunner, siehe Der Schockwellenreiter (Roman)
• eine überregional bekannte Website, auf der unter anderem ein Weblog zu finden ist, siehe Jörg Kantel

Hier gibt es also mehrere Begriffe, die den gleichen Namen haben. Diese werden auf einer Begriffserklärungsseite erfasst. Daher hat der Schockwellenreiter Roman eben den Artikelnamen Der Schockwellenreiter (Roman). --Hhp4 12:20, 2. Nov 2005 (CET)

Wobei sich der zweite Begriff klar auf den ersten zurückführen lässt. Wenn der Roman also anders geheissen hätte, hiesse die Website nicht so wie sie jetzt heisst. Aus meiner Sicht klar ein Fall von verschieben des Romans mit BKL-Hinweis auf das Weblog. --Flyout 17:26, 2. Nov 2005 (CET)

Ich kann Deine Motivation verstehen, würde die Seite aber nicht anlegen, aus folgenden Gründen:

• Eine Seite, ähnlich den Löschkandidaten, vernichtet noch mehr volkswirschaftliches Potenzial.
• Die Diskussionsseiten der Artikel sind die richtige Stelle, um das zu erledigen.
• Wenn die Diskussionen nicht konvergieren (was leider meist der Fall ist) hilft entweder Sei mutig und tue es einfach oder die Ultima Ratio Meinungsbild (wie bei Osttimor vs. Timor-Leste).
• Viele Deiner Beispiele gehen auf dem kleinen Dienstweg, ein vernünftiger SLA (wo nötig) wird fast immer von einem Admin gewürdigt.
• Wenn alles nichts hilft, stelle einen normalen LA, die Diskussion ergibt sich dann automatisch, es gibt ja Leute hier, die ausser den Löschkandidatenseiten hier kaum etwas anderes gesehen haben.

--Haring 01:59, 4. Nov 2005 (CET)

Kategorie beobachten

Ich habe die Kategorie: Kinderfilm erstellt, und beobachte sie seitdem. Um zu gewährleisten, dass dort auch nur die Filme eingestellt werden, die für diese Kategorie geeignet sind.

Ich habe auch diese auf meine Beobachtungsliste markiert. Trotzdem bekomme ich keine Anzeige was neu dort eingestellt wurde. Mitunter wird auch mal ein Film wieder von dort gelöscht. Gestern waren z.B. noch 70 Filme dort eingestellt, heute sind es nur noch 69.

Gibt es eine Möglichkeit, wie ich immer mit einem Blick sehen kann, was dort neu eingestellt, bzw. entfernt worden ist ?

--Hhp4 10:23, 2. Nov 2005 (CET)

Leider nicht. --Hendrik Brummermann 10:27, 2. Nov 2005 (CET)

Schade. Das wäre eine sinnvole Funktionserweiterung, wenn es mal eine neue Version der Wikipediasoftware gibt. Dass neue Artikel vielleicht eine Woche schwarz markiert sind, während gelöschte Artikel eine Woche lang noch rot markiert in der Kategorie markiert sind. Denn bei einem einzelnen Artikel kann man sich ja auch die Versionsunterschiede anzeigen lassen. --Hhp4 10:49, 2. Nov 2005 (CET)

Du kannst aber die Spezialseite Verlinkte Seiten verwenden, dort werden auch veränderungen in den einzelnen Artikeln angezeigt --Stefan-Xp 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweiß. Nur leider weiß ich noch nicht so genau, wo das genau zu finden ist. --Hhp4 12:24, 2. Nov 2005 (CET)

Unter Werkzeuge findest du den Link 'Verlinkte Seiten'. und Hinweise sind übrigens selten weiß --WikiWichtel Cappuccino? 13:07, 2. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank. Das hilft mir weiter. Jetzt kann ich die Kategorie besser beobachten. --Hhp4 15:19, 2. Nov 2005 (CET)

Hausarbeit über Wikipedia

Hallöle, ich muß in einer Hausarbeit etwas zu Wikipedia schreiben und such jetzt wissenschaftliches Material auf deutsch. nab bisher nur ein Dokument gefunden: http://www.inf-wiss.uni-konstanz.de/People/RK/Publikationen2005/wikipedia_141005.pdf falls jemand noch andere Quellen kennt, bitte melden. MarcoP 10:30, 2. Nov 2005 (CET)

Wie Umfangreich soll es denn werden? Schon mal in Wikipedia reingeschaut? --Stefan-Xp 11:36, 2. Nov 2005 (CET)

Schau auch mal unter Wikipedia:Wikipedistik und schreibe ggf. die dort genannten Benutzer an. Stern !? 12:42, 2. Nov 2005 (CET)

Du kannst dich gerne auf meine hochwissenschaftliche Facharbeit zu Wikipedia im Unterricht beziehen *g* --King 13:29, 2. Nov 2005 (CET)