Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

5. Juni

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

11. Juni

Viele defekte Links

Es gibt viele defekten Links in der Form von www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/Player_DataDB.asp?No= die so [1] korrigiert werden sollten. --162.23.30.16 17:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Momentan gibt es über 250 Fälle. In einer kleinen Stichprobe hat sich die Profilnummer nie geändert, aber zur Sicherheit ist eine Kontrolle bei den Änderungen wohl dennoch sinnvoll.--Kallichore (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:MSchnitzler2000, der die Vorlage erstellt hat, kann bestimmt helfen. 162.23.30.16 20:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist schon bekannt, siehe meine Diskussionsseite. Die Vorlage:FIVB-Beach habe ich deshalb bereits geändert. Wo die Profil-Links über die Vorlage eingebunden sind, funktionieren die Links. In den anderen Fällen muss der Link noch durch die Vorlage ersetzt werden, die übrigens auch ohne Angabe der ID funktioniert, wenn die ID im Wikidata-Eintrag hinterlegt ist. Ich habe aber gerade leider keine Zeit, hunderte Artikel durchzugehen. Vielleicht kann ein Bot das übernehmen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

ca. zwei Drittel macht der APPERbot, das sind diejenigen wo der Name auf der Webseite mit dem Lemma und das Geburtsdatum der Webseite mit den Personendaten übereinstimmt, übernommen wird der nummerische Wert aus dem bisherigen Link. Wikidata bleibt außen vor. Die anderen bitte per Hand. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

Gut, noch 45 übrig. 162.23.30.16 09:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung an den Bot-Betreiber und die Kollegen, die sich um die händischen Änderungen gekümmert haben! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste ist nun leer. Eine Änderung der ID ist mir nur einmal aufgefallen.--Kallichore (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auch eine geändert, und zweimal den Link rausgenommen weil die Suche bei FIVB nichts gefunden hat. --Windharp (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

12. Juni

Wien Geschichte Wiki

Eher keine Frage, sondern vielmehr ein Hinweis - weiß nicht, wo besser hin damit, damit auch registriert wird:

Das Wien Geschichte Wiki ([2]), zu Hunderten wenn nicht Tausenden sowohl als Einzelnachweise als auch Weblinks eingebunden, ist morgen, Donnerstag, offline:

Diesen Donnerstag (13. Juni 2024) findet eine Aktualisierung des Wikis statt. Es wird daher an diesem Tag nicht zur Verfügung stehen. Die Bearbeitung von Beiträgen wird bereits am Mittwoch ab 17:00 nicht mehr möglich sein. Wir bitten um Verständnis.

Nur für den Fall, dass Archivbots ausgerechnet morgen über die WGW-Links drüberfahren und fälschlich als Tote Links markieren. --62.240.156.2 12:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

Letzte Änderungen in einem Kategorienbaum

Hallo Leute, ich würde gerne eine Liste mit Letzten Änderungen in einem ganzen Kategorienbaum generieren, um mein Fachgebiet besser zu überblicken. Speziell geht es um die Kategorie:Spätantike. Wie geht das? Viele Grüße, --Tolanor 21:00, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ein möglicher Ansatz wäre PetScan:

• Kategorie:Spätantike, absteigend sortiert nach Änderungsdatum

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:20, 12. Jun. 2024 (CEST)

Fragen zu Vorlage:Infobox Partei und Vorlage:Infobox Politische Partei

Es gibt die Vorlage:Infobox Partei und die Vorlage:Infobox Politische Partei. Warum gibt es für die Infobox von Parteien zwei unterschiedliche Vorlagen? Wann wird welche Infobox benutzt? Gibt es dazu eine Regel? Ist es überhaupt sinnvoll, zwei unterschiedliche Vorlagen zu haben und zu benutzen? --JasN (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2024 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite dessen, der die neuere Vorlage angelegt hat. Wie es nach dem 22. August 2023 weitergegangen ist, weiß ich allerdings auch nicht.--Senechthon (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Allerdings bin ich nach dem Lesen ratlos, es scheint sich bei dem Erstellen der neueren Vorlage um den Alleingang eines Benutzers zu handeln, dessen Diskussionsbeiträge sich so lesen, als seien sie mit einer maschinellen Übersetzung erstellt. Da wird es wohl weiterhin zwei Vorlagen geben. --JasN (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Lösungen von Zukunft99 sind grundsätzlich unseren von Beginn der 2010er stammenden technisch weit überlegen.

Unsere überkommenen Vorlagen werden in Parametermodell und technischer Umsetzung irgendwann zusammenbrechen und lassen sich auch nicht mehr weiterentwickeln, auch nicht zu integrierten Auswertungen der einmalig vorgehaltenen Daten. Insofern bin ich letztlich dankbar, dass Zukunft99 dort eine radikale Neuentwicklung vornimmt.

Ein Problem mit Zukunft99 ist, dass relativ autistisch und wenig kommunikativ vorgegangen wird. Zwar hat sich das Diskussionsverhalten mittlerweile deutlich weiterentwickelt, jedoch erfolgt auch weiterhin keine vorherige Vorstellung von Plänen und Absichten und damit fehlt jegliche Möglichkeit der Beratung und Empfehlung hinsichtlich der Strategie und Zukunftsfähigkeit. Man bekommt halt irgendwas, wenn es mal syntaktisch falsch wird muss man dem nachgehen, und kann nichts in Bahnen lenken oder koordinieren. Weil es aber nicht irgendein Nischenprodukt ist, sondern perspektivisch in zigtausende von Artikeln hineinwirkt, noch dazu bei einem sensiblen Thema, wären vorherige Absprachen wichtig.

VG --PerfektesChaos 20:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

13. Juni

Städtepartnerschaften: Angaben zu Regionen usw. werden gekürzt, zu Recht?

Hallo, ist die @Entfernung von Bundesstaaten, Bundesländern, Regionen u. a. subnationalen Verwaltungsgliederungen beim Abschnitt #Städtepartnerschaften konsensfähig? Jahrelang unbeanstandete Informationen fallen damit, inzwischen in der ZQ begründungslos, weg. Über die Relevanz sollten mMn die Autoren (vor Ort) befinden, oder?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, die Informationen sind ja nicht weg. Sie stehen weiterhin nur einen Klick entfernt im Artikel über die jeweilige Stadt. Für die Städtepartnerschaft ist es aus meiner Sicht nicht von Bedeutung, in welchen Verwaltungseinheiten die Städte liegen. --D3rT!m (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich, ohne sich um die Einzelfälle zu kümmern:

• Wegen der vielen Namensgleichheiten auf dem Planeten und innerhalb der Staaten ist eine sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region prinzipiell immer sinnvoll; die Eliminierung schädigend.
• Es muss schon deutlich werden, ob eine Städtepartnerschaft mit Cambridge in UK oder mit Cambridge in USA unterhalten wird.
• Die Zumutung, das Publikum solle erstmal die Verlinkung anklicken und würde dann schon merken, ob dabei Cambridge in UK oder Cambridge in USA angezeigt wird, ist unfreundlich und verhindert den Überblick.
• New York City und Stockholm mögen nackich durchgehen; wegen Einheitlichkeit in der Auflistung wäre das aber überall mit Staat zu handhaben.

VG --PerfektesChaos 20:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Staaten, sondern um subnationale Verwaltungseinheiten. --D3rT!m (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da es vielfach namensgleiche Orte (D-A-CH und USA sind nur besonders herausstechende Beispiele) in derselben oder einer anderen subnationalen Verwaltungseinheit gibt, halte ich die sichtbare Hinzufügung spezifizierender Informationen nicht nur für hilfreich, sondern für nachgerade zwingend.

Btw: Im Einzelfall wurden Partnerschaften mit Nachkommen von Auswanderern in eine bestimmte, vorher im Artikel bereits erwähnte Region geschlossen, deren Nichterwähnung bei den Partnerschaften diesen Bezug verschwinden lässt.

Diese Löschungen halte ich daher nicht für sinnvoll.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

(BK)

Was war an „sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region“ schwierig zu verstehen?

• Bei Hamburg-Altona oder München brauchst du kein „Hamburg“ oder „Bayern“ dahinter zu schreiben.
• Bei Leiningen oder gar Neustadt ist das schon erforderlich, bei Frankfurt muss es auch irgendwie konkretisiert werden.

Merkregel: Je größer eine Stadt, desto eindeutiger im Staat; je kleiner desto wahrscheinlicher ist, dass der Ort dem Publikum unbekannt ist, und der Name auch mehrfach vorkommt. Bei US-Städten ist die routinemäßige Angabe des Bundesstaates üblich, bis vielleicht auf die Millionenstädte, weil die Auswanderer zigmal den Namen ihrer europäischen Heimatstadt für die Neugründung benutzten.

VG --PerfektesChaos 21:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, gerade bei Ortsnamen, die innerhalb eines Staates mehrfach vorkommen, ist die Unterscheidung meist schon im Namen drin, es gibt eben keinen Ort "Neustadt", sondern nur "Neustadt an der Weinstraße", "Neustadt an der Aisch" usw. (Detto bei Frankfurt, auch wenn bei Frankfurt am Main der Zusatz gerne unterschlagen wird...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Auch naja: Neustadt ist geradezu ein Gegenbeispiel zu Deiner These, mit 30 bis 40 Orten, die keinen offiziellen Namenszusatz haben und daher weiterer Zuordnung bedürfen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2024 (CEST)

Unter den Gemeinden (um die geht es ja) namens Neustadt finde ich in der Liste keine ohne Zusatz, aber natürlich gibt es vereinzelt auch gleichnamige Gemeinden ohne Zusatz. Und in genau solchen Fällen ist es dann natürlich hilfreich, die Region, das Bundesland o.ä. anzugeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wie an „Leiningen“ zu erkennen ist, enthält längst nicht jeder offizielle Ortsname eine innerhalb eines Staates eindeutige Zuordnung.

Für DE würde ich allenfalls Großstädte plus Schwerin als dem Publikum allgemein bekannt voraussetzbar einordnen. Bei allem was kleiner ist, muss angenommen werden, dass niemand außerhalb des eigenen Landkreises irgendwelche Käffer kennt.

Für die Neustadts heißt das, dass auch alle aus der Dose und am Rübenberge und wo zum Henker ist denn diese Weinstraße oder Bergstraße einer regionalen Einordnung innerhalb von DE bedürfen.

VG --PerfektesChaos 14:04, 14. Jun. 2024 (CEST)

14. Juni

Akademische Grade in Verfasserangaben

Laut WP:NK verzichten wir bekanntlich auf akademische Grade nicht nur im Lemma, sondern auch im Artikeltext. Gilt diese Regel aber auch für Verfasserangaben in Literaturangaben oder Einzelnachweisen, oder gilt das dort als Zitat? Schließlich ändern wir z.B. Verfasserinitialen oder abweichende (ältere) Rechtschreibungen in Literaturtiteln auch nicht. Konkret geht es um einen Zeitungsartikel, wo der Verfasser (und zugleich Lemmaperson) im zitierten Medium ausdrücklich als Prof. Dr. tituliert wird. Bitte um Meinungen oder ggf. Hinweise auf die entsprechende Regel/Richtlinie. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da gilt es auch. Was für einen Informationsmehrwert hat man davon? Und um ehrlich zu sein kenne ich es zumindest in dem Umfeld, in dem ich studiert habe (Mathematik), auch nicht anders als dass Autoren ihre Doktor- und Professortitel in Büchern nicht angeben. Wenn jemand Professor an einer Uni ist, ist er in aller Regel promoviert und habilitiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel "XY-Preis für Zivilcourage" muss aktualisiert werden!

Bitte die XY-Preisträger 2023 "Klara Cuje" / "Lothar Christen" und "Yelyzaveta Kryshtal" / "Mohamed Al Hasan" in die Tabelle eintragen!, ich selbst kann das leider nicht, ich hab da so meine Schwierigkeiten.

--Martin in Shock (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo, betreffend der Artikel Hill & Knowlton [3] [4] und Burson (PR-Agentur) [5] frage ich mich, ob die Versionsgeschichten vereinigt werden müssten. Kann mir dazu jemand eine Einschätzung geben? @Villiox: zur Info. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist ja bei Hill & Knowlton weiterhin vorhanden und ich hatte in der Zusammenfassung des Edits darauf verwiesen/verlinkt. Wenn vereinigt werden kann, dann gern. --Villiox (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite

Hallo, kann mir bitte jemand sagen, wie man eine Verlinkung zu einer Frage auf einer Hilfsseite macht? Fragen werden nach gewisser Zeit dann auch archiviert. Sprich wie würde ich zum Beispiel genau auf diese hier gestellte Frage verlinken? Danke. --Abvdj (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2024 (CEST)

Aktuell ist der Link Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite. Archiviert wird das ganze voraussichtlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche_24#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite - ob es eine Möglichkeit gibt automatisch auf das Archiv zu verlinken weiß ich leider nicht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:21, 14. Jun. 2024 (CEST)

So Spezial:Diff/245902816/245908348 oder mit Abschnittstitel Spezial:Diff/245902816/245908348#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite siehe auch Hilfe:Links#Auf einen Abschnitt verlinken, allerdings wäre das genau die von dir eingefügte Version. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Geist, der stets verneint@Lómelinde Besten Dank euch.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abvdj (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST)

--Abvdj (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST)

15. Juni

Erle pflanzen per Skript

Das Skript section-links.js, das mir seit Jahren Erlen pflanzt, geht seit ungefähr einem Monat (?) nicht mehr. Da Schnark auch längst inaktiv ist, kann ich ihn auch nicht fragen.

Während die anderen Features dieses Skripts nicht wichtig sind, suche ich eine Alternative, die per Klick Erlen pflanzt. Wichtig ist mir dabei die Möglichkeit einer optionalen Angabe des Erl.-Grundes, so dass individeuelle Bemerkungen möglich sind (im alten Skript wurde das per MessageBox abgefragt). --Filzstift (Diskussion) 09:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Moin Filzstift,

ich kann mir vorstellen, eine entsprechende Funktion (optionaler Grund) in mein bereits existierendes Skript SchnellErl (das derzeit nur ohne Grund erledigt) zu implementieren.

LG, --TenWhile6 (Disk) 10:10, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mit den "neuen" Features auf Diskussionsseiten (wie hier) habe ich da einen grünen Haken neben der Abschnittsüberschrift, der genau das gewünschte macht. --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift: Ich hab auch keine Lösung, sondern trauere wie du um das Skript (ich habe daneben vor allem Symbole für die Abschnittsbearbeitung genutzt und auch oft den externen Link kopiert). Stattdessen zur Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 13 #Probleme mit Fliegelflagel-sectionLinks bzw. von dort zu erreichen:

• meta:Technische Neuigkeiten 2024-10: »Das HTML-Markup von Überschriften und Links zur Abschnittsbearbeitung wird im Laufe des Jahres geändert, um die Zugänglichkeit zu verbessern. Siehe Änderungen an HTML von Überschriften für Details.«
• Zugrundeliegendes Phabricator-Ticket, auch auf der MediaWiki-Seite verlinkt: phab:T13555.

@TenWhile6: Zu Deinem Skript SchnellErl: Auf der Dokuseite steht: »Es ist bekannt, dass bei der Nutzung der Skriptsammlung „Fliegelflagel“ SchnellErl nicht funktioniert.« Das dürfte vor allem daran liegen, dass das hier besprochene nicht mehr funktionierende Skript section-links in der Sammlung standardmäßig aktiviert ist und genau der .mw-editsection-Teil, in den Du den Erledigt-Link injizierst, dort ausgeblendet wird. Ohne es kontrolliert zu haben, sollte es mit anderen Skripten keine Probleme geben. Die Lösung sollte also darin bestehen, das sowieso nicht mehr funktionsfähige Skript (das Ausblenden funktioniert aber weiterhin) in der Sammlung zu deaktivieren. — Speravir – 03:59, 16. Jun. 2024 (CEST)

Benachrichtigungen

Ich erhalte seit zwei Tagen keine E-Mails mehr mit den Benachrichtigungen. Weder bei den Einstellungen, der Konfiguration noch bei der E-Mail-Adresse hat sich etwas geändert. (Auch eine Mail an mich über „E-Mail an diesen Benutzer senden“ funktioniert nicht, ist vielleicht aber auch nicht vorgesehen.) Hat jemand eine Idee oder einen Tipp? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hab mir gerade selbst eine E-Mail geschickt und die ist auch sofort angekommen. Liegt also eher nicht an der Wikipedia. Kannst du dir denn auf anderem Wege eine Email zusenden? --Wurgl (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2024 (CEST)

Andere Mails bekomme ich, auch die, die ich an mich schicke. Auch in WP bekomme ich „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“. Weder bei Outlook noch bei t-online kommt von WP etwas an. Falls du Lust hast, kannst du mir ja eine Mail schicken. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

(und sei ggf. so nett, das hier zu notieren, damit ich sehe, dass ich nichts sehe …) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Hab dir eine Mail mit einer Gruselgeschichte geschickt. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Vor einer Minute habe ich die Meldung bekommen, dass du mir eine Mail geschickt hast. Im Posteingang ist aber keine … (auch nicht im Spam-Ordner). Vielleicht muss ich mal alles zurücksetzen oder eine andere Adresse eintragen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mit meiner anderen Adresse geht es (die mag ich aber nicht …) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kann man eigentlich ein Lemma reservieren?

Manchmal kommt es vor, dass z. B. eine bislang wenig bekannte Person, die noch keinen "Blaulink" hat, z. B. durch eine sportliche Leistung bekannt wird. Und zwei Leute unabhängig voneinander den Gedanken haben, zu der Person einen Artikel zu schreiben. Ist mir z.B. gerade bei Mikaelle Assani passiert, wo ein Kollege "schneller" war. Wie lässt sich da unnötige Arbeit vermeiden? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 12:25, 15. Jun. 2024 (CEST)

Direkt geht das m.W. nicht; es gäbe indirekte Wege: Ein Admin könnte das Lemma zum Beispiel sperren, solange man daran arbeitet (aber ich weiß nicht, ob so etwas im Regelwerk vorgesehen ist). --Bildungskind (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch>Nein, wie du schon vermutet hast: ein Seitenschutz wäre nicht möglich. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:17, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich füge in meine Artikelbaustellen gerne einen Link zum Lemma ein, dann besteht zumindest eine geringfügig höhere Chance, dass jemand mitbekommt (über Links auf diese Seite beim Rotlink, Beispiel Temperaturanomalien im Jahr 2020), dass ich schon daran arbeite. Kann zumindest nicht schaden. Ich schaue vor Erstellung eines Artikels jedenfalls häufig wie oft/von wo das Lemma verlinkt ist, aber keine Ahnung, ob das andere auch tun. --Lupe (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich persönlich schaue so etwas nicht nach. Das einzige, wofür ich mich immer interessiere, ist, ob es eine Löschung schon gab, weil man mglw. eine LP anstrengen muss. Aber das wird bei Seitenerstellung immer angezeigt, wenn es einen Eintrag im entsprechenden Logbuch gibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:12, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gerade in einem solchen Bereich gibt es eventuell Portale die sich koordinieren, gerade im Rahmen der olympischen Spiele. Die Anzahl der Editoren sind begrenzt und die Arbeit reichlich, also manchmal hilft es sich abzusprechen.--Maphry (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kurzfristig geht eine Art Reservierung: Lege einen Artikel an mit einem Inhalt wie

{{Inuse|--~~~~}}

'''Lieschen Müller''' (* 1. Januar 1995) ist eine deutsche Kugelstoßerin. Sie ist Teilnehmerin der Olympischen Sommerspiele 2024, wo sie eine Bronzemedaillie gewann.

Dann speichere das so und mache daraus möglichst im Laufe von ½ Stunde einen brauchbaren Artikel (gerne mal nach Ergänzen von etwas Biographie zwischenspeichern, damit man sieht dass es vorangeht).
Im allgemeinen ist das so nicht erwünscht, aber wenn eine Person plötzlich so bekannt wird, dass zu befürchten ist, dass mehrere Benutzer gleichzeitig einen Artikel anlegen wollen, sollte das so OK sein. Die Relevanz muss aus der 1. Version bereits klar erkennbar sein! -- Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Guter Vorschlag, danke! 30 Minuten ist ambitioniert, da darf man nicht trödeln... --Doc Schneyder ^Disk. 18:13, 15. Jun. 2024 (CEST)

Muss ja nicht ausführlich sein, aber etwas was man als gültigen Stub behalten könnte. Das dürfte in der Zeit zu schaffen sein (und 30 Minuten ist ja keine feste Regel sondern nur eine Empfehlung). Weiter verbessern kann man den Artikel dann ja immer noch ohne weiteren Zeitdruck. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nein, sowas gehört in den Benutzernamensraum. --Lupe (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Unter Vorlage:inuse steht "Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit an der Vorlage sollte erkennbar sein." --Ailura (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wäre in diesem Fall doch gegeben. Ich finde das eine gute Idee und es erspart ja allen Arbeit. --Mirkur (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man nur wenige Minuten bis Stunden für einen Artikel braucht, ist die Gefahr doch recht gering, dass zwei Personen gleichzeitig einen Artikel hineinstellen wollen. Beim Lesen der Frage dachte ich, dass es um aufwendigere Dinge geht, zum Beispiel benötigte ich für Geschichte der Analysis mehrere Wochen und da wäre es ärgerlich, wenn mehrere Personen das gleiche machen, ohne sich zu koordinieren. --Bildungskind (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2024 (CEST)

Für Neuanlagen ist der Baustein nicht gedacht und "Der Baustein dient keiner Reservierung." --Lupe (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bei Geschichte der Analysis ist das Risiko gering, dass mehrere Benutzer gleichzeitig daran arbeiten. Aber wenn in der Tagesschau gemeldet wird, dass in Frankreich ein neuer Außenminister ernannt wurde, und der bei uns ein Rotlink ist, ist das Risiko ziemlich groß. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:15, 16. Jun. 2024 (CEST)

Dann wartet man eben oder hat Pech. Reservieren ist nicht vorgesehen. --Lupe (Diskussion) 00:18, 16. Jun. 2024 (CEST)

Es besteht das "Risiko", dass sich jemand das Lemma durch Anlage eines "gültigen Stubs" sichert. Das ist für denjenigen, der seinen Artikel erst dann einstellen wollte, wenn er "fertig" ist, ärgerlich. --Doc Schneyder ^Disk. 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

+ 1 --Doc Schneyder ^Disk. 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ohne zu viel ablenken zu wollen, könnt ihr sicherlich erahnen, warum dank des flüchtigen Lesens aus dem Augenwinkel mein Rasierer hinüber ist und ich Hausverbot im Lamastreichelzoo habe...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:48, 15. Jun. 2024 (CEST)

Versteh ich nich. Grübel:grübel --Mirkur (Diskussion) 18:59, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaub, Traeumer bezieht sich auf die Überschrift ;) --TenWhile6 (Disk) 19:02, 15. Jun. 2024 (CEST)

Danke 🤩👍 --Mirkur (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2024 (CEST)

Nur ich verstehe die Pointe nicht.❓ --Doc Schneyder ^Disk. 20:47, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da ich nicht richtig hingeschaut habe, hatte ich "Kann man eigentlich ein Lama rasieren?" gelesen...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:39, 15. Jun. 2024 (CEST)

Schade um den Rasierer, aber um die (nicht gestellte) Frage zu beantworten, wäre das ohnehin OR gewesen … --Dirk Lenke (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das Belegen eines Lemma mit "in use" ist eine Unsitte, die mit Handtuchlegen auf Sonnenstühle vergleichbar ist. Die Stewards sind angewiesen, diese zu entfernen. Solange es keinen Entwurfsnamensraum gibt ist der Benutzernamensraum zu benutzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2024 (CEST)

+1, treffender Vergleich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2024 (CEST)

Jau. Ist mir auch schon passiert, mit einem Schiff von 17XX. Grummel, Grummel, ist halt so. Wie oft passiert das schon? Gruß,--G-41614 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wie groß ist eigentlich das Problem, den eigenen Entwurf in den (Stub-)Artikel einzubauen? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann gedanklich nachvollziehen, dass jemand, der den Artikel weitgehend verfasst hat, auch Autor des Artikels sein möchte. --Doc Schneyder ^Disk. 12:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

Unter dem Artikel steht er dann ja bei „Autoren“ mit der höchsten Prozentzahl (da ist es egal, wer den Artikel erstellt hat). --Dirk Lenke (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2024 (CEST)

Du siehst also kein Problem darin, dass jemand zunächst einmal einen Stub mit dem Lemma in den Artikelnamensraum stellt, oder? --Doc Schneyder ^Disk. 12:23, 16. Jun. 2024 (CEST)

Besser als den Artikel als Stub zu erstellen und gleichzeitig mit Inuse zu reservieren. Gerade bei aus den Nachrichten erstellten Artikeln wachsen diese ohnehin noch. Und ansonsten steht doch deutlich bei Vorlage:In Bearbeitung: "Neue Artikel solltest du besser solange in deinem Benutzernamensraum bearbeiten, bis du sie als fertig erachtest. Das direkte Anlegen eines neuen Artikels im Artikelnamensraum zusammen mit dieser Vorlage wird nicht gern gesehen." --Lupe (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das Thema ist nicht ganz so trivial, gerade bei größeren Artikeln wie langen Listen nach Wahlen könnte man da schon etwas aus dem Gesicht verlieren, diplomatisch ausgedrückt. Mit "ist halt so" in der heutigen digitalen Welt das abzuspeisen, ist das Gleiche wie "das war schon immer so". Ein Bekannter hat mal gesagt, spätestens wenn der Satz fällt, ist es Zeit für Veränderung. Ich bin kein Techniker, deswegen ein untechnischer Traum: es gibt nen Rotlink, klickt man den an, kommt ein Vermerk , bsbw. in Bearbeitung/Erstellung durch... xy Dieses Tool muß man natürlich anklicken können und es ist für x Stunden vorhaltbar. Ist das Raketenforschung? Im Zweifel weiß ein Interessent, an wen er sich wenden muß und nachfragen kann, wie weit der Reservierer ist. So könnte man Artikelerstellungen gescheit koordinieren. Hilfsweise wäre eine Maximalzahl gleichzeitiger Reservierungen pro Account /IP vorzusehen, so dass niemand ganze Themenbereiche blockiert. Vorsorglich: Antworten wie das geht bestimmt nicht helfen nicht weiter--scif (Diskussion) 12:33, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich oben schrieb, gäbe es schon jetzt Möglichkeiten, beim Anklicken eines Rotlinks Vermerke zu machen (zeitlich beschränkte Lemma-Sperre, man könne auch einen „Dummy-Eintrag“ im Löschlogbuch machen etc.) Davon ist aber nichts vom momentanen Regelwerk abgedeckt.

Bahnmoeller brachte oben auch wieder die Einführung eines Entwürfenamensraumes ins Spiel (was auch kurzzeitig diskutiert wurde bei der Frage, was man macht, wenn unsinnige Seitenanlagen von Google indiziert werden.) --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

16. Juni

Vorlage YouTube – Teilfrage: Prüfung der Zulässigkeit von YouTube-Updates

Ich führe mit Grueslayer eine sehr freundliche (danke dafür) Diskussion zu YouTube-Videos (leider aktuell mit ihm allein). Meine Frage: In wie weit muss bei einer Einbindung vom Einbindenden geprüft werden, ob der Upload rechtlich „sauber“ ist?

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die rechtliche Zulässigkeit vor allem von der Plattform YouTube überwacht wird, insbesondere wenn Videos mehr als 10 Jahren auf YouTube online sind.

--Molgreen (Diskussion) 06:43, 16. Jun. 2024 (CEST)

Etwas offtopic. Ich bin unlängst bei youtube auf Artflix Filmklassiker gestoßen. Ist diese Seite "rechtlich sauber"? --Doc Schneyder ^Disk. 12:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage YouTube – Teilfrage: Einbindung von Konzertmitschnitten

Mir ist klar, dass Weblinks teilweise sehr umstritten sind. Sowohl was die Qualität als auch die Anzahl betrifft. (Die Beachtung von WP:WEB ist nach meiner Erfahrung in vielen Fällen im ANR sehr unterschiedlich.) Im aktuellen Fall hatte ich aus diesem Grund die Einbindung vorab diskutiert. Nachdem es keinen Widerspruch gab, habe ich die von mir präferierten Links sowohl im deutschen als auch im englischen Artikel eingebunden. Das wurde 10 Monate hier wie dort akzeptiert. Deshalb die Frage: Sind Konzertmitschnitte in Weblinks grundsätzlich nicht einzubinden? --Molgreen (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gegenfrage - warum um alles in der Welt sollte man einen Konzertmittschnitt einbinden? Das heißt nicht, das ich das für, äh, generell untauglich halte. Ich kann's mir nur nicht vorstellen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wie Grueslayer in der Diskussion schon erklärt hat: die Benutzer sind normalerweise schon von sich aus in der Lage, bei YouTube gewünschte Videos zu Bands zu finden. Wikipedia kann kein Inhaltsverzeichnis für's schnelle Auffinden von tollen Konzertmitschnitten sein.--Wosch21149 (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2024 (CEST)