Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 24

Entfernen von Informationen, deren Quelle man bereits kennt, Vandalismus?

Scenario:

Eine Redakteurin verwendet Quelle S, um Information A in den Artikel einzufügen.
Am selben Tag entfernt die Redakteurin Information B, weil ihr die dort verwendete Quelle P nicht gut genug erschien.
Die Information B befindet sich auch in Quelle S, die ein relativ kurzer Nachrichtenartikel ist.
Die Redakteurin findet später immer wieder Gründe, um zu verhindern, dass Information B aufgenommen wird, ohne anderen Redakteuren mitzuteilen, dass sie in einer von ihr verwendeten Quelle enthalten war.

Dies scheint ein bewusst störendes Verhalten zu sein und sollte nicht zugelassen werden.

Zählt es als Vandalismus oder wie geht Wikipedia mit einem solchen Verhalten um? --Bowad91017 (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Da Du von Redakteurinnen sprichst, bist Du hier falsch, siehe deshalb das Folgende.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Solltest Du aber ein Verhalten in der Wikipedia ansprechen wollen, dann schreib bitte nicht um den heißen Brei herum. — Speravir – 00:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mit Redakteurinnen meinte ich Wikipedia-Redakteurinnen (editors). Ich spreche über Verhalten, das auf Wikipedia stattgefunden hat, und frage nach, welche Regeln auf Wikipedia vorhanden sind, um dieses Verhalten zu handhaben?

Ich habe einen konkreten Fall im Kopf, der meiner Meinung nach in dieses Verhaltensmuster passt. Aber ich weiß nicht überhaut, ob es sich bei diesem Verhalten abstrakt um einen Regelverstoß handelt (oder gegen welche Regel es verstößt). --Bowad91017 (Diskussion) 02:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sag ganz konkret worum es geht und gib genau den Ort (Artikel oder Siskussionsseite) wo die Sache zu finden ist! --Lutheraner (Diskussion) 02:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, man muss nicht sehr raten, um hier einen aktuellen politischen Konflikt als Hintergrund zu vermuten, in dem beide Seiten politisch motiviert sind, die Gründe, mit denen man Informationen im Artikel haben oder draußen halten will auch gerne mal vorgeschoben sind und die Zusammenarbeit nicht gerade von gegenseitiger Unterstützung und Hilfsbereitschaft geprägt ist. Was soll es da für Regeln geben, die in diesem Umfeld dann doch eine Zusammenarbeit und Unterstützung erzwingen? Niemand muss die Arbeit der "anderen Seite" machen oder die dabei unterstützen, reputable Quellen aufzutreiben. Wenn einen dieses Gegen- statt Miteinander in der Artikelarbeit stört, gibt es ja zahllose andere Thenen, bei denen man weniger konfrontativ arbeiten kann. --Magiers (Diskussion) 04:10, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sie haben das Problem richtig erkannt, aber ich bin mit Ihrer Schlussfolgerung nicht einverstanden.

Das Ziel des Wiki-Projekts ist es, einen neutralen Artikel zu erstellen. Ein solches Bearbeitungsmuster führt zum Gegenteil. Dies kann besonders schlimm sein, wenn die Anzahl der Redakteure auf beiden Seiten nicht gleich ist.

Es wäre in der Tat nicht in Ordnung, einen ganzen Artikel zu verfassen, in dem nur eine Seite dargestellt wird; es gibt also einen Präzedenzfall für eine Verpflichtung, die andere Seite fair darzustellen. --Bowad91017 (Diskussion) 12:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

ein konkretes Beispiel (aber es handelt sich um eine allgemeine Frage)

Die Redakteurin verwendete diese Quelle: NZZ auf dieser Diskussionsseite: Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#Abschnitt_Herkunft
Diese Quelle enthielt diese Formulierung: "Auch ultrakonservative Israeli begannen den Slogan für ihre Zwecke zu nutzen. Benjamin Netanyahus rechtskonservative Partei Likud schrieb 1977 in ihr Programm, dass zwischen Meer und Jordan ausschliesslich israelische Souveränität herrschen werde. Damit dreht die Partei die Forderung palästinensischer Nationalisten um."
Sie hat die Verwendung des Slogans durch likud mit dieser Begründung entfernt: „bitte mit Sekundärquellen arbeiten, ‚übernahm die Parole‘ ist freie Interpretation“. Aber wie man deutlich sehen kann, wusste sie, dass die Information korrekt war und hatte bereits Zugang zu einer Quelle, so dass sie den Artikel hätte verbessern sollen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=From_the_River_to_the_Sea&diff=prev&oldid=245466085
Später widersetzte sie sich hartnäckig der Aufnahme und weigerte sich, sich auf einen Kompromiss einzulassen. Beispiel

--Bowad91017 (Diskussion) 04:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du versuchst ein inhaltliches Problem mit einer Frage zur Wikipedia zu tarnen. Du bist hier falsch. --Mehmet Karabas (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die inhaltliche Frage ist trivial.

Das Problem sind die langfristigen Auswirkungen eines solchen Verhaltens auf Wikipedia. --Bowad91017 (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nur weil Quelle S geeignet ist, Aussage A zu belegen, heißt das noch lange nicht, dass damit jede andere in S enthaltene Aussage ebenfalls ausreichend belegt und relevant wäre. Das beschriebene Verhalten ist demnach im allgemeinen Fall nicht zu beanstanden. --Abderitestatos (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Für die Zwecke dieser Frage gehen wir mal von der Richtigkeit der Informationen aus.

Ich bin speziell daran interessiert, wie man mit einem Verhalten umgeht, das eindeutig gegen die Hauptziele von Wikipedia verstößt. Allerdings weiß ich nicht, gegen welche spezifischen Regeln es verstößt (oder ob es eine Regel dagegen geben sollte). --Bowad91017 (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Moment Magiers, in diesem Fall gibt es nur eine Seite, die politisch motivierten Druck auf den Artikel ausübt, und das ist die Person oder Gruppe, die den Account Bowad91017 dafür nutzt, mit ihrer propalästinensischen und terrorrelativierenden Haltung eine unneutrale Tendenz im entsprechenden Artikel zu platzieren. Fiona und einige Mitstreiter bemühen sich am Rande der Zermürbung das zu verhindern. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte es so gesagt: Bowad91017, erst vor drei Tagen hat ein Administrator auf deine Vandalismusmeldung hin festgestellt, dass kein Regelverstoß vorlag. --Habbe H (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Unterschied zwischen diesem Fall und dem von vor drei Tagen besteht darin, dass wir vor drei Tagen nicht wussten, dass die Informationen aus einer von ihr verwendeten Quelle stammten.

Wenn es kein Vandalismus ist, was ist es dann? Sollte es eine neue Regel dagegen geben?

Sie können mir nicht erzählen, dass das wissentliche Entfernen von etwas Korrektem, wenn man eine Quelle dafür kennt, ein wünschenswertes Verhalten ist. Es schafft einen perversen Anreiz. --Bowad91017 (Diskussion) 19:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich will das gar nicht werten, es gibt ja auch gute politische Missionen. Manchmal meinen sogar beide Seiten, die Guten zu sein. Mir ging es nur darum: Wenn man eigentlich politische Absichten hat und diese in der Wikipedia unterbringen will, dann braucht man sich nicht wundern, dass das auf Widerstand trifft und die Zusammenarbeit nicht genauso gedeihlich verläuft als wenn sagen wir mal Freunde der Blumenzucht gemeinsam an Artikeln arbeiten und man sich freudig gegenseitig aushilft, Aussagen zu belegen. Und wer so großen Wert auf freundschaftlich-kollaborative Arbeit legt, der soll sich halt - vor allem in der Eingewöhnungszeit - auf Themen mit wenig Streipotential verlegen. Aber ich will hier politisch-weltanschaulich etwas ändern und das soll ganz freundlich und harmonisch ablaufen, wird es nicht geben, egal wie gut oder schlecht die Ziele sind. --Magiers (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habbe H (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

kursives kleingeschriebenes lemma

vom standard abweichende lemmaformatierung werden nicht oft verwendet und kenn ich eigentlich nur bei gattungsnamen (kursiv) und eigenschreibweisen (kleinbschreibweise). beides trifft auf scholae palatinae nicht zu, sollte es hier bei der verwendung von {{SEITENTITEL:''scholae palatinae''}} bleiben, oder entfernt werden? gruss, (nicht signierter Beitrag von Wetterwolke (Diskussion | Beiträge) 23:32, 10. Jun. 2024 (CEST))

Das sehe ich wie Du. Wurde hier im März 2018 von einer IP eingefügt: Spezial:Diff/175349688. Siehe auch Hilfe:Seitentitel und dort Verweis auf WP:Namenskonventionen – Groß-/Kleinschreibung Einen sehr kurzen Abschnitt zu kursiven Titeln gibt es dort auch. — Speravir – 00:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

… und deshalb habe ich diese Änderung eben wieder entfernt. — Speravir – 00:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 02:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Commons:VicuñaUploader

Haie ihrs,

mein altes MacBook hat sich verabschiedet und nun habe ich versucht den Vicuna-Uploader auf dem neuen zu installieren. Ich erhalte folgende Fehlermeldung:
Exception in thread "main" java.lang.UnsupportedClassVersionError: cuploader/frames/FIntro has been compiled by a more recent version of the Java Runtime (class file version 55.0), this version of the Java Runtime only recognizes class file versions up to 52.0
K.A. was mir das sagt. Java sagt mir es wäre aktuell und läge in der Version 8 Update 411 (Build 1.8.0_411-b09) auf meinen Rechner wobei zugleich; "Java-Update wurde zuletzt am 31.05.22 um 20:21 ausgeführt." - nunja. HILFE! :o) - System: macOS Sonoma 14.5 ...Sicherlich ^Post 11:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Fehlermeldung sagt (in Fachchinesich): Du brauchst mindestens Java 11, du hast ein aktuelles (?) Java 8. Wie das auf dem mac aussieht, weiß ich nicht, aber ... die Fehlermeldung an sich ist universell, und dein Java zu alt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hmm. Wenn ich hierhin gehe ist das einzige was er mir anbietet: jre-8u411-macosx-x64. Gibt also nix neueres?! ...Sicherlich ^Post 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt doch seit Jahren schon kein funktionierendes Uploadprogramm mehr für Commons. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

(BKGerade gesehen, dass es wohl ein allgemeines Problem ist. Ich meine auch, dass mir diesbezüglich jmd. geholfen hat, aber ich weiß leider nicht mehr wer und wo das ggf. diskutiert wurde. ... Ich habe mal User:Juandev angemailt, der scheint da was zu wissen/haben. ... So noch jmd. eine Lösung anzubieten hat bitte gern! ...Sicherlich ^Post 14:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das Wikimedia sich dafür nicht interessiert ist so. Aber wie Du meinen Beiträgen auf Commons entnehmen kannst; am 19. Mai 2024 habe ich noch was mit Vicuna hochgeladen :o) - wie lange das geht weiß ich natürlich nicht. ...Sicherlich ^Post 14:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die neueste Version ist Java 22 --31.17.255.198 17:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Oh guck! Damit gehts. K.A. warum er bei automatischer Aktualisierung das nicht findet; aber mir recht. Danke! ...Sicherlich ^Post 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Editathon

Weiß jemand rein zufällig, ob irgendwo heute ein Editathon o. ä, organisiert wurde? Ich habe heute Nachmittag eine Menge neuer Nutzer mit ähnlichen Spielwiesen im BNR gesehen. Eine Vielzahl dieser Artikel würden entweder durch den Zustand oder durch das Thema schnellgelöscht werden. Falls jemand den Veranstalter kennt, sollte man den besser darauf hinweisen, bevor es eine Menge unglücklicher User gibt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Der endgültige Text der Charta der Wikimedia-Bewegung ist jetzt auf Meta verfügbar

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Der endgültige Text der Charta der Wikimedia-Bewegung ist jetzt auf Meta in mehr als 20 Sprachen zur Durchsicht verfügbar.

Was ist die Charta der Wikimedia-Bewegung?

Die Charta der Wikimedia-Bewegung ist ein vorgeschlagenes Dokument, in dem die Rollen und Zuständigkeiten aller Mitglieder und Bestandteile der Wikimedia-Bewegung definiert werden sollen, inklusive der Schaffung eines neuen Gremiums – des Globalen Rats – zur Leitung des Movements.

Nimm an der „Launchparty“ der Charta der Wikimedia-Bewegung teil

Nimm am 20. Juni 2024 um 14:00–15:00 UTC (in deiner Zeitzone) an der „Launchparty“ teil. Während dieses Videogesprächs werden wir die Veröffentlichung der endgültigen Version der Charta feiern und ihren Inhalt präsentieren. Beteilige dich und erfahre mehr über die Charta, bevor du deine Stimme abgibst.

Abstimmung zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung

Die Abstimmung beginnt auf SecurePoll am 25. Juni 2024 um 00:01 UTC und wird am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC enden. Auf Meta kannst du weitere Einzelheiten zur Abstimmung, zur Wahlberechtigung und zu anderen Aspekten finden.

Wenn du Fragen hast, hinterlasse bitte einen Kommentar auf der Meta-Diskussionsseite oder schick dem MCDC eine E-Mail an mcdc@wikimedia.org.

Für das MCDC

RamzyM (WMF) 10:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wien Geschichte Wiki

Eher keine Frage, sondern vielmehr ein Hinweis - weiß nicht, wo besser hin damit, damit auch registriert wird:

Das Wien Geschichte Wiki ([1]), zu Hunderten wenn nicht Tausenden sowohl als Einzelnachweise als auch Weblinks eingebunden, ist morgen, Donnerstag, offline:

Diesen Donnerstag (13. Juni 2024) findet eine Aktualisierung des Wikis statt. Es wird daher an diesem Tag nicht zur Verfügung stehen. Die Bearbeitung von Beiträgen wird bereits am Mittwoch ab 17:00 nicht mehr möglich sein. Wir bitten um Verständnis.

Nur für den Fall, dass Archivbots ausgerechnet morgen über die WGW-Links drüberfahren und fälschlich als Tote Links markieren. --62.240.156.2 12:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

Letzte Änderungen in einem Kategorienbaum

Hallo Leute, ich würde gerne eine Liste mit Letzten Änderungen in einem ganzen Kategorienbaum generieren, um mein Fachgebiet besser zu überblicken. Speziell geht es um die Kategorie:Spätantike. Wie geht das? Viele Grüße, --Tolanor 21:00, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ein möglicher Ansatz wäre PetScan:

Kategorie:Spätantike, absteigend sortiert nach Änderungsdatum

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:20, 12. Jun. 2024 (CEST)

Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite

Hallo, kann mir bitte jemand sagen, wie man eine Verlinkung zu einer Frage auf einer Hilfsseite macht? Fragen werden nach gewisser Zeit dann auch archiviert. Sprich wie würde ich zum Beispiel genau auf diese hier gestellte Frage verlinken? Danke. --Abvdj (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2024 (CEST)

Aktuell ist der Link Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite. Archiviert wird das ganze voraussichtlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche_24#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite - ob es eine Möglichkeit gibt automatisch auf das Archiv zu verlinken weiß ich leider nicht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:21, 14. Jun. 2024 (CEST)

So Spezial:Diff/245902816/245908348 oder mit Abschnittstitel Spezial:Diff/245902816/245908348#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite siehe auch Hilfe:Links#Auf einen Abschnitt verlinken, allerdings wäre das genau die von dir eingefügte Version. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Geist, der stets verneint@Lómelinde Besten Dank euch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abvdj (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST) --Abvdj (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST)

Viele defekte Links

Es gibt viele defekten Links in der Form von www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/Player_DataDB.asp?No= die so [2] korrigiert werden sollten. --162.23.30.16 17:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Momentan gibt es über 250 Fälle. In einer kleinen Stichprobe hat sich die Profilnummer nie geändert, aber zur Sicherheit ist eine Kontrolle bei den Änderungen wohl dennoch sinnvoll.--Kallichore (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:MSchnitzler2000, der die Vorlage erstellt hat, kann bestimmt helfen. 162.23.30.16 20:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist schon bekannt, siehe meine Diskussionsseite. Die Vorlage:FIVB-Beach habe ich deshalb bereits geändert. Wo die Profil-Links über die Vorlage eingebunden sind, funktionieren die Links. In den anderen Fällen muss der Link noch durch die Vorlage ersetzt werden, die übrigens auch ohne Angabe der ID funktioniert, wenn die ID im Wikidata-Eintrag hinterlegt ist. Ich habe aber gerade leider keine Zeit, hunderte Artikel durchzugehen. Vielleicht kann ein Bot das übernehmen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

ca. zwei Drittel macht der APPERbot, das sind diejenigen wo der Name auf der Webseite mit dem Lemma und das Geburtsdatum der Webseite mit den Personendaten übereinstimmt, übernommen wird der nummerische Wert aus dem bisherigen Link. Wikidata bleibt außen vor. Die anderen bitte per Hand. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

Gut, noch 45 übrig. 162.23.30.16 09:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung an den Bot-Betreiber und die Kollegen, die sich um die händischen Änderungen gekümmert haben! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste ist nun leer. Eine Änderung der ID ist mir nur einmal aufgefallen.--Kallichore (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auch eine geändert, und zweimal den Link rausgenommen weil die Suche bei FIVB nichts gefunden hat. --Windharp (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

Städtepartnerschaften: Angaben zu Regionen usw. werden gekürzt, zu Recht?

Hallo, ist die @Entfernung von Bundesstaaten, Bundesländern, Regionen u. a. subnationalen Verwaltungsgliederungen beim Abschnitt #Städtepartnerschaften konsensfähig? Jahrelang unbeanstandete Informationen fallen damit, inzwischen in der ZQ begründungslos, weg. Über die Relevanz sollten mMn die Autoren (vor Ort) befinden, oder?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, die Informationen sind ja nicht weg. Sie stehen weiterhin nur einen Klick entfernt im Artikel über die jeweilige Stadt. Für die Städtepartnerschaft ist es aus meiner Sicht nicht von Bedeutung, in welchen Verwaltungseinheiten die Städte liegen. --D3rT!m (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich, ohne sich um die Einzelfälle zu kümmern:

Wegen der vielen Namensgleichheiten auf dem Planeten und innerhalb der Staaten ist eine sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region prinzipiell immer sinnvoll; die Eliminierung schädigend.
Es muss schon deutlich werden, ob eine Städtepartnerschaft mit Cambridge in UK oder mit Cambridge in USA unterhalten wird.
Die Zumutung, das Publikum solle erstmal die Verlinkung anklicken und würde dann schon merken, ob dabei Cambridge in UK oder Cambridge in USA angezeigt wird, ist unfreundlich und verhindert den Überblick.
New York City und Stockholm mögen nackich durchgehen; wegen Einheitlichkeit in der Auflistung wäre das aber überall mit Staat zu handhaben.

VG --PerfektesChaos 20:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Staaten, sondern um subnationale Verwaltungseinheiten. --D3rT!m (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da es vielfach namensgleiche Orte (D-A-CH und USA sind nur besonders herausstechende Beispiele) in derselben oder einer anderen subnationalen Verwaltungseinheit gibt, halte ich die sichtbare Hinzufügung spezifizierender Informationen nicht nur für hilfreich, sondern für nachgerade zwingend.

Btw: Im Einzelfall wurden Partnerschaften mit Nachkommen von Auswanderern in eine bestimmte, vorher im Artikel bereits erwähnte Region geschlossen, deren Nichterwähnung bei den Partnerschaften diesen Bezug verschwinden lässt.

Diese Löschungen halte ich daher nicht für sinnvoll.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

(BK)

Was war an „sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region“ schwierig zu verstehen?

Bei Hamburg-Altona oder München brauchst du kein „Hamburg“ oder „Bayern“ dahinter zu schreiben.
Bei Leiningen oder gar Neustadt ist das schon erforderlich, bei Frankfurt muss es auch irgendwie konkretisiert werden.

Merkregel: Je größer eine Stadt, desto eindeutiger im Staat; je kleiner desto wahrscheinlicher ist, dass der Ort dem Publikum unbekannt ist, und der Name auch mehrfach vorkommt. Bei US-Städten ist die routinemäßige Angabe des Bundesstaates üblich, bis vielleicht auf die Millionenstädte, weil die Auswanderer zigmal den Namen ihrer europäischen Heimatstadt für die Neugründung benutzten.

VG --PerfektesChaos 21:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, gerade bei Ortsnamen, die innerhalb eines Staates mehrfach vorkommen, ist die Unterscheidung meist schon im Namen drin, es gibt eben keinen Ort "Neustadt", sondern nur "Neustadt an der Weinstraße", "Neustadt an der Aisch" usw. (Detto bei Frankfurt, auch wenn bei Frankfurt am Main der Zusatz gerne unterschlagen wird...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Auch naja: Neustadt ist geradezu ein Gegenbeispiel zu Deiner These, mit 30 bis 40 Orten, die keinen offiziellen Namenszusatz haben und daher weiterer Zuordnung bedürfen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2024 (CEST)

Unter den Gemeinden (um die geht es ja) namens Neustadt finde ich in der Liste keine ohne Zusatz, aber natürlich gibt es vereinzelt auch gleichnamige Gemeinden ohne Zusatz. Und in genau solchen Fällen ist es dann natürlich hilfreich, die Region, das Bundesland o.ä. anzugeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wie an „Leiningen“ zu erkennen ist, enthält längst nicht jeder offizielle Ortsname eine innerhalb eines Staates eindeutige Zuordnung.

Für DE würde ich allenfalls Großstädte plus Schwerin als dem Publikum allgemein bekannt voraussetzbar einordnen. Bei allem was kleiner ist, muss angenommen werden, dass niemand außerhalb des eigenen Landkreises irgendwelche Käffer kennt.

Für die Neustadts heißt das, dass auch alle aus der Dose und am Rübenberge und wo zum Henker ist denn diese Weinstraße oder Bergstraße einer regionalen Einordnung innerhalb von DE bedürfen.

VG --PerfektesChaos 14:04, 14. Jun. 2024 (CEST)

Akademische Grade in Verfasserangaben

Laut WP:NK verzichten wir bekanntlich auf akademische Grade nicht nur im Lemma, sondern auch im Artikeltext. Gilt diese Regel aber auch für Verfasserangaben in Literaturangaben oder Einzelnachweisen, oder gilt das dort als Zitat? Schließlich ändern wir z.B. Verfasserinitialen oder abweichende (ältere) Rechtschreibungen in Literaturtiteln auch nicht. Konkret geht es um einen Zeitungsartikel, wo der Verfasser (und zugleich Lemmaperson) im zitierten Medium ausdrücklich als Prof. Dr. tituliert wird. Bitte um Meinungen oder ggf. Hinweise auf die entsprechende Regel/Richtlinie. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da gilt es auch. Was für einen Informationsmehrwert hat man davon? Und um ehrlich zu sein kenne ich es zumindest in dem Umfeld, in dem ich studiert habe (Mathematik), auch nicht anders als dass Autoren ihre Doktor- und Professortitel in Büchern nicht angeben. Wenn jemand Professor an einer Uni ist, ist er in aller Regel promoviert und habilitiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel "XY-Preis für Zivilcourage" muss aktualisiert werden!

Bitte die XY-Preisträger 2023 "Klara Cuje" / "Lothar Christen" und "Yelyzaveta Kryshtal" / "Mohamed Al Hasan" in die Tabelle eintragen!, ich selbst kann das leider nicht, ich hab da so meine Schwierigkeiten.

--Martin in Shock (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo, betreffend der Artikel Hill & Knowlton [3] [4] und Burson (PR-Agentur) [5] frage ich mich, ob die Versionsgeschichten vereinigt werden müssten. Kann mir dazu jemand eine Einschätzung geben? @Villiox: zur Info. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist ja bei Hill & Knowlton weiterhin vorhanden und ich hatte in der Zusammenfassung des Edits darauf verwiesen/verlinkt. Wenn vereinigt werden kann, dann gern. --Villiox (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Fragen zu Vorlage:Infobox Partei und Vorlage:Infobox Politische Partei

Es gibt die Vorlage:Infobox Partei und die Vorlage:Infobox Politische Partei. Warum gibt es für die Infobox von Parteien zwei unterschiedliche Vorlagen? Wann wird welche Infobox benutzt? Gibt es dazu eine Regel? Ist es überhaupt sinnvoll, zwei unterschiedliche Vorlagen zu haben und zu benutzen? --JasN (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2024 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite dessen, der die neuere Vorlage angelegt hat. Wie es nach dem 22. August 2023 weitergegangen ist, weiß ich allerdings auch nicht.--Senechthon (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Allerdings bin ich nach dem Lesen ratlos, es scheint sich bei dem Erstellen der neueren Vorlage um den Alleingang eines Benutzers zu handeln, dessen Diskussionsbeiträge sich so lesen, als seien sie mit einer maschinellen Übersetzung erstellt. Da wird es wohl weiterhin zwei Vorlagen geben. --JasN (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Lösungen von Zukunft99 sind grundsätzlich unseren von Beginn der 2010er stammenden technisch weit überlegen.

Unsere überkommenen Vorlagen werden in Parametermodell und technischer Umsetzung irgendwann zusammenbrechen und lassen sich auch nicht mehr weiterentwickeln, auch nicht zu integrierten Auswertungen der einmalig vorgehaltenen Daten. Insofern bin ich letztlich dankbar, dass Zukunft99 dort eine radikale Neuentwicklung vornimmt.

Ein Problem mit Zukunft99 ist, dass relativ autistisch und wenig kommunikativ vorgegangen wird. Zwar hat sich das Diskussionsverhalten mittlerweile deutlich weiterentwickelt, jedoch erfolgt auch weiterhin keine vorherige Vorstellung von Plänen und Absichten und damit fehlt jegliche Möglichkeit der Beratung und Empfehlung hinsichtlich der Strategie und Zukunftsfähigkeit. Man bekommt halt irgendwas, wenn es mal syntaktisch falsch wird muss man dem nachgehen, und kann nichts in Bahnen lenken oder koordinieren. Weil es aber nicht irgendein Nischenprodukt ist, sondern perspektivisch in zigtausende von Artikeln hineinwirkt, noch dazu bei einem sensiblen Thema, wären vorherige Absprachen wichtig.

VG --PerfektesChaos 20:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Benachrichtigungen

Ich erhalte seit zwei Tagen keine E-Mails mehr mit den Benachrichtigungen. Weder bei den Einstellungen, der Konfiguration noch bei der E-Mail-Adresse hat sich etwas geändert. (Auch eine Mail an mich über „E-Mail an diesen Benutzer senden“ funktioniert nicht, ist vielleicht aber auch nicht vorgesehen.) Hat jemand eine Idee oder einen Tipp? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hab mir gerade selbst eine E-Mail geschickt und die ist auch sofort angekommen. Liegt also eher nicht an der Wikipedia. Kannst du dir denn auf anderem Wege eine Email zusenden? --Wurgl (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2024 (CEST)

Andere Mails bekomme ich, auch die, die ich an mich schicke. Auch in WP bekomme ich „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“. Weder bei Outlook noch bei t-online kommt von WP etwas an. Falls du Lust hast, kannst du mir ja eine Mail schicken. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

(und sei ggf. so nett, das hier zu notieren, damit ich sehe, dass ich nichts sehe …) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt Hab dir eine Mail mit einer Gruselgeschichte geschickt. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Vor einer Minute habe ich die Meldung bekommen, dass du mir eine Mail geschickt hast. Im Posteingang ist aber keine … (auch nicht im Spam-Ordner). Vielleicht muss ich mal alles zurücksetzen oder eine andere Adresse eintragen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mit meiner anderen Adresse geht es (die mag ich aber nicht …) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2024 (CEST)