Benutzer:Felistoria/Archiv2

Ebenezer Cook

Hallo, ich finde, das hast du großartig gemacht! --Edmund 20:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, Edmund, doch schau nur, was Sigune und Gancho unterdessen daraus gemacht haben! Das ist doch Klasse, oder? --Felistoria 21:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Und das habe ich mit meiner Kritik ausgelöst? Dann war die Kritik doch gut, wenigstens im Oma-Sinn--Edmund 22:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Die war in der Tat herausfordernd, Oma dankt! :-) --Felistoria 22:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir sind Kandidat...

Schau: Schulprogramm (historisch) ist jetzt WP:KEA ;-) --Concord 03:13, 17. Dez. 2006 (CET)

beteiligen?

wäre schön, wenn du dich dort beteiligen könntest. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Schöne Feiertage und ein Gutes Neues Jahr. --Catrin 20:49, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:59, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--Hedwig in Washington ^(Post) 05:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 16:19, 24. Dez. 2006 (CET)

An Deinen Besuch in Göttingen denke ich sehr gerne zurück. Herzlichen Dank für Deine vielfältige Unterstützung. Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 16:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Redaktionstreffen

Liebe Felistoria, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Johannes Michael Speckter

Hallo Felistoria, zunächst wünsche ich Dir ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2007. Gemeinsam mit Benutzer:Concord habe ich in den vergangenen Tagen begonnen, den Kreis um die Hamburger Künstlerfamilie Speckter und den sie umgebenden Kreis aufzuschliessen. Der Ausgangspunkt lag bei Friedrich Carl Gröger, dessen Bildnis von Johannes Geibel Thema bei dessen Biografie war. Im Zusammenhang mit der Einführung des Steindrucks in Norddeutschland wird in der Literatur zeitweilig von Inkunabeln der Lithographie gesprochen. Da mußte ich unwillkürlich an Dich denken, als ich mich fragte, ob das ein stehender Begriff der Kunstwissenschaft, also eine Definition, ist oder eine zwar passende aber weitgehend unbestimmte Beschreibung. Da wir noch bei der Sammlung von Material sind, sind wir für Hilfe und sachdienliche Beiträge gerade aus Hamburg und seinen vormals dänischen Vororten dankbar. Gruß,--Kresspahl 09:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Lieber Kresspahl, auch Dir ein gutes neues Jahr! Speckter ist mir ein Begriff; bei den Hamburger/ndt. Provinzialgrößen der Malerei bin ich unterbelichtet ;-). Der Begriff Inkunabel der/des... im Zusammenhang mit neuen Druckverfahren ist mir auch schon mal begegnet; ob er etabliert ist, weiß ich nicht. Ich würd' ihn verwenden. Herzlichen Gruß --Felistoria 13:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Richard Müller (Künstler)

(auskommentiert und hierhin kopiert) --Felistoria 17:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Rhinocerus (Dürer)

Liebe Felistoria,

ganz herzlichen Dank für die geduldige Bearbeitung des Rhinocerus-Artikels. Ich bin im Moment leider ohne eigenen INternet-Zugang (und schreibe gerade aus'nem Internetcafe) und besuche daher die Wiki nur sporadisch online. Um so mehr habe ich mich a.) über die Bearbeitung b) das Lesenswert "L" und jetzt auch die Kandidatur bei den Exzellenten gefreut. Was noch keinem aufgefallen ist - ich war noch gar nicht mit dem Übersetzen und dem Nachtragen der Referenzen und dem Verlinken des Artikels fertig. Es fehlen sozusagend die allerletzten Sätze des englischen Artikels, die ich Weihnachten einfach nicht mehr geschafft habe (und zu denen ich aktuell auch gar nicht schaffe) und es fehlen noch ein paar der Quellen. Die Quellen werde ich sicherlich noch mal nachtragen, wenn ich wieder richtig online bin; im Quammen steht zum Rhinocerus übrigens nicht so viel. WEnn Du die Zeit und Geduld hast, die letzten fünf Sätze zu übersetzen, würde ich mich sehr darüber freuen.

Falls Du Spaß am sprachlichen Feinschliff hast; Ich habe in der WEihnachtszeit noch einen weiteren Artikel übersetzt (Schieferindustrie in Wales), der im Gegensatz zu dem etwas langweilig klingenden Artikels aus meiner Sicht kulturhistorisch sehr spannend ist. Da bin ich auch nicht mehr zum Feinschliff gekommen.

LIebe Grüße Bärbe, ~~

Hallo BS, ich hatte den Schluss in en.wp gelesen, mir aber gedacht, noch einen Abschnitt zur "Rezeption" zu machen und einiges, das jetzt oben verteilt steht, dort unterzubringen nebst den Sachen, die in en.wp am Schluss stehen. Zu kleinen Folgen des falschen Datums in Dürers Druck (wohl ein einfacher Lese- oder Satzfehler) wäre z. B. noch einiges zu sagen; dieses Rhino ist übrigens auch bei uns in den Schulbüchern vertreten und zudem ein Standard im Kunstunterricht (Grafik) - also Rezeption nochmal gegliedert in "kunst" und "überhaupt" (sozusagen). Was hältst Du von der Idee? Besten Gruß --Felistoria 22:20, 9. Jan. 2007 (CET)

RHINOCERVS 1515

Liebe / Cher / Dear Felistoria

Excusez-moi de vous écrire en français mais je ne parle pas l'allemand (je comprends l'anglais et l'italien quand même). Vous avez récemment ajouté à Wikipedia Commons une gravure du Rhinocéros de 1515 d'un grand intérêt, mais vous n'en précisez pas la provenance : [[1]]. De quel livre est-elle tirée ? En connaît-on l'auteur, la date ? J'aimerais transformer l'article [[2]] en article de qualité, et il me serait très utile de connaître la provenance de cette petite gravure. Merci d'avance.

Ginolerhino [[3]]. --83.112.234.72 15:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Salut Ginolerhino:-), merci beaucoup pour votre message, parceque je m'ai trompé: l'origine de la gravure n'est pas Lisbonne, c'est Rome (pardon!;-). Je l'ai immediatement corrigé (et précisé) à Commons. La gravure était publiée dans: Silvio A. Bedini: Der Elefant des Papstes. Klett-Cotta: Stuttgart, 2006; p. 155. (l'orig.: The Pope's Elephant. Carcanet Press Ltd, 1997) Merci et salut --Felistoria 23:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke schön !!! Je me doutais que ça devait être ça, mais je n'ai pas le livre de Bedini. Merci encore. Cette gravure trop méconnue est très importante pour l'histoire du Rhinocervs de Dürer.

Ginolerhino --86.203.235.29 00:25, 11. Jan. 2007 (CET)

War schon richtig.

Siehe [4]. Konnte das bloß noch nicht so schnell entfernen, weil mein Inet lahmt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Jo. Sorry, hab nur an einen verspäteten Benutzer gedacht, der schnell was noch nachschlagen will :-). lg --Felistoria 01:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Nächste Redaktionssitzung Geschichte

Hallo Felistoria, schade, dass Du an der letzten Sitzung der Redaktion Geschichte nicht teilnehmen konntest. Damit Du dir einen Einblick verschaffen kannst, worüber wir gesprochen haben, kannst Du ein Ergebnisprotokoll der letzten Sitzung online nachlesen. Falls Du den Termin einrichten kannst, trage Dich bitte unter Redaktionssitzung 2/2007 in die Liste ein. Es wäre prima, wenn Du diesmal kommen könntest. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 12:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Blindprägung

Liebe Felistoria, danke für die Hinweise. Aber der Reihe nach: Dass ich den Artikel rein auf das Buch bezogen habe, hängt damit zusammen, dass er meiner Meinung in dieser Form auch nur für den Bucheinband benutzt wird. Farbprägung und Prägedruck sind nur verwandte Bereiche und haben eigene Artikel. Deshalb haben sie im Fließtext finde ich nichts zu suchen. Aber vielleicht lege ich eine Überschrift "Verwandte Themen" an und führe sie dort auf. Was die Links angeht, musst du schon etwas präziser werden. Pergamentmakulatur habe ich entfernt, da hast du recht, allein deshalb weil mir der Satz keinen Sinn zu machen schien und ich auch in meiner Literatur keinen Hinweis auf ein entsprechendes Vorgehen gefunden habe. Du hattest geschrieben, Pergamentmakulatur wurde mit einer Prägung versehen. Makulatur wurde aber doch nicht als zierendes Element in Bucheinbänden verwendet, sondern nur da wo man es nicht sehen konnte, oder sehe ich das falsch? Wäre schön wenn du mir eine Quelle nennen könntest. Wenn ich Unrecht habe, arbeite ich es gerne wieder ein. Der letzte Punkt: Die Differenzierung habe ich meiner Meinung nach doch im zweiten Satz vorgenommen - "Blindpressung bezeichnet dabei die Prägung mit großen Stempeln oder Platten unter Einsatz maschineller Hilfsmittel, Blinddruck die rein handwerkliche Arbeit." Sollte es Blinddruck auch in anderen Zusammenhängen geben und sich deshalb eine Begriffsüberschneidung ergeben, muss man vielleicht eine Begriffsklärung vornehmen und den Artikel umbenennen in Blindprägung (Buch). Was meinst du zu meinen Vorschlägen? Ich hoffe das wirkt jetzt nicht anders: Aber ich bin dankbar für jede Anregung. Liebe Grüße --Esterelle 22:24, 27. Jan. 2007 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt:)Liebe Esterelle, ich finde es übrigens prima, dass Du Dich des Einband-/Buchressorts widmen willst! In der Tat kenne ich den Begriff "Blindprägung" auch nur aus dem Einbandzusammenhang, hatte aber gesehen, dass - zumindest nach dem Artikel - offenbar auch andere Zusammenhänge gängig sind, da weiß ich aber nicht Bescheid. Zu der Pergamentmakulatur bei den geprägten Einbänden kann ich Dir nur antworten, dass ich leider keine Literatur dazu habe, aber auf derartige Einbände den Zugriff: die haben wirklich im 16. Jahrhundert ma. beschriebene Handschriften geprägt und (möglichst deckend) überpinselt, in Schwarz oder einem dunklen Grünbraun - sollte wohl nach "Leder" aussehen. Vielleicht etwas, das es zu erforschen gilt? :-) Herzlichen Gruß --Felistoria 22:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, ich werde erst noch einmal versuchen das zu recherchieren und sonst die Info nach deinen Angaben einarbeiten. Übrigens: Pergamentmakulatur habe ich heute auch in meinem Artikel Einbandforschung verlinkt. Arbeitest du im Bibliotheksbereich? LG --Esterelle 22:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Literaturangaben

Nochmal ich: Was die Literaturangaben angeht bist du dir sicher? Ich würde das dann auch in meinen anderen Artikeln ändern. Aber ich meinte halt auch gelesen zu haben, dass doppelt nicht so gut ist ... --Esterelle 22:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Nee, natürlich nicht doppelt: du gibst die "Literatur" an (vollständige Angaben unter einem eigenen Abschnitt); wenn daraus nur bestimmte Abschnitte für Deinen Artikel relevant sind, hängst du f., ff., oder von-bis an und nennst das nicht "Literatur", sondern "Quellen". Dann brauchst Du natürlich keine "Anmerkungen" (references). Wenn Du allerdings für Deinen Artikel umfassendere Werke konsultierst, auf die Du Dich unter Umständen sogar gleich mehrfach berufst, dann machst Du grundsätzlich einen Abschnitt "Literatur" und eben die ref.s, die Du aber dann Deinen Literaturangaben folgend natürlich abkürzt und als "Anmerkungen" führst. Ich finde an sich einen Abschnitt "Literatur" grundsätzlich gut und mache den auch immer, weil er benutzerfreundlicher ist als die Kleinpunkt-Referenz. Ach ja: gibst Du noch bitte bei der Literatur die ISBN an? Das wird hier sehr gern gesehen :-) Beste Grüße --Felistoria 22:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja mach ich, ich werde mit dem nächsten Bearbeitungsgang aller meiner Artikel die Literatur- und Quellenangaben vereinheitlichen. In meinen neueren Artikeln hab ich das mit der ISBN und kursivem Titel auch schon drin. Ich kann nur aus technischen Gründen unserer Seminarbenotung nicht ständig was ändern. Wenn ich also ein paar andere Sachen noch recherchiert habe, kommt das mit rein. Ich war mir da ja auch nicht sicher, aber nachdem mir gesagt wurde, ich soll es lassen, dachte ich das wär richtig so ;-). --Esterelle 23:04, 27. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht falsch :-)! "Seminarbenotung"? Erzähl mal! lg --Felistoria 23:17, 27. Jan. 2007 (CET)

6. Schreibwettbewerb

Hallo Felistoria!

Ich habe Dich für den 6. Schreibwettbewerb als Jurorin zur Wahl vorgeschlagen. Bitte äußere Dich doch hier, ob Du der Nominierung zustimmst, oder ob Du ablehnen möchtest. In beiden Fällen: herzlichen Dank!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:17, 1. Feb. 2007 (CET)

PS: Wenn Du lieber in der 3. Sektion richten möchtest, dann würde ich meinen Vorschlag entsprechend ändern.

Sehr schön, daß du es machen würdest, von mir hast du schon eine Stimme sicher. Ich hätte dich schon nominiert, dachte aber, daß du dir so etwas eher nicht antun wolltest. Da ist mein Irrtum umso erfreulicher. Marcus Cyron Bücherbörse 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Narrenschiff

Hast Du die Lesenswert-Kandidatur schon bemerkt? [5]. Ich halte sie fuer verfrueht, kann aber derzeit auch nicht viel zum Artikel beitragen. Liebe Gruesse, --Otfried Lieberknecht 14:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, obwohl ich seinerzeit den Artikel ausbaute, der sich im März 2006 in einem eher traurigen Zustand befand , aber als Stub - wie die Disk zeigte - heiß umkämpft war. Als Newbie traute ich mich nur, die Bilder dazu zu tun und diese um ein paar (sozusagen:) nahe liegende Kenntnisse der Bücher zu ergänzen. Es hat dann auch ein anderer Benutzer daran (weiter-)geschrieben. Wie nimmt man denn so einen Artikel aus der KLA wieder heraus? Einfach mit Kommentar dort löschen? --Felistoria 20:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, so weit wuerde ich nicht gehen. Vielleicht ein kurzes Statement als beteiligter Autor abgeben. Vielleicht kommt ja trotz meines Gemeckers noch etwas bei der Diskussion heraus!--Otfried Lieberknecht 22:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Rhinocerus (Dürer) II

Hi, um Deine Frage im Edit-Kommentar zu beantworten: Es hat den Sinn, dass der Artikel nach unseren Konventionen korrekt in die Kategorien einsortiert wird. Ich bin zur Zeit dabei, alle exzellenten Artikel durchzugehen und Falschsortierungen mit dieser Methode zu vermeiden (auch für die Zukunft). Zugegeben, dieser Artikel wird bisher nicht falsch sortiert und dies ist auch in Zukunft recht unwahrcheinlich, da der Umlaut sehr spät im Lemma "sitzt", jedoch einen Revert davon find ich dann doch übertrieben, denn verschlechtert hat sich nichts, nur eine (zugegebenermaßen) potentielle Verbesserung erzielt. Einen Editwar werde ich natürlich deswegen nicht anfangen, hoffe jedoch auf mehr Verständnis deinerseits in Zukunft. Gruß --JuTa Talk 00:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Aha. Nur verstanden habe ich das Ganze auch nach der Suche über die auschließlich persönliche Disk nicht. Sei's drum, nichts für ungut. Von Ermahnungen dieser Art bitte ich indes auf meiner Disk abzusehen in Zukunft. --Felistoria 00:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles klar :) Mir ist zwar nicht klar inwiefern ich hier ermahnend gewirkt habe, aber was solls, war jedenfalls nicht so gemeint. Guts Nächte noch. --JuTa Talk 00:40, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Nur wenns interessiert: ein [[Link wo die Kat-Sortierung beschrieben wird.

Frage des Ausdrucks und des Satzes. Hat mit Kategorien nichts zu tun. Bleib bei den Kategorien. --Felistoria 00:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Diplé

Huhu Felistoria, kannst Du aus den Schätzen eurer Bibliothek vielleicht eine Bebilderung für den heute neu eingestellten Artikel Diplé hervorzaubern? Herzliche Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank, wir haben keine heiligen Handschriften; nur einen Thomas von Aquin, aber die Hs ist nur "klassisch" rubriziert. Hm. Ich werde mal drauf achten. Gruß nach Gö --Felistoria 15:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Klasse. Vielen herzlichen Dank. Liebe Grüße gen Norden. --Frank Schulenburg 16:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Brentanoverwechslung?

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_Brentano&diff=27777524&oldid=27416590 Bist Du sicher, dass das Bild Bild:Brentano.jpg Clemens zeigt? Im Versionskommentar schreibt eine IP, dass es Christian Brentano sei, wer immer das sein mag... --AndreasPraefcke ¿! 17:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Stich Bruder Christian darstellt, dann hat man die Brüder schon 1874 verwechselt - ich fand ihn in der Ausgabe von "Des Knaben Wunderhorn" aus dem Jahr, steht Clemens drunter. (Die Büste indes ist so idealisiert, dass sie womöglich sogar als Bettina durchgehen könnte :-). Die IP hätte bei der Löschung gern die Quelle sagen sollen, oder? Danke für den Hinweis; solange kein Beweis vorliegt, bleibt es aber hier, ich mag's nämlich. lg --Felistoria 20:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Schau mal, das Bildchen hier ist dem meinen aus des Kanben Wunderhorn doch auch nicht unähnlich, oder liegen die alle falsch? lg --Felistoria 20:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix gegen die Büste - die wurde von einem mir persönlich sehr gut bekannten Wikipedianer fotografiert und unter Sockenpuppe hochgeladen! :-) Zu den Bildnissen kann ich eigentlich wirklich nichts sagen, die IP möge bitte ihre Kritik substantiell beweisen. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab' nix gegen die Büste, so schick machte man das damals wie heute :-), ich stell die Möbel gern auch wieder um. Ich würde unterdessen wissen wollen übrigens, wie denn nun Bruder Christian aussah, denn Schwester Bettina weiß man ja :-). --Felistoria 22:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Die ganze Brentano-Arnim-Schlegel-Tieck-Mischpoke konnte ich noch nie auseinanderhalten... ;-) Was ganz anderes: hier gibt's zwar keine Elefanten zu Geschenk, aber Pferde und anderes Getier... vielleicht erfreut Dich der Text ja: s:Kurtze Außzugs-Lista Deren jenigen Praesenten --AndreasPraefcke ¿! 22:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Geht mir auch so :-). Diese Liste ist ja Klasse; was hätten die nur gemacht, wenn der edle Schenker mal zu Besuch gekommen wäre ... lg --Felistoria 22:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Du schon wieder ...

... hier zuwege? So sind die Lehrer(innen): Morgens haben sie Recht und nachmittags haben sie frei. ;-) Schönen Tag wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Hä? --Felistoria 14:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte Dich etwas editieren gesehen und wollte Dich nur kurz begrüßen - mit diesem ironisierenden und nicht auf Deine inhaltliche Arbeit bezogenen Zitat. Wenn Du's in den falschen Hals bekommen haben solltest: das lag nicht in meiner Absicht, sorry. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Ping

Wollte dich nur an die Redaktionssitzung Geschichte erinnern. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 20:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Verschiebung auf Christianeum ...

... finde ich sehr, sehr richtig. Denkst Du aber bitte noch daran, die Links in anderen Artikeln entsprechend zu ändern? Es sollen möglichst keine (bei Diskussionsseiten würde ich mir die Mühe nicht machen) Links auf eine Weiterleitungsseite zeigen. Schönes Wochenende wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Done. lg --Felistoria 13:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Flora Danica

Eine Blume zum Wochenende ;-) Wieviele Bände hat das Christianeum denn? --Concord 17:19, 17. Feb. 2007 (CET)

:-) Ein Buch über die Tässchen haben wir auch... --Felistoria 17:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Das wird ein wunderbarer Artikel, Concord, und ich komme zu der Ansicht, dass man die Blümelein nicht von den Tässchen trennen sollte. Vielen Dank und lg --Felistoria 22:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Und nun gibt's auch einen zu Simon Paulli. Das Exemplar der Hamburger StaBi von Paullis Commentarius De Abusu Tabaci Americanorum Veteri, Et Herbæ Thee Asiaticorum in Europa Novo stammt übrigens - na woher wohl ;-) --Concord 00:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Göttlich, lieber Concord, das wächst alles so schön, hach! :-) --Felistoria 00:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Felistoria, ich habe dich soeben als Admin vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen. Ich hoffe die kleine Laudatio gefällt. Ich wünsche viel Glück. Gruß --Finanzer 18:49, 17. Feb. 2007 (CET)

+ noch mehr Glück. Sehr erfreulich :) Marcus Cyron Bücherbörse 18:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Meine Gratulation zur Wahl in die Jury. Bei der Gelegenheit ergibt sich ja vielleicht die Möglichkeit, einander persönlich kennenzulernen. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 19. Feb. 2007 (CET) P.S. Bitte nicht vergessen die Wahl anzunehmen. --Uwe G. ¿⇔? 20:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Done, letzter ... --Felistoria 21:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Du hast...

Post. Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Da Thogo ab Freitag für eine Woche verhindert ist, würde er gerne den Donnerstag ab frphestens 20.00 Uhr wählen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Geht. Mailst Du, wo? --Felistoria 15:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Klar, mache ich :) Marcus Cyron Bücherbörse 18:23, 20. Feb. 2007 (CET)

...nochmal Post (für die Jurysitzung). Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Nö. Hab keine Post. Geht's nochmal? --Felistoria 22:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Teuerdank

Das könnte dich vll. interessieren [6]. Nette Bildchen dabei. Gruß --Finanzer 01:53, 21. Feb. 2007 (CET)

'Ne Abschrift mit richtiger Buchmalerei, abgemalt von den Holzschnitten :-). Gruß und Dank --Felistoria 17:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Eingearbeitet. --Felistoria 23:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Hochdeutsch

hi feli, kannst du dir mal den in dieser änderung markierten absatz anschauen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland&diff=28119742&oldid=28119656 (nicht mehr die aktuelle version) was da über hochdeutsch drin steht, wirkt etwas merkwürdig auf mich (und ist immer noch in der aktuellen version drin) ... kannst du das gegebenenfalls verbessern? --toktok 10:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich geh mal nachsehen. Grüße--Felistoria 17:14, 21. Feb. 2007 (CET)

War nachsehen. Also: 1. Ich finde den ganzen Absatz zur Sprache nicht unproblematisch (hab auch noch keinen "Übersichtsartikel" dieser Größenordnung verfasst), aber m. E. stehen hier wesentliche ("Vordergrund"-)Daten neben solchen, die in den "Hintergrund" (=verlinkte Artikel bzw. über deren Links erreichbar) gehörten, weshalb das Ganze etwas ungeordnet wirkt. 2. Die entfernte Aussage ist so "nackt", wie sie da stand, irreführend; die Hannoveraner und Niedersachsen liegen mit ihrem Ton einfach dem offiziellen der TV-Nachrichtensprache am nächsten (womöglich hat das mit der Entwicklung von Radio und Fernsehen zu tun, keine Ahnung) - aber das gilt eigentlich für den ganzen Norden. 3. Die sog. Lautverschiebung (die sog. zweite im 8. Jh.) in Richtung des heutigen sog. Hochdeutschen fand ja eben nördlich der Mainlinie nicht statt; um 1600 war das Niederdeutsch - auch in der Schrift - noch gängig (ich muss gestehen, dass ich im Augenblick nicht sagen kann, seit wann genau man von Hochdeutsch spricht im Sinne der ARD-Nachrichtensprechen:-). 3. Der Abstand des Platt (das dem Niederdeutsch des MAs und der frühen Neuzeit noch recht ähnlich ist) in Wort, Struktur und Ton zur Hochsprache gilt als einer der größten, ich glaube nur das Schwyzerdütsch ist noch weiter entfernt, das aber kurioserweise - im Gegensatz zum Platt - in der Schweiz durchaus auch öffentlich (gesprochen, z.B. im Fernsehen bei 3sat) noch gängig ist. Nettes Problem hast Du da angestoßén, und so einfach zu beantworten:-p... Grüße --Felistoria 19:42, 21. Feb. 2007 (CET)

immer wieder gerne^^ --toktok 20:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Joseph Beuys

hallo felistoria,

nun haben wir es alle vollbracht den beuys-artikel zum absturz zu bringen. viele köche verderben eben den brei. in der tat herrschte hinter den kulissen ein "edit-war"...nun ja...ich wollte mich nur für dein veto bedanken. ich hatte als hauptautorin auch mein veto eingelegt...nur zur info. lieben gruß -- die hendrike ♒ 08:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Felistoria! Nur noch bitte Eines. Wem haben wir das denn alles zu verdanken? Ich habe nur mit einem Autor Probleme - jetzt gehabt, da ich aus dieser Misere die Konsequenz ziehe mich für eine Weile zurückzuziehen. Denn vielleicht habe auch ich Schuld am Ganzen, so fühle ich mich im Moment. Nur bitte ich um Eines, den Artikel zu schützen und nicht dem Freiwild überlasen, nicht nur weil ich sehr viel Zeit darin investiert hatte. Mit herzlichen Grüßen --Thot 1 16:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Dem Artikel (und Eurer darin geleisteten Arbeit) wird nichts zustoßen; wahrscheinlich habe nicht nur ich ihn unterdessen längst auf der Beobachtungsliste. Ich folge nicht der Ansicht, dass viele Köche den Brei verderben (müssen); in diesem Fall ist m. E. zwar eure Zusammenarbeit gescheitert, aber der Artikel keineswegs. Das kommt (auch im RL) ja vor und sollte kein Anlass sein, sich entmutigen zu lassen; ich persönlich habe aus solchen Situationen (im RL) gelernt, gelungene Zusammenarbeit auch als Glück wahrznehmen und mein Vergnügen daran zu haben. Eure Entscheidung, euch zu trennen, halte ich für richtig; sie ist vernünftig und kein Grund sich zu grämen. Grüße --Felistoria 18:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Quellbapperl mit Löschandrohung für König Christian VIII. (Dänemark und Norwegen)

Verehrte Felistoria, mir würde es die Nachtruhe rauben, wenn ich nicht in Erfahrung bringen könnte, weshalb du in den Artikel König Christian VIII. (Dänemark und Norwegen) einen "Quellenbaustein" gesetzt hast. Statt aber, wie meist üblich, einen kleinen Hinweis auf der Diskussionsseite zu finden, welche Daten und Fakten des Artikels nun besonders fraglich und belegenswert erscheinen, sehe ich bloß den Wink mit der Löschkeule. Da möchte ich doch darauf verweisen, dass der König in so gut wie jedem europäischen Lexikon mit seinen wichtigsten Eckdaten verzeichnet ist. Natürlich könnte ich jetzt eins von diesen Werken, z.B. den alten "Meyers", irgendwo (wo genau?) zitieren, würde aber zuvor gerne wissen, worum es bei dieser Aktion geht. Sollen jetzt massenhaft Quellbapperl in massenhaft ohne Belege erstellte Artikel der Jahre 2002 bis 2006 gesetzt werden? Davon habe ich noch nichts gehört, und die beim König verlinkten verwandten Herzöge etc. sind bisher auch von dir unbehelligt geblieben. Warum also gerade dieser König? Bitte gib mir einen Tipp! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2007 (CET)

(nach bk) Siehe hier, wo ich die Dänenkönige (am 20. Februar, erst mal die Oldenburger) als bearbeitungsnötig vermerkt habe. Der Baustein ist als Information für den Benutzer zu sehen; keiner der Artikel ist m.E. löschwürdig. Wenn das Vorgehen problematisch ist, sollte dies gern an der o.g. Stelle vermerkt werden; der Baustein der Qualitätssicherung der Redaktion ist übrigens um einen Zacken härter. Besten Gruß --Felistoria 22:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Dann geb ich den Baustein jetzt raus und den Meyers rein. Verbessern kann das am Artikel aber nichts. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Ist der Artikel denn aus dem Meyers? Allerdings verbessert dieser allfällige "Meyers"-Baustein gar nichts. Ich bin, pardon, doch nach wie vor der Meinung, dass ich hier nicht für mich und für Dich schreibe, sondern für den Benutzer - und der hätte mit der Quellenforderung zumindest einen Hinweis darauf, mit den Angaben vorsichtig zu sein, indes denen ohne diesen Baustein vertrauen zu dürfen! Gleichwohl: Danke, entledigt mich der Sorge mich drum kümmern zu müssen. lg --Felistoria 23:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja die Irreführung der Leser: Den tausenden Biografien ohne Quellenangabe, die wir haben, kann der Benutzer nicht unbedingt vertrauen. Wenn aber in einzelnen, ohnehin korrekten und unschwer zu überprüfenden Artikeln schon eine Quellenanforderung steht, muss der Leser den Eindruck erhalten, Artikel ohne Bapperl seien auf jeden Fall noch zuverlässiger. Daher würde ich ein solches Bapperl nur reinpacken, wenn berechtigte Zweifel am ganzen Inhalt oder an Teilen bestehen, sonst ist das Bapperlsetzen beliebig und der Leser nimmt es nicht mehr ernst, wenn er merkt, dass es hier ohnehin nichts Schwerwiegendes zu kritisieren gibt.

Ich habe nicht behauptet, dass der Artikel ursprünglich aus dem Meyers stammt, aber alle Daten und Fakten des Artikels werden durch den Meyers überprüfbar belegt. Sie wurden dann noch mit einem Brockhaus aus der selben Zeit gegengecheckt. Der Artikel basiert also auf den Daten des Meyers, auch wenn er durch dutzende Bearbeiter sprachlich auf einen modernen Stand gebracht wurde. Ich halte ja diese Lexika mit relativ zeitnahen Angaben zu den Lebensdaten eines Königs aus dem selben Jahrhundert für ziemlich verlässlich. Sollten andere Dinge an dem Artikel zu beanstanden sein, dann wäre wahrscheinlich eine andere Vorlage zielführender als die Quellenanforderung. In allen Fällen wäre eine Angabe, was genau bemängelt wird, auf der Diskussionsseite hilfreich. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Du hast, Regiomontanus, ganz zweifellos Recht; nur bleibt's dann beim Meyers bis zum Ende aller Tage und die Bausteine werden zum (rotweißen) Bapperl. Irgendwo muss man anfangen; ich kann - natürlich - nicht z. B. die ganzen verlinkten Personen-Verweise bei den fruchtbaren Dänen bearbeiten oder auch nur hübschen; ich kann nur anfangen in der Hoffnung, dass vielleicht jemand mitmacht, der über hinreichende Quellen verfügt. Wenn ich - so meine Ansicht - aber mit Meyers warte, bis durch Zufall irgendwann mal jemand zum Beispiel über diesen hier stolpert und nur das Bild mit einer Kinderstube und einem Sterben vorfindet, dann leiste ich einer Fälschung Vorschub. lg --Felistoria 02:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Seufz

Ich seufz mich mal aus bei Dir! Danke für Deinen Revert. --Thot 1 17:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Aber keine Tränen auf mein Tischtuch, bitte! :-p --Felistoria 17:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Nein natürlich nicht. War auch eher als Hinweis und Hilfeersuchen gedacht, weil da macht jemand die Disku Beuys wieder kaputt. Kommt mir alles so bekannt vor. --Thot 1 17:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Mmh, schon gesehen (nix für ungut, das mit den Tränen war nur'n Scherz, ich benutze gar kein Tischtuch :-). Meine Empfehlung wäre: Die Disk (ggf. mit Hinweis für neu zukommende Autoren) zu archivieren und Dir/Euch, auch wenn's zunächst schwerfallen mag, den Abstand zum Artikel zu gönnen - das erfrischt gelegentlich. --Felistoria 18:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Gratulation!

Öhm- wenn mich nicht alles täuscht bist Du gewählt! So ganz still und leise ist Deine Wahl abgelaufen... --Giulia →® 00:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Wahl war irgendwann heute abend beendet. Aber das Ergebnis steht nirgendwo. Wär' aber wohl auch nur sehr knapp, oder? --Felistoria 00:48, 4. Mär. 2007 (CET)

118:57. Knapp aber wohl gültig. Verkündet wird es wohl in den nächsten Tagen wenn dir ein Bürokrat die Knöppe verpasst. Gruß und willkommen im Club --Finanzer 00:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Freut mich! -- Tobnu 00:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Mehr weibliche Admins, logo!

Knapp vorbei ist auch gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! Schön wie gelassen Du bist, da können sich so einige Adminamtgierlinge eine Scheibe abschneiden... ;) --Giulia →® 00:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Hm, ich weiß ja nicht. Ob Dir das Spaß machen wird? Aber in der Hoffnung, dass Deine kreativen Energien hier nicht verheizt werden mögen, auch von mir 'nen Strauß Rosen. Vor der Inauguration kannst Du ja nochmal in dieses kleine Schmuckstück hineinschauen, für das ich gerade die Werbetrommel rühre ;-) --Rainer Lewalter 00:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Rechne mal nochmal nach, Schatz ;) - @ Felistoria: Glückwunsch :) Marcus Cyron na sags mir 01:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Aha. Dann kann ich demnächst also mit Janneman nachts üben gehen?:-) --Felistoria 01:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Genau Marcus sperren und so... --Giulia →® 01:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist mir ein Vergnügen, kann ich entsperren lernen :-) --Felistoria 01:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch! Und damit du die Artikelarbeit jetzt nicht vergisst, gleich ein Artikelwunsch: Mainzer Psalter ich hab in Commons schon ein paar Bilder aus dem Netz zusammengeklaubt ... (Inkunabel.ValMax.finis.detail hab ich nur zur Verdeutlichung reingenommen) -- Gruß Cherubino 01:24, 4. Mär. 2007 (CET)

@Cherubino, wenn ich mit dem Psalter dienen könnte, gäb's den hier gewiss schon... :-) --Felistoria 01:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Mit dem Dank eines einzelnen jungen Herrn :-) -- Cherubino 13:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Viel Spaß mit den Knöpfen wünscht auch der Janneman 05:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Habe zwar Deine Kandidatur verpennt, wuensche Dir aber viel Glueck und gute Nerven fuer das neue Amt! --Otfried Lieberknecht 08:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Gratulation! Ich fürchte zwar, dass ich beim Beobachten Deiner Diskussionseite in Zukunft nicht mehr nur "Kleine Schmuckstücke" entdecken werde, sondern leider auch in die Abgründe der Wikipedia schauen werde, ich hoffe aber, dass Dein Charme viele Diskutanten und Querulanten gar nicht erst so tief absinken lässt. --Wuselig 11:57, 4. Mär. 2007 (CET) ad 1.: Wir werden ja sehen, ob ich schnell genug scrollen kann um nicht hineinzufallen ;-)--Rainer Halama 23:33, 5. Mär. 2007 (CET) Ich hasse Outings--Wuselig 23:41, 5. Mär. 2007 (CET) Hinweis an die neue Admi: wenn mir jemand beibringt, wie man seine Beobachtungsliste auf den neuen account kopiert, wär die Pseudosockenpuppe schon längst weg.

Fein, dass ihr alle so besorgt um seid um die Dame, gegen eine Tafelrunde an Rittern hier gegen die Fährnisse des Wikispace ist gar nichts einzuwenden! Und ein wenig Abgund schadet dieser blanken Benutzerseite voller Tiefsinn :-) womöglich nicht sooo sehr...?--Felistoria 12:06, 4. Mär. 2007 (CET)

auch von mir eine gratulation --toktok 12:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Learning by doing on the Highway to Hell, mit --Felistoria 14:55, 4. Mär. 2007 (CET) als Rotkäppchen rechts

Ich gratuliere Dir auch - trotz meiner "zu früh"-Stimme. Dann wird's halt learning by doing. :-) Gruß vom --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke, Wahrerwattwurm! Meine Fehlerquote vor vier Jahren als Novize hier, unterwiesen durch den Vorgänger nach dem Prinzip learning by doing, lag bei in der absoluten Chaos-Signatur-Falle bei 10% (und galt angesichts der zahlreichen Möglichkeiten des Scheiterns als Rekord :-); auch dort war ich eben nicht allein :-) --Felistoria 14:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch natürlich auch von mir! Ich bin froh dass es so gut geklappt hat!--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 16:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Genau, Peating! Gut daß Du da warst- was wären wir nur ohne Dich gewesen... --Gruß Giulia →® 16:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Siehe Bild rechts, geht schon los :-p --Felistoria 16:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Hihi, mit dem Bild wollte ich schon die Zustände hier beschreiben: rechts oben der nackte Selbstdarsteller, links oben der Inklusionist, der alles in sich hineinfrisst, rechts unten der Exklusionist, der alles wieder rausprügelt, rechts der Troll, dem nichts zu peinlich ist, in der Mitte der Diskutierer, der sich überall reindrängt, und ganz links unten im blauen Gewand (auf dem Auschnitt nicht zu sehen) der arme Leser -- Gruß Cherubino 17:23, 4. Mär. 2007 (CET)

So, und noch einer. Herzlich Willkommen im Club der Gescholtenen. :o) --Thogo (Disk.) 18:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch auch von mir und ein Schild (anstatt Blumen, kannst es ja an deine Dikussion hängen wenn es zu schlimm wird, hab aber festgestellt das hilft nur im Norden ;-)--Jom _Klönsnack? 19:34, 4. Mär. 2007 (CET)PS bin so spät dran weil ich mit RL-Recherche beschäftig war(na gut, man hätt ja mal öfter ins Netz gucken können, um wichtige Ereignisse zeitnah zu erfahren)

Viel Spaß beim Willküren. --AndreasPraefcke ¿! 00:41, 5. Mär. 2007 (CET)

wallküren, Praefcke, das heißt wallküren...:) --Felistoria 00:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Gkückwunsch zur erfolgreichen Wahl. --Stephan 03:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir alles Gute und herzliche Glückwünsche. --Frank Schulenburg 08:12, 5. Mär. 2007 (CET) P.S. vielen Dank nochmal für den Kurzbericht; habe sehr geschmunzelt.

Gratulation zu den neuen Knöppen. --Catrin 11:51, 5. Mär. 2007 (CET)

+1 und bedarfsweise mein Angebot zur Starthilfe. --Schwalbe D 12:24, 5. Mär. 2007 (CET)

+me! Happy Admin! --Fabian ^?!? 13:16, 5. Mär. 2007 (CET)

+1 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 13:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Artemis von Leochares (Versailles)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch nachträglich, und viel Spass auf der Jagd nach Trolle und ungereimtheiten. LG Seebeer 20:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Endlich Samstag!

Hallo Felistoria!

Du hast heute auf der Disskusionsseite von Endlich Samstag! geschrieben dass ich mit dem "Revertieren" aufhören soll.

Davon halte ich folgendes. Ich finde einfach das es nicht so schön aussieht wenn die Infobox länger und größer ist als der eigentliche Text.

Bitte gib Antwortauf meiner Disskusionsseite.

Ich bitte um Antwort, Mit freundlichen Grüßen

Torben Schröder Torben Schröder 18:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Endlich Samstag!

Hallo Felistoria,

noch einmal vielen Dank für deine Hilfe auf meiner Disskusionsseite. Das ist nett dass du mich hier ein bisschen begleitest.

Dann habe ich noch eine Frage, und zwar: Ich habe einen Artikel zum Autobahnkreuz Schüttorf auf der A 31 verfasst und weiß echt nicht ob er gut ist. Schildere bitte deine Meinung dann auf meiner Disskusionsseite denn dann kann ich dir schneller antworten weil ich benachrichtigt werde.

Vielen Lieben Dank Torben Schröder

Torben