Benutzer:OfficeBoy/Diskussion/Archiv

Ältere Beiträge:

Miriam Hubbard Roelofs

hiho, office boy, Du hast meine edits revertiert, dabei ging auch das RMS von der lusitania flöten. das waren Royal Mail Ships (grad deshalb nicht so gut zum torpedieren), an sich gehört das zum namen. und bertha gelöscht mit argument: "Erste Ehefrau für Roelofs unwichtig" - na, da wird miriam wohl anderer meinung gewesen sein ;o). so what, es war gut gemeint. na denn bring mal den artikel selbst durch die QS. (ps: wenige wissen, dass der scientology-gründer auch - adoptiv - mit dem hubbard-clan liiert ist.)--Moovie 20:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

hiho, OfficeBoy, danke für post, alles klar, no problem ;o). ja, die sachen interessieren mich wegen arts&crafts. wenn ich was rausfinde, sag ichs Dir (und nach East Aurora könnt ich grad ein ticket lösen...). best, Moovie 16:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

moin, o.b., "Wikidepia" ist gut ;) - Freud'scher fehler? ja manchmal wundert man sich, dass selbst starke artikel noch fehlen (bei E.A. war ich auch perplex). wenn die zweige aber gut am ast sitzen, dann müssten sie auch halten. Roycroft auf jeden fall sehr verdienstvoll. kennst Du das hier (auch ein bild von miriam am link, unten: 4 generations)? ich glaub, das ist ein bisschen pionierarbeit, das interesse an den alten sachen (zumal ende 19. jh.) ist im kommen. take care,--Moovie 11:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sichter?

Hallo OfficeBoy, Thyra hat für Dich hier Sichterrechte beantragt. Die formalen Kriterien dafür erfüllst Du locker, daher habe ich Dir die Sichterrechte verliehen. Falls Du doch kein Sichter sein willst, antworte einfach hier auf Deiner Disk und ich werde die Sache rückgängig machen. Gruß –-Solid State «?!» ± 23:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Persia

Herr Kollege ! Morgen evtl. werde ich die Sache erneut überarbeiten - die von Ihnen geliebten Passagierlisten (siehe Lusitania) lasse ich in Ruhe ! Die Einleitung ist so, wie sie ist unpräzise und daher verbesserungsfähig - ob doppelt oder nicht. Ich empfehle, auch die Weblinks etwas nach der Devise: Wenig und vom Feinsten einzufügen. Siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auf Edit Wars lege ich keinen Wert - die von Ihnen präferierte Einleitung kann ich jedoch nicht akzeptieren ! Gruß und Frohes Neues--Mib18 21:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Uhhh... Wer hat schon Bock auf Edit-Wars? Aber zwei Menschen = zwei Meinungen, da lässt sich so was oft nicht vermeiden. Aber warum können Sie das nicht akzeptieren? Wenn da steht, dass die meisten Passagiere und Besatzungsmitglieder ums Leben kamen, dann reicht das. Es ist schließlich nur die Einleitung, d. h. ein grober Umriss des noch Kommenden. Die genaue Zahl der Toten und der exakte Zeitpunkt der Torpedierung (Uhrzeit) sind an dieser Stelle noch nicht so relevant. Das kommt dann in dem Abschnitt, der sich eingehend damit befasst. Eine fortlaufende Sache also. Daher finde ich die Infos in der Einleitung ausreichend. Bisher hat sich darüber auch noch keiner beklagt. Was die Passagierliste der Lusitania damit zu tun hat, verstehe ich auch nicht. Na das kann ja noch spannend werden. Ebenso ein frohes neues und bis bald. MfG OfficeBoy 22:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Morro Castle

Diesen Artikel wollte ich heute anlegen. Erstaunlich. Frohes Neues! – Simplicius 12:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Portal Schifffahrt

Hallo OfficeBoy, ich habe eben 8 Artikel in das Portal:Schifffahrt nachgetragen. Wenn Du möchtest, kannst Du das mit einem neuen Artikel auch gleich selber tun. So geht kein Artikel verloren. :-) Gruß - Biberbaer 22:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Biberbaer. Danke für diesen Hinweis, dieses Portal kannte ich bisher nicht. Schön, dass du meine Artikel dort gleich eingefügt hast. So werden einige dieser doch eher Unbekannten Schifffahrtskatastrophen einem breiteren Publikum näher gebracht. Das schaue ich mir mal genauer an... Habe bisher insgesamt zwölf Artikel über Schiffsunglücke bei Wikipedia erstellt, als nächstes nehme ich mir die Yarmouth Castle der Eastern Steamship Lines vor, die 1965 bei den Bahamas abbrannte und sank. Finde so was sehr interessant und wissenswert. Danke nochmal und bye. MfG OfficeBoy 22:58, 14. Mär. 2009 (CET)

Schiffe und deren Geschichte ist immer spannend. :-) Wir freuen uns über Verstärkung in den überschaubaren Reihen der Schiffsfans. Auf gute Zusammenarbeit. Gruß -- Biberbaer 08:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Biberbaer, ich bin's noch mal. Habe heute zwei neue Artikel geschrieben (Principessa Mafalda (1909) und RMS Franconia) und wollte mal nachfragen, wie man denn einen Artikel in das Portal Schifffahrt einträgt. Die Yarmouth Castle folgt dann auch bald. Danke, MfG OfficeBoy 23:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo, schaue mir das am Abend mal an. Der erste Eindruck ist gut. Über das Lemma der Principessa solltest Du noch einmal nachdenken. Besser wäre der Klammerzusatz (Schiff). Das ist aber kein Problem. Gruß -- Biberbaer 06:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Gute Artikel, den einen habe ich verschoben und neu verlinkt. Guckst Du [1]. In Portal beide eingetragen. Gute Arbeit und Gruß -- Biberbaer 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! Lob hört man immer gern. Das mit dem Verschieben der Principessa Mafalda ist in Ordnung. Wenn das so geregelt wird, dann ist das ok. Ich hab von diesem Schiff erst gestern beim googeln erfahren, dass es das überhaupt gab. Hatte vorher noch nie davon gehört. Aber ich fand die ganze Sache so interessant, dass ich alle verfügbaren Informationen zusammen gekratzt und einen Artikel daraus gemacht habe. Habe heute noch die Cymric der White Star Line nachgeschoben, bin zurzeit ziemlich produktiv :-) Mich interessieren besonders verunglückte Passagierschiffe, mit Seglern, Frachtern oder Kriegsschiffen hab ich es nicht so. die SS Yarmouth Castle ist etwas umfangreicher und daher noch in Arbeit. Wird aber noch.... Danke auch für das Einfügen in das Portal. Habe das selbst schon versucht, aber es hat nicht funktioniert. Muss man irgendwie dafür angemeldet oder berechtigt sein oder so was in der Art? MfG OfficeBoy 17:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Nein, das darf jeder. Ist aber kein Problem. Einfach ausprobieren immer mit der Vorschautaste. Da kann nichts schief gehen. Viele Schiffsnamen wurden immer wieder vergeben. Aus diesem Grund diese Einigung mit der Jahreszahl der Indienststellung oder Stapellaufs. Bevor Du einen Art. einstellst einfach mal etwas suchen, zB. bei google oder im Miramar Ship Index. Besser die Jahreszahl mit ran, sieht nicht immer so schön aus, aber dient der besseren Übersicht. So genug und Gruß -- Biberbaer 17:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Präfix TSMS

Hallo OfficeBoy, was ist die Bedeutung des Präfixes TSMS in Lakonia (1930). Auch dieser Präfix entspricht nicht so ganz den NK für Schiffe. Mal sehen, was wir daraus machen können? Gruß -- Biberbaer 17:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Biberbaer. Ich habe selbst nicht wirklich Ahnung, was TSMS bedeutet und habe diese Abkürzung auch noch nie bei irgendeinem anderen Schiff gesehen. Daher kann ich es dir nicht genau sagen. Ich wusste von Anfang an nicht recht, wie ich den Artikel nennen sollte. Ich habe zwischen Lakonia (1930), Lakonia (Schiff) und TSMS Lakonia geschwankt. Das erste war mein Favorit, ich habe mich dann aber für die dritte Wahl entschieden, da auch der englische Wikipedia-Artikel so heißt und weil dieser Präfix in allen Quellen zur Lakonia auftaucht. Ich habe natürlich auch gegoogelt, weil ich wissen wollte, was das heißt, und bin auf eine Seite gestoßen, wo es vier Definitionen für TSMS gab. Die einzige dieser Definitionen, die irgendwie mit Schifffahrt in Verbindung zu bringen war, war "Total Ship Monitoring System". Möglicherweise ist es das?! Ich bin mir aber eben nicht 100%ig sicher. Weiß auch nicht, was wir da machen... MfG OfficeBoy 18:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein so großes Problem. Wir schauen mal ob es mehrere Schiffe mit dem Namen gab und dann treffen wir eine Entscheidung, die sicher in Richtung Jahr der Indienststellung geht?! Manchmal haben Reedereien sich auch eigene Bezeichnungen ausgedacht. Das tun die auch heute noch :-) . In der eng. Wiki gibt es eigene Konventionen die häufig von unseren abweichen. Hier lesen sicher noch ein paar Kollegen mit und vielleicht gibt es noch eine Antwort. Lass Dich aber durch derartige Kleinigkeiten nicht von Deiner positiven Artikelarbeit ablenken. Gruß -- Biberbaer 18:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Ich denke auch, dass sich da eine Lösng finden wird. Habe auch beim Erstellen des Artikels gesehen, dass es hier schon mal einen Artikel über die Lakonia gab, der gelöscht wurde. Kann ich gar nicht verstehen, dieses Schiff und seine Geschichte sind doch sehr faszinierend. Na ja. Ich werde mich schon nicht ablenken lassen, will nur eben immer sehr genau sein und lege Wert auf Vollständigkeit und Authentizität. Wird auch bestimmt nicht mein letzter Artikel gewesen sein, ich habe eben ein Herz für verunglückte Schiffe :-) Es gab auch so viele große Schiffsunglücke, die Schlagzeilen gemacht haben und die hier bei Wikipedia noch keinen Artikel hatten, wie z. B. die Morro Castle oder die Princess Sophia. Da habe ich teilweise echt gestaunt. Also dann bis später! MfG OfficeBoy 18:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einfach mal so

ganz spontan ein großes Lob an dich für deine Schiffsartikel. Bin grade über den Pazifischen Nordwesten und die Valencia auf deine Artikel gestoßen - einfach sehr schön! Ausführlich, gut bequellt, logisch gegliedert, gut geschrieben. Summa summarum habe ich sie mit großer Freude gelesen (bzw. teilweise auch nur reingelesen).

Da mir die Artikel so gut gefallen, habe ich gleich mal vorgeschlagen, einen davon in der Haupseiten-Rubrik "Schon Gewusst?" vorzustellen (rechts unten auf der Hauptseite). In dieser Rubrik werden interessante Fakten aus unseren neuesten Artikeln präsentiert. Ich habe jetzt nicht alle deine Artikel reinschauen können, aber bereits mehrere Kandidaten für die Präsentation auf der Hauptseite ausfindig machen können. Schau doch einfach selbst mal vorbei. Du kennst deine Artikel selbst am besten, vielleicht wünschst du dir einen ganz bestimmten Artikel auf die Hauptseite? Es kommen alle Artikel infrage, die innerhalb der letzten 30 Tage verfasst wurden. Viele Grüße, -- X-'Weinzar 00:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Ein klitzekleines Manko ist mir dann doch noch aufgefallen bei deinen Artikeln: Die Weblinks sollten noch formatiert werden, d.h. die URL wird "versteckt". An ihre Stelle kommt eine Beschreibung des Links ( = was erwartet einen auf der Seite).

Hallo. Vielen Dank erst Mal, fühle mich geschmeichelt. Bin noch nicht oft auf meine Artikel angesprochen worden. Freut mich aber, dass sie gefallen. Will ja damit auch ein bisschen Aufklären udn Wissen verbreiten. Danke auch für den Hinweis mit der "Schon gewusst"-Diskussion. Damit habe ich mich bisher noch nie beschäftigt und ich kenne mich damit nicht aus, werde aber mal einen Blick darauf werfen. Es würde mich natürlich sehr freuen, wenn einer meiner Artikel es dorthin schafft :-) Zu der Sache mit den Weblinks: Wie versteckt man denn die URL? Ich habe die Links bisher immer einfach rein kopiert. Aber wenn das nicht so gern gesehen wird, habe ich natürlich nichts dagegen, wenn das ausgebessert angepasst wird. Wegen mir kannst du das gern tun oder du sagst mir, wie man das macht. Bin immer offen für Kritik, nur so lernt man dazu. MfG OfficeBoy 17:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich misch mich mal ein: Der Gute Tip: Nach dem Link ein space (deutsch Leerzeichen) und dann die Beschreibung; das Ganze in eckige Klammern. Beisp.: DER SPIEGEL--Mib18 17:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Hauptseite ist für mich ein klarer Fall: Ehre, wem Ehre gebührt. Und Lob für Artikel, wem Lob gebührt.

Der technische Aspekt der Weblinks ist schnell erklärt, wie es Kollege Mib18 hier getan hat. Den inhaltlichen Aspekt habe ich exemplarisch auf der bei der Alice einmal versucht aufzuzeigen, da sich dieser Artikel in der Schon-Gewusst-Diskussion durchzusetzen scheint. Da es direkt um den Artikel geht, habe ich es dort auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. So ähnlich würde ich mir das auch bei den anderen vorstellen. Ist kein Muss ("Aber wenn das nicht so gern gesehen wird"), aber finde ich einfach schöner so. Siehe dazu auch die Hinweise unter Wikipedia:Weblinks#Formatierung.

Übrigens habe ich deine Seite auf meiner Beobachtungsliste, du kannst also einfach hier antworten. Ist ja keine eilige Sache, sodass ich sofort von deiner Antwort Kenntnis erlangen müsste, indem du mir auf meine Diskussionsseite schreibst. Viele Grüße, -- X-'Weinzar 17:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo noch mal. Ich habe die Sache mit den Links in meinem neusten Artikel RMS Atlantic berücksichtigt und werde das auch weiterhin tun. Danke für den Hinsweis, das sieht wirklich besser aus! Bis dann, MfG OfficeBoy 21:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dem Lob möchte ich mich anschließen, deine Artikel sind toll. Sehr interessantes Themengebiet, toll geschrieben, mach weiter so. --Felix ^fragen! 16:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Felix. Vielen Dank für das Lob, es freut mich, dass die Artikel gefallen. Und keine Angst, ich bin noch lange nicht fertig. MfG OfficeBoy 17:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin OfficeBoy, eine Frage. Würdest Du, auch wenn mit diesen Schiffen keine Katastrophe verbunden war und gesetzt dem Fall Du hättest dazu Unterlagen bzw. Möglichkeiten, versuchen, diese Artikel zu verbessern? (Adriatic (I) und die Verlinkungen dazu) Sind eigentlich keine Artikel. Langsam nähern wir uns den Altlasten. Gruß -- Biberbaer 07:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Biberbaer. Hm, das wäre mal was Neues. Die White Star Line und ihre Schiffe sind schon interessant. Ich schließe das mal nicht komplett aus, habe aber im Moment noch ein paar andere Schiffe in der Mache, über die ich noch schreiben möchte. Kann mir aber durchaus vorstellen, anschließend mal bei der Adriatic und ihren Schwesterschiffen reinzuschnuppern. Wird aber bestimmt noch etwas dauern! Ich finde darüber hinaus auch, dass der extrem dürftige Artikel Athenia (1923) dringend mal aufgemöbelt werden müsste. Ich wollte diesen Artikel eigentlich erstellen und musste damals feststellen, dass es ihn schon gab. Hat mich sehr geärgert :-) Allein Cay Rademachers hervorragendes Buch Drei Tage im September beinhaltet sehr viele interessante Fakten über die Athenia und ihre letzte Fahrt. Na mal schauen. MfG OfficeBoy 10:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Eile ist nicht notwendig, notiere die Sache auf Deiner to do Liste und dann wird das etwas. Schreibe den Artikel einfach neu. Ich freue mich drauf. Gruß -- Biberbaer 20:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Thx

Hallo OfficeBoy,

danke nochmal für die General Grant (1864). Ich habe den Artikel heute erst entdeckt, ihn leicht überarbeitet und zwei Bilder ergänzt (ich hoffe, ich habe nichts verfälscht). Was ich mich nachträglich frage, auch im Hinblick auf die Princess Sophia (1912) – warum fügst Du als Klammerlemma das Baujahr des Schiffes ein und nicht xyz (Schiff)? Artikel zu Schiffen mit gleichen Namen sind ja noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden. Wenn es denn mal dazu kommen sollte, könnte man noch immer auf das xyz (Baujahr) verlinken. Ich werde die General Grant und die Royal Charter mal bei Schon gewusst? vorschlagen. Gruß --César 14:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi. Nichts zu danken, hat mir ja auch was gebracht. Die Änderungen sind ok. Bei dem Klammerlemma kommt es mir immer drauf an, ob es mehrere Schiffe des gleichen Namens gab oder nicht. Einige meiner früheren Artikel sind schon vom Namen her verschoben worden, weil es noch andere Schiffe gab, die auch so hießen. Deswegen gebe ich meistens gleich die Jahreszahl an. Ich schaue immer beim Miramar Ship Index nach, der ist mir empfohlen worden. Dort sind ziemlich viele Schiffe verzeichnet. Danke auch für den Schon gewusst-Vorschlag! MfG OfficeBoy 17:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Pacific (1851)

Moin! Ok, Ok bleibt es halt drin. Richtiger wird's davon aber nicht! Nach einer Kollision die innerhalb von zehn Minuten zum Sinken führt, verfolgt man keinen Kurs mehr. Da sind gleich mehrere Sachen die eine "Bahnführung" begründen würden nicht mehr erfüllt. Nichtsdestotrotz, schöner Artikel! Gruß, --SteKrueBe 19:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo. In den Quellen wird berichtet, dass beide Schiffe nach der Kollision auf ihrem jeweiligen Kurs blieben, die Pacific sank eben währenddessen. Sie wurde sicherlich nicht mehr von ihren Maschinen angetrieben, da der Maschinenraum dann ja auch voll lief, aber sie machte immer noch Fahrt, da sie vor der Kollision mit Höchstgeschwindigkeit gefahren war. Der Zusammenstoß scheint sie nicht komplett gestoppt zu haben. Die Schiffe verkeilten sich auch nicht ineinander, sondern lösten sich gleich wieder. Die Lusitania war nach dem Torpedotreffer ja auch nach 18 Minuten bereits weg vom Fenster, hat sich währenddessen aber trotzdem weiter fortbewegt. Nur mal so als dummes Beispiel. Ich habe es nur so wiedergegeben, wie ich es durch meine Recherche erfahren habe. MfG OfficeBoy 19:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Auch Hallo! Ist auch OK. Ich bin nur übers "Kurs verfolgen" gestolpert und das war es in dem Fall eben nicht mehr. Beide Fahrzeuge haben nach der Kollision noch "Fahrt durchs Wasser" gemacht. Wenn man es so schreibt, das sie sich nach dem Zusammenstoß wieder voneinander gelöst haben, passt es meiner Meinung nach besser. Schönen Abend noch, --SteKrueBe 19:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Miramar

Moin! Miramar Links hauen nicht mehr hin. Siehe Disk hier: Portal_Diskussion:Schifffahrt#Miramar_Links Gruß, --SteKrueBe 18:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Das ist ja doof. Kriegt man das wieder hin? Dieser Index ist nämlich wirklich eine gute Quelle. OfficeBoy 18:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hej! Nöö. Wie in der Disk schon von mir geschrieben, ist in der näheren Zukunft leider keine Besserung zu erwarten. Die Quelle als solche bleibt ja. Nur der Link hat halt eine Art MHD;-( Ich wollt auch nur kurz Bescheid geben, da Du ja auch fleißig Artikel reinstellst. Ansonsten frohes Schaffen weiterhin, lese deine Artikel immer mit Interesse, --SteKrueBe 02:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich noch mal. Hab' grade das hier Wikipedia:Defekte_Weblinks gefunden. Gruß, --SteKrueBe 09:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Habe auf meinem Cunard Ambassador Artikel eine neue Linkvariante ausprobiert. Meinung, Anregung?! --SteKrueBe ^Office 16:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schicker Artikel! Nix zu meckern. Das Schiff kannte ich bisher noch nicht. Wo hast du eigentlich immer die Bilder her? Ich schaffe es ganz selten mal, ein Bild in einen meiner Artikel zu bekommen. Würde sie gern mehr illustrieren. Schönes WE! OfficeBoy 13:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Moin Office Boy! Danke, ich wollte auf den Miramarlink hinaus. Bin mir noch uneins, was meinst Du, passt das so? Zu den Bildern, ich hab' in letzter Zeit viel im Bundesarchiv auf Commons gewühlt. Sehr reichhaltig, aber für deine alten Musikdampfer ist da kaum was bei. Ab und an hatte ich im Commons Glück, wenn ich bei öfters umbenannten Schiffen die ganzen Schiffsnamen abgesucht habe. Und ein paar hundert selbst geschossene Bilder von meiner Seefahrerei warten auch noch "Verarbeitung". Dir auch ein schönes Wochenend, --SteKrueBe ^Office 15:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Meine alten Musikdampfer... ich komm gleich mal rüber! Das mit dem Miramar-Link ist mal was neues. Da findet man gleich die Quellen zu den angegebenen Daten. Finde ich gut. War übrigens ein paar Tage im Urlaub und habe deine Antwort jetzt erst gelesen. Schöne Woche dann noch! MfG OfficeBoy 15:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Na dann sind wir schon zwei! Hab' zwar auch sonst noch kein Feedback, aber ich denke inzwischen, das es der beste Kompromiß ist (jedenfalls fällt mir keine bessere Lösung ein;-). Bis die Tage, --SteKrueBe ^Office 15:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bin seit gestern zurück und sitze auch schon am nächsten Musikdampfer. Finde die Idee mit dem Link jedenfalls gut. Bis dann! OfficeBoy 18:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Moin! habe deinen Avila Star Artikel mal als Vorlage für's Schwesterschiff genommen;-) Gruß, --SteKrueBe 05:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hey. Das ist ja cool, dann fehlen bloß noch zwei der Luxury Five :-) Hab noch einige andere Artikel über im Zweiten Weltkrieg versenkte Passagierschiffe geschrieben. Habe die Avelona Star mal spaßeshalber in den Artikeln der beiden Schwesterschiffe, der Reederei und von U 43 verlinkt. MfG OfficeBoy 18:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Oh ja, danke! Habe ich heute morgen gar nicht mehr dran gedacht. Eine kürzere Baubeschreibung der 3 Cammell Laird Schwestern habe ich auch noch gefunden. Aber die Geschichte der "fehlenden" Schiffe habe ich mir bisher noch nicht angeschaut. brgds;-) --SteKrueBe 19:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Arandora Star ist noch sehr interessant, die wurde ebenfalls versenkt, wobei es 805 Tote gab. Hab mich aber an dieses Schiff bisher nicht ran getraut, wei es da echt eine Riesenfülle von Informationen gibt, die man durchkämmen müsste. Im Gegensatz dazu gibt es über die RMS Lady Hawkins leider gar nix. Die wurde 1942 von U 66 versenkt (251 Tote), aber online ist echt kaum was zu finden. Schade. Hab aber erst mal noch ein paar andere im Petto ;-) OfficeBoy 19:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ooch, unter [2] findet sich schon was (neben den üblichen Verdächtigen) und [3] zum Beispiel. Nochmal kurz offtopic: Habe gerade Nachricht von R. Haworth (Miramar) bekommen, dass er wohl im August seine Seite auf "owner related" Schema umstellt. Aber die Geschichte mit den wechselnden Links wird dann trotzdem bleiben. Schade:-( --SteKrueBe 19:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Cool, danke, diese Links kannte ich noch nicht. Vielleicht lässt sich da ja doch mal was draus zimmern. Finde es schon schade, dass es über dieses Schiff so wenige Quellen gibt. Das mit Miramar ist schon komisch. Nutze es immer gern als Quelle über technische Schiffsdaten. Was bedeutet denn "owner related Schema", wenn ich mal so doof fragen darf...? OfficeBoy 20:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nabend nochmal! Bisher sind die Suchmasken auf Schiffsnamen und Bauwerften ausgerichtet. Das soll entweder komplett auf Reedereien umgestellt oder aber ergänzt werden. Ich habe mich Haworth gegenüber dahingehend geäußert, das eine Ergänzung wohl von allen begrüßt werden würde. Eine Einschränkung der Schiffsnamensuchfunktion jedoch sehr bedauernswert wäre, obwohl ich verstehe, das seine Server bei Eingabe solcher Begriffe wie z.B. "Sea" oder "Ocean" als Bestandteil eines Schiffsnamens heftig ins rudern kommen. --SteKrueBe 22:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

RMS Slavonia

Moin! Schöner Artikel geworden! Gruß, --SteKrueBe 00:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hibernia - Red Ensign

Moin OfficeBoy! Die Union Flag führen die englischen Kollegen am Schiff nicht. Habe mal bei deiner Hibernia die Flagge Red Ensign für britische Handelsschiffe "hochgezogen". Würd' ich bei den anderen Dampfern von der Insel auch noch machen. Gedippt, --SteKrueBe 01:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ok kein Problem. Willst du oder soll ich? OfficeBoy 17:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Mach Du ruhig, über deine Artikel hast du auch die beste Übersicht. Ich schau mal rum, ob noch andere Engländer mit Union Flag zu See fahren. Bin selber erst gestern beim durchlesen des Slavonia Artikels darüber gestolpert. Grüsse, --SteKrueBe 20:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oh sorry die Herren, hätte mir schon bei den Verschiebungen auffallen sollen. Habe ich wohl großzügig ignoriert. Gelobe Besserung :-)) Gruß -- Biberbaer 22:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Tempest

Moin OfficeBoy! Wollte das Datum auch garnicht komplett löschen. Die Abfahrt ist weiter unten im Artikel ja ein weiteres Mal erwähnt, und da Abfahrt 13ter oder 26ter nicht 100%ig klar ist, wollte ich keine Unklarheit im wichtigen ersten Satz erzeugen. Der Eimer könnte ja auch ebensogut im März auf Tiefe gegangen sein. Eine Zweimonatsspanne im ersten Satz erschien mir von daher zu schwammig. Hoffe, meine "Streichung" des Datums wird damit klar. Wenn Du mir in dieser Überlegung insoweit zustimmst, kannst du es anpassen, wenn nicht, werde ich es ebenfalls so lassen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, --SteKrueBe 13:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Ich beziehe das "im Februar 1857" auch nicht auf das Verschwinden, sondern auf das Ablegen in New York. Sie lief im Februar 1857 in New York aus und verschwand danach. Ob das Unglück dann am 15. Februar oder am 25. März oder sonstwann passiert ist, sei ja dahingestellt. Wusste nicht, dass man das so missverstehen kann. OfficeBoy 10:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo OfficeBoy! Dort steht: "...das auf einer Überfahrt von New York nach Glasgow im Februar 1857 spurlos auf dem Nordatlantik verschwand." Ich verstehe das als Verschwinden IM Februar. Wie oben gesagt, ich empfinde es als mißverständlich, lasse es dann aber so. Es soll für mich auch kein Wettstreit werden, sonst würde ich meine Änderung auch nicht so aufwändig erklären. Frohes Schaffen, --SteKrueBe 15:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich will auch keinen Wettstreit draus machen. Wüsste nur nicht, wie man es umschreiben kann, ohne die Zeitangabe raus zu nehmen. Die würde ich in der Einleitung schon drin haben wollen. Danke auch noch mal für das Umändern der Flaggen in meinem Artikeln! Bin bisher noch nicht dazu gekommen... MfG OfficeBoy 18:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo OfficeBoy! Vor der gleichen Frage stand ich auch, als ich den Satz geändert habe. Unklares Abfahrtsdatum und daraus resultierende Zweimonatsfrist beim Untergang. Daher hab' ich es dort lieber rausgelassen und es bei der Erwähnung weiter unten im Text belassen. Das "im Februar" greift zu kurz, ist zwar nicht "kriegsentscheidend", aber vielleicht fällt Dir noch eine bessere Formulierung ein. Und Red Ensigns: Gern geschehen. Bastele momentan ohnehin an Ausweichprojekten, wie zuletzt der Magdeburg. Cammel Laird ist auch beim zweiten Hinsehen ein Trumm an (sich zum Teil wiedersprechenden) Fakten und einem "Ende ohne Ende". vielleicht bau ich erstmal einen Stummel daraus und bau es dann stückweise aus, mal sehen. So long, --SteKrueBe 01:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja ich hab schon in deiner Artikelwerft gesehen, dass das ein dicker Brocken ist. So ging es mir mit der Brother Jonathan. Aber ist ja schon mal ein Anfang. Hab mal noch ein paar Passagierschiffe in den Artikel eingefügt, ok? MfG OfficeBoy 18:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Geiser (Schiff)

Meine Gratulation, dass Du es mit dem Artikel auf die Startseite geschafft hast. Das freut mich für Dich. Mach weiter so! -- Dreizung 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Gratulation an! OfficeBoy, eine Bitte: Seitdem der Artikel auf der Hauptseite steht, häufen sich Fragen und Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels. Kannst Du Dir das bitte bei Gelegenheit mal ansehen? Danke und Gruß --Happolati 09:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Moin OfficeBoy! Herzlichen Glückwunsch, auch von meiner Seite, hatte ich vorher garnicht gesehen. Gruß, --SteKrueBe 10:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie was wo? Wann war der Artikel auf der Hauptseite? Man, da ist man mal ein paar Tage nicht da.... War er bei "Schon gewusst"? Ich hab's leider verpasst. Aber trotzdem danke für die Glückwünsche, freue mich immer, wenn die Artikel gelesen werden und Aufmerksamkeit finden. Das ist jetzt schon mein dritter, der es auf die Hauptseite geschafft hat. Der Nachteil daran ist allerdings immer -- finde ich jedenfalls -- dass dann total viel im Artikel rumeditiert wird und oft sehr eigenartige Fragen gestellt werden, die ich nicht beantworten kann. Aber ich will ja nicht nörgeln. Na dann werde ich mich mal der Fragen annehmen :-) ... MfG OfficeBoy 18:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hey OfficeBoy, Glückwunsch, Urlaub ist hier nicht. Hier wird reingehauen. Wer im Rampenlicht steht muss auch Fragen beantworten :-) Gruß -- Biberbaer 18:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Über die schwierigen Fragen tröstet vielleicht diese Statistik hinweg. Ich weiß nicht, wie bekannt dieses Tool mittlerweile ist, aber es kann wohl nicht schaden, gelegentlich darauf hinzuweisen. Glückwunsch zu ca. 21.000 Abrufen an nur zwei Tagen! Gruß --Happolati 18:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Happolati! Dieses Tool kannte ich noch nicht. Ist ja echt erstaunlich. Und ich freu mich natürlich. Habe die Diskussionsseite der Geiser grad besucht und kommentiert. Aber viel konnte ich nicht tun ;-) MfG OfficeBoy 18:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Moin OfficeBoy! Muß nochmal kurz nerven. Im Artikel ist Spund als Ladung erwähnt und auch verlinkt. Da die Frage, was das ist, dort bisher unbeantwortet blieb, habe ich mal in den Quellen gesucht, es aber nirgends gefunden. Wo hast Du den Spund denn her? Interessehalber fragend, --SteKrueBe 15:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Was habt ihr denn bloß alle mit diesem ollen Spund? Ich habe gerade noch mal die Links in dem Artikel durchforstet und kann die Stelle nicht mehr finden, an der ich die Infos über die Fracht gefunde habe. Hätte ich euch gern gesagt, damit ihr wegen des Spunds Frieden habt. Was Schiffsunglücke angeht, findet man oft alte Berichte, vor allem aus Zeitungen, wo neben Zahlen von Passagieren und Mannschaft auch die Ladung aufgelistet wird, so uninteressant sie auch war. An die Frachtlisten ist man auf Anfrage scheinbar leicht ran gekommen. Ich nehme das gern mal in meine Artikel auf. Dann schaue ich, was da steht, übersetze es ins Deutsche, versuche es korrekt zu verlinken und fertig. Im Falle des Spunds (hatte dieses Wort vorher noch nie gehört) schein mit das nicht gelungen zu sein. Auf jeden Fall meine ich mit dem Spund den ersten Punkt, der angezeigt wird, wenn man „Spund“ anklickt, nämlich die Zapfen, mit denen das Spundloch eines Fasses verschlossen wird. Solche Zapfen gehörten zur Ladung der Geiser. Da diese tollen Zapfen keinen eigenen Link haben, habe ich den allgemeinen Link genommen. Ich hoffe, damit für Aufklärung gesorgt zu haben. Ihr könnt den Link ja raus nehmen oder „Spundzapfen“ anstatt „Spund“ in den Artikel schreiben. MfG OfficeBoy 16:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wußte ich doch, das es nervt;-) Sind halt einfach ein paar Leutchen drüber gestolpert. Danke für die Info und viel Spaß weiterhin, --SteKrueBe 18:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

RMS Tayleur

Herzlichen Glückwunsch zu dem lesenswerten Artikel! Ich hab mir erlaubt den Artikel als Lesetipp im Portal:Segeln einzutragen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 20:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hey, vielen Dank. In dieser Rubrik war noch keines der Schiffe vertreten, über die ich geschrieben habe. Sehr nett von dir! Dann hoffe ich mal, der Artikel kommt gut an und ich habe mich fachmännisch genug darin ausgedrückt. Es werden auch noch ein paar Segler hinzukommen, werde demnächst über die Cataraqui und die Ocean Monarch (beide 19. Jahrhundert) schreiben. MfG OfficeBoy 11:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Famous shipwrecks database

Moin OfficeBoy! Da Du dich ja bei den Seeunfällen mit Personenschaden austobst; Habe auf meinem Umschlagplatz unter "Famous shipwrecks database" 'ne Liste von schweren Seeunfällen mit Datum und Opferzahlen. Wenn es Dich interessiert, kopier es Dir runter (wollte es danach dann löschen). Falls uninteressant, wäre 'ne Antwort gut, dann fliegt es bei mir in die Fuhlbrass. Gruß, --SteKrueBe 19:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hey SteKureBe. Danke für den Hinweis, aber die Liste kenne ich schon ;-) Auf viele der Schiffe, über die ich geschrieben habe, bin ich über diese Liste gekommen. Von dieser Art gibt es noch einige´andere im Web, manche davon sind noch ausgebauter. Bin so z. B. auf die Dara, die Général Chanzy, die Princess Sophia und etliche andere gestoßen. Daneben gibt es noch andere mehr "lokal" bezogene Listen, z. B. über Schiffsunglücke in australischen Gewässern oder im pazifischen Nordwesten. Grase sie praktisch ab. Von der von dir genannten Liste habe ich eigentlich schon alles umgesetzt, bis auf den US-Raddampfer Stonewall (abgebrannt auf dem Mississippi River am 27. Oktober 1869 (209 Tote)) und den französischen Dampfer Byzantin (nach Kollision in den Dardanellen am 18. Dezember 1878 gesunken (210 Tote)). Beides hört sich interessant und wissenswert an, aber es gibt kaum verwertbare Informationen darüber. Auch über die Kesselexplosion der Pennsylvania am 13. Juni 1858 auf dem Mississippi River wollte ich eigentlich schreiben, aber da gibts auch nicht so mega viele Daten. Habe die Sache trotzdem pauschal in die Liste der Katastrophen der Seefahrt eingefügt, gab ja immerhin 250 Tote. Trotzdem noch mal danke und eine schöne Woche! MfG OfficeBoy 22:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nabend! Auf der Suche nach Daten über die Neptune (1993), zu der es in Anbetracht der Menge an Todesopfern auch fast nichts greifbares gibt, ist mir die Liste aufgefallen. Fand ich als Ideengeber ganz interessant und hab an deine "katastrophalen" ;-) Artikel gedacht. Dann schieb ' ich sie mal in den digitalen Rundordner. Nach deinen Dampfern ohne Info schaue ich noch mal, vielleicht findet sich etwas, das Du verarbeiten kannst. Ciao, --SteKrueBe 22:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Abend. Interessanter Artikel, das Schiff kannte ich noch nicht! Es gab ja schon sehr viele Fährunglücke in den letzten Jahrezehnten, aber so etwas habe ich noch nie genau unter die Lupe genommen. Wollte immer erst das "alte Zeug" weg haben :-) Wäre super, wenn du da was finden würdest, dann könnte ich da evtl. noch was draus machen! Bis denne. PS: Was ist denn eine Fuhlbrass? OfficeBoy 22:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

\_/ So nennt man an Bord den Abfalleimer! Meld mich, wenn ich was habe, --SteKrueBe 01:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo OfficeBoy, die Pennsylvania ist ja wieder eine spannende Geschichte. Ich habe zwei Sätze verändert (Kapitän Klinefelter gab daraufhin den Befehl die Anker fallen zu lassen, aber das Wasser war zu tief und die Strömung zu stark, sodass die Pennsylvania weiter antriebslos abtrieb. Auch der Versuch, eine Leine an Land zu bringen, scheiterte, da das Schiff zu weit vom Ufer entfernt war.) Anker lichten bedeutet ihn aufnehmen, hochnehmen. In Erwartung weiterer interessanter Artikel und schönes Wochenende -- Biberbaer 06:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen Biberbaer. Danke erst mal, freut mich wenn der Artikel gefällt. Tja da siehst du mal, wie wenig Ahnung ich hab ;-) Kannst die Sätz gern abändern, damit sie auch das aussagen, wass sie aussagen sollen und fachlich korrekt sind. Hab mal nachgeschaut, sie stehen noch in meiner unkorrekten Version da. Ihr Seefahrer seid in der Hinsicht ja besser bewandert. Und keine Angst, weitere Artikel sind bereits in Planung. Sie 100er Marke habe ich geschafft, jetzt gehts weiter... MfG OfficeBoy 10:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo OfficeBoy, wie ich schon sagte, weitermachen in schönen Artikeln. Kleine Unzulänglichkeiten kann man berichtigen. Unsere Unterstützung hast Du. Gruß --Biberbaer 21:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wo ich's grad wiedersehe, da hatte ja noch den Link [4] für Dich. Auch nicht berauschend, aber ich wollt' ihn Dir kurz nennen. Gut' Nacht Johnb...ähh.. OfficeBoy, --SteKrueBe 00:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hey hey du olle Steckrübe... ja danke für den Link. Über dieses Schiff scheint es ja echt nicht viel zu geben. Hm... Na ja vielleicht stolpert man ja noch irgendwann mal drüber. Dann erst mal noch einen schönen Sonntag! MfG OfficeBoy 10:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Westfield (Fähre)

verschieben? auf Westfield (Schiff) (Ich hoffe irgendwann haben wir mal Konventionen, die von allen getragen werden können)-- CeGe Diskussion 19:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Ist der Zusatz 'Fähre' ungünstig? Hab auch noch die Dix (Fähre) erstellt. Von mir aus würde ich es nicht verschieben, aber wenn das eher den Regeln entspricht, dann ist das ok. MfG OfficeBoy 11:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich könnts bürokratisch formulieren, aber eigentlich lieber, warum ich denke, daß wir alle Se(e)(h)fahrer es einheitlich machen sollten. Irgendwie versuchen ein paar von uns, (vielleicht auch mehr die, die nicht so viel Artikel schreiben) eine gewisse Einheitlichkeit in Artikel und Benennung zu bekommen. Ich finde das ist dem Nutzer in sofern geschuldet, als das Lexika in der Regel auch ein einheitliches Layout bilden und man sich verlassen kann, die gesuchten Informationen im Prinzip immer an der gleichen Stelle zu suchen. Insofern auch der Aufwand mit den Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe. Und wenn man sich außerhalb des Interessengebietes die Finger fusselig schreibt, um eine einigermaßen gangbare Lösung zu finden, dann wäre es schön, wenn das getragen werden würde. (Aus dem Grunde werden die Disks auch im Portal angekündigt). Irgendwo hab ich was über die Profesoren gelesen, die immer hin- und herschieben, aber ich glaube, darum geht es keinem von denen, die sich ins Portal einbringen. Du kennst ja schon einige Diskussionen ;-) Insofern fände ich es angebracht, zu versuchen, die erarbeiteten Konventionen anzuwenden und bei Schwierigkeiten diese gemeinsam zu lösen. Eigentlich hab ich bei den meisten hier festgestellt, daß sowas geht. Nur der eine hat halt mehr Bock auf ein Thema, als ein anderer. So, jetzt hast du eine lange Antwort auf ein kurze Frage! -- CeGe Diskussion 15:56, 26. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Ich glaube, nachdem ich deine (schönen) Artikel gesehen habe, könnte ich mir vorstellen, daß die die jetzige Vorlage:Infobox Schiff zusagt und dir viel Arbeit erleichtert. Gruß

Ja, das kann ich schon verstehen. Es sollten einheitliche Richtlinien herrschen. Werde mich jedenfalls nicht bockbeinig stellen. "Meine" Artikel können ruhig verschoben werden, wenn es notwendig oder angebracht ist. Danke auch für das Kompliment :-) ! Schönes Wochenende dann noch. OfficeBoy 18:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dir auch --CeGe Diskussion 21:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Araraquara

Moin OfficeBoy! Hut ab, schöner Artikel! Das sind ja recht unbekannte Dinger gewesen, die Brasiküstendampfer, hätte ich bei uns beiden gar keine Überschneidung erwartet (Freut mich daher natürlich um so mehr:-). Ich hab' mal zwei/drei Kleinigkeiten verändert. Unter anderem habe ich die die Miramarverlinkung angepasst (da hatte ich dich weiter oben auf deiner Diskussion ja schon mal auf ein Beispiel zur (Neuen Version ohne Halbarkeitsdatum;-) aufmerksam gemacht. Hab' ja lange gerätselt, wie man's verlinken kann, ohne das es gleich nächsten Monat wieder umgelinkt wird. So wie ich's in deinem Artikel gemacht habe, dürfte es jetzt halten. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Danke, danke. Stimmt, die Miramar-Sache war da ja auch mal. Genau, das waren nicht so megawichtige oder außergewöhnliche Schiffe. Aber als ich durch Zufall während meiner Recherchen zur Lamoricière über U 507 und die fünf hintereinander abgeschossenen Schiffe gestoßen bin, fand ich das ziemlich spannend. Und da diese Geschichte den Eintritt Brasiliens in den Zweiten Weltkrieg provoziert hat, fand ich es geschichtlich relevant. Und dazu kommt, dass ich eben ein Herz für versenkte Musikdampfer hab :-) Hab mich dann auch gefreut zu sehen, dass die Araraquara bereits durch den Artikel ihres Schiffstyps bei Wikipedia erwähnt ist. Wusste gleich, dass du darauf anspringen wirst. Ich staune insgesamt, dass noch niemand über die RMS Empress of Britain geschrieben hat (mit über 42.000 BRT immerhin das größe im Zweiten Weltkrieg versenkte Schiff). Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. MfG OfficeBoy 17:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Moin OfficeBoy! Der Zossen ohne Artikel, TssTss, man glaubt es nicht! So, die Kugel liegt auf dem Elfmeterpunkt, der Stürmer läuft an, uuuund ... wer macht ihn rein? Haste Bock auf den dicken Brummer? Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt schiele ich schon länger auf ihn... hab allerdings in den nächsten Tagen erst mal keine Zeit für neue Artikel, höchstens Sonntag. Würde es schon gern machen. Aber wenn du mir zuvor kommen willst, werde ich dir nicht gleich an die Gurgel springen :-) MfG OfficeBoy 21:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nee, ich hab' genug Schiffstypenkram auf dem Zettel, Abgesehen davon weiß ich die britische Schönheit bei dir in den besten Händen. Das wäre doch ein echtes Sahnehäubchen auf dem Sonntag, oder? In diesem Sinne, hau rein Kapelle! --SteKrueBe ^Office 21:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke danke :-) Ok, dann werde ich mich der guten Dame mal annehmen. Rechne jedenfalls mit viele, vielen Quellen, die es auszuwerten gilt. Ist aber auch ein interessanten Schiff. Schon der Aufhänger ist interessant: "Größtes im Zweiten Weltkrieg versenktes Schiff"... Mal schauen. OfficeBoy 22:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

RMS Empress of Britain (1931)

Hallo OfficeBoy, das ist ja ein dickes Ding. Lob zurück, schöner Artikel. Gruß -- Biberbaer 19:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch von meiner Seite: Beide Daumen nach oben! --SteKrueBe ^Office 19:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, gern geschehen :-) Hat mich aber auch ganz schön viel Zeit gekostet, musste mich durch einen riesigen Info-Berg wühlen. War aber sehr interessant, sich der Geschichte dieses Schiffs genauer zuzuwenden. Ein prestigeträchtiger Riesendampfer, und dann so ein unrühmliches Ende... Wenn man so etwas recherchiert, findet man immer mehr (Passagier)Schiffe, die im Zweiten Weltkrieg einfach abgeschossen wurden. Nicht zu fassen, was da teilweise passiert ist. Na ja. Schönen Abend noch! MfG OfficeBoy 19:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja - auch von mir Applaus ! Ich hab noch eine Kleinigkeit (Link Position) ergänzt. Vielleicht kann man aus den Commons ja noch das eine oder andere Bild reintun. Gruß --Mib18 20:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Miramar

Moin OfficeBoy! Habe gerade deinen Baroy-Artikel gelesen, saubere Arbeit (wie gewohnt;-) Ich muß aber trotzdem etwas schümpfen. Warum nimmst Du denn immer noch die alte Miramarverlinkungen (Auch bei der schönen Britin, Gestern)? Die sind doch in ein paar Tagen wieder im Datennirwana. Naja, baust Du's um? Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 20:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hey. Wie meinst du das? Hab ich was verpasst? Wenn ich irgendwas nicht ganz richtig gemacht habe, dann korrigiere es ruhig. Dann sehe ich, was ich besser machen kann. Wie soll ich denn Miramar sonst verlinken? MfG OfficeBoy 21:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Verpasst, hmm, ja, eigentlich schon. Die von Dir hereingestellten Miramar Links funktionieren nur bis zum nächsten Update der Miramar Seite. Daher habe ich Dir (und anderen) in meinen diesbezüglichen Postings weiter oben auf deiner Diskussionsseite den "Umweg" über die chronologische Listung nahegelegt und meine entsprechenden Seiten verlinkt, in denen Ich diese haltbare Variante angewendet hatte. Hab' mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt. Aber egal, dann versuch ich es nochmal klarer an einem Beispiel: Auf der Schiffsdatenseite das ist die, welche bei deinen Links bisher angezeigt wird, stehen mehrere weiterführende Links. Unter 1. IDNo: 8916607 oder 2. View a tabulated list of registered ownership erhälst Du die von mir angesprochene Listung. Die dazugehörige URL sollte auch die folgenden Updates überstehen. Sö, jetzt sollte jede Unklarheit beseitigt sein. Gutes Gelingen wünscht, --SteKrueBe ^Office 00:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, da war mal was. Sorry. Ok dann muss ich das halt so machen. OfficeBoy 17:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Fetter Text

Weblink Beendigung

Hallo OfficeBoy, hast Du bemerkt, ein Weblink wird beendet? [5] [6] [7] Findest Du einen Ersatz? Wie das genau funktioniert, kann ich Dir auch nicht sagen. Vielleicht fragst Du den Botbetreiber. -- Gruß --Biberbaer 17:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, nee das ist mir neu. Dann wird man ihn wohl löschen müssen, was? Ist ja schade. OfficeBoy 17:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das finde ich auch. Leider habe ich keine Idee. Fragen wir SteKrueBe?! Gruß --Biberbaer 18:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja ok, vielleicht hat er eine Idee. OfficeBoy 18:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:OfficeBoy/Hin- und Her (Tests)

Irma im Packeis

Hallo OfficeBoy, heute hat's Deine Irma ja auf die Hauptseite geschafft, herzlichen Glückwunsch! Eine Frage zum Packeis-Bild: Du nennst in Deinem Artikel Anders Beer Wilse als Fotografen, die Bilddatei selbst weist aber einen gewissen Oscar Holte als Fotografen aus. Kann es sein, dass das Foto nur zur Sammlung von Wilse gehörte? Schönen Tag noch und Gruß --Happolati 11:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Happolati. Vielen dank, das kommt in letzter Zeit öfter vor ;-) Leider wird dann immer sehr viel an dem Artikel genörgelt und herum gedoktort. Manche Leute sind so professorenhaft, furchtbar... Aber das mit dem Foto ist eine gute Frage. Ich hab die Info mit Anders Beer Wilse aus dem norwegischen Artikel zur Irma. Dort steht unter dem Packeis-Bild „Foto Anders Beer Wilse“. Habe das dann so übernommen, weil ich davon ausgegangen bin, dass es stimmt. Der Name Oscar Holte sagt mir gar nichts. Hm, da bin ich überfragt... MfG OfficeBoy 18:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Deine Antwort hat jetzt doch des Rätsels Lösung gebracht! Das andere Bild (Irma in Åndalsnes) ist von Wilse, das Packeis-Foto tatsächlich von diesem auch mir völlig ubekannten Oscar Holte. Hab's schon schnell geändert :-) Interessant ist i.d.Zhg. auch, dass sich die norwegischen Kollegen anscheinend inzwischen darauf geeinigt haben, dass Bilder von Wilse verwendet werden dürfen. Das war damals, als ich den Artikel gschrieben hatte, noch anders. Nur mal so als Frage: Das hier kennst du, oder? Ich meine vor allem Wilses Bericht vom Unfall der Geiser unten auf der Seite. Gruß --Happolati 19:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Ah, na siehst du, da hat sich das ja geklärt. Ja seinen Bericht kenne ich, den gibt es auch auf norway-heritage.com Das ist eine interessante Seite über skandinavische Auswanderung im 19./20. Jahrhundert. Da habe ich auch viele Fakten über die Norge und die Geiser her. OfficeBoy 19:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Ach so, ok. Ich war neulich darauf gestoßen und habe eben, nicht zuletzt wg. der spannenden Passage, die Memoiren von Wilse in einem norwegischen Antiquariat bestellt. --Happolati 19:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Oh, das wird bestimmt interessant! Ich lese auch gern Biografien. Kannst ja dann hinterher berichten wie es war :-) Der Artikel über Wilse ist ja schon lesenswert. MfG OfficeBoy 21:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Abendstern

Moin OB! Hab' grade deinen Evening Star-Artikel gelesen. Schönes Ding, wie gewohnt ;-) Ich bin aber über eine Zeile gestolpert, in der steht, das wasserdichte Türen von Kiel bis Hauptdeck gingen. Das halte ich für unwahrscheinlich. Ich nehme mal an, das Querschotten vom Kiel bis Hauptdeck mit wasserdichten Türen darin gemeint waren. Wollte aber nicht alle Quellen durcharbeiten, vielleicht weißt Du es ja auf Anhieb. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo StekrueBe! Ja da habe ich mich wohl etwas doof ausgedrückt.... Gut, dass dir das aufgefallen ist. Werde das mal korrigieren. Es war sehr schwer, Fakten zu diesem Schiff zu finden, ich konnte mich lediglich auf alte Zeitungsartikel stützen. Aber habe versucht, das Beste daraus zu machen. MfG OfficeBoy 18:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Hehe! Ich hab mir nur versucht vorzustellen, wie groß die Paxe gewesen sein müssen, das man solch hohe Türen braucht ;-) Schön' Abend noch, --SteKrueBe ^Office 19:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, nein, hat sich ja Alles zum Gutem gekehrt... OfficeBoy 21:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Katastropheneinträge in der Tageschronik

Hallo Officeboy, mir ist aufgefallen, dass du in der Tageschronik Katastropheneinträge vornimmst, bei denen es weniger als 100 Todesopfer gegeben hat. Solche Einträge sind dort grundsätzlich unerwünscht. Wir von den ständigen Bearbeitern wollen die Seiten lesbar halten und haben uns deshalb vor Jahren schon auf diese Kappungsgrenze in der Wikipedia:Formatvorlage Tag bzw. Wikipedia:Formatvorlage Chronik verständigt. Du läufst Gefahr, dass derartige Einträge entfernt werden. Einträge in Jahresseiten sind davon nicht betroffen.

Vermutlich ist dir die Regelung noch nicht bekannt. Du ersparst dir (und den anderen Benutzern) mit dem künftigen Vermeiden solcher Einträge Arbeit. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Oh sorry, dass wusste ich nicht. Also nur über 100 Tote? Na gut, dann werde ich das in Zukunft lassen. OfficeBoy 10:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, nur ab 100 aufwärts. Danke für dein Verständnis. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 13:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Teilung der Katastrophenliste

Moin! Habe hier noch mal die Suche nach einer Lösung angeschubst. Vielleicht möchtest Du dich auch äußern (Und Mitarbeit, wenn wir das in Angriff nehmen wollen, wäre auch willkommen). Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Moin OB! Die Teilung soll nun langsam Gestalt annehmen. Trägst Du dich auch bei der Abstimmung ein? Andere Sache: Die Anchor Line harrt noch ihrer Verbessserung (wegen der Erwähnung der überdurchschnittlich hohen Zahl an Schiffsverlusten). Du hast die Zahlen vermutlich besser auf dem Schirm, als ich, oder? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Ok habe mit abgestimmt! OfficeBoy 13:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Tuscania (1914)

Moin OfficeBoy, auch Dir wünsche ich, wenn auch einen Tag verspätet ;-) alles Gute für 2010 und uns noch viele Schiffsartikel von Dir. Kaum habe ich den PC warmlaufen lassen war der erste Neue schon da. Gruß - Biberbaer 08:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Tja, so bin ich ;-) Vielen dank und dir auch ein gutes neues Jahr. Denke doch, dass noch der ein oder andere Artikel kommen wird. Von dir hoffentlich auch! MfG OfficeBoy 11:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Flavia (Schiff)

Moin, moin OfficeBoy, wir haben da einen Dampfer der Probleme macht. Deine Expertenmeinung ist mal wieder gefragt! Er ist in der QS und die Situation ist undurchsichtig. Gruß -- Biberbaer 08:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Hm, ich habe mir mal den Artikel und die Diskussion duchgelesen. Ist dieses Schiff relevant? Soll ich da mal drüber gehen? MfG OfficeBoy 15:20, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja mit der Relevanz ist das immer so eine Sache. Für Fans von Schiffen wie Du und ich sind eigentlich fast Alle relevant. Versuch es bitte. Gruß -- Biberbaer 17:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Na hätte ja sein können, dass es mit diesem Schiff etwas Besonderes auf sich hat. Ansonsten hast du recht, je mehr Schiffsartikel, desto besser. Ich kann ja mal nachschauen (aber ich kann nicht versprechen, dass das heute oder morgen noch was wird...). MfG OfficeBoy 18:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Hi, Träger des Grünen Gummibärenordens :-) wenn Du vorhaben solltest mehr über die Cunard Line zuschreiben, wäre die RMS Aquitania noch ein Patient. Technische Vergleichsdaten, ein Bild könnte ich beisteuern. Gruß -- Biberbaer 16:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade gesehen, dass du City of Benares angelegt hast. Cool. – Simplicius 16:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke ;-) Den Artikel habe ich schon vor einiger Zeit angelegt. Ich fand das Schiff vor Allem wegen seiner damals viel diskutierten Versenkung interessant. Bin durch Zufall darauf gestoßen, als ich im Fernsehen einen Spielfilm über die Familie Mann gesehen habe. Monika Mann hat darin vor Reportern von dem Untergang berichtet, bei dem sie ihren Mann verloren hat. Habe das Schiff dann gegoogelt und den Artikel gebastelt. MfG OfficeBoy 12:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Wo ich die Dame hier zu Testzwecken mißbraucht habe...gefällt oder nicht? Vorlage Diskussion:Infobox Schiff...--CeGe Diskussion 17:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Sehr chic, gefällt mir! Mal was Neues. Wobei ich sagen muss, dass ich die vielen verschiedenen Infoboxen langsam auch etwas verwirrend finde. Ich habe lange Zeit die blaue Box verwendet, bis ich dann auf eine schlichtere weiße gewechselt bin, die einen nicht ganz so erschlägt. Ich werde deine auch mal ausprobieren, arbeite gerade an der RMS Empress of Britain (1906), dem Schwesterschiff der Empress of Ireland.

MfG OfficeBoy 13:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Prima :-) Letztendlich geht es aber darum, die Sache eben nicht zu verwirrend zu gestalten und die neue Box mit den Sektionen ist noch in Entwicklung. Will heißen:

1. wenn sich Schwierigkeiten ergeben, bitte dringend nachfragen

2. wenn du eine Kopiervorlage brauchst, sag Bescheid

3. wenn dir Felder fehlen, bitte anregen

und das alles auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff

Danke Dir! --CeGe Diskussion 13:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Leitender Erster

Moin OB! Das habe ich falsch gedeutet. Im deutschen hat man einen Ersten Offizier, kennt aber keinen Chefoffizier. Im englischen ist der Chief Officer oder auch Chief Mate, gleichbedeutend mit 1. Officer. Große Reedereien haben auf Passagierschiffen oft ihr eigenes Süppchen mit Commodores, zwei Kapitänen oder ähnlichem gekocht, um zu zeigen, wie wichtig die Schiffsführung ist. Der jetzt im Artikel "verbaute" Steuermann ist übrigens normalerweise gleichbedeutend mit Alleinsteuermann, passt also auch nicht recht. Wahrscheinlich kommt die im deutschen ebenfalls unübliche Bezeichnung Leitender Nautischer Offizier dem ganzen am nächsten. Gruß vom Schiefmäät, --SteKrueBe ^Office 00:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Hm, ich weiß nur, das William Murdoch der Erste Offizier und Henry Wilde der Chefoffizier/Chief Officer auf der Titanic war. Und David Blair sollte ursprünglich die Position von Wilde einnehmen, also dies eines Chief Officers. Ich bin davon ausgegangen, dass "Leitender Offizier" die angebrachte deutsche Übersetzung ist. Ich hoffe man versteht, was ich damit sagen will. Blair sollte nicht Erster Offizier der Titanic werden, sondern der Oberste von denen, wie immer man das bei uns auch ausdrückt. Hilfe ist das kompliziert. OfficeBoy 00:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich glaub', unsere Marinierten Kollegen kämpfen noch häufiger mit solchen Rangübertragungsproblemen. Lassen wir es bei "Leitender Offizier". Man versteht es ja. Frohes Schaffen weiterhin, ich freu mich schon, wenn dein Artikel auf der Hauptseite steht. Für heute Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 01:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke ;-) Na ob der es auf die Hauptseite schafft? Wer weiß. OfficeBoy 20:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Office Boy, Megantic (1908) sehr interessanter Beitrag. Dazu zwei Anmerkungen bzw. Fragen:

• 1. Die Maschinenleistung ist mit 1180 PS viel zu niedrig, sie müßte um den Faktor 5 - 6 höher sein.
• 2. Die Megantic verfügte über elektrisches Licht, Kühlanlagen und drahtlosen Funk.

Handelt es sich bei den Kühlanlagen um Proviant- Kühlanlagen und/oder Ladungskühlanlagen oder auch um Kühlanlagen zur Klimatisierung der Passagierkabinen? Gruß Dr. Karl-heinz Hochhaus 20.2.2010 12Uhr20

Hallo. Ja, 1180 PS kam mir auch viel zu niedrig vor. Ich habe aber nur diese Zahl und keine andere in den Quellen gefunden. Kann es mir auch nicht erklären. Was die Kühlanlagen angeht: Keine Ahnung! Es steht ja meistens nur "Refrigerating" oder "Cooling" in den englischsprachigen Quellen. Ich persönlich kann mir gut vorstellen, dass damit in erster Linie Einrichtungen zur Kühlung verderblicher Ladung wie Lebensmittel gemeint sind. Ich kann aber leider keine definitive Auskunft geben.... OfficeBoy 20:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Miniservice und ebenfalls von mir Super Art. Gruß -- Biberbaer 12:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Hin- und Her

Nabend Kollege! Du packst immer mal wieder Daten auf deine Diskussionsseite und nimmst sie wieder weg. Ich sehe die Einträge dann immer wieder mit Spannung auf meiner Beobachtungsliste und denke meist, eine Diskussion auf deiner Seite würde sich weiterentwickeln. Tun sie aber nicht. Könnte man da nicht eine Unterseite für nehmen? Beispielsweise Diskussion:OfficeBoy/Hin- und Her oder etwas in der Art. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Ich finde es schmeichelhaft, dass du diese Einträge interessnt findest :-) Es handelt sich dabei aber lediglich um Prüfungen, ob bestimmte Bilder/Fotos/Zeichnungen von Schiffen auch im deutschen Wikipedia angezeigt werden. Ich schreibe ja hauptsächlich Schiffsartikel über britische oder amerikanische Dampfschiffe und füge dann auch gern mal ein Bild ein. Leider gibt es immer wieder Bilder, die das englische Wikipedia zeigt, das deutsche aber dummerweise nicht. Ich teste das dann halt auf meiner Diskussionsseite, um zu sehen, ob das deutsche Wikipedia das Bild anerkennt. Ich habe keine Ahnung von Urheberrechtsfragen, also bitte keine Diskussionen darüber anfangen!! Bitte füge den Bewegungen auf meiner Seite keine große Bedeutung bei, das sind nur Tests ;-) Trotzdem vielen Dank, OfficeBoy 22:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Das hab' ich mir auch schon so zusammengereimt. ist nicht bös gemeint, aber wenn die halbe Beobachtungsliste bei mir von deinen Tests vollsteht nervts halt etwas. Einzige Abhilfe ist, dich aus meiner Beoliste rauszuschmeißen. Fänd ich aber auch schade, wir sind ja nur 'ne handvoll aktiver Schreiber. Naja, schönen Sonntag noch, --SteKrueBe ^Office 01:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Wusste ja nicht, dass ich auf deiner Beabochtungsseite stehe. Habe die Seite Diskussion:OfficeBoy/Hin- und Her (Tests) in meine Diskussionsseite gelegt, dann kann ich dort das Bildergewusel testen. So musst du mich nicht löschen :-) Ebenfalls einen schönen Sonntag! Und PS: Ja, es müsste hier viel mehr Schiffsenthusiasten geben, aber vielleicht kommt ja in Zukunft noch der ein oder andere „Freak“ wie ich dazu! MfG OfficeBoy 11:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Tiptop, danke für die Abhilfe! Dann kann ich mich in Zukunft ja wieder auf Neues auf deiner Disk-Seite freuen. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 12:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke, ebenso! Hab schon wieder was in der Mache. Bis dann... MfG OfficeBoy 14:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Seite mal nach Benutzer:OfficeBoy/Hin- und Her (Tests) verschoben - der "alte" Lagerort war unglücklich, weil im Artikel-Diskussionsraum. Viel Erfolg weiterhin in der Wikipedia. --Guandalug 23:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Na ok, von mir aus! OfficeBoy 23:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Saale 1886

Moin Office Boy! Im Artikel steht, das die Bullaugen späterer Schiffe als Folge des Brandes größer gestaltet wurden. Ich bin auf mehreren Schiffen der 1950er Jahre gefahren, deren Bullaugen immer noch zu klein zum durchklettern waren. Bei Bauten der 1960er wurde es anders. Lange Rede, kurzer Sinn, woher stammt die Aussage? Gruß und schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 19:56, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo SteKrueBe. Das habe ich u.a. von hier. Siehe erster Absatz des Abschnitts 'Terrible Moments': "At the time, most portholes were too small for an adult to fit through. After this tragedy, their design would be changed and made larger." Man kann aber sicher annehmen, dass solche Veränderungen nicht auf allen Schiffstypen aller Reedereien auf der ganzen Welt umgesetzt wurden. So was gilt bestimmt nur für die Reederei, der es passiert ist, oder den Schiffstyp. Möglicherweise auch für das Land, unter dessen Flagge das Schiff fuhr. Es würde mich daher nicht wundern, wenn auf deutschen Ostee- oder Nordseefähren bzw. -frachtern in den 50er und 60er Jahren immer nich sehr kleine Bullaugen installiert wurden (oder bei anderen Schiffen sonstwo). Leider wird in den Quellen zur Saale bzw. zum Hafenfeuer von Hoboken nicht näher differenziert. Ich hoffe, ich konnte trotzdem etwas helfen. MfG OfficeBoy 10:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Moin OfficeBoy, Danke dafür! So kann ich das besser einordnen. Die Gesetzgebung ist diesbezüglich zwar nicht von den Reedereien, sondern von Klassifikationsgesellschaften, IMO, Staaten usw. abhängig, aber einzelne Reedereien können solche Regeln ja auch im positiven übertreffen. Grüsse aus Hannover, --SteKrueBe ^Office 12:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Bitte bitte. Habe schon in vielen Quellen zu verschiedenen Schiffsunglücken gelesen, dass danach Neuregelungen in Kraft traten und sich Dinge veränderten. Es wird jedoch leider selten exakt darauf eingegangen, wann genau und durch welche Behörde/Institution etc. dies bewerkstelligt wurde. OfficeBoy 13:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Deutschland (1924)

Da Du in der Dampfschifffahrt interessiert bist: Der Artikel erscheint mir dürftig - keine Literatur speziell zum Schiff oder zur Reederei, dazu lesen sich die Angaben komisch - bei det großangelegten Luftoffensive, in deren Zuge die mit KZ-Häftlingen vollgepferchten Schiffe versenkt wurden, gab es sicher viele Tote, aber der Artikel impliziert, dass es bei der Versenkung der Deutschland viele Tote gab. Könntest Du da ein wenig verbessern? Ich würde dann im Gegenzug die Speisekarte für das Gabelfrühstück an Bord des Dampfers Deutschland vom Freitag, 13. März 1926, beisteuern. -- 80.139.46.190 23:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja vielen Dank für das Angebot. Ich bin leider momentan mit vielen anderen Schiffen ausgelastet, aber wenn du mir noch etwas Zeit gibst, schaue ich mir die Sache gern mal an. Habe den Artikel nur kurz überflogen, da gehlt ja 'ne Menge. Das wird spannend. MfG OfficeBoy 23:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Okay. Die Speisekarte hängt hier an einer Wand, schön unter Glas gerahmt, und kommt nicht weg. Ich schaue auf den Artikel gelegentlich drauf, wenn's soweit ist, kommt die Karte auf den Scanner. -- 80.139.46.190 23:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Das ist Erpressung ;-) Hab erst mal wirklich noch einige andere Dampfer im Petto. OfficeBoy 23:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Office Boy! Im Moment häufen sich die Erpressungsversuche ja richtig ;-} Grüsse aus Hannover, --SteKrueBe ^Office 00:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja das stimmt, leider. Ich arbeite auch mit Hochdruck an neuen Artikeln und es kommen immer mehr Anfragen. Weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Ich sage auch immer so ungern "nein". Seufz, OfficeBoy 00:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Deshalb gibt's für die Deutschland ja auch die Speisekarte als Köder und Belohnung... -- 80.139.46.190 00:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Tja ehm nöch, gute Leute sind selten ;-( Gruß -- Biberbaer 06:42, 17. Mär. 2010 (CET)

Nabend OB, lass Dich nicht von EK provozieren. Einfach ignorieren. Irgendwann kommt auch seine Zeit. Habe hier schon viele Leute kommen und gehen sehen. Ist ärgerlich, was solls, schreibe weiterhin Deine schönen Schiffsartikel, wir freuen uns drauf. Hast ja wieder einen unter schon gewusst? !! Gruß -- Biberbaer 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Aber war das nicht kackfrech von ihm? Was soll das denn? So was würde ich an seiner Stelle nicht tun. Das hat mich einfach aufgeregt. Selbst kaum was tun, aber dann an der Arbeit von anderen rummäkeln. Und die HMHS Llandovery Castle hat mir auf der Hauptseite auch nur Schläge eingebracht. Habe bisher noch nie so viel feindliche Kritik bekommen. Das war der letzte Artikel, den ich als Eigenvorschlag für die "Schon gewusst?"-Rubrik vorgeschlagen habe. Aber danke für deinen Rückhalt, Biberbaer, sehr kollegial! OfficeBoy 22:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe

du verzeihst mir das Hinterherräumen. Es ist so, daß ich deine Artikel als so gut empfinde (Wieso läßt du den einen oder anderen nicht mal erst WP:Review-passieren, um dann zu KALPen?), daß sie bestimmt dem ein oder anderen als Vorlage dienen. Daher möchte ich die Infoboxen da so perfekt wie möglich haben. (Bei deiner Produktivität ist das echt der Hammer...) --CeGe Diskussion 09:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem ;-) Die Artikel sollen ja auch so vollständig und korrekt wie möglich sein. Dieses WP:Review kenne ich nicht, das habe ich noch nie angewandt. Müsste ich mir erst mal durchlesen. Es haben schon ein paar meiner Artikel auf die Hauptseite zu "Schon gewusst?" geschafft, aber nur, weil andere User sie dafür vorgeschlagen haben. Ich kenne mich mit diesem ganzen Prozedere nicht wirklich aus. Am Wochenende werden aber weitere Artikel folgen :-) MfG OfficeBoy 07:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Review ist ganz einfach, bei den meisten ein Ziel, um eine Auszeichnung zu kriegen, muß aber nicht (Siehe Diskussion:France (1890)#Archivierung des Reviews, Abschluß 16.11.2009). Man muß nur das Ding reinstellen und auf die kommenden Vorschläge zeitnah reagieren. (Wir könnten aber auch noch ein paar ausgezeichnete aus dem Zivilbereich vertragen ;-) ) Hau rein, bis denne --CeGe Diskussion 07:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Infobox; Sektion BasisErw

Die Box hat eine wesentliche Veränderung hinsichtlich eines AutoKats bezüglich dem Eintrag unter Reederei bekommen, was dir vielleicht bei den Massen der White Star Line Schiffen entgegenkommen könnte. Gruß, --CeGe Diskussion 13:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Wo finde ich noch mal die Box, ganz doof gefragt :-) Und ja, White Star hat echt ne Menge Schiffe gehabt.... OfficeBoy 20:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hey. Alle Sektionen findest du als Kopiervorlage und ausführlich dokumentiert unter Vorlage:Infobox Schiff/Doku/Sektionsdoku. Wenn du das mit dem AutoKat nutzen willst, ist es aber wichtig, das Feld Reederei statt Eigner zu nutzen (War hier ja oft beides) und keinen Link zu legen (aber der steht ja auch im Artikel...). Viel Spaß!--CeGe Diskussion 10:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Neue Artikel

Schön daß du wieder reinschaust :-) Btw. brauchst du deine neuen Artikel nicht mehr in Portal:Schifffahrt/Neue Artikel‎ eintragen (sofern du es ertragen willst, daß sie erst am Folgetag gelistet werden). Das passiert, sofern mit Schifffahrtsbezug kategorisiert ist, inzwischen automatisch ;-) --CeGe Diskussion 14:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke sehr. Ok, das wusste ich noch nicht. Nee ist ja nicht schlimm, wenn es erst am kommenden Tag angezeigt wird. Das werde ich schon überleben ;-) MfG OfficeBoy 14:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Gloucester Castle (1911) / Michel (Hilfskreuzer)

Hallo OfficeBoy, auf der Disk zum Gloucester Castle-Artikel habe ich schon nachgefragt, wie es mit der Fracht steht. Bei der Michel ist unter „Ladung“ (in der Liste) die Rede von 154 Passagieren, Flugzeugen und militärischer Ausrüstung, im Text von 154 Passagieren und Besatzungsmitgliedern sowie militärischem Gerät. Bei der Gloucester Castle stehen nur Passagiere, Post und Fracht. Weißt du da was Genaueres? Wie zuverlässig ist z.B. die bei der Michel angegebene Website www.bismarck-class.dk? Dort steht nämlich das mit den Flugzeugen etc. --Bernardoni 23:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bernardoni. Ich habe noch mal alle Quellen durchgesehen und nirgendwo Informationen über militärische Fracht wie Flugzeugteile o.Ä. gefunden. Möglichweise habe ich nicht alle wichtigen Quellen zu diesem Schiff gefunden und irgendwo ist etwas über diese Fracht vermerkt. Mir selbst ist jedenfalls nichts bekannt, sonst hätte ich es in den Artikel aufgenommen. Von der Seite www.bismarck-class.dk habe ich noch nie was gehört, die habe ich bisher als Quelle nie verwendet. Kann dir daher leider nicht sagen, wie zuverlässig sie ist. Tut mir leid, dass ich dir nicht helfen konnte! OfficeBoy 16:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, du hast mir doch geholfen! --Bernardoni 10:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Ach so? Na gut, das freut mich :-) OfficeBoy 12:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Weblinks

Hallo,

Es wäre nett von dir, wenn du zukünftig die "normale" Weblink-Formatierung wählst, es ist nämlich mühsam, das alles umzuändern. Ich weiß ja nicht, wieso du das genau falschherum änderst, aber wenn du dich mal ein bisschen umschaust in der Wikipedia, wirst du sehen, dass man das nie so macht. Danke. 92.105.189.237 21:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Das habe ich bei den letzten 50 oder 60 Artikeln so gemacht und bisher hat sich niemand beklagt. Muss mich erst mal darüber informieren. Wieso meldest du dich eigentlich nicht an? Ich finde dieses anonyme Herumgegeistere etwas befremdlich. Wenn man bei Wikipedia mitwirken will, sollte man ein Benutzerkonto erstellen. Alles andere sieht nach Vandalismus aus. OfficeBoy 21:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich will mich nicht anmelden und da man explizit unangemeldet hier mitarbeiten kann, sehe ich darin keine Probleme. Und wegen der Weblinks: Es ist eben auch für den Leser eher mühsam, wenn man nur so einen kleinen Link im Stil von "[8]" hat, da ist "Deutschsprachige Wikipedia" doch viel angenehmer. Es ist natürlich kein Weltuntegang, wenn das anders im Artikel ist, aber ich änder das halt einfach, wenn ich es sehe und Vandalismus ist das ganz und gar nicht. Ist mir auch Recht, wenn du keine Lust hast, das so zu machen, aber bitte mache entsprechende Anpassung meinerseits oder von sonst wem nicht rückgängig. ;) 92.105.189.237 22:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es halt rein vom Optischen her nicht schön und würde es lieber wie bisher machen. Aber wenn das hier gern so gesehen wird, dann muss ich es so lassen. OfficeBoy 09:36, 17. Mai 2010 (CEST)