Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/I 08

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Ehrenbürgerliste Düsseldorf

Hallo Radschläger, Deinen Umbauvorschlag auf der Diskussionsseite habe ich leider erst nach Deinem Umbau der Liste gesehen. Die gestern entstandene Lösung halte ich nicht für zweckmäßig. Zum einen ist schon sehr viel Energie in den Versuch geflossen, die Listen der zugehörigen Kategorie:Liste (Ehrenbürger) einheitlich zu gestalten. Für Sonderlösungen für einzelner Städte fällt mir spontan kein überzeugender Grund ein.
Zweiter, eher technischer Aspekt ist die Größe der Seite. Durch den Umbau ist die Seite fast doppelt so groß geworden. Ohne Zwang ist das eigentlich nicht notwendig.
Schließlich sah Dein Vorschlag keine Möglichkeit mehr vor, kurze biografische Anmerkungen oder die Begründung der Ehrung (vgl. Liste der Ehrenbürger von Berlin) einzutragen. Erarbeitet man diese Angaben konsequent, ist es layout-technisch kein Problem mehr die Bilder direkt neben dem Eintrag zu platzieren. -- Triebtäter 01:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Liste besteht seit dem 25. Juli 2004. Die von Dir vorgenommene Layoutänderung erfolgte am 01. September 2006. Seit dem letzten Datum sind inhaltlich keinerlei Ergänzungen vorgenommen worden. Will sagen die Liste ist seit nunmehr 15 Monaten nicht besser geworden. Die von mir vorgenommene Änderung habe ich auf der Diskseite angekündigt und in mühsamer Kleinarbeit umgsetzt. Im Gegenteil sehe ich keinerlei Vorteil bei der bisherigen Lösung zu bleiben. Keine der in diesem Layout gestalteten Listen ist bisher als Informativ ausgezeichnet worden. Das Layout hat, wie Du ja auch bemerkt hast im bisherigen Umfang der Düseldorfer Liste keinerlei Vorteile. Einzig eine einheitliche Gestaltung aller Listen auf einem nicht zweckmäßigen Niveau sehe ich nicht als Vorteil.

Also würde ich vorschlagen, Du baust den Artikel in dem von Dir favorisierten Layout innerhalb der nächsten zwei Wochen aus.

Ansonsten ich stelle mein Layout wieder rein, da es für den Informationsgehalt zweckmäßiger ist. (Die zusätzlichen Informationen haben übrigens im Bereich Tätigkeit auch genug Platz.) --Radschläger 12:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Das von Benutzer:Randbewohner eingeführte „Berliner Modell“ für Ehrenbürgerlisten ist allgemein akzeptiert, für einen großen Teil der Listen inzwischen umgesetzt und hat bereits mehrere Nachahmer gefunden. Erst dieses Modell hat überhaupt eine Kommentierung und Bebilderung dieser Listen realisiert. Benutzerfreundlichkeit misst sich auch an der Gleichförmigkeit des Angebots. Es ist schlichtweg nicht plausibel, warum es für einzelne Städte nun Sonderlösungen geben soll. Auf Spielchen mit Fristensetzung lasse ich mich grundsätzlich nicht ein. Außerdem denke ich, dass Du leichter zur inhaltlichen Ausgestaltung beitragen könntest, als ich aus der Ferne imstande bin.

Wie bereits oben angemerkt, ist Dein Vorschlag layout-technisch nicht zweckmäßig und allein deshalb schon zurückzusetzen. Abgesehen von der problematischen Mikroschrift bei den biografischen Daten und dem Verzicht auf Platz für die vorgesehenen Ehrenbegründungen, ist die angebotene Tabellenlösung auf Städte mit einer deutlich höheren Anzahl von Ehrenbürgern nicht mehr anwendbar. Allein die Berliner Liste würde bei der dann zu erwartenden Verdopplung des Seitenumfangs bei ca. 120K landen. Die Richtgröße liegt hier in der Wikipedia bei etwa einem Viertel (32K).

Aus genau diesem Grund empfiehlt Hilfe:Tabellen, Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einzusetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen. Das ist hier erkennbar nicht gegeben.

Wenn das aus dem bisher Geschriebenen einzig erkennbare Problem ist, dass die Bilder nicht den Personen zuzuordnen sind (das ist ein sehr subjektiv wahrgenommenes Problem, da ja alle Bilder beschriftet sind), lässt sich das auch dadurch lösen, dass man die Bilder unmittelbar vor dem Eintrag einfügt.

Übrigens wäre es hilfreicher, solche Diskussionsvorschläge an allgemeinerer Stelle (z.B. WP:WPE) anzukündigen und nicht versteckt auf der Liste einer einzelnen Stadt. -- Triebtäter 15:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige, aber Deine Argumentation ist in keinster Weise nachvollziehbar. Das von Dir angesprochene WikiProjekt ist erstens an keiner zentralen Stelle verlinkt und zweitens hättest Du es offensichtlich auch auf einer Deiner Unterseiten anlegen können, da Du der einzige Mitarbeiter zu seien scheinst.

Der jetzt vorliegende Artikel besitzt keinerlei Quellen, die Substanz wurde in den letzten 15 Monaten nicht erweitert, zuvor geschah da auch nicht mehr. Die jetzige Gestaltung erfüllt keinerlei Zweck Übersichtlichkeit herzustellen. Ich verstehe den Wunsch nach Verheinheitlichung, nur wenn nicht mehr Text da ist, ihn niemand schreibt, bringt dieses Layout niemandem etwas. Eine knappe Tabelle ist für solche Fälle perfekt für geeignet. (Wie die Beispiele bei den Wikipedia:Informative Listen und Portale zeigen.

Ich mag es nicht, wenn andere hier immer ihren Finger auf alles legen, aber dann nix im Artikel selber bewegen. Die Liste könnte ihrem Zweck und Umfang entsprechend aussehen, stattdessen wird sich ihr aussehen in den nächsten zwei Jahren wohl nicht ändern, denn Du hast ja das perfekte Layout gefunden. Schöne Grüße --Radschläger 20:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann schau einfach mal in die Versionsgeschichte. Vielleicht entdeckst Du ja, wer hier bereits signifikant zur Aufwertung der Liste beigetragen hat. So ein Zustand ist in keinem Fall wünschenswert. Deinen Beitrag zur inhaltlichen Verbesserung suche ich dagegen immer noch.

Und nur zur Richtigstellung: ich habe nirgendwo behauptet, das aktuelle Layout sei perfekt. Nur ist es praktikabler als Dein Vorschlag. Die Gründe dafür habe ich ausführlich genannt. -- Triebtäter 23:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Verweis

Hallo Radschläger, hab Respekt vor deinem Know-How als Stadtplaner, aber offenbar stößt man mit Fachbegriffen aus jenem Bereich hier in der Wikipedia mitunter an seine Grenzen. Schau dir doch mal diese Diskussion an und gib am besten mal ein Statement ab. Gruss --S^[1] 23:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir, ich bin heute Vormittag erst einmal anderweitig beschäftigt, aber ich melde mich dann nachher gerne dort zu Wort um die Sache etwas aufzuklären. Schöne Grüße --Radschläger 08:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorie

Lieber Radschläger, ich möchte dich bitten keine Kategorien der Art "Bildung und Forschung" mehr anzulegen. Es gab dazu schon einmal eine Diskussion [1], bei der richtigerweise festgestellt wurde, dass es sinnvoller ist die beiden Bereiche zu trennen. Ob die Kategorie besser 'Wissenschaft und Forschung', oder nur Forschung heißen soll, ist mir recht egal, aber von der Bildung getrennt werden sollte es (vergleiche Kategorie:Wissenschaft nach Staat. Bei anderer Gelegenheit müssen wir dann auch noch mal über andere Kategorien sprechen. Mit freundlichen Grüßen --cwbm 23:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das für eine geeignete Schnittmengenkategorie auf lokaler Ebene. Trotz der von Dir verlinkten Diskussion ist es ja weithin Usus wie man in der entsprechenden Kategorie sehen kann. Dort ging es ja auch letzlich um eine andere Ebene im Kategoriensystem. Letzlich versuche ich nur in den Ortskategorien aufzuräumen. Wenn es einen guten und durchdachten allgemeinen Vorschlag für eine Kategoriesierung gibt, schliesse ich mich dem gerne an. --Radschläger 12:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Adminproblem

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Zinnmann mit der Bitte um Stellungnahme -- Triebtäter 01:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorlage

Hallo Radschläger, habe untenstehende Vorlage erstellt.

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

Wenn Du willst, kannst Du sie gern zum Abschluss Deiner Benutzerseite verwenden. Schönen Gruß, -- H.Albatros 10:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir für die Mühe, habe sie gleich eingebaut. --Radschläger 11:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Sheela

Kirchenbau ist wohl nicht so ganz richtig. Da es auch eine Anzahl an Profanbauten betrifft. Ich würde es eher unter sowas wie "heidnische Kleinplastik" einstufen wollen. Zur Not auch unter arch. Fundgattung; siehe die Janus Figuren auf Boa Island Gruß JEW (der urspr. Autor) 84.61.204.49 17:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, ordne das in die, Deiner Meinung nach passende Kat ein, ich spiele zur Zeit nur den Bot-Ersatz. --Radschläger 17:57, 3. Mär. 2008 (CET)

x (Architektur)

Das ging fix, super! Hab dank Dir nun auch HotCat entdeckt, echt praktisch! Dank & Gruß, TomAlt 20:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, es erleichtert einem einiges. Auch unnötige Wege. Jetzt müssen wir nur noch die Links umbiegen und dann können wir ja sla auf die alten stellen. --Radschläger 20:53, 3. Mär. 2008 (CET)

D-Bahn

Sag mal, Radschläger, was versprichst Du Dir davon, dass sowohl die Weiterleitungsseite als auch der Artikel selbst mit den selben Kats versehen ist? In der Kategorie führt dies zur Unübersichtlichkeit und entspricht m. E. nicht der gängigen Praxis. Gruss —Lantus 14:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach: D-Bahn ist ein ungeschriebener Artikel. Er würde die Linie D zwischen Duisburg und Düsseldorf beschreiben, analog zur K-Bahn. Von daher hat der Artikel Berechtigung sowohl in der Kategorie:Straßenbahn Düsseldorf als auch in der Kategorie:Stadtbahn Düsseldorf zu erscheinen. Die Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn ist der Betreiber dieser Linie gewesen. Der Artikel müßte also unter dieser Prämisse in die Kategorie einsortiert werden, analog zur Rheinbahn. Die Kats sind beide nicht wirklich überfüllt um von Unübersichtlichkeit sprechen zu können.

Viele Artikel, welche beispielsweise ein Bauwerk beschreiben sind als Bauwerk kategorisiert. Ist in diesem ein Museum oder ähnliches untergebracht und führt eine Weiterleitung auf den Artikel, wird diese als Museum oder ähnliches kategorisiert, da das Bauwerk beim letzendlichen Artikel im Vordergrund steht. Schöne Grüße --Radschläger 15:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, natürlich ist die Kat. nicht überfüllt. Aber genau deshalb ja: Man freut sich, über den Umweg der Kategorie noch einen neuen Artikel gefunden zu haben, auf den man dann klickt und ist enttäuscht, dass man über redirect wieder an der alten Stelle landet.

Ergo: Es müsste das redirct raus, dann bin ich mit der "Doppel"kat-Verwendung einverstanden. —Lantus 14:56, 6. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Meine Frage war auch, ob Du irgendwo eine Weiterleitungsseite kennst, auf der Kat.s angewendet werden. Lantus nicht.

Ein paar Beispiele: Volkspark Jungfernheide, Parks (Hamburg), Gustav-Mahler-Park, Sven-Simon-Park, Jorge-Gomondai-Platz oder auch Café Prag. Du siehst das in den Kategorien ja an der Kursiv-Schrift.

Der Redirect kann ja nicht raus. Ist ja noch kein Artikel da... Ausserdem ist ja nur eine Doppeung in der Strassenbahn-Kat vorhanden...--Radschläger 15:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Gut, das mit der kursiven Schrift lasse ich so gelten. Die Beispiele, die Du mir genannt hast, treffen aber nicht ganz, da im Hauptartikel nicht die gleiche Kat verwendet wird wie in der Weiterleitungsseite (worum es doch mir geht!) Hatte mich vielleicht nicht richtig ausgedrückt: Oh doch, habe gerade noch einmal nachgesehen. Ich hatte geschrieben: "selbst mit den selben Kats versehen". Ich sehe keinen Sinn in dieser Doppelung. Warum die Weiterleitungsseite in der Kat nennen, wenn sie dann doch nicht selbst aufgerufen wird?

Wenn es eine andere Kat als im Hauptartikel ist, dann kapiere ich es (z. B. Kat "Park" im Sowieso-Park-Artikel als ein Kapitel im Stadt-Artikel, der andere Kat.s als "Park" hat. Aber in unserem Falle … Irgendwie scheinst Du mein Anliegen nicht zu verstehen. Vielleicht sollte ich die Diskussion an anderer Stelle beginnen. —Lantus 16:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Doch ich verstehe es sehrwohl, nur hatte ich es Dir bereits in meiner ersten Antwort erklärt, die Du wohl nicht verstanden hattest: D-Bahn ist ein ungeschriebener Artikel. Er würde die Linie D zwischen Duisburg und Düsseldorf beschreiben, analog zur K-Bahn. Von daher hat der Artikel Berechtigung sowohl in der Kategorie:Straßenbahn Düsseldorf als auch in der Kategorie:Stadtbahn Düsseldorf zu erscheinen. (-> Strecken bzw. Linienartikel) Die Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn ist der Betreiber dieser Linie gewesen. Der Artikel müßte also unter dieser Prämisse in die Kategorie einsortiert werden, analog zur Rheinbahn. (-> Unternehmensartikel) Bei letzterem ist dann die Kategorie:Straßenbahn Düsseldorf gemeint. --Radschläger 16:49, 6. Mär. 2008 (CET)

PS: Wenn Du die Zeit und Lust hast, kannst Du gerne die beiden Artikel trennen und das Lemma mit Leben füllen. --Radschläger 16:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre mir ein persönliches Anliegen, den Artikel zu schreiben. Hat ungefähr Priorität 2,5 auf meiner Liste. Wenn es keiner vor mir schafft, wird es wohl Hochsommer werden. Spätestens dann haben wir auch die Diskussion erledigt ;-)) —Lantus 17:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Düsseldorfer S-Bahnhöfe

Hallo Radschläger, du hast da irgend so eine schöne Baustelle mit der S-Bahnliste für Düsseldorf samt Bilder, Koordinaten etc. Brauchst du noch lange, um sie fertigzustellen? Wir müssten nämlich diesem Theater mit den LAs auf Bahnhöfe, wahlloses Behalten und Löschen der einzelnen von ihnen und stupides Verfassen von immer neuen Copy&Paste-Skeletten (jüngstes Beispiel: Bahnhof Düsseldorf-Eller Mitte, ein LA ist da wohl nur eine Frage der Zeit) durch die IP, die wir noch nichtmal ansprechen können, ein Ende setzen, imho. Was meinst du? Wäre diese Liste auch deiner Meinung nach ein würdiger Ersatz für die Einzel-„Artikel“? Grüßle --S^[1] 14:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ich könnte da frühestens Montag weiter dran arbeiten. Ich persönlich halte es nicht für einen adäquaten Ersatz, aber man könnte so wenigstens ein paar Infos retten. Ansonsten halte ich den Weg bei negativen Löschentscheidungen die Artikelreste in die Stadtteilartikel einzubauen für richtig. Siehe Düsseldorf-Friedrichstadt, Benutzer:Cup of Coffee hat übrigens dessen Versionsgeschichte auf die Diskseite kopiert. Ich persönlich halte einen S-Bahnhof sehr wohl für relevant, vgl. Kategorie:U-Bahnhof in Berlin, nur leider haben wir eine sehr starke Bahnlobby, die Bahnhofsartikel um jeden Preis verhindern möchte... --Radschläger 21:11, 14. Mär. 2008 (CET)

verwaiste Vorlagen

Hallo, ich habe mehrere Vorlagen gefunden, die ich auf Dich zurückverfolgt habe und die keinen Bezug mehr in den Artikel-NS oder zu einer Kategorie haben. Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Innerortsstraße mit Verweis auf verwandte Kategorien Z, Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Urbaner Freiraum mit Verweis auf verwandte Kategorien, Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Innerortsstraße

Werden diese Seiten noch benötigt?--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs drauf aufmerksam machen. Sie werden wohl nicht mehr benötigt, habe daher einen sla auf alle drei gestellt. Schöne Grüße --Radschläger 22:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Burgfried vs. Bergfried

Hi. Bezüglich der Revertierung von Burg Schreckenstein (Abschnitt Paule): "Burgfried" ist als Bezeichnung für den Fluchtturm einer Burg leider umgangssprachlich weit verbreitet aber falsch. Siehe auch den Hinweis unter Burgfried: Bergfried ist der korrekte Begriff. Selbst wenn er in den Romanen als "Burgfried" bezeichnet wird, geht es hier jedoch um einen Abschnitt eines Artikels (korrekte Verwendung von Fachbegriffen) und nicht um ein Zitat. Viele Grüße, Azhai 20:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn Burg Schreckenstein jetzt existieren würde, aber Burg Schrackenstein heißt. Würdest Du dann den Artikel so benennen? Der Burgfried ist ein fest verwendeter Begriff in den Büchern, er stellt einen besonderen Ort dar, wie der Kapellsee oder die Folterkammer. Demnach handelt es sich um einen Ort mit Namen und nicht um den Burgfried in seiner Eigenschaft als Burgfried. Hast Du die Bücher gelesen? --Radschläger 17:21, 23. Mär. 2008 (CET)

U-Bahnhof Düsseldorf Hbf

Hallo Radschläger. Bitte überdenke deinen Ansatz nochmals. Es ist hier total unüblich, bei deutschen Bahnhöfen, die einen Verknüpfungspunkt zur U-Bahn bzw. Stadtbahn haben, zwei separate Artikel über den Eisenbahn- und den U-Bahnhof anzulegen. Auch „die Berliner“ legen dies immer zusammen, vgl. etwa Bahnhof Berlin Zoologischer Garten oder Bahnhof Berlin-Spandau. Ich würde dich daher bitten, deinen Text nach Düsseldorf Hauptbahnhof einzubauen. Gruß --S^[1] 18:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe nach Deinem Hinweis mal auf U-Bahnhof Hauptbahnhof nachgesehen. Dein Hinweis ist bis auf Nürnberg tatsächlich richtig. In Berlin steht jedoch noch nichts zum U-Bahnhof. Gleiches gilt für Frankfurt. In München und Hamburg sind die U-Bahnhöfe nur kurz erwähnt. Da ich ähnlich wie Nürnberg den Artikel noch etwas ausbauen werden, denke ich es ist schon besser das ganze in einen extra Artikel zu packen. Es tut mir leid, unser S-Bahn-Problem ist bei mir im Moment etwas ins Hintertreffen geraten. Meine letzten Projekte U-Bahnhof Tonhalle/Ehrenhof und U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße sind nach meinen Ergänzungen schon recht umfangreich geworden. Gleiches habe ich nun auch für den U-Bahnhof Düsseldorf Hbf vor... --Radschläger 19:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Sorry, das mit Nürnberg war mir irgendwie entgangen. --S^[1] 20:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Zwischenüberschrift in U-Bahnhof Düsseldorf Hauptbahnhof

Hallo,

die alleinstehende Zwischenüberschrift Weiterführende Informationen, die du immer wieder kommentarlos einfügst, nachdem ich sie entfernt habe, entspricht nicht den Vorgaben aus Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen. Ich zitiere: „Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die ‚alleinstehende Gliederungspunkte‘ hinterlassen.“ Bitte unterlasse doch in Zukunft solch ein unkommentiertes Revertieren von Änderungen anderer Nutzer, das führt nur zu Edit-Wars. Du hättest mich stattdessen auch anschreiben und darauf ansprechen können, wenn das lediglich eine Geschmacksfrage gewesen wäre hätte ich da durchaus auch mit mir diskutieren lassen, ohne dass wir vorher testen wer den längeren Atem hat. ;-) Gruß --Gamba 10:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Du Lust auf solche Spielchen hast, zeigst Du ja, indem Du nun alle anderen Artikel in diesem Bereich Deinem Gusto angepasst hast. Sehr freundlich. Ich denke Du schreibst am besten alle Artikel fertig, dann habe ich weniger zu tun! Unter diesem Gleiderungspunkt werden drei Unterpunkte geführt, die zusammengeführt besser verständlich sind, denn es sind weiterführende Informationen. Viel Spaß beim schreiben, oder solltest Du nur ein Formatierungseditpunktesammler sein? --Radschläger 11:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich habe keine Lust auf solche Spielchen und habe keinen Artikel nach meinem Gusto angepasst. Ich habe jedes Mal beim Edit auf die entsprechende WP-Seite verwiesen, auf der die Konvention enthalten ist, und dabei auch den dortigen Text zitiert! Im Gegensatz dazu machst du diese Änderungen ständig kommentarlos rückgängig, was nicht den Gepflogenheiten hier entspricht, außer es handelt sich um Vandalismus. Klar sind das weiterführende Informationen, dass erkennt jeder aber auch an den Überschriften "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks", denn genau dafür sind diese Abschnitte schließlich da. Du erzeugst eine alleinstehende Überschrift, was nach den Konventionen nicht sein soll. Ich verstehe nicht, warum du das jetzt in Frage stellst?

Und nochwas zum Vorwurf "Formatierungseditpunktesammler": Ich sehe hier nirgendwo was von Editpunkten, von daher habe ich nix davon. Ich kümmere mich nur ein wenig um den Stil diverser Artikel, über die ich hier so stolpere. Das betrifft Rechtschreibung, Typografie, Artikelnamen und eben auch Formatierung, für all das gibt es Regeln, die im Sinne der Qualität eingehalten werden sollten. Wenn ich zum Inhalt etwas beizutragen habe, dann mache ich das auch. Aber bloß weil das bei den Düsseldorfer U-Bahnhöfen eher nicht der Fall ist, verliere ich dadurch nicht das Recht, fehlerhafte Gliederungen, Rechtschreibung etc korrigieren zu dürfen. Ich würde dir vorschlagen, dir einfach die von mir verlinkten allgemeinen Konventionen zur Formatierung durchzulesen. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, die alleinstehende Überschrift würde diesen nicht widersprechen, dann erkläre mir bitte warum. Danke! --Gamba 14:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Du verweist auf den Punkt: Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen- Das heißt aus meiner Sicht:

Überschrift A

Überschrift a

Überschrift B

Also: Es wird empfohlen keine Überschirft zu verwenden, der nur eine einzelne weitere Überschrift folgt.

Du scheinst daraus zu lesen: keine Überschrift, auf die direkt eine Unterüberschrift folgt ohne Text. Das ist aus meiner Sicht nicht gemeint. Denn die folgenden exzellenten Artikel verfahren ja ebenso: Freier Volksstaat Württemberg, Erster Weltkrieg, Doggerbank-Zwischenfall, Eduard David, Al Capone, Otto Braun und FC Arsenal. Demnach kannst Du gerne auf regeln verweisen, nur treffen sie ja nicht zu.

Ausserdem erhöht die von mir verwendete Formatierung die Lesbarkeit. Und die steht für mich an erster Stelle. Schöne Grüße --Radschläger 16:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke, so mit Argumentation kann ich das viel besser nachvollziehen. Ich hab mich jetzt mal durch die Diskussion der betreffenden Formatierungsseite gewühlt und es sieht so aus, als hättest du Recht. Ich würde zwar nicht unbedingt zustimmen, dass diese Zwischenüberschrift nötig ist, aber dann soll es mir recht sein. Betrachte die Sache also als erledigt. Ich habe für die Formatierungs-Hilfeseite mal angeregt, eine eindeutige Formulierung zu verwenden, die diese Unklarheit beseitigt. Wenn wir uns nochmal wegen sowas in die Quere kommen, dann hoffe ich, dass du mir nicht gleich reine Kampfeslust unterstellst und Änderungen unbegründet rückgängig machst, denn so hätten wir das in diesem Fall auch schneller klären können. Ich bin ja wie die meisten anderen auch nicht aus Bosheit hier. Grüße und noch einen schönen Feierabend --Gamba 18:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo, schön dass es sich geklärt hat. Es tut mir leid, es ist etwas aggressiver abgelaufen, als es annähernd sein sollte. Zu meiner Entschuldigung muss ich mein etwas spätes aufhören und frühes anfangen anführen. Differenz 5 Stunden. Von daher war ich etwas genervt, dass Du bereits alle anderen Bahnhöfe angepasst hattest. Zumal mir nicht wirklich klar war, wo das in den Regeln zu finden sein sollte. Schwamm drüber, auf eine zukünftig harmonischere Zusammenarbeit. Schöne Grüße --Radschläger 22:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Okay, kann passieren, ich wäre wohl auch genervt gewesen. Schön, dass wir das geklärt haben. :-) Grüße zurück --Gamba 01:46, 28. Mär. 2008 (CET)