Benutzer:Southpark/Löschdiskussionen

Was gibt es wikipediadischeres als die täglichen Löschdiskussionen. Damit die Perlen der Diskussion nicht ganz im Wust verloren gehen, mal der Versuch einer kleinen Sammlung. Wer was findet darf gerne beitragen, ich behalte mir aber vor die Seite für die wirklichen Perlen offen zu halten.

Gesammelt wird auch im Humorarchiv. Wenn dir diese Seite gefällt, dann guck doch auch mal da: Best of OTRS, Best of Baustein, Unvorstellbar öde Diskussionen, in Wikipedias Guinness-Buch der Rekorde und natürlich in die eng verwandten Absonderlichsten Gründe für Löschanträge.

VIII

Äh? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch VII oder XVI oder ... --Roterraecher ^Diskussion 18:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja, äh, schön... Bis wohin soll das gehen? Ich sach jetzt nich, woran mich diese Redirects ungut erinnern... --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:33, 16. Jan. 2008 (CET)

• (BK) mir völlig egal, obs nun zu Römische Zahlen oder zum Zahlenwert redirected wird, oder was ist mit der Löschbegründung gemeint?--Zaphiro Ansprache? 18:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Langfassung des Löschantrags: Da ich sowas gerade zum ersten Mal sehe und nicht seit gestern hier bin, zwei Fragen: Ist das üblich? Ist das sinnvoll? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Wie wär's denn mit XIII? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:41, 16. Jan. 2008 (CET)

An Herrn Bornhöft: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Dort kann man Fragen zur Wikipedia stellen, bzw. rum-ähen. Hier ist für Löschanträge. --62.203.54.6 19:15, 16. Jan. 2008 (CET)

(BK) An Herrn Nicht-Anmelder: Wikipedia: Bitte nicht stören. Dort kann man sich was durchlesen, um nicht negativ durch unsachliche Argumente aufzufallen. Hier ist Platz für Diskussionen und richtige Argumente; nicht für Pöbeleien. (SCNR) Zum Redirect: Behalten, da sinnvoll. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:20, 16. Jan. 2008 (CET)

An Herrn Dulciamus, ich sehe darin durchaus eine vernünftige Argumentation (hier ist Löschantrag angesagt) mit ner leichten Äh Berwertung. Was sicherlich nicht zu solch einer Antwort von dir rechtfertigt. Übrigens behalten --.א.מ.א 21:45, 16. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: sehe ich jetzt erst, dass Björn Bornhöft mit einem sachlichen Äh den LA gestellt hat, very nice ^^ lg --.א.מ.א 21:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, die Frage ist schon richtig hier, Herr 62.203.54.6 --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Artikelwunsch: MCMLVI, aber dalli!! Experten voran!--THWZ dahintergequetscht Leihst du die Fee mal aus? --Wangen 21:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, die einzelnen Redirects jetzt wieder zu löschen ist genauso sinnvoll wie sie zu wünschen und zu erstellen. Weh tun sie nicht, jemandem abgehen wahrscheinlich auch nicht. Und damit sich keine Zahl benachteiligt fühlt wünsch ich mir alle bis MMXII, weil dann am 21. Dezember die Welt untergeht ;-) -- ^منشMan∞77_龍 20:11, 16. Jan. 2008 (CET) PS: Ich bin neutral, aber bitte möglichst allgemein regeln, nicht nach Lieblingszahlen

*quetsch* MMCXII meintest du wahrscheinlich, ja? ;-) --Geri, 20:29, 16. Jan. 2008 (CET)

*dazuquetsch*leider nein, wir werden bald alle sterben ;-)-- ^منشMan∞77_龍 20:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Ach so, das. Dachte das Palindrom hätte die "Weltuntergängler" inspiriert. Na, wenn in Mittelamerika die Welt untergeht ist mir das hier herzlich egal. --Geri, 20:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Nach Lange Zählung: Für die Maya hatte das Ende einer Epoche zwar große mystische Bedeutung, es bedeutete jedoch nicht notwendigerweise das Ende der Welt. So schlimm wird's wahrscheinlich nicht. Grüße 213.182.139.175 09:13, 17. Jan. 2008 (CET)

1. tendiere zu behalten da nicht ganz unsinnvoll ;-). 2. Bitte ich bis zur Entscheidung von ähnlich gelagerten SLAs abzusehen und hier ggf. ne Sammeldiskussion zu führen.--Escla ^¿! 20:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Unsinnsweiterleitung --WolfgangS 20:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo dreht sich das im Kreis mit LD - bitte SLA abwarten und SLA-Einspruch - LD abwarten :)) Wie auch immer, der Redirect ergibt für mich keinen Nutzen (außer für Stressgeplagte Schüler der 5. Klasse zwecks Erledigung der Hausaufgaben). Da ich keinen inhaltlichen Unterschied zu MMVIII MMIIX oder MCMLVII erkenne, bitte löschen --Wangen 20:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Gültige Schreibweise der Zahl Acht, ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Entweder wird die Acht mit auf die Todesliste gestellt oder das hier sollte ganz schnell behalten werden. --muderseb 21:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die 8 wird hier ja auch von niemandem angefeindet (selbst wenn sie direkt auf Acht verweisen würde, wäre es wohl unsinnig, sie nicht als Redirect darauf zu setzen. Arabische und römische Zahlen sollten als unterschiedliche Schreibweisen derselben Sache gleichermaßen gültig sein, ähnlich wie H20 ja (mittelbar) auch auf Wasser redirected. --muderseb 21:18, 16. Jan. 2008 (CET)

ähm, ich bin mit H20 aber da gelandet.-- ^منشMan∞77_龍 21:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Hast recht. Ich meinte natürlich h2o. (Stimmt's jetzt?) --muderseb 21:48, 16. Jan. 2008 (CET) Nachtrag. Wohl immer noch nicht. Merkwürdig. Aber wenn man oben unter Artikel "h2o" eingibt kommt man doch da hin??? Hat da jemand eine Erklärung für mich? --muderseb 21:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Probier's mit einem großen O: H2O *g*-- ^منشMan∞77_龍 22:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Wer von WP wissen will, für welche Zahl VII steht erfährt es durch den redirect. Behalten. Wie weit soll das gehen ins Zahlenreich? Allenfalls so viele, wie es Artikel für einzelne Zahlen gibt. So what? --Pelagus 21:43, 16. Jan. 2008 (CET)

2⁴ oder 1000₂ ;-)) Man darf vom Enzyklopädieleser schon erwarten können, dass er weiß, dass es sich um römische Zahlen handelt, und dass er in eben diesem Artikel den Weblink zum Online-Umrechner findet, und damit seine Hausaufgaben löst. Deshalb plädiere ich für löschen. --Ephraim33 22:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe soeben auch noch für die Falschschreibe-Variante Vlll eine Weiterleitung eingerichtet. ;-) --Niki.L 22:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Auf meiner Uhr steht´s aber so, also nichts mit falsch, sondern doch "neurömische Zahlenschreibung" :) --Wangen 00:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Toll, dann aber auch unbedingt Ⅷ ⅷ ٨ ৮ 八 ८ ៨ ๘ und was der Unicode-Zeichensatz sonst noch an Symbolen für die Acht bereithält anlegen! --NCC1291 23:14, 16. Jan. 2008 (CET)

{quetsch}Wenn's gültige (=allgemein anerkannte) Schreibweisen von Acht sind - warum nicht? --muderseb 00:00, 17. Jan. 2008 (CET)

äh? -- Toolittle 23:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Bert Nussbaumer (erl.)

Der Artikel wurde zwar von mir ganz schön geschrieben. Jedoch ist mit solch einer geringen Beteiligung von Seiten anderen Benutzer wertlos. Ich kann hier schreiben und hinzufügen, was ich will, keiner bewertet oder korrigiert es bzw. schreibt selbst Fakten dazu. Unter diesen Bedingungen kann man diesen Artikel nur löschen. Es sein dann, langsam arbeiten hier mal jemand mit dran. --91.14.95.170 19:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Rein theoretisch muss ich einfach nur sagen, dass der LA mit dieser Begründung einfach nur ungültig ist. Du kannst andere User nicht dazu zwingen, sich mit einem Sachverhalt auseinanderzusetzen, von dem sie evtl. keine Ahnung haben, der sie nicht interessiert oder ihnen persönlich schlichtweg egal ist. Es gibt hier so viele Artikel und jeder hat halt sein persönlichen Artikelraum, den er für sich bearbeitet.--Der.Traeumer 20:01, 16. Jan. 2008 (CET)

(nach BK)Bewertung wie gewünscht: LA ungültig, da "mangelnde Mitarbeit anderer" kein Löschgrund ist. Du hast die beschriebene Person für relevant gehalten, das ist dein gutes Recht. Wenn kein anderer daran etwas ändert, so deutet das doch darauf hin, dass du gute Arbeit geleistet hast. vielleicht solltest du deinen eigenen LA zurückziehen, denn die Bewertung hiernach liegt vielleicht nicht in deinem Sinne. --Wangen 20:05, 16. Jan. 2008 (CET)

(BK) Was'n das für eine...äääh...ungewöhnliche Begründung? Schlage WP:ELW 2a) vor. (Oder ist das einer der LAs die mit Kalkül aus dem Grund gestellt werden einen mögl.weise fragwürdigen Artikel einzuzementieren? ;-) --Geri, 20:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist wirklich ordentlich geschrieben, die Person relevant. Im Übrigen kein gültiger LA-Grund. Ich bin mal so frei und hake das ab... --muderseb 21:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Dann entferne doch bitte auch den LA aus dem Artikel. 85.1.156.182 05:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Krötenlecken

Alle wesentlichen Informationen sind unter Aga-Kröte vorhanden, die auch im Portal Drogen verlinkt ist. --DasBee 02:05, 27. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten, wenn der schreiber noch ein foto hinzufügt :) nein, im ernst: löschen 84.131.122.235 03:04, 27. Dez. 2006 (CET)

So das Krotenlecken hilft, manchen LA nachzuvollziehen: behalten; ansonsten reicht die Information tatsächlich im Artikel zum Tierchen. Eher löschen. --Osterritter 03:41, 27. Dez. 2006 (CET)

„Um die Giftwirkung zu umgehen, soll die Krötenhaut auch geraucht werden.“ Ist das eine Aufforderung? Nach dem Löschen wird man das wohl nie erfahren. --Benutzer:Revolus/sig 04:11, 27. Dez. 2006 (CET)

• Stopf ich da neulich eine Kröte ins Pfeifchen, quakt die mich doch an: "Ey, leck mich!" Nein... ich sollte wirklich nicht so viel auf dem Drogen-Portal herumsuchen ;o) --DasBee 04:15, 27. Dez. 2006 (CET)

(Doppel-BK)@Osterritter: Nee mein lieber Osterritter: Löschdiskussionen sind besserer Stoff, als Krötenlecken. Führen manchmal nicht nur zu milden Hallozinationen. Ansonsten Löschen, wäre wegen völliger Redundanz sogar SLA-fähig.--Kriddl 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie oft saß ich nachts schon auf der Bettkante und dachte: "Scheiße, wo bekommst Du jetzt noch 'ne Kröte her?" Stattdessen vertreibe ich mir die Schlafstörungen tatsächlich hier am Compi. Eigentlich pervers ... --Osterritter 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Hach, das tut gut... hätte ich einen SLA gestellt, könntest Du jetzt die ganze Nacht in der Pfeife rauchen ;o) --DasBee 04:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Da sieht man wieder, dass SLAs viel zu oft gestellt werden...--Kriddl 04:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Und leider zu oft torpediert werden --Bahnmoeller 08:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn mich alle, die's mich können, gegen Kröten lecken - was wär ich reich... LÖSCHEN --Olli42 08:35, 27. Dez. 2006 (CET)

FC Einsiedeln

Erste Mannschaft spielt in der 3. Liga der Schweiz. Relevanzkriterien klar verfehlt. -- Schwalbe D | C | V 10:47, 29. Nov. 2006 (CET)

• Löschen: Ich sehe das genauso. --Billy.shears 10:54, 29. Nov. 2006 (CET)

• WP:RK: Als relevant gelten Fußballvereine, die in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben. Ich nehm den LA raus. --81.62.158.2 11:16, 29. Nov. 2006 (CET)

• Hi IP, die 3. Liga in der Schweiz ist die fünfthöchste Liga. LA wieder rein. Und natürlich löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:22, 29. Nov. 2006 (CET)

• Sorry, es ist die sechsthöchste Liga. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Spielte in der 1 Liga sogar um den Aufstig in die Natinalliga B mit. Relevanz erfüllt, daher zu behalten. 194.150.244.67 11:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Ehemalige 1. Liga-Klubs sind irrelevant; toleriert werden im Prinzip nur ehemalige NLA-Klubs. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Die IP hat Recht, LA wieder raus.--sуrcro.PEDIA^+/- 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)

revert, sorry, aber dies trifft fast auf jeden Schweizer Verein zu (auch viele, die in der WP bereits gelöscht worden sind). --Benutzer:Filzstift ✑ 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Da sagen die WP:RK aber etwas ganz anderes: Als relevant gelten Fußballvereine, die in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben. -

wenn Dir das nicht passt, ändere halt die RKs (nac vorheriger Diskussion).--sуrcro.PEDIA^+/- 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)

JEtzt sehe ich, dass die entsprechende RK hier geändert wurde, hatte natürlich die alte im Kopf gehabt. Die Diskussion dazu fand laut Benutzer:Soccerates auf der Löschdisku von VFB Gaggenau statt. In der entsprechenden Diskussion sehe ich das aber nicht. Daher ist die damalige Änderung der RK eingetlich nicht ganz nachvollziehbar (und zudem: es wurde nur über deutsche Vereine diskutiert, ein Schweizer 1.Liga-Verein hat Verbandsliganieveau, aber allerhöchstens Oberliganiveau. Von der 3. Liga gar nicht zu reden. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Die ungefähre Vergleichbarkeit von deutscher Oberliga (eine eheamlige Zugehörigkeit dazu genügt auch {weil das Standartwerk für Fußballvereine das auch so handhabt)) und Schweizer 1. Liga ist gerade der Grund für diese Änderung, sonst käme es ja nach jeder Saison zum "Großen Löschen" der Absteiger sowie dem Widerherstellungstag der Wiederaufsteiger.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)

• Tut mir leid, dass ich vorhin den LA rausgenommen haben. Ihr müsst mir halt vorher mitteilen, zu welchen Uhrzeiten die Relevanzkriterien gelten und zu welchen nicht. --83.79.122.59 14:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Chewbacca-Verteidigung (Bleibt)

Keine Bedeutung außerhalb der Starwars/Southpark-Fangemeinde, daher irrelevant. --DickeDudus 13:25, 2. Mai 2006 (CEST)

[lauter langweilige Diskussionsbeiträge]

Datei:Chewbacca Head.jpg

Meine angeblichen realen Benutzer der Löschdiskussion. Ich bitte Euch, eine letzte Sache zu berücksichtigen, bitte seht auf das bild rechts: Dies ist Chewbacca. Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denkt darüber nach. Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber Ihr müsst Euch ernsthaft fragen: Was hat das alles mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Liebe Southpark-Fangemeinde, es hat nichts mit diesem Löschantrag zu tun. Es ergibt keinen Sinn! Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müsst Ihr diesen Artikel Löschen. Ich ziehe mich zurück. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Exotische_Kurzhaarkatze (bleibt)

Schau weg. Mich gibt es nicht. Ich bin ein Aprilscherz. Ehrlich. Alles ein Photoshop-Fake. Schnurr.

Klasse. Aprilscherz von 2005. Ein Benutzer behauptet "gibt es" - ohne weitere Nachweise - und schon ist der LA draussen. Gibt es natürlich nicht. Es handelt sich um eine Erfindung des Garfield-Schöpfers. Aber seitdem haben viele Autoren wertvolle Artikelarbeit geleistet.... --Mozart 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen--Blink-182-fan 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

gibt es selbstverständlich, siehe die interwikis. Der Aprilscherz war damals eher die Behauptung, dass es sie nicht gibt. Behalten, Trollantrag. --DieAlraune 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Na denn geht das ja scheinbar lustig weiter. Natürlich gibt es diese Rasse nicht. DieAlraune sollte mal nachvollziehbare Belege anfügen...--Mozart 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

http://www.edelkatzenclub.de/Exotic%20Shorthair.htm

http://www.sa-breeders.co.za/cats/exotic.htm http://library.thinkquest.org/C0126246/species/exotic_shorthair/exotic_shorthair.htm http://publications.royalcanin.com/renvoie.asp?type=1&cid=30&id=100013&com=2&animal=2&lang=2&session=1086086 Kaufen kann man sie auch: http://www.exoticshorthaircatsforsale.com/ Und sogar die offizielle Seite des CFA ist darauf reingefallen: http://www.cfainc.org/breeds/profiles/articles/exotic.html Wieviel Belege brauchst Du? Reichen 1.000?--Proofreader 13:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer auch immer diesen sogenannten Aprilscherz eingestellt hat, er spricht auch fließend englisch, finnisch, slovenisch, schwedisch und chinesisch *und* er hat sich die Mühe gemacht, 3 Katzenbilder für die englische WP zu fälschen. Und wir sind trotzdem drauf reingefallen. (Naja, nicht wirklich.) --Mkill 13:09, 12. Apr 2006 (CEST)

@Mozart: die FIFe-Rassennummer ist EXO. Also: 1.:googlen 2.:Löschantrag entfernen --DieAlraune 13:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Ach, die paar Sprachen... Und nicht dass die Artikel in den anderen WPs zum Teil deutlich älter sind als unser hier... --Scherben 13:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Das deutschsprachige Internet bietet zwar vor allem WP-Klone, wenn man nach "Exotische Kurzhaarkatze" googelt, es gibt aber auch genug unabhängige Seiten, die den Artikel bestätigen. Ich glaube, so gut kann kein Fake sein, dass das alles gefälscht ist. Bilder gibt's ja auch zu genüge, was will man mehr. Behalten. --Proofreader 13:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA rausgenommen. Interessant auch, dass sich selbst bei den unsinnigsten LAs innerhalb von 10 Minuten jemand findet, der völlig sinnlos und ohne auch nur eine Sekunde zu reflektieren, was er da tut, sein „Löschen“ reinsetzt. --Tolanor - dis ^qs 13:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe bei TICA die Rasse gefunden. Mein Irrtum. Wird unter Perserkatzen und nicht unter Kurzhaar geführt. Kein Fake. LA hinfällig und mit Entschuldigung entfernt.--Mozart 13:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Okay, Entschuldigung akzeptiert, aber die ELKE-Punkte sind trotzdem redlich verdient. --Proofreader 13:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Yepp. Der :en:-Artikel reicht ins Jahr 2002 zurück, da sollte man sein Urteil reiflich überlegen, gar bei LA-Hammer. (auch wenn der Rassenname tragisch ist, aber wengistens halber ELKE-Punkt ist redlich verdient). GuidoD 13:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Für die Akten: löschen. Bin Katzen-Hasser --MBq 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Außerdem bin ich immer noch nicht überzeugt. Könnte auch ein besonders gründlicher Fake sein. Steht die im Meyer drin? --212.202.184.238 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Rasse ist eine NEUE Züchtung, steht ja auch im Artikel, aber vielleicht genügt ja das hier: http://wwwa.britannica.com/ebi/article-9322849 ... GuidoD 21:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste bekannter Suizidenten (inzwischen Liste von Suizidenten)

Datei:Stockente Männchen 600pix.jpg

NICHT SPRINGEN! Das Leben hat doch so viel zu bieten! - außerdem wird vielleicht nie jemand von Deinem Tod erfahren, weil manche die Liste bekannter Suizidenten löschen wollen. Quack!

So, bevor jetzt der Lynchmob über mich herfällt würde ich doch noch vorher gerne mal wissen, welche Sinngebung diese Liste verfolgt. Welches Wissen wird mir hiermit vermittelt? Dass Kurt Cobain und Jack Unterweger im selben Jahr Selbstmord begangen haben? Welche geistreiche Erkenntnis kann ich wohl hieraus ziehen? Oder... vielleicht muß ich eines Tages mal eine Recherche machen, wer alles im Jahr 30 v.Chr. Selbstmord beging und bin dann dank Wikipedia darüber wohlinformiert, dass Kleopatra und Mark Anton dazugehören? Sicher nicht. Das ist eine reisserische, sinnlose Sammlung von Daten, die ich mir allerhöchstens durchlesen kann, um mein morbides Interesse zu befriedigen, wer in meinem Geburtsjahr alles Hand an sich gelegt hat. Enzyklopädische Relevanz: Null. Fazit: Löschen. --Markus Mueller 17:31, 7. Jan 2006 (CET)

Komisch, ich hatte das als Suizid-Enten gelesen... Achja: neutral --Asthma 17:34, 7. Jan 2006 (CET)

Mit Entenbild ins Humorarchiv - soweit das nicht schon gelöscht wurde. --Raubfisch 09:16, 17. Jan. 2007 (CET)

[...]

Versailles (Gartenanlagen) (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel enthält keinen Text, der Versailles oder die Gartenanlagen behandeln würde. Falls er nicht sinnvoll erweitert wird, bin ich für eine Löschung. -- Peter.Stadler 12:32, 24. Jan 2006 (CET)

Der vollständige Text des Artikels lautet: "yo dudes 50 in da house, bounce" Von daher habe ich das hiermal in nen SLA umgewandelt. --Jeldrik 12:34, 24. Jan 2006 (CET)

is weg. -- ∂ 12:39, 24. Jan 2006 (CET)

Gerade das nervt mich immer wieder. Wie, stellt sich jemand vor, sollte man die Aussage zum Garten "yo dudes 50 in da house, bounce" "erweitern"? --Griff ins Klo 13:11, 24. Jan 2006 (CET)

Durch Ergänzung um "word to my homies, peace out yo!"? scnr --Asthma 13:14, 24. Jan 2006 (CET)

Ist das ein Zitat aus Manière de montrer les jardins de Versailles? ;) --Griff ins Klo 13:34, 24. Jan 2006 (CET)

Unerklärliches_Phänomen (gelöscht)

unerklärliche lemmabildung --schwall 14:49, 30. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Urban legend reichen aus, löschen --MBq 17:17, 30. Dez 2005 (CET)

Warum kein Redirect?

Noch ein Phänomen: Wie kommen Leute darauf, Dinge in eine Enzyklopädie reinzutun, die selbst für die Bildzeitung nicht seriös genug wären? Löschen AN 17:51, 30. Dez 2005 (CET)

Wegen des voraussichtlichen Ausgangs der Löschdiskussion zu Dinge, die vom Himmel fallen sollte man das hier auch löschen. --Fritz @ 17:57, 30. Dez 2005 (CET)

Unerklärlicherweise verschwunden. Rainer  ... 02:48, 31. Dez 2005 (CET)

Transzendente Deduktion

Erklärt dieser Artikel tatsächlich etwas? -- Zinnmann d 01:30, 22. Dez 2005 (CET)

Er erklärt, was er nicht ist und geht anschließend auf das, was er laut Überschrift nicht behandelt, näher ein. löschen --Diderot76 01:43, 22. Dez 2005 (CET)

Zeena_LaVey

Lebensgeschichte einer Satanischen Hexe - nicht enzyklopisch relevant --Silberchen ••• 10:19, 15. Dez 2005 (CET)

Was sind denn die Relevanzkriterien für die Satanischen Hexen? *unschuldigfrag* Ich kenne nur eine Hexe, aber satanisch war sie nicht... ;) AN 10:23, 15. Dez 2005 (CET)

Hat keine Veröffentlichungen. Ist nicht überregional bekannt. Also ist sie nicht relevanter als das katholische Lieschen Müller. löschen --FNORD 10:25, 15. Dez 2005 (CET)

• Lieschen Müller hat aber ihren Artikel ;-)--Zaphiro 13:05, 15. Dez 2005 (CET)

...

Die Relevanz einer Hexe an ihren Publikationen messen zu wollen ist schon ein absonderliches Ansinnen. Ich schlage ein Meinungsbild zur Relevanz von Hexen vor. -- Toolittle 12:17, 15. Dez 2005 (CET)

...

Naja an was soll man sie denn sonst messen? An der Ihrer Zauberkraft? :). (...) Wenn Sie ein Buch geschrieben haben oder eine LP aufgenommen haben sind Sie zwar als Hexen immer noch nicht relevant, aber als Autorin oder Sängerin. --FNORD 12:33, 15. Dez 2005 (CET)

...

Die wird bestimmt jeden verfluchen und verhexen, der ihren Artikel löscht; dann lieber behalten :-). Relevanz ist ausreichend dargelegt.--Proofreader 14:57, 15. Dez 2005 (CET)

"Doch als ' Tochter des Teufels ' wusste sie jedermann zu manipulieren wie sie es gerade wollte und gebrauchen konnte." Ganz offenbar geschieht das auch hier gerade: Oder wie lässt sich sonst die ungewohnte Milde ausgewiesener Exklusionisten erklären? ;-) Ehrlich gesagt tu ich mich mit dem Artikel ein wenig schwer. Als LaVeys Tochter mag sie einen Artikel verdienen. Aver dieser John-Sinclair-Schauertext ist wohl kaum als solcher zu bezeichnen. 7 Tage Zeit zum Verbessern. --Zinnmann d 15:19, 15. Dez 2005 (CET)

Was mich betrifft: Ich wurde verhext! ;) Geschwurbel reduziert, inzwischen stammen 2/3 des verbliebenen Artikels von mir... *schreck/pfuiteufel*

Ach ja - die en:WP nennt noch den Film Usher an dem sie beteiligt gewesen sein sollte, laut IMDb war es ihr Ehemann, sie nicht. AN 15:34, 15. Dez 2005 (CET)

Wurde ebenfalls verhext. Der Text ist reinstes Geschwurbel und die Relvanzkriterien werden nicht mal überschritten. Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller: Sie veröffentlichte im Jahr 2002 das Buch Demons of the Flesh: A Complete Guide to Left-Hand Path Sex Magic

(0,5) Zwei Bücher sind notwendig um als Schriftsteller relevant zu sein.

Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler: Konsultantin an der Produktion des Films Charles Manson Superstar (1989) beteiligt

(0) Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Konsultant ist in diesem Fall als Fachberater zu übersetzen nehme ich an)

Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien Zeena trat in vielen Talkshows auf

(0) Talkshowauftritte mache nicht relevant.

Relevanzpunkte für erfolgreiches einsetzen von Zauberkräften:

(0,25) Erfolgreiches Verhexen der Löschdisskussion

Somit ist Sie meiner Meinung nach nur zu 0,75% relevant. Falls nicht noch jemand etwas findet was die gute Frau zusätzlich relevant macht und der Text gleichzeitig massgeblich verbessert wurde dann in 7 Tagen löschen --FNORD 15:51, 15. Dez 2005 (CET)

Sie war nicht nur Konsultantin, sondern übernahm auch als Sprecherin die Narration - da nur Stimme, weitere 0,5 Punkte, so haben wir bereits 1,25. Wieviel kriegt sie als Person der Zeitgeschichte? :) AN 15:57, 15. Dez 2005 (CET)

Mäusle (gelöscht)

--Janneman 21:57, 5. Nov 2005 (CET)

Dialektaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 18:56, 5. Nov 2005 (CET)

NEIN!!! nicht löschen!! auf keinen Fall! --Hausmaus 20:34, 5. Nov 2005 (CET)

Den Artikel soll 's Mäusle beißen. Antaios 20:53, 5. Nov 2005 (CET)

• Falsch. Des Artikle solls Mäusle beisse. (Oder wie oder was?) --Lung 21:05, 5. Nov 2005 (CET)

Welches Säugetier benennt (s)einen Säugling mit "Würmle"? --Zollwurf 22:07, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht dasselbe, das seinen Sexualpartner als Lumpentierle bezeichnet. Antaios 22:18, 5. Nov 2005 (CET)

Hmmm, ich verdrück' mich lieber aus der Wikipedia... löschen --C.Löser ^(Diskussion) 23:22, 5. Nov 2005 (CET)

• Hündle?? Da rollen sich bei mir als Schwabe die Zehennägel hoch. Die diminutivform des Schwäbischen Dialekts wird dort schon behandelt und bedarf keines extra Artikels. => löschen--Kookaburra 13:36, 6. Nov 2005 (CET)

• löschen. Eine ganze Serie fränkischer Diminutiva auf -la (Schlenkerla) wären auch noch zu befürchten. --Sigune 02:56, 7. Nov 2005 (CET)

... und die Diminuitive auf -li, -el, -che, -je, -ke. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:35, 7. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Fokus sowie alle Unterseiten (alle gelöscht)

wheeeou, wheeeou, yelp! Die QO-Patrol ist unterwegs...

löschen Wie ich schon auf Wikipedia_Diskussion:Fokus#Abschaffen.3F dargelegt habe, halte ich den Versuch eines Fokus' als Gegenpol zum Review für gescheitert. Die Artikel zeigen nur wenig/keine Verbesserungen, auch nach 3 Monaten im Fokus. Wenn das Bapperl nicht in den Artikeln wäre, würde man nicht merken dass sie sich „im Fokus“ befinden. Weiteres Beispiel: Bei GPWR gab es von August bis Ende Oktober gerade mal bei 8 von 27 „fokussierten“ Artikeln Kritik für die eingestellten Artikel. Eine längere Diskussion hat sich fast nie entwickelt. In der Diskussion gab es weitgehend Zustimmung, daher nun der LA. Gruß, --Leipnizkeks 21:34, 4. Nov 2005 (CET)

[...Diskussion gekürzt...]

Einzelne Zitate

Ich möchte doch sehr um einen echten und grammatikalisch sowie semantisch einwandfreien Löschgrund bitten. -- Asthma 02:41, 15. Dez 2005 (CET)

Im Zusammenhang der Gemeinde erwähnen - eine Enzyklopädie soll Wissen sammeln nicht auf möglichst viele Stichworte verteilen--212.202.113.214 14:38, 14. Dez 2005 (CET)

Von Thomas Mann als Esel bezeichnet zu werden, reicht nicht für einen Eintrag. So löschen --Albrecht Conz 04:35, 19. Dez 2005 (CET)

Und ausserdem bedarf es einer Erklärung des Begriffes, der ja laut google nicht vorhanden ist( -- (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Klmann 20.12.)

Einseitig feministischer Löschungsantrag, Empirische wissenwschaftlich Studie eines anerkannten Soziologen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.228.46)

Behalten, gehört zwar zum Kaffeesatz der Prominenz, aber erfüllt Relevanzkriterien. --ahz 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

Problempferd (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung für eine Website. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Problemartikel, am besten schnell totschießen, so wie das andere Problemviech auch. --Asthma 17:43, 3. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form in jedem Fall löschen da es sich wie ein Werbeartikel liest. Zudem ist das Lemma m.V. irrelevant. Gruss Tönjes 18:21, 3. Aug 2006 (CEST) P.S. Ein wahrhaft geistreicher Beitrag Asthma

Asthma ist Problemuser. ;-) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, auch wenn ich lachen musste. Wird aber bereits unter Problemede betrachtet. Sanoj :)~ 18:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Irgendwo in einen Pferdeartikel kurz mit einarbeiten, als eigenen Artikel löschen. Da gibt es ja auch noch den Problemhund und womöglich die Problemkatze ... --Dinah 19:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Passt irgendwie zum gestrigen Löschkandidaten Freizeitreiten: gemeinsam gen Löschung traben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Da fällt mir ein neues Seniorenlemma ein Problemsenior. Löschen. Weissbier 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)

• Schmunzel, im Humorarchiv konservieren. Gancho 21:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach, wenn Bruno das noch erlebt hätte... Bedenke es gibt keine Problembären, nur anspruchsvolle Bären, die Probleme haben uns zu verstehen. Ach Bruno, hätten wir das nur früher gewusst. Aber im Ernst: Sieht entweder nach Theoriebildung oder Werbung von Django Thümer aus. Löschen --Kriddl 06:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, löschen. Thorbjoern 09:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Herr Schnappauf übernehmen sie: LÖSCHEN!--Rauschi 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist mein erster Artikel in Wikipedia, sorry wenn sich hier jemand auf die Füße getreten fühlt oder ich gegen eine Regel verstoßen habe. Es wird Werbung für Monty Roberts HP gemacht im Artikel über den Film Pferdeflüsterer. Es wird hier auch nach dem Quellverweis verlangt. Das Thema "Problempferd" ist hochaktuell - was Tierschutz appeliert und verlangt, wird im großen Sport ignoriert und der Tierschutz mit Füßen getreten. Hier werden auch keine neuen Gesetze eine Erleichterung für die Sportpferde bringen, sondern nur Aufklärung über das tatsächliche Wesen eines Pferdes. Also nicht nur schimpfen und euch lustig machen, sondern konkrete Vorschläge, wie der Artikel richtig geschrieben sein soll! D.Thümer

Hallo D. Thümer, problematisch an dem Artikel ist sicherlich die einseitige Ausrichtung auf die von ihnen selbst vertretenen Lehren. Hierzu sei Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen zu lesen. Zudem halte ich auch das Lemma nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Auch wenn es mit Sicherheit keine Begriffsfindung ihrerseits ist, sondern der Begriff im Reitsport eine wichtige Rolle spielt, sollte er in die vorhandenen Artikel eingearbeitet werden. Was ihre Bemerckung zum Pferdeflüsterer betrifft: Auch wenn hier Werbung ebenfalls unerwünscht ist, besitzt Monty Rioberts einen so hohen Bekanntheitsgrad das eine Verlinkung m.M.n. hier durchaus Sinn macht und gerchtfertigt ist. Gruss Tönjes 13:36, 6. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel erfährt man, dass Problempferde Pferde sind, mit welchen jemand Probleme hat (das konnte man sich denken), zusätzlich und interessanter ist, man kann sie in zwei Klassen einteilen kann. Aber wenn ich ein problematisches Pferd irgendwo rumstehen hätte, würde ich nicht in einer Enzyklopedie unter Problempferde nachsehen. Herr Thümer sollte seine Information unter Pferde, Pferderziehung, Reitsport, vielleicht auch Krankheiten bei Pferden... (zusammen mit anderen) unterbringen oder noch besser an Pferdeflüsterer anhängen (wieso man sie braucht) und Problempferde löschen --ManuelBrenner 07:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild klar für löschen - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 06:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Sonstiges

Allein schon die Existenz einer Kategorie:Wikipedia:Tauben-URV. -- southpark 11:47, 20. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Kubrick über Vorlage:Under Construction: Die Wikipedia ist nicht der Sandstrand von Ibiza, damit erübrigt sich auch dieses Badetuch für Lemmata.

Jesuslatschen

Folgende Gründe sprechen für die Löschung des Artikels Jesuslatschen:

1. Als Artikelthema ungeeignet, da es sich lediglich um einen unscharfen Überbegriff für Lederriemensandlen handelt, der je nach Zeit, Region und soziokulturellen Umständen anders, aber nie einheitlich, interpretiert wird.
2. Wikipedia ist kein Wöterbuch, und mehr als eine Wörterbuchdefinition verbirgt sich nicht hinter dem Begriff Jesuslatschen.
3. Im Rahmen der Qualitätskontrolle gehören Wörterbucheinträge, die zu Artikeln aufgebläht wurden, aus zig unbelegten Behauptungen zusammengeschustert wurden und inhaltlich widersprüchlich sind, entfernt.
4. Ein Quellenbaustein, der vor mehr als einem Jahr gesetzt wurde, hat zu keiner Verbesserung des Artikels geführt und steht unverändert im Artikel.
5. Ich habe bereits vor eineinhalb Jahren dargelegt, weshalb dieser Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden sollte, und um Verbesserung gebeten. Doch außer einer Ansammlung neuerlicher unbelegter, sich oft widersprechender Behauptungen, ist Nichts zum Besseren erfolgt.
6. Der Artikel ist nicht verbesserungsähig, da es nichts Substantielles gibt, was das Lemma bereichern könnte.
7. Die Lemmabezeichnung ist uneindeutig, so wird laut Artikel auch "Römerlatschen" zu Jesuslatschen gesagt, andererseits sollen angeblich nur Ledersandalen in der DDR so bezeichnet, andererseits diese aber auch während der Hippiezeit im Westen Deutschlands so genannt worden sein. Und wenn diese Sandalen einen Holzboden haben, werden sie angeblich wieder anders genannt (siehe Diskussionsseite zum Artikel).
8. Der Gegenstand selbst (die Sandale) wird im Artikel widersprüchlich und uneinheitlich beschrieben: So ist im Text zu lesen, die Sandale habe zwei Schnallen. Auf der Artikelabbildung hat sie jedoch nur eine Schnalle. Im Text steht, dass man auch von der Beschreibung abweichende Sandalen als Jesuslatschen bezeichnet; wodurch eine eindeutige Definition unmöglich wird und sich das Lemma selbst ad absurdum führt. An anderer Stelle des Textes ist wiederum zu lesen, dass ein bestimmter Sandalentyp so bezeichnet wird, wenngleich in der Eingangsdefinition steht, dass der Begriff nur ein Oberbegriff für Lederriemensandalen darstellt.
9. Die Wortherkunft ist fantasiereich, aber ohne Beleg (angeblich soll Jesus von Nazareth diesen (welchen?!?) Typ Sandale getragen haben).
10. Das renommierte Schuhfachlexikon der ehemaligen DDR "Lexikon der Schuhtechnik" (Autorenkollektiv, VEB Fachbuchvertrag, Leipzig, 1983) mit über 7000 Stichwörtern kennt diesen Begriff nicht.
11. Im Wörterbuch von Wahrig wird dieser Begriff wie folgt definiert: <Pl., umg., scherzh.> sehr einfache, flache Ledersandalen.
12. Unter schuhfachlichen Gesichtspunkten spricht meines Wissens nichts für ein eigenständiges Sandalenmodell mit der Bezeichnung Jesuslatschen und somit für ein eigenes Lemma in der Wikipedia.
13. Auf der Diskussionsseite des Artikels [1] werden weitere Unstimmigkeiten des Artikels und der Hintergründe erläutert.

Ich bin deshalb der Überzeugung, dass eine Löschung des Artikels zu einer Verbesserung der Wikipedia beiträgt. Da der Artikel substantiell nicht mehr als ein Wörterbucheintrag enthält und die darüber hinausgehenden Angaben darin unbelegt und häufig zueinander im Widerspruch stehen, andererseits der Begriff Jesuslatschen eine gewisse allgemeine Bekanntheit und Verbreitung zeigt, halte ich es für angebracht, einen Redirect auf den Artikel Sandalen nach Löschung des Jesuslatschen-Artikels zu setzen. Ich habe den Sandalenartikel deshalb vorsorglich bereits entsprechend angepasst/erweitert. -- Helge Sternke 18:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

(...)

Gibt es Sonderpunkte, wenn die Löschbegründung länger ist als der Artikel selbst? Und was bringt Helge dazu, sich so zu ereifern? Mir ist es egal, ob das ein eigenständiger Artikel bleibt, die fehlenden Quellen sprechen allerdings eher für löschen. --Sr. F 19:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Magazinsendung

völlig unbelegt und so WP:TF ohne einen Beleg, warum muss eine Magazinsendung etwa eine (eigene) Redaktion haben? Wer legt(e) diese Regeln fest? sind etwa Nachrichtenmagazine gemeint? (es gibt ja auch Boulevardmagazine etc pp, sehr oft verlinkt etwa Stern TV etc) --Zaphiro Ansprache? 00:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Ooooch, bitte nicht! Der Artikel stammt größtenteils unverändert vom April 2004 - das ist eine Antiquität aus der de:WP-Frühzeit, sozusagen ein Wikipedia-Relikt. Könnte man das nicht wenigstens irgendwo archivieren? Es dürfte nicht viele Artikel geben, die fünfeinhalb Jahre ohne nennenswerte Veränderungen oder neumodischen Humbug wie Quellen oder Belegen überstanden haben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Das ist fast so, wie ein komplett erhaltenes Saurierskelett oder eine Stadt einer bisher nur aus Urkunden bekannten Zivilisation im Dschungel zu finden. Gibt es so was wie das "WP-Museum der frühen Artikel aus dem WP-Proterozoikum"? Dann da hin. Das hat Sammlerwert wie ein Briefmarkenfehldruck aus dem frühen 19. Jhd., das schmeisst man nicht einfach so wech, selbst wenn der Artikel auch im ANR nix ist... Quellen, puah!--Pommesgabel \m/ 01:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Départements der Elfenbeinküste (bleibt)

Dieser Beitrag ist identisch mit dem Regionen der Elfenbeinküste, wobei letztgenannter (a) älter und (b) leicht ausführlicher ist. Alles was hier steht, steht auch dort. Sinnvoll wäre eine Weiterleitung. -- Etienne 08:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

LA ungültig, das ist ein Redundanzproblem. Die Tabelle aus dem Regionen-Artikel gehört in den Département-Artikel verlagert und um eine Spalte für die Region, zu der das jeweilige Département gehört, ergänzt. Und im Regionen-Artikel gehört einee Tabelle eingearbeitet, die die Einwohnerzahlen der Regionen nennt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hätte ich doch lieber meine Finger weggelassen. Die Départementartikel stehen mal mit, mal ohne Klammer, sind aber wenn mit Klammer eh' alle falsch angelegt, weil Département mit Akzent geschrieben wird (oder man schreibt Department); nachdem die aber lt. Geonames wohl alle in der Form Département d’Adzopé benannt sind, müssen sie sowieso verschoben werden. Was natürlich auch das Nachziehen der Links bedeutet, weil das derzeit verlinkte Adzopé (Elfenbeinküste) dann natürlich auf Adzopé verschoben werden kann – also ein Faß ohne Boden. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Offenbar löschdiskutiere ich mit mir selbst. ;-) Nun, inzwischen ist die Tabelle übertragen in den Département-Artikel und mit der dortigen Liste zusammengeführt. Falls jemand Muse hat, weiter zu machen – Inuse habe ich zwecks Nachtruhe rausgenommen –, folgendes sind die nächsten Schritte:

1. Prüfen welche der verlinkten blauen Lemmata Stadt oder Département meinen und in die entsprechende Spalt verschieben. Jeweils per Links auf diese Seite der Blaulemmas prüfen, ob diese Links jeweils Stadt oder Département als Ziel haben.
2. Alle blauen Lemmata der Départements auf die Form Département de xy (Abostrophieren, wenn der Name des Hauptortes mit Vokal losgeht). Verlinkungen nachziehen. Rote Lemmata entsprechend behandeln. Per Links auf diese Seite der ursprünglichen verlinkten Lemmata verlinkende Artikel nachziehen.
3. Alle Stadtartikel mit Klammerlemmata Elfenbeinküste auf klammerloses Lemma verschieben/andern und verfahren wie in Nummer 2. Dieser Schritt kann dann erfolgen, wenn Stadtname weltweit nicht mehrdeutig und bisher Klammerlemma nur wegen vermeintlicher Namensgleichheit zum Département geklärt wurden.
4. Ach ja, die Lemmata enthalten wohl Tipfehler. Zum einen notorische Akzente hier und da, zum anderen dürfte das eine oder andere nur-U in Wirklichkeit ein OU sein. Aufpassen, wie in Afrika nicht unüblich, auf amtlichen Webseiten kann es von Rechtschreibfehlern wimmeln, auch und gerade bei geographischen Namen.

Löschdiskussionen mit sich selbst sind langweilig. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich wohl keiner erbarmt? Keiner will diskutieren? Keiner was machen im Artikel? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein, wenn du willst, daß der Artikel bleibt, mußt du selbst Hand anlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tu ich doch, aber es hilft ja keiner mit. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na, ich sehe ja, daß es vorangeht. Sind ja noch sieben Tage Zeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du hast leicht reden, zwei Tage sind um und erst ein Viertel der Liste erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das kannst du am Wochenende locker ausgleichen, machst du halt eine Nachtschicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

gemäß irgendeinem der zahlreichen Matthiase --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eschenmoser, glaubst du wirklich, dass der Matthias das schafft? --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja Eschi, in Geodingen kennt er sich aus und ist aktiv. --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mal eine schöne Adminentscheidung --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hört man gerne. --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da hat er recht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich auch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön --Tronicum 22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat! --Tronicum 22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Johann Gambolputty

Eine Löschdiskussion der Seite „Johann Gambolputty“ hat bereits am 23. September 2006 (Ergebnis: SLA, Wiedergänger, gesperrt) und am 5. Oktober 2006 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht, Lemma gesperrt) stattgefunden.

Vormals: Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm

Ich kann keine Relevanz des Sketches über Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm erkennen und beantrage darum die Löschung des Eintrags über den Sketch zu Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm mangels Relevanz. Sollte Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm gelöscht werden, wäre vermutlich auch die Relevanz der Anderen Sketchs zu prüfen, die zusammen mit Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm in der Navibox sitzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Als essentiellen Teil der europäischen Humorgeschichte behalten.-- Kramer ...Pogo? 02:19, 14. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Außerdem finde ich den LA unfair, denn "Nobody expects the Spanish Inquisition!".

Ich versichere Dir, dass mein LA auf Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm nicht persönlich gemeint ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Offenbar genügend rezeptiert, behalten (Belege und/oder Literatur kann man aber einbringen)--89.12.108.216 02:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

And now for something completely different. XV HTV 1352 09:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

In Ulm, um Ulm und um Ulm herum ist dieser Sketch sicherlich genügend bekannt. Behalten. --AndreasPraefcke 09:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Irreführender und damit nicht zulässiger LA - Überschrift weicht vom verlinkten Artikel ab. ;-) --Stepro 10:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift zu ändern, weil sonst der Link aus dem Löschkasten im Artikel kein passendes Ziel hat.--Wiebelfrotzer 10:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

You are being very silly! --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ich bedenklicher finde, dass man keinen Link [[Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm]] setzen kann. Somit ist auch ein Redirekt unmöglich. XV HTV 1352 13:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das habe ich auch schon probiert, ich verspüre darob das Bedürfnis, Wikipedia mit einem nackten Fuss zu zerstampfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenfrage aus Interesse: Warum geht das eigentlich nicht? --Mushushu 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weil ich Schuhe trage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens genauso bekannt wie das Jodeldiplom, die Steinlaus, Die Kuh Elsa oder Flasche Pommes.Jogo30 22:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wird in Fachliteratur erwähnt, auf jeden Fall behalten. Den lustigen LA war's aber wert. :) --Mushushu 23:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Re warum geht das eigentlich nicht? Weil das Datenbankfeld für Links "nur" 255 Zeichen lang ist:

• 255 Zeichen geht: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
• 256 Zeichen geht nicht:[[aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa]]

--Amga 22:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

PS Blöde Begrenzung... Die ungewöhnlichen Abenteuer des Julio Jurenito und seiner Jünger: Monsieur Delhaye, Karl Schmidt, Mister Cool, Alexei Tischin, Ercole Bambucci, Ilja Ehrenburg und des Negers Ayscha in den Tagen des Friedens, des Krieges und der Revolution in Paris, Mexiko, Rom, am Senegal, in Moskau, Kineschma und an anderen Orten, ebenso verschiedene Urteile des Meisters über Pfeifen, über den Tod, über die Liebe, über die Freiheit, über das Schachspiel, das Volk der Juden, Konstruktionen und einige andere Dinge geht auch nicht ;-) Ach ja, behalten. --Amga 23:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

und ab ins Humorarchiv damit :) --Filzstift ✑ 00:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz unstrittig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Ich würde vorschlagen, den oben genannten Link als Weiterleitung auf Freier Fall einzurichten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:24, 18. Apr. 2011 (CEST)