Benutzer Diskussion:195.145.211.193

Statische IP
IP-Adresse:	195.145.211.193
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Hallo

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --P.C. ✉ 12:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Signieren

Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Hydro 12:31, 6. Dez. 2006 (CET) --Hydro 12:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Tipp für zukünftige Biographieartikel

Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird. Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (Ausnahme: Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass wir so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermeiden. Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“. gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 11:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Urheberrechte beachten

Tach, einfach fertige Texte hier reinzukopieren, wie z.B. hier geschehen, ist weder hilfreich noch legal. Unter dem Link in der Überschrift findet sich näheres. -- 790 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Fußball-Bundesliga

Da steht mehrfach, dass es nur um Titel in der Bundesliga geht. Und von denen haben die Bayern "nur" 19. Danke. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Bitte die Vorschaufunktion benutzen und einen Bearbeitungskommentar abgeben.

Moin erstmal, und vielen Dank für Deine Beiträge zu Wikipedia. Ich möchte Dich jedoch bitten, künftig die Vorschaufunktion zu nutzen und dabei auch die Zusammenfassungszeile auszufüllen. Bei jeder Speicherung wird der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert. Die Versionsgeschichte für den Artikel wird so leicht sehr übersichtlich. Außerdem belastet jedes Abspeichern die Server in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl. Ohne Bearbeitungskommentar sind Deine Änderungen noch schwerer nachzuvollziehen, und Quellenangaben sind natürlich für eine Enzyklopädie auch sehr wichtig. Danke und Gruß, PvQ --09:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt werden musste.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
• Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
• Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. LKD 11:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Aufmerksamer lesen!

Hallo, ich möchte dir nahelegen die Beiträge aufmerksamer zu lesen, bevor du sie editierst. Du hast versehentlich die deutschen Verluste bis zum 21.09.06 im ISAF Artikel auf 21 erhöht. Da das allerdings wiegesagt nur die Verluste bis zu diesem Zeitpunkt sind, ist das nicht korrekt. Gruß, Makkonen 10:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. --Tönjes 10:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Anmeldung für statische IP-Adressen

Hallo,

du verwendest eine IP-Adresse zusammen mit vielen anderen Benutzer aus deinem Netz. Von unserem System werden alle Beteiligungen unter dieser IP-Adresse protokolliert.

Aus diesem Grund erhältst du eventuell Nachrichten und Hinweise, die manchmal nicht an dich persönlich gerichtet sind, sondern nur Reaktionen auf Handlungen anderer Benutzer, mit denen du dir den Internetzugang teilst. Weiterhin kann es sein, dass dieser IP-Adresse wegen Fehlverhalten kurz-, mittel- oder langfristig die Schreibrechte entzogen werden. Eine solche Maßnahme würde dann auch dich als seriösen Autor betreffen, obwohl du selbst natürlich vollkommen unschuldig bist.

Du entgehst sowohl den Nachrichten, die dich nicht betreffen, als auch eventuellen Sperren indem du dich bei wikipedia anmeldest. Das geht schnell, kann auch unter Pseudonym erfolgen und erfordert nicht mal zwingend die Angabe einer Email-Adresse. Wir freuen uns auch über neue Autoren, die nur gelegentlich etwas beitragen - und wer weiß, möglicherweise hast du bald ein neues Hobby. -- LKD 10:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung bei der Artikelerstellung

Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, --Kickof 15:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dein Eintrag in Wiernsheim

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, Hubertl 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Letzte Warnung! Höre auf zu vandalieren! Krawi Disk Bew. 13:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, --peter200 10:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Soldat - WP:LIT

bitte lese WP:LIT und lege dar, wieso Knopke, Lars, 2007: Kinder im Visier der SED – Eine Untersuchung zur marxistisch-leninistischen Ideologisierung von Kindern und Jugendlichen im DDR-Schulwesen und darüber hinaus. Hamburg: Verlag Dr. Kovac seit dem Erscheinen so umfänglich rezipiert wurde, das es als Literaturangabe in gleich drölf Artikeln geeignet wäre.--LKD 11:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

bittebitte mit viel Zucker?--LKD 11:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

ANTWORT: Das Buch befasst sich ganz exakt mit den Inhalten dieser zwölf Artikel nämlich mit der Ideologisierung im DDR-Schulwesen, getragen von der Jugendweihe, der FDJ, der Pionierorganisation und der Wehrerziehung sowie initiiert und kontrolliert von der SED. Grundlage hierfür war der Marxismus-Leninsismus als Großideologie des 20. Jahrhunderts. Aus meiner Sicht weiß ich darum nicht, was gegen eine solche Literaturangabe spricht. Insbesondere dann, wenn die Literaturangaben ansonsten recht dünn sind bzw. teilweise wenig aussagekräftig. Ich verstehe daher die Sperrung nicht. Eine Anmerkung noch zu den "Literaturregeln". Wer legt denn fest, was die maßgeblichen Werke eines Fachgebietes sind, was sind die Kriterien - die Größe des Verlages, das Alter des Dozenten? Ich bin Experte für das Thema Ideologisierung des DDR-Schulwesens und kann Ihnen verraten, dass es hier kaum soetwas wie einschlägige Werke gibt. Was also ist falsch daran, es bekannt zu machen, wenn ein solches Werk erscheint? Ich schlage vor, dass Sie sich das Buch lesen und dann erst entscheiden, ob eine Sperrung gerechtfertgit ist!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.211.193 (Diskussion • Beiträge) 2:40, 15. Okt 2007) LKD 11:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Sperrung resultierte aus der *sagenwirmal* etwas zögerlichen Diskussion.

Festlegen, was die maßgeblichen Werke eines Fachgebietes sind tut im Regelfall die wissenschaftliche Gemeinschaft im Rahmen z.B. des Peer-Review - Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt werden also im Regelfall irgendwo mehr oder weniger wohlwollend besprochen. Sollten sie dann später auch noch häufig wissenschaftlich zitiert worden sein kann man davon ausgehen ein Standardwerk vor sich zu haben. Die Veröffentlichung 2007 wird, so vermute ic, diesen Prozess nicht durchlaufen haben - zumindest angegeben hast du das nirgendwo.

Hinzu kommt eine gewisse Willkürlichkeit deiner Litangabe: Standardwerk zum Begriff Ideologie? Meinst du das ernst? --LKD 11:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

ANTWORT: Die zögerliche Diskussion liegt in der Tatsache begründet, dass ich bisher dies Disk.-funktion nicht kannte...

Zur Sache:

Du bist der Admin und ich will nicht mit dir diskutieren - ich werden dich ohnehin nicht überzeugen und deine Entscheidung darum hinnehmen. Ich möchte nur noch folgendes zu bedenken geben: In kleineren Fachgebieten kann es sehr lange dauern, bis ein entsprechendes "Zitiernetzwerk" aufgebaut ist und rezensiert und besprochen wird längst nicht jeders Buch in der Wissenschaft. Mit eurer oder deiner (?) Politik in diesem Punkt verschließt ihr die Türen für sämtliche "kleinere" Forschung außerhalb großer Wissenschaftsverlage und jenseits etablierter Autoren. Damit tötet ihr z.B. die tausenden kleinen Dissertationen und andere Forschungsarbeiten (wie besagtes Buch) die den Sprung auf die große Bühne der Wissenschaft nicht schaffen und zwar nicht wegen mangelnder Güte sondern mangels Mittel und Gelegenheit. Ich würde es ja verstehen, wenn eure Literaturangaben so erschöpfend und aussagekräftig wären, wie es dein Verhalten erahnen lassen müsste, aber das ist mitnichten der Fall. Zum Thema "Marxismus-Leninismus" führt ihr Trotzki und einen Artikel aus "Informationen zur Politischen Bildung" an aber ihr löscht ein Buch, was sich genau mit diesem Problem befasst? Nicht nachvollziehbar! Trotzki ist bestenfalls Sekundärliteratur und welche Bedeutung hat Hans Laufer in dieser Debatte? Zum Thema "Pionierorganisation" lasst ihr Bellestristik, DEFA-Filme und ein DDR-Liederbuch zu aber kein Buch, dass sich mit der Instrumentalisierung der Organisation durch die SED befasst? Bei "DDR-Bildungssystem" führt ihr Werke aus den siebzigern an, Bücker zur Körperbehindertenpädagogik und nahezu nichts zu dem wichtigen Thema ideologische Instrumentalisierung aber ein Buch, dass das Schulwesen unter diesem Punkt betrachtet ist fehl am Platz? Was mact eigentlich Barbara Wellmitz zu einer anerkannten Autorin auf dem Gebiet DDR-Bildung?

Aber okay, wie gesagt, du bist der Admin - viel Spass noch am längeren Hebel - aber dennoch nichts für ungut - eure Arbeit ist auch nicht immer leicht...

Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.211.193 (Diskussion • Beiträge) 12:50, 15. Okt 2007) LKD 13:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi, zunächstmal bin ich Autor - meine Meinung wiegt genauso schwer wie deine. Meine erweiterten Funktionen habe ich benutzt, um die Diskussion zu erzwingen - kommentarlos weitermachen lassen wollte ich dich nicht, angesprochen hatte ich dich zwei mal. Soweit so gut (oder schlecht), du hast unter zärtlichem Druck die Möglichkeit entdeckt, wie wir Problemchen besprechen können.

Das wäre auch das, um das ich dich bitten würde: suche bitte die Diskussion. Stelle deine Argumente zur Aufnahme der Literaturempfehlung auf den jeweiligen Artikeldiskussionen dar: z.B. Diskussion:Pionierorganisation Ernst Thälmann - weise dort auch darauf hin, wie du als Fachmensch die bisherigen Angaben bewertest. Warte dann, was die Hauptautoren am Artikel zu deinen Argumenten sagen. So arbeiten wir im Regelfall zusammen.

Die anderen Literaturangaben kommen übrigens dadurch zu stande, das keiner nachgefragt hatte: irgendwer hat eine Barbara Wellmitz (vermutlich kommentarlos und diskussionsfrei so wie du) eingetragen. Das kann stimmen, muß aber nicht. Sowas ist der Art geschuldet, wie wir zusammenarbeiten: diese Seite erklärt das...

P.S. es kann übrigens sinnvoll sein, das du dich anmeldest - diese BW-IP wird, so vermute ich, nicht mehr sehr lange frei editieren dürfen. --LKD 13:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

ANTWORT:

Okay, das habe ich einfach nicht gewusst. Dass die Einträge diskutiert werden, war mir nicht klar aber ich sehe die Notwendigkeit und mache da gerne mit. So verhält es sich übrigens auch mit der Dikussion an sich. Kann ich also annehmen, dass ich das Buch eintragen kann, wenn ich es entsprechend begründe, d.h. seine Eignung für das jeweilige Thema in der Diskussion darstelle? Ich bin kein Spammer, ganz im Gegenteil, wollte eigentlich nur einen Beitrag leisten, zumal mir die Lückenhaftigkeit der Literaturangaben schon lange ein Dorn im Auge war - das hier sollte eigentlich nur ein Anfang sein... Was meinst du damit: "es kann übrigens sinnvoll sein, das du dich anmeldest - diese BW-IP wird, so vermute ich, nicht mehr sehr lange frei editieren dürfen" Gibt's da Probleme und woran siehst du, dass es eine Bw-IP ist? Nur aus Interesse...

Die Herkunft der IP wird auf deiner (bzw. eurer) Benutzerseite Benutzer:195.145.211.193 beschrieben und ist auch im Internet recherchierbar (z.B. via ping.eu oder ähnliche Dienste).

Leider kommt es von dieser IP aus recht häufig zu Wikipedia:Vandalismus - so wurde uns z.B. ein Artikel über einen bestimmten HptGefr Stab Flg Grp *Name gelöscht* angelegt, der sich ausschließlich pejorativ über das Geschlechtsteil des Stabsgefreiten (?) äußerte. Sowas führt dann zu diesem Sperrlogbuch, das wiederum führt dazu, das die nächsten Sperren sehr sicher länger ausfallen. Wenn du dich anmeldest bist du von einer solchen Sperre nicht betroffen. Und im Regelfall ist es auch besser, wenn nicht jeder weiß, wo man arbeitet.

Ja, du kannst ein Buch eintragen, wenn dazu Konsens auf der Diskussion besteht. Im Regelfall tauschen sich die Fachautoren dort aus um den Artikel zu entwickeln: du findest dort sehr sicher jemanden, der auch inhaltlich etwas dazu sagen kann.

Bitte lese mal WP:SIG - auch als IP (wobei ich wie gesagt das Anmelden empfehlen würde) solltest du Diksussionsbeiträge (so wie hier) unterschreiben (ganz kurz: einfach --~~~~ diese Zeichenfolge mit den vier Tilden am Ende reinschreiben, der Rest geht automatisch).--LKD 14:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Okay, alles klar. Das mit der IP ist natürlich schade und auch verwunderlich, da Internetzugänge in der Bw recht spärlich gesäht sind. Da haben wohl noch immer zu Viele Langeweile - ärgert mich!!! Ich werde mich dann auch mal anmelden - scheint ja sinnvoller zu sein! Ich halte mich gerne an die Regeln, wenn sie dazu dienen die Wiki besser zu machen. Man muss halt nur irgendwie die Mitte finden zwischen einer kleineren Admin-Elite die unter Umständen ein Thema beherrscht aber nötig ist und der größtmöglichen Freiheit des Projektes. Ich habe mal in die Diskussionen geschaut (nicht das Du denkst ich habe auch nix zu tun - dass ist hier heute eine Ausnahme (-: ) und musste feststellen, dass die leider auch nicht gerade auf höchstem Niveau geführt werden. Viel Subjektives und viel Admin-Gelösche (ob das eben immer so nötig ist?) - ich bin selbst (nebenberuflich) Wissenschaftler und Buchautor und habe daher vielleicht auch zu hohe Ansprüche (nicht alle Soldaten sind stumpf und denken nur an Geschlechtsteile (-:). Jedenfalls beteilige ich mich gerne an den Diskussionen und werde mal versuchen, diesen Weg zu gehen - allerdings in Zukunft mit Anmeldung und von Zuhause aus, wie sich das gehört! Vielen Dank für die Anregungen! --195.145.211.193 14:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gefallener

Hallo Wikipedianer,

in Deinem Änderungen hast Du im Beitrag zum Gefallenen einen Fehler gemacht. Die Bundesrepublik Deutschland befindet sich zwar nicht im Krieg, dennoch wird der Begriff Gefallener für Soldaten anderer Streitkräfte offiziell von der Bundeswehr verwendet. Dessen Gebrauch ist 2004 wieder eingeführt worden. Ich habe Deine Änderung wieder Rückgängig mnachen müssen.

Gruß, --Cali42 20:14, 13. Dez. 2007 (CET)

und nochmal

... und nochmal ein Hinweis auf WP:LIT. Bitte lasse den Literaturspam sein. --Krawi Disk Bew. 12:39, 4. Jan. 2008 (CET)

URV bei Reichsbund jüdischer Frontsoldaten

Du wurdest oben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass Du Urheberrechte beachten muss. Dies gilt auch für Deine Änderungen an Reichsbund jüdischer Frontsoldaten. --Abe Lincoln 16:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt werden musste.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
• Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
• Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- LKD 11:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sportverein Putbus Sektion Volleyball

Es ist leider nichts zu erkennen, was den Relevanzkriterien nahe kommt. Bitte vor einer erneuten EInstellung durchlesen. --Eingangskontrolle 12:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

hann. Münden

Bei Lebensdaten von Persönlichkeiten werden nur Geburts und ggf. Sterbejahr in der Form (18xx–18yy) oder (*19xx) angegeben, alles andere steht im jeweiligen Biografieartikel. --Eva K. ^{ist böse} 15:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Generalarzt

Kommt jetzt vielleicht mal ein Artikel zu den diversen Generalärzten? --Eingangskontrolle 14:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Exakt das wollte ich auch fragen. So bezweifle ich, dass Wikipedia:RK#Soldaten erfüllt ist; man müsste dann deine Einträge rückgängig machen. Mit der Bitte um Antwort Aktionsheld Disk. 18:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Die wären schon nach und nach gekommen. Der Sinn für Begriffsklärungsseiten, insbesondere bei Personenlinks, wurde in Löschdiskussionen bereits mehrfach herausgestellt.--195.145.211.193 07:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Schleswig wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke. Daniel 1992 07:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Versuche die Wikipedia:Spielwiese. Wie du sinnvoll mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, Hôtesse d'accueil 12:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. Sinn 14:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Bild von Soldatenspind in Spind

Hallo 195.145.211.193, auf deinen Diskussionsbeitrag zu Spind, habe ich dort geantwortet ([1]). Vielleicht kannst Du uns ja mit einem Foto eines geöffneten Soldatenspinds weiterhelfen: Selber fotografieren falls kein Konflikt mit der Dienstvorschrift oder Pressestelle anfragen oder was ein Insider sonst für Möglichkeiten hat. Mit freundlichen Grüßen, --92.117.179.64 20:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. LKD 11:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Marcus Bölke

Auch die wiederholte Einstellung des Artikels wird nicht weiterführen, zumal mit offenkundig unzutreffenden Quellenangaben. Da dieses bereits zum dritten Mal geschehen ist, musst du/müsst ihr mit einer unbegrenzten Sperre des Schreibzugang rechnen, werte Bundeswehrangehöroge und -mitarbeiter. -- Textkorrektur 08:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dossenheim

Bitte nur Personen einsetzen, die WP:RK erreichen, am besten dann die Relevanz durch einen eigenen Artikel darlegen.--Traeumer 19:02, 9. Feb. 2010 (CET)

unbegründete Löschung

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Koloss von Rhodos wurde rückgängig gemacht, weil die Löschung nicht begründet scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke für Dein Verständnis. --Spuki ^Séance 14:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Letzte Warnung. Solltest Du so (in Koloss von Rhodos) weitermachen, wirst Du gesperrt. --Spuki ^Séance 14:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbucheinträge, Anleitungen, Essays, Nachrichten)
• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien und wird daher nach Entdecken entfernt.
• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).
• Dein Artikel ist nicht neutral genug (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.). Bitte lies dir Wikipedia:Neutraler Standpunkt genau durch!
• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können. Wikipedia bildet außerdem nur bekanntes Wissen ab; persönliche Erfahrungen und Theorien sind nicht zulässig.
• Der Text wurde sehr wahrscheinlich ohne Erlaubnis kopiert und stellt damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Da eine Freigabe nicht zu erwarten war, wurde der Artikel entsorgt.
  Er kann nach Freigabe seitens des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org als Textspende wiederhergestellt werden.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. ot 07:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Historisches Stichwort: Paris wird besetzt“

Hallo, du hast den Artikel „Historisches Stichwort: Paris wird besetzt“ eingestellt, der nach den Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten)

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Eingangskontrolle 07:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Sunset Boulevard (Band)“

Hallo, du hast den Artikel „Sunset Boulevard (Band)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Spuki ^Séance 12:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

PA

Bitte keine PAs; auch nicht versteckt in der Zusammenfassungszeile. --Martin1978 14:49, 26. Jan. 2011 (CET)