Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2022/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2022/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2022/11#Thema_1

Wahrscheinlich statische IP

Hallo Aka, Benutzer:178.9.129.237 ist wahrscheinlich eine statische IP gemäß [1], wofür auch spricht, dass sie mindestens vom 1. bis 3. November von derselben Person genutzt wurde. Vielleicht doch wiederherstellen? --Mautpreller (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich habe sie wiederhergestellt und entsprechend markiert. -- Gruß, aka 20:42, 5. Nov. 2022 (CET)

Dieter Rudolph

Vielen Dank für Korrektur. Hinter dem Lemma Dieter Rudolph hätte ich gerne den Zusatz (Maler). WP wills aber partout nicht. Kannst du helfen?

Kannst mir gerne paar Hausaufgaben aufdrücken. Gruß aus Kassel --Rogald (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2022 (CET)

So ein Zusatz ist nur notwendig, wenn es mehrere Artikel über Personen mit dem sonst gleichen Namen gibt. Siehe bitte Wikipedia:Namenskonventionen für Details. -- Gruß, aka 12:37, 10. Nov. 2022 (CET)

Bitte um Korrektur

Hallo Aka! Kannst Du bitte die Änderungen in dem Artikel Universität Alcalá (historisch) und den neu angelegten Artikel Colegio Mayor de San Ildefonso bezüglich der Zeichensetzung überprüfen?--Christian Köppchen (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Nach Komplimenten fischen

Hallo Aka,

wie denkst Du über mich? Gehöre ich mit zu den buntesten, zu den vielseitigsten, hier?

Danke für Deine ewige Korrigierarbeit für eine schöne aufgeräumte Wikipedia. Ich hoffe, Du machst das nicht zu fanatisch (denn so wirkt es) sondern hast einfach Spaß daran zu jedem Thema dieser Welt etwas zu erfahren!

Rolz Reus (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2022 (CET)

Eigentlich ist schon die Frage etwas komisch .. ;-) -- Gruß, aka 17:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Schuldigung, war ein doofer Spruch. Wollte vielleicht nur zeigen, dass ich bemerke, dass Du da bist. Und es freut mich, dass Du immer wieder in meinen Bearbeitungen vorbeihuschst! :) Rolz Reus (Diskussion) 21:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Bildersuche

Hallo Aka! Du hast zum dritten Mal ein Foto in den Artikel Nadiya Hussain eingefügt, das nicht Nadiya Hussain zeigt. Nichts für ungut, aber es sieht aus, als könnte an Deinem Bildfindungsprozess etwas verbessert werden. Ich finde das grundsätzlich eine sehr verdienstvolle Arbeit, dass Du immer wieder nach Bildern für Artikel schaust! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Meine Quelle war vermutlich diese hier: [2]. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Aaahh, ich hatte mich schon gefragt, wie das kam, ja, das ergibt Sinn! OK, jetzt verstehe ich das. Schönen Abend! --Mushushu (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2022 (CET)

Sätze ohne Punkt am Ende

In z. B. Liste der Fußballweltmeisterschafts-Schiedsrichter fehlt der Punkt am Ende der Einleitung. Könntest du vielleicht ermitteln, wie oft an einem Absatzende ein Punkt fehlt? Eventuell wäre auch eine Wartungsliste sinnvoll. Kann aber natürlich sein, dass man das per Skript nicht wirklich gut ermitteln kann. 80.135.50.187 11:49, 13. Nov. 2022 (CET)

Das prinzipiell zu ermitteln wäre kein Problem, aber ich bin mir sicher, dass es da viel zu viele Stellen gibt, wo das genau so richtig ist, sehr oft z. B. vor Aufzählungen. -- Gruß, aka 11:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Schalloch oder Schallloch

Hallo Aka, ich kenne es aus der Schule: Schalloch (Vokal = 2 x l), aber sauerstofffrei (Konsonant = 3 f). Was gilt? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2022 (CET)

Seit der Rechtschreibereform ist Schallloch richtig. -- Gruß, aka 17:44, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke. Heißt es jetzt "Rechtschreibereform"? Allen recht schreiben kann es wohl niemand.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2022 (CET)

Es heißt "Rechtschreibreform". Nobody is perfect ;-) -- Gruß, aka 22:15, 19. Nov. 2022 (CET)

Elgin?

Lieber Aka, es ist ja löblich, daß Du so ausgiebig die Wikipedia putzt. Aber bitte schütte nicht das Kind mit dem Bade (oder hier eher: den Link mit dem Putzwasser) aus! Einige Deiner Aufräumaktionen machen Zusammenhänge und Hintergründe in Lemmata unverständlich. Wenn Du also Links entfernst, sorge bitte zugleich dafür, daß der Text weiterhin im Sinne von WP:OMA von jedem ohne Fachkenntnisse verstanden werden kann. Es ist recht sinnfrei, einen Interwikilink zu entfernen und durch einen Rotlink zu ersetzen, wenn zugleich die WP-Suche nichts zu dem Begriff liefert, was den Leser auf die richtige Spur bringen könnte, stattdessen die Ergebnisse für ein völlig anderes Wort „Elgin” anzeigt. Was soll also dieser Unfug? Willst Du die Leser verwirren? Du kannst nicht einfach den einzigen Link, der Aufklärung bringen könnte, entfernen. Wenn Du unbedingt den Interwikilink los werden willst, mußt Du eben vorher den deutschen Fachartikel zum betreffenden Wort schreiben. Ich kann das in diesem konkreten Fall als Nichtinformatiker leider nicht, hätte das gerne gemacht. Ansonsten bitte ich Dich, den Interwikilink solange wiederherzustellen, bis jemand sich gefunden hat, der das fehlende Lemma in Deutsch schreiben kann, oder zumindest die fehlende Information in ein anderes Lemma eingearbeitet hat, auf das dann de-intern verlinkt werden kann. Was Du hier machst, grenzt für mich in diesem Fall schon an Vandalismus, weil Du wesentliche Informationsgehalte aus der Enzyklopädie ersatzlos entfernst und den Leser damit komplett im Regen stehen läßt. Freundliche Grüße --92.73.135.80 20:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo, gemäß Hilfe:Interwiki-Links sind diese im Fließtext unerwünscht, ebenso wie Weblinks. Daher ist Aks's Entlinkung in Ordnung. Gruß --tsor (Diskussion) 20:14, 19. Nov. 2022 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Das sind ziemlich starke Worte dafür, dass du dich irrst. Solche Links auf andere Sprachversionen im Fließtext sind ausdrücklich unerwünscht und das würdest du vermutlich sogar selbst erkennen, wenn der Link auf die chinesische Wikipedia gezeigt hätte. -- Tschüss, aka 20:15, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich gestehe euch ja zu, daß im Regelwerk steht, Interwikilinks seien normalerweise unerwünscht im Fließtext. Deswegen habe ich den Link ja auch nicht einfach wieder eingesetzt. Aber was bietet das Regelwerk denn als Alternative an? Wie soll nun noch jemand verstehen, wovon da überhaupt die Rede ist? "Elgin" jedenfalls, was die Wikipedia-Suche seitenweise zutage fördert, ist eindeutig nicht zielführend. Sollen wir den Rotlink dann vielleicht besser ganz entfernen, und den Begriff einfach komplett unerklärt stehen lassen? Eine ausführliche Erläuterung im Lemma selbst an dieser Stelle verbietet sich. Bitte um konstruktive Vorschläge. --92.73.135.80 20:31, 19. Nov. 2022 (CET)

P.S.: Meine harten Worte richten sich nicht gegen Dich persönlich, Aka, ich weiß sehr gut, wie lange und viel auch Du schon für WP aktiv bist, und schätze Deinen unermüdlichen Einsatz hier sehr. Aber meine Meinung ist nun einmal, daß ein derartiges ersatzloses Entfernen wesentlicher Informationsinhalte Vandalismus an Wikipedia ist, gleichgültig ob es nun regelkonform geschieht oder nicht. --92.73.135.80 20:31, 19. Nov. 2022 (CET)

Wenn es regelkonform ist, kann es kein Vandalismus sein. Es war auch kein "wesentlicher Informationsinhalt", sondern eine Information am Rande. Wer nicht zufällig Englisch kann, dem hätte der Link sowieso nichts genützt. Den Link ganz entfernen ist auch nicht zweckdienlich, denn zweifelsfrei bedarf der Begriff - irgendwann - einer Erklärung. Darum finde ich hier einen Rotlink weiterhin genau richtig. Bis der blau wird, wird sich jemand, der es wirklich genauer wissen will, schon zu helfen wissen. -- Gruß, aka 20:40, 19. Nov. 2022 (CET)

Achso, ja. Dazu noch: „und das würdest du vermutlich sogar selbst erkennen, wenn der Link auf die chinesische Wikipedia gezeigt hätte.”. Diese Einschätzung stammt wohl noch aus einer Zeit, in der nicht jeder Internetbrowser eine automatische Seitenübersetzung mitbrachte, die der geneigte Leser bei Bedarf zuschalten kann. Auch ein Link auf die Chinesische Wikipedia bringt heutzutage niemanden mehr zur Verzweiflung, wie noch vor ein paar Jahren. Dieses Interwikilinkverbot erscheint mir vor diesem Hintergrund einigermaßen überholt. Das aber nur am Rande bemerkt. --92.73.135.80 20:39, 19. Nov. 2022 (CET)

Eine automatische Übersetzung ist sicherlich schlechter als die meisten Informationen, die man auf die Schnelle mit Google findet. Aber du kannst gerne versuchen, die Regel zu ändern. Ein Meinungsbild wäre vermutlich das Mittel der Wahl. Wenn du weiteren Diskussionsbedarf siehst, kannst du das gerne auf WP:FZW ansprechen, hier aber bitte nicht mehr. -- Gruß, aka 20:42, 19. Nov. 2022 (CET)

Nein, natürlich kein weiterer Diskussionsbedarf, Aka. Ich kenne die WP Prozeduren. Für mich hier erledigt, lassen wir jetzt halt einfach den Rotlink stehen, bis sich jemand erbarmt, auch wenn das keine optimale Lösung ist. Liebe Grüße und weiterhin frohes Schaffen! --92.73.135.80 20:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Änderung bei "Freiflug im Jahr 2222"

Zuerst einmal vielen Dank für Ihre vielen Berichtigungen, die zu einem einheitlichen Erscheinungsbild der Artikel beitragen! Aber: Im Artikel über die Erzählung von Dominik sollte "2. 2. 2222" so stehenbleiben. Das ist vom Autor so als Zahlenspiel gewählt worden: Der Lehrer sagte "Heute besonderes Datum - 6 x die gleiche Zahl!" --Bonnlander (Diskussion) 18:46, 25. Nov. 2022 (CET)

OK, dann bin ich für einen Kompromiss, der einerseits eine vernünftige Datumsangabe erlaubt, gleichzeitig aber auch auf diese besondere Ziffernzusammenstellung hinweist. Ich setze gleich mal einen Vorschlag um. -- Gruß, aka 23:51, 25. Nov. 2022 (CET)

Danke schön!!!

Ich habe heute mal wieder gesehen, wie viel Arbeit Aka in die Korrektur meiner Fehler rein steckt - hier ein dickes Dankeschön für die ganze Arbeit!!! Scheint mir genauso wichtig zu sein wie die inhaltliche Arbeit --Swh 9 (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2022 (CET) Ich möchte mich da anschließen, er schützt uns davor, dass unsere Beiträge als zweitklassig empfunden werden.--MK-S (Diskussion) 00:50, 2. Dez. 2022 (CET)

Den kann ich mich nur anschließen! --SGR (Diskussion) 22:35, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mich auch immer, ob @Aka mir hinterherläuft, oder echt soviel Herzlblut in die Korrektur meiner kleinen Fehler steckt. Da muss doch ein Bot mit am Werk sein. Lieben Dank @Aka, der du mein Fehlerteufelbeseitiger bist. :) --Torben Friedrich (Diskussion) 00:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Du beantwortest deine Frage selbst, indem du mir vorwirfst, einfach ein Bot zu sein. Klasse. -- aka 23:20, 7. Jan. 2023 (CET)

Von mir auch vielen Dank in selber Sache und einen musikalischen Gruß. (Jazz ist nicht tot, er riecht nur etwas komisch.)--DonRolfo (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2023 (CET)

Und ich möchte mich natürlich auch ganz herzlich für die häufigen Korrekturen bei Aka bedanken. Super!!!-- JanManu (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2023 (CET)

Jetzt wollte auch ich einmal Kontakt mit unserer/unserem lieber/lieben @Aka aufnehmen und mich für die zahlreichen kleinen oder größeren Korrekturen bedanken - merci vielmals! Und dann habe ich da noch eine Frage, die Du mir vielleicht beantworten kannst :-) Ich war ja zuletzt etwas umfangreicher auf der Seite Nichi_nichi_kore_kōjitsu tätig, die ein jap. Zen-Sprichwort beschreibt. Könnte man hier evtl. auch das deutsche Lemma Tag um Tag ist guter Tag anlegen und dann einen Link auf Nichi_nichi_kore_kōjitsu setzen - oder ist das mit irgendwelchen Wikipedia-Regeln eher nicht vereinbar??? Also nochmals vielen Dank und alle guten Wünsche. --Mbs0 (Diskussion) 21:09, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich bin da kein Experte, aber vielleicht findest du ja eine Antwort auf Wikipedia:Namenskonventionen. Wenn nicht, solltest du auf der dazugehörigen Diskussionsseite Hilfe bekommen. -- Gruß, aka 21:15, 3. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für diese Auskunft - Grüsse! --Mbs0 (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gesehen dass Du in vielen Artikeln meine Änderungen hinterher korrigiert hast! Vielen Dank für Deine Mühen! :) (Ich wusste nicht, dass man den Monat im Datum ausschreibt, aber werde das ab sofort machen!) WestPaul (Diskussion) 16:38, 4. Feb. 2023 (CET)