Benutzer Diskussion:Swh 9

Willkommen!

Hallo Swh 9, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Master Vendoring

Hallo Swh 9!

Die von dir angelegte Seite Master Vendoring wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel „Managed Service Providing“

Hallo Swh 9,

der Artikel Managed Service Providing wurde nach Benutzer:Swh 9/Managed Service Providing verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Swh 9/Managed Service Providing) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Swh 9/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 15:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein Tipp

Da du offensichtlich noch größere Anlaufschwierigkeiten hast, empfehle ich dir dringend das Wikipedia:Mentorenprogramm. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Swh 9, von über 4000 neuen Autoren im Monat Juni gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jul 2014

Danke dafür!

Signatur

Hallo, bitte keine Signaturen in Artikel einbauen wie zuletzt in Personalberatung, zumal du sowieso keine weitere Änderung an diesem Artikel vorgenommen hast. Signaturen nur auf die Disk. Gruß --Cramunhao (Diskussion) 14:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kirchenmarketing im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Kirchenmarketing entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:39, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Problem mit Deiner Datei (01.12.2021)

Hallo Swh 9,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Lengfeld-Laurentiusstraße.jpeg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Swh 9) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Dez. 2021 (CET)

erledigt --Swh 9 (Diskussion) 18:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Heiko Klinge

Hallo Swh 9!

Die von dir angelegte Seite Heiko Klinge wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:43, 16. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Löschhölle entronnen, aber leider trotzdem kein Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Zitierregeln

Hallo Swh 9, bitte beachte die Zitierregeln (WP:ZR). Entsprechend werden einzelne Begriffe in Literaturangaben nicht verlinkt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:11, 27. Jan. 2022 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Der von dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank. Millbart talk 12:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Das gilt gleichermaßen für WP:Literatur. Es wäre schön, wenn Du die Werbung für diesen einen Autor jetzt beenden würdest und auch künftig unterlässt. Danke und Grüße --Millbart talk 12:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Liebe Leute, lieber Milbart - ich weiß zwar nicht nach welchen Kriterien das hier alles passiert, aber es wird seine Ordnung haben. Als Hintergrund-Info: der Artikel über mich wurde Ende 2003 ohne mein Einverständnis angelegt und zum Teil mit merkwürdigen bis hin zu falschen Begründungen auch noch verändert, nachdem ich ein paar Richtigstellungen vorgenommen habe. Ein Beispiel: Da hat irgendjemand den "Soziologen" gestrichen, mit dem Hinweis, ich hätte das mal im Nebenfach gehört. Ich wurde in Soziologie promoviert und war eine Zeitlang Mitglied in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, dürfte mich mit Fug und Recht Soziologe nennen - geschenkt. Es waren aber noch ein paar Klopfer mehr drin, die mir einen Haufen Ärger im Kollegenkreis eingebracht hat. Ich habe schon 2004 bei Wikipedia nachgefragt, ob sich der Beitrag löschen lässt. Auskunft: Nein, ich sei ja eine Person des öffentlichen Lebens. Und dann kamen die nächsten Klopfer. Damit das nicht noch mal passiert, habe ich diese "Werbung für mich" irgendwann noch eingebaut. Wenn Ihr das jetzt moniert und den Artikel über mich löscht, schreie ich laut Hurra, denn eigentlich will ich gar keinen Artikel über mich in Wikipedia haben, sonst hätte ich noch ein paar Dinger mehr gemacht, z.B. auf "berühmte Söhne und Töchter meiner Heimatstadt" verlinkt und ein Pressefoto von mir hochgeladen oder sowas). Aber wenn Ihr den Artikel schon unbedingt drin haben wollt, dann bitte mit richtigen, untermauerten Nachweisen. Also, entweder Ihr sakzeptiert die "Werbung" (sind ja anerkannte und redaktionell geprüfte wissenschaftliche Beiträge, teilweise im peer review geprüft, und nicht irgendwelche Propaganda-Dinger, und ich habe deswegen bisher kein einziges Drittmittelprojekt akquiriert), oder Ihr nehmt den Artikel komplett raus. Mir wäre das Rausnehmen/Löschen persönlich am liebsten - und dafür schon mal danke! Von daher, lieber Milbart - streich den Beitrag, ich gebe Dir dann auch eine Flasche Prädikats-Frankenwein aus. Alles klar? Und die Aufrufzahlen sind jetzt auch nicht so hoch, dass ein wirkliches Interesse an meiner Person besteht, der Verlust für Wikipedia hält sich in sehr engen Grenzen. --Swh 9 (Diskussion) 08:28, 1. Apr. 2022 (CEST)

MDG Medien-Dienstleistung

Hallo Swh 9!

Die von dir angelegte Seite MDG Medien-Dienstleistung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:22, 28. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grundsätzliches

Eine Bitte: Du schreibst hier "...Wiedergewinnung der gesellschaftlichen Handlungsfähigkeit..." und gibst Communicatio Socialis als Belege an, also vermutlich Eigenbelege oder etwas, das Eigenbelegen vermutlich sehr ähnlich ist. Um Relevanz darzustellen, ist aber nicht das erwähnte Ziel von Bedeutung, sondern hauptsächlich Rezeption aus neutralen Quellen, in denen rezipiert wird, ob und wie das gelingt. Erst dadurch entsteht die gesellschaftliche Relevanz, die hier auch die enzyklopädische Relevanz herstellt. Insofern möchte ich dich darum bitten, den Blickwinkel zu ändern und die Perspektive zu wechseln. Schreibe kirchliche Artikel bitte so, als ob du nicht für die Kirche und ihre Institutionen tätig wärst, nicht Kirchenmitglied wärst und überhaupt keine Ahnung davon hättest. Zum Vergleich: Meine besten Artikel sind nicht die, mit deren Themen ich beruflich oder hobbymäßig verbunden bin, sondern diejenigen, über die ich mich informieren wollte und - nachdem es keine Artikel dazu gab - darüber recherchiert und dann einen Artikel angelegt habe. So hat man die hier wichtige neutrale und distanzierte "Außensicht" und kann Rezeption am besten recherchieren. Übrigens: Wie du Quellen (insbesondere Webquellen) am besten einbaust, ist unter WP:LIT beschrieben, mit Quelltext-Beispielen. Du kannst dir auch einfach anschauen, was ich zuletzt am Artikel Sankt Michaelsbund verändert habe. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:51, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzend dazu: Den enzyklopädisch recht nüchternen und gut lesbaren ifp-Artikel hast Du die letzten Tage mit zahlreichen Referenzen und Publikationen aus dem katholischen Insiderbereich mit Lobeshymnen auf ifp geflutet, teils sind das vom Inhalt her Doubletten, was der Qualität des Artikels abhold ist und die Stringenz und Übersichtlichkeit des Artikels etwas überlagert. Kannst Du das nicht etwas ausdünnen Swh 9? Da diese Deine Aktivitäten in Wikipedia scheinbar im Rahmen eines Ausbildungsprojekts laufen, wäre das vielleicht eine gute Übung. Vielen Dank im voraus, herzliche Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

danke für Deine Arbeit! Und Bedenken hinsichtlich Eigenveröffentlichungen verstehe ich sehr gut, da steht in der Regel viel Werbung drin. Ganz kurz zur Erläuterung: Die Zeitschrift "Communicatio Socialis" ist eine anerkannte Wissenschaftszeitschrift, die von Hochschullehrern herausgegeben wird (und hat auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag) und seit vielen Jahren im Nomos-Verlag erscheint, einem Tochterunternehmen von C.H. Beck/München. Konkret beim Artikel zum St. Michaelsbund: da waren bisher so gut wie keine Quellen drin, deswegen habe ich da die öffentlich zugänglichen Quellen angegeben, damit hier etwas Transparenz entsteht. Ich war lange genug in der katholischen Medienlandschaft unterwegs und bin der Meinung, dass da etwas Licht ins Dunkel gebracht werden muss, aufgrund des immer noch vorhandenen großen gesellschaftlichen Einflusses. Natürlich ist Deine Hilfe sehr wichtig - nochmals vielen Dank!!! --Swh 9 (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Danke für das Feedback, das ich gut verstehe - es geht mir weniger um Lobeshymnen, sondern darum, die öffentlich zugänglichen Quellen zum ifp darzustellen (zumal kaum jemand in die oftmals verwendete Zeitschrift Communicatio Socialis reinschaut, da aber viel Hintergrundwissen drinsteht). Punkt ist der: das ifp lebt von Zuschüssen der katholischen Kirche, die über eine - ich sag mal etwas plakativ - Umweg-Gesellschaft (MDG) gezahlt werden (Grundsatz der Transparenz, weswegen ich auch einen Wikipedia-Artikel zur MDG angelegt habe). Punkt zwei: das ifp und die Katholische Kirche hat einige Untersuchungen zur Wirksamkeit des ifp angestellt, die aus meiner Sicht auch für andere Journalismusschulen eine gute Vorlage/Anregung bieten. Punkt 3: Natürlich kann man über die Art der verwendeten Quellen streiten, aber das sind die, die da sind und bei denen man auch ganz gut Kritik herausnehmen kann. Hilft das bei der Einordnung meiner Anmerkungen/Einarbeitungen? Im übrigen - ich weiss selber um meine schreiberischen Schwächen - wenn Ihr alle das überarbeiten wollt, herzlich gerne und schon mal meinen herzlichen Dank im voraus! Da kann das Ganze nur gewinnen. --Swh 9 (Diskussion) 12:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

Noch ein Punkt zur Katholischen Journalistenschule ifp: Da ist halt ein sachlicher Fehler drin: Die "Medienbischöfe" sind immer die Vorsitzenden der Publizistischen Kommission. Wenn jetzt der Münchner Kardinal Marx als Medienbischof mit aufgeführt wird, ist das sachlich falsch - Kardinal Marx ist als Ortsbischof zuständig dafür, dass das ifp in München residieren darf (wenn er was dagegen hätte, müsste das ifp umziehen nach außerhalb seiner Diözese), und er ist nur einfaches Mitglied in der Publizistischen Kirche, aber nicht Medienbischof. Wie gehen wir jetzt mit dieser Sache um? --Swh 9 (Diskussion) 13:02, 1. Sep. 2022 (CEST)

Publizistische Kommission, nicht Publizistische Kirche - sorry.... --Swh 9 (Diskussion) 13:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

Reinhard Marx ist nach wie vor Medienbischof, Vorsitzender ist Rudolf Voderholzer, - ist nun im Artikel aktualisiert. --Pimpinellus (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, die Entpflichtung von Dr. Fürst in 2021 habe ich nicht mitbekommen - danke für den Hinweis. --Swh 9 (Diskussion) 16:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das jetzt beim Wikipedia-Eintrag für Dr. Gebhard Fürst geändert. Nochmals danke für das Update --Swh 9 (Diskussion) 16:02, 1. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Swh 9/Managed Service Providing

Hast du eigentlich vor, den Artikel noch zu schreiben oder hast du in den letzten acht(!) Jahren Abstand davon genommen, weil du so lange nichts daran gemacht hast? Im letzteren Fall würde ich einen Löschantrag empfehlen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Erinnerung - ich mache mich daran. Ich war aufgrund der Diskussion davon ausgegangen, dass das Stichwort als unerheblich eingeschätzt wird. --Swh 9 (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das weiß ich nicht, dazu möchte ich mich auch nicht äußern. Ich will dich nicht animieren, einen irrelevanten Text fertig zu schreiben. (Du kannst ggf. mal beim WP:Relevanzcheck nachfragen.) Es muss sich eigentlich nur um einen etablierten Begriff handeln, was durch Belege ersichtlich sein sollte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke, das ist hilfreich - ich bin gerade dabei. Die zentrale Quelle ist von 2015 aus einer Personaler-Fachzeitschrift, und meine Experten haben mir signalisiert, dass der Begriff etabliert ist. Von daher hat der Begriff seine Relevanz (auch in der Abgrenzung zum gleichnamigen Begriff in der IT) --Swh 9 (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bitte die Liste der Pfarrer in Meran

belegen. --ManfredK (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2022 (CET)

Ja, ist aus dem genannten Buch heraus (bis 2009) bzw. Durch eigene Recherche bzw. Website der Gemeinde nachsehbar. --Swh 9 (Diskussion) 22:18, 26. Nov. 2022 (CET)

Die weiteren Quellen nach 2009 folgen morgen --Swh 9 (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke! --ManfredK (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2022 (CET)

Gerne - ist schon richtig, dass bei solchen Sachen aufgepasst wird. Ich hoffe, das passt jetzt so. --Swh 9 (Diskussion) 16:13, 27. Nov. 2022 (CET)

Kilian Moritz

Hallo Swh 9!

Die von dir angelegte Seite Kilian Moritz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 18. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Argumentation für den Löschantrag ist plausibel,und es ist richtig, die Dinge zu hinterfragen. Mir geht es in diesem Artikel darum, ein fränkisches Original mit überregionaler Bedeutung (war ja auch beim Hessischen Rundfunk und wird auch in Oberbayern wahrgenommen, weshalb eine regionale Wikiseite sicher eine gute Idee ist, aber nur teilweise gerecht wird. Ich habe von daher bewusst nicht auf WürzburgWiki den Artikel platziert, sondern in Wikipedia, und man sieht ja auch an den Abrufzahlen, dass hier der Artikel gut platziert ist.