Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Fallarchiv des Portals

aktueller Problemfall (erledigt)

• Frisch aus der Eingangskontrolle: Bundesverkehrswegeplan 1980 - Was mach mer damit? Bin vor einem LA noch zurückgeschreckt, aber ist das denn relevant? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 08:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Moin. Hab das mal mit nem regulären bestückt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:43, 19. Jan. 2007 (CET)

p.s. wollen wir sowas nicht lieber immer auf der hiesigen disku bereden?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Good idea. Guck da doch bitte gleich mal hin. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 08:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Neue universal (erledigt)

Sneecs hat mich um Entfernung des LA gebeten. Hm... Ich weiß nicht, ich weiß nicht... Einerseits Relevanz klar nachgewiesen, auch im Artikel. Andererseits morgen ohnehin Ende der sieben Tage. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 10:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Preis ist laut Webseite ein Werbedings, welches 2006 zu ersten male verliehen wurde. Oder habe ich was übersehen?!? Weissbier 11:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Also nehmen ja einige Unizeitschriften dran teil ([1]) - aber erzeugt das Relevanz?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Dann bitte die eigentliche Löschdebatte wiederbeleben. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Weissbier und ich haben noch ein wenig Senf dazugegeben--Kriddl 12:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Shadow Force X (erledigt)

"großer und erfolgreicher, deutscher Konsolenclan" - nun ja, kann ich nicht beurteilen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so mutig einen LA zu stellen. Ich glaube nämlich auch nicht ganz an die Relevanz. Auch wenn sie ein paar unbedeutende Tuniere gewonnen haben.--Fischkopp 16:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Advocatus Diaboli (erledigt)

Schaut Euch ausgerechnet den Artikel an. Er sieht aus wie eine verunglückte BKL ohne Verweise und Markierung. Löschfähig?--Kriddl 19:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Bügelfähig. Bin dran. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Ausgebügelt. Zufrieden? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Ah, fein! Könnte man natürlich noch extrem wikifizieren... und das wäre ja auch fast einen Namensvorschlag für unsere AG wert gewesen, wenn nicht gar defensores dei ;-) --DasBee 20:37, 19. Jan. 2007 (CET)

DRoSI (erledigt, Umleitung)

Was haltet ihr denn von einem solchen Artikel? Löschantrag? Ist wohl grenzwertig. Ich hatte schon mehrmals angeregt, Relevanzkriterien für Websites einzuführen, aber das stieß dann immer auf geringes Interesse. --Roterraecher ^Diskussion - LTG 22:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Ist Google gestern verboten worden? Dann brauchen die Jungs auch keinen Link-Multiplikator >:þ --DasBee 22:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm... "das umfangreichste Nachschlagwerk über Papier-und-Bleistift-Rollenspiele im Internet" - immerhin. Lieber kein LA. BTW, das zeigt mal wieder, wie dringend die RK überarbeitet gehören. Vielleicht sollten wir uns das auch noch auf die Fahne schreiben. --PvQ - Motzen? - GdL 23:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja leider noch zu viele Fälle in denen sich die Relevanzkriterien ausschweigen und man nach Gefühl entscheiden muss ob man jetzt einen LA stellt oder es besser sein lässt.--Fischkopp 00:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, und irrt man sich, gibt`s auf die Kappe. --PvQ - Motzen? - GdL 13:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie gut dass unsre Kappen viel aushalten... Nochmal zurück zu DRoSI: Wenn dieser Artikel behalten wird, dann würde man auch "das umfangreichste Nachschlagwerk im Internet über" Kartenspiele, Brettspiele, Online-Rollenspiele, Würfelspiele,... jeweils als Artikel behalten? Das könnte ausufern :) --Roterraecher ^Diskussion - LTG 14:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte es, aber warum sollte es nicht? Wenn die Leserschaft sowas nachfragt? --PvQ - Motzen? - GdL 14:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Anfrage wg. Relevanz

Hallo, Primus von Quack, wirf doch bitte einen kurzen (aber nicht zu kurzen) Bick auf das hier. Antwort jeglicher Art hier. Grüße, --Slartibartfass 14:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Slartibartfass, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden formal leider klar unterlaufen (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. € Umsatz). Bitte dort nochmal gucken, ob ein anderer Punkt erfüllt sein könnte. Aspekt "konkurrenzlose Präzision" könnte was sein. - Weitere Fragen dieser Art beantwortet Dir gerne unser Portal Löschdiskussion und Eingangskontrolle, ich erlaube mir mal, Deine Anfrage dorthin weiterzuleiten. Du hörst bald von uns. Großes Lob schon mal für`s Fragen vorm Einstellen in den Artikelnamensraum! Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 14:22, 21. Jan. 2007 (CET)

(Von meiner Diskussionsseite hierher geklont. --PvQ - Motzen? - GdL 14:22, 21. Jan. 2007 (CET))

"Konkurrenzlose Präzision" ist aber eine Formulierung, die eindeutig Werbecharakter hat - es müsste also stattdessen nachweisbar und neutral was zu dem Punkt eingebaut werden (ist der einzige Hersteller von Kalibriermaschinen mit der Eigenschaft XY oder ähnlich) - nur wenn das Alleinstellungsmerkmal dann noch gegeben ist könnte der Artikel durchkommen. --Roterraecher ^Diskussion - LTG 14:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Allerdings wäre dann vor allem ein Eintrag zu dem Unternehmen, nicht aber zu der Person begründbar. --Roterraecher ^Diskussion - LTG 14:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich will ja einen Artikel über die Person einstellen. Mir ist nicht klar, ob die Straßennamen "zählen". Das oder die Wirtschaftsunternehmen sind klar irrelevant bzw. müssten sich um die Alleinstellung selber kümmern. Aus dem Link geht leider nicht genug hervor. --Slartibartfass 14:52, 21. Jan. 2007 (CET)

KPlayer (erledigt) und viele ähnliche Dinge (weniger erledigt)

Es muss nicht jetzt gemacht werden, aber da Weissbier auf der Portalseite das Beispiel Software angesprochen hat, nur mal eine kleine Nachfrage: Wie lässt sich die Relevanz eines Artikels wie KPlayer begründen? Ich zitiere: "KPlayer bringt keine eigenen Programmfunktionen mit, sondern greift dafür auf MPlayer zurück." - ich warte schon gespannt auf den X-Player, der auf den YPlayer zurückgreift! (Vielleicht irre ich mich ja auch und der KPlayer läuft auf jedem zweiten Linux-Rechner, dann werde ich mich verschämt in die Ecke stellen) --Roterraecher ^Diskussion - LTG 10:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Tja, also ich würde eher heute als morgen einen LA stellen. Man könnte vllt noch einen redirect auf mplayer in Betracht ziehen, aber eigentlich handelt es sich ja nur um einen Skin. Wobei man dann auch die Daseinsberechtigung für etwaige IE-Aufsätze, deren Zahl ja auch Legion ist, in Frage stellen muss... -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so mutig und hab gerade einen LA gestellt.--Fischkopp 15:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, haben wir das schon mal erledigt, aber das größere Problem ist wohl, dass in der Kategorie:Anwendungsprogramm und den dazugehörigen Unterkategorien sich noch viel mehr von solchen Artikeln tummeln dürften. Da finden sich jede Menge Linux-Programme - bei den meisten kann ich die Relevanz selbst schlecht beurteilen, befürchte aber dass sich da noch viele solcher Programme verstecken, die gelöscht werden könnten --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:14, 22. Jan. 2007 (CET)

TIDAF (erledigt)

Ich bitte hier einfach mal um Hilfe, das Ding ist noch nicht wirklich alt, liegt mir aber irgendwie dennoch im Magen - wie ist es denn mit den RK für e.V.'s? Gibt es da welche? Aber selbst wenn, das ist in meinen Augen einfach kein Artikel, sondern eine reine Aufzählung, was meint Ihr denn dazu? Achja, vielleicht sollten wir irgendwo in unserem Portal auch so eine Ecke für Fragen dieser Art einbauen, ich erinnere mich da noch an so eine gute, alte "Meldestelle", so etwas in der Art wäre nett fände ich. --MsChaos 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)

<schnellreinquetsch> Hatten wir auch in der Löschdisku am 17. Januar, da ging es um zwei Landesverbände, die jetzt hier untergebracht sind. Noch nicht wirklich viel, stimmt, aber als bundesweiter Dachverband sicherlich relevant genug. --DasBee 11:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, danke Dir :o) Da bleibt dann nur noch zu hoffen, dass da auch bald ein Artikel drauss wird, ich persönlich kenn mich da leider kein bißchen aus. --MsChaos 12:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Das neue WikiProjekt Türkei könnte da vielleicht was machen... ich gucke in der nächsten großen Pause mal bei denen vorbei. --DasBee 12:52, 22. Jan. 2007 (CET) Erledigt. --DasBee 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Und nochmal danke :o) --MsChaos 16:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Astrid van der Veen (erledigt, Umleitung)

Was haltet ihr davon? Mein SLA ist doch gerechtfertigt - aber mein werter Widerpart beharrt darauf, weil sein LA gegen einen anderen Artikel mit einer ähnlichen Problematik abgelehnt wurde, es sinnlos auszudiskutieren, ohne gültige Belege für Relevanz beizubringen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:32, 23. Jan. 2007 (CET)

entspann Dich. Der Artikel ist tatsächlich irrelevant und unterhalb aller RK. Dein Widersacher will Dich doch nur ärgern. --Wkrautter 14:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Erstmal ein Entspannungskäffchen rüberreicht - nur nicht ärgern lassen, ich für meinen Teil halte den Artikel auch für weit unter der RK-Hürde, ohne Frage. --MsChaos 14:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Jetzt wird der artikel halt nach Debatte (und ich vermute vor ablauf der 7 Tage) gelöscht.--Kriddl 14:43, 23. Jan. 2007 (CET)

... und selbst wenn er sieben Tage bleibt, wird die WP davon nicht untergehen. --Complex ^?!? 14:47, 23. Jan. 2007 (CET) eigentlich schreibe ich das nur, weil ich auch ein käffchen haben will

• mal schnell hier reinquetsch und noch ein Käffchen rüberreicht - bin ich froh, dass hier im Büro eine Kaffeemaschine eines bekannten Herstellers steht, die hält das aus ;-) --MsChaos 14:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Querulanten Trolls (siehe seine Disku) nerven halt mächtig, aber keine Sorge, ich lauf deswegen nicht Amok ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Zur Entspannung liebertee... ;-) - bei Wait4Weekend wie auch bei einigen anderen habe ich den Eindruck, daß sie a) sich gewaltig an unserer Existenz stören und b) kaum eine Vorstellun davon haben, wieviel Müll jeden Tag hier reingeschmissen wird. Nicht provozieren lassen. --PvQ - Motzen? - GdL 16:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Ach du dickes Ei... das habe ich ja jetzt erst entdeckt. (Zeit für mich, auch Kaffee zu kochen.) Jenseits von Gut und Blöde. Absolut. --DasBee 16:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Liste_der_Verwaltungseinheiten_von_Bolivien (auffem Radar)

Wäre das nicht eher ein Fall für eine Navileiste? --PvQ - Motzen? - GdL 18:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht, da darin mehrere Verwaltungsebenen enthalten sind. Könnt man eventuell später machen -- man bräuchte man aber dann für jede Ebene eigene Navileisten. Würde einstweilen ob der vielen roten Links das eher mal laufen lassen. Irgendwo auf Wiedervorlage, wie das in zwei, drei Monaten aussieht (d.h. ob der Ersteller auf dem Gebiet weiterarbeitet oder nicht, ein vorschneller LA könnte ihn vergraulen). --Matthiasb 18:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, aber im Auge behalten müßte man das jedenfalls. Sieht ja schlimm aus so. --PvQ - Motzen? - GdL 18:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Von optischen Aussiehen, full ack. Hab's mal auf meinen Notizblock geschrieben. --Matthiasb 19:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Tom Kenny (erledigt)

Was haltet ihr von dem LA gegen Tom Kenny mit der Begründung "seit wann sind Synchronsprecher relevant?". Ich denke das die IP da deutlich daneben liegt. Wir haben schließlich eine eigene Kategorie für Synchronsprecher. --Fischkopp 19:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok wurde schon entfernt weil es ein Racheantrag eines Vandalen war.--Fischkopp 19:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Jupp. Sowas "geht gar nicht", wie man so schön sagt. --PvQ - Motzen? - GdL 20:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Mevlüde Genç (erledigt)

Schafft die Löschdiskussion die 100-Kommentare-Hürde? --Complex ^?!? 15:36, 24. Jan. 2007 (CET)

ich glaube nicht: Die Tatsache, dass in den RK's steht, dass ein Bundesverdienstkreuz für einen eigenen Artikel reicht, ist ein Abkürzungsargument. --Wkrautter 15:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Das sind so Artikelgeschichten, wie ich sie liebe. Die relevante Bundesverdienstkreuz wird erst nachgeliefert, wenn die Diskussion schon in vollem Gange ist. --Complex ^?!? 16:03, 24. Jan. 2007 (CET)

jau, erstmal ein Artikelfragment hinstellen, später irgendwann mal den Inhalt nachliefern und über die "löschrünstigen Vandalen" schimpfen. Ich brauch nen Glenmorangie#Cellar_13 --Wkrautter 16:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee... Und ich geh die Ballantines-Flasche holen. - He, wieso ist der Link rot? ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 16:19, 24. Jan. 2007 (CET)

weil Mischwhiskys nicht relevant genug sind *duck und trink* --Wkrautter 16:22, 24. Jan. 2007 (CET)

(reinquetsch) Egal. Hauptsache, es ballert... ;-) "Die Sonne scheint ins Kellerloch..." --PvQ - Motzen? - GdL 16:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Sorry, würde ich nicht so sehen. Alles hätte man sich ersparen können wenn der SLA/LA nicht zu früh erfolgt wäre (siehe auch oben). --Hans Koberger 16:28, 24. Jan. 2007 (CET)

das wiederum sehe ich nicht so. Der erste Artikelstand, der veröffentlicht wurde, machte für mich einen Eindruck der weit unterhalb der RK's lag. Das spiegelt sich im Übrigen auch in den ersten Kommentaren wieder, die in der Löschdiskussion abgegeben wurden. Das BVK, das die Person nun über die RK's hob, kam erst wesentlich später und -wenn ich mich nicht verguckt habe- auch nicht von dem Ursprungsautor ins Rennen. --Wkrautter 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Es soll auch kein Vorwurf sein. Die Info über den Orden kam ca. 20 Min. nach Artikelerstspeicherung rein. Ich meine nur, dass bei etwas zuwarten möglicherweise ein SLA, ein Einspruch gegen den SLA, ein LA, eine Löschdiskussion (die 5x so lang ist wie der Artikel selbst) eine Rücknahme des LAs und eine Flasche Ballantines ;-) gespart hätte werden können. --Hans Koberger 16:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, sowas ist natürlich ärgerlich. Aber andererseits - ich hab`s schon so oft gesagt und ich sag`s auch gern nochmal ("ceterum censeo...") - ist ein löschfestes Mindestniveau vor dem Einstellen sicherzustellen. Das wäre hier auch ohne weiteres möglich gewesen. Gerade vor dem Hintergrund des ganzen Mülls, den es - und das ist ja wohl unstrittig - ständig hier reinspült. Da ist manchmal echt nicht die Zeit für ewiges Nachgegrübel über die Gretchenfrage, SLA, LA, QS oder was sonst tun mit dem Artikel. --PvQ - Motzen? - GdL 19:23, 24. Jan. 2007 (CET)

So, ick ooch ma... der Rotspon ist ja schon offen, weil man so einen Tag nicht nüchtern verträgt... stimme PvQ zu und ärgere mir jedesmal wieder Pickel, wenn ich lese "Hinz Kunz wurde geboren, lebte und starb" und in der Zusammenfassung sehe: war nur mal so'n Start, demnächst informiere ich mich, worüber ich geschrieben habe. (Dabei denke ich automatisch an meinen alten Lateinlehrer, wie er zu sagen pflegte: "Lassen Sie sich Zeit, so ein Satz kann lang sein, besonders am Ende.") Und dann krisch isch ich konkret Plakk, wenn sich Diskutanten nicht informieren – Herrschaftszeiten, "Links auf diese Seite" hätte schon was gebracht, oder vorher mal den Googlehupf erledigen. – Ich glaube, ich muss mal ein mehr oder weniger humoriges How-To für einen vernünftigen Löschantrag verfassen, damit unser Ausgangspunkt ordentlich unterfüttert wird. --DasBee 20:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Den Googlehupf wiederum hab ich noch vor meinem SLA getan, von BVK stand da aber nix in den ersten zwei Links. Und zudem - ohne das BVK würde ich die Dame immernoch für irrelevant halten. --Wkrautter 20:39, 24. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht persönlich gemeint, aber das How-To schreibe ich trotzdem ;-) --DasBee 20:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Also erstens halte ich mich lieber heute an Bier und zweitens: Müssen wir die letztlich geschlagene Schlacht hier wiederholen?--Kriddl 20:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Klare Antwort: Neihen! --PvQ - Motzen? - GdL 21:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist das ... (erledigt)

... überhaupt relevant? Fragen sich Gabriel-Royce und --PvQ - Motzen? - GdL 18:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Nein, mMn nicht oder zumindestens nicht in dieser Häufung, WP ist kein Veranstaltungskalender.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja klar, danke. --PvQ - Motzen? - GdL 19:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Kettensprenger (nach wie vor auf`m Radar)

Was haltet ihr von dieser Benuzerseite?--Fischkopp 20:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Herzlich wenig. Erstrecht zusammen mit diesen Benutzerbeiträgen. LA schon drin. --PvQ - Motzen? - GdL 21:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Parallel von mir SLA. --Complex ^?!? 21:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Und zersprengt--Kriddl 21:05, 24. Jan. 2007 (CET)

(BK) Na ja, auf Benutzerseiten eigentlich lieber nicht. Aber nur der Form halber, inhaltlich FULLstens ACK. --PvQ - Motzen? - GdL 21:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Versucht es wieder. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:47, 1. Feb. 2007 (CET)

• Sobald er tatsächlich Werbung einstellt, bitte sprengen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Dafür werd ich dann schon sorgen. *knurr* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:02, 1. Feb. 2007 (CET)

08:00, 5. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Kettensprenger“ gelöscht (Alter Inhalt: 'Liebe Leser.Bald ist es so weit schaut nur jeden Tag rein ob ich anfange über mich zu schreiben.Im Augenblick fehlt mir die Zeit dazu da ich w...') - aber immer noch nicht gesperrt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Sandra Weber (erledigt)

Eine IP hat mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben:"Das Problem ist, dass der Link zur Löschdiskussion nicht geht! und wenn man den manuell eingibt, kann man nichts editieren." Könnte das mal jemand überprüfen, also bei mir funktioniert der Link zur Löschdiskussion.--Fischkopp 00:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei mir geht er auch. --Noddy93 00:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei mir auch. --PvQ - Motzen? - GdL 13:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn (erledigt)

Löschdebatte. Habe da dreiste Portalwerbung betrieben... Also macht was! --PvQ - Motzen? - GdL 02:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Osnabrück rockt

Das habe ich besonders gerne: Wenn Leute versuchen, ihren Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen wurde, anonym zu verteidigen. OsnaMetal.de wurde von einer IP verfaßt und von mir prompt mit LA versehen. In der Löschdiskussion taucht plötzlich ein roter Benutzername auf und behauptet, der Artikel strotze nur so vor Relevanz und von Werbung könne keine Rede sein. Tja, und wenn man mal hinter das rote Benutzernämlein schaut: [2]. Verstecken klappt nicht, Junge. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Und nun fängt die beleidigte Leberwurst auch noch an, in der Löschdiskussion herumzustänkern und verlangt die Löschung von Artikeln über Zeitschriften: [3]. Oh mein Gott, das kann ja noch heiter werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 25. Jan. 2007 (CET)

MSC Mambas Menden

Hallo Kollegen,

zu o.g. Artikel hatte ich vor einiger Zeit wegen mangelnder Relevanz einen LA gestellt, der mit "Erstliga-Vereine sind grundsätzlich relevant" abgeschmettert wurde (Löschdisku) . Vom 1. bis 16. Januar war er dann in der QS, ohne dass sich etwas grundlegendes getan hätte; im wesentlichen wurde nur der QS Baustein in den Lückenhaft-Baustein umgewandelt. Der Artikel ist in der vorliegenden Form m.E. löschfähig, da unenzyklopädisch. Was meint Ihr, wäre ein erneuter LA mit der Begründung "mangelhafter Inhalt" gerechtfertigt, oder würde das nur WP:ELW Fall 4 herausfordern? Grüße,--Kompakt 13:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Ist zu befürchten, auch wenn der Artikel löschfähig ist... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch hier heißt es wohl: Klärung gewisser Grundsatzfragen abwarten. --PvQ - Motzen? - GdL 21:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Johann Friedrich Kippenberg

Der Artikel sieht erst nach totaler Irrelevanz aus, wenn man aber genauer liest, könnte eine gewisse Relevanz gegeben sein, da er wohl Begründer der Namenslinie ist... Anneke Wolf hat schon einen Quellen-Bapperl hinzugefügt, bitte aber trotzdem in einer Woche noch mal gucken, ob da was nachgeliefert wurde. Andernfalls sollte man nachdenken, ob man die Quellenangabe nicht durch einen LA erzwingen kann. --Complex ^?!? 15:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Zuspät, eine IP hat den LA gestellt. Ich kann Dir sagen, was vermutlich Ursache des artikels ist: Ich vermute, dass die einstellende IP auf diese Schule gegangen ist, der hier ist der Vater des Gründers (über den heute auch ein artikel eingestellt wurde, wie seiner Frau und seinen Söhnen)--Kriddl 15:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Live at the BBC

Sinnvoll bei einem einzigen blauen Link? --PvQ - Motzen? - GdL 01:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierung "Einige dieser Kompilationen..." lässt mich ja doch schmunzeln, wenn ausgerechnet der einzige vorhandene Tonträger unter ihnen ist und der Originaltitel sich unten mit drei Nennungen herumdrückt ;-) Bis auf einen Redirect hat das Lemma nichts dahinter, das sieht nicht wie etwas aus, das man vermissen würde. --DasBee 01:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Boegelein Smoothing Factor und Oberhessische Versorgungsbetriebe AG (erledigt wie Brezelbacken)

In beiden Fällen - was tun? --PvQ - Motzen? - GdL 15:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Der erste hat bereits nen LA gefangen, der zweite ist zu 99% URV, hab aber leider noch nichts gefunden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:52, 26. Jan. 2007 (CET)

letzteres habe ich als URV eingetragen (http://www.ovag.de) --Complex ^?!? 15:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Hast du da was konkretes entdecken können?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Oh, doch noch direkten Link gefunden: [4] --Complex ^?!? 16:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut! ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Klara Hitler

Weil Beckenbauers Mutter gelöscht wurde soll jetzt auch Hitlers Mutter gelöscht werden. Meiner Meinung nach ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. Was meint ihr dazu, Löschtroll am Werk oder doch ein berechtigter Löschantrag?--Fischkopp 22:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Siehe LD. --PvQ - Motzen? - GdL 23:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Kommt eh nicht durch, der LA. Zu Recht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:52, 26. Jan. 2007 (CET)

War an sich auch meine Intention; vermutlich trog mich meine Erinnerung, dass ich die vergangenen Diskussionen zitiert habe (ich dachte, das schon selbst als Löschkandidaten gesehen zu haben); aber damit kann man wenigstens mal ein bisschen wachkitzeln, dass Löschanträge, die durch solche Formalitäten scheitern, auch wieder nur sinnlose Energieverpulverung bedeuten. --DasBee 13:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Öhm, schon bemerkt? Der Orden war sich hier in der Sache uneins. Ich hoffe nur, Kriddl ist uns nicht sauer. --PvQ - Motzen? - GdL 05:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Wozu, ich bin nunmal der festen Überzeugung, dass Verwantschaft alleine keine Relevanz erzeugt - nicht bei Adeligen, nicht bei Stars und nicht bei Familienangehörigen von Herrn Hitler. Ichweiß, dass gerade bei Adeligen der Klatschpresse durchaus eine starke Fraktion gegen mich steht.--Kriddl 06:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Wir müssen die Löschdiskussion ja nicht hier weiterführen, aber: Ich halte die Frau nicht aufgrund ihres Verwandschaftsverhältnisses sondern wegen Ihres Einflusses auf Hitler relevant. --Complex ^?!? 10:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Nee, die Löschdebatte ist abgeschlossen, und sie hier weiterzuführen war auch nicht meine Absicht. Mir war zunächst mal wichtig, daß wir ohne Streit in einer Sache unterschiedlicher Meinung sein können. Können wir offenbar, und das erfreut doch, oder? --PvQ - Motzen? - GdL 15:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Noch mal eine Benutzerseite

Diesen Kandidaten hatte ich gestern schon auf dem Schirm. Popelt ein bissel herum, verquast Links, fügt kaputte URLs ein und dann dieses Ding. Grenzfall? Oder Linkspam? --DasBee 13:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Hm... Immerhin nur ein Link und nicht die Werbung direkt auf der Seite. Auch ein paar Beiträge außerhalb derselbigen. Da hatter zwar ziemlich gestokelt bei, aber man lernt ja dazu. Scheint mir nicht in erster Linie Selbstdarsteller zu sein. Sehe hier keinen krassen Benutzerseitenabusus wie etwa beim Kettensprenger. Ich sach also mal, abwarten und nicht vorzeitig vergraulen. --PvQ - Motzen? - GdL 13:34, 27. Jan. 2007 (CET)

V373 Scuti

Was soll man von einem solchen One-Phrase-Wonder ((c)) halten? Zum Vergleich Nova_(Stern)#Liste_galaktischer_Novae. --PvQ - Motzen? - GdL 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Dürfte gültiger Stub sein (andere enthalten auch nicht mehr), aber vielleicht finde ich noch ein wenig.--Kriddl 17:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja eben, Grundsatzfrage. Wär ein zusammenfassender Artikel nicht besser? --PvQ - Motzen? - GdL 17:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Erklär das mal den astronomen, aber im Ernst: Das selbe müsste auch für die astrologen gelten (nebenbei: Die Beobachter der Nova habe ich dank Harvard eintragen können, ist doch schonmal etwas.--Kriddl 17:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Kolpingsmuseum Dettelbach

Hallo liebe Qualitätskontrolle. Der oben genannte Artikel kam gerade rein, wie sieht's denn mit den RK für Mini-Museen aus? Man beachte auch den Spendenaufruf im letzten Satz. Ist das behaltenswert? Wenn nein, dann bitte eine Spende an die Löschdiskussion... Liebe Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Artikel notoperiert und letzten Absatz amputiert wegen akuter Werberitis. Fraglich, ob der Rest überlebt. --PvQ - Motzen? - GdL 17:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Gregor Staub

Dreister Werbelinkcontainer, wenn ich mir die Homepage angucke. Oder? --PvQ - Motzen? - GdL 17:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich solche Werbung machte, beschmissen mich meine Kunden, und womit? Mit Recht. Sowas gehört öffentlich vivseziert. --DasBee 22:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Vrå

IMHO kein Ortsartikel, da ganz überwiegend die "Gewölbemalerei in der Kirche von Vrå" behandelt wird. Nicht Fisch und nicht Fleisch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja, bissel Ort steckt schon drin, inden ersten beiden Sätzen - ist das schon Stub-Niveau?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ach, meinethalben kann der Artikel als Ausgangsbasis für weiteren Ausbau so bleiben. Wenn das Berühmteste des Ortes die Kirche mit ihrer Ausmalung ist, dann nimmt dieser Punkt halt den meisten Platz ein ... nicht gerade ideal, aber doch akzeptabel, finde ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 05:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Humboldt-Gymnasium Leipzig

Ich habe mich bisher bei diesem Schulkram rausgehalten, aber jetzt kann ich's nicht mehr. Es ist ja schön zu wissen, dass die ProblemProbeschule eine Raucherecke hat. Deprimierend auch, wie schlecht der Artikel geschrieben ist. Aber ist diese Schule auch relevant? LA oder QS? --Complex ^?!? 17:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Schick es ruhig gleich in die LD.--Kriddl 17:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist ja interessant, die Schule besitzt 1000 Schüler...na, darüber, das der Artikel grottig ist, müssen wir nicht reden, nur könnte das mit der Oper und der Probeschule u.U. Relevanz begründen (zwar nicht für mich, aber ihr kennt ja unsere Schulfanatiker).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Na ja, falls die Schule relevant ist, ist ja eine QS deluxe zu erwarten. --Complex ^?!? 18:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschdiskussion Helmut Scherer (Karnevalist) (erledigt, weggetrollt)

Was meint ihr zu den Äußerungen die dort von der IP 84.190.6.168 über Djamila Rowe abgelassen worden sind? Meint ihr das kann dort so stehen bleiben, oder sollte man das nicht besser entfernen. Ich denke ja das sind schon harte Worte die schon fast an beleidigung grenzen ích will aber nicht einfach so eigenmächtig einen Diskussionsbeitrag entfernen. --Fischkopp 02:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Jetzt sowieso stehenlassen, weil EvaK schon `nen Spruch dazu gemacht hat. Sonst grundsätzlich auch, das Entfernen von sowas würd ich tatsächlich den Admins überlassen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wech isser. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Bevor ich nen LA reinkloppe

was ist das denn? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 08:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja ... Scheint ein etablierter Begriff zu sein, [5]. Obgleich meine Deutschlehrerin mich für so ein Lemma trotzdem gehauen hätte. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Na denn. werd ich mich mal an Frauengesundheit setzen... ;-p -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Burkhardt_von_Berlepsch

Und gleich der Nächste. Was macht man denn mit ihm? Lebte er heute gelebt, wäre er nicht hier. (Allerdings werde ich hier nicht zuschlagen, wait4weekends Rachefeldzug hält mich irgendwie davon ab, "etablierte" Artikel prüfen zu lassen... Nennen wirs "Gschmäckle" -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Was genau ist das Problem? Immerhin: "1639 wurde Berlepsch durch Fürst Ludwig I. von Anhalt-Köthen in die Fruchtbringende Gesellschaft aufgenommen." - Öhm, was denn für ein Rachefeldzug? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Hinweis verstanden. ;-) Mit Rachefeldzug meine ich das, was gestern und heute in der Löschdiskussion loswar... Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Schön. ;-) Sieh mal einer an, das hab ich gar nicht mitbekommen. Vielleicht bin ich zu selten in der Löschhölle unterwegs? W4W ist übrigens erstmal abgeklemmt. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Verschieben?

Kriminalwissenschaft gehört IMHO auf Kriminalwissenschaften, weil`s im Singular ziemlich ungebräuchlich ist. Oder? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja dasselbe würde für Rechtswissenschaft oder ähnliche Lemmata zutreffen, irgendwann hat man sich halt auf die strenge Einhaltung der Singularregel geeinigt.--Kriddl 11:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Nee, der Fall liegt etwas anders. Aber auch egal, wichtiger war, den Artikelinhalt aufzubügeln. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Pol-Sefid

Reicht sowas für einen gültigen Stub? Meiner Meinung ist das doch etwas wenig für einen Artikel. LA stellen damit er ausgebaut wird? --Fischkopp 23:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Reicht da nicht QS? Immerhin so mehr Information als gar keine. Und in der Löschhölle geht er am Ende noch drauf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja stimmt schon, aber ich hab die Erfahrung gemacht das sich in der Löschdiskussion normalerweise eher was tut als in der QS. Ich werde den Artikel jetzt erstmal in die QS setzen, mal sehen ob was kommt, nen LA kann man ja immer noch stellen falls sich nichts tut.--Fischkopp 23:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, hab das schon verstanden. Ist halt die ständige Abwägung. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Shirgah --Complex ^?!? 00:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Bernhard Leibl

meiner Meinung nach ist der Mensch absolut irrelevant. Allerdings zeigt der Artikel, dass wir andere RK's bei Personen brauchen. Was denkt Ihr? --Wkrautter 10:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Für mich ganz klar draußen, da (wie angegeben) außeruniversitär; sobald er einen ordentlichen Lehrstuhl hat, kann er gerne wieder vorbeikommen. --DasBee 08:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Penumbra (Band)

ein typischer Fall von "Ich werfe mal einen Ein-Satz-Artikel in die Menge und hoffe, dass sich irgendjemand darum kümmert." Relevant nach den RK's ist die Band wohl, aber imho reicht ein Satz für einen Artikel nicht aus. --Wkrautter 11:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich mal drum gekümmert, obwohl ich prinzipiell der Mreinung bin, daß solche Nicht-Artikel schnellgetonnt gehören. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Willy Buschak

Bevor ich voreilig einen LA setze wollt ich mal nachfragen wie ihr die relevanz dieses Herren seht. Sind Gewerkschafter relevant? Ich denke ja eher nicht. --Fischkopp 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

2003 bis 2005 Direktor der Europäischen Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen hievt ihn meiner Meinung nach knapp über die Relevanzschwelle. Denn Rest kann man knicken. --Complex ^?!? 23:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Falls relevanz gegeben sein könnte dann lass ich das erstmal lieber mit dem Löschantrag.--Fischkopp 01:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Immerhin war er Direktor der Europäische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen, einer agentur der EU. Ich würde zur Relevanz, weniger auf >Grund seiner Gewerkschaftmitgliedschaft, sondern seiner offiziellen europäischen Betätigung tendieren.--Kriddl 04:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Mal im Auge behalten, bitte

Hauneburg - Gerät. Unsinnsgeschreibsel, mehrfach geSLAt. Umgehung der Reichsflugscheibensperrung. Vllt. kommts ja auch als Hanebugerät, Hanebu-gerät, Haunebugerät, Haunebu-gerät etc... keinerweisses -- Johnny Yen Watt'n? GdL 16:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Das könnten wir doch in diese Liste der omoinösen UFO-Beobachtungen einpflegen ;o) --DasBee 22:41, 31. Jan. 2007 (CET)

* 16:31, 31. Jan. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Hauneburg - Gerät“ gelöscht (Unfug) 
* 08:51, 31. Jan. 2007 Gunter.krebs (Diskussion | Beiträge) hat „Hauneburg - Gerät“ gelöscht (Unfug)

Lemma wird wohl vorerst noch nicht gesperrt ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:01, 6. Feb. 2007 (CET)

*schreiendwegrenn*

Beim Anblick der Artikel in der Kategorie:Allgemeine Strafrechtslehre. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Hilfe! Das soll ein Lemma sein?!? Hilfe! --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, ein wahrhaft schönes Lemma, gibts da keinen Fachbegriff für? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Das gehört unter Versuch (Rechtswissenschaft), ist völlig willkürlich, das so auszulagern. Und selbiger Artikel gehört unter das Lemma Versuch (Strafrecht). Zustände sind das ... Und ich hab nix zu saufen da ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Bevor Du schreist: Guck Dir mal Kategorie:Theoretische Informatik an. und immer noch kein Bürgerbräu gekauft--Complex ^?!? 23:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Sachte, ich habe heute nachmittag einen guten Burgenländer mitgebracht... momentan bietet sich das an ;o) --DasBee 23:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Hab ne Flasche guten Ouzo vor mir stehen und angeschts des Artikels ist in der Tat die Schwelle zum „jetzt geht es los“ erreicht ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:37, 1. Feb. 2007 (CET)

@Complex: Mein Beileid .... zu Beidem.
@DasBee & Mo4jolo: Proscht.
--PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Ein Glück, dass ich eine gute Flasche Rotwein für heute Abend bereitstehen habe, die Kategorie braucht wirklich ein großes Jäten.--Kriddl 15:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Da jät ich mit. Vielleicht sollt ich mir aber vorher auch noch was zu trinken holen. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 16:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Muß ich das jetzt verstehen?

Benutzer Diskussion:Sicherlich *kopfschüttel* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer nicht mit Fraktur umgehen kann, sollte sie auch nicht reden. Sagte jedenfalls mein Opa, der Schriftsetzer. --DasBee 14:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Musst Du nicht (das alte Gesetz war als Abfallgesetz auch schon als Weiterleitungsseite zu haben))--Kriddl 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ...

... nur zur allgemeinen Kenntnis, nicht in Erwartung der Unterstützung meiner Position. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Hübsch, jetzt brauche ich Espresso zum Schnaps statt umgekehrt... es schafft mir indes keine neuen Vorurteile gegenüber manchen Kollegen (?), es vervollständigt nur meine Belegliste. Ich bin versucht, nach Ulrich.fuchs zu fahnden. Er wüsche ein paar Nachfahren an den Knöpfchen die Köpfchen, dass es seine Bewandtnis hätte. ---DasBee 20:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Schlauchboot (THW)

Was meint ihr zu solch einen Lemma? Ich habe ja nichts dagegen das einzelne Einsatzfahrzeuge hier einen Artikel bekommen, aber wo liegt den bitte der Unterschied zwischen einem normalen Schlauchboot und dem Schlauchboot des THW? --Fischkopp 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, meine Meinung zu diesem Hilfsorganisationsgedöns möchte ich mal nicht öffentlich mitteilen, sonst gibts am Ende noch ein Sperrverfahren. :-p. Aber zu diesem speziellen Artikel: Kann ohne Probleme entweder der langsamen oder schnellen QS zugestellt werden. Der ist ja förmlich ohne Inhalt. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich für meinen Teil war in einer anderen KatSchutz-Einheit (und in einem anderen Verein), wir hatten aber das gleiche Teil, nur der Aufdruck war anders >:þ Heißt: das Ding könnte man ohne Riß und Pfffft in der Seitenwand in den Mutterartikel kleben – so es nötig wäre. --DasBee 20:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Arpad Miklos

Davon abgesehen, dass mir das Lemma Arpád Miklós passender erscheint: Sind 50 Filme für Pornodarsteller genug (die drehen doch am laufenden Band)? Die Preise renommiert genug? Wenn ich jetzt einfach so einen LA stelle kriege ich wieder mal die Homophobie-Keule ab. --Complex ^?!? 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Und wenn ich sage, daß ich den Schweinkram hier prinzipiell nicht sehen will, schwul, hetero, bi oder meinetwegen vom Jupiter? Ich könnte heute morgen sowieso schon wieder kotzen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann ist das Dein persönliches Problem. Wenn hier jetzt jeder mit "Thema ist pfui" ankommen würde.... --Complex ^?!? 08:29, 5. Feb. 2007 (CET)

(BK): Nanana, auch Schweinkram bewegt nunmal die Menschheit und gehört zum Wissen derselben, mag man es persönlich auch bedauern. Aber zur Sachfrage:

Bezüglich des Lemmas sagt Google-Fight: 34.100 zu 34.200 zugunsten von Arpád Miklós [6] nehmen wie Wikipedia heraus ist das Ergebnis allerdings eindeutiger (zugunsten von Arpad Miklos: 665 zu 33.300[7]). Insofern spräche das für das jetzige Lemma. Ansonsten: Tatsächlich wären es wohl hauptsächlich die Preise, die für Relevanz sorgen könnten. IMHO am ehesten der „GayVN Award“. Der wird seit 1998 jährlich verliehen, zumindest nach IMDb[8]. Gleichzeitig sieht man dort, dass es sich um einen nationalen Preis, allerdings mit einer wohl nicht durch die Pornoindustrie, sondern einem bestimmten Video-Magazin bestückten Jury handelt. Wäre zumindest diskussionswürdig, ob dieser Preis daher ausreicht. Ich würde den LA an Deiner Stelle mit Hinweis auf die ungeklärte Bedeutung des „GayVN Award“ begründen.--Kriddl 08:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun mal langsam Jungs. Daß das hier herrschende Meinung ist, war mir völlig klar. Dager hab ich es ja auch hier gesagt und nicht in der Löschhölle. - Und die Relevanz steht ja wohl auf ziemlch wackliger Grundlage. Ich habe da so den Eindruck, das ist wieder so ein Fall, in dem sich die RK eigentlich klar als unzureichend erwiesen haben, man aber den schwammigen Zustand doch ganz gern so belassen möchte, um in alle Richtungen offen zu sein. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist ja noch ein harmloser Porno-Fuzzi, da gibt es hier viel schlimmere Fälle und vor allem Benutzer. Frag mal Benutzer:Franz Richter, was er von dem Pädophilen Norbert Bleisch hält, der für seine widerliche Filmen auch Minderjährige missbrauchte und dafür verurteilt wurde (dazu [9] oder [10]; gesamte Disku hier).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke, aber mir ist schon schlecht ... Und ich habe mal wieder den Eindruck, daß "Thema ist pui ist kein Löschgrund" viel zu oft pervertiert wird zu "Thema ist pfui ist per se schon ein Behaltensgrund". Wenn schon, dann bitte nach den löchrigen Relevanzkriterien, die wir sonst auch anwenden (so gut es denn geht). --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Artikel liegt jetzt unter Árpád Miklós, dafür reichen unsere Namenskonventionen völlig (der Mann ist Ungar und schreibt sich demzufolge so). Und Anzahl von Filmen eignet sich als RK für Pornodarsteller/innen nur sehr bedingt, man kann auch mit einer Handvoll Filmen in die Rige der bekanntesten kommen, andere drehen 250 und trotzdem kennt sie fast niemand. — ^PDD — 15:29, 8. Feb. 2007 (CET) Ach ja, und sowohl in Bezug auf die Relevanzzweifel als auch auf hirnlose und aus Unkenntnis gespeiste Unterstellungen anderen Benutzern gegenüber (siehe 2 Beiträge weiter oben) möchte ich darauf hinweisen, dass ein bisschen mehr Respekt vor der Arbeit anderer das Arbeitsklima hier schon entscheidend verbessern würde. Zu dem Respekt gehört auch, dass man nicht zwanghaft immer bei Themen mitreden muss, von denen man nix versteht oder die einem aus persönlichen Gründen missfallen. Ende der Tirade :-) — ^PDD — 15:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Was ich nicht rausbekommen habe: heißt der wirklich Árpád Miklós oder ist das ein Künstlername? Der übliche Vorname Miklós als Nachname macht mich stutzig. Bei Linda wären "allgemeine Bekanntheit in der Öffentlichkeit", alternativ "... in der Pornobranche" erfüllte Relevanzkriterien, sonst ACK --Complex ^?!? 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Es wäre sehr ungewöhnlich, wenn er seinen tatsächlichen Namen verwenden würde (guter Punkt: Namenskonventionen bei Pseudonymen?!), lässt sich aber weder ausschließen noch belegen momentan. — ^PDD — 15:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Und du hast natürlich Recht, bei Linda greifen andere Kriterien ganz gut, aber mir kam die Frage Sind 50 Filme für Pornodarsteller genug etwas, hmm, weltfremd vor; als Porno-Laie kann ich nur sagen, dass die Handvoll mir zufällig namentlich bekannter Pornodarsteller bis auf eine Ausnahme in nicht mehr als je einem Dutzend Filmen mitgespielt haben. Da gibt es aber sicher starke Unterschiede je nach Genre bzw. je nach Produktionsfirma (also 5 relativ teure „Qualitätsfilme“ pro Jahr versus 200 schnell runtergekurbelte, bei ähnlichen Profitmargen). — ^PDD — 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Färöerfreund u. a.

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was ich von dieser Kat. halten soll. Ist das wichtig? Sollte man da einen Löschantrag reinkloppen? Ich arbeite mich gerade vom Portal:Biografien aus durch einige Länderkats, habe bereits zwei Löschanträge gemacht und etliche überlegt, z. B. Kategorie:König (Angola) (1 Eintrag), Kategorie:Armenischer Architekt (4 Einträge), Kategorie:Albanischer Komponist (1 Eintrag), Kategorie:Albanisches Adelsgeschlecht (3 Einträge) u. einige andere. Was meint ihr? Besonders zu den Färöerfreunden? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt verschließt sich mir der Sinn der Kategorie. Falls es sich um Personen handeln sollte, die irgendeine Beziehung zu den Färöern haben sollten ohne selbst Färöer zu sein würde ich tendenziell von einem Themenring ausgehen.--Kriddl 14:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte diese Kategorie, gelinde gesagt, für Humbug. Was kommt als nächstes? Kategorie:Fehmarnbewunderer? Kategorie:Ruhrgebietsverehrer? Daher überlege ich ernsthaft, einen LA zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu den Farörfreunden LA gestellt.--Kriddl 15:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Gut, danke. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:50, 7. Feb. 2007 (CET)

So, nochmal das Thema. Bißchen schwierig, das alles. Ich wurde von Benutzer:Ordnung auf meiner Disku als auch bei den LAs von gestern gebeten, die Kat. - Löschanträge zurückzuziehen, weil sonst - wie bei den Autobauern und den Kreditinstituten der ganze Baum ohne Rücksprache gelöscht werden könnte. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung. Das ist ein Argument, denn eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland), die von Benutzer:Sven-steffen arndt wohl kommentarlos und ohne LA gelöscht wurde, und die 100 Einträge (oder so) hatte, erscheint mir persönlich schon sinnvoll. Die Kategorie:Deutscher Komponist hat über 200 Einträge.

Was tun? LA zurückziehen? Hrn. Arndt ansprechen und bitten, wirklich nur die Mini-Kats zu löschen? Hat das überhaupt Sinn? Bitte um Rat und Beistand. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke nicht das jemand auch die Kategorie Deutscher Komponist löschen würde. Der Löschantrag bezieht sich ja auch nur auf die Kategorien in denen es nicht genug Artikel gibt und die sinnvoll in die Oberkategorie eingeordnet werden könnten.--Fischkopp 14:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja, das ist ja das Problem. Die Löschantrage waren alle nur auf Kleinstkategorien, wie z. B. Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) und Sven-Steffen-Arndt hat den ganzen Baum gelöscht. Inkl. Kreditinstitut (Deutschland) mit 100 Einträgen. Ohne LA. Ich hoffe mal, dass er (oder andere Admins) bei den Komponisten anders verfährt, sonst ist mir Benutzer:Ordnung wahrscheinlich böse bis in alle Ewigkeit. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Noch wer wach?

Berliner Er ist mMN als quellenloses Geschwurbel (nicht eine Quelle in der Versionsgeschichte) stark im TF-Verdacht. Kennt sich da einer aus? Sonst ist wohl ein LA fällig. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Da sich über Google ebenfalls nichts finden lässt und mir das Ganze auch eher nach nem Fake aussieht hab ich einen LA gestellt. Gruss Tönjes 03:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Haaaalt! Das ist keine TF, das gibt es im gesamten niederdeutschen Sprachraum – nicht unbedingt Oberschichtsprache, aber weit verbreitet. --DasBee 03:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Also diese Sprachvariation habe ich in der Tat schon gehört, allerdings zweifle ich die Korrektheit des lemmas doch an, wenn sich nichts dazu finden lässt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Kollege, es gibt da so... Sachen. So aus Papier so ;-) --DasBee 04:10, 8. Feb. 2007 (CET)

...Flieger? ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:12, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) Du meinst so, eckige, schwere Dinger mit vielen Blättern? ;-) Nee, schon klar. Die Sprachform zweifle ich auch gar nicht an, nur das Lemma. Da hätt ich gern doch eine Quelle zu. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:14, 8. Feb. 2007 (CET)

In der heutigen SZ kurz erwähnt, aber ohne Erklärung. Außerdem könnte man es auch im Artikel Duzen einarbeiten, [<kurz erwähnt] ist es da schon mal. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Was für eine Löschbegründung

Was soll man zu so einer Löschbegründung sagen? Da fällt mir echt nix mehr zu ein und sowas gleich bei seinem dritten Edit. Das ist doch mal ein Einstand.--Fischkopp 12:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Mutig der Kleine...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorallem dreist. Da wird der Löschantrag vorher schon von Elian entfernt weil sowas keine gültige Löschbegründung ist und was wird gemacht die selbe Begründung um ein wer soll das alles wieder löschen ergänzt. --Fischkopp 12:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Na, der wird es sicher nicht lange machen. Ich schätze das ist eine Anti-Türken-Socke.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Sockenpuppen... *lall* Überall Sockenpuppen... Zum Auswachsen ist das. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:51, 8. Feb. 2007 (CET)

A vs. B

Vielleicht möchte mir jemand bei der Löschdiskussion beiseite stehen? Die viel zu zahlreich auftauchenden nichtssagenden Musikgruppen sind hoffentlich nicht nur mir ein Dorn im Auge? --84.150.244.57 17:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Wird dort aber nichts, hat ne Chartplatzierung in nem relevanten Land.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Mal durch die Blume gesagt

Durch die Blume gesagt - äh? --PvQ Bewertung - Portal 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI Punkt 1?--Kriddl 11:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Liste der ProSieben-Sendungen

Ist jemand imstande, mir den enzyklopädischen Wert dieser Liste zu erklären? Und bitte sprechen Sie langsam, ich bin über dreißig ... --PvQ Bewertung - Portal 15:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht, dass sich mir der enzyklopädische Wert dieser Liste erschliessen würde, aber der von Liste der ARD-Sendungen, Liste der kabel-eins-Sendungen, Liste der ORF-Sendungen, Liste der RTL-Sendungen, Liste der Sat.1-Sendungen, Liste der VOX-Sendungen und Liste der ZDF-Sendungen erschliesst sich mir ja auch nicht. Immerhin scheinen diese Listen schon ein paar Löschdiskussionen hinter sich zu haben. Vielleicht findet sich dort ein Hinweis? Ich schau mal nach.... --Matgoth 17:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Leider Fehlanzeige, ich habs nicht verstanden, warum diese Listen da sind. (Mag daran liegen, dass ich auch über dreißig bin.) --Matgoth 23:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Keine angst die Dreißig habe ich mittlerweile auch überschritten, allerdings machen diese Liste insofern Sinn, dass eine möglichst lückenlose aufzählung von Fernsehsendungen eines Senders erfasst werden (zugegeben bei ARD und ZDF ist das v.a. bei den frühen Sendungen interessanter, als bei Kabel1 oder Pro7). --Kriddl 23:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Summe der Reziprokwerte aller Primzahlen

Kann sich mal jemand diesen Artikel anschauen? Ich verstehe irgendwie nicht warum sowas ein eigenes Lemma braucht und nicht besser in Primzahlen untergebracht wäre. --Fischkopp 01:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Anschauen gegangen und anschließend stiften. Not my cup of tea, sorry. (Oma und ich sagen da unisono: Hä?). --PvQ Bewertung - Portal 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion geht aber schon in die richtige Richtung: Mag ja richtig sein und woanders (wikibooks) seine Berechtigung haben, aber nicht in der Wikipedia, die von Oma und PvQ gelesen wird. (SCNR ;-) --Matgoth 17:14, 11. Feb. 2007 (CET)

All My Dreams

gibts da schon RK's für? --Wkrautter 13:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott: All My Dreams ist ein ehemaliges Pferd... ich schmeiss mich weg! Behalten :-)))) --Matgoth 13:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Zamsel/Experimente

Welchen wie auch immer gearteten enzyklopädischen Wert hat diese Seite? Was für eine Funktion, außer der, meine Galle zum Kochen zu bringen? Ich war eben schon kurz davor, einen LA reinzustellen, aber da Herr Zamsel soeben gesperrt wurde, lasse ich es. Vorerst. --PvQ Bewertung - Portal 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Lass ihn doch, dass beweist doch nur, wie weit am Projekt vorbei seine Mitarbeit hier geht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Ruhig Primus, atme durch und genieß die Ruhe. Ansonsten sehe ich den enzeklopädischen Zweck auch nicht so recht. Aber ignorier ihn erstmal.--Kriddl 22:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Leicht gesagt. Aber das Geschwurbel dieses Menschen begegnet einem hier ja an jeder Ecke. Und morgen isser wieder da ... *argl* --PvQ Bewertung - Portal 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Vieleicht hat ja die Denkpause die ihm verabreicht wurde was genützt.--Fischkopp 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht können Schweine ja ab morgen auch fliegen... Wer Weiß, Wunder gibt es immer wieder. --PvQ Bewertung - Portal 22:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Primus, wir sind nicht die einzigen, die das Ding auf dem Kieker haben. --DasBee 22:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Einfach ignorieren (drückt Deinen Blutdruck und schont Deine Nerven). Schade, dass die auch von Admins angestoßene Diskussion über das Arbeitsklima in dadurch versumpft ist.--

Kriddl 23:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Sperre aufgehoben --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehr sinnvoll... warum können Administratoren hier nicht untereinander Rücksprache halten? --DasBee 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Beiträge von Bikertussi

Da knallt wieder jemand einen "Artikel" nach dem anderen rein und verhält sich völlig anspracheresistent. Was tun? --PvQ Bewertung - Portal 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

unter die arme greifen? don't bite the newbies! -- ∂ 23:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Denk ich grundsätzlich auch, vielleicht komme ich zu ersten Reperaturarbeiten, angeschrieben habe ich sie auch schon.Sie scheint grundsätzlich bemüht zu sein (den Rest kann frau lernen, haben wir ja auch alle müssen). Soo viel ist es ja nicht, was reingekommen ist. Ich finde es gut jetzt eine bautechnisch interessierte Mitarbeiterin zu haben. Ich glaube, ich spreche sie mal auf dieses obskure Konstruktionsholz oder wie dieser Löschkandidat neulich hieß an.--Kriddl 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Kurt Westergaard

Gut, bekannt wurde seine Karikatur. Reicht das, um den Karikaturisten relevant zu machen? (Ich bin wirklich unschlüssig.) Der Artikel selbst ist allerdings auch noch ziemlich arm. Was meint Ihr dazu? Zur QS oder LA? --Matgoth 01:23, 11. Feb. 2007 (CET)

geht mir auch so - im Prinzip schon, aber der Artikel ist nicht wirklich überzeugend.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist nicht der Zeichner, sondern die Karrikatur, wenn Ihr mich fragt. --PvQ Bewertung - Portal 04:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das mal an die QS überwiesen, mal schauen, ob da jemand eine Meinung dazu hat. --Matgoth 21:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Bahnstromleitung Muttenz-Haltingen

Gleich die nächste Frage: Ist jetzt hier jede Stromleitung relevant? Oder habe ich was übersehen? - Ersteller wurde übrigens gesperrt. --PvQ Bewertung - Portal 13:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte jetzt sofort löschen geschrien, aber nachdem es sogar eine Kategorie:Stromleitung gibt, die gar nicht mal so leer ist, wie man vermuten möchte, muss ich sagen: Ich habe keine Ahnung, was die Relevanz von Stromleitungen angeht. Wat et allet jibt... Ein Löschantrag schadet aber bestimmt nicht. Und sei es, dass dadurch die Relevanzkriterien für Stromleitungen ein für alle mal geklärt werden. Wer schreibt eigentlich Artikel über Stromleitungen? Auf die Idee wäre ich in 1000 Jahren nicht gekommen. Kopfschüttelnd, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Hab mal LA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 14:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Hat jemand grad nix zu tun?

Dann möge der- oder diehenige bitte den Zodiac Killer aufs korrekte Lemma samt Bindestrich verschieben und die Links anpassen. Sind zwar nicht allzu viele, aber ich bin grad bei Seito Sakakibara beschäftigt und will mich nicht verzetteln. Danke. --PvQ Bewertung - Portal 13:34, 16. Feb. 2007 (CET)

[x] done -- Johnny Yen Watt'n? 13:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke, Johnny. --PvQ Bewertung - Portal 13:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Noch jemand Freizeit?

Memmingen sieht übel aus - v.a., was Weblinks im Fließtext angeht. Ich muss jetzt leider arbeiten (außerdem fällt mir für die Kirchenlinks keine vernünftige Lösung ein...) -- Johnny Yen Watt'n? 14:33, 16. Feb. 2007 (CET) done Tönjes 15:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Ahh, Dankesehr. Dann kann ich jetzt ja mit ruhigem Gewissen nach Hause fahren... -- Johnny Yen Watt'n? 15:56, 16. Feb. 2007 (CET)

WP:WEB vs. Listen

Gabriel hatte neulich im Zusammenhang mit einem der Hammer Stadtteilartikel schon mal ein Listenproblem genannt, auf der Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (QS seit 27. Januar) bin ich aber gerade mal leicht rammdösig geworden: nochundnochzig Bank-Weblinks, dazu in einer sortierbaren Tabelle. Alles rauswerfen? mit <!-- --> die abschalten, für deren Bank noch kein Artikel verlinkt ist? Wie seht Ihr das? Auf jeden Fall riecht das nach Schwerarbeit. --DasBee 16:39, 17. Feb. 2007 (CET)

*sproing* Das war mein Monitor, wurde eben beim Anschauen gesprengt. - Mir erschließt sich gerade nicht, was das Teil überhaupt soll. --PvQ Bewertung - Portal 16:44, 17. Feb. 2007 (CET)

So kann man das natürlich auch formulieren ;-) Stimmt aber letztlich, es gibt die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), das hier ist im Wesentlichen eine Anhäufung träger Masse in aufwändiger und nutzloser Formatierung. --DasBee 16:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich bin kurz davor ein LA auf dieses Ding zu stellen. So eine Liste ist doch total sinnfrei. Wir sind keine Datenbank und auch kein Branchenbuch.--Fischkopp 16:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Gruselig. Aber WWNI 7 bzw. 7.2 paßt hier eigentlich genau... -- Johnny Yen Watt'n? 17:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Gut, der LA läuft – so ist das ja nichts. --DasBee 17:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Mediation/Mediation andere Länder

Wie wäre es mal mit echter inhaltlicher Arbeit im Sinne von Qualitätssicherung? Diese beiden Artikel wurden in der QS bislang nicht angefasst, obwohl beide so nicht bleiben können, der zu den anderen Ländern schon gar nicht, das ist eine unverlinkte Bleiwüste unter einem unhaltbaren Lemma. Könnte man die nicht mal zu QS-Artikeln der Wocher hier erklären? Ich kenne mich mit dem Themenbereich halt nicht aus --Dinah 13:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf der Suche nach Portalen/Redaktionen/Personen, die sich damit auskennen, habe ich eine schlimme Linkverirrung gefunden: Z.B. Chéserex verlinkt Mediation meint aber mit Sicherheit Mediation (Geschichte). Viele frz. Ortsnamen scheinen den genauso den falschen Begriff zu verlinken. Ich geh erst mal das aufräumen... --Matgoth 15:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh mann, auf was hab ich mich da mal wieder eingelassen! Wer jetzt auf meine Beiträge guckt, muß mich für einen Schweizer halten... --Matgoth 21:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Ärks... da hätte ich früher draufgucken sollen – das Lemma Mediation andere Länder geht ja gar nicht. Mediation im internationalen Vergleich? Internationale Mediationspraxis? Da hätte ich ein besseres Gefühl. --DasBee 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

das wurde mal aus dem Artikel Mediation ausgelagert, die Frage ist ob das überhaupt gerechtfertigt ist. Schließlich sollen WP-Artikel eigentlich die internationale Situation darstellen und nicht nur nationale. Ansonsten ginge evtl. Mediation (international) oder so. So wie ich das sehe enthält der Artikel Mediation etliche POV-Elemente, außerdem besteht er zur Hälfte nur aus Stichwortlisten. Man darf nicht vergessen, dass damit etliche Leute ihr Geld verdienen und die haben durchaus ein Interesse an werbenden Formulierungen und Inhalten. Es sei erwähnt, dass es auch noch Wirtschaftsmediation gibt. Ich kenne Mediation eigentlich eher im Zusammenhang mit Trennungen und Scheidungen --Dinah 20:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Matgoth hat mich gebeten, mich noch einmal zu äussern: Der Artikel Mediation wird von mir zur Zeit bearbeitet - der Aufwand ist erheblich grösser als anfangs geschätzt. Das hängt damit zusammen, dass die meisten Beiträge aus einer Sicht der Werbung für diese Dienstleistung geschrieben wurden. Ausserdem fehlten interne Links. - Inzwischen erscheint mir ein Lemma Mediation andere Länder nicht mehr sinnvoll, dennoch gehen die Entwicklungen in den nicht-deutschen Ländern, vor allem in Österreich und Skandinavien, in andere (!) Richtungen. Es wird zweckmässig sein, den Abschluss der Bearbeitung abzuwarten und dann nicht-deutsche Artikel aufzubauen: Mediation (Österreich) usw. Von daher bietet es sich an, den jetzigen Artikel später in Mediation (Deutschland) umzubenennen. --Jürgen Engel 16:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Ok, die technische Link-Umbiegung ist erledigt, ich glaube das sortiert zu haben. Zum Inhaltlichen: Das Lemma geht wirklich nicht. Ich bin dafür, Mediation andere Länder wieder hineinzuschieben in Mediation und dann Mediation andere Länder erst mal zu Löschen. Dann kann die Qualitätsoffensive sich auf einen Artikel fokusieren. Wenn keine Einwände kommen, nehme ich das morgen in Angriff. (Ankündigungen auch in Benutzer Diskussion:Jürgen Engel, Diskussion:Mediation, Diskussion:Mediation andere Länder) --Matgoth 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hört sich doch sinnvoll an. Mir ist auch nicht ganz klar geworden, weshalb die anderen Länder ausgelagert wurden.--Kriddl 23:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Trennung habe ich vorgenommen, weil in Deutschland infolge des Rechtsberatungsgesetzes (weltweit einmalig) eine besondere Situation vorherrscht, die zur einer Aufspaltung der Entwicklungen in der BRD und der Mediation in anderen Ländern geführt hat. So hat Österreich bereits ein staatliches Anerkennungsverfahren, das es in Deutschland vermutliche niemals geben wird. Deswegen ist Aufspaltung zweckmässig, es hapert bislang an der Pflege. --Jürgen Engel 11:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Im Bereich der Rechtsanwaltschaft gibt es m.W. sowas ähnliches auch ier.--Kriddl 11:45, 13. Feb. 2007 (CET)

@Jürgen: es hapert auch gewaltig am Lemma, dann muss man den einen Artikel eben Mediation (Österreich) nennen (und ihn bitte auch in WP-Form bringen) --Dinah 12:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn Deutschland der Sonderfall ist, sollte es dann nicht Mediation und Mediation (Deutschland) geben? Ich denke ausserdem, dass Mediation hauptsächlich ein Verfahren der Vermittlung in Konflikten allgemein ist, und dass dieses Verfahren (erst in zweiter Linie) auch im juristischen Umfeld angewandt wird. Hier erscheint mir eine sinnvollere Trennlinie zu verlaufen, als die anhand der rechtlichen Situation in den verschiedenen Ländern. (Das würde die Lemmas (Lemmata?): Mediation und Mediation im Rechtswesen implizieren, letzteres hätte recht natürlich die Gliederung in Länder, deren Situation sich rechtlich stark unterscheidet.) Was meint Ihr dazu? Und, weiss jemand ein spezifischeres Portal, das hier noch Expertenwissen beitragen könnte? --Matgoth 23:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Keine Meinung? --Matgoth 21:25, 14. Feb. 2007 (CET)

das ist nicht mein Fachgebiet, aber wenn Deutschland der Sonderfall ist, wäre auch Mediation (Deutschland) sicher denkbar. Es gibt ein Portal:Wirtschaft --Dinah 21:43, 14. Feb. 2007 (CET)

@Jürgen: Danke für die Antwort. Ich stimme Deinem Vorschlag zu und lasse Dich in Ruhe am Artikel/an den Artikeln arbeiten. (Mach Dir aber bloß wegen der internen Links keinen Kopf, das lässt sich mit Hilfe von Tools (z.B. [11]) einfach erledigen). Danke und Gruss, --Matgoth 16:17, 18. Feb. 2007 (CET)

RK für Briefmarkenserien

In der Löschdiskussion zu Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie kam gerade das Argument, man solle sämtliche Serien als irrelevant löschen. Ich verstehe zwar nur wenig von Philatelie, WP:RK schweigt sich dazu bisher auch aus, aber ich meine doch, dass man einer Serie, die über einen gewissen Zeitraum entsprechend weit verbreitet wurde, Relevanz nicht absprechen kann. --DasBee 11:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir fast sicher, dass es irgendwo ein Portal:Philatelie gibt- und tatsächlich. Ein derartiger Vorschlag alle als irrelevant zu löschen wird mit einiger Sicherheit auf einen ziemlichen Widerstand von dort stoßen. Man sollte dort mal anfragen, was die von der Diskussion halten.--Kriddl 11:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist m.E., dass der LA-Steller die Konzepte „enyzklopädisch Relevanz“ und „absolute Relevanz“ vermischt. Uns interessiert in der Wikipedia nur die enzyklopädische Relevanz, um sicherzustellen, dass unsere Inhalte belegt, nachvollziehbar und insbesondere neutral sind.

Die Frage, die er zu stellen scheint, ist: Sind Briefmarkenserien wichtig? Die Frage können wir und wollen wir gar nicht beantworten, ist für eine Löschdiskussion aus naheliegenden Gründen auch „irrelevant“. sebmol ^{? !} 11:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Im angesprochenen Portal hat den LA bereits jemand gemeldet: [12] --PvQ Bewertung - Portal 12:00, 16. Feb. 2007 (CET)

OK, danke für den schnellen Hinweis! Dann werfe ich nur eben noch die Frage für zukünftige Diskussionen in den Raum: lohnen sich hier eigene R-Kriterien? Das müssten eher die Portal-Mitarbeiter formulieren. --DasBee 12:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Briefmarkenserien für Sammler aus den unterschiedlichsten Gründen bedeutsam sein können, weshalb hinreichend überprüfbare Kriterien nur schwer bis garnicht zu finden sein werden. Muss halt von Fall zu Fall entschieden werden.--Kriddl 14:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Kokerei Fürstenhausen

Was mach ich denn damit? Das ist doch bestimmt ne URV, oder? (Hab nur mit Google kein Original finden koennen). --Matgoth 21:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab den Verdacht mal an die QS weitergeleitet, da ist der Artikel nämlich inzwischen gelistet. --PvQ Bewertung - Portal 09:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Matgoth 12:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Verkehrslinien

Gibt es Regeln bezüglich der Darstellung von Verkehranbindungen und Buslinien in Ortsartikeln? Ich hatte entsprechende Änderungen eines Users revertiert, dieser verwiess mich dann auf diesen und diesen Artikel in denen dies ebenfalls dargestellt wird. Tönjes 13:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Hm, weiß ich jetzt ooch grad nicht. So wahnsinnig relevant scheint mir das nicht. Ich frag mal sebmol. --PvQ Bewertung - Portal 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht unüblich Verkehrsanbindungen darzustellen, ich persönlich neige dazu sie nur dann einzubauen, wenn sie irgendwie bedeutsam sind (z.B. der örtliche Bahnhof Vorbild für einen odelbausatz war, es sich um eine historische oder Museumseisenbahnstrecke handelt, um besonders umstrittene Verkehrsprojekte, durch die eine anbindung erreicht wurde etc.).--Kriddl 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

ACK. Ich warte schon auf die Liste der Buslinien in Berlin (als Auslagerung aus Berlin --Complex ^?!? 14:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Gottseidank haben wir ja nur 10 oder 13 Dutzend davon... sebmol ^{? !} 14:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich wurde nicht jetzt irgendjemand auf dumme Gedanken gebracht... ;o)--Kriddl 14:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich halte solche Informationen für eher unenzyklopädisch, beschäftige mich aber aus vielen Gründen nur selten mit Ortsartikeln. sebmol ^{? !} 14:20, 18. Feb. 2007 (CET)

In den Fällen in denen die Verkehrverbindungen selbst eine enzyklopädische Relevanz besitzen ist eine Erwähnung sicher sinnvoll, bei den genannten Beispielen sehe ich dies Relevanz aber nicht. Tönjes 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Filippa Sayn-Wittgenstein

Sagt mal was zu dem Artikel, besonders zur Einleitung, die gefällt mir nicht, weiß aber auch nicht, was man da besser schreiben könnte. Der Artikel ist von mir, ich habe erst gezögert (Relevanzhürde), bin aber zu dem Schluß gekommen, dass eine Veröffentlichung, das Hörbuch, der 6. Platz der Spiegel - Bestsellerliste, das Buch in mittlerweile mehr als vier Auflagen, die Veröffentlichung auf spanisch und die Stiftung (die erstaunlicherweise sogar ein eigenes Lemma hat, ich war sehr überrascht) reichen sollten. Oder? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tröte, Relevanz hast Du ja wohl ausreichend dargelegt und geht auch aus dem Artikel hervor. Der Rest kommt beim Bügeln - gelegentlich. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 19:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Allein Platz 6 der Spiegel-Bestseller dürfte sie über die R-Hürde heben.--Kriddl Diskussion 16:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Frau ist unzweifelhaft relevant, daran gibt's nichts zu rütteln. Damit ist der Artikel schon mal in sicherem Fahrwasser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Weblinks (erledigt)

Mag sich jemand die von einer IP massenhaft eingefügten Weblinks einmal anschauen. Tönjes ? 17:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Massen? Bitte etwas genauer wo! Dann schaue ich auch nochmal hin, auf den ersten Blick war es nur einer!--Gabriel-Royce 17:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit [13]? --Complex ^обс. 17:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auf den ersten Blick sagen das ist Linkspam. Kann man guten Gewissens entfernen. Was ich jetzt auch tun werde.--Fischkopp 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)

War schon jemand schneller als ich.--Fischkopp 17:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Oki, gesehen! Keine uninteressante Seite, aber auch nicht zwingend nötig.--Gabriel-Royce 17:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Phillip Zöllner

Spontan wollte ich den Schnelllöschen, jetzt hat der einen LA von wem anders, schaut euch das bitte auch mal an, LA und SLA stellen sit nicht gerade nen Hobby von mir. Die Frage lautet war der erste Gedanke der Richtige?--Gabriel-Royce 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach, ja. --Matgoth 00:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe LD. Ich werd da gleich `nen SLA stellen. --PvQ Bewertung - Portal 01:49, 23. Feb. 2007 (CET)

F1-Artikel

Drei neue F1-Fahrer-Stubs, nämlich: Hector Rebaque, Bertil Roos und Marco Apicella – den ersten lasse ich ja noch gelten, die anderen sind IMHO ein bisschen kurios (Rennfahrer mit 200 m Karriere). Man will ja einen neuen Autor nicht komplett vergraulen, aber so? --DasBee 10:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Den ersten habe ich ja auch ein wenig geputzt (mit meiner 0-Ahnung von dem Thema halt nur formal), für den Rest nerve ich gerade das Portal:Motorsport --Complex ^обс. 10:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Außerdem scheint sich Toffel darum zu kümmern. --Complex ^обс. 10:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke... ich habe nämlich auch keine Ahnung von F1 ;-) --DasBee 11:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Als Microsoft-Sinnlos-Geschädigter kenne ich nur F8... ;-) *SCNR* --PvQ Bewertung - Portal 23:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Naaaa... im Zweifel (Ur)Alt+F4 ;o) Derdie Benutzer_in macht übrigens fleißig weiter, muss zwar immer noch mal was nachgearbeitet werden, aber erfreulich produktiv. --DasBee 23:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Katastrophe!

Hallo allerseits, sebmol hat das Handtuch geworfen. Ich glaube nicht, daß es sich Wikipedia leisten kann, einen Benutzer und löschhöllenfesten Admin dieses Formats zu verlieren und bitte daher alle darum, sich dem Aufruf zur Rückkehr auf Benutzer Diskussion:Sebmol anzuschließen. --PvQ Bewertung - Portal 17:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Warst Du nicht vor einem Monat oder so kurz davor, deadmin für ihn zu beantragen? Recht hast Du natürlich, hab mich auch in dem Aufruf eingetragen. --Adbo2009 19:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Nein, mal im Ernst: Ja, war ich. Im Zorn. Zorn ist aber ein schlechter Ratgeber. Inzwischen hat sich meine Meinung zu ihm grundlegend geändert. Wieso sollte ich an einem schwachsinnigen früheren "Standpunkt" festhalten? --PvQ Bewertung - Portal 19:08, 23. Feb. 2007 (CET)

will ich ja gar nicht, fiel mir nur so ein. --Adbo2009 19:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Recht hast Du ja. Da sieht man mal, wie gründlich man sich irren kann. Mist. Ich meine ... Ach, Mist verdammter. --PvQ Bewertung - Portal 21:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Mit Katastrophe würd ich das jetzt nicht gleich beschreiben. Wenn er ne Pause braucht sollte man sie ihm auch gönnen. Seht euch mal seine letzten Beiträge an, anderen hinterher kehren, schlichten, rumdiskutieren, auf Dauer kann ich mir schon vorstellen, dass es keinen Spaß bringt sich mit dem was nicht geklappt hat zu beschäftigen. Und vergeßt nicht den Ton in dem das oft genung abgeht. Ich hoffe mal er kommt wieder und selbst nur als Autor wäre er mir willkommen.--Gabriel-Royce 22:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass er als Autor unter anderem Namen oder IP ab und an was macht. Er war schon ein Arbeitstier was das abarbeiten von LA betraf. Da wird es mittelfrisig wohl eine Lücke geben.--Kriddl Diskussion 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald

Schaut es euch an und sagt mal was ihr dazu denkt! Ich frag mich ernstlich ob das sinnvoll und relevant ist. Bin auf eure Meinungen gespannt.--Gabriel-Royce 22:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Ah, hier denkt keiner oder was? Das ist ein Artikel über die Stolpersteine (Kleinstdenkmale) in einer Stadt.(Der 28. in der es die Dinger gibt.) Hätte da nicht ein Sammelartikel gereicht der die Idee und das Objekt erklärt und vielleicht die Städte in denen sie existieren auflistet? Also jetzt sagt mal was dazu!--Gabriel-Royce 23:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Gibt schon einen Sammelartikel Stolpersteine, ich muss noch mal den Artikel für Lahr lesen, ob den irgendwas besonderes rechtfertigt.--Adbo2009 23:44, 23. Feb. 2007 (CET) Ich würde nur das Widerspruchsrecht der Hauseigentümer und "nach einer Gedenkminute für Lilly Reckendorf" lassen. Das passt problemlos in einen Unterabschnitt in Stolpersteine (wie es sie auch für andere Städte dort gibt. I denke LA mit Verweis auf den allgemeinen Artikel, Weiterleitung braucht es sicher auch nicht. --Adbo2009 23:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Würdest du oder wer anders das übernehmen? Bin ein bißchen, ich sag mal angenervt. Da arbeite ich immer schlechter als sonst. (Wer es nicht glaubt fragt PvQ (der ist keine Sockenpuppe von mir, der wohnt nur auf der anderen Flurseite.(Und wer das nicht glauben will der Schaut sich auch die Edits mal an die wir beide gemacht haben.)))--Gabriel-Royce 18:44, 24. Feb. 2007 (CET)Oder leist mal unten den Teil über die Rettungsdienste.--Gabriel-Royce 18:48, 24. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt, ruhig Blut. --Adbo2009 20:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Y-Diagramm

Ich ääääh... ja. Mehr verstehe ich hier allerdings auch nicht ;-) Bitte um Hilfe von jemandem, der da kompetenter ist, ist das ein QS-Fall oder bin ich heute einfach nur sehr langsam? --DasBee 17:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel eigentlich ganz in Ordnung. Das Bild macht doch deutlich worum es bei den Diagramm geht.--Fischkopp 17:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Ist QS-Fall, weil die Kat. fehlen. Aber bitte den Autor anschreiben und keinen Bapperl kleben, Artikel ist grad `ne halbe Stunde alt. --PvQ Bewertung - Portal 17:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal in die Kategorie Technische Informatik gesteckt, andere Kategorien fallen mir dazu auch nicht ein.--Fischkopp 17:41, 24. Feb. 2007 (CET)

@Fischkopp Das Bild war ja noch gar nicht drin, sieh mal in die Versionsgeschichte, wieviel da inzwischen passiert ist. --DasBee 17:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Mazedonische Sprache

Mag sich jemand die Edits dieser IP anschauen, sieht nach reinem POV aus. Tönjes ? 18:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Liegt als Editwar zw. mir und IP bei den VM. Aber ja, das ist übelste POV-Puscherei... --Complex ^обс. 18:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg

Kann mal wer denn Namen prüfen, bitte! Und wie sollte man den jetzt in dei Kat sortieren unter Selfkant oder Geilenk...? Sagt mal was dazu und/oder schafft abhilfe.--Gabriel-Royce 19:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Und noch einer...

Hier eine Kat mit nur einem Eintrag, stellt sich die Frage was damit machen, zumal es eine Kat füt Meck-Pomm gibt? Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Mecklenburg --Gabriel-Royce 20:14, 24. Feb. 2007 (CET)

And again

The Swarm Sinvoll? Hab Zweifel!--Gabriel-Royce 20:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Eine BKL müsste eigentlich auf Artikel des Namens verlinkt sein z.B. The Swarm (Album). Wo es die Artikel nicht gibt sollte es meines Wissens auch die BKL nicht geben. --Adbo2009 21:59, 24. Feb. 2007 (CET)

And another one bites....

Trotz aller ernsthaftigkeit ein bißchen Spaß mus sein. Aber nicht zuviel! Deshalb der hierOpensourceQuadrocopter, kennt sich damit wer aus? Der braucht auf jedenfall noch Starthilfe (hint, hint) --Gabriel-Royce 21:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Würde eher auf Löschung plädieren --Roterraecher ^Diskussion 23:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Grandeln und Grandeln (Jagd)

Mit diesen beiden Artikeln habe ich folgende Probleme:

• Grandeln:

1. Verb als Lemma
2. an der Grenze zum Wörterbucheintrag

• Grandeln (Jagd) (von Benutzer:Gabriel-Royce):

1. Singularregel, allerdings werden die Hirschzähne wohl selten einzeln verwendet
2. eigentlich zwei Lemmata: "Grandeln" und "Grandln"
   

--PvQ Bewertung - Portal 17:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallohooo! Hört mich jemand? --PvQ Bewertung - Portal 21:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Yep. Ich höre Dich laut und deutlich. Wolltest Du meine Meinung hören? Ich stimme Dir zu, aber ich hab auch keine zündende Idee, was dagegen zu tun wäre. Weder Jagd noch österreicherisch ist mein Ding, sorry. Zwei (nur phonetisch vielleicht gleiche) Lemmata in einem Artikel sollte wirklich nicht sein. Aber sind es zwei, oder nur ein Teppfihler? --Matgoth 21:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Legense ma nich auf, ick frahre ma ehmt mein Grimm, wa? --DasBee 21:41, 14. Feb. 2007 (CET) – Also, die Märchenbrüder kennen Grandeln tatsächlich als "Eckzähne des Hirsches". Soweit richtig. Grandln als Verb und Substantiv ist aber nur Verweis, grang- dito, ("Verkümmerung"? siehe *grän-), der beim Onkel Lexer vorsichtshalber fehlt. Stammt zwar alles aus dem Oberdeutschen, aber definitiv nicht aus dem Bairischen (was man in Österreich spricht, dialektal genau gefasst), wir haben es hier höchstens mit einem regionalen Idiom zu tun, das man ohne Not in die Jägersprache einarbeiten könnte, wenn man denn wollte. --DasBee 21:56, 14. Feb. 2007 (CET)

@Matgoth: Nein, defintiv kein Tippfehler, hat mir Gabriel-Royce selbst erklärt (seines Zeichens Jäger). @DasBee: Jägersprache? Äh, nein. Bitte nochmals die Artikel studieren. @beide: Danke und Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 22:08, 14. Feb. 2007 (CET)

@Primus Doch, das war bitterster Ernst (Ernst ist mein Schwippvetter und der Ärmste hat heute seinen humorfreien Mittwoch): Grandeln wird nur in der Jägersprache verwendet, im normalen Gebrauch so gut wie nicht. Was der enzyklopädischen Irrelevanz aber nicht im Wege steht, da gebe ich Dir Recht. --DasBee 22:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Google legt nahe, es heiße sowohl beim Auerhahn als auch beim Rotwild sowohl Grandeln als auch Grandln [14] und [15]. Dann im Artikel für beides Grandel schreiben und Grandl als Weiterleitung. Wenn der Fachmann sicher ist, dass nur "Grandln" richtig ist beim Auerhahn, neues Lemma "-dln" anlegen. Das Verb gefällt mir, (würde ich an spanische Granden denken), das einfach mal lassen. --Adbo2009 22:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Verzeiht, wenn ich mich heute dazu nicht mehr auslasse, dafür aber Morgen versprochen.--Gabriel-Royce 00:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Grandeln (Jagd). Dazu erstmal folgendes der Begriff entspringt der Jägersprache, mit ca. 15.000 Worten die größte deutsche Fachsprache. Grandeln kommen aus biologischen Gründen bei den Hirschartigen immer doppelt oder gar nicht vor und beim Auerhuhn (fälschlich auf das mänliche fixiert und deshalb normalerweise Auerhahn genannt)sind die Federn immer Plural(niemand nimmt nur eine als Trophäe). Beide werden auch immer in der Mehrzahl verwendet und deshalb die Mehrzahl in der Überschrift. Zwar exitiert mit Grandel ein Singular, den halte ich aus vorgenannten Gründen jedoch für Unsinnig. Dann ist der unterschied Grandeln und Grandln kein Tippfehler (auch wenn die bei mir häufiger sind) sondern ein Unterschied der sich aus "Krebs: Vor und nach der Jägerprüfung S.121 und 226 der 54. Auflage" ergibt. Laut Duden sind übliche Schreibweisen außerdem: Gräne,[östr.] Grane für den Eckzahn der einiger Hirschartiger.(Pflege ich später ein). Problematisch ist jedoch folgendes: Im Blaser steht es wohl als Grandln und Grandeln für die Hirschartigen?! Ergebnis: Ich werde mal mit Antal Festetics plauschen, vielleicht weiß einer aus dem Institut das ganz genau oder kennt weitere Quellen. Fest steht das phonetisch kein unterschied besteht. Zum Sprichwort: ich denke immer an Grant denken Der Übellaunige im Sinne von Grantigkeit. Aber ich bin kein Ösi.--Gabriel-Royce 15:47, 21. Feb. 2007 (CET) Hatte noch keine gelegenheit habe es aber nicht aus den Augen gelassen.--Gabriel-Royce 01:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Hamm-Uentrop

Weitergeleitete Bitte von Gabriel-Royce ums Drüberschauen. --PvQ Bewertung - Portal 18:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe drübergeschaut ... ernstlich verdammungswürdig finde ich den Artikel nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke, Eminenz. Aber so richtig gut auch nicht, oder wie soll man Dich verstehen? --PvQ Bewertung - Portal 16:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Na ja, ich bekomme durch den Artikel halt den Eindruck, daß Hamm-Uentrop ein unsäglich öder Ort ist, dessen Geschichte in weiten Teilen aus Leerstellen besteht (ist da so wenig passiert über die Jahrhunderte), dessen Sehenswürdigkeiten äußerst dünn gesät sind und der ganz allgemein irgendwie seltsam zweidimensional erscheint. Zu Deutsch: Der Artikel ist merkwürdig flach. Da ließe sich bestimmt mehr draus machen. Zwar könnte er so bleiben, ohne das Ansehen der Wikipedia in Grund und Boden zu gefährden - aber er dümpelt halt im stillen Brackwasser der Mittelmäßigkeit vor sich hin. Hamm-Uentroper! Ihr seid aufgerufen, eure Heimat hier ein wenig plastischer darzustellen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Gabriel-Royce ist mindestens bis morgen AFK, wie ich ihn kenne, kann es aber gut sein, daß er mit Literatur wiederkommt. --PvQ Bewertung - Portal 13:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Macht mal den Vorher-Nachher-Test, bei dieser Überarbeitung hab ich selbst mit Mini-Quellenlage arbeiten müssen. Denn leider hab ich in meinem Fundus keine einzige ausführliche Quelle zu diesem Stadtbezirk, der zu allem Überfluß aus gut einem halben dutzend Dörfern mit eigener Geschichte besteht. Das da viel fehlt weiß ich, aber so wie das vorher da stand ging das gar nicht. Gilt so oder so ähnlich für einige andere Stadtbezirke/teile von Hamm. Leider muß ich aber gestehen das offenbar niemand so recht an den Artikeln arbeitet, liegt wohl daran, dass nicht jeder Stadtbezirk, wie Bockum-Hövel (früher Stadt), ein eigenes Geschichtsbuch hat erstellen lassen. Hoffe aber das sich nun vielleicht der ein oder andere findet und den Laufpass annimmt und ausbaut. Ging ja im wesentlichen erstmal darum dem ganzen Struktur zu geben. Gruß--Gabriel-Royce 00:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Hier darf trotzedm gerne weiter ausgearbeitet und verbessert weden, ebenso in den anderen Artikeln zu Hamm und seinen Stadtbezirken.--Gabriel-Royce 01:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Rettungsdienste ein Notfall?

Siehe Löschantrag 3.102 Hilfsorganisationsartikel für ungefähr einige dutzend Artikel, als Sammellöschung. Finde das deutlich zu úndiffenrenziert! Trotz Meinungsbild.--Gabriel-Royce 22:31, 22. Feb. 2007 (CET)

ich finde das ist eine Frechheit ohne gleichen. Das Meinungsbild ist ungültig das ist ja wohl offensichtlich und daraus jetzt einen Löschantrag unter anderem für das New York City Fire Department zu stellen ist einfach unglaublich.--Fischkopp 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar kein Freund der Feuerwehr-Artikel und habe im MB die grundsätzliche Nicht-Relevanz bejaht, aber dieser LA ist nicht hinnehmbar. Dass dann auch noch das New York City Fire Department drin ist, macht schon klar, dass dieser "Sammel-LA" nicht ernstgenommen werden kann --Roterraecher ^Diskussion 22:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es zum Meinungsbild:Wikipedia:Meinungsbilder/Festlegung neuer Hilfsorganisationsrelevanzen--Gabriel-Royce 22:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Den muß man ernst nehmen der ist nämlich so gemeint. Schlimm finde ich das in den Einzelnen Artikeln die entsprechenden Hinweise auf einen LA fehlen.--Gabriel-Royce 22:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Mir fehlen die Worte über den Diskussionsverlauf (Löschdisku). GRRrr........--Gabriel-Royce 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Wahrscheinlich derselbe ... Mensch, der sich dann eigens zu Laberzwecken den urkomischen Benutzernamen Secundus macht Quark gegeben hat. --PvQ Bewertung - Portal 01:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Er tut es schon wieder.... die IP ist wieder zugange und stellt LAs gegen Feuerwehren und deren Kats, etwas das sie hauptsächlich betreibt, siehe Benutzerbeiträge. Zudem wurde von ThePeter auf Grundlage dieses (siehe oben) fragwürdigen Meinungsbildes (falls ich mich nicht verzählt habe des vierten nacheinander) an den Relevanzkriterien eine Änderung vorgenommen, welche fast allen Artikeln zur Thematik die Relevanz abspricht. Ich finde es auch deshalb an der Zeit das ganze mal vernünftig zu Diskutieren, da es sich nicht nur um einzelne Artikel sondern gleich um einige Dutzend handelt. Das Portal( auch wenn noch nicht offiziell) Qualitätskontrolle sollte sich hier vielleicht in die Disk einschalten um Alleingänge einer IP (statisch oder nicht) und weniger anderer zumindest solange zu stoppen bis ein vernüftiger Konsenz besteht welche Wehren, Katschutzorganisationen und Einheiten im Sinne einer Enzyklopädie mit einem Artikel bedacht gehören und welche nicht. Zumal ich folgende These vertrete Feuerwehren sind thematisch etwas, was zumindest die Bürger der Gemeinwesen Interessiert zu denen sie gehören. Hier besteht also potentiell ein Informationsbedürfnis, welches Wikipedia im Moment noch erfüllt. Sollte eine Löschung wie sie am 22. Februar versucht wurde nun stückchenweise, wie gestern probiert, Erfolgreich sein, wird der Informationgehalt der Wikipedia massiv beschnitten und verstümmelt. Die Bisherigen Diskussionen in denen sich eine IP und Malteser 112 (gesperrt oder ?) hervortaten sowie die zugehörigen MBs sind in meinen Augen keine Basis um einen solchen Kahlschlag zu legitimieren. Ich bitte um Wortmeldungen zur Thematik hier und auch in der sehr bemerkenwerten Disk auf der Diskseite zu den RK wo die Löschung schon vor Ende des letzten MB als quasi beschlossen präsentiert und vorweg genommen wurde.

Mein Vorschlag:

1. alle Berufswehren solten als relevant geführt werden.
2. Betriebswehren mit besonderen Aufgaben oder besonderer Größe und Ausstattung(Ausrücken auch zu Einsätzen außerhalb des Werksgeländes siehe z.B. Chemiesparte)grundsätzlich relevant sein.
3. Freiwillige Wehren nur dann wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal besitzen.(noch näher zu Klären)
4. Sammelartikel für besondere Einheiten von Wehren und Katschutz (Hilfzugtrup, Wasserversorgung, Betreuungs-, San und Fernmeldeeinheiten usw solten geführt werden in denen Aufgaben und Organisationsbezogene Besonderheiten so wie Hierarchie ausreichend beschrieben werden.
5. Die eigentlichen Hilfsorganisationen wie DRK, Malteser usw. (die Wehren, THW etc. sind zum Teil Behörden oder Teil von Behörden und sind hier nicht gemeint) solten eine Mindestgröße / Umsatz an Hilfsgüter/geldern aufweisen (noch näher zu klären) und einen eindeutig gemeinnützigen Charakter aufweisen. Sie sollten in einem Hauptartikel gewürdigt werden. Für GmbHs und gGmbHs und sonstige Tochtergesellschaften dieser Organisationen, derer es reichlich gibt, sollten die RKs für Unternehmen gelten und/oder Alleinstellungsmerkmale die Relevanz ergeben und belegen.

Ich hoffe auf Sachbezogene und sachliche beteiligung an dieser Disk. Je zahlreicher desto besser. --Gabriel-Royce 01:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Mein Verständnis von Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung

Hallo miteinander, ich habe in einem unwikifizierten medizinischen Fachtext ein QS-Bapperl mit dem Hinweis auf den Wikipedia:Oma-Test gesetzt. Ich würde gerne Eure Meinung zu dem Fall einholen, um mein Verständnis über die Arbeit in der QS zu vervollständigen. Die Debatte und alle weiteren Fakten finden sich hier. Es wäre schön, wenn ihr hier ein kurzes Statement abgeben könnte, damit ich besser verstehen kann, ob ich wirklich einen grundlegenden Fehler gemacht habe. Danke! --∂φ ✉ +/- 13:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, meines Wissens (und meinem Verständnis von Qualitätssicherung) nach nicht. Wenn ich einen Artikel sehe, der aus einem mir nicht hinreichend bekannten Fachgebiet kommt, der für mich aber klar erkennbare formale Mängel hat – und um die geht es hier, nicht um inhaltliche – dann muss die QS eingreifen, damit dort ein fachlich besser qualifizierter Autor den Text überarbeitet. Alles andere nützt dem Artikel nichts. Die in der Diskussion verwendete Haltung, "Bapperl reinklatschen" sei eine Beleidigung des Autors, kann ich nicht nachvollziehen, die QS ist keine heilige Handlung (wie auch eine Löschdiskussion keine Tragödie griechischen Ausmaßes darstellt), sondern ein Arbeitsvorgang: mit dem Hilfsmittel "QS-Kleber" gebe ich klar und deutlich an, was ein anderer, kompetenter Autor aus dem Artikel machen kann. That's it. --DasBee 13:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Dem schließe ich voll und ganz an - ein QS-Bapperl war in dem Fall wohl gerechtfertigt. Dass sich dann der Autor auf den Schlips getreten fühlt, ist eine überzogene Reaktion - es sollte ihm eher Ansporn geben, nach verständlichen bzw. ausführlicheren Formulierungen zu suchen. --Roterraecher ^Diskussion 14:34, 25. Feb. 2007 (CET)

So isses!--Gabriel-Royce 20:53, 25. Feb. 2007 (CET)

@∂φ: Also: Ein QS-Bapperl mit einer sinnvollen Begründung sollte einem Neuautoren, gerade wenn er aus der Wissenschaft kommt, doch wohl verständlich erscheinen. Da war er ja auch vollkommen gerechtfertigt. Weshalb Du dann so angegriffen wurdest verschließt sich mir dann doch.--Kriddl Diskussion 21:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, dass sich diese Art Problem mit fachspezifischen Artikeln nicht über die QS beheben lässt, sondern eher durch ein pädagogisches Einwirken auf die Autorschaft. Viele legen die Maßstäbe ihrer Fachlexika an Wikipediaartikel an, sehen dass etwas sachlich richtig ist und gut ist. Dummerweise richtet man sich aber an ein allgemeines Publikum. Man sollte die Infos, die auch ein Nichtmediziner (-informatiker, -mathematiker) erwarten kann, an den Anfang packen und dann erst mit fachspezifischem beginnen. In der QS wird man meist Nichtmediziner haben, die das nicht leisten können. Es braucht die Einsicht und Disziplin der fachlich beschlagenen Autoren. Also die Diskussionsseiten der Artikel nutzen und Autoren direkt ansprechen. --Adbo2009 00:36, 26. Feb. 2007 (CET)

kleines Intermezzo: erstmal danke für Eure Meinungen und @Adbo2009: wäre es mir so gesagt worden, hätte ich nur still und zustimmend mit dem Kopf genickt und ein "Danke für den Hinweis, das nächste Mal schau ich drauf." abgelassen. --∂φ ✉ +/- 00:53, 26. Feb. 2007 (CET)

GesundheitsNachrichten

Ich weiß, der Artikel ist ziemlich verformatiert – bevor ich mich ans Basteln mache: relevant? --DasBee 23:37, 25. Feb. 2007 (CET) SLA ist abgeschmettert, aber relevant das sehe ich noch nicht.--Gabriel-Royce 03:03, 26. Feb. 2007 (CET) Weitere Beteiligung an der Disk zur Relevanz wäre schön!--Gabriel-Royce 20:13, 26. Feb. 2007 (CET)

SLA(erledigt)

Schaut euch mal die SLA Kand an, vorallem die zu den Orten am Neckar, die kommen mir komisch vor! Die Namen die, dei Artikel jetzt haben erscheinen mir Irreführend.--Gabriel-Royce 17:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Du hast mein Ansinnen missverstanden, ich will genau das gleiche wie du: Die Artikel sollen nur deswegen schnellgelöscht werden, weil dann die irreführenden Artikel aufs passendere Lemma verschoben werden können --Roterraecher ^Diskussion 18:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, haben wir ja auch hinreichend geklärt.--Gabriel-Royce 18:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Bedeutung Rheinhäfen Karlsruhe

Hat eine QS fragt sich nur ob Relevant und wenn wohin Verschieben den der Titel ist eine Katastrophe. Außerdem hatte ich keine Zeit den Text zu lesen und URV zu prüfen. Falls einer Schneller ist bitte. Eure Meinung fänd ich auch interressant.--Gabriel-Royce 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Hamming-Code

Kann sich mal jemand den Artikel ansehen. Das Beispiel hab ich schon überarbeitet da es falsch war, aber ich denke auch das die Generator- und Kontrollmatrizen nicht ganz korrekt sind. Wäre das ein Fall für die QS? --Fischkopp 01:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Bild"spam"

Moin, könnte mal bitte jemand, der etwas Zeit mitbringt, die Beiträge von Benutzer:Kühlseggen durchsehen (ich machs sukzessive auch). Er fügt Bilder ein (was löblich ist) benennt diese aber leider mit dem Lemma (ein besonders krasser Fall, wo ich den revertknopf bemühen musste: [16]) Ich denke, er meints gut, hab ihn auch schon angesprochen, aber wer weiss... Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 08:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Erg.: Ich bin ja versucht, das wieder zu reverten mit dem Kommentar: Das machen wir jetzt solange, bis da auch sinnvolle, deutschsprachige Bildunterschriften drunterstehen. -- Johnny Yen Watt'n? 13:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, die kommen von Commons und heißen dort auch so. Ist ja nur konsequent mit vielleicht c+p eingefügt, wie es scheint. Aber in jedem Fall besser als nichts oder das was vorher da stand. Gib ihm doch mal ein Beispiel wie es gemacht wird auf seine Disk, vielleicht begreift er/sie es dann. Wenn nicht wäre das Reverten sicher doe letzte Wahl.--Gabriel-Royce 14:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Niederleiten

Mir jucken auch die Finger: als Ort relevant, aber der Artikel ist irgendwie... kein Artikel. LA wäre falsch, für QS zu wenig. Hm. --DasBee 12:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ein klarer Fall von "Einarbeiten und weg", oder? Allerdings, bei 50+ Ortsteilen wird sich Widerspruch regen gegen (Schön, nicht?) das Einarbeiten. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 13:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Oha, also nur ein Ortsteil? Dann müsste man in der Tat zur Tat schreiten (wegen Regen) und überlegen, ob's Überleben geben kann. --DasBee 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja nicht schön, aber relevant. Denke das es jedoch in der Übergeordneten Struktur besser aufgehoben wäre.--Gabriel-Royce 13:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Dort integrieren - ich habe sämtliche Google-Treffer durch, mehr gibt es über den Ortsteil so nicht zu finden. Bis dahin Weiterleitung auf den Hauptartikel wäre wohl das Beste.--Kriddl Diskussion 22:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Biermann Medien

Seht euch das mal an, Relevanz mag ja gegeben sein aber ist das ein Wiki-Artikel? Neutralität? Bitte lesen und dann mal Rückmeldeung dazu, im Zweifel auch bei mir. Auch die GesundheitsNachrichten (zugehöriges Lemma (Lemma?)), steht weiter obean ja auch schon.--Gabriel-Royce 13:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, neutral ist das nicht. werds mal auf die QS setzen, vllt, erbarmt sich einer... -- Johnny Yen Watt'n? 20:25, 28. Feb. 2007 (CET)

RK Fluggesellschaften

‎AeroRepública und Aeromar kamen heute dazu und wenn man sich die Kategorie: Fluggesellschaft ansieht, findet man sicher reichlich wie diese hier aus der Löschdisk: Private Wings[Die beiden von heute sind da vergleichweise gut.] und noch kleinere. Dies nur aufgrund der Tatsache das unter Verkehrslinien eine Drehleiter eingebaut wurde um sie relevant zu machen und die RK für Unternehmen zu umgehen. Da werden diese Codes zur RK Erklärt: IATA und die ICAO Codes. Da sie offenbar voraussetzung für den Internationalen Flugverkehr sind wird praktische jede Gesellschaft die den eine oder anderen fürhrt sofort für relavant erklärt, siehe obige Löschdisk. Allein den IATA gehören min. 285 Gesellschaften an von denen einige nur 1 oder 2 oder 10 Flugzeuge haben. Was nahe legt das sie weder genug Personal haben, noch ausreichend Umsatz oder sonst eine der RK für Unternehmen erreichen. Die Codes werden dabei nur vergeben um Gesellschaften, Flughäfen und Flugzeugtypen zu identifizieren. Deshalb sollten wir hier in unserem kleinen Kreis vielleicht nach eine sinnigen alternative zu dieser Drehleiter suchen um relevante Gesellschaften von unrelevanten zu trennen. Ihr habt das Wort. Gruß--Gabriel-Royce 14:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier noch die Ursache des ganzen aus der RK Diskseite:

Eingeführt wurden sie von Benutzer:Stahlkocher am 2. Januar 2006 unter Unternehmen und von dort am gleichen Tag nach Verkehrslinien verschoben. Auf welcher Grundlage, ist mir noch nicht klar. Siehe Versionsgeschichte.--Gabriel-Royce 15:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich auf Basis dieser Disk im Archiv der RK Disk Unterpunkt 18, vom 25. bis zum 29.Dez.2005. Ist wohl damals ziemlich Untergegangen und dann einfach verbaut worden. Allerdings halte ich die Einteillung so für deutlich zu umfassend.--Gabriel-Royce 15:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Shisha-Game (erledigt)

Von Browserspielen verstehe ich ja fast halb so viel wie von anorganischer Chemie... ist das hier relevant? Artikel ist das schon mal keiner. --DasBee 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt und von Löschkandidat mit nettem kommentar umgehend geext. -- Johnny Yen Watt'n? 16:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Trutz,_Blanke_Hans_(Ballade)

will ja nicht sofort ins Fettnäpfchen treten - aber was ist denn das? Hausaufgaben? Kein Artikel? -- Johnny Yen Watt'n? 20:23, 28. Feb. 2007 (CET)

ich würde sagen redirect auf Blanker Hans und gut ist. --Fischkopp 20:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn das für ein Lemma dann? --Complex ^обс. 20:36, 28. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das sind Hausaufgaben, klar. Wenn das ein Artikel werden sollte, müsste IMHO die Ballade raus, der Abschnitt Interpretationsansätze auch. Und unbelegt ist der erste Absatz auch. Sprich: Da bleibt nicht mehr viel übrig. Neu schreiben ist auf jedenfall einfacher. Wer überführt in der Löschhölle? --Complex ^обс. 20:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Immer der, der fragt... ;-p (SCNR) -- Johnny Yen Watt'n? 20:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Du hast die Anfangsfrage gestellt. Viel Spaß! --Complex ^обс. 21:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Walt Ader

Ein Artikel über einen Rennfahrer, der mir persönlich nach LA schreit. Aber was meint ihr? Einmal Platz 22 beim 500-Meilen-Rennen von Indy und ansonsten (Zitat englische Wiki): Walt Ader participated in 1 World Championship race. He started on the pole 0 times, won 0 races, set 0 fastest laps, and finished on the podium 0 times. He accumulated a total of 0 championship points. Okay, es gibt den Artikel in drei anderen Wikis (warum eigentlich?). Außerdem habe ich ein Problem mit dem Ersteller: Massig neue Rennfahrer-Artikel, die allesamt hinterher immer getrimmt werden müssen. Obwohl bereits mehrfach Ansprache auf der Disku erfolgte, scheint ihn/sie das absolut nicht zu interessieren. Der Walt Ader - Artikel war derart lieblos dahingeschludert und so voller Fehler, dass ich am liebsten SLA gestellt hätte. Vor allem, weil's ja nicht der erste Artikel ist, sondern der x-te. Vielleicht bin ich aber auch heute nur etwas empfindlich. Also, um mal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Ist Walt Ader ein LA-Kandidat oder langt diese unglaubliche Lebensleistung für einen Eintrag in die Wikipedia? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Hm... ich muss da wohl mein Urteil revidieren; erst hatte ich das Gefühl, die Autorin arbeitet sich langsam ein, aber mittlerweile kommen da so viele unfertige F1-Artikel fragwürdiger Relevanz, dass ich den Arbeitsaufwand des Nachschleifens auch in keinem Verhältnis mehr sehe. Vor allem deshalb nicht, weil diese Fahrer fast alle wie aus dem Kuriositätenkabinett geholt erscheinen. Ich würde auch zum LA tendieren. --DasBee 12:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon LA-verdächtig, aber laut RK relevant. Werd mich mal bei Gelegenheit auf die Suche nach der Diskussion machen, wo das "festgelegt" wurde und wer die RK zu Motorsportlern eingefügt hat. Die RK müssen geändert werden, so gehts nicht. -- Johnny Yen Watt'n? 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den LA jetzt reingeklopft, da Walt Ader ein klarer Fall von "Adabei" ist, wie wir in Franken sagen. Krieg ich halt Haue von den Motorsportlern, aber ich bin ja Kummer gewöhnt... ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:27, 28. Feb. 2007 (CET)

In der Hinsicht kann ich Johnny nur zustimmen, die RK sind überarbeitungswürdig. Wenn jeder, der mal eine Boxengasse von innen gesehen hat, relevant sein soll... --DasBee 13:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich denke dies nicht. Wir behalten als relevant Fußballspieler von Profiligen, in DE etwa 1. Bundesliga und 2. Bundesliga. Bei einem Formel-1-Rennfahrer handelt es sich auch um einen Profisportler, um einen Rennfahrer, der die sogenannte Superlizenz erwerben muß, damit er zum Formel-1-Rennen zugelassen wird. (Das war zwar wahrscheinlich nicht immer so, aber von daher ist die gegenwärtige Praxis, F1-Fahrer grundsätzlich als relevant anzusehen, wenn sie für ein Rennen qualifiziert waren nicht unsauber, sondern mMn völlig korrekt. --Matthiasb 20:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Integrierte Gesamtschule Franzsches Feld

Was denkt ihr über diese Schule? Besteht da eine ausreichende Relevanz? Ich möchte jetzt nicht gleich einen Neuling mit einem unbegründeten LA verschrecken.--Fischkopp 22:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Tja ... ich finde leider nichts Herausragendes an dieser Schule. Könnte man nicht versuchen, dem Ersteller erst einmal schonend "hinter den Kulissen" beizubringen, daß die Schule schon besondere Eigenschaften haben sollte? Und falls er diese Vorbedingung partout nicht akzeptieren mag, kann man ja immer noch einen LA stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein mögliches Herausstellungsmerkmal ergänzt. Ich maße mir nicht an, zu beurteilen, ob der Schulpreis ausreicht, aber immerhin. --Sargoth 15:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Eure Meinung

Hi! Mich würde mal eure Meinung zu folgenden Statesments einer (festen) IP bezüglich des Artikels Streubombe interessieren, das erstere war eine Artikelergänzung, das zweite ein Diskussionsbeitrag: Wenn Nicht-Juden Streubomben einsetzen, wie im Kosovo oder Irak geschehen, ist dies offenbar nicht so kritikwürdig.
&
Warum findet sich in dem Artikel nur Kritik gegenüber dem Einsatz von Streubomben, wenn sie von Juden eingesetzt werden? Ist es nur dann verwerflich, nicht aber wenn "Nato-Arier" sie verwenden? Das ist eine unneutrale Darstellung. Also entweder die Kritik auch im Absatz ==Libanon== löschen, oder auch die Nato etc. dafür kritisieren. --Peter Die Art wie hier den Autoren zumindest latenter Antisemitismus unterstellt wird stellt m.E. ein Verstoss gegen WP:KPA dar. Tönjes ? 13:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Völlig ACK, Streubomben sind immer verwerflich, egal, von wem sie kommen. -- Calculus [∂φ] ✉ +/- 14:04, 1. Mär. 2007 (CET)

EBC Bielefeld (erledigt)

LA läuft schon ein paar Tage. Was denkt ihr zu dem Text. Halte es genau wie die GesundheitsNachrichten für Fragwürdig bzw. Werbung--Gabriel-Royce 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Is wech. --PvQ Bewertung - Portal 03:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Begriffsklärung

Benutzer:Septembermorgen erstellte kürzlich (26.02.) einige. Leider hat nicht jede auch Artikel auf die sie verweisen könnte. Hier also die Sinnfrage? Beispiele: Limay und Tuburan

Finde ich ganz sinnvoll und informativ. Vielleicht kommen die Artikel ja noch. Besser so, als nichts, meint ∂φ ✉ +/- 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Autor will in den kommenden Wochen die Artikel nachliefern. warten wir es mal ab. Bin da jetzt echt gespannt drauf. --Gabriel-Royce 13:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Sieht immer noch recht rot aus. Da die Artikel aber früher oder später kommen werden, kein Grund zur Sorge. --PvQ Bewertung - Portal 03:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Sternhof (erledigt)

Ich brauche mal sachkundige Argumentations-Unterstützung. Ich habe für den Artikel Sternhof einen Löschantrag gestellt. Es handelt sich um einen (thematischen) Wiedergänger, dessen erste Inkarnation bereits mangels Relevanz gelöscht wurde. Nun ist er auferstanden, noch wortreicher, noch schwurbeliger. Doch diesmal will sich der Ersteller offenbar mit Händen und Füßen gegen die Löschung stemmen - er ist nicht bereit, einzusehen, daß auch ein Aussteigerhof nachgewiesene Relevanz besitzen muß, um einen Artikel zu verdienen. Seid doch so freundlich, eure Beurteilung der Sachlage in der Löschdiskussion zu hinterlassen. Vielleicht schafft ihr es ja, den Menschen von der galoppierenden Irrelevanz zu überzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich mal eben ein bisschen soziologisch darauf eingelassen, um nicht gleich die große POV-und-tschüss-Keule schwingen zu müssen. Manchmal hilft ja die Tatsache, dass viele Fragen im Raum stehen, die man eigentlich nur mit Nein beantworten kann. --DasBee 10:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Oh mein Gott ... Frau Swoboda persönlich hat sich in die Löschdiskussion eingeschaltet (was mich nicht überrascht, der Artikel roch von Anfang an nach Selbstdarstellung) und behelligt uns nun mit ihrem wortgewaltigen Gewäsch... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Is wech. --PvQ Bewertung - Portal 03:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Intro zu Wikipedia:Urheberrechtsfragen (erledigt)

Dieses Intro stößt mir immer wieder auf. Ist es wirklich sinnvoll solche Bedingungen zu stellen und also jeden, der eine Frage stellen möchte, die evtl. schon einmal da war, abzuschrecken? Ich selbst habe wegen dieses Kastens schon mehrfach auf eine Frage zum Urheberrecht verzichtet (und den betreffenden Artikel "laufen" lassen) - ich lasse mich halt ungern anschnauzen.;) Auch wenn es hier nicht um einen konkreten Artikel geht, etwas weiter gefasst könnte eine Änderung vielleicht auch der Qualtiätsssicherung dienen, oder was meint ihr? Falls ihr zu derselben Auffassung kommt, wie könnte man eine Änderung erreichen?. (Einfach Äbändern der Vorlage dient sicher nicht dem Klima) Grüße --Bücherhexe 14:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so dreist. Da kam mir ja das Frühstück von gestern hoch. Wird garantiert gleich von einem mit einem blöden Spruch revertiert ... Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 01:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Nö, ist immer noch unrevertiert. --PvQ Bewertung - Portal 03:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Orlando Serrell

Ist jeder Inselbegabte automatisch wiki-relevant? Ist das so selten? Oder übersehe ich irgendwas, was Serell wikipedia-relevant machen würde? Für mich geht aus dem Artikel leider null Relevanz hervor. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:47, 1. Mär. 2007 (CET)

"Als die Medien anfingen, sich für seine Fähigkeiten zu interessieren, tauchte er in mehreren lokalen Zeitschriften auf. Im Jahr 2002 trat er an der New Yorker University of Columbia auf und zeigte dort mit Hilfe eines MRIs seine Fähigkeiten. Am 13. Januar 2003 strahlte der Fernsehsender BBC eine Dokumentation über Savants aus, in der auch Serrell zu sehen war." Na, ob das reicht? Sonst seh ich auf Anhieb auch nix. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 01:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Tröte, ich habe mal eine Sendung zu dem Thema gesehen, und es ist wirklich recht selten und außerordentlich interessant. Der Artikel sieht zudem nicht allzu schlecht aus. Insofern würde ich ihn auf der Wiki lassen... Viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 02:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Benutzername

Hallo, was haltet ihr von dem Benutzernamen "Benutzer:SSoimmmoenr"? Die ersten vier Buchstaben sind verdächtig... SS und oi, ein rechtsradiler Spruch. Sollte man diesen Namen melden, und wenn ja, auf Hilfe:Benutzernamen ändern? -- calculus [∂φ] ✉ +/- 17:44, 1. Mär. 2007 (CET)

diese Buchstabenkombination kann leicht Zufall sein; den Benutzer würde ich erst mal nur beobachten- Seine bisherigen Edits zu einem jungen Cellisten sind offenbar gänzlich unpolitisch. --Bücherhexe 17:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Wegen vier "verdächtigen" Buchstaben im Namen und einem irrelevanten Artikel (möglichweise Selbstdarstellung) eines neuen Users: ein Eintrag auf der Vandalensperrung, ein Anpfiff von Benutzer:JHeuser auf der Diskussionsseite, darunter eine Ermahnung wegen dem Namen und den Artikel natürlich schnellgelöscht. Das war heftig und, wie ich finde, auch unnötig. Etwas mehr Geduld bei einem neuen Benutzer hätte doch nichts kaputt gemacht. --Bücherhexe 19:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Der User hat wiederholt einen Text eingestellt, mit der Quellenangabe "habe ich bei einem Interview mit diesem XY notiert". Obwohl JHeuser ihn darauf hinwies und wir versucht haben, ihm zu erklären, dass es nachprüfbare Quellen braucht, hat er es nicht ganz eingesehen. Der Artikel wurde dann in der Tat gelöscht, nicht ganz zu Unrecht, wie ich finde. Außerdem war der Ton doch ganz sachlich... -- calculus ✉ +/- 02:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Psychogenese

Ich habe den Eindruck da vandaliert Zamsel immer noch dran rum..., die Version vom 29. November erscheint mir die letzte brauchbare. (In der Zwischenzeit haben IPs bergeweise Zeuch hinzugefügt, das mir komplett unsinning vorkommt. Und von 2 angemeldeten Benutzern wurden Tippföhler beseitigt.) Was meint Ihr: Dorthin zurück revertieren? --Matgoth 22:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Meine Güte, wer hat das denn verbrochen!? Ich würde revertieren. --DasBee 01:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich auch, aber ich bin befangen und halt mich da raus. --PvQ Bewertung - Portal 06:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Done. --Matgoth 10:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Steinscheißer Karl

Ist das ääääh... relevant? Ich bin mir nicht so ganz sicher. --DasBee 01:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Frage hab ich mir und dem Chatmob auch gestellt ... Ergebnis: LA von jha. --PvQ Bewertung - Portal 06:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Absturz (Umgangssprache) (erledigt)

Den hier hatte ich auch schon auf dem Schirm; zumindestens formal ist das eher Nihil als Artikel. --DasBee 01:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Is wech. --PvQ Bewertung - Portal 03:33, 6. Mär. 2007 (CET)

zwei Artikel von Benutzer:Suicider (erledigt)

Zockerweibchen und EA Masters. Relevant? Ei weiß micht ... --PvQ Bewertung - Portal 06:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Der zweite hatte schon einen LA, dem ersten habe ich gerade einen spendiert. --DasBee 12:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Beide wech... --PvQ Bewertung - Portal 03:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Simple sentence

Was mach ich denn damit? (Den Linkspam drauf hab ich schon mal entfernt, und ich denke ich sollte es simply per LA entsorgen lassen, aber was meint Ihr?) --Matgoth 22:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Frag mal DasBee ... ^^ --PvQ Bewertung - Portal 08:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Ach du weia... das ist ja Schrott³. 1. ist das ein Babelfischstäbchen aus en:Simple sentence, und selbst das Ding ist voll daneben, es handelt das Thema main clause ab, und das auf relativ niedrigem Theoriefindungsniveau. 2. brauchen wir dies Lemma nicht, aus genannten Gründen und weil es mit Stammsatz, Matrixsatz oder Kernsatz schon genug Trallalalemmata gibt, die höchstens redirectfähig wären; manche Linguisten erfinden eine komplett neue Terminolgie für den ganzen Kram, schreiben ein dickes Buch darüber und denken, sie hätten das Rad neu erfunden... das Buch muss man dann kaufen, weil man sonst nicht ins Seminar „Rezeptionstendenzen der Kopenhagener Schule als Beitrag poststrukturalistischer Kognitionstheorien“ kommt. 3. ist der Artikel gar keiner. Der Linguist sagt „Hää!?“ und tippt sich gegen die Stirn. Alle anderen finden das komplettredundant, gucken unter Satz (Grammatik) oder Satzgefüge, notfalls hilft Proposition (Linguistik). Fazit: ab in die Tonne, je eher, desto besser. Ich mache das mal. --DasBee 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Herren der Juristerei sind gefragt

Frisch angekommen, muss noch aufgepäppelt werden: Pönologie - Herr Staatsanwalt, Sie haben das Wort! Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo DieTröte, danke für den Hinweis. Artikel ist bereits in der QS. So allerdings ein Fall für den Gnadenschuß. --PvQ Bewertung - Portal 15:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte den echten Kriminologie-Freak Kruwi anschreiben, ob er ein wenig Aufbauhilfe leisten mag, aber das hat der Einsteller tatsächlich selbst getan. Ich vermute, dass dem Guten die augen tränen werden. Ehrlich gesagt: Im Moment ist das doch ein Wörterbucheintrag. Werde mal ein wenig basteln.--Kriddl Diskussion 15:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung

Hat uns das gerade noch gefehlt oder sind wir auch ohne die Bücher von Herrn Doose überlebensfähig? --DasBee 01:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Meine persönliche Zukunftsplanung wird auch gut ohne diesen Artikel auskommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Ballen

Ist das eine sinnvolle Begriffsklärungsseite? --Complex ^обс. 17:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Noe. Übrigens: Daumenballen wurde auch von demselben Benutzer erst angelegt. (Ohne das wären alle Links in der BKL rot.). --20:21, 12. Mär. 2007 (CET)Matgoth

Eine BKL für einen Begriff (Ballen) der bei allen Links mit einem weiteren Wort kombiniert wird: Hand-ballen, Fuß-ballen, Heu-ballen etc. und Thenar so das Lemma für das Daumenballen redirect?! Die sind doch alle eindeutig und ohne Verwechselungsgefahr benannt, allein das stellt den Sinn einer BKL für mich in Frage, mal ganz davon abgesehen das es nur den einen Artikel zum Thenar gibt und alle anderen Lemma leer sind. Könnte meiner Meinung nach weg.--Gabriel-Royce 12:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Music Player Daemon

Was haltet ihr denn hiervon? Mal wieder ein Musicplayer, erkennt ihr irgendeine besondere Relevanz? --Roterraecher ^Diskussion 18:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Musikabspielprogramm?! Hab mit der Relevanz von einigen Programmen Probleme und erkenne doe Relevanz auch hier nicht. Aber das muß nichts heißen.--Gabriel-Royce 13:00, 13. Mär. 2007 (CET)

MPD sagt mit zwar was, und dass es als Daemon läuft ist eigentlich eine Besondrheit, aber sonstige relevanten Punkte gibt es nicht. --magnummandel 17:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Juden in der Wehrmacht (wech)

Ich habe schwer erklärbare Probleme mit diesem Artikel. Natürlich ist das Thema interessant (ich kenne das als Quelle aufgeführte Buch Hitlers jüdische Soldaten); doch irgendwie scheint mir der Artikelschreiber einen merkwürdigen Blick auf die Dinge zu haben oder ein nebulöses Ziel zu verfolgen. Wie gesagt, ich kann es nicht wirklich erklären, aber irgendetwas gefällt mir an dem Artikel bzw. der Art, wie er geschrieben ist, ganz und gar nicht. Geht es sonst noch jemandem so? --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist für mich weder Fleisch noch Fisch. Fängt an wie eine abgeschriebene Buchvorstellung, geht dann aber weiter mit der Liste der Juden in der Wehrmacht. Was man aber ausser der totalen Überarbeitung damit machen könnte.... mmh... ich denk mal weiter drüber nach -- Johnny Yen Watt'n? 12:48, 18. Mär. 2007 (CET)

14:10, 18. Mär. 2007 Jergen (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Juden in der Wehrmacht“ gelöscht (copy und paste aus Bryan Mark Rigg) -- PvQ Bewertung - Portal 02:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Kanal im Aufbau

Mal hier, weil nach nebenan eh keiner guckt: irc://chat.freenode.net/aktuelles habbich mal testweise als Kanal für dieses Portal eingerichtet. Um rege Beteiligung wird gebeten! -- PvQ Bewertung - Portal 06:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie klappt der Link nicht, woran mag das liegen?--Gabriel-Royce 16:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Weil Dein Browser nicht weiß wie er das IRC-Protokoll behandeln soll. Am besten besorgst Du Dir ein entsprechendes Programm :-) --magnummandel 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Guck mal bei Wikipedia:Chat, da gibt es Links zum runterladen.--Kriddl Diskussion 20:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, probier das dann später mal aus!--Gabriel-Royce 14:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Nico Lauenstein

Laut meinem Göttergatten (der gerade mal ein Auge auf den Artikel geworfen hat) spielt der Herr Lauenstein nicht in der zweiten Bundesliga, weil er ja nur in der 2. Mannschaft von Braunschweig spielt. Aber was ist mit der U19-Nationalmannschaft? Ist der dadurch relevant? Gibt's da mittlerweile einen Konsens? In den RKs steht ja nix... --die Tröte Tröterei 22:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also meines Wissens nach muss er in einer Profiliga spielen oder mindestens ein A-Länderspiel vorweisen können. Jugendländerspiele reichen soweit ich weiss nicht. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen vorsichtig formulierten LA gestellt, wahrscheinlich kriege ich jetzt wieder den Arsch voll... ;-) --die Tröte Tröterei 21:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Josko

Verlinkt im einen drüber als Redirect-Ziel vorgeschlagenen Artikel Andorf reißt m.E. die Relevanzhürde auch nicht. --PvQ Bewertung - Portal 03:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Hab mal LA gestellt --Roterraecher ^Diskussion 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Juniorhandling

Einige üble Sprachverirringen in Form von verschärftem PC-Sprech mit inflationär verwendetem Binnen-I habe ich hier schon beseitigt (die Zumutung reichte bis zum Monstrum einE RichterIn, und zwar exakt so geschrieben). Aber irgendwie bin ich mit dem gesamten Artikel nicht glücklich. Keine Quellen, kein Relevanznachweis weit und breit ... was meint ihr? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hm, da es nichtmal zum angeblich so geschätzten beruf des Handlers einen Artikel gibt, hege ich auch große Zweifel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

Adel

Hallo, allerseits. Ich bin zwar hier nicht gewerkschaftlich organisiert, würde aber dennoch gern mal Eure Meinung zum Thema hören. In der WP werden ja in signifikantem Umfang und völlig losgelöst von der Frage einer enzyklopädischen Relevanz Artikel über Adelige abgeladen. [17] Das führt regelmäßig zu mehr oder minder aufgeregten Debatten, in denen dann auf so wichtige Dinge wie die virtuelle Thronfolge längst nicht mehr existierender Monarchien verwiesen wird. [18] Ich habe deshalb hier WP:RK:Disk:Adelige mal einen Vorschlag gemacht. Für Anregungen, wie sich dieses Problem effizient und mit weniger Aufwand als bisher in den Griff bekommen ließe, würde ich mich freuen. --Wahrheitsministerium 14:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gewerkschaft, welche Gewerkschaft? Aber unabhängig davon: Ich hatte meine anmerkung bereits angebracht (nachdem gestern mit dem 109. Platz in der britischen Thronfolge argumentiert worden war)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anspielung auf die Ursprünge des Portals ;-) Vielen Dank für Deine Unterstützung, die Maria hätte ich beinah übersehen. Ich finde das Ganze halt einfach nur unnötig kräftezehrend, wenn jeder Einzelne mangels eindeutiger Klärung durch die RK mit zum Teil haarsträubenden Argumenten von einer lautstarken Minderheit verteidigt wird. --Wahrheitsministerium 15:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: der 109. Listenplatz war deswegen von mir erwähnt worden, weil bei einer Adels-LA-Well im letzten Spätsommer durchaus Personen auf Thronfolgelisten behalten wurden. (So ähnlich wie wir Bundestagshinterbänkler auch nicht löschen). Aber: gibt es jetzt eine Gewerkschaft der Thronfolger? ;-) --Matthiasb 20:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das würde die Einleitung erklären ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub, das mit der Gewerkschaft bezieht sich auf die Vorgeschichte. Blur4760 03:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Jörg Schumacher

Schwieriger Fall, siehe aktuelle Löschdiskussion: die RK für Vorstände und Geschäftsführer relevanter Unternehmen wurden ersatzlos gestrichen, dieser Artikel bekam einen (für mich nicht nachvolziehbaren) SLA. Lücken in WP:RK zu produzieren, die Mehrarbeit verursachen, das kann's ja auch nicht sein. --DasBee 10:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint das Verschwinden hilfreicher Passagen aus den RK auch nicht sinnvoll zu sein. Die resultierende Konfusion in der LD wird wahrnehmbar. Wie ließe sich das ändern ? Ich möchte das ungern selber anfassen, solange die Erarbeitung der Adels-RK noch nicht vollständig in trockenen Tüchern ist. --Wahrheitsministerium 11:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gerade mit Bezug auf diese Streichung ist mir bereits vor etwa 4 wochen ein fall untergekommen, bei dem ich auf die fraglichen Stellen verweisen wollte, die plötzlich gelöscht waren. Halte das auch für keine gute Lösung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Völlig von mir übersehen, die Diskussion läuft bereits: [19] --Wahrheitsministerium 15:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ganz nebenbei...

Offensive "Automatische QS"

Nachdem ich in letzter Zeit immer häufiger frisch eingestellte Artikel gesehen habe, denen mit der Bezeichnung elendes Gestammel noch Schmeichelei zuteil würde, habe ich mir überlegt, ob ein interaktiver Qualitätskontroll-Assistent neuen WP-Autoren nicht wertvolle Ratschläge zur Verbesserung ihrer Texte geben könnte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

*prust* *gacker* -- PvQ Bewertung - Portal 14:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meinem Vorredner schließe ich mich vollinhaltlich an. Vielleicht wäre auch der Hinweis Wir wissen, wo Dein Haus wohnt im Modul hilfreich. Möglicherweise stiftet ja die Initiative Schulen vom Netz die Entwicklungskosten für ein pädagogisch derart wertvolles Projekt. --Wahrheitsministerium 15:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lol, ansonsten ACK Vorredner--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

LOL, ich kann nicht mehr... Bischof, Du hast eindeutig zu viel Zeit. Das Bild ist einsame Klasse :-)) --magnummandel 19:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke, vielen Dank ... verwende es nach Belieben (nicht, daß du dazu meine Einwilligung benötigst - schließlich habe ich ja sämtliche eventuell vorhandenen Rechte kurzerhand aufgegeben. Aber ich sag das einfach so gerne).  ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzemulation durch die Neue Rosa Freizeit

Mir erscheint der Unterpunkt der RK zu lebenden Personen

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

dahingehend zu weit gefasst zu sein, daß in der LD häufig entweder kontinuierliches oder auch nur punktelles Auftauchen in der Yellow Press bereits als Behaltensgrund für Gestalten vom Schlage einer Angela_von_Morgen angeführt wird. Bevor ich mich in der RK-Diskussion den Anfeindungen der versammelten Leserschaft der Neuen Rosa Freizeit aussetze, wäre ich für Anregungen, wie sich das ohne größeres Theater in die RK einbauen ließe, dankbar. Ich dachte an etwas in der Machart:

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt 
und sich das in nachhaltiger, landesweiter Aufmerksamkeit durch seriöse Medien niedergeschlagen hat

--Wahrheitsministerium 17:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut. Denke aber, dass man das so kompliziert gar nicht ausdrücken muss. Denke da genügt

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, 
nicht nur kurzfristig, bekannt

--magnummandel 21:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, aber damit ist mir in der LD beim zitierten Beispiel nicht geholfen. Ich denke nicht, daß die Neue Rosa Freizeit allein Daseinsberechtigung für Artikel sein darf, wir sind immerhin eine Enzyklopädie und kein Friseursalon. Deshalb scheint mir das seriöse Medien von entscheidender Bedeutung zu sein. Außer dem Argument, Lieschen Müller könnte, von der Lektüre des Artikels "Warum lacht Fürst Igor nicht?" inspiriert, in einem raren lichten Moment in der WP nachschlagen wollen und von so viel enzyklopädischer Weisheit illuminiert, eine Erleuchtung erleben und das ihren Lebensweg nachhaltig zum Besseren wenden, sehe ich keine ernstzunehmende Argumente kommen. Und auch so viel Pfiffigkeit vermute ich nicht wirklich... Aber vielleicht irre ich mich ja, deshalb dieser Test, bevor ich mich damit in die RK-Diskussions-Arena wage. --Wahrheitsministerium 21:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Diverse Listenartikel in der Kategorie:Straße in Wien

Ich bin völlig unfähig, denn enzyklopädischen Wert dieser Listen zu erkennen. Kann mich jemand belehren? Sonst setzt es demnächst einige Löschanträge ... -- PvQ Bewertung - Portal 05:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also meinen Segen hast Du. Ich fürchte nur, es setzt dann wieder eine Welle des Protestes in Gang, mit dem Argument man müsse auch Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Straße in Hamburg, etc. löschen. --magnummandel 20:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Magnummande, es geht der Ente ja nicht um die Kategorie, sondern um Listenartikel wie z.B. Liste der Straßennamen von Wien/Währing. Und deren Sinn erkenne ich auch nicht... Damit wären wir schon zu dritt ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

ähm ja, wer die Überschrift richtig lesen kann ist klar im Vorteil. Also in dem Falle hau raus :-) --magnummandel 20:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Go Primus go ;-). Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die können alle eingetonnt werden. Gruß --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde das seehr gut vorbereiten und vor allem auf die von Frage von magnummandel eine wirklich kugelsichere Antwort parat haben, sonst stellen die Wiener Lokalpatrioten Dich wg. BNS an die Wand und dann hast Du im Wesentlichen eine fragwürdige Kategorie zementiert, was keinem hilft, ganz im Gegenteil. Siehe auch Landesverbände... --Wahrheitsministerium 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wahrheitsministerium: Die Wiener Kategorie enthält anders als die anderen Kategorien aber reine Listen zu Straßennamen. Listen von Straßennamen - wie im Straßenregister eines Stadtplans. Wenn das nicht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist, was denn dann bitte? Es geht nicht um Straßenartikel sondern um diese unsinnigen Straßenlisten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir rennst Du damit offene Türen ein. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß es in der Löschhölle zur Durchsetzung der Löschung von Artikeln, in denen mehr als ficken ficken ficken steht, von Vorteil ist, Machiavel und Sun Tsu gelesen und verstanden zu haben. In diesem Fall also präventiv oder schnell, sobald das Gegenargument auftaucht, eine überzeugende Antwort auf den vorhersehbaren Einwand parat zu haben. --Wahrheitsministerium 07:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist würde sogar für einen SLA reichen, das dürfte genug Munition für alle diese Artikel sein ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Recht haben und Recht behalten sind zweierlei. Siehe auch die üble Laune, die durch die Massen-LAe gegen diverse Listen Bemerkenswerter Wasauchimmer erzeugt wurde. Wenn ich die in Rede stehenden Straßen-Listen weghaben wollte, würde ich

• Mir eine aussuchen, eine nette Begründung dazu schreiben und einen regulären LA stellen
• Gucken, was passiert
• Wenn sich Konsens fürs Löschen abzeichnet, ähnlich gelagerte Fälle ansprechen
• Gucken, was passiert
• Wenn das klappt, en bloc einen LA auf die anderen Listen stellen und zwar mit Untersektionen und einem zentralen Diskussionsabschnitt am Anfang oder am Ende.

Das ist letztlich eine Stilfrage, aber wo Primus extra gefragt hat... In jeder Phase kann sich natürlich auch ein Admin zu erkennen geben, der die Schnelllöschfähigkeit erklärt. Wenn da kein motivierter Widerspruch kommt, sind die Dinger natürlich schon so gut wie weg, sonst dauert es halt ne gute Woche. Ich finde den aktuellen Trend, Exempel statuieren zu wollen, bevor die Debatte beendet ist, wie etwa bei den Landesverbänden, sehr unerquicklich. Das erzeugt die gerade zu beobachtenden Kurzschlussreaktionen, sterilen Aktionismus und wirkt sich nachteilig auf die notwendige Nuancierung der RK aus. --Wahrheitsministerium 17:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Robert Kaleski

Was sagt ihr zu diesem Miniartikel? Ich kenne mich mit Hundezucht so gar nicht aus - klingt das relevant? Google gibt nicht so arg viel her. So wahnsinnig relevant scheinen Hundezüchter von Natur aus nicht so sein (zumindest bis hier und heute - in der Wikipedia), es gibt zwar eine Kategorie:Pferdezüchter, aber keine Kategorie:Hundezüchter. Also, was meint ihr? --die Tröte Tröterei 20:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Also klingen tut das ganze nicht wirklich relevant. Allerdings hat der gute Mann eine ganze Reihe Bücher über Hunde veröffentlicht, wovon eines noch heute vertrieben wird, siehe [20]. Allerdings kenne ich mich auch nicht mit der Materie aus (habe nur kurz google und Amazon bemüht) und kann somit auch nicht wirklich etwas zu dem Artikel beitragen. Da fehlt z.Z. die Zeit für anständige Recherche. --magnummandel 21:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Oha, ich hatte auch bei Amazon geguckt und das Buch nicht gefunden, sondern gar nix. *kopfkratz* Vielleicht hatte ich einen Tippfehler in der Suchmaske... Nee, dann stelle ich keinen LA, ist grenzwertig, aber wehtun tut's auch nicht. Vielleicht habe ich die nächsten Tage ja mal Lust, mich mit Hundezucht im allgemeinen und australischer im besonderen zu beschäftigen. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

hitparade.ch

Ich bin mir nicht sicher ... ist diese Webseite relevant? Oder ist dieser Artikel nur ein Eigenwerbungs-Linkcontainer, garniert mit nicht belegten Behauptungen ("zweitgrösste deutschsprachige Musikwebseite")? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Also weitreichend bekannt scheont die Seite in der Schweiz zu sein. Aber das alleine begründet keine Relevanz. Angaben über die tatsächliche Bedeutung (zweitgrößte Musikwebseite) habe ich leider keine gefunden. Im Zweifelsfall einfach mal zur "offiziellen Diskussion" stellen. Die Relevanzkriterien geben über Webseiten ach nicht allzuviel her. --magnummandel 09:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade einen Link gefunden wo die Seite als "zweite grosse Schweizer Musikseite" bezeichnet wird ([21]). Also "deutschscprachig" ist in dem Artikel wohl sehr weit ausgelegt... --magnummandel 09:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ganz unverschämt LA gestellt, ich finds recht bedenklich dass immer mehr und immer weniger relevante einzelne Webseiten einen Artikel erhalten - was hat das noch mit Enzyklopädie zu tun? --Roterraecher ^Diskussion 13:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Quelle zur zweitgrössten deutschsprachigen Musikwebsite: http://www.alexa.com/browse?&CategoryID=912093 Da Tokio Hotel, Magistrix Lyrics und RTL WorldMusikweb ja keine eigentlichen Musikwebsites sind, ist die Behauptung zweitgrösste belegt und somit ein RK. Den Linkcontainer fand ich auch unsinnig und wurde ja mittlerweile gelöscht.

Pantomimin giselle

Da ich kein Theaterkenner bin (sondern nur eine tiefen Abscheu gegenüber Pantomimen hege) kann ich die Relevanz hier nicht beurteilen. Aber der Artikel scheint mir sehr schlecht und lieblos dahingeklatscht. Da ich davon ausgehe, daß niemand diesen Text verbessern wird, tendiere ich zu einem LA, aber ich würde zuvor gerne weitere Meinungen einholen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich wohl mit "23:33, 30. Apr. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Pantomimin giselle“ gelöscht (Obwohl heute Tanz auf dem Blocksberg ist...)" erledigt. :-) --Complex 23:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich atme erleichtert auf :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Checkinstall

Bevor ichs zur Löschung vorschlage - was sagt ihr denn hierzu? Als Nicht-Linux-Nutzer kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Mir fällt nur auf, dass die Bedienungsanleitung wohl kaum in den Artikel gehört ;) --Roterraecher ^Diskussion 18:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Als mir als Linuxnutzer ist das Programm zumindest bekannt und habe es auch schon genutzt. Allerdings gibt es auch andere tools für den Zweck. Traue mich da jetzt nicht richtig an eine Relevanzbewertung ran. Tendenziell aber eher behalten. --magnummandel 22:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, das ist aber zumindest schon mal eine Tendenzeinschätzung ;) Dann lass ichs auch. Aber wo wir grad beim Thema sind, dazu würde noch passen: Cmus - ebenfalls fragliche Relevanz, was meinst du? --Roterraecher ^Diskussion 22:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Der ist da schon deutlich diskussionswürdiger. Konsolenbasierte Musikplayer gibt es einige und ich sehe nichts besonderes an diesem hier (und kannte ihn vorher auch nicht). Ich würde den LA unterstützen. --magnummandel 22:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal gewagt nen LA zu stellen. Das einzige was mir am Artikel gefällt ist das Bild, das erinnert mich von der Aufmachung her an die guten alten DOS-Zeiten :) --Roterraecher ^Diskussion 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Das haben wir gerne...

Erst einen völlig unbrauchbaren Schlunzartikel in der Wikipedia abkippen, und dann auch noch unter Aufbietung des versammelten Halbwissens empört herumtönen: [22]. Ich liebe solche Zeitgenossen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist die Aufregung nicht wert... --Roterraecher ^Diskussion 22:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Korrekt! Und es gibt leider viele solche und ähnliche Fälle. Ganz aktuell auch wieder Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2007#Mach_dich_bereit!... Wenn die Diskussion so weitergeht spring ich in die Kiste. Helft mit mal :-)) --magnummandel 23:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich fall um, jetzt hat er mich auf die VM gesetzt :-) --magnummandel 23:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Na das wird ne lustige Diskussion werden, mal schaun was noch alles kommt :) --Roterraecher ^Diskussion 23:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Übrigens, in dem Zusammenhang sollte man auch Josh Mars, PBH Club und Aschenputtel (Band) im Auge behalten, alles vom gleichen Autor und alle auch zur Löschung vorgeschlagen, mal sehen was da noch kommt... --Roterraecher ^Diskussion 23:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Listenwahn, reloaded

Braucht es wirklich diese sinnfreien Listenartikel in Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanischer Highways?

Nein. Siehe oben - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Wir sollten langsam mal zur Tat schreiten und diesen Listenkram löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehe das erst verspätet: Highways sind relevant, von daher zeiht WWNI, Punkt 7 nicht. --Matthiasb 12:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Grimme Online Award

Was haltet ihr denn von diesem hübschen Artikel? Nicht nur dass weblinks innerhalb des Artikels nichts zu suchen haben und "Nominierungen" an sich sowieso schon nicht in einen Artikel gehören - auch ansonsten erkenne ich keinen großen Sinn darin, hier jedes Jahr die Gewinner als Weblinks aufzulisten --Roterraecher ^Diskussion 22:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Also relevant ist der Artikel in jedem Fall. Der Preis ist (auch in der Onlineausgabe) ziemlich bekannt. Was die Auflistung angeht, denke ich, dass die Nominierungen echt übertrieben sind. Die Preisträger könnte man vielleicht besser in einer Tabelle zusammenfassen, dann wir das ganze kürzer, übersichtlicher und damit leserlicher. Ansonsten hast Du in dem Artikel das typische Mißverhältnis zwischen Fließtext und Auflistung. Da müssten einige Informationen mehr rein (als Klartext). Gruß und gute Nacht :-) --magnummandel 00:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Und bitte, bitte, entlinken nach WP:WEB --Complex 00:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Habe mich mal an den Versuch einer Tabelle gewagt, wer will kanns verschönern ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:06, 17. Mai 2007 (CEST)

erledigt -- PvQ 21:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:07, 17. Mai 2007 (CEST)

erledigt -- PvQ 21:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Drykorn

kennt das label jemand? sieht irgendwie so irrelevant aus --Roterraecher ^Diskussion 13:54, 21. Mai 2007 (CEST)

LA gestellt, da die Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- PvQ 21:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Ulrich Lins (erl.)

Mir stellt sich bei dem Herrn die Relevanzfrage. Meinungen? -- PvQ 23:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Veröffentlichungen machen ihn wohl relevant, meiner Meinung nach. Ob die auf Esperanto oder altgriechisch oder aramäisch oder klingonisch sind, ist doch wurscht, oder? --die Tröte Tröterei 05:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Stömmt. -- PvQ 05:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Falls jemand was zu tun sucht...

... findet er / sie hier reichlich nachbearbeitungsbedürftige Artikel. Mein Bötchen hat zwar brav das getan, wozu es beauftragt war - aber auch keinen Deut mehr. Stichproben haben ergeben, daß bei vielen der bearbeiteten Artikel nicht nur die Überschriften falsch waren. Wenn er zum Beispiel die Überschrift "externe Links" im Artikel durch "Weblinks" ersetzt hat, es letztere aber schon gab, dann gibt es sie jetzt zweimal. Die Weblinks selbst müssen ohnehin manuell ausgemistet werden. -- PvQ 00:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Die ersten eineinhalb Seiten bin ich durch, jetzt habe ich aber echt keine Lust mehr...*stöhn* --die Tröte Tröterei 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke. ::D -- PvQ 11:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Bot noch mal losgeschickt, was nach diesem Durchlauf noch übrig ist bzw. dadurch anfällt, mach ich dann zu Fuß. -- PvQ 11:58, 27. Mai 2007 (CEST)

AB Groupe

Relevanz der Gruppe geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern ergibt sich allenfalls aus den unter "Siehe auch" verlinkten. Was tun? -- PvQ 13:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe das "Siehe auch" mal in nen Satz gefasst, aber mehr kann ich auch nicht tun ;) --Roterraecher ^Diskussion 12:29, 31. Mai 2007 (CEST)

TMC Monte Carlo (erledigt, Blödsinn vom Amt)

Dritte Liga - Relevanz? -- PvQ 13:23, 27. Mai 2007 (CEST)

"der erste Privatsender Europas". Denke das weist die Relevanz nach. --magnummandel 09:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Wiewaswo, Privatsender??? *örgs* Aha. Ich Dämel hab den falschen Artikel verlinkt und find den richtigen (einen portugiesischen Fullballverein, afair) nicht wieder. Vergessen wir das also... -- PvQ 23:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Mary Whitebird

Was sagt ihr zu diesem Artikel? Kein Name bekannt, die PND kennt das Pseudonym nicht, was wohl bedeutet, dass in Deutschland nichts veröffentlicht wurde. Von den angeblich vielen Kurzgeschichten, die dieser Mensch, über den absolut nichts zu ergoogeln ist, veröffentlicht hat, findet sich über Google nur eine, die wohl sehr beliebt in amerikanischen Schulbüchern ist. Für mich klingt das alles sehr, sehr vage - ich zweifle an der Relevanz, was meint ihr? --die Tröte Tröterei 19:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Hmm, dem Anschein nach nur Veröffentlichungen in den USA. Aber Amazon US kennt auch niemanden mit dem Namen. --magnummandel 22:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Da wäre ein LA vielleicht das beste... --Roterraecher ^Diskussion 12:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann stelle ich mal einen. *Vorsichtshalber schon mal hinter dem Schreibtisch verschanze...* --die Tröte Tröterei 12:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg

Hallo zusammen, ich wäre dankbar für ein paar gehaltvolle Beiträge zur Löschdiskussion, nachdem ich mich dort mit den immer gleichen Kandidaten herumärgern muss, insbesondere einer nimmt mir dabei schon seit ein paar Tagen den Spaß an der Wikipedia... Vielleicht finden sich hier noch ein paar Mitstreiter im Sinne einer qualitätsvollen Artikelgestaltung der Wikipedia - Nieder mit der Beliebigkeit und dem Infoboxen-Verbreitungswahn ;) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 23:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Suchst Du wieder Mitstreiter? --Schweinepeterle 23:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

• Bitte macht das in der entsprechenden LD unter euch aus, hier ist dann bitte Schluß mit diesem Thema.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe es als Beitrag zur Qualitätskontrolle, daher hatte ich mich hierhin gewendet. Einhaltung der Prinzipien einer Enzyklopädie kommt Qualität doch recht nahe ;) --Roterraecher ^Diskussion 00:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber bitte hier keine Diskussionen, Hinweis ist ok.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tröte macht Urlaub

Ich melde mich hier mal eben ab. Ich fahre samt Familie heute abend für zwei Wochen in die Bretagne. Nur, falls mich wer vermisst... Ab dem 24. Juni bin ich wieder da, mit neuen Kräften - hoffentlich. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:25, 8. Jun. 2007 (CEST)