Benutzer Diskussion:Buchbibliothek/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Buchbibliothek/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Buchbibliothek/Archiv/2014#Thema_1

Standardnummern

Das ist ein leidiges Thema - die rückwirkend vergebenen ISSN, mehrfache ISBN und falsch ins Werk gedruckte ISBN, bei Walter Zeichner ist ja nur die Prüfziffer falsch, also vermutlich die 13-stellige eindeutig und richtig. Im Katalog der DNB finde ich W. zeichers Buch nicht über die richtige 10-stellige, aber über die falsche 10-stellige ISBN. Und wer in der WP eine ISBN liest, glaubt das Buch zu haben, nachschaut, fühlt sich bei Autopsie irritiert! Was soll man machen? Ich kucke jetzt absichtlich nicht in den §§-Dschungel der WP, sondern versuche die Interessenlage der Leser zu ahnen. Jemand möchte ein Buch gebraucht kaufen udn sicher gehen, dass er die richtige Ausgabe findet. Bei ebay und Konsorten wird er keine, oder die im Buch stehende ISBN finden. Bei großen professionellen Vertrieben wird er nur die richtige finden. In der Laienanzeige von Bibl.-Katalogen ist es glückssache, s. o. Walter Zeichner. (In der Dienstansicht wird er in guten Katalogisaten - also nicht im genannten Bsp. - alle finden und kann auch erkennen, welche richtig, zusätzlich oder falsch ist.) Mein Tipp: Alle angeben und bei der falschen kenntlich machen, dass sie so im Werk zu finden ist - das würde alle Interessenlagen abdecken. --888344 (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo 888344, danke für Deine ausführlichen Überlegungen. Die falsche ISBN kenntlich machen das ist ja so in den WP-Richtlinien vorgesehen. (formal falsch). Die Bearbeitung die ich bei Walter Zeichner gemacht habe, habe ich schon von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Wenn Du weißt um welchen Artikel es sich handelt, gib mir bitte kurze Nachricht. Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man nach "Walter Zeichner" mit " " suchte, findet man Etliches. --888344 (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

Aha wieder was gelernt. Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:BibISBN

Hallo Buchbibliothek,

ich wollte dich auf die Vorlage hinweisen. Wenn man sie benutzt, ist der Einzelnachweis automatisch "perfekt" formatiert. Außerdem sind die Daten in einem Computer-lesbaren format und man kann Formatierungen leicht global ändern. Die Benutzung ist manchmal umstritten. Ich ersetze ganz gerne die Formatierung durch die Vorlage, statt es zu korrigeren. Eine Alternative ist die Vorlage:Literatur.

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Minihaa, vielen Dank für Deinen Tipp. Ich kenne das BibISBN, für meine Arbeit (vorhandene Literaturangaben ergänzen/korrigieren) greife ich auf die Daten der DNB zurück. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ah, okay. Super - dann weiter viel Erfolg bei der Arbeit :-) Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Buchbibliothek und Minihaa, laut den Zitierregeln „wird die Verwendung derzeit nicht empfohlen“. --Stobaios^?! 01:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Na ja - es wird ja kontrovers diskutiert. --Minihaa (Diskussion) 11:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, das Problem bei der BibISBN ist meiner Meinung: Wenn ein datensatz einen Fehler enthält, dann hat man diesen Fehler evtl. an mehreren Stellen in der WP. Andererseits: Ich hab schon einen Fehler entdeckt und dann korrigiert. Also so gesehen - alles halb so wild. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo nochmals, hab mir gerade die Diskussion zum Thema angeschaut. Als Benutzer der übewiegend Literaturformatierungen nacharbeitet, kann ich mich in die Problematik der Artikelschreiber so wie sie z.B, Stobaios schildert, nur sehr begrenzt hineindenken.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Stell Dir die Vorlage vor, wie eine Verknüpfung auf dem Desktop. Anklicken und das verknüpfte Programm startet. Hier legst Du einen Artikel, der sich nur über die Daten der Vorlage erstreckt, über das Buch an. In den Artikeln verlinkst Du auf den Artikel des Buches. Besser als das Beispiel mit der Verknüpfung ist vllt. die Karteikarte zum Buchrücken-Etikett in der Bibliothek. Unterhalb der Vorlage legst die Karteikarte an. Im WP-Artikel Linkst Du auf das Etikett bzw. die Nummer von Buch und Karteikarte. --Hans Haase (有问题吗) 10:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hans, nochmals danke, hab mal 2 Datensätze angelegt und auch bei einem Datensatz Fehler korrigiert. Wenn der Fall Mollath abgeschlossen ist, wirst Du dann in der WP "arbeitslos?". Viele Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 19:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wo angelegt? Ich finde nichts??? Nein, bestimmt nicht, diese Sache schwelt noch etwas weiter. Interessant ist dabei, wie man schwierige Menschen noch schwieriger machen kann. Es gibt noch viel zu tun. Das zeigen Diskussionsseiten, die einen Archivierungsstopp im Abschnitt haben. Spioniere mal was ich sonst noch so in der WP treibe (Beiträge). --Hans Haase (有问题吗) 22:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hans, war schon am 14.7.2014, ein Buch von Joachim Kuch: Typenkompass Honda-Motorräder.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Meine Frage ob Du in der WP arbeitslos wirst, war natürlich nur rhetorisch gemeint))))). In der Auskunft scheinst Du vielfältig gefordert zu sein. Gute Nacht--Buchbibliothek (Diskussion) 23:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nicht nur dort. Du warst so fleißig, dass ich Die Einträge vom 14.7. direkt übersehen hatte, sind aber gut geworden. --Hans Haase (有问题吗) 10:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

ISBN 10 stellig

Hallo Millbart , das ist in den Formatierungsregeln der Wikipedia so festgelegt.(also ISBN bis 2006 10-stellig, ab 2007 13 -stellig angeben)Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2014 (CEST) Ich mach mal den Link der Seite hier rein, die Regeln der Wikipedia sind ja inzwischen sehr umfangreich. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_f.C3.BCr_Literatur Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ah, cool. Gut versteckt, das findet sich unter WP:LIT interessanterweise nicht. Danke für den Link, so ganz eindeutig wie das dort steht lese ich die dazugehörige Diskussion zwar nicht, aber was soll's. Wenn's schee macht. Danke und Grüße --Millbart talk 23:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

URV

weißt du was eine URV ist? --77.119.128.200 17:53, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das hört bitte auf. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP und Nolispamo, bin seit kurzem in der Vandalismusbekämpfung. Habe ich hier einen Fehler gemacht? Ich interpretierte es als böswillige Löschung eines Artikels genau wie Benutzer Serols. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 17:58, 25. Sep. 2014 (CEST)

Informiere dich bitte bevor du etwas revertierst was du da tust. Nicht jede Entfernung von Text ist Vandalismus. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ok tut mir leid mein Fehler, da war ich zu schnell. Danke für Hinweis. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

no worries. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, bei mir war es ein Versehen. Ich wollte das rückgängig machen, nur kam mir 77.119.128.200 zuvor. Tut mir leid, dass ich Dich damit versehentlich und unwissentlich angestiftet habe. Grüße --Serols (Diskussion) 20:10, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Serols, danke für die Nachricht. Jetzt können wir ja alle über das Mißgeschick lachen. Schönen Abend--Buchbibliothek (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Workshop "Offenes Editieren"

Hallo Buchbibliothek, wir haben am Stammtisch letzte Woche einen Workshop „Offenes Editieren“ initiiert und wollten euch gleich darüber informieren: Siehe hier! --Rudolf Simon (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rudolf, danke für den Hinweis. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 13:29, 30. Sep. 2014 (CEST)

Katherine Jackson Artikel

Hallo Buchbibliothek, habe die Begründung bei "Diskussion" eingetragen, weil ich keine andere Möglichkeit sah. Der Inhalt des Absatzes ist falsch. Gruß --Mengenstrom (Diskussion) 22:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Mengenstrom, danke für Deine Nachricht. Die Begrpndung bei Diskussion eintragen ist schon richtig.Ich habe mich inhaltlich mit der Scheidung nicht beschäftigt. Es wird halt leider viel gelöscht ohne Begründung und das geht nicht. Wir Sichter sind manchmal auch im Stress. Jetzt lass ich das mal so stehen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Spessartrampe

An der fraglichen Stelle habe ich lediglich die Passage, der Neubau sei "geplant" in "sei im Bau" geändert. Genau dies steht in dem fraglichen Artikel weiter unten ja schon drin. Der Nachweis ist also schon geliefert. Deine Korrektur war unberechtigt. --188.109.122.67 17:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du hast recht, ich habe es umgesetzt. --Seewolf (Diskussion) 17:59, 17. Okt. 2014 (CEST)

Heike Lorenz

Meinst Du wirklich, die Aussage, "erwachsene Kinder" sei bei Geburtsjahr 1961 belegpflichtig? [1]--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Karsten 11, es ging um die Aussage, dass sie jetzt als Rechtsanwältin tätig ist. Die Information wurde eingefügt ohne Quelle bzw. Beleg, deshalb der Revert.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nochmals hallo, ich hab mal gegoogelt, die Information ist richtig. Aber ich als Sichter mache mir nicht die Arbeit der Nachprüfung, es ist ja geregelt: Quelle oder Beleg und die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" benutzen. Ich hab mir kurz Deine Seite angesehen und bin verwundert über Deinen Beitrag hier, denn du bist ja schon lange in der Wikipedia. Hoffe, hiermit zur Klärung beigetragen zu haben.Im

Übrigen: wenn eine Frau Jahrgang 1961 ihre Kinder mit Ende 30 bekommt, sind die im Jahr 2014 noch nicht ganz erwachsen. Grüße und schönen Sonntag wünscht--Buchbibliothek (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

VM von vorhin

wegen den Löschungen, ich habe weiter gesucht und noch viele weitere seltsame Edits seltsamer IPs gefunden, aber eben auch drei Artikel, die der Mensch verfaßt hat. Ziemlich sicher kein klassischer Vandale, der aber trotzdem ziemlich viel kaputt macht. Ich werd nicht schlau aus ihm. Falls Dir weitere auffallen sollten, bitte hinzufügen. Danke und Grüße, --PCP (Disk) 22:17, 27. Okt. 2014 (CET)

Alles klar, ich halte die Augen offen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:19, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke...

...fürs Danken immer mal wieder. Ich finde die Funktion gut und benutze sie auch gern. Grüße, --Bellini 13:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Klar, da freut sich man mehr als über Tadel. Ich nehme mir zwar viele Änderungen auf die BEO, habe aber noch nicht so viel Erfahrung, da bin ich froh, wenn mir jemand die Arbeit "abnimmt"))))Weiterhin viel Erfolg wünscht--Buchbibliothek (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Es geht auch freundlicher, als vielerorts in der Wikipedia, oder doch zumindest sachlicher. Grüße, --Bellini 14:54, 28. Okt. 2014 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, dass manche ein enormes Sachwissen haben, aber es fehlt ihnen an Fingerspitzengefühl. Immer freundlich und super-kompetent ist Horst Gräbner. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Stimmt. --Bellini 17:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Globt isch, wenn net gmeggert isch. ;-) --Hans Haase (有问题吗) 19:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Ok, ok, das ist die schwäbische Version...))) Wie gesagt, ich verteile gerne ein Danke und bekomme auch gerne eines. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 19:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Des wor scho net schlecht (Nürnberger Lob) --Bellini 19:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Dietzhölze

Hallo Buchbibliothek, warum hast du die Länge schon zum zweiten Mal geändert, wo doch meine die Richtige ist? Bitte einfach rechts im Kasten nachlesen und wieder herstellen...Danke und Gruß -- 217.224.234.176 00:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo 217.224.234.176, danke für Deine Nachricht. Warum ich das geändert habe? Weil 2 x keine Quelle oder Beleg in der Zusammenfassungszeile angegeben wurde. Es ist für uns Sichter manchmal schwierig zu erkennen was ist in Ordnung und was ist Vandalismus, wenn die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt wird. Gerade solch kleine Änderungen sind manchmal Vandalismus nach dem Motto "Mal sehen ob die von der Wikipedia das merken".Der Link auf das hessische Wasseramt ist gerade nicht erreichbar. Ich behalte es im Auge. Nebenbei: Wikipedia lernt man nicht an einem Tag und auch ich bin nicht frei von Fehlern. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo 217.224.234.176, der Benutzer TOMM hat den ganzen Artikel überarbeitet und auch Deine Änderung übernommen. Ich hoffe, dass ich Dir mit meiner ersten Antwort etwas Einblick in die WP verschafft habe. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Workshop Offenes Editieren Stuttgart

Hallo Buchbibliothek, du hattest doch Interesse geäußert, am Stuttgarter Workshop teilzunehmen.--Rudolf Simon (Diskussion) 23:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rudolf, vielen Dank für den Hinweis. Ich weiß allerdings noch nicht, ob ich kommen kann. Viele Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 23:19, 1. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Tipp

Hallo, Buchbibliothek. Für Vandalismusmeldungen empfiehlt es sich, oben auf der VM-Seite, den Button „Benutzer melden“ anzuklicken: ausfüllen und abschicken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Horst, vielen Dank. Deswegen lautet auch mein Lieblingssprichwort. Man lernt nie aus. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Nochmals hallo, das mit dem Difflink hab ich noch nicht ganz verstanden. Wenn in der Versionsgeschichte die Vandalenversion und die Revertversion angezeigt werden, dann ist die dazugehörige Browserzeile der Difflink und kann mit Kopieren-Einfügen in die VM-Medldung eingesetzt werden? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Difflink ist der Link in der Browserzeile welcher dort angezeigt wird, wenn Du in der Versionsgeschichte des Artikels auf die Version klickst, in welcher Vandaliert wurde. Beispielhaft sieht der Link dann so aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transistor&diff=135454210&oldid=135454181

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank, ich werd mich daran versuchen). Schönen Restsonntag wünscht--Buchbibliothek (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Hinweis zur Arbeitserleichterung: Wenn du einen Vandalen wie die IP 46.115.9.167 meldest, musst du keine Difflinks angeben. Das erübrigt sich, da es in der Regel nur ein bis drei Bearbeitungen gibt und die sind schnell angesehen. Du gibst nur einen kleinen Hinweis als Begründung. Kürzeste Fassung: „vandaliert“ (das Wort gibt es zwar laut Duden gar nicht, wird aber in der WP so oft verwendet, dass es im Duden früher oder später Einzug hält Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) oder „unsinnige Bearbeitungen“. Triffst du auf jemanden, der unsinnige Artikel einstellt, ist als Kurzfassung auf der VM-Seite „kWzeM“ ausreichend (meint „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“).

Difflinks sind nur erforderlich, wenn du auf spezielle Edits aus einer etwas längeren Liste eines Nutzers hinweisen willst (oder musst). Schönen Restsonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank und bis zum nächsten Mal.Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Verlagsbezeichnung Thiele/VAT

Hallo Buchbibliothek, die genaue Verlagsbezeichnung nach dem Impressum lautet: "VAT Verlag André Thiele". Beste Grüße und Dank für Deine WP-Mitarbeit! R. --79.247.229.20 15:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Mitteilung. Wie ein Verlag genau zitiert wird, ist ja kompliziert siehe RAK. Deswegen empfehle ich generell die Version der DNB. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Jaeger-LeCoutre

Hallo, wir haben gesehen, dass Sie an der Diskussion zur Jaeger-LeCoultre-Seite teilgenommen haben, und würden gerne wissen, ob die Informationen, die wir zum bestehenden Artikel hinzufügen möchten, für Sie so in Ordnung sind. Könnten Sie uns bitte auf der folgenden Diskussionsseite ein Feedback schicken? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jaeger-LeCoultre Vielen Dank für Ihre Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Thomas.deut (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Thomas.deut, danke für die Nachricht. Ich arbeite allerdings derzeit nicht im Uhrenbereich. Generell gilt: Wikipedia ist ein Lexikon und keine Werbeplattform. Links auf der Seite gibt es Hilfe für alle die Mitarbeiten wollen unter "Mitmachen". Viele Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Reflexartiges Revertieren

Warum das reflexartige Revertieren ohne Bewertung der Zusammenfassungszeile? In der Eingangskontrolle gibt es gewisse Standards, die du gerade nicht eingehalten hast. Sei bitte in Zukunft vorsichtiger - wäre ich wirklich ein neuer Autor gewesen, hättest du es geschafft, mich zu vertreiben. --OfflineReader (Diskussion) 10:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Deinen Revert hier finde ich überflüssig. Mit einem Klick auf Benedikt von Nursia hättest du feststellen können, dass das Datum richtig war. Deswegen hatte ich schon gesichtet und wollte nur den fehlenden Punkt ergänzen. Andererseits reicht hier auch die Angabe der Jahreszahl, weswegen ich dich nicht revertiert habe. Viele Grüße --Jelizawjeta 10:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jelizawjeta P., danke für Deine Nachricht. Ich finde es für Sichter, die am Tag 10, 20 oder noch mehr Sichtungen vornehmen mühsam, die Information immer zu überprüfen, wenn die Zusammenfassungszeile nicht benutzt wird. Wie denkst Du darüber? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Und dann kam mir noch komisch vor, dass man das Geburtsjahr nur ungefähr, aber das genaue Sterbedatum kennt. Man lernt eben nie aus...)))--Buchbibliothek (Diskussion) 14:35, 3. Dez. 2014 (CET)

Bei einer im fünften Jahrhundert geborenen Person das genaue Geburtsdatum nicht zu kennen, ist nahezu normal. Das Kind wurde allenfalls im Taufregister verzeichnet. Die Zusammenfassungszeile zu nutzen erleichtert das Nachsichten. Viele Grüße --Jelizawjeta 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Hexenverfolgungen in Reichelsheim

Hallo Buchbibliothek,

auf der Seite Reichelsheim (Odenwald) hast Du am 09:41, 26. Nov. 2014‎ eine anonyme Bearbeitung rückgängig gemacht (Änderung 136193256 von 80.69.206.55 rückgängig gemacht; Löschung bitte begründen) Ich habe das aus folgendem Grund wieder geändert:

Der Anonymus hat fälschlicher Weise gedacht, dass ich die gelöschte Textpassage ursprünglich zu verantworten hätte und das einfach auf meine Benutzerseite geschrieben.

Nun habe ich damit zwar nichts zu tun gehabt, da er das aber auf meine Benutzerseite geschrieben hat, habe ich heute im Web recherchiert und bin der Ansicht, dass er Recht hatte, mit seiner Löschung. Es handelt sich bei der Passage wohl tatsächlich um eine Verwechslung zwischen Reichelsheim (Odenwald) und Reichelsheim (Wetterau) handelt. Ich habe dazu folgende gefunden:

• Webseite Stadt Reichelsheim (Wetterau) Geschichte. Abgerufen am 13. Dezember 2014. 
• Webseite Wetterau Zeitung, Artikel vom 16.01.2008 „Reichelsheim – eine über 1000-jährige bewegte Geschichte“. Abgerufen am 13. Dezember 2014. 
• private Webseite. Abgerufen am 13. Dezember 2014. 

Gruss--Goniatit (Diskussion) 14:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo Goniatit, danke für die Nachricht und Deine Recherchen. Wenn Passagen unbegründet gelöscht werden, ist oft Vandalismus im Spiel , es gibt aber Ausnahmen - siehe dieser Fall. Beste Güße--Buchbibliothek (Diskussion) 10:11, 14. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Literatur

Hallo Buchbibliothek, wie ich sehe, änderst Du viele falsch formatierte Literaturangaben in besser formatierte Literaturangaben. Unter Wikipedia:Literatur sind weitere Hinweise dazu. So soll z.B. hinter dem Buchtitel ein Punkt stehen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dem Lob möchte ich mich anschließen. Die Wikipedia braucht Leute wie Dich, Buchbibliothek. Viele Grüße, Auf die Limburg (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2017 (CEST)

ISBN vor 2006

Moin Buchbibliothek, ich bin gerade über diesen Edit gestolpert und habe mich gewundert, dass Du ISBN vor 2006 auf 10-stellig änderst. Warum machst Du das? Gibt es dafür einen Grund der vielleicht sogar irgendwo zentral niedergeschrieben ist und den ich bisher übersehen habe? Für einen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Millbart talk 23:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als Grund raten würde ich, dass ab 2007 nur noch 13-stellige vergeben werden; bis auf die Prüfziffer kann man ja aus einer 13-stelligen mit bloßem Auge die zugehörige 10-stellige leicht herausschneiden. --46.82.161.97 18:49, 3. Aug. 2021 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln Punkt 9. Gruß--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 18:53, 3. Aug. 2021 (CEST)