Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Μrchiv

Frub1

Du weißt schon, dass Frub1 der infinit gesperrte Sockenspieler, Artikel aus ANR-Räuber und notorische Querulant Benutzer:Korrekturen ist? Wegen der Sichterrechte. Ich würde sie ihm sofort wieder entziehen und werde auch weiterhin seine Bearbeitunge, so sie mir unterkommen, kommentarlos zurücksetzen. --Tusculum (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Sagen wir, ich vermute es. ;-)

Mit deiner Lösung (den Account nicht sperren, aber seine Bearbeitungen möglichst revertieren) kann ich mich jedenfalls nicht wirklich anfreunden. Die überwiegende Mehrzahl seiner Edits ist ja sinnvoll, also sollte er sie auch sichten können. Wenn wir seine Edits gar nicht wollen, sollten wir ihn sperren, nicht ihm und uns allen sinnlos Arbeit machen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Na, da bin ich für Sperren und an der Identitätsfrage gibt es keine Zweifel. Diese Toleranzpolitik ihm gegenüber halte ich für nicht hinnehmbar, zumal er in der Tat auch anfängt, frech zu werden. Du kannst ja mal Benutzer:Martin Bahmann fragen, wie er dazu steht. --Tusculum (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2015 (CET)

Mir ist klar, dass einige Leute unangenehme Erlebnisse mit Korrekturen hatten (und habe es seinerzeit auch mal weniger nett versucht). Aber momentan ist das, was Frub1 macht, deutlich unterhalb der Eingreifschwelle und ich sehe auch keinen wirklichen Konsens, ihn für seinen vermutlichen Vorgängeraccount zu bestrafen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:30, 16. Nov. 2015 (CET)

Einladung zu 10 Jahre Stammtisch München

Hallo Carbidfischer, am 12. Dezember 2015 jährt sich der Wikipedia-Stammtisch München zum zehnten Mal. Auf den Tag genau vor 10 Jahren, am 12.12.2005 fand der erste Münchner Wikipedia-Stammtisch an einem Schnapszahl-Termin statt. Wir möchten deshalb die Stammtischler und Aktiven von damals, zu denen Du u.a. laut der seinerzeitigen Einladung zählst, einladen, mit uns dieses Jubiläum zu begehen. Informell, ohne viel Aufhebens. Wir laden Dich ein am Samstag, den 12.12.2015 zu einem Begrüßungs-Glühwein im Vereinsheim der „Freunde der Au“ in der Zeppelinstraße 41 ab 18 Uhr, um 19 Uhr geht’s dann gemeinsam zum Stammtisch beim Schoberwirt gleich um die Ecke. Wenn Du Lust hast, dabei zu sein, trag Dich bitte hier ein. Du kannst Dich aber auch gerne spontan entscheiden und kommen. Wir Münchner WP-Stammtischler würden uns sehr freuen, Dich bei uns zu haben. Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 21:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum 42. Augsburger Stammtisch

Hallo Carbidfischer!

Hiermit laden wir Dich recht herzlich zum regionalen Weihnachtsstammtisch in Augsburg ein.

42. Treffen Samstag 12. Dez. 2015

Termin: Wiki-Fondue in der Augsburger Kahnfahrt, Riedlerstr. 11, 86152 Augsburg (48° 22′ 31″ N, 10° 54′ 20″ O48.3753110.90552) Beginn 17 Uhr. Ein Tisch ist für 16 Personen reserviert; wir können ihn natürlich kurzfristig vergrößern oder verkleinern. Auf der Fondue-Speisekarte (PDF) könnt ihr euch informieren, was es gibt und wie die Preise sind.

Die örtlichen Stammtische rund um Augsburg treffen zu einem Regionalen Stammtisch zusammen, um Weihnachten am 3. Adventssamstag vorzufeiern.

Dabei haben wir uns die Augsburger Kahnfahrt ausgesucht, einen ruhigen, friedlichen Ort am Lech, um dieses Treffen bei einem leckeren Fondue zu genießen und zu begießen.

Wir wollen untereinander über Wikipedia diskutieren, was die Stammtische für sich so treiben, aber auch private Themen sollen eine Chance bekommen. Wie immer sind auch aktuelle Themen zur Community der Wikipedia ganz wichtig. Außerdem können Informationen zur aktuellen Artikel- oder Projektarbeit des einen oder anderen Benutzers oder Teams ausgetauscht werden, um Wikipedia wieder ein Stück weiterzubringen. Da auch Münchner dabei sind, erfahren wir vielleicht sogar einige Details aus dem Themenkreis des dortigen geplanten Wikipedia-Stützpunkts.

Sind wir mal gespannt, was aus diesem Regionalen Stammtisch wird, auch diesmal wird es sicher wieder sehr lustig werden. Selbstverständlich sind uns auch neue oder künftige Wikipedianer sehr willkommen. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe vielleicht einige Diskussionswünsche dazu, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend, – der Augsburger Stammtisch • 02:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

restriktive Interpretation von WP:BLG

Hallo Carbidfischer, mich wundert diese ganze Diskussion über Relevanz und Artikelqualität insgesamt: Meine Ansicht ist, dass ein Artikel ohne hochwertige Belege nicht geschrieben werden darf, weil das mit Grundprinzipien wie WP:NPOV und WP:KTF nicht vereinbar wäre: Da würden wir uns anmaßen, einen schlecht recherchierten Nischenstandpunkt zur Artikelgrundlage erklären zu dürfen, der keine Reputation außerhalb der Wikipedia hat, und uns damit selbst zu Richtern über die Zuverlässigkeit und Güte solcher Außeneinschätzungen machen. Das scheint mir nicht im Sinne der WP-Erfinder zu sein. Aber ich bemühe mich, den Gegenstandpunkt zu verstehen, und frage deshalb nach wegen deiner Aussage erscheint mir eine restriktive Interpretation von WP:BLG durchaus vertretbar, vielleicht sogar wünschenswert: Für mich ist WP:BLG eindeutig und klar geschrieben und verlangt entweder wissenschaftliche Mainstream-Literatur oder gut recherchierte, seriöse journalistische Belege. Das halte ich nicht für eine restriktive Auslegung, sondern für ein Erfordernis des Wortlauts. Was wäre denn eine nicht-restriktive Auslegung dieser Richtlinie? Any help would be appreciated, --Andropov (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Andropov, anscheinend war mein Diskussionsbeitrag zu verkürzt formuliert. Unsere Standpunkte sind gar nicht so weit voneinander entfernt, wie es dir offensichtlich erscheint.

Was ich mit „restriktive Interpretation von WP:BLG“ ausdrücken wollte: Wir sagen meines Wissens nirgends explizit, dass Artikel, die auf nicht hinreichend reputablen Quellen beruhen, zu löschen sind (Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel ist seinerzeit gescheitert und verlangte auch nur, dass überhaupt Belege angegeben werden).

1. Wikipedia:Löschregeln nennt als Löschgründe neben den SLA-Gründen a) fehlende (Darstellung der) Relevanz, b) Qualität gemäß Wikipedia:Artikel und c) Urheberrechtsverletzung. Zu unserem Fall passt von diesen Gründen b).
2. In Wikipedia:Artikel steht zu Belegen allerdings lediglich: „Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden – sei es durch Weblinks [...], durch Literaturangaben [...], durch Fußnoten“. Der gelöschte Artikel hatte einen Literaturabschnitt und schien auch darauf zu beruhen, damit war der Wortlaut dieser Regelung erfüllt.
3. Und wenn ich nun dem Link auf Wikipedia:Belege folge, steht dort nur wachsweich „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten“ (nicht „dürfen“) und „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen“ (nicht „ausschließlich [...] zu verwenden“).

Insofern ist „Artikel, der nicht auf reputabler Literatur beruht, wird gelöscht“ eine restriktive Interpretation. Das heißt ja nicht, dass diese Interpretation unangemessen oder falsch ist, im Gegenteil, wir wären wahrscheinlich mit dieser Interpretation insgesamt besser dran. -- Carbidfischer Kaffee? 18:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Begründung! Stimmt, das Meinungsbild von 2006 spricht eine andere Sprache, ich würde aber hoffen, dass so etwas heute anders ausgehen würde (damals war ja selbst die Idee von Einzelnachweisen noch umstritten). So windelweich finde ich die Formulierung in WP:Belege nicht: Sollen heißt zumindest in der Sprache des Verwaltungsrechts: Müssen, wenn nicht ein atypischer Ausnahmefall vorliegt (zB erster Satz hier). Und das bedeutet für mich: Wenn es nicht um vermeintlich schmuddlige Themen wie Pornosternchen geht, die von seriösen Medien eher nicht behandelt werden, gilt die Richtlinie WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? durchgängig. Vielleicht ließe sich das ja eines Tages doch nochmal in einem Meinungsbild bestätigen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2015 (CET)

Ein Meinungsbild in der Richtung wäre tatsächlich mal wieder eine Idee und ich würde ebenfalls stark davon ausgehen, dass es heute anders ausgehen würde als damals, als Fußnoten gerade erst eingeführt wurden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:16, 16. Dez. 2015 (CET)

:) I'll think about it, vielleicht ein Projekt für 2016, in das ich dir gut zu kommen wünsche! --Andropov (Diskussion) 01:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich bin gespannt. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke gleichfalls. -- Carbidfischer Kaffee? 19:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo Carbidfischer!

Ich wünsche Dir für 2016 viel Glück, Gesundheit und Erfolg. In Anbetracht der momentanen Weltgeschehnisse wünsche ich insbesondere ein friedvolles neues Jahr! hilarmont 23:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Ebenso. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Deine kürzliche Anfrage

Frohes Neues; ich hatte über die Feiertage Gelegenheit, mich wieder in die Thematik einzuarbeiten.

• Den Fortschritt siehst du auf BETA – es ist nicht mehr weit.
  • Deine konkrete Frage beantwortet dort die Suche nach: Mit Fragezeichen?
• Wenn ich nichts anderes tun würde als mich um Zitationsformate zu kümmern, wäre das längst fertig.
• Leider werde ich in der WP an vielen Stellen nachgefragt und muss mich auch aus eigener Schwerpunktsetzung um bestimmte Angelegenheiten sofort kümmern, wie mich auch RL seit Monaten schlaucht, so dass ich geistig anspruchsvolle Programmieraufgaben nur in begrenztem Umfang ausführen kann. Seit über einem Jahr laufe ich jenseits der Kapazitätsgrenze.

LG --PerfektesChaos 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Entfernung des SLA

Was soll das hier werden? Im Kategoriekopf steht der Diskussionort, ich habe ihn verlinkt, ich habe das Regelergebnis verlinkt. Die Diskussion ist abgeschlossen und gültig. Kann jetzt hier einfach hergehen, nur weil er eine Mehrheitsentscheidung nicht akzeptieren will, und völlige regelkonforme Löschungen verhindern? Kann ich jetzt bei jedem berechtigten SLA Einspruch erheben und du setzt dann die Löschung aus? Wenn du als Admin die Mehrheitsentscheidung einfach überstimmst, dann gibt es ja nach den Regeln überhaupt keine Möglichkeit mehr, die Kategorie löschen zu lassen. Wie stellst du dir das vor? Gruß -- Harro (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Auf der Redaktionsseite wurde heute den ganzen Tag munter diskutiert, das sieht mir noch nicht nach einem SLA-tauglichen Konsens aus. Mag sein, dass im Musikbereich alle Benutzer jeden Tag aktiv sind, aber mir scheint ein knapper Tag sehr kurz für eine so grundsätzliche Entscheidung. -- Carbidfischer Kaffee? 20:57, 3. Mär. 2016 (CET)

Das was da noch läuft, ist das Störfeuer von Zollernalb und Matthiasb. Die Anfrage wurde am 26. Januar angestoßen und am 28. Februar inklusive Wartepausen zum Redaktionsbeschluss. Die Entscheidung steht also schon seit mehreren Tagen und wird erst jetzt bei der Umsetzung hintertrieben. Es gibt ja gar keine neue Sachdiskussion, sondern nur SLA-Einsprüche von Zollernalb und Massenreverts von Matthiasb. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2016 (CET)

Aus den SLAs war für mich nicht offensichtlich, dass es um [1] geht. Auf WD:RMU stehen zahlreiche Diskussionen zu Kategorien, für die „aktuelle Diskussion“ habe ich Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Kategorie:Musiker nach Staat gehalten (daher auch meine irrige Aussage bzgl. des knappen Tages). Kannst du die SLAs irgendwie benutzerfreundlicher gestalten? -- Carbidfischer Kaffee? 21:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Hmpf, gut, wohl meine Betriebsblindheit. Dachte, die Diskussion und vor allem die Regeln genügen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2016 (CET)

1.) Der Massenrevert ist net von mir, die IP ist nicht meine.

2.) Die Kategorien unterhalb der Kategorie:Musiker nach Staat sind Bestandteil des Zweiges unterhalb von Kategorie:Künstler nach Staat und sind nicht Eigentum der Redaktion Musik. Das ist Bestandteil der allgemeinen Personenkategorisierung unterhalb von Kategorie:Person nach Staat. VM ist gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Nachdem die Diskussion drei Tage später immer noch läuft, war meine Einschätzung der SLAs wohl doch nicht komplett falsch. Ich verfolge die Diskussion und bin gespannt, was am Ende herauskommt (irgendwann müssen wir die Baustellen im Geschichtsbereich ja auch mal angehen ...). -- Carbidfischer Kaffee? 19:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Namenskonventionen Bischöfe

Hallo Carbidfischer, da ich derzeit im Artikelbereich nicht aktiv bin, habe ich auch die Diskussion um die Lemmatisierung von Bischöfen nicht mehr verfolgt. Wie ich sehe, hast Du den entsprechenden Abschnitt auf WD:NK schon zum Archivieren freigegeben. In der von Dir modifizierten Form der NK wird bei Bischofslemmata auf Gatz verwiesen. Mit der Auslöser für die Kontroverse war der Verdener Bischof Gerhard I. (Verden) er wird in Gatz S. 838 als Gerhard, Graf von Hoya († 1269) bezeichnet. Es gibt auch noch einen namensgleichen (Gegen)-Bischof Gerhard III. von Minden, der in Gatz S. 711 f. als Gerhard, Graf von Hoya († 1398) bezeichnet wird. Die derzeitige Version der NK würde also die Verwendung eines † im Lemma erfordern. Da es sich um katholische Geistliche handelt sollte das zwar unabhängig von der Interpretation des †-Zeichens unproblematisch sein, aber ich wollte da zur Sicherheit noch darauf hinweisen. --Varina (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2016 (CET) P.S.: Disclaimer: Der Verfasser dieses Beitrags ist mitverantwortlich für die stümperhafte bisherige Prxis der Bischofslemmatisierung, die zu untragbaren Zuständen führte. [2] Sein Wirken wird in Fachkreisen als hirnlos bezeichnet [3], was nach administrativer Auffassung nicht zu beanstanden ist [4].

Hallo Varina, anscheinend ist die Formulierung der Namenskonventionen trotz einmonatiger Diskussion nicht ganz so gelungen, wie ich eigentlich dachte. Die Vorgehensweise laut neuen NK ist folgende:

1. Bürgerlicher Name laut Fachliteratur ist jeweils Gerhard von Hoya.
2. Lemma ist nicht eindeutig => Gerhard I. (Verden) und Gerhard III. (Minden).
3. Falls Lemma immer noch nicht eindeutig (da es auch einen gleichnamigen Grafen oder Abt gibt), Klammerzusatz mit „Bischof von“, also etwa Gerhard III. (Bischof von Minden).

Jetzt nachvollziehbar? -- Carbidfischer Kaffee? 15:53, 26. Mär. 2016 (CET)

Dass sich das zweite Klammerpaar in Lässt sich auf diese Weise kein eindeutiges Lemma konstruieren, wird „Vorname(n) [ggf. Ordnungszahl] ([ggf. Bischof/Abt/Äbtissin von] bedeutendster Amtssitz)“ verwendet auf ein Klammerlemma bezog habe ich leider erst nach dreimaligem Durchlesen kapiert. Dann warten wir mal ab, wie sich das in der Zukunft bewährt. Ich verstehe die Diskussion so, dass bereits existierende Lemmata erstmal nicht verändert werden. Wäre es für nicht existierende Artikel eine gute Idee, in ensprechenden Listen wie Liste der Bischöfen von … oder Liste der Staatsoberhäupter xxxx die Rotlinks entsprechend der neuen NK schon mal einzutragen? --Varina (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht sollte ich in den NK noch ein konkretes Beispiel wie die Grafen von Hoya durchdeklinieren.

Eine Anpassung der Rotlinks wäre sicher eine gute Idee, um den NK zur Durchsetzung zu verhelfen. Existierende Artikel können natürlich verschoben werden, die Verschiebungen sollten nur jeweils nachvollziehbar anhand von NK und externen Belegen begründet werden. -- Carbidfischer Kaffee? 14:41, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja konkretes Beispiel ist sich immer am Besten. Rotlinks anpassen und Lemmata verschieben: @Ulamm: das wäre doch was für Dich, Du hast da ja schon angefangen. --Varina (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Erinnerung und Nachfrage

Hallo Carbidfischer! Du hast hier freiwillig zugesagt, übermorgen eine Wiederwahl einzuleiten. Wirst du das tun oder hat sich deine Meinung geändert? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Habe ich vor, ja, solange mich nicht eine überraschende Grippe o. ä. daran hindert. -- Carbidfischer Kaffee? 14:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich finde es echt bemerkenswert, dass von 250 Admins ganze 8 zu einer freiwilligen Wiederwahl bereit sind. Alleine das ist mir schon fast eine Pro-Stimme wert. Danke und bleibe trotz des nassen Wetters gesund  . Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet, Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederrwahl, verbunden mit einem Dankeschön für deine bisherige Arbeit und den besten Wünschen für die weitere Tätigkeit. Knöpfe hast du zwar schon, auch meine sind schon ein wenig in Gebrauch gewesen, doch so liegen sie wenigstens bestens in der Hand. Beste Grüße --Itti 12:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Auswerten. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Na das war am Ende aber recht knapp. Dir muß klar sein, daß du mit einer so knappen Mehrheit natürlich sehr zurückhaltend sein musst und nix Schwieriges auswerten darfst :P ;). Marcus Cyron Reden 14:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für bisherige und zukünftige Mitarbeit. Und stets bedenken: Datei:LogoD.gif ... Endte gut alles gut. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Dinge von der Ente her denken ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Marcus Cyron sollte dringend mal längerfristig gesperrt werden ... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hehe, +1 Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 17:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute für die weitere Tätigkeit! Altſprachenfreund, 18:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch   --MBurch (Diskussion) 12:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Historiker gesucht

Hallo Carbidfischer, ich hab mal einen Artikel über die Münchner Frauenkirche geschrieben (das Original, nicht den neumodischen Neubau), der ist jetzt im Review. Magst du auch mal was dazu schreiben? Grüße --bjs 22:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bin gerade im Real Life ziemlich eingebunden, ich versuche aber nächste Woche was dazu zu schreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 11:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Karl II. (Braunschweig-Wolfenbüttel)

Hallo Carbidfischer, Bitte Vorsicht mit der Verschiebung, es gab leider Karls II. von (Braunschweig-Wolfenbüttel) (Großvater und Enkel). Deswegen das etwas sperrige Lemma. In der Literatur wiederum wird er als Karl Wilhelm Ferdinand geführt. Grüße --Alma (Diskussion) 09:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Alma, mein Kommentar dazu hier. Kleine Ergänzung: Der 1813 begründete Staat, der sich gebietsmäßig weitgehend mit dem früheren Braunschweig-Wolfenbüttel deckt, heißt gemäß Gerhard Köbler, Lexikon der deutschen Länder, 7. Auflage, 2007, S. 87 nur Braunschweig und nicht Braunschweig-Wolfenbüttel. -- Carbidfischer Kaffee? 09:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß, es war übrigens nach dem Wiener Kongress. Er (der Enkel) wurde aber als Herzog von Braunschweig-Wolfenbüttel geboren und taucht als solcher auch manchmal in der Literatur auf. Während der Großvater (fast) nie als Karl II. auftaucht. Grüße --Alma (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe natürlich keinen vollständigen Überblick über die Forschungslage, aber WP:NK ist in dem Fall sehr eindeutig. Der jüngere Karl II. war anders als sein Vater und sein Großvater nie Herrscher von Braunschweig-Wolfenbüttel, sondern nur von Braunschweig. Daher der Klammerzusatz Braunschweig. Der ältere Karl II. war dagegen Herrscher von Braunschweig-Wolfenbüttel, daher der Klammerzusatz Braunschweig-Wolfenbüttel. Unabhängig davon war die Entfernung der Weiterleitungen im Rahmen der SLAs nicht besonders geschickt, damit hätte ich bei jemandem mit deiner Erfahrung eigentlich nicht gerechnet.

Falls es noch Diskussionsbedarf gibt, würde ich die Diskussion gern auf der Artikeldiskussionsseite fortsetzen, damit sie nicht zu sehr zerfasert. -- Carbidfischer Kaffee? 09:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe dazu dort etwas geschrieben. --Alma (Diskussion) 09:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Schaust du bitte mal

Bd. ↔ Band es war deine Änderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, siehe dazu auch meine Antwort auf meiner Benutzerdisk. Gruß Benatrevqre ^…?! 08:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Meine Antwort ebenfalls dort. -- Carbidfischer Kaffee? 10:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Carbidfischer!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Carbidfischer!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Weihnachten?

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg

Hallo, ich sehe du hast diesen Artikel gelöscht. Einen Löschantrag und Löschdiskussion habe ich nirgends gefunden, nur eine QS-Diskussion. Ist irgendwo festgelegt worden, dass man Geschichts-Artikel ohne LA löschen kann? Und dann noch bei einem so prominenten Thema. --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 16:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo, zum Verfahren siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Löschkandidaten (war in meinem Edit auch verlinkt). Die Portal-QS mit Löschmöglichkeit gibt es schon seit zehn Jahren, nicht nur im Bereich Geschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 20:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Mein Punkt ist eher, dass es die Wikipedia:Löschregeln gibt und dort nichts steht von Artikellöschung durch die Hintertüre. --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 20:19, 4. Mär. 2017 (CET)

Mir sind die diversen Regelseiten geläufig, danke. Fach-QS mit Löschmöglichkeit gibt es wie gesagt schon seit vielen Jahren, vgl. die Übersicht unter Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung. Ich glaube nicht, dass es etwas bringt, wenn wir dazu auf meiner Benutzerdiskussionsseite eine Grundsatzdiskussion führen. Du kannst dich aber gern an die Wikipedia:Redaktion Geschichte wenden. -- Carbidfischer Kaffee? 20:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich wende mich an den Admin, der einen Artikel ohne Löschantrag gelöscht hat. Nochmals: Wo wurde das Vorgehen der Redaktion Gesichte abgesegnet? Auf der von dir zitierten Seite lese ich nur das Wort "überarbeitungsbedürftig". --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 21:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, dass das Vorgehen „abgesegnet“ wurde (von welcher Instanz?), es ist allerdings seit zehn Jahren nicht nur im Bereich Geschichte gelebte Praxis. Vgl. dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale. Wenn du damit grundsätzlich ein Problem hast, ist wie gesagt meine Benutzerdiskussionsseite nicht das richtige Forum. -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Du gibst also zu, dass du regelwidrig gelöscht hast. Bin schon gespannt auf das Youtube-Video unter dem Titel "Wikipedia unterdrückt Artikel über deutsche Kriegsverbrechen." Denk mal darüber nach. --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 21:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Mir ist immer noch nicht ganz klar, ob du nun grundsätzlich ein Problem mit fachspezifischen Qualitätssicherungen hast oder nicht. Ich entnehme aber deinen Diskussionsbeiträgen, dass du mit der Löschung des Artikels nicht einverstanden bist. Auch dann ist meine Diskussionsseite nicht die richtige Adresse, sondern die Wikipedia:Löschprüfung. Du kannst dein Anliegen gern dort zur Sprache bringen, damit andere Admins sich damit befassen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Fachredaktionen löschen mangelhafte Artikel schon seit vielen Jahren. Im Artikel selbst stand über Jahre der Hinweis: „Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können.“ Sich jetzt darüber zu beschweren, ist schon etwas skurril. --Otberg (Diskussion) 14:58, 5. Mär. 2017 (CET)

Das alles ändert nichts an der Realität: Die Löschung erfolgte usanzgemäß, aber ohne Löschantrag und entgegen den Löschregeln. --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 18:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Dazu gab es sogar schonmal ein Meinungsbild mit ebendem Ergebnis, dass Portale und Redaktionen Fachbereichsintern weiterhin löschdiskutieren und auch löschen dürfen. Muss man nicht mögen, ist aber so. Dass das in den Wikipedia:Löschregeln nirgends erwähnt wird, ist allerdings in der Tat irreführend. --Salomis 18:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Das MB ist etwas länglich und vielleicht verstehe ich da etwas falsch oder übersehe was, aber so wie das auf den ersten Blick lese, wurde dort das Löschen bzw. Löschdisjussionen durch Portale abgelehnt mit 220:181.--Kmhkmh (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Länglich in der Tat, es gibt sogar eine Diskussionsauslagerung zur Auswertung. Ergebnis war (s. a. MB-Archiv), dass die erforderliche 2/3-Mehrheit zur Änderung des Status Quo verfehlt wurde und alles so bleibt wie es ist. --Salomis 20:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Ah danke die Seite zur Auswertungsdiskussion kannte ich nicht und leider ist sie in der verlinkten Auswertung (Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten/Auswertung) auch nicht angeben. Irgendwie habe ich den Eindruck alles ist etwas umstritten und unklar. Unabhängig davon ist an Carbidfischers Entscheidung nichts auszusetzen und ich verstehe auch nicht so ganz worüber die IP sich da letztlich beschwert, denn ein entsprechende Inhalte existieren in der WP ja und Artikel zu der Thematik sollten schon gewisse Qualität aufweisen, für halbfertige, unbelegte und dann auch noch zu großen Teilen redundante Lemmata ist da kein Platz.--Kmhkmh (Diskussion) 23:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Scheint mir in der Nachlese auch alles eher unklar, wegen gelebter Praxis seitdem jedoch nicht mehr umstritten. Da es seit eh und je (zumindest seit ich hier aktiv bin) so praktiziert wird und nach dem MB meines Wissens nach auch nie großartig dagegen vorgegangen wurde, habe ich den Wikipedia:Löschregeln mal eine weitere Fußnote spendiert. Es sollte zumindest dezent darauf hingewiesen werden, dass es diese Möglichkeit gibt. Unabhängig davon, ob man diese gut findet, ist sie zumindest nicht regelwidrig. Das zumindest sollte durch das Konsultieren von Regelseiten klar werden können. Insofern gebe ich der IP recht, dass das bislang nicht der Fall war. --Salomis 23:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Zu "alles ist etwas umstritten und unklar": Es sieht nur so aus, in Wirklichkeit ist die Lage sehr klar: Im Meinungsbild wurde die erforderliche Zweidrittelmehrheit verfehlt und damit der Status quo, also das Löschrecht der Redaktionen, bestätigt. Das MB ist also gescheitert. Dieser klare Sachverhalt wird allerdings auf den einschlägigen Seiten gern schamhaft verschwiegen - man muss also ein wenig recherchieren und sich in den Regeln auskennen, um überhaupt zu erkennen, dass das MB gescheitert ist. Und es wird nicht nur verschwiegen, sondern bewusst irregeführt. Auf Wikipedia:Löschkandidaten ist nämlich zu lesen: Die Legitimität portaleigener Löschdiskussionen ist allerdings umstritten. In einem entsprechenden Meinungsbild aus dem Jahr 2009 wurde diese Praxis eigentlich von einer knappen Mehrheit abgelehnt. Das Ergebnis wurde bisher jedoch nicht durchgesetzt. Das ist ein Höhepunkt der Desinformation. Was heißt "eigentlich" abgelehnt? Entweder wird abgelehnt oder nicht, das "eigentlich" dient ausschließlich der Verschleierung des bewusst verschwiegenen wahren Sachverhalts (Verfehlen der Zweidrittelmehrheit). Noch schlimmer: Das Ergebnis wurde bisher jedoch nicht durchgesetzt. Das heißt: Das Ergebnis der Abstimmung war Annahme des Vorschlags, also Verbot der Löschung durch Redaktionen, aber seltsamerweise wurde dieses Ergebnis "bisher nicht durchgesetzt". Demnach hat die Mehrheit zwar die Abstimmung gewonnen, aber danach aus einem mysteriösen Grund (Schlamperei? Lethargie? Mitleid mit den Verlierern?) darauf verzichtet, das Ergebnis, ihren Sieg, in der Praxis umzusetzen. Dieser Eindruck soll hier erweckt werden. Wie seltsam: Erst organisiert man aufwendig ein MB, dann gewinnt man es, und dann verzichtet man einfach grundlos oder aus unbekanntem Grund auf die Umsetzung des Erreichten, und dabei soll es "bisher" geblieben sein. Einfach so, weil bisher niemand etwas zur Durchsetzung unternommen hat. Wer diesen Unsinn glaubt, ist selbst schuld. Klassische Desinformation. Es ist sehr interessant zu beobachten, mit welchen sprachlichen Mitteln hier zur Vertuschung der Wahrheit gearbeitet wird. Nwabueze 00:55, 6. Mär. 2017 (CET)

So einfach ist MMn. leider eben auch nicht, da genau jener Status Quo offenbar schon vorher umstritten und nie wirklich durch früheres MB legitimiert war. In diesem Sinne das das Ergebnis des MB, dass es beim unklaren Status Quo bleibt.

Richtig ist allerdings, das Auswertung und Zusammenfassung des MBs viel zu wünschen übrig lassen, was im Nachhinein für weitere Irritationen sorgt. Unter Strich bleibt allerdings, wie oben von Salomis schon gesagt, dass Löschungen von (größeren) Fachredaktionen/Portalen zwar nicht unumstritten aber bis auf weiteres legitim sind, d.h. Adminentscheidungen die sich auf sie berufen ist kein Vorwurf zu machen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Vieles ist in WP "umstritten", was bei einem so großen Projekt ganz normal ist. Der etwas irreführende Ausdruck "umstritten" besagt bei uns nur, dass eine gängige und legitime Praxis manchen missfällt, dass es diesen Gegnern aber nicht gelungen ist, sie zu verbieten, und diese Praxis daher problemlos weiter von denen, die sie befürworten, praktiziert werden kann. - Zum MB: Wichtig ist, dass die Auswertung und Zusammenfassung nicht etwa deswegen viel zu wünschen übrig lässt, weil es in diesem Fall furchtbar schwierig wäre, einen komplexen und verworrenen Sachverhalt klar darzustellen. Sondern im Gegenteil, der Sachverhalt ist klar und einfach: Das MB ist gescheitert, und diese simple Tatsache, das tatsächliche Ergebnis (1. dass es gescheitert ist, 2. warum es trotz einfachem Mehr der Ja-Stimmen gescheitert ist, 3. dass es genau deswegen beim Status quo bleibt) wird vertuscht. Nwabueze 01:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Umstritten ist hier in der Tat so einiges... Auch Wikipedia:Löschkandidaten habe ich jetzt angepasst. Man mag zu fachsbereichsinternen Löschkandidaten oder dem MB von 2009 stehen wie man will, aber es ist nun mal gelegbte Praxis, die auf entsprechenden Metaseiten einfach nur so dargestellt werden sollte, wie sie ist. Sonst führt das offenbar und zurecht nur zu Missverständnissen. --Salomis 07:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Verstehe. Nachdem "gelebte Praxis" ist, regelwidrig ohne Löschantrag zu löschen, hat man nun eben mal schnell die Regeln angepasst. Ich weiss nicht wie gut der gelöschte Artikel war und wieviel Information da getilgt wurde, aber es hätte nichts dagegen gesprochen, den Artikel bei den Löschkandidaten zu listen mit dem Hinweis, dass weniger als eine Handvoll Leute in der QS (vor zwei bis drei Jahren notabene!) die Löschung befürwortet haben. --2A02:1206:45B4:4280:8DB8:EA4A:43E3:AFF9 08:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Jein. Ja, es hätte in der Tat nichts dagegen gesprochen, den Artikel bei den allgemeinen Löschkandidaten vorzustellen. Und nein, es handelte sich nicht um eine regelwidrige Löschung ohne Antrag. Den Antrag gab es auf einer dafür vorgesehenen Seite, er wurde diskutiert und dann wurde gelöscht. Dass diese seit langem bestehende und vielfach angewandte Möglichkeit schlecht dokumentiert wurde und von der zentralen Regelseite Wikipedia:Löschregeln aus nicht auffindbar war, steht ausser Frage. Die Anpassung von Wikipedia:Löschkandidaten beruht auf eben der Tatsache, dass um die "gelebte Praxis" der fachbereichsinternen Löschkandidaten seit 2009 nicht mehr ernshaft gestritten wurde. Ob "umstritten" hier überhaupt noch zutrifft, ist demnach meines Erachtens zumindest fraglich.

In der Sache bin ich völlig leidenschaftslos. Wenn meine Anpassungen nicht goutiert werden, diskutiere ich gerne in größerer Runde auf den entsprechenden Diskussionsseiten weiter. Hier scheint mir der falsche Ort für derartige Grundsatzdiskussionen. --Salomis 08:52, 6. Mär. 2017 (CET)

@Salomis: Danke für die Anpassungen, können m. E. gern so bleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 12:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich danke ebenfalls für die sinnvolle Änderung des vorher abwegigen Textes. Nwabueze 18:23, 6. Mär. 2017 (CET)

@IP: Der Artikel war recht knapp, nicht besonders gut und enthielt keine weiterführende Literatur, daher wurde ja auch die Löschung von verschiedenen Leuten befürwortet und schließlich von mir durchgeführt. Noch einmal: Wenn du den Weg über die Wikipedia:Löschprüfung gehen möchtest, steht dir das frei; wenn du Grundsatzdiskussionen zu fachspezifischen Qualitätssicherungen führen willst, steht dir das ebenfalls frei. Meine Diskussionsseite ist dafür aber nicht der richtige Ort, auch wenn ich mich natürlich freue, wenn so viele Benutzer hier vorbeischauen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Anpassung von WP:Löschkandidaten wurde zwischenzeitlich zurückgesetzt, die vermeintliche Umstrittenheit steht also wieder auf der Seite. --Salomis 22:16, 31. Mai 2017 (CEST)

Lemma für Bischof

Guten Abend, vielleicht kannst du hier gleich Hand anlegen. Die jetzige Verschiebung ist jedenfalls nicht korrekt. Artikel werden ja schließlich von den jeweiligen Leuten nicht gelesen bevor sie verschoben werden. Das muss beachtet werden. Ich habe aber keine Ahnung, wie das neue Lemma heißen soll. So kann es aber nicht bleiben. Gruß --Armin (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Armin, das derzeitige Lemma ist nicht korrekt, soviel ist klar. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Christliche Würdenträger müssen wir ein Lemma der Form „Vorname (bedeutendster Amtssitz)“ konstruieren. Ich würde auf Ansgar (Hamburg) tippen, bin aber nicht wirklich im Thema drin, es könnte also auch Ansgar (Bremen) sein. Leben könnte ich mit beiden Versionen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich prüfe das die Tage nochmals in der Fachliteratur bzw. schaue mal im Stichwortregister der Fachzeitschriften usw. nach. Anschließend melde ich mich dann wieder bei dir. Schönen Abend noch. Gruß --Armin (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum offenen Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hallo Carbidfischer, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

*** Ungültig: Seitenzahl unerklärlich lang

Dann löse das

• {{Literatur |Autor=Bernhard Glasauer |Titel=Herzog Heinrich XVI. (1393–1450) der Reiche von Bayern-Landshut. Territorialpolitik zwischen Dynastie und Reich |Reihe=Münchner Beiträge zur Geschichtswissenschaft |BandReihe=Band 5 |Verlag=Herbert Utz Verlag |Ort=München |Datum=2009 |ISBN=978-3-8316-0899-7 |Seiten=69–70 mit Anm. 195, 77 mit Anm. 19, 105, 294–295 |Kommentar=zugleich Dissertation, Universität München 2009}} Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: Seitenzahl unerklärlich lang

bitte selbst, wenn dir meine Lösung nicht gefallen hat. Der Parameter Seiten ist nur für Seitenzahlen, micht für zusätzliche Anmerkungen oder Kommentare gedacht, für kurze Angaben geht auch Fundstelle, für alles andere bitte Kommentar benutzen. Ich kann damit gar nichts anfangen. Was soll denn bitte ISBN 978-3-8316-0899-7, 69–70 mit Anm. 195, 77 mit Anm. 19, 105, 294–295 heißen? Da sieht man nicht einmal, dass Seitenzahlen gemeint sind. Texte wie 77 mit Anm. 19, sind nicht vorgesehen. Ich habe die Wartungskategorie in der Zusammenfassung erwähnt, ich mache das ja nicht, weil mir gerade danach ist etwas umzustellen sondern weil es so nicht richtig dargestellt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, mir ist schon klar, dass du das nicht aus Spaß an der Freude machst. Aber Fälle, in denen die Informationen zu einem Lemma über diverse Seiten und Fußnoten verteilt sind, kommen in der Realität nun einmal vor und die Vorlage sollte in der Lage sein, damit umzugehen. Ich werde versuchen, das zu klären (und ggf. in solchen Fällen auf den Einsatz der Vorlage verzichten müssen). -- Carbidfischer Kaffee? 10:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Römische Tetrarchie

Hallo Carbidfischer, meinen Sie, meinst Du, wir können in dieser Sache etwas aufeinander zugehen? Rolz-reus (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Rolz-reus, was stellst du dir da genau vor? 5., 6., 7. Tetrarchie als Begriff geht auf jeden Fall nicht (Stichwort Theoriefindung) und es ist auch keineswegs sicher, dass Bassianus und Valerius Valens gleichzeitig Kaiser waren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gut, die weitere Nummerierung lassen wir fallen. Bei "Nr. 6" ist ja eh ein Einschätzungsunterschied von zwei Jahren. Wir schreiben also dazu, dass auch diese 'Gleichzeitigkeit' ungewiss ist. Und dann bräuchte man eine neue Überschrift. Vielleicht "Schematische Fortführung"? Klingt blöd, irgendsowas halt. Ich denke aber, und da bin ich voll überzeugt, dass meine Anlage sehr informativ war und die ergänzenden Textzeilen zu den Grafikkästchen alles ins rechte Licht gerückt haben. Rolz-reus (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hm, ganz überzeugt bin ich noch nicht. Für den Tetrarchie-Artikel würde ich mir eher etwas in der Art von Auflösung der römischen Tetrarchie#Chronologische Übersicht wünschen (oder sogar genau das). Die Artikel zu Bassianus und Valerius Valens sind so knapp (und schwierig sinnvoll auszubauen, weil über die beiden nicht wirklich viel bekannt ist), dass sie von jeder Art von Kästen oder Balken erschlagen würden. -- Carbidfischer Kaffee? 16:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

Carbidfischer hat diese unbrauchbaren Grafikkästchen völlig zu Recht entfernt. Hätte er es nicht getan, hätte ich es gemacht. --Armin (Diskussion) 13:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Oh, das hier habe ich nicht gelesen gehabt. Habe jetzt einiges der Kritik aufgegriffen. Was übrigens komplett fehlt, ist die "Dynasteinbildung" Jovier und Herculier. Rolz-reus (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Rolz-reus, danke, dass du versuchst, unsere Kritik aufzunehmen.

Die Situation nach dem Ende der 4. Tetrarchie lässt sich jedoch nicht so einfach in das idealisierende Kästchenschema pressen und auch die Erläuterungen sollten dem Stand der Wissenschaft entsprechen. Die „Situation ab Mai 311“ ist Konstantin und (von den anderen nicht anerkannt) Maxentius als Augusti im Westen und Licinius und Maximinus Daia als Augusti im Osten, ohne irgendwelche Caesares. „Das gleichzeitge amtieren der beiden Cäsaren“ 316/17 ist nicht nur zweifelhaft, sondern ziemlich sicher ausgeschlossen, weil der Sturz des einen vor der Schlacht bei Cibalae stattfand, die Einsetzung des anderen danach.

Aufgrund dieser Schwierigkeiten wäre es mir wohler, wenn wir nach 311 generell keine Tetrarchien mehr konstruieren; ich habe daher die Kästchen durch einen Verweis auf Auflösung der römischen Tetrarchie ersetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 13:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Verwendung von Helium

Über meinen Edit und Helene Jarmer - Löschantrag bin ich auf

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2009#Verwendung_von_Helium_.28schnellgel.C3.B6scht.29

gestossen.

Ist so ein Inhalt eigentlich wieder aufrufbar, auffindbar?

Hätte mich interessiert, welche Art von Unfug zu Helium eingestellt worden ist.

Zu deinem Nick:

Das entstehende Acetylen C2H2 hat Molekülmasse 2x12,011 + 2x1,008 = 26,04 und damit etwas weniger als N2 (28) und O2 (32) und ist damit knapp 10 % leichter als (trockene) Luft.

Mir kommt vor ich hab mal für einen dünnhäutigen Ballon ausgerechnet, dass er mit Stickstoff gefüllt ab 5 m Durchmesser in Luft floatet. Pi mal Daumen sollte dasselbe dann für Acetylen ab D=3,5 bis 4 m gelten. Vom Carbidfischen feuchtes Acetylen in trockener Luft natürlich schon früher, wobei höhere Temperatur den Auftriebszugewinn durch Wasserdampf vergrößert. ; ) --Helium4 (Diskussion) 07:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, der Inhalt des gelöschten Artikels war „Helium ist scheiße wisst ihr??“. Daher wurde er auch ohne lange Diskussion schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:21, 19. Aug. 2017 (CEST)

PS: Danke für die chemischen Betrachtungen, wirklich durchgerechnet habe ich meinen Benutzernamen bisher nicht. ;-)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:39, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ordnungszahl bei Herrschern

Hallo! Auf der lb-wiki haben wir soeben eine Diskussion, nach welchen Regeln die Ordnungszahl von Herrschern vergeben wird. Ergoogeln konnte ich mir die Antwort leider nicht, und auch bei den Namenskonventionen der Wiki stand nichts was weitergeholfen hätte. Ich bin mir auch nicht sicher, hier an der richtigen Adresse für meine Frage zu sein, aber zumindest scheinst du dich deinen Beiträgen nach mit Herrschern auszukennen. Die Frage ist nun, weshalb die luxemburgischen Herrscher Jean/Johann/Jang (1964-2000) und Henri/Heinrich/Heng (seit 2000) keine Ordnungszahl haben sollten, also wieso nicht Jang II. und Heinrich VIII. (Liste lb-wiki und de-wiki). Weil alle namensgleichen Vorgänger nur Grafen und nicht Großherzöge waren? Weil auf der de-wiki die französische Variante des Vornamens nicht mit der deutschen gleichgesetzt wird? Weil es einfach übersehen wurde? --Otets (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2017 (CEST)

Oder könntest du mir bitte sagen, wer auf der de-wiki sich mit diesem Thema auskennt, dann frage ich dort nach? --Otets (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Otets, ich bin kein Luxemburg-Experte (zumindest nicht für die Zeit nach dem Aussterben der Luxemburger) und wüsste jetzt auf Anhieb auch niemanden, den ich dir dafür empfehlen könnte. Aber ich würde stark vermuten, dass beim postnapoleonischen Großherzogtum die Nummerierung der Herrscher neu begonnen wurde. Es gibt bei den Grafen auch Wilhelme und der erste Großherzog heißt trotzdem Wilhelm I. Analoges ist nach der Königserhebung in Bayern passiert: Es gibt Ludwig X. (Bayern), der erste König dieses Namens hieß dann aber trotzdem Ludwig I. (Bayern). -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Carbidfischer. Diese Idee hatten wir auch bereits bei uns auf der lb-wiki. Es ist nur wahnsinnig schwer, irgendwo eine konkrete Grundlage zu finden, die belegt dass es nicht nur so sein kann sondern sogar sein muss. Aber auf jeden Fall ist deine Erfahrung mit einem analogen Fall in Bayern ein sehr wichtiger Hinweis. --Otets (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2017 (CET)