Benutzer Diskussion:Chattus

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Chattus!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 18:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Falls du dich für mathematische Themen interessierst ist vielleicht auch das Portal:Mathematik für dich von Interesse, die Redaktions- und Koordinationsstelle für alles rund um die Mathematik in der WP.--Kmhkmh (Diskussion) 08:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Chattus, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Für vertrauliche Dinge kannst du mich auch per E-Mail erreichen, für alles andere nutze aber bitte meine Diskussionsseite, da dies transparenter ist.

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte, wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder Mussklprozz. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du auf der Seite „Fragen von Neulingen“ Hilfe bekommen.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch die Einführung in den VisualEditor an – dort ist die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten mit dem VisualEditor beschrieben. Das Hochladen von Bildern und anderen Mediendateien erklärt das Bildertutorial.

Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

Deine Bearbeitung Martin Luther

Hallo Chattus, bitte benutze lieber die Diskussionsseite, um deine Bearbeitung theologisch zu begründen, der Berbeitungskommentar ist dazu nicht gedacht (Bearbeitung). Vielen Dank! TiHa (Diskussion) 07:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Paul Pochhammer

Hallo Chattus!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Paul Pochhammer eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "116247347" und liefere den 10. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 10 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/<gefundene ID> oder http://d-nb.info/gnd/<gefundene ID> (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|gefundene ID}} oder {{GND|gefundene ID}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Deien Bearbeitung Kommunikative Bibelübersetzung

Hallo Chattus, in deine Ergänzung ist ein IMHO unverständlicher Satz hinein geraten, im ersten Abschnitt "werden die Bibel und ihr Inhalt von immer Menschen verstanden" soll vermutlich heißen "von immer _mehr_ Menschen verstanden". Korrigierst du das im Sinne deiner Änderung? Danke fürs Mitarbeiten, Grüße, Micha MichaOtG (Diskussion) 00:34, 5. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank, MichaOtG, für Deinen wichtigen Hinweis. Gemeint ist, dass mit zunehmender Säkularisierung immer weniger Menschen den Inhalt der Bibel verstehen, insbesondere wenn sie in einem zwar korrekten, aber unzeitgemäß wirkenden Sprachgewand daherkommt. Daher wird ein Bedarf dafür gesehen, auch Bibelübersetzungen zu erstellen, in denen die Verständlichkeit Vorrang vor der Wortgenauigkeit hat. Gruß! --Chattus (Diskussion) 01:17, 5. Dez. 2021 (CET)

Jürgen Jürs

Bevor ich alles zurücksetze, schau bitte noch mal drüber. In deiner Änderung sind mindestens zwei angefangene Sätze. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! Ich habe das auch schon bemerkt und bin gerade an der Korrektur und weiteren Ergänzungen. Gruß --Chattus (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Napoleonsbuche als Zwiesel

Hallo, Chattus, Du hattest die Napoleonsbuche in Lünen-Gahmen als Zwiesel bei Buchen per Bild eingestellt. Nun ist ja wohl entschieden worden, dass es keine Zwiesel ist und das Bild wurde entfernt. Meine Frage: Was hat Dich bewogen, die Napoleonsbuche als Zwiesel zu bezeichnen? Bist Du Experte? mfG--Hopman44 (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Hopman44, ich bin durchaus an Botanik interessiert, aber einen ausgesprochenen Experten würde ich mich nicht nennen wollen. Gleichwohl: @Oberfoerster hat recht; von einem Zwiesel hätte man bei der Napoleonsbuche nur sprechen können, wenn man die beiden Stämme bis in die Krone hinauf einzeln hätte verfolgen können. Andererseits ist der Doppelbaum - laut einer Theorie - möglicherweise dadurch entstanden, dass ein großer Ast in der Jugendzeit des Baumes nach unten bis zum Boden abgekippt, aber nicht völlig abgebrochen ist und Wurzeln geschlagen hat; in diesem Falle wäre die Buche ursprünglich wohl doch ein - sog. unechter - Zwiesel gewesen. Das ist aber nicht bewiesen.

Insofern ist die Napoleonsbuche kein geeignetes Beispiel einer Zwieselbildung, das nehme ich auf meine Kappe. Es stimmt aber schon, dass Buchen häufig Zwiesel bilden, nicht selten auch in einigen Metern Höhe, was man dann "Waldbraut" (oder unechte Zwiesel) nennt (die Napoleonsbuche war also vieleicht früher mal eine). Ich will mich demnächst des Textes noch einmal annehmen und vielleicht auch noch einige Bilder hinzufügen, z. B. eine Bildleiste mit besonders bemerkenswerten Buchen, da hätte die Napoleonsbuche dann auch ihren Platz. Freundlichen Gruß --Chattus (Diskussion) 01:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Hohe Wurzel

Kammlinien von Taunus und Wurzel

Der Taunushauptkamm verläuft (generalisiert) von Südwest nach Nordost (blau) und wird von der Höhenlage der Wurzel (rot) geschnitten. Du hattest die missverständliche Formulierung in die falsche Richtung aufgelöst :) --Kreuzschnabel 08:25, 25. Aug. 2022 (CEST)

Erich hinter Erik

Hi, hat sich der Erich am 4.8. von dir unbemerkt in die Oper eingeschlichen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/225079678&type=revision

Oder wolltest du testen, wie lang er es schafft herumzugeistern?

Habe ihn soeben sterben lassen. LG Helium4 (Diskussion) 09:55, 18. Sep. 2022 (CEST)

Danke, natürlich hast Du recht :-) !! Gruß, Chattus (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2022 (CEST)

Mauss und Folgen

Bevor du in dem Mauss-Artikel rumwurschtelst, stellst du das bitte vorher in die Disk dort ein. Ich habe mit wenigen Kollegen den Artikel vor der "antifaschistischen Artikelarbeit" auf ein vernünftiges und vor allem quellenbasiertes wie objektives Niveau gehoben. Und ich habe vor allem keine Lust, den ganzen Sermon nochmal durch zu machen!!! (extra Dry Ausrufezeichen) Also bitte erst auf Disk stellen und dann Ändern und nicht rumgedreht! Ansonsten werde ich garstig (und falls du dir die Mühe machst, mal die Disk-Seite komplett durchzulesen, sollte auch klar sein, warum das so ist). MfG --URTh (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Schleudersitz

Moin Chattus, Du hattest den Artikel zum Schleudersitz bearbeitet und zum Inhalt des "seat-pack" geschrieben, das Schlauchboot sei "nicht obligat". Hast Du dafür eine Quelle? Oder vermutest Du das nur? Freundliche Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 23:37, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo Rudolf C22, der Text entspricht numehr dem, was weiter unten im Artikel beschrieben ist, nämlich dass das Rettungspaket an das jeweilige Einsatzgebiet angepasst ist und beispielsweise ein Schlauchboot enthalten kann. Insofern habe ich mit dem Edit keine Neuerung gebracht; die Angabe zum vom Einsatzgebiet abhängigen Inhalt des Rettungspakets findet sich nach meiner Erinnnerung im Buch von Bölkow et al. (siehe Literaturverzeichnis), ich kann das aber im Moment nicht verifizieren. Bei Martin Baker ist jedenfalls ein Rettungsmittel für Wasser obligat.

Deine Frage bringt mich aber darauf, dass der Artikel insofern korrigiert werden muss, als heutzutage eher aufblasbare Rettungsflöße als echte Schlauchboote üblich sind (wobei es natürlich fließende Übergänge gibt). Hier findest Du ein Beispiel. Freundliche Grüße --Chattus (Diskussion) 19:24, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank, Chattus, für meine verzögerte Rückmeldung bitte ich Dich um Nachsicht.

Auf jeden Fall danke ich Dir sehr für Deine Hinweise und Erläuterungen.

Damit verstehe ich nun den Hintergrund. Auf das Buch "Ludwig Bölkow: Ein Jahrhundert Flugzeuge: Geschichte und Technik des Fliegens". habe ich leider keinen Zugriff, aber ich werde versuchen, es mir zu besorgen.

Auslöser der Frage war, daß ich mich gewundert hatte. Zumindest die Sitze, die ich kenne - und das ist primär die MB-Welt und der Stenzel-Sitz, haben immer ein Schlauchboot im Notausrüstungsbehälter. (Auch über Land sind die im Übrigen praktisch - dann muß man beim Übernachten nicht direkt auf dem kalten Boden schlafen.)

Aber möglicherweise gibt es ja doch irgendwo irgendeinen Sitz, bei dem das nicht so ist.

Richtig beschrieben hast Du, daß die Notausstattung, auch wenn sich wesentliche Inhalte, wie z.B. die Signalmittel nicht ändern, immer an den Einsatzraum angepaßt wird - wenn auch nicht bei jedem Flug, denn das wäre ein zu großer Aufwand.

Und danke für den Link! Nun, für mich ist das immer noch ein "Einmann-Schauchboot", selbst wenn man das englische Wort "raft" im gemeinhin als "Floß" übersetzt. Vom Aussehen hat sich da gegenüber "früher" nichts geändert, es hat nun nur ein geringeres Packvolumen und Gewicht. Aber ansonsten sind die Dinger schon seit Jahrzehnten so schön kuschelig.

Anyway, es ist ohnehin nur ein Nebenaspekt. Aber ich war eben neugierig.

Wenn Du zur Vertiefung Deiner Kenntnisse noch Details über einen alten MB-Sitz nachlesen möchtest, so findest Du hier [[1]] ein Luftfahrzeughandbuch einer F-4E Phantom. Der Schleudersitz ist ab Seite 1-66 beschrieben, mit ein paar Worten zum Seatpack auf Seite 1-73. Und eine Bild des Sitzes ist ganz hinten als Foldout (FO)-17 zu finden. Noch einmal vielen Dank und viele Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 20:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Herzlichen Dank, @Rudolf C22, für das in vielerlei Hinsicht interessante Handbuch! Gruß, --Chattus (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2023 (CET)

Großer Preis von Deutschland 1934

Hallo Chattus, die beim Großen Preis von Deutschland gefahrenen Auto-Union-Rennwagen, später Typ A genannt, waren nicht der P-Wagen oder 22 von Porsche, obwohl es die von Dir zitierte Quelle vermuten lässt. Der P-Wagen, den Hans Stuck 1933 1934 zu Rekordversuchen auf der Avus fuhr, war die Grundlage für die ab 1934 eingesetzten Wagen der Auto Union. Siehe Richard von Frankenberg: Die ungewöhnliche Geschichte des Hauses Porsche. 4. Auflage, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1969, Seite 86–88. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2023 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kardiotokografie im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Kardiotokografie wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:53, 12. Apr. 2023 (CEST)

frage wegen rolf friedemann pauls

lieber chattus, in dem verweis bei zeit mit dem historiker daniel marwecki steht auch noch, das sich rolf friedemann pauls in einem telegram an das Auswärtige Amt in Bonn, wie folgt äußerste: der an das Auswärtige Amt in Bonn telegrafierte, "die Juden" würden "von Jerusalem über London bis New York alle Hunde von der Kette lassen", wenn Deutschland den israelischen Forderungen nicht Folge leiste. marwecki sagt, dass das antisemitisch ist. https://www.zeit.de/2024/16/daniel-marwecki-deutschland-israel-beziehung-wiedergutmachung

in der nzz vom 12.5.2015 steht: In Israel hat Deutschlands Botschafter Pauls hingegen das Gefühl, die Israeli würden die Geschichte Deutschlands instrumentalisieren. In einem Brief an das Aussenministerium im Januar 1966 schreibt er, man müsse den Israeli verdeutlichen, dass «wir ihren ständigen Appell an unsere moralischen Verpflichtungen durchschauen: dass sie Moral sagen, aber Kasse meinen». https://www.nzz.ch/international/es-ist-kompliziert-ld.892717

ich bin nicht sehr erfahren mit wiki und wenig aktiv. deswegen frage ich dich direkt, ob das so in ordnung wäre, weinen dieser sätze aus der zeit oder nzz einfügen würde. oder ob du einen anderen vorschlag hast? --Omega321 (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Omega321,

manchmal empfindet man es schon als seltsam, wieviel realer Antisemitismus unter dem Deckmantel einer (angeblich) „legitimen“ Israelkritik einfach durchgewunken wird, während in eine vertrauliche diplomatische Stimmungsmeldung Jahrzehnte später (von Herrn Marwiecki) Antisemitismus hineingedeutelt wird. Wäre Pauls wirklich antisemitisch eingestellt gewesen, wie wäre dann das weit über den diplomatisch üblichen Rahmen gehende gegenseitige Vertrauensverhältnis nachvollziehbar, das die israelische Regierung ausgerechnet zu ihm pflegte und das sich auch in ganz privaten Freundschaften mit den Regierungsmitgliedern widerspiegelte?

Nach allem, was über Pauls bekannt ist, war er aufrichtig darum bemüht, das Verhältnis zwischen Deutschen und Juden bzw. dem Staat Israel, wie er es ausdrückte, „zu heilen“ - von einer echten „Wiedergutmachung“ der Massenverbrechen mit materiellen Gütern konnte natürlich weder damals noch heute die Rede sein. Bemerkenswert ist, dass Pauls sich durch den ihm anfangs entgegenschlagenden, durchaus gewalttätigen Hass nicht provozieren ließ, sondern sogar Verständnis dafür äußerte – und unbeirrt weiter an einer Versöhnung arbeitete. In diesem Zusammenhang nimmt es jedoch nicht wunder, wenn Pauls die beiden vertraulichen Meldungen an seinen Dienstgeber schreibt, denn natürlich war er es seinem Land schuldig, einerseits die politische Stimmung genau zu analysieren und wiederzugeben (das erste Zitat) und andererseits die materiellen Reparationsorderungen nicht ins Uferlose steigen zu lassen (das zweite Zitat); Letzteres hat offenbar auch die israelische Regierung anerkannt, aber bekanntlich gab es außerhalb davon gewisse Hardliner-Kreise, die ihren Einfluss geltend zu machen suchten – und hier sah Pauls Bedarf zum Gegensteuern (heute würde man das „Erwartungsmanagement“ nennen).

Insofern bin ich ein bisschen im Zweifel, ob die beiden Zitate wirklich im WP-Artikel erscheinen sollten; wenn ja, wäre es wichtig, sie in ihren Kontext einzuordnen, sonst liegt eine Fehlinterpretation für einen unbedarften Leser praktisch auf der Hand. Aber vielleicht findet sich ja eine passende Formulierung,

Übrigens will ich Dich gern ermuntern, Deine Ergänzungen zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Israel (DDR, Hallstein-Doktrin usw.) in dem entsprechenden Artikel unterzubringen, gern etwas genauer unterfüttert mit Hintergrundinformationen. Deutschland hatte Israel ja nicht nur direkt Waffen geliefert, sondern z. B. Baupläne für Schnellboote an französische Werften lanciert, die sie dann für Israel bauten (weil „Made in Germany“ dort verständlicherweise verpönt war).

Soviel für diesmal, liebe Grüße! --Chattus (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2024 (CEST)

lieber chattus, vielen dank für deine ausführliche antwort. mit all dem hintergrundwissen, das ich nicht hatte. marwecki sah das ganze geschehen von damals, als win-win-situation. mit deutlichem negativen unterton, in bezug auf adenauer usw.

ich habe mir den artikel deutsch-isrealische beziehungen angeschaut. dort wird an sich kaum beleuchtet, warum sich beide staaten damals so in bezug auf die finanzen und waffen geäußert und verhalten haben. und mit den ganzen wiki regeln würde ich nen anfall bekommen! zudem ist der artikel auch so aufgebaut, das ein abschnitt nur über das meiner ansicht gar nicht strukturell reinpassen würde. --Omega321 (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

ps. ich werde den artikel nicht ändern, weil das dann einfach nicht rein gehört. und es sonst im internet so gut wie keine infos gibt. --Omega321 (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2024 (CEST)