Ja! Das ist alles das selbe Ding (ist immer der selbe Kommentar). Ich hab mir saudummerweise den Inhalt der Seite mit Zeugs überschrieben. Ich steh ja schon in der Eselsecke und schäme mich. --Wurgl (Diskussion) 07:38, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
In den Artikeln Gauß-Prozess und Kalman-Filter verlinke ich auf Commons, da dort der Quellcode der Abbildungen korrekt dargestellt wird, was bei "Datei" nicht der Fall ist. Der Quellcode dient hier als Anwedungsbeispiel der mathematischen Verfahren. Ich musste das schon mehrfach rückgängig machen. Bitte den Bot so konfigurieren, dass der folgende reine Text-Link nicht verändert wird: Python Quellcode der Beispielrechnung --Physikinger (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo @APPER, Wurgl:, der Bot führt einen Editwar um ein unerwünschtes Bild, das er aus unbekannten Gründen unbelehrbar immer wieder einfügt ([2], [3], [4], [5], [6]). Die Ausschlusslisten im BNR von @Graphikus habe ich mir angesehen, wollte aber da nichts eintragen, weil mir die genaue Struktur der Listen nicht klar ist und dort anscheinend auch nur technisch ungeeignete Bilder (die keine Porträts zeigen) manuell ausgeschlossen werden und weil es sich um eine private Benutzerseite handelt. Bitte solche Bilder vermeiden und dem Bot klarmachen, dass er das nicht ständig wiederherstellen soll, sondern auch andere Bilder nehmen kann, danke.--Jordi (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Entscheidung, ob ein Bild reinkommt oder nicht, ist abhängig von der Zahl der Aufrufe der letzten 14 Tage (im Schnitt mindestens 5 mal aufgerufen) der Biographien eines 15er-Blocks in der Liste. Die Dame, ob du sie jetzt magst oder nicht, hat eben mehr Aufrufe, als bebilderte Biographien in diesem 15er Block. Das Bild selbst ist das Vorschaubild des Artikels.
Ungeeignet sind Bilder in denen Personengruppen (außer Mann/Frau) zu sehen sind oder in denen keine Person abgebildet ist (Gräber, Bauwerke, Wappen, Unterschriften, Werke, etc.).
Wenn die Entscheidung, ob ein Bild reinkommt oder nicht, ausschließlich von der Zahl der Aufrufe der letzten 14 Tage abhängt und keine inhaltlichen Gesichtspunkte für die Eignung eines Bildes berücksichtigt werden, ist der Einsatz dieser automatischen Bebilderung enzyklopädisch unzulässig. Du kannst nicht wahllos irgendwelche Menschen abbilden, ohne dir Gedanken darüber zu machen, wofür diese Porträts stehen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Hiriart in so einer Liste abzubilden.--Jordi (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Bot macht Fehler. In dieser Änderung hat er nach dem Link das notwendige Pipe-Zeichen entfernt, was die Vorlage zerschiesst. Wenn ein Pipe-zeichen am Ende eines links auftaucht wäre wohl die korrekte Ersetzung Lehrzeichen und Pipe. Bitte korrigieren, danke.--Maphry (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Zum "warum": Ich kenne sowas bei mir, wenn man sich ein paar copy&paste-Vorlagen in den Quelltext unten rein kopiert, um es gleich parat zu haben. Ggf. vergisst man dann am Ende, die Kopiervorlage zu löschen ^^ viell. war es sowas. Aber hm, wenn es visuelle Bearbeitung war - kann man da so ein brake überhaupt gezielt/bewusst generieren (?). --Max schwalbe (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Oops! Das hab ich nicht bedacht und bei den ersten ca. 100 Edits im Trockentest nicht gesehen, auch nicht bei den Stichproben während der Bot lief. Restliche sollten auf Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen zu sehen sein, da sind aber keine, also hast du alle erwischt. Danke! --Wurgl (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich weiß gerade nicht mehr, obs in irgendeiner WP:XY steht, aber ich finde solche Bearbeitungen nicht gut. Neben der unnötigen Verlängerung der Seitenhistorie und der Beobachtungsliste sind Formatierungsfehler sind oft auch ein Hinweis darauf, dass im Artikel generell was zu tun ist. Es gibt also nicht nur Vorteile. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ?14:41, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Bot hat so einige Kleinigkeiten, die kombiniert werden. Nur gibts oft eben nix zu kombinieren.
Info: Der Link auf die zitierte Seite 27 soll identisch sein mit der DOI, diese doi:10.5169/seals-395180 aber zielt auf den Anfang des Heftes. Das gefällt mir nicht. Ich verlinke nach Möglichkeit den Ort, wo man das direkt überprüfen oder nachlesen kann. Für mich ist das eine Verschlechterung. Daher muss ich das jetzt nacharbeiten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:33, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die DOI aus dem Quelltext der Seite gepfriemelt und bei den ca. 10 Stichproben die ich angeguckt hab, hat die Seite gepasst. Teuflische Sache. --Wurgl (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, ist ja auch nicht so schlimm, ich wollte es nur anmerken. Echt aus dem Seitenquelltext. Ich hatte mich schon gefragt wo du die her hattest, ich hab nämlich erst vergeblich nach einer Möglichkeit gesucht diese direkt kopieren zu können. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:12, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Leyo, Lómelinde: Ich bin jetzt die Liste mit ca. 310 Umsetzungen der e-periodica-Links nach DOI ohne Anker (z.B.: #12345) durchgegangen und hab 35 Links noch korrigiert.
Moin! Guck mal ganz genau, da steht "(Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt)". Den Absatz hat eine IP entfernt. --Wurgl (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vorlage Fernsehsendung: Ersetzen der Großbuchstaben-Aliase[Quelltext bearbeiten]
Hallo Benutzer:Wurgl, Benutzer:APPER: Der Bot hat hier die Großbuchstaben PJ (was wohl für Produktionsjahre stand) falsch ersetzt durch Erstausstrahlungsjahre. Das hat dann einen Bot von Benutzer:Eiragorn (ein halbes Jahr später) veranlasst, die Jahreszahlen auszukommentieren, weil sie dem Premierndatum widersprechen (siehe nächsten Versionsunterschied). Könnt Ihr bitte überprüfen, ob das öfter wo vorkommt und bei Bedarf bereinigen. --TheRunnerUp19:18, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist Äonen alt und eig. im Fachportal bekannt: Vor mehr als einem Jahrzehnt wurde der Parameter umgewidmet und fortan (trotz Parametername!) als Erscheinungszeitraum angezeigt. Hätte man damals so nicht machen dürfen, aber das Kind ist vor laaaanger Zeit in den Brunnen gefallen. Inzwischen ist nicht mehr nachvollziehbar, welche Angabe jeweils gemeint war. Der Botlauf im Frühjahr war eine reine Reparametrisierung ohne inhaltliche Änderung. Ich habe heute die offenkundigen inhaltlichen Widersprüche aufgelöst… EiragornLet's talk about...Flachkräcker19:41, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Datenbanktechnisch ja. Es gibt nun weder Widersprüche in der Anzeige, noch können Bots den Fehler in andere Projekte weitertragen. Inhaltlich passt das auch, denn das systematische Problem liegt ja wie richtig beschrieben bei der Jahresangabe. Für die Dreharbeiten ist kein Parameter vorgesehen und die Angabe stand bei all meinen Stichproben auch bereits im Fließtext. Von daher ist die Nachkontrolle hier idR. ein Abnicken wie bei automatischen Archivlinks… EiragornLet's talk about...Flachkräcker20:09, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wurgl und andere, in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Dieter_Klenk&diff=230082165&oldid=230068298 hat der Bot kurz nachdem ich auf der Disk was mit broken links angemeckert hatte, erstmal jede Menge http durch https ersetzt. Soweit ich bisher getestet habe, wohl konstruktiv, aber keine wirklich durchschlagende Verbesserung zu erkennen. Mehrere Fragenkomplexe:
habe ich durch meine Fragen auf der Artikel-Disk eine Automatik für den Bot ausgelöst, oder hat da jemand meine Disk gesehen und probehalber den Bot drangelassen? Ich kenne mich mit bots noch kaum aus.
wahrscheinlich etwas off-topic: Gibt es so was wie einen Such-Bot, der umgezogene Uni-Seiten der Uni Marburg findet? (Die Tagesspiegel-Quelle ist mit https auffindbar ok, das war aber auch schon zuvor kein Problem, wurde einfach umgeleitet) (In der Tat hatten die Seiten, die die WBM gecaptured hatte, ein https und nicht wie in Wikipedia bisher ein http, insofern geht der Edit also durchaus in die richtige Richtung)
etwas weiter off-topic: Auch wenn es den Marburg-Such-Bot nicht gibt und wir auf WBM umstellen müssen, geht das mit einem bot mit geringerer Tippfehlergefahr als händisch?
Also: die doppelten Leerzeile hat den Bot getriggert. Das bewirkt ungewollt großen Abstand zum nächsten Absatz.
Das http => https ist nur ein Goodie, das bei anderen Änderungen mitgemacht wird. Und das macht der Bot auch nur, wenn http nach der selben https-Seite umleitet.
Ebenso die Umstellung der LCCN auf das neue Format, auch das passiert so nebenbei.
Die Uni Marburg … spezielle Bots gibts nicht. Ganz allgemein: Wenn es ein automagisch nachvollziehbares Schema gibt, dann mit Beschreibung wie die Umstellung erfolgen soll, bitte eine Anfrage in WP:BOT/A stellen. Es gibt allerdings einen Bot, der Links aus dem Internet Archive kramt und einsetzt. Der ackert aber in allen Sprachversionen herum, hat entsprechend viel zu tun und das kann dauern.
Die drei Links, die der Bot angefasst hat, hab ich ersetzt. 61 solche Links könnte man umsetzen. https und analog http. Das ist nicht ausgesprochen viel, das kann man per Hand machen. --Wurgl (Diskussion) 11:57, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
So drastisch (Deppenleerzeile) würde ich es nicht ausdrücken. Der Visual Editor macht diese Leerzeilen gerne rein, ev. wenn man nicht aufpasst, ev. auch wenn man aufpasst. Ich verwende den nie. Ist jedenfalls nur ganz selten, dass diese Leerzeilen absichtlich reinkommen. Manchmal wird das gemacht, damit Absätze nicht neben einem Bild anfangen, aber da sollte man {{Vorlage:Absatz}} verwenden. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
ich habe im Artikel Britische Klasse 755 eine doppelte Leerzeile eingefügt, damit die beiden Bilder links der Infobox gerade untereinander stehen. Die hat der Bot ordnungsgemäß entfernt. Gibt es eine Möglichkeit, das Erwünschte ohne doppelte Leerzeile zu erreichen, oder kann der Bot für den Artikel ausgeschlossen werden? Die oben erwähnte {Vorlage:Absatz} lässt Bilder neben der Infobox nicht zu. --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kennst du Vorlage:Mehrere Bilder? Oder eines der beiden Bilder links positionieren. Ganz generell klappt das mit mehreren Leerzeilen möglicherweise auf deinem Rechner mit deinen Font und deiner Schriftgröße, andere User haben da andere Einstellungen. Ich hab zum Beispiel einen UHD-Monitor und könnte eine Fensterbreite bis zu 3840 Pixel einstellen, andere haben vielleicht nur 1024 oder 1280 als Fensterbreite. In all diesen Fällen ist der Quasi-Absatz durch die Leerzeile an anderer Stelle. --Wurgl (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, die Vorlage kenne ich nicht. Ich denke aber, sie kann in manchen Fällen ganz nützlich sein, danke. Mir ist eine andere Lösung eingefallen, die ich nun umgesetzt habe. Vielen Dank --E235JREMU-0 (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo bot, warum entfernst du references? Schädlich sind sie nicht. Es handelt sich um Artikel, in die häufig Einzelnachweise eingefügt werden, ohne den entsprechenden Abschnitt einzufügen. Oft sind diese Einzelnachweise auch nur temporär notwendig, weil der Beleg bald durch den Weblink überflüssig wird. --Drahreg01 (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die kommen bei mir auf der Fehlerliste ebenfalls raus. Ich hab mir die Änderungen der ersten 1000 Artikel auf der Kommandozeile angeguckt, so einen Fall hatte ich dabei nicht. Aber ich fixe das. --Wurgl (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo APPERbot. Eine IP hatte hier eine Änderung vorgenommen, bei denen der Wille zur enzyklopädischen Arbeit nicht erkennbar ist. Gut ist, daß die ungesichtete Änderung danach ungesichtet blieb. Ich fände es aber besser, wenn der Bot bei solche anonymen Änderungen von IPs erst die Sichtung abwarten würde. Das spart dem Sichter Arbeit und erleicht es, Vandalismaus zu erkennen. Ginge das? --Tosi F (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ginge schon. Getriggert wurde der Bot durch den zu großen Abstand am Absatzende, die anderen Änderungen sind mitgemacht worden. Wenn ich das nicht anfassen würde, dann würde der Artikel auf Benutzer:Wurgl/Fehler Vorlagen erscheinen und ich würde den Zeilenabstand per Hand entfernen bzw. Aka würde den danach entfernen. Also unterm Strich ziemlich das gleiche. --Wurgl (Diskussion) 09:49, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Im übrigen ist dieser Account der eines Bots, also eines Programms und hat, wie die Mehrzahl der Autoren nicht die notwendigen Rechte um einen Artikel zu löschen. Es geht also schon mangels Berechtigung nicht. --Wurgl (Diskussion) 22:28, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Änderungen nicht für sinnvoll. Commons ist auch für Audio- und Videoinhalte gedacht. Niemand kann wissen, ob oder wann solche Inhalte dort hochgeladen werden. Außerdem könnten sie in Unter-, Über- oder Parallelkategorien stecken und wären dann indirekt erreichbar. --Rodomonte (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Unterkategorien (bis 3 Level) guck ich rein. Jedenfalls ist der Satz "Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien" bei fehlenden Videos/Audiodateien zumindest ebenso unrichtig, wie der Satz "Sammlung von Bildern" wenn es ein Video/eine Audiodatei gibt. Mit dem Unterschied dass dies zumindest jetzt eine richtige Aussage ist. Ich prüfe das übrigens bei jedem Besuch des Bots, wenn irgendeine andere Änderung gemacht wird. --Wurgl (Diskussion) 13:13, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Dieser Bot läuft zum Teil auf Toolforge; beachte dies, wenn du ihn sperrst."
Was hat es damit auf sich? Ich habe nicht vor, den Bot zu sperren, sondern meiner läuft auch dort und ich wüsste spontan nicht, was das sperrtechnisch ändert. -- seth13:02, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach Rückfrage bei APPER: Damals im Februar 2009 gab es das Recht Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme noch nicht, das gabs erst ab Ende April 2009. Und so wie ich das mitbekommen hab, haben Bots dieses Recht automatisch. Jedenfalls wurde damals bei Vandalismus oft (oder immer?) die IP-Adresse mitgesperrt. Wenn man das hier auch gemacht hätte, dann wären alle Boty auf dem Toolserver stillgelegt. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
In Hartwig habe ich kürzlich den Abschnitt Vornamen angelegt und halb automatisch eine Liste der Namensträger erstellt. die Lebensdaten habe ich größtenteils weggelassen wegen des Aufwands.
Jetzt habe ich gesehen, dass dieser Bot solche Daten korrigieren kann.
Huschke Mau wird in vielen Kreisen aufgrund von transfeindlichen, rassistischen und frauenfeindlichen Aussagen scharf kritisiert und gilt als politisch und gesellschaftlich umstritten. Die Angaben zu ihrem „Studium“ und dem Doktortitel sind so unvollständig, dass die Angabe dieser keinen informativen Mehrwert hat. Mir fehlen zusätzlich Informationen zur Kritik an ihren Positionen und ihrer Haltung in diesem Beitrag, wodurch er unvollständig ist. --46.125.250.11118:35, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi Wurgl, ein ziemlich seltenes Problem, aber vielleicht ja auch leicht zu fixen. Hier hat der Bot zwei Korrekturen in einem Artikel vorgenommen, und ist dazwischen über die Sekundengrenze gehoppelt. Daher haben die beiden identisch benannten Referenzen nun unterschiedlichen Inhalt, was einen Ref-Fehler auslöst. Passiert vermutlich sehr, sehr selten, aber aus "Schönheitsgründen" fände ich es auch sonst cool, wenn alle Änderungen in einem Edit den gleichen Zeitstempel haben. Kannst Du den Zeitstempel vielleicht einmal am Anfang des Artikels ermitteln und dann immer identisch verwenden? --Windharp (Diskussion) 08:27, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zur Klärung, die DOIs, die vorher ich gemeint habe, sind wie z. B. [https://doi.org/XYZ doi:XYZ] die auf jeden Fall sollten wie [[doi:XYZ]] sein (siehe diff, die Korrekt ist). Diese Fälle sind allerdings vermutlich selten.
Meines Erachtens sollen wir die Links ohne [] rundherum nicht verändern, weil z. B. gemäß der letzten (7.) Auflage der APA-Richtlinien werden DOIs gleichermaßen formatiert wie URLs.[9] Manche Benutzer bevorzugen möglicherweise diesen Stil, und wir sollten das nicht verändern.
Die APA-Richtlinien müssten dann ggf. erst mal auf WP:ZR diskutiert und geklärt werden. Bis dahin gilt für uns, dass DOIs in der Form [[doi:XYZ]] zu schreiben sind - was auch den Vorteil hat, dass der erzeugte Link ggf. irgendwann zentral geändert werden kann.
Ich hab mal den Dump ausgewertet und nix in der Form [https://doi.org/XYZ doi:XYZ] (regexp: @\[\s*https?://(www\.)?doi\.org/([^\s]*)\s*[dD][oO][iI]\s*(:\s*)?\2\s*\]@) gefunden. Die Frage ist nun ob andere Formate umgeschrieben werden sollen. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Persönlich finde ich die Bilder bei Suchresultaten zu Listen störend. Auch wenn die Bilder zu den Einträgen einzelner Personen passen, entsprechen sie wohl nicht Wikipedia:Artikel_illustrieren für die (Teil-) Liste als Ganzes.
Du vermischt zwei Dinge: Die Mindestgröße und die Einbindung via Vorlage bzw. direkt. Via Vorlage (ein einzelner Edit) geht das nicht. Und die 120 gehen nicht als Größe, auf der obersten Ebene ragt das Bild über den Rahmen hinaus – abgesehen davon, wären das fast 6900 Edits. --Wurgl (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Grösse ist für die Auswahl als "pageimage" relevant.
Auf der obersten Etage sind keine Personenbilder vorhanden, also könnte dort das Icon kleiner sein.
Möglich, dass es in einer Vorlage nicht funktioniert, kann man das Testen?
Nochmals: Die 4 mal funktionieren nicht. Die Doku ist unklar, es werden die ersten 4 ohne diese class genommen. Und ich habs mit der API-Spielwiese (oben verlinkt) probiert. --Wurgl (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Möglich, dass nur unter den ersten 4 grossen Bildern (ohne class=notpageimage) ausgewählt wird. [10] sollte für die meisten Fälle genügen. Dass "X" nicht optimal ist fällt nicht wirklich ins Gewicht. --Enhancing999 (Diskussion) 17:00, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
habe nüscht dagegen. Ob allerdings wie was funzt kann ich aus bekannten Gründen nicht sagen. Aufteilen muss aber jedoch immer gemacht werden, ob nun bald oder später. --Graphikus (Diskussion) 20:51, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, geht es darum, mit Hilfe der Vorlage:Liste der Biografien ein Standardbild in Biographieartikeln zu platzieren, das dann bei den Suchergebnissen erscheint? Diese Lösung gefällt mir besser als die hierdrüber gezeigte, weil dabei der erste Absatz („Liste der Biografien | Portal Biografien | Personensuche “) nicht zerrissen wird. Habt ihr mal nach einem anderen Symbol hierfür gesucht, vielleicht eine Silhouette eines oder mehrerer Köpfe? Wäre es sinnvoll (und machbar), das Symbol mit einem Trick im Artikel unsichtbar zu machen (CSS-Eigenschaft display:none; oder opacity:0;)? --Wiegels„…“03:18, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es funktioniert ausser bei Listen die sich auf dem ersten Level (z.B. X), auf dem 2. Level (ohne {{{2}}}) befinden. Letzteres könnte man durch Testen auf {{{1}}} beheben. Das Icon ist dann aber etwas grösser als die Box. --Enhancing999 (Diskussion) 10:33, 22. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, mir gefällt nicht, dass wir jetzt 7000 Listenartikel mit einem meiner Meinung nach hässlichen Logo haben. Warum werden Tatsachen geschaffen, bevor wir uns auf eine gute Lösung geeinigt haben? Gibt es einen Grund dafür, dass nicht erst meine Fragen beantwortet werden? Vergleichbare Vorlagen wie die hierin befindlichen finde ich übrigens wunderbar dezent, weil sie ohne sowas auskommen. --Wiegels„…“13:11, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Halte ein einheitliches Symbol bei den Suchresultaten für sinnvoll. Vielleicht finden wir nach 2 weiteren Monaten ein besseres Logo.
Hallo Wurgl, bei der Entfernung einer Fragment Text Directive hat der APPERbot hier einen Syntaxfehler verursacht. Die schließenden Klammern einer Literatur-Vorlage wurden fälschlich mitentfernt. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 12:25, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das wird nächste Nacht automagisch korrigiert (jede Nacht werden ca. 200 der insgesamt ca. 6950 Seiten geschrieben). Es steht dir frei, das vorher selbst zu korrigieren, aber so dringend ist das wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 08:43, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
*händeübermkopfzusamenschlag* Nie im Leben wäre ich auf die Idee gekommen, dass an der Stelle eine DOI steht. So wie ich das verstehe, sollte da wohl die Vorlage Literatur verwendet werden, oder? Aber das kann der Bot nicht umbauen. Mal gucke ob ich das irgendwie in die DOI-Fehlerliste reinbekommen. --Wurgl (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja das sollte eigentlich nicht passieren und ist hoffentlich eine Ausnahme. Aber wenn es nicht zu schwer ist das zu prüfen, macht es natürlich den Code robuster ;-). Richtiger wäre hier natürlich Literatur (habs auch schon umgebaut). Ein Umbau würde ich aber von dem Bot auch nicht erwarten. Daher stellt sich noch die Frage wie man am besten damit umgeht? Eigentlich bleibt nur A) er macht garnix b) Er trägt den Parameter "Kommentar" nach und kopiert die DOI dorthin... Oder was meinst Du?--Calle Cool (Diskussion) 10:05, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal die Kombination Internetquelle plus Parameter titel vom Anfassen ausgeschlossen. Solche Fälle gehen dann immer Freitags nach Benutzer:Wurgl/DOI-Links. Das Ding läuft seit Juli letzten Jahres und das ist der (wahrscheinlich) erste solche Fall. "Wahrscheinlich" weil so bis Dezember hab ich alle diese Änderungen kontrolliert und nix gefunden und danach bist du der erste der was murmelt. Da jetzt groß einen Spezialfall einbauen mit Parameter Kommentar … ist mir zu viel Aufwand und weil so selten wohl kaum zu Testen. --Wurgl (Diskussion) 16:23, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe dennoch das Problem der Differenz zwischen Doku und Bot-Großschreibung. Weil dann Benutzer im Blick auf geänderte Verwendungen im Lemma und die Doku sich wundern und wieder zu rp zu ändern werden.
@Wi-luc-ky: Nachdem das auch bei Vorlage rp (siehe ein paar Absätze oben) aufgetreten ist, guck ich ob in der Vorlage Kopierbeispiele sind und nur wenn die Kopierbeispiele alle eindeutig sind und zum Seitentitel passen, ändere ich die Groß/Kleinschreibung. In Vorlage:BibISBN/Doku (difflink) war zum Bleistift ein Fall mit Kleinschreibung, da hat der Bot die Uneindeutigkeit benörgelt. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei einer Aktualisierung nach dem Tod der betr. Person hat der Bot nicht erkannt, dass die Person in dem betr. Namensartikel unter falschem Familiennamen einsortiert war; vllt. lässt sich im Lauf der Zeit ja noch eine Feinjustierung, d.h. ein Abgleich mit dem jew. Personenartikel in das Bot-Programm einbauen (denn im Personenartikel stand der korrekte Familienname). Qaswa (Diskussion) 00:03, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Brr! Das Problem ist das selbe wie beim Nekrolog. Es gibt Rotlinks in diesen Namenslisten und bei den Rotlinks wird es schwierig Vornamen und Familiennamen auseinander zu halten. Da hab ich Bauchschmerzen. --Wurgl (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall war es ein Blaulink, aber der 2. Vorname der Person war als ihr Familienname eingetragen (was bei arabischen od. türkischen Vornamen öfter mal vorkommt, die nominell ja meist tatsächlich auch als Familiennamen auftreten können.) Qaswa (Diskussion) 01:09, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
P. S.: Das heißt, der Bot hat nach seinem Programm alles richtig gemacht --- ich als Mensch konnte den schon zuvor bestehenden Fehler aber erkennen und beheben. Qaswa (Diskussion) 01:14, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
In diesem Falle war das ein Blaulink, ja. Aber es gibt etliche dieser Namenslisten wo Rotlinks drinnen sind und bei den Rotlinks kann ich unmöglich den Vornamen vom Familiennamen unterscheiden, zusätzlich ist ja noch das Problem, dass bei z.B. japanischen Namen die Reihenfolge umgedreht ist, ich müsste also auch noch die Staatsangehörigkeit (und bei Japanern das Geburtsjahr) berücksichtigen. Klar, in etlichen Fällen ist das nicht notwendig, aber zu erkennen ob dies notwendig ist oder nicht ist ebenfalls sehr schwierig, sprich: zu fehleranfällig.
.jpg)
